Conclusion
p. 259-273
Texte intégral
1L’étude que j’ai présentée s’est construite à partir d’un principe simple d’adéquation d’une définition du sens lexical : le sens des unités lexicales permet à celles-ci de remplir l’une de leurs fonctions essentielles – la fonction référentielle –, une définition adéquate du sens des unités lexicales doit donc rendre compte de la façon dont ces unités réfèrent.
2Il semble incontournable qu’une analyse du sens du nom chinoiserie et sa représentation fassent apparaître la diversité des catégories référentielles, à la fois abstraites et concrètes, nommables chinoiserie ainsi que les frontières de ces catégories. Une définition adéquate du sens de ce nom doit donc le conduire à référer à des objets ayant un rapport avec la Chine tout en lui interdisant de référer à des oranges chinoises ou à des personnes chinoises. Pour rendre adéquatement compte du sens du nom espagnolade, il faut traduire le fait que ce nom peut référer à plusieurs types d’œuvre d’art ayant un rapport avec l’Espagne (œuvres littéraires, picturales), mais il faut aussi délimiter le champ d’application de ce sens et associer au nom une représentation sémantique lui interdisant de désigner, par exemple, une pièce de musique que l’on met en rapport avec la musique espagnole ou un vêtement évoquant un vêtement espagnol. La définition de l’adjectif éléphantesque doit établir que cet adjectif peut désigner certaines propriétés d’un éléphant prototypique, mais pas toutes : cette définition doit rendre compte du fait que l’on peut employer l’adjectif pour attribuer à la mémoire de quelqu’un les propriétés que l’on attribue à la mémoire d’un éléphant, pour comparer les proportions d’un fauteuil à celles d’un éléphant, mais pas pour identifier une nuance de gris par rapport à la couleur de l’éléphant.
3Toute définition du sens lexical doit donc se diriger vers la définition de catégories extralinguistiques.
4 Mais que l’on ne se méprenne pas – en ce qui concerne la définition du sens des mots construits en tout cas – sur la direction à suivre. Les informations qui relient le(s) sens des mots construits et des catégories extralinguistiques ne circulent que dans un sens : elles vont de la langue vers l’extralangue et c’est faire fausse route que de recueillir des propriétés des objets du pour reconstituer le sens de ces mots.
5Pour visualiser les écueils qui rendent impraticable le chemin qui va des catégories extralinguistiques au(x) sens, je risquerai une métaphore optique.
6D’une part, les catégories extralinguistiques peuvent apparaître comme le résultat de la dispersion d’un rayon unique : le sens d’un mot construit. A un seul sens correspond toujours une seule catégorie référentielle, mais un seul sens et une seule catégorie référentielle peuvent se disperser dans des catégories extralinguistiques diverses. J’ai appelé, après Corbin & al. (1993), polyréférence ce phénomène de dispersion. Chinoiserie et viennoiserie sont des exemples-types de mots polyréférents. Un seul sens de chinoiserie permet à ce nom de désigner des bibelots, des meubles, des décors, des attitudes, des procédures administratives, etc. ; un seul sens de viennoiserie permet de référer grâce à ce nom à des calèches, des rites alimentaires, des spécialités culinaires, des palais, etc. Or, de la même façon qu’il paraît peu probable que l’on puisse identifier dans un rayon lumineux rouge, ou bleu, ou vert, etc., une lumière blanche décomposée par un prisme, il me paraît peu possible d’identifier le sens au travers des catégories extralinguistiques auxquelles renvoie un mot construit.
7D’autre part, les catégories extralinguistiques dénommées de façon codée par un mot construit peuvent apparaître comme des diffractions d’un sens et d’une catégorie référentielle au contact du monde extralinguistique. En effet, des aléas extralinguistiques peuvent dévier le sens alors qu’il se dirige vers certaines catégories. Un sens du nom tullerie, du nom carrosserie et du nom ébéniste, conduit respectivement ces noms vers la désignation de toute activité en relation avec les propriétés pragmatiques du tulle, de toute activité en relation avec les propriétés pragmatiques des carrosses et la désignation d’hommes de métier spécialisés dans le travail de l’ébène. Le sens de chacun de ces mots apparaît cependant détourné de son chemin alors qu’il se dirige vers sa référence : pour des motivations liées à la rentabilité économique, le sens de tullerie n’aboutit pas à la dénomination de l’activité consistant à fabriquer des objets en tulle puisque cette activité spécifique n’existe pas dans la réalité, pour des raisons qui ont à voir avec le progrès technique, le sens de carrosserie ne se réalise pas, aujourd’hui, dans la dénomination de la fabrication des carrosses parce que l’on ne fabrique plus ces objets, des facteurs d’ordre sans doute plus culturel empêchent le sens d’ébéniste qui permet de désigner des spécialistes de l’ébène de parvenir jusqu’à une telle catégorie extralinguistique.
8Un autre phénomène vient encore brouiller les pistes qui permettraient de découvrir le sens d’un mot construit à partir des catégories extralinguistiques étiquetées par ce mot : si dans certains cas, comme je viens de le rappeler, plusieurs catégories extralinguistiques se laissent subsumer sous un seul sens polyréférent et une seule catégorie référentielle, dans d’autres cas des catégories extralinguistiques différentes reflètent des sens et des catégories référentielles différentes. Ainsi, si l’on utilise un seul sens de chinoiserie pour désigner des bibelots, des meubles, des décors, des attitudes, des procédures administratives, etc., c’est un autre sens du nom que l’on mobilise pour appeler chinoiserie la complication. Chinoiserie est à la fois polyréférent et polysémique. Une description des catégories désignées par un mot construit effectuée sans repères théoriques ne semble pas pouvoir déterminer si la désignation de catégories extralinguistiques diverses par un même mot doit être considérée comme la manifestation de la polyréférence ou celle de la polysémie du mot.
9Le premier jalon pour une définition du sens des mots construits que l’étude présentée a mis en place concerne donc la nécessité de distinguer trois notions : celle de sens d’un mot construit, celle de catégorie référentielle associée à un mot construit par son sens et celle de catégorie(s) extralinguistique(s) dénommée(s) de façon codée et fixée par un mot construit.
10Les caractéristiques des catégories extralinguistiques associées à un mot construit ne permettent donc pas de remonter jusqu’à la source sémantique de leur constitution et, pour définir le sens des mots construits, il ne faut pas emprunter le chemin des lexicographes qui construisent des définitions de « chose-nommée ». D’autres chemins sont à éviter qui, bien qu’ils prennent un départ dans la langue se perdent, eux, avant de parvenir aux catégories désignées par les mots construits : les chemins des sémanticiens.
11Une observation rudimentaire des liens établis entre les mots construits et les catégories qu’ils désignent impose une remarque : les mots construits ne réfèrent pas comme des mots non construits. En effet, on ne peut pas ne pas voir que des mots morphologiquement semblables ont un comportement référentiel semblable. Chinoiserie, turquerie, viennoiserie peuvent désigner des propriétés, des comportements et divers objets concrets ; espagnolade, arlequinade, calinotade réfèrent aux gestes, paroles, attitudes typiques du référent du nom d’humain inscrit dans leur structure ainsi qu’à des œuvres d’art ; éléphantesque, caméléonesque, °paonesque désignent les propriétés typiques de l’éléphant, du caméléon et du paon qui, associées à une catégorie, permettent de porter sur cette catégorie des jugements de valeur fondés sur des stéréotypes (i.e. des normes sociales) ; aucun nom en -ade ne désigne des morceaux de musique vus comme typiques d’un lieu particulier ; aucun nom en – erie ne désigne des objets naturels ; aucun adjectif en -esque ne désigne des propriétés attachées à des couleurs. En d’autres termes, le contenu et les frontières des catégories référentielles des mots construits sont liés à la structure morphologique de ces mots, ce dont on peut inférer que ce sont des règles linguistiques qui, fixant la forme des mots construits, délimitent leur référence. Ce sont donc des règles linguistiques que les définitions du sens des mots construits doivent traduire. Parce qu’aucune théorie de sémantique lexicale n’a, à ma connaissance, prévu un traitement particulier pour les mots construits, aucune de ces théories n’est en mesure de rendre compte adéquatement du sens et de la référence des mots construits.
12Le principe d’adéquation référentielle d’une définition du sens lexical, appliqué à la définition des mots construits, établit donc que le sens des mots construits doit recevoir un traitement dérivationnel et la formulation d’une condition d’adéquation étendue d’une définition du sens lexical a constitué le second jalon de la recherche. Comme toute définition du sens lexical, la définition d’un mot construit doit se montrer capable de rendre compte de la référence du mot mais de plus, puisque la référence de ce type de mots est programmée par des opérations linguistiques, la définition d’un mot construit doit se distinguer de la définition d’un mot non construit car, pour être adéquate, elle doit identifier les gènes linguistiques de la référence de ce mot.
13Des théories ont été élaborées qui montrent que, contrairement à une opinion fréquemment exprimée à propos du lexique, celui-ci n’est pas « réellement un appendice de la grammaire, une liste des irrégularités de base »1 ni « l’irrégularité fondamentale, face aux régularités de la syntaxe et de la phonologie »2 et que les « familles de mots » ne tendent pas des « pièges » aux linguistes3. Certaines de ces théories considèrent l’association d’un sens aux mots construits comme l’une des régularités lexicales et tentent d’en rendre compte à ce titre. Il est remarquable cependant que le sens des mots construits, décrit en tant qu’expression de régularités, apparaît généralement comme un sens désincarné (j’entends par là que le sens d’un mot, tel qu’il est défini, ne peut pas être connecté aux catégories désignées par le mot). En fait, à ma connaissance, une seule théorie défend l’hypothèse qu’il est possible de prendre en charge une véritable description du sens des mots construits tout en mettant en jeu l’aspect régulier de ce sens : il s’agit de la théorie de morphologie dérivationnelle associative élaborée par D. Corbin. Or, j’ai vérifié, dans cette étude, que l’application des principes définis dans ce modèle permet de développer des analyses morpho-sémantiques des mots construits qui, transcrites dans des explicitations du sens de ces mots, forment des définitions adéquates de ce sens.
14Pour les rappeler très schématiquement et sans les justifier, les principes théoriques qui ont guidé les analyses menées sont les suivants :
15 1) Le sens d’un mot construit et sa structure morphologique sont construits conjointement par des mécanismes réguliers.
16 2) Le sens d’un mot construit est construit de façon stratifiée :
17a) à un niveau abstrait, ce sens est construit par une opération sémantique associée à une règle de construction de mot. Un mot construit partage donc des propriétés sémantiques et référentielles avec l’ensemble des produits d’une règle (ainsi, par exemple, tous les adjectifs construits sur des noms permettent de représenter des propriétés de leur base et expriment, en contexte dans un syntagme nominal, une relation entre le nom recteur et leur nom de base ; tous les produits de la règle qui construit des noms de propriété(s) représentent des propriétés de leur base adjectivale) ;
18 b) ce sens abstrait construit par la règle est susceptible d’être spécifié par (i) le procédé morphologique particulier en jeu dans la construction du mot et (ii) le type sémantique de sa base ; j’illustrerai ces deux points par des exemples particuliers :
(i) Par exemple, au suffixe -esque qui construit des adjectifs dénominaux est associée une instruction linguistique (cf. ci-dessus). Par cette instruction sémantique s’expliquent deux faits : le fait que le sens de l’adjectif construit ne représente qu’une partie des propriétés de sa base et le fait que l’on ne peut pas adjoindre -esque à n’importe quel nom (il faut qu’un nom présente un certain type de propriétés sémantiques pour pouvoir être suffixé par -esque). Pour donner une autre illustration de la participation d’un procédé morphologique à la construction du sens des dérivés on peut observer que le suffixe -erie est attaché à la règle qui construit des noms de propriété(s), le suffixe -ité est un autre des suffixes appartenant au paradigme morphologique de cette règle. A la différence de -ité cependant, -erie ne sélectionne que des bases pouvant désigner des propriétés attachées à des catégories qui font partie de ce que les anthropologues et les sociologues ont appelé la culture et qui, de plus, se situent en dehors d’une norme culturelle de référence. Le sens du nom chinoiserie est infléchi par cette instruction sémantique : le nom ne peut désigner que des propriétés culturelles situées en dehors de la norme de référence ; la possibilité de formation des mots construits est également réglementée par cette instruction sémantique qui justifie, par exemple, l’impossibilité de former les noms *normalerie (vs normalité) et *civilerie (vs civilité).
(ii) Parce qu’à la plupart des noms désignant des lieux géographiques sont associés trois types de propriétés sémantiques : des propriétés classifiantes (se rapportant au fait qu’un lieu géographique est une ville, un pays, etc.), des propriétés concernant des caractéristiques prototypiques de certaines catégories référentielles associées au lieu (par exemple, un locuteur français associe des propriétés prototypiques à l’architecture chinoise) et des propriétés symboliques qui se distribuent dans toutes les catégories extralinguistiques associées à un lieu susceptibles de les accueillir (par exemple, toute chose susceptible d’être vue comme lourde (nourriture, style esthétique, etc.) peut apparaître particulièrement lourde à un locuteur français si elle est allemande), le sens des adjectifs dénominaux construits sur des noms de lieux géographiques présente la particularité d’intégrer ces trois types de propriétés.
19 3) Des règles sémantiques indépendamment motivées et ne jouant en rien sur la catégorisation des mots construits ni sur leur forme peuvent s’appliquer en amont ou en aval des règles dérivationnelles. Par exemple, une règle sémantique de métaphore s’appliquant sur le sens premier du nom bassin (qui permet de référer à un type de récipients) associe au nom un sens dérivé (qui permet de référer à des objets vus comme partageant une propriété avec les bassins (la forme, la fonction)). Le suffixe -et peut sélectionner les deux sens – premier et métaphorique – du nom bassin et construire un dérivé désignant soit un petit bassin, soit un petit objet vu comme partageant une propriété (forme, fonction) avec les bassins. La règle sémantique de métonymie peut s’appliquer sur le sens dérivationnellement construit du nom chinoiserie, qui est un sens de nom de propriété(s), et associer un sens permettant à ce nom de référer aux objets abstraits ou concrets vus comme ayant comme propriété saillante l’une des propriétés nommées chinoiserie. Le sens dérivationnellement construit du verbe enrober est compositionnel par rapport au nom robe, l’intervention d’une règle de catachrèse sur ce sens dérivationnel efface ‘robe’ des propriétés sémantiques du verbe.
20Les analyses morpho-sémantiques menées sur les bases de ces principes théoriques ont permis d’élaborer des explicitations du (des) sens de mots construits qui se sont révélées aptes à prédire le comportement référentiel des mots analysés ainsi qu’à tracer les frontières des catégories désignables par ces mots. A l’issue des analyses menées pour mettre en évidence (i) les règles de construction de mots intervenant dans la construction de la structure morphologique et du sens des noms chinoiserie, viennoiserie et espagnolade, (ii) les spécifications sémantiques apportées par les procédés morphologiques et/ou les bases à chaque étape de la construction de ces noms et (iii) la responsabilité de règles sémantiques dans la formation des sens de ces noms, des représentations sémantiques ont pu être associées à ces noms, qui définissent leurs possibilités référentielles. D’un côté, le fait que chacun de ces noms permet de désigner des catégories extralinguistiques diverses a été justifié : d’une part chaque nom est doté d’un sens dérivationnellement construit et d’un sens sémantiquement dérivé (les trois noms sont polysémiques), d’autre part chacun des sens de ces noms est prédictiblement polyréférentiel (les opérations linguistiques et leur enchaînement justifient que ces noms peuvent rassembler des éléments appartenant à des catégories extralinguistiques différentes sous une seule catégorie référentielle). D’un autre côté, les catégories associées aux noms ont pu être linguistiquement délimitées : les délimitations des catégories associées à espagnolade d’une part, à chinoiserie et viennoiserie d’autre part, et leurs différences (le fait que chinoiserie et viennoiserie puissent, entre autres, référer à différentes sous-catégories d’œuvres d’art – dont des morceaux de musique –, mais qu’espagnolade, qui peut également référer à différentes sous-catégories d’œuvres d’art, ne puisse pas référer à des morceaux de musique a pu être justifié par une généalogie linguistique différente des noms).
21Un traitement dérivationnel associatif, qui s’attache à mettre en lumière les procédés linguistiques qui construisent le sens des mots dérivés ainsi que leurs limites, est donc apparu comme un traitement pouvant mener à une représentation du sens référentiellement adéquate.
22Il est aussi possible d’évaluer d’un point de vue théorique l’apport de cette démarche spécifique pour analyser le sens des mots construits. En effet, on a pu voir à plusieurs reprises, dans la présentation qui vient d’avoir lieu, des projecteurs se braquer sur des questions qui restent toujours présentes sur la scène des préoccupations des linguistes.
23Un éclairage particulier a ainsi été donné à la question concernant la capacité qu’ont certains mots de dénommer des sous-catégories de catégories conceptuellement distinctes ou, autrement dit, d’avoir des référents appartenant à des catégories conceptuellement distinctes. Le mot chinoiserie, qui peut à la fois désigner des bibelots, des meubles, des attitudes, des propriétés, etc., est un prototype de cette catégorie de mots. Un tel comportement référentiel peut être sémantiquement explicité de deux façons4 : soit on considère, dans une hypothèse polysémique, qu’un mot ayant plusieurs types de référents a plusieurs sens reliés entre eux, chaque sens renvoyant à chaque type de référents, soit, dans l’hypothèse d’un sens unique5, on tente de formuler un sens suffisamment abstrait et puissant pour pouvoir s’associer à des catégories multiples. Un aspect non négligeable de la question apparaît rarement développé dans la littérature, qui concerne le fait que les deux types de traitements sémantiques – la polysémie et le sens unique – sont nécessaires d’une part et qu’ils ne s’excluent pas mutuellement à l’intérieur de la représentation sémantique d’un mot d’autre part. La description de plusieurs sens associés à un mot pour permettre à ce mot de référer à plusieurs catégories peut être nécessaire : conceptuellement, les propriétés des objets et les objets qui portent ces propriétés sont distincts. Ce serait donc rompre les amarres qui attachent le sens aux catégories conceptuelles que de décrire un seul sens pour permettre à un mot de désigner des propriétés et les objets dans lesquelles elles sont identifiées ; il est nécessaire de considérer que ce sont deux sens différents de beauté qui permettent de référer à une propriété et aux personnes qui la possèdent et que ce sont également deux sens différents de chinoiserie qui permettent de référer à la complication et aux catégories qui sont vues comme présentant de la complication. Permettre à un seul sens de référer à des sous-catégories de catégories distinctes apparaît comme une mesure tout aussi nécessaire. Un objet ne se trouve pas enfermé une fois pour toutes dans une catégorie : je peux, selon les propriétés que je perçois, identifier deux objets comme un meuble et une assiette, mais également comme deux chinoiseries. Il est donc bien possible de former une catégorie conceptuelle en rassemblant, sur la base de l’identification de certaines propriétés, des sous-catégories des catégories X, Y et Z (par exemple, des meubles, des assiettes, des bibelots) et de donner à cette catégorie une étiquette linguistique W (par exemple, chinoiserie). Autrement dit, un seul sens de W peut permettre de désigner par W des sous-catégories des catégories X, Y et Z (phénomène que l’on a dénommé polyréférence).
24Les analyses morpho-sémantiques d’exemples particuliers menées dans cette étude ont montré que le fait d’envisager le sens dans son élaboration dynamique liée à la fois à la construction des mots et à l’intervention de règles sémantiques permet de distinguer de façon motivée dans la référence d’un mot construit ce qui ressortit à un seul sens et ce qui ressortit à plusieurs sens. Partant, ce traitement du sens des mots construits permet d’éviter deux risques de désunir la représentation du sens et la formation des catégories conceptuelles : celui de définir autant de sens que de catégories distinguables et celui de ne définir qu’un sens pour renvoyer à des catégories conceptuelles distinctes.
25Concernant encore le rapport entre le sens et la constitution des catégories désignées, l’étude menée a permis de mettre en lumière la nécessité de décrire le sens d’un point de vue linguistique – nécessité que les développements récents des sémantiques cognitives auraient tendance à oblitérer. Une façon de rendre compte de la constitution des catégories associées à allemanderie, chinoisN, chinoiserie et espagnolade est de souligner qu’elle met en œuvre le même procédé « basic »6 de catégorisation : des objets sont identifiés, catégorisés et nommés par rapport à l’une de leurs propriétés / l’un de leurs constituants qui est perçu(e) de façon saillante. De cette façon cependant, justifier pourquoi les contenus de ces catégories se différencient (cf. ci-dessus) ne semble guère possible, justifier le fait que les catégories désignées par les mots ayant une structure morphologique identique sont constituées de la même façon semble impossible. Une autre façon de décrire la constitution de ces catégories est d’étudier le travail sémantique opéré par les procédés morphologiques intervenant dans la construction des mots désignant ces catégories. En empruntant cette voie, il a été possible de définir un sens des mots allemanderie, chinoisN, chinoiserie et espagnolade rendant compte de la ressemblance mais aussi de la différence entre les contenus des catégories associées à ces mots.
26De plus, une investigation linguistique qui décrit l’interdépendance entre la structure des mots construits et les principes de structuration des catégories désignées par ces mots permet d’élaborer des explicitations sémantiques qui ont un pouvoir prédictif. En effet, dans l’approche adoptée, l’élaboration d’une représentation du sens dérivationnel associé à un type morphologique de mots construits consiste à caractériser précisément le travail sémantique opéré par un procédé morphologique ; l’élaboration d’une représentation du sens dérivationnel associé à un type morphologique de mots construits fait donc apparaître des contraintes et, parce qu’elles sont contraintes, les représentations du sens élaborées par ce traitement dérivationnel ont une dimension prédictive. Ainsi, par exemple, l’étude dérivationnelle du sens des noms de propriété(s) construits par -erie permet de cerner une instruction sémantique – contrainte et contraignante – propre à ce suffixe qui fait partie du paradigme morphologique de la règle qui construit les noms de propriété(s). Le sens dérivationnel des noms de propriété(s) en -erie reflétant l’instruction sémantique propre à ce suffixe permet de prédire (i) les catégories qu’un nom de propriété(s) en -erie peut désigner, que ces catégories soient recensées dans des définitions lexicographiques ou non, (ii) ce qu’un nom de propriété(s) en -erie ne peut pas désigner, (iii) le fait qu’un mot en -erie peut être construit pour renvoyer à un concept qui n’a pas été dénommé préalablement, (iv) que certaines catégories non dénommées préalablement ne le seront pas par un nom en -erie. J’illustrerai rapidement chacun de ces points par un exemple :
27(i) Sachant que le suffixe -erie est capable de sélectionner dans le sens de la base à laquelle il se joint tous les traits sémantiques renvoyant à des propriétés situées en dehors d’une norme culturelle, on sait qu’un nom de propriété(s) en -erie peut désigner toutes les propriétés situées en dehors d’une norme culturelle que désigne sa base. Partant, on peut prédire qu’il est possible d’utiliser le nom chinoiserie pour référer non seulement à la complication – ce que les dictionnaires attestent –, mais encore à des propriétés vues comme typiques des objets chinois (ex. il y a un peu trop de chinoiserie dans ce meuble pour que l’on puisse croire qu’il est authentiquement chinois) – possibilité que les dictionnaires n’attestent pas.
28(ii) Parce que le suffixe -erie ne sélectionne que les traits sémantiques renvoyant à des propriétés culturelles, le nom chinoiserie ne peut pas désigner le fait d’être localisé en Chine (cf. *la chinoiserie d’un fleuve).
29(iii) Bien que les propriétés vues comme typiques des soixante – huitards n’aient pas reçu de dénomination codée, elles peuvent être désignées par le nom °soixante-huitarderie.
30(iv) Pour évoquer les propriétés prototypiques des vélos chinois, il n’est pas possible d’utiliser le nom chinoiserie. Si l’on relie mon hypothèse concernant l’instruction sémantique associée à -erie à l’hypothèse émise par Wierzbicka (1985) concernant les propriétés des artefacts – ces propriétés étant, selon A. Wierzbicka, conceptuellement appréhendées par rapport à la fonction de cet artefact –, on prédit l’impossibilité d’appeler chinoiserie les propriétés caractéristiques d’un vélo chinois : les propriétés fonctionnelles ne tombent pas sous le coup de la norme culturelle.
31Le traitement dérivationnel du sens des mots construits permet donc d’établir qu’il convient de distinguer la dénomination effectuée au moyen d’un mot non construit de la dénomination effectuée par un mot construit. Si la première, en effet, peut être considérée comme le résultat d’un « acte de dénomination préalable »7, la seconde est inexactement caractérisée par cette définition.
32Quelques aspects de la dénomination opérée grâce à un mot construit ont été mis en lumière dans cette étude. En particulier, j’ai tenté de situer les unes par rapport aux autres les notions de sens, de désignation et de dénomination associées aux mots construits. En effet, si l’on s’accorde sur le fait que l’on peut dire d’une unité linguistique qu’elle dénomme lorsque la relation avec une (des) catégorie(s) extralinguistique(s) est fixée tandis que l’on dit d’une unité qu’elle désigne si elle renvoie à une catégorie extralinguistique « sans que cette chose ait été nécessairement désignée auparavant ainsi »8, alors il apparaît qu’un même mot construit peut désigner et dénommer des catégories extralinguistiques. Chinoiserie dénomme la complication mais est aussi susceptible de désigner les propriétés vues comme typiques des objets chinois (cf. ci-dessus). Or, si le nom chinoiserie peut désigner des propriétés, c’est que son sens le lui permet. C’est pourquoi, on peut considérer que le sens construit d’un nom construit dote ce nom du pouvoir d’instaurer des relations de désignation et que lorsque certaines de ces relations possibles sont fixées par l’usage, alors le nom dénomme. Par ailleurs, j’ai développé, à la fin de l’étude présentée, une analyse du nom ébéniste laissant entrevoir qu’en essayant de comprendre comment des paramètres cognitifs, historico-culturels et linguistiques peuvent se combiner, il est possible de retrouver pourquoi certaines dénominations sont choisies pour référer à certaines catégories extralinguistiques.
33Le verbe entrevoir vient d’être utilisé ; le moment semble donc venu d’évaluer la portée de la recherche présentée et, pour filer la métaphore, je dirais volontiers que cette recherche peut être comparée à une échappée. L’image a en effet l’avantage de faire ressortir à la fois l’idée de limites et celle d’horizons. Or, si j’ai pu mettre en avant la nécessité de réserver un traitement particulier au sens des mots construits et les avantages qu’offre un traitement dérivationnel associatif, il faut aussi rappeler que de bien des faits sont encore dans l’obscurité. Il est certain en effet que les travaux effectués jusqu’à présent dans le cadre du modèle théorique que j’ai défendu n’ont permis d’« ouvrir que l’antichambre »9 de la sémantique des mots construits. Je l’ai souvent souligné au cours de l’exposé, de vastes domaines sont à explorer. Pour baliser ces recherches à venir, il est possible de classifier leurs objets essentiels qui devraient être :
34(i) Les règles dérivationnelles.
35Si la grammaire sémantique de quelques procédés dérivationnels paraît à ce jour décrite de façon assez satisfaisante, il reste à définir une instruction sémantique précise propre à chaque procédé dérivationnel.
36(ii) Les règles sémantiques.
37Au-delà du repérage de patrons généraux de transferts de sens, il est indispensable, pour cerner les limites des règles, d’observer au microscope les types précis de propriétés sur lesquelles opèrent effectivement ces transferts.
38(iii) Les combinaisons et enchaînements possibles des règles entre elles.
39S’il s’avère descriptivement adéquat d’autoriser une RCM à construire un sens dérivationnellement construit à partir d’un sens sémantiquement dérivé et, vice versa, une règle sémantique à dériver un sens dérivationnellement construit, il s’impose parallèlement de n’autoriser ces combinaisons qu’à l’intérieur de limites explicites. D’un point de vue logique en effet, il n’est pas possible de mettre un frein aux enchaînements des règles, d’un point de vue linguistique, il s’impose de ne pas laisser proliférer les sens. Par ailleurs, il est remarquable qu’alors que les conditions semblent réunies pour qu’une règle – dérivationnelle ou sémantique – s’applique sur le produit d’une autre règle, le produit attendu peut ne pas apparaître. Par exemple, telles qu’elles ont été décrites, les instructions sémantiques propres aux suffixes -esque et -erie devraient autoriser le second à s’appliquer sur un produit du premier ; pourtant, aucun nom en *-esquerie ne peut être construit (la difficulté qu’ont les adjectifs construits par -esque à se nominaliser n’est sans doute pas sans rapport avec ce fait). Il est donc très probable qu’un type de contraintes spécifiques (lié à la nature des opérations sémantiques en jeu ?) pèse sur l’enchaînement des opérations dérivationnelles.
40Ce n’est que lorsque ces terrains auront été explorés et cartographiés que l’on commencera vraiment à pouvoir voyager dans le monde du sens des mots construits, et partant, à en savoir plus sur la façon dont notre perception du monde est traduite dans les représentations linguistiques ; je souhaite avoir pu montrer que le modèle théorique que j’ai défendu ouvre ce monde devant nous et que le voyage s’annonce enchanteur.
Notes de bas de page
1 Bloomfield (1970 : 257).
2 Rey (1977 : 166).
3 Cf. Giry-Schneider (1991 : 106) : « [...] il ne faut pas tomber dans les pièges de la morphologie et des familles de mots. ».
4 L’hypothèse de l’homonymie étant exclue à chaque fois qu’un type de comportement référentiel peut être repéré de façon récurrente,
5 J’évite à dessein d’utiliser le terme monosémie puisque je considère qu’il est possible qu’un mot soit doté de plusieurs sens et que l’un ou plusieurs de ses sens soit capable de désigner plusieurs catégories.
6 Lakoff (1987 : 77).
7 Kleiber (1984a : 70).
8 Ibid.
9 Je reprends ici les termes de l’incipit de l’ouvrage d’introduction à la sémantique de G. Mounin (cf. « Les Clefs qu’on propose ici ne peuvent ouvrir que l’antichambre de la sémantique. » (1972 : 5)).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Des noms d’âge aux noms de phase
Essai de sémantique nominale et aspectuelle
Angelina Aleksandrova
2016
Les noms abstraits
Histoire et théories
Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (dir.) Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (trad.)
1996