• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15455 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15455 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires du Septentrion
  • ›
  • Sens et Structures
  • ›
  • Pour une sémantique des mots construits
  • ›
  • Chapitre IV. Chinoiserie en faveur d’un ...
  • Presses universitaires du Septentrion
  • Presses universitaires du Septentrion
    Presses universitaires du Septentrion
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral 1. Le nom de propriété(s) chinoiserie : construction dérivationnelle du sens et des catégories désignées 2. Construction du sens de chinoiserie et des catégories appelées chinoiserie par la règle sémantique de méronymie 3. Conclusion Notes de bas de page

    Pour une sémantique des mots construits

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre IV. Chinoiserie en faveur d’un modèle de morphologie dérivationnelle associative

    p. 141-213

    Texte intégral 1. Le nom de propriété(s) chinoiserie : construction dérivationnelle du sens et des catégories désignées 1.1. Différents types d’objets abstraits désignés par chinoiserie 1.2. Génération dérivationnelle du sens de chinoiserieN[PROP] 1.2.1. ChinoiserieN[PROP]est un produit de la règle qui construit des noms de propriété(s) sur des bases adjectivales 1.2.2. Le sens prédictible construit par la règle d’un nom de propriété(s) 1.2.2.1. Formulation 1.2.2.2. Justifications 1.2.2.2.1. A propos du métalangage 1.2.2.2.2. Le sens d’un mot peut être décrit comme un ensemble de traits 1.2.2.2.3. Un adjectif peut désigner plusieurs propriétés 1.2.2.2.4. Des différences référentielles entre des noms de propriété(s) et leur base 1.2.3. Le sens prédictible spécifié par le procédé morphologique d’un nom de propriété(s) construit au moyen du suffixe -erie 1.2.3.1. Traitements antérieurs du comportement sémantique du suffixe -erie formateur de noms de propriété(s) 1.2.3.2. Transposition linguistique des traitements antérieurs du comportement sémantique du suffixe -erie formateur de noms de propriété(s) 1.2.3.3. Les faits observables 1.2.3.4. Formulation du sens prédictible spécifié par le procédé morphologique d’un nom de propriété(s) construit par -erie 1.2.3.5. Le sémantisme de la base n’infléchit pas le sens prédictible spécifié par le procédé morphologique d’un nom de propriété(s) construit par -erie 1.2.3.6. Explicitation du sens de chinoiserieN[PR0P] construit par la RCMprop et le suffixe -erie 1.2.4. Sens dérivationnellement construit de la base de chinoiserieN[PROP] 1.2.4.1. Le sens prédictible construit par la règle d’un adjectif dénominal 1.2.4.2. Le sens prédictible spécifié par le procédé morphologique d’un adjectif dénominal construit au moyen du suffixe -ois 1.2.4.3. Le sens prédictible spécifié par la base d’un adjectif dénominal construit sur des noms désignant des lieux géographiques 1.2.4.3.1. Rôles sémantiques contextuels 1.2.4.3.2. Examen de traitements antérieurs des différents rôles sémantiques contextuels des adjectifs dénominaux 1.2.4.3.2.1. Traitements ne mettant pas en jeu le sens de l’adjectif dénominal 1.2.4.3.2.2. Traitements mettant en jeu le sens de l’adjectif dénominal 1.2.4.3.3. Formulation du sens prédictible spécifié par la base d’un adjectif dénominal construit sur des noms désignant des lieux géographiques 1.2.4.3.3.1. Formulation 1.2.4.3.3.2. Problème de la compositionnalité par rapport à la base 1.2.4.4. Explicitation du sens de chinois construit par la RCMrel et spécifié par la base de l’adjectif 1.2.5. Explicitation du sens dérivationnellement construit de chinoiserieN[PROP]exprimé de façon compositionnelle par rapport au sens dérivationnellement construit de l’adjectif chinois 1.2.5.1. Représentation 1.2.5.2. Evaluation empirique 1.3 Bilan 2. Construction du sens de chinoiserie et des catégories appelées chinoiserie par la règle sémantique de méronymie 2.1. Chinoiserie n’a qu’un sens dérivationnellement construit 2.2. De la référence à une propriété et à des objets présentant cette propriété 2.3. Explicitation du sens de chinoiserie issu de l’application de la règle sémantique de méronymie 2.3.1. Représentation 2.3.2. Evaluation empirique 3. Conclusion Notes de bas de page

    Texte intégral

    1Ce chapitre a pour but d’examiner si l’application des principes théoriques définis dans le modèle de morphologie dérivationnelle associative de D. Corbin pourrait satisfaire les exigences particulières que pose le traitement sémantique des mots construits, face auxquelles les théories de sémantique lexicale sont démunies.

    2Or, puisque les appels des mots construits à un traitement sémantique particulier ainsi que les carences modéliques des théories de sémantique lexicale ont été mis en lumière grâce au(x) mot(s) chinoiserie 1, l’application des principes définis par le modèle qui doit être testé maintenant à l’analyse de ce(s) même(s) mot(s) favorisera largement la démonstration.

    3En effet, dans le second chapitre, plusieurs faits relatifs au(x) sens et à la référence de chinoiserie ont été relevés et il a été montré qu’aucune théorie de sémantique lexicale n’était en mesure d’expliquer l’ensemble de ces faits. En examinant maintenant si ces faits peuvent recevoir une explication grâce à une analyse de chinoiserie selon les principes du modèle de morphologie sélectionné, il sera possible de vérifier commodément si ce modèle s’avère pouvoir seconder utilement les théories de sémantique lexicale dans l’analyse sémantique des mots construits.

    4Ces faits concernant le sens et la référence de chinoiserie relevés et laissés inexpliqués dans le second chapitre sont, pour l’essentiel, les suivants :

    1. le(s) sens de chinoiserie permet (tent) de référer à des catégories d’objets abstraits et à des catégories d’objets concrets (cf. Chap. II, § 2.2.),
    2. qu’il s’agisse d’objets abstraits ou d’objets concrets, le(s) sens de chinoiserie permet (tent) de référer à des catégories diverses, définissables comme des sous-catégories de catégories conceptuellement distinctes (cf. Chap. II, n. 12, § 2.2. et n. 28),
    3. le(s) sens de chinoiserie permet (tent) de dénommer chinoiserie des objets concrets qui possèdent suffisamment, et de façon suffisamment saillante, des propriétés des objets jugés typiquement chinois (cf. Chap. II, § 1.2.),
    4. il existe une parenté référentielle, et donc aussi sémantique, entre tous les mots dont la structure morphologique présente le mot Chine et le segment chinois (chinoisA, chinoisN, chinoisement, chinoiser et chinoiserie) : chacun de ces mots renvoie à la complication, selon les possibilités référentielles que lui impartit sa catégorie lexicale (cf. Chap. Il, § 3.2.),
    5. le(s) sens de chinoiserie et les catégories désignées par ce(s) nom(s) sont déterminés par des opérations linguistiques qui gèrent les résultats de la rencontre entre chinois et -erie (cf. Chap. II, § § 3.4. et 4.2.).

    5En menant l’analyse de chinoiserie dans le cadre du modèle de D. Corbin, on verra si ce modèle peut affilier ces symptômes sémantiques et référentiels à des causes théoriques.

    6Une précision cependant n’est peut-être pas inutile : ce n’est pas un seul mot qui sera traité dans ce chapitre. D’une part, en effet, pour définir les différentes opérations linguistiques intervenant dans la construction de la forme et du (des) sens de chinoiserie, il sera indispensable de bâtir des hypothèses en raisonnant à partir d’autres exemples que ce mot particulier. D’autre part, un traitement dérivationnel a ceci de particulier qu’il concerne des ensembles de mots construits par des procédés identiques aussi, dans ce chapitre, ce sont des types de mots et de sens qui seront analysés. Concrètement, le traitement dérivationnel de chinoiserie intégrera l’analyse et la représentation du sens des adjectifs dénominaux construits sur des noms de lieux géographiques, celle du sens des noms de propriété(s)2 construits par -erie et celle des sens sémantiquement dérivés à partir d’un sens de nom de propriété(s).

    7Je m’intéresserai en premier lieu au fait que chinoiserie désigne des propriétés.

    1. Le nom de propriété(s) chinoiserie : construction dérivationnelle du sens et des catégories désignées

    1.1. Différents types d’objets abstraits désignés par chinoiserie

    8Dans le point 1) ci-dessus, j’ai rappelé une partition des catégories désignées par chinoiserie telle qu’elle a été opérée dans le chapitre II, c’est-à-dire à partir de l’observation du classement des attestations dans les articles lexicographiques consacrés à chinoiserie. Les trois articles lexicographiques qui ont servi de base aux observations sur le comportement référentiel de chinoiserie sont en effet structurés autour de l’opposition abstrait / concret : les informations données sur ce qui est nommé chinoiserie y sont réparties en deux groupes, l’un comportant une description d’objets matériels et perceptibles par les sens, l’autre d’objets non matériels et non perceptibles par les sens.

    9Il s’avère que cette description de la référence de chinoiserie occulte un fait qui ne transparaît pas au travers de la structuration des articles de dictionnaires : les catégories abstraites désignées par chinoiserie sont de deux types. Chinoiserie renvoie en effet à deux sortes de référents non matériels : des propriétés et des objets abstraits qui sont les supports de ces propriétés.

    10Si l’on utilise le nom propriété dans le même sens que M. Riegel, en regroupant sous ce nom « les prédicables conçus et paraphrasés comme des "façons d’être", des "qualités", des "propriétés" ou des "caractéristiques" [...] » (1985 : 54), et si l’on convient de dénommer nom de propriété(s) (désormais N[PROP]) les noms qui désignent une ou plusieurs propriétés3, on peut vérifier que les dictionnaires attestent par différents biais que chinoiserie renvoie à des propriétés, donc qu’il existe un nom de propriété(s) chinoiserie :

    • certaines paraphrases définitoires, telle que « Complication inutile et extravagante » (GRLF), paraissent en effet s’appliquer à décrire des propriétés4 ;
    • certaines des citations insérées dans les articles chinoiserie attestent l’emploi du nom pour désigner des propriétés.

    11Dans la citation de Sainte-Beuve dans l’article chinoiserie du TLF, par exemple, chinoiserie figure à la place du N1 dans un syntagme du type ce N1 de N2 dans lequel le N1 a pour rôle de prédiquer une propriété du N2 :

    Le père Garasse sent si bien qu’il est sujet à cette espèce de chinoiserie de style, qu’[...] il avertit qu’il tâchera d’écrire nettement et sans déguisement de métaphores...

    12Le contexte dans lequel figure chinoiserie dans la citation de Dauzat figurant sous l’entrée chinoiserie dans le GLLF (« Des règles raffinées jusqu’à la chinoiserie par des analystes trop subtils »), atteste encore que ce nom peut référer à une propriété. Dans cette phrase en effet, chinoiserie est utilisé comme repère pour évaluer le degré de la propriété RAFFINEMENT possédé par le référent du sujet de la phrase.

    13Il vient d’apparaître que chinoiserie est un nom de propriété(s) (désormais chinoiserie N[PROP]).

    14D’autres définitions et citations figurant dans les articles lexicographiques montrent que chinoiserie renvoie à des objets abstraits qui ne sont pas caractérisables comme des propriétés. Par exemple, les chinoiseries sont définies comme étant un type d’exigences dans le GLLF (« Exigences inutiles et compliquées ; subtilités, ergotages : Les chinoiseries des diplomates (Duhamel) […] ») ; or, les exigences, tout en étant des choses non matérielles et non perceptibles par les sens, ne sont pas des propriétés.

    15On trouve encore dans le TLF la définition et la citation suivantes, qui s’appliquent à des objets qui ne sont pas des propriétés, mais des objets abstraits repérés par le biais de leurs propriétés5 :

    Ce qui rappelle certaines particularités réelles ou attribuées au peuple chinois comme la bizarrerie, le goût de la complication, la tracasserie, la ruse. Jacques s’évertuait vainement à débrouiller les chinoiseries de la procédure parlementaire, le dessein sournois des manoeuvres obliques (De Vogue […]). (TLF, chinoiserie B.)

    16Une analyse sémantique descriptivement adéquate doit être en mesure de rendre compte de cette différence dans la référence à des catégories abstraites établie par chinoiserie 6. Je commencerai donc l’évaluation du modèle théorique de D. Corbin en vérifiant s’il a cette capacité et j’engagerai l’analyse du mot chinoiserie dans le cadre de ce modèle en élaborant un traitement de chinoise- rieN[PROP] 7.

    1.2. Génération dérivationnelle du sens de chinoiserieN[PROP]

    1.2.1. ChinoiserieN[PROP] est un produit de la règle qui construit des noms de propriété(s) sur des bases adjectivales

    17La régularité des rapports morphologiques, sémantiques et syntaxiques entretenus entre des adjectifs et des noms désignant des propriétés conduit à poser l’existence d’une règle dérivationnelle qui permet de construire, en français comme dans de nombreuses autres langues (cf. Lüdtke (1978) ; Rainer (1989) ; Beard (à paraître)), des noms de propriété(s) à partir d’adjectifs (désormais la RCMprop).

    18Bien que, comme je le précise dans l’annexe II, toutes les RCM ne soient pas soumises à la contrainte – dite contrainte d’unicité catégorielle – qui leur impose de ne sélectionner leurs bases qu’au sein d’une seule catégorie lexicale et de ne construire qu’une catégorie de dérivés, il me paraît nécessaire, en ce qui concerne la règle qui construit les noms de propriété(s), de raisonner en fonction de cette contrainte et de considérer que cette règle sélectionne ses bases dans la catégorie adjectivale. Les arguments suivants plaident en effet en faveur de cette hypothèse :

    19– D’une part, poser que la RCMprop peut s’appliquer à des bases adjectivales est un choix incontournable. En effet, on peut montrer que certains noms de propriété(s) construits, tels que jeunesse ou luminosité, ne peuvent pas être issus de bases nominales.

    20L’adjectif jeune peut être converti en nom, la référence de ce nom est cependant restreinte à des catégories d’êtres animés8. S’il était construit compositionnellement sur le sens du nom jeune, le sens du nom de propriété(s) jeunesse ne devrait faire référence qu’à l’âge d’êtres animés, or jeunesse ne connaît pas cette restriction référentielle.

    21L’adjectif lumineux (construit sur °lumin-, doublet de lumière), quant à lui, apparaît difficilement convertible en nom. Alors, en effet, que de nombreux adjectifs dénominaux peuvent être convertis en noms, « les adjectifs suffixés par -eux [...] se convertissent assez mal, et, quand ils le font, ne renvoient guère qu’à des personnes (*im laiteux, un envieux). » (D. Corbin (1992b : n. 36))9.

    22– D’autre part, certains noms de propriété(s) sembleraient a priori pouvoir être issus de bases nominales. C’est le cas, par exemple, de latinité et de scélératesse qui paraissent possiblement construits sur les noms latinN et scélératN, le sens de ces noms pouvant être glosé, en métalangage naturel, par des paraphrases de type compositionnel comportant les noms latin et scélérat (cf. « Manière d’écrire ou de parler en latin [...] » (GRLF, latinité 1.) et « Caractère, comportement de scélérat » (GRLF, scélératesse 1.)).

    23On pourrait donc supposer que la RCMprop peut s’appliquer à des bases adjectivales et à des bases nominales. Dans une telle perspective, pour empêcher la construction de noms de propriété(s) à partir de noms comme table (cf. *tablité) ou chemin (cf. *cheminité), il est nécessaire de poser l’hypothèse que, pour choisir ses bases, la RCMprop opère une sélection parmi les noms en fonction de critères sémantiques.

    24Cependant, autoriser la RCMprop – même pourvue de contraintes sémantiques –, à s’appliquer sur des noms, conduirait à lui faire produire, en même temps que des dérivés grammaticaux, un bon nombre de dérivés impossibles.

    25En effet, il est notable que des adjectifs dénominaux comme basique, crémeux, monstrueux, musical, théâtral, etc. désignent une partie des propriétés associées à leur base nominale. On peut faire ressortir ce fait en plaçant chacun des adjectifs dans un syntagme : dans chacun des exemples suivants, l’adjectif sert à attribuer au référent du nom recteur certaines des propriétés associées au référent de sa base :

    (1)aune solution basique : une solution /qui a les propriétés d’une base/
    bun cirage crémeux : un cirage /qui a les propriétés de la crème/
    cun corps monstrueux : un corps /dont les propriétés sont celles d’un corps de monstre/
    dune voix musicale : une voix /qui a le caractère mélodieux de la musique/
    eune pose théâtrale : une pose /qui a le caractère artificiel et outré du théâtre/

    26On peut déduire des exemples (1) que le sens des adjectifs qui y figurent comporte certaines des propriétés sémantiques de leurs bases nominales. Or, précisément, ces propriétés sémantiques peuvent être représentées par un nom de propriété(s). Face à chacun des syntagmes cités en (1), on peut placer les syntagmes suivants, dans lesquels le nom de propriété(s) renvoie aux mêmes propriétés que l’adjectif :

    (2)ala basicité d’une solution
    bla crémosité d’un cirage 10
    cla monstruosité d’un corps
    dla musicalité d’une voix
    ela théâtralité d’une pose

    27Or, dans l’hypothèse où nous sommes placés dans ce paragraphe – qui veut que la RCMprop sélectionne ses bases à partir de critères sémantiques –, si la RCMprop peut sélectionner les adjectifs basique, crémeux, monstrueux, musical et théâtral, elle doit pouvoir sélectionner les mêmes propriétés sémantiques lorsqu’elles sont associées aux noms base, crème, monstre, musique et théâtre. En d’autres termes, cette hypothèse ne pourrait pas empêcher la formation de *baseté, *crèmeté, *monstreté, *musiquité et *théâtreté.

    28Etant considéré le nombre de monstres lexicaux produits si l’on donne à la RCMprop la possibilité de construire des noms à partir de bases nominales, la circonscription de la sélection des bases de cette RCM dans la catégorie adjectivale apparaît comme une mesure eugénique nécessaire.

    29La RCMprop dispose de plusieurs moyens morphologiques (cf. blondA -> blondeurN, gourmandA -> gourmandiseN, jeuneA -> jeunesseN) latinA -> latinitéN, etc.). Un grand nombre de noms comme ânerie, bessonnerie, faroucherie, grotesquerie et japonaiserie montrent que la RCMprop peut opérer la suffixation de bases adjectivales au moyen d’un suffixe -erie :

    ânerie« 1. (L’ànerie). [a] Ignorance complète, digne d’un âne. [b]
    Caractère inepte, absurde » (GRLF)11
    bessonnerie« Le fait d’être jumeau » (TLF, besson, onne Rem. a)
    faroucherie« Caractère, comportement farouche » (GRLF)
    grotesquerie« Caractère de ce qui est grotesque » (ibid.)
    japonaiserie« 1. Caractère japonais [...] » (ibidl)

    30Entre autres bases, la RCMprop peut sélectionner les adjectifs construits sur des noms de pays (cf. italianité, japonaiserie, etc.). Aucune contrainte théorique ne pourrait donc empêcher cette règle de s’appliquer sur l’adjectif chinois, et on peut considérer qu’un nom chinoiserieN[PROP] est engendré dérivationnellement12.

    31Je m’appliquerai maintenant à définir le sens dérivationnellement construit de ce nom, étant entendu que, selon la théorie dérivationnelle appliquée ici, il est possible de décrire le sens dérivationnellement construit à différents niveaux (cf. Annexe II, § 2.2.1.).

    32Je commencerai par proposer une représentation du sens commun à l’ensemble des produits de la RCMprop, qui correspondra à la définition du sens prédictible construit par la règle (SPcr) de chinoiserieN[PROP].

    1.2.2. Le sens prédictible construit par la règle d’un nom de propriété(s)

    1.2.2.1. Formulation

    33Le SPcr d’un N[PROP] 13 est la représentation sémantique valable pour tous les N[PR0P], qui explicite le sens de ces noms de façon compositionnelle par rapport au sens de leur base adjectivale. Pour traduire la compositionnalité d’un N[PR0P] par rapport au sens de sa base et subsumer les différentes définitions associables aux N[prop] particuliers, je proposerai la formulation [I] :

    [I] Explicitation du sens prédictible dérivationnellement cons – truit par la RCMprop d’un nom de propriété(s) :
    Le sens prédictible construit par la RCMPROP d’un nom de propriété(s) est constitué de tout ou partie des traits sémantiques de sa base adjectivale.
    Ce sens prédictible construit par la règle permet au nom de propriété(s) de désigner tout ou partie des propriétés auxquelles réfère sa base.

    34Cette explicitation appelle des commentaires sur quatre points :

    1. Le métalangage qui y est utilisé diffère du métalangage des dictionnaires de langue (cf. Chap. I) ainsi que de celui qui est habituellement utilisé par les morphologues (cf. Chap. III).
    2. Le sens y est décrit en termes de traits sémantiques.
    3. Il peut paraître surprenant, pour qui pense comme Kupferman (1991 : 60) qu’« [u]n adjectif réfère à une propriété unique », que dans la représentation du SPcr d’un N[pr0p] il soit fait mention de plusieurs propriétés désignées par un adjectif.
    4. Enfin, on peut remarquer que cette explicitation rencontre, au pluriel associé au nom propriété et au mot partie près, la façon dont la relation entre un adjectif et le N[PR0P] qui lui correspond morphologiquement est généralement décrite, tant traditionnellement que dans les travaux récents. On trouve en effet souvent, dans la littérature sur les noms abstraits, des passages disant implicitement ou explicitement qu’un adjectif et le nom de propriété qui en est dérivé désignent la même propriété, les passages que je souligne dans les extraits suivants de Kleiber (1981) et de Riegel (1985) étant des plus explicites à cet égard :

    Répétons-le, blancheur ne constitue pas plus un objet que blanc, ou, si l’on préfère, les deux « réfèrent » à la même chose, c’est-à-dire véhiculent la même présupposition d’existence conceptuelle. » (Kleiber (1981 : 41))

    S’il paraît donc bien établi qu’un adjectif et son nom de propriété renvoient à la même entité extra-linguistique, il s’en faut de beaucoup qu’ils y renvoient de la même façon, ni même, comme on va le voir, que chacun de ces deux termes soit utilisé à une seule et même fin référentielle. » (Riegel (1985 : 77))

    Quant aux noms de propriété, dont l’équivalence sémantique et référentielle avec les adjectifs correspondants a été établie […] » (ibid. : 112)

    35Les études consacrées aux noms dérivés affirment aussi fréquemment l’identité sémantique et référentielle entre un adjectif et le nom de propriété(s) qui en est dérivé ; la citation suivante de Beard (à paraître) en témoigne (c’est moi qui souligne) :

    Kurylowicz demonstrated a fundamental différence between two types of L-derivation [dérivation lexicale], one which involves "semantic" change and one which does not. An example of an asemantic TRANSPOSITION, to use Marchand’s term, is the deadjectival nominalizations like happy -> happiness. Marchand […] pointed out that the meanings of happyand happiness are identical; both refer to the State of happiness; only their syntactic categories differ. the reason why Kurylowicz called the same type of dérivation, SYNTACTIC DERIVATIONS.14

    36La représentation sémantique que je propose pour rendre compte du sens dérivationnellement construit des noms de propriété(s) ne pose pas, quant à elle, une stricte équivalence sémantique et référentielle entre les noms de propriété(s) et leur base adjectivale.

    37Je justifierai successivement l’explicitation sémantique proposée par rapport aux remarques émises en 1, 2, 3 et 4.

    1.2.2.2. Justifications

    1.2.2.2.1. A propos du métalangage

    38Les différentes étapes de la recherche qui ont été parcourues jusqu’à présent ont mis en évidence que l’enjeu essentiel d’une explicitation sémantique associée à un mot construit est de pouvoir représenter l’interface entre les opérations linguistiques responsables de la constitution de la structure du mot, les opérations linguistiques responsables de la constitution du sens du mot et la référence de ce mot. Aussi le métalangage utilisé en [I] tente-t-il de satisfaire cette exigence. Cette interface entre des opérations linguistiques et la délimitation de catégories référentielles aurait sans doute pu être traduite dans un métalangage (i) plus proche du métalangage naturel ou, au contraire, (ii) plus formalisé. Je justifierai rapidement le rejet de ces deux options :

    39(i) d’un côté, le recours à un métalangage plus naturel comporterait le risque de faire pencher les explicitations sémantiques proposées du côté de la référence. Comme je l’ai rappelé en effet dans le chapitre I, l’affinité du métalangage naturel avec les descriptions de « choses-nommées » n’a pas manqué d’être notée dans différentes études (cf., en particulier, Rey-Debove (1971), Martin (1990 et 1991), Riegel (1990)).

    40D. Corbin souligne, par ailleurs, un autre inconvénient de l’utilisation de paraphrases pour définir le sens des mots construits : celui d’établir des équivalences factices entre les affixes et des catégories extralinguistiques (je renvoie à D. Corbin (1993) sur ce point))15 ;

    41(ii) d’un autre côté, l’utilisation de formalisations plus abstraites ne m’apparaît aucunement nécessaire, je ne verserai donc pas dans le formalisme gratuit.

    1.2.2.2.2. Le sens d’un mot peut être décrit comme un ensemble de traits

    42Cette option appelle en fait peu de commentaires.

    43Kleiber (1988 : 17) souligne que, dans la théorie du prototype, le sens des mots est conçu en termes de traits sémantiques :

    [...] la sémantique du prototype, contrairement à ce qui est souvent dit, ne remet nullement en cause le principe de la componentialité du sens d’un mot, c’est-à-dire le bien-fondé d’une analyse en termes de traits sémantiques. Bien plus même, elle implique, comme l’affirme avec force D. Dubois [...] une telle « décomposabilité » : « L’analyse du prototype renvoie à une hypothèse de décomposabilité en unités de représentation (ou de signification) ».

    44On peut étendre cette remarque de G. Kleiber et souligner que le principe de « décomposabilité » du sens lexical en traits est sous-jacent à l’ensemble des théories de sémantique lexicale (les éléments inscrits dans le vecteur sémantique de la théorie du stéréotype ainsi que les composantes du concept de la sémantique conceptuelle sont des unités de décomposition du sens (cf. Chap. II)).

    45Je considérerai donc, à mon tour, que le sens d’un mot est analysable comme un ensemble de traits ou de propriétés sémantiques16.

    1.2.2.2.3. Un adjectif peut désigner plusieurs propriétés

    46D’une façon générale, les adjectifs dénominaux, si le sens de leur base et le procédé morphologique employé pour les construire le permettent, peuvent désigner plusieurs des propriétés associées à leur base nominale. Ce fait est déjà apparu dans le paragraphe 3.1.2.3. du chapitre précédent et il sera explicité lors d’une prochaine étape de l’analyse menée dans ce chapitre, lorsque je m’appliquerai à associer une représentation sémantique à l’adjectif chinois, sur lequel est construit chinoiserieN)PROPj. A ce stade, je ne mentionnerai que des exemples attestant de façon nette qu’un adjectif est capable renvoyer à plusieurs propriétés.

    47Plusieurs adjectifs dénominaux, comme métallique ou cristallin, apparaissent sans conteste comme des exemples d’adjectifs référant à plusieurs propriétés. Ces adjectifs sont en effet capables de renvoyer aux diverses propriétés sensoriellement perceptibles du référent de leur base. Dans un syntagme nominal, ces adjectifs peuvent donc associer au référent du nom recteur les différentes propriétés du métal ou du cristal perceptibles par les sens (cf. un son cristallin / métallique ; un goût métallique ; un réseau cristallin ; etc.)17.

    1.2.2.2.4. Des différences référentielles entre des noms de propriété(s) et leur base

    48Si le fait qu’un adjectif et un nom de propriété(s) morphologiquement apparentés renvoient à la même propriété s’impose quasiment comme une évidence quand on compare beau et beauté, épais et épaisseur, blanc et blancheur ou rond et rondeur, cette évidence s’estompe quand on délaisse ces couples célèbres de la littérature pour prendre en considération les relations entre des adjectifs construits sur des noms comme, par exemple, cérébral et féminin 18 et les noms de propriété(s) qui en sont dérivés (cérébralité, féminité 19). Il apparaît en effet, que dans ce type de couples, le nom de propriété(s) peut hériter de la capacité de sa base adjectivale de désigner plusieurs propriétés mais que, cependant, le nom ne peut pas désigner toutes les propriétés désignées par l’adjectif.

    49Ce fait a déjà été observé dans le paragraphe 3.1.2.3. du chapitre III, dans lequel j’ai pu montrer que la représentation sémantique associée à la règle qui suffixe les adjectifs par -ité établie par Dell (1979 : 209) n’est pas une représentation sémantique valable pour les noms construits suffixés par -ité, en mettant précisément en évidence le fait qu’un adjectif et un nom construit par -ité sur cet adjectif ne réfèrent pas nécessairement exactement aux mêmes propriétés.

    50Je reprendrai maintenant l’observation entreprise dans le chapitre précédent en la développant davantage.

    51L’adjectif cérébral peut, comme le montre l’article qui lui est consacré dans le GRLF, prédiquer plusieurs types de propriétés :

    cérébral, ale, aux« 1. Anat. et cour. Qui a rapport au cerveau. [...] Nerfs cérébraux. Hémisphères cérébraux. Lobes cérébraux [...]. 2 . Cour. Relatif à l’esprit, aux idées, à l’intellect. Travail cérébral [...] 3. (Personnes). Qui vit surtout par la pensée, par l’esprit. Il est trop cérébral. – (Choses psychiques). Amour cérébral, intellectuel (opposé à passionné ou sensuel) »

    52Les propriétés prédiquées par cérébral ne sont pas toutes prédicables par le nom de propriété(s) cérébralité :

    cérébralité« 1. Activité intellectuelle. 2. Caractère d’une personne cérébrale » (GRLF)

    53Pour ne prendre qu’un exemple pour illustrer cette différence, on remarquera qu’au moyen de l’adjectif cérébral il peut être fait référence au fait d’appartenir au cerveau, qui est une propriété caractérisant certains lobes (ou certaines cellules, certaines veines, etc.), mais qu’il ne peut être fait référence à cette propriété au moyen du nom cérébralité (cf. un lobe / une cellule / une veine cérébrale vs *la cérébralité d’un lobe / d’une cellule / d’une veine). En d’autres termes, l’adjectif cérébral peut prédiquer l’appartenance partitive20 et caractériser des segments de réalité en signalant l’une de leurs propriétés : celle d’être une partie du cerveau21, le nom de propriété(s) cérébralité, en revanche, ne peut pas renvoyer à ce type de propriétés.

    54Les informations figurant dans les articles féminin, ine et féminité du GRLF font encore apparaître que l’on ne peut pas référer au moyen d’un N[PROP] à toutes les propriétés auxquelles sa base permet de référer :

    féminin, ine« 1. Relatif à la femme ; de la femme. Le corps, féminin. [...]
    2. (Avec un nom désignant un être humain). Qui appartient au sexe capable de produire les ovules. Un être féminin : une femme. Les personnages féminins d’un roman, d’un film [...]
    3. Qui a les caractères de la femme, tient de la femme, ressemble à la femme. – (En parlant d’une femme). Elle est très féminine, correspond à l’image stéréotypée de la femme, de la fémi- nité. 4. Qui a rapport aux femmes, [a] Des femmes. Revendications féminines. [b] Qui concerne les femmes. [...] 5. Qui est composé de femmes. Une chorale féminine. [...] 6. Rare (en parlant des animaux, des plantes). => Femelle. 7. Qui appartient au genre marqué (quand il y a deux genres). [...] »
    féminité« 1. Caractère féminin ; ensemble des caractères propres à la femme. Accepter, refuser sa féminité. 2. Péj. (sujet masculin). Absence ou manque de virilité »

    55Alors qu’il est possible, comme le montre l’acception 1. de féminin, de caractériser certaines entités particulières en mettant en avant le fait qu’elles appartiennent à une femme, il est inconcevable de faire référence à cette caractéristique au moyen du nom féminité (cf. l’organisme féminin vs *la féminité de l’organisme). Alors que l’on peut, comme le montre l’acception 2. de féminin, référer à une appartenance ensembliste22 au moyen de l’adjectif féminin, qui permet ranger un particulier à l’intérieur de la classe des femmes en lui associant les propriétés qui définissent la classe, l’appartenance ensembliste ne peut pas être prédiquée par féminité (cf. un être féminin : un être /qui appartient à la catégorie désignée par femme/ vs la féminité d’un être : */la propriété d’appartenir à la catégorie désignée par femme ! d’un être). En fait, seules les propriétés désignées par féminin décrites dans l’acception 3. de féminin peuvent être désignées par le nom féminité.

    56Il ne semble pas utile de mener plus avant un inventaire des non-correspondances entre les référents des noms de propriété(s) et ceux de leur base pour pouvoir détourner la citation de Riegel (1985 : 77) rapportée ci-dessus (« [...] un adjectif et son nom de propriété renvoient à la même entité extra-linguistique [...] »), en disant qu’un adjectif et son nom de propriété(s) ne renvoient pas nécessairement aux mêmes entités extralinguistiques (ou, en d’autres termes, qu’un nom de propriété(s) peut ne renvoyer qu’à un sous-ensemble des propriétés auxquelles réfère sa base adjectivale).

    57Il conviendrait bien entendu de proposer une justification théorique de ces faits observables.

    58La seule hypothèse dont j’aie connaissance, qui pourrait traiter de la différence parfois observable entre les propriétés désignées par un adjectif dénominal et celles qui sont désignées par le nom de propriété(s) construit sur cet adjectif, est une hypothèse émise par Riegel (1985 : 117) qui concerne le blocage « qui interdit d’associer à un adjectif relationnel un nom de propriété correspondant »23.

    59Si cette hypothèse de M. Riegel s’avérait adéquate, elle justifierait la différence référentielle observée respectivement entre les adjectifs cérébral et féminin et les noms de propriété(s) cérébralité et féminité. En effet, ces deux adjectifs relèvent des deux catégories d’adjectifs dénominaux couramment distinguées : ils se comportent à la fois comme des adjectifs relationnels (notamment quand ils prédiquent l’appartenance) et comme des adjectifs qualifiants. Les acceptions 1., 2., 4., 5., 6. et 7. associées à féminin, l’acception 1. associée à cérébral définissent un adjectif se classant parmi les adjectifs relationnels (les propriétés désignées par cérébral décrites dans l’acception 2. sont peut-être également des propriétés de type relationnel (cf.?ce travail est très cérébral / plus cérébral que celui-là)) ; les autres acceptions figurant dans leur article lexicographique attestent que cérébral et féminin ont un comportement d’adjectif qualifiant (cf. cette personne est très cérébrale I féminine).

    60Or, les noms de propriété(s) issus de ces adjectifs apparaissent précisément, du point de vue sémantique, comme des répliques de leur base lorsque celle-ci se comporte comme un adjectif qualifiant. Réciproquement, il apparaît que l’on ne peut pas désigner au moyen du nom de propriété(s) la propriété que désigne l’adjectif quand il ressortit au groupe des adjectifs relationnels.

    61Je ne retiendrai pas cependant cette hypothèse de M. Riegel pour expliquer la différence parfois observable entre les propriétés auxquelles réfèrent un adjectif et celles auxquelles réfère le nom de propriété(s) dérivé. En effet, des couples d’adjectifs et de noms de propriété(s) prouvent que l’hypothèse du blocage de la construction d’un nom de propriété(s) sur un adjectif relationnel n’est pas correcte.

    62Les adjectifs annal, corporel, domanial et thermal devraient en effet, comme le montrent les exemples suivants, être classés parmi les adjectifs relationnels24 :

    (3)aune possession annale : une possession / « d’un an et un jour »/
    a’*cette possession est (très) annale
    bles êtres corporels : les êtres / « qui ont un corps »/
    b’*ces êtres sont (très) corporels
    cune ferme domaniale : une ferme / « qui appartient à un domaine »/
    c’*cette ferme est (très) domaniale
    dune eau thermale : une eau / « qui a une température élevée à la source »/
    d’*cette eau est (très) thermale (i.e. "cette eau a une température (très) élevée à la source")

    63Or, bien que, comme nous venons de le voir, annal, corporel, domanial et thermal soient des adjectifs relationnels, il n’en existe pas moins des noms de propriété(s) construits sur ces adjectifs et référant aux mêmes propriétés qu’eux, comme on peut le voir au travers des définitions lexicographiques suivantes :

    annalité« Dr. Caractère de ce qui est annal, annuel (annualité). Annalité d’une possession. – Fin. Annalité de l’impôt. Antiq. Annalité d’une charge de magistrature à Rome » (GRLF)
    corporéité, corporalité« PHILOS. Caractère de ce qui est corporel, de ce qui a un corps humain, de ce qui est un corps matériel » (TLF)
    domanialité« Caractère de ce qui est domanial » (GRLF)
    thermalité« Didact. Propriété d’une eau naturelle qui sort de la source à une température relativement élevée [...] » (ibid.)

    64L’hypothèse selon laquelle les adjectifs relationnels ne peuvent pas servir de base à la construction de noms de propriété(s) est donc contredite par les faits observables. J’oserai même dire que la « relationnalité » ou même la « dénominalité » d’un adjectif ne constitue pas un principe de blocage à la construction d’un nom de propriété(s).

    65Comme je le mentionnai ci-dessus, je ne connais pas d’autres études consacrées à expliciter la différence entre l’expression des propriétés au moyen d’un adjectif dénominal et celle qui se fait au moyen d’un nom de propriété(s) construit à partir de cet adjectif. L’origine théorique du fait que, parfois, les noms de propriété(s) ne réfèrent qu’à un sous-ensemble des propriétés désignées par leur base n’a donc pas été découverte – à ma connaissance du moins – et la contrainte régnant sur la dénomination des propriétés en français est un champ à explorer par la recherche. En m’aventurant maintenant dans ce champ, je serais sans aucun doute entraînée assez loin du sujet exposé ici. Par ailleurs, les faits observés dans ce paragraphe ont, me semble-t-il, suffisamment corroboré l’adéquation descriptive de la représentation [I] du SPcr d’un produit de la RCMprop proposée au début du paragraphe pour que je puisse me tenir à cette représentation sans mener plus avant une recherche sur l’origine de la différence qui peut exister entre la référence d’un adjectif et celle du nom de propriété(s) issu de cet adjectif.

    66Une strate du sens dérivationnellement construit de chinoiserieN[PROP] a donc reçu une représentation. Il s’agit maintenant de poursuivre l’étude de la construction dérivationnelle du sens de ce nom en tâchant notamment de discerner comment le suffixe -erie spécifie le sens général construit par la RCMprop.

    1.2.3. Le sens prédictible spécifié par le procédé morphologique d’un nom de propriété(s) construit au moyen du suffixe -erie

    1.2.3.1. Traitements antérieurs du comportement sémantique du suffixe -erie formateur de noms de propriété(s)

    67Il est d’usage de signaler qu’un nom de propriété(s) terminé par -erie (désormais Nerie[PROP]) désigne « une qualité défavorable », « une qualité dépréciative », etc. Les citations suivantes en apportent la preuve25 :

    Erie se fixe au thème des substantifs, des adjectifs et des verbes, et il ajoute à l’idée qu’ils expriment des nuances très diverses. Tantôt il indique l’idée de la qualité (généralement défavorable) exprimée par le thème, comme dans poltronnerie, singerie, diablerie, bigoterie, pruderie ; tantôt il marque le résultat de l’action verbale [...] (Darmesteter (1877 : 97-98))

    Le suffixe -erie exprime : 1° une qualité, surtout défavorable, et un acte résultant de cette qualité […] (Nyrop (1979. tome III : 191))

    Dabei verbindet sich mit dieser neuen Funktion [le fait que -erie serve à exprimer des façons d’agir et leurs propriétés] zugleich der Gefühlswert des Tadelnden. (Meyer-Lübke (1966 : 65-66))

    Comme -ise. le suffixe -erie forme des substantifs exprimant une qualité morale dépréciative (veulerie) […] (Bécherel (1976 : 240))

    68Par ailleurs, comme on le voit ci-dessus, D. Bécherel considère que les Nerie[PR0P] ne réfèrent qu’à des « qualité[s] morale[s] ». Les autres auteurs cités ci-dessus ne posent pas de restriction de cet ordre, mais on trouve un écho à cette caractérisation dans la description que F. Rainer fait de l’homologue italien du suffixe -erie français26 :

    Fin qui abbiamo dunque individuato tre condizioni necessarie per l’aggiunta di – eria: la base deve riferirse a una qualità umana, psichica e negativa. (1989: 264)

    69Telles quelles, les caractérisations citées du suffixe -erie n’explicitent pas une régularité sémantique linguistique associée à la suffixation par -erie.

    70D’une part, en effet, les descriptions proposées relèvent sans conteste d’un métalangage naturel : les notions de « qualité défavorable » ou de « qualité dépréciative » ne sont pas des notions linguistiques. Il est donc essentiel, dans une étude du sens linguistiquement construit, de se demander en premier lieu de quelle(s) notion(s) linguistique(s) pourraient relever ces valeurs défavorables ou dépréciatives attachées aux Nerie[PR0P]

    71D’autre part, deux facteurs peuvent a priori être responsables de la valeur dépréciative ou défavorable associée aux noms porteurs d’un suffixe : (i) la base sur laquelle est formée le dérivé (le suffixe – erie ne sélectionnerait que des bases exprimant elles-mêmes une « qualité défavorable » ; A. Darmesteter semble aller dans ce sens27), ou (ii) la suffixation elle-même (la suffixation par -erie permettrait de désigner la (les) propriété(s) désignée(s) par la base et ajouterait une valeur défavorable au sens du nom de propriété(s)).

    72Les traitements proposés du suffixe -erie ne peuvent donc être enregistrés en l’état pour décrire une régularité sémantique associée à la construction de noms de propriété(s) par ce suffixe et un détour théorique s’impose.

    1.2.3.2. Transposition linguistique des traitements antérieurs du comportement sémantique du suffixe -erie formateur de noms de propriété(s)

    73Pour traduire les descriptions du suffixe -erie rapportées ci-dessus dans un métalangage plus linguistique, on peut d’abord dire que, d’une part, elles mettent en jeu la notion d’évaluation (par le locuteur et l’interlocuteur) du référent d’une unité lexicale, et que, d’autre part, elles supposent que cette évaluation est indissociable de l’unité lexicale. En d’autres termes, selon ces descriptions, un jugement de valeur défavorable serait à la base même de la constitution des catégories de propriétés désignées par des Nerie[PR0P].

    74Par ces descriptions, les Nerie[PR0P] se trouvent donc classés parmi les substantifs axiologiques. Ils présentent en effet les caractéristiques suivantes des axiologiques :

    [...] ces substantifs [les substantifs axiologiques] cumulent deux types d’informations d’ailleurs indissociables :
    • une description du dénoté ;
    • un jugement évaluatif, d’appréciation ou de dépréciation, porté sur ce dénoté par le sujet d’énonciation.
    Ces termes, dans la mesure où ils font intervenir une évaluation de x, laquelle est solidaire des systèmes d’appréciation du locuteur ; dans la mesure où leur usage, x restant invariant, pourra varier d’une énonciation à l’autre ; dans la mesure enfin où ils sont à éliminer d’un discours à prétention d’objectivité, dans lequel le locuteur refuse de prendre position par rapport au dénoté évoqué, peuvent être considérés comme comportant un trait sémantique [subjectif], (Kerbrat-Orecchioni (1980 : 73-74))

    75Par ailleurs, j’ai signalé dans le paragraphe précédent que, si les Nerie[PROP] désignent des qualités dépréciatives, ce fait peut être imputé soit à la base de ces noms, soit à la suffixation elle-même. Cette remarque se traduira maintenant en ces termes : le trait sémantique axiologique dont seraient porteurs les Nerie[PROP] pourrait être :

    76(i) soit hérité de la base de ces noms : -erie ne s’appliquerait qu’à des bases axiologiques,

    77(ii) soit imprimé dans le N[prop] par le suffixe -erie. Comme le remarque Kerbrat-Orecchioni (1980 : 74), « [il] arrive que le terme évaluatif reçoive un support signifiant spécifique »28, -erie serait l’un de ces supports.

    78Je confronterai maintenant aux faits observables ces hypothèses reformulées concernant le comportement sémantique du suffixe – erie.

    1.2.3.3. Les faits observables

    79L’examen du corpus des noms terminés par -erie dans le TLF, le GRLF et le GLLF permet de mettre en évidence que les descriptions du comportement sémantique du suffixe -erie construisant des N[prop] que l’on trouve dans la littérature ne sont pas satisfaisantes29.

    80D’une part, on peut vérifier rapidement que, contrairement à ce dit D. Bécherel du suffixe -erie, les Nerie[PROP] désignent d’autres propriétés que des propriétés morales (ou psychiques). Comme le montrent les dérivés suivants, les contre-exemples à cette affirmation sont nets et assez nombreux :

    baroquerie« Caractère de ce qui est baroque » (GRLF)
    bédouinerie« Caractère de ce qui est propre aux Arabes du désert » (TLF, bédouin Rem.)
    cochonnerie« A. Etat d’une chose ou d’une personne extrêmement malpropre » (TLF)
    demoisellerie« Etat de femme non mariée » (TLF, demoiselle Rem.)
    2. fauverie« Caractère de ce qui a la couleur fauve » (GLLF)
    gaucherie« A. Caractère, qualité de celui (de ce) qui est gauche, caractère gauche de quelque chose (ou de quelqu’un) » (TLF, gaucherie2)
    gitanerie« Etat de gitan ; ensemble de qualités caractéristiques des gitans » (TLF, gitan, ane Rem. 3)
    miteuserie« Caractère miteux, pauvreté » (GRLF)
    mulâtrerie« Aspect mulâtre » (TLF, mulâtre, mulâtresse REM.)
    païennerie« Ensemble des caractères païens propres aux religions de l’Antiquité » (TLF, païen, païenne DER. a)
    turquerie« 3. Caractère typique, traditionnel des choses, des mœurs de Turquie » (GRLF)

    81Si d’un survol rapide du corpus des noms terminés par -erie attestés dans trois grands dictionnaires de langue se dégage une impression globale de dépréciativité associée aux Nerie[PROP], une observation plus sérieuse de ce corpus montre qu’il s’impose de décrire les faits différemment.

    82En fait, les regards que l’on peut porter sur l’échantillon des onze Nerie[PROP] qui vient d’être exposé ci-dessus indiquent bien la façon dont on peut considérer l’ensemble des Nerie[PROP] attestés30 : la première impression est que ces noms sont des axiologiques, pourtant, si l’on prend en considération ces noms un à un, force est de revenir sur cette sensation générale. On remarque alors, en effet, que des noms comme baroquerie, bédouinerie, demoiselle – rie, fauverie, gitane rie et païennerie ne sont ni issus de bases intrinséquement évaluatives, ni eux-mêmes intrinsèquement évaluatifs. Il est possible de référer objectivement (i.e. sans prononcer un jugement de valeur) au style baroque et à ses caractéristiques, aux caractéristiques des Arabes du désert, aux caractéristiques des gitans, etc. au moyen des mots baroque et baroquerie, bédouin et bédouinerie, gitan et gitanerie, etc. (il m’apparaît tout à fait possible de dire : « la baroquerie / la bédouinerie / la gitanerie m’a toujours fasciné(e) »). En d’autres termes, une partie des Nerie[PROP] et une partie des bases des Nerie[PROP] ne se laissent pas décrire comme des axiologiques.

    83Il vient donc d’apparaître que les caractérisations du comportement sémantique du suffixe -erie formant des noms de propriété(s) que l’on peut recenser dans la littérature sont trop puissantes, donc inexactes. En revanche, on ne peut dénier qu’elles reflètent une impression générale : dans l’ensemble, les Nerie[PROP] ont l’air péjoratifs.

    84Je tenterai donc de proposer une représentation du rôle sémantique de -erie qui, tout en rendant compte de l’impression globale de dépréciation liée à la suffixation par -erie, reflétera plus fidèlement la réalité des faits lexicaux.

    1.2.3.4. Formulation du sens prédictible spécifié par le procédé morphologique d’un nom de propriété(s) construit par -erie

    85Mon hypothèse prend appui sur deux concepts utilisés en sociologie : celui de culture et celui de norme.

    86Les deux définitions suivantes, l’une proposée par un anthropologue, l’autre par un sociologue, sont rapportées dans l’article culture du Dictionnaire de sociologie de Ferréol & al. 31 :

    Dans Primitive culture (1871), E. Tylor propose une définition qui va devenir classique : « Culture (ou civilisation), pris dans son sens ethnographique large, est ce tout complexe qui inclut la connaissance, la croyance, l’art, les choses morales, la loi, la coutume et toutes les autres aptitudes et habitudes acquises par l’homme en tant que membre de la société. ». (Dictionnaire de sociologie : 53) ;

    [...] la définition de G. Rocher [...] reste sans doute l’une des plus pertinentes pour le sociologue : la culture est « un ensemble lié de manières de penser, de sentir et d’agir plus ou moins formalisées qui, étant apprises et partagées par une pluralité de personnes, servent, d’une manière à la fois objective et symbolique, à constituer ces personnes en une collectivité particulière et distincte. ». (Ibid. : 55)

    87Lorsque je parlerai de la culture d’une société, c’est au concept défini dans ces deux citations que je me référerai. Partant, lorsque je parlerai de propriétés culturelles, c’est à des propriétés attachées aux différentes catégories (la connaissance, la croyance, l’art, les choses morales, etc.) faisant partie de la culture que je référerai.

    88La notion de norme est moins fixement définie32. Je l’utiliserai dans sa définition la plus large, la norme étant alors un « [t]ype33 idéal ou concret prescrivant ce qui doit être et par rapport à quoi on porte des jugements de valeur concernant le vrai (en épistémologie et en logique), le bien (en morale) ou le beau (en esthétique) » (Thinès & Lempereur (1984 : 653)).

    89Les propriétés attachées aux différentes catégories qui font partie de la culture d’une société (propriétés esthétiques, institutionnelles, psychologiques, comportementales, etc.) peuvent être situées par rapport à une norme : dans une société donnée, à une époque donnée, certaines propriétés attachées à ces catégories sont conformes à la norme, d’autres ne le sont pas. Pour présenter quelques faits de norme culturelle de façon très simplifiée, on peut dire que, dans la société française contemporaine, l’état institutionnel normal d’une femme est d’être mariée, l’apparence physique normale est de présenter des dehors de propreté (le concept de propreté étant lui-même culturel), et que, dans le domaine de l’art ou de l’esthétique, la norme est à la sobriété.

    90Etant considérée l’existence d’une norme culturelle s’appliquant à certaines catégories de propriétés, mon hypothèse est que le suffixe -erie s’applique aux adjectifs désignant des propriétés qui se situent en dehors de cette norme culturelle. Alors que l’hypothèse implicitement posée par les descriptions existantes du suffixe – erie est que ce suffixe discrimine, au sein de la classe des propriétés, celles que les locuteurs jugent favorablement et celles qu’ils déprécient, je propose un déplacement de cette caractérisation en disant que la langue reflète une discrimination entre les propriétés inscrites dans une norme culturelle et celles qui se situent en dehors de cette norme34.

    91Des inacceptabilités viennent à l’appui de cette hypothèse : on peut vérifier que les mots construits par l’adjonction du suffixe – erie sur des bases qui ne désignent pas des propriétés tombant sous le coup d’une norme culturelle sont inacceptables. Il en est ainsi, par exemple :

    92(i) des mots construits à partir de bases désignant des propriétés sensoriellement perceptibles, même si les bases peuvent porter la marque d’un jugement de valeur dépréciatif (cf. *humiderie vs humidité ; *noircerie vs noirceur ; *bourrativerie vs °bourrativité) ;

    93(ii) des mots construits à partir d’adjectifs qui marquent une quantification, bien que l’évaluation quantitative s’opère toujours par rapport à une norme35 (cf. *basserie vs °basseur ; *lointainerie vs °lointaineté ; *rapiderie vs rapidité).

    94Cette hypothèse sur le comportement sémantique propre à -erie se révèle avantageuse à plusieurs égards :

    95– Elle rend compte du fait que les Nerie[PR0P] ne sont pas forcément construits sur des bases axiologiques (mais aussi qu’ils peuvent être construits sur de telles bases) et qu’ils ne sont pas eux-mêmes forcément axiologiques (mais aussi qu’ils peuvent l’être). Il est possible de référer de façon objective à une propriété située en dehors d’une norme culturelle sans, pour autant, porter un jugement sur cette propriété. Des noms et des adjectifs comme baroque / baroquerie, bédouin / bédouinerie, demoiselle / demoisellerie, fauve / fauverie, gitan / gitanerie, turc / turquerie et païen / païennerie font référence à des propriétés ne faisant pas partie de la norme culturelle (la liberté des formes et la profusion des ornements qui caractérisent le style baroque36, l’idée de force et de violence associée à l’adjectif fauve ne sont pas conformes à la règle implicite de modération qui régit l’esthétique ; les moeurs, le physique, l’art bédouins, gitans, turcs diffèrent des standards de notre société ; pour dire d’une femme qu’elle est demoiselle à un certain âge, on dit qu’elle est encore demoiselle, expression dans laquelle est empreinte l’anormalité de la situation ; enfin, notre société est suffisamment couramment dite « judéo-chrétienne » pour que l’on soit convaincu que tout ce qui a trait au païen est hors norme). Ces mots ne sont pas cependant intrinsèquement évaluatifs car ils permettent d’évoquer leur référent de façon neutre.

    96– En même temps, elle justifie le fait que les Nerie[PROP] apparaissent généralement péjoratifs. Selon cette hypothèse, en effet, les Nerie[PR0P] sont construits sur des adjectifs qui, même s’ils ne sont pas axiologiques, désignent des catégories pouvant faire l’objet de jugements de valeur dépréciatifs. En effet, des catégories qui ne sont pas conceptuellement construites par de l’évaluation – qui ne sont donc pas désignées par des axiologiques – peuvent être le lieu de jugements de valeur culturalisés37. Comme le rappelle Kerbrat-Orecchioni (1980 : 95), il s’avère souvent possible, en prenant appui sur les compétences culturelle et idéologique, de passer de l’énumération des propriétés objectives d’un objet à son évaluation axiologique. Les couleurs sont des exemples très éloquents de ces catégories qui ne sont pas conceptuellement construites sur le mode du jugement, mais sur lesquelles se cristallisent des connotations culturelles. Il est net que les mots noirA, noirN, noirceur, n’étant pas intrinsèquement évaluatifs, ne sont pas des axiologiques mais qu’ils sont très colorés connotativement38. Les jugements de valeur culturels ne s’enracinent pas dans toutes les catégories (la catégorie désignée par table, par exemple, ne fait pas l’objet de connotation), mais s’il est un type de catégories particulièrement fertiles pour faire fleurir la connotation, il s’agit bien des catégories des propriétés auxquelles correspondent une norme culturelle. Il me semble inutile d’insister sur ce point, tant il est évident que tout ce qui n’est pas en conformité avec une norme culturelle est sujet à des jugements dévaluatifs. Les bases suffixées par -erie, comme baroque, bédouin, demoiselle, fauve, gitan 39, turc et païen, sont donc porteuses de traits de connotation que l’on peut qualifier d’idéologiques40.

    97– Enfin, elle rend compte de cas où plusieurs types de propriétés étant associées à la base sélectionnée par -erie, le Nerie[PROP] ne désigne qu’une partie de ces propriétés. On peut comprendre, par exemple, en fonction de l’instruction sémantique propre à -erie, que demoisellerie désigne l’« état de femme non mariée » et non pas la jeunesse d’une personne, bien que la propriété ‘jeune’ soit sans conteste l’une des propriétés associées à demoiselle, ou encore que lourderie exprime non pas les propriétés sensoriellement perceptibles désignées par lourd mais celles qui sont culturellement associées à des objets.

    98L’origine de l’impression de dépréciation qui se dégage du corpus des Nerie[PROP] et, partant, l’origine des descriptions inexactes du suffixe qui ont été examinées, est donc clairement identifiable : -erie s’attache à des bases susceptibles de refléter un jugement de valeur sur leurs référents, parce que ces référents sont des propriétés qui sont attachées aux catégories qui constituent la culture et qui se démarquent de la norme, aussi les Nerie[PROP] s’offrent-ils à la connotation idéologique.

    99Même si l’hypothèse sur le comportement du suffixe -erie de la RCMprop qui vient d’être proposée demande sans aucun doute à être affinée, eu égard aux avantages qu’elle offre, je m’y tiendrai. Par conséquent, je formulerai en ces termes le sens d’un produit de la RCMprop, spécifié par le suffixe -erie :

    [ii]Explicitation du sens prédictible spécifié par le suffixe – erie d’un nom de propriété(s) :
    Le sens prédictible spécifié par le suffixe -erie d’un nom de propriété(s) est constitué de la partie des traits sémantiques de sa base adjectivale qui permettent à cette base de référer à des propriétés culturelles situées en dehors de la norme.
    Ce sens prédictible spécifié par le procédé morphologique permet au nom de propriété(s) de désigner les propriétés culturelles situées en dehors d’une norme auxquelles réfère sa base.

    100Dans la présentation du modèle de D. Corbin qui figure dans l’annexe II, on peut voir que ce modèle prévoit que le sens dérivationnellement construit d’un mot construit peut être décrit à trois niveaux, correspondant à trois strates de construction : celui du sens fondamental construit par une RCM (SPcr), celui du sens spécifié par le procédé morphologique (SPspm) et celui du sens spécifié par le sémantisme de la base (SPspb). Jusqu’à présent j’ai proposé une description du SPcr d’un N[PROP] (représentation [I]) ainsi qu’une description du SPspm d’un Nerie[PROP] (représentation [II]). Pour pouvoir associer à chinoiserie son sens régulièrement construit, il reste donc à examiner si le SPspm d’un Nerie[PROP] peut être spécifié par le sémantisme de la base de ce nom.

    1.2.3.5. Le sémantisme de la base n’infléchit pas le sens prédictible spécifié par le procédé morphologique d’un nom de propriété(s) construit par -erie

    101Ce paragraphe sera particulièrement bref : comme l’annonce en effet son titre, je ne crois pas que le type sémantique de base sur lequel il est formé ait une influence sur le sens dérivationnellement construit d’un Nerie[PROP].

    102Conformément à l’instruction sémantique qui le guide, -erie sélectionne une catégorie de bases : les bases qui désignent des propriétés qui tombent sous le coup d’une norme culturelle. Cette instruction sémantique laisse au suffixe un vaste champ d’action. En effet, comme le mentionnent les deux définitions de la culture rapportées ci-dessus, un grand nombre de catégories sont incluses dans le concept de culture. Pour chacune de ces catégories on peut définir une norme et, partant, des propriétés se situant en dehors de cette norme. De fait, on peut observer, dans le corpus des noms de propriété(s) attestés dans les dictionnaires de langue, que -erie s’applique à des bases désignant des propriétés attachées à différents domaines comme les manières d’être, les manières d’agir, les pratiques de la civilité, les pratiques de la religion, les faits esthétiques, etc. (cf. Annexe III). Il s’avèrerait nécessaire de définir une strate de construction du sens spécifiée par la base du nom suffixé par -erie si l’on observait une variation du sens des dérivés en fonction du type de base sur lequel ils sont construits. Or, on peut vérifier que, quel que soit le type sémantique / référentiel de la base à laquelle le suffixe -erie est adjoint, le sens compositionnel du Nerie[PROP] s’explicite de la même façon. C’est ainsi que le nom de propriété(s) construit par -erie dénomme les propriétés situées en dehors de la norme culturelle désignées par sa base, que ces propriétés soient, par exemple :

    • des propriétés associées à des manières d’être ou d’agir : cf. benoîtonA (« [En parlant des mœurs, du lang., de l’habillement etc.] Qui ressemble à celles, à ceux de la Famille Benoîton » (TLF, benoîton, onne)) / benoîtonnerie (« Façon pittoresque de parler ou d’agir » (TLF, benoîton, onne Rem. 3.)) ; pleutreA ("sans courage, sans dignité" (« Il est très pleutre. Son attitude est assez pleutre. » (GRLF, pleutre))) / pleutrerie (« Caractère de pleutre » (GRLF, pleutrerie)) ;
    • des propriétés associées aux comportements sociaux : cf. sauvageA (« Qui fuit toutes les relations avec les hommes, se plaît à vivre seul et retiré » (GRLF, sauvage II. 1.)) / sauvagerie (« Caractère, humeur sauvage » (GRLF, sauvagerie 1.)) ; turcA ("dur, cruel") / turquerie (« Caractère "turc", dur, impitoyable » (GRLF, turquerie 1.)) ;
    • des propriétés associées au domaine de l’art, de l’esthétique : cf. badinA (« qui raconte une histoire plaisante ou est écrit dans un style léger » (TLF, badin, ine B.l.a)) / badinerie (« Caractère de ce qui est badin, genre badin » (GRLF, badinerie 1.)) ; vieux / vieillerie (« Caractère de vieillesse démodée » (GRLF)) ;
    • des propriétés associées aux pratiques religieuses : cf. tartuf(f)eA("qui feint la dévotion") / tartuf (f) erie (« Caractère [...] d’un "tartufe", d’un faux dévot [...] » (GRLF, tartuferie ou tartufferie)) ; °béguinA ("dont la dévotion s’attache à des pratiques formelles et superstitieuses") / béguinerie (« Bigoterie » (TLF, béguinerie)) ;
    • etc.

    103Il apparaît donc qu’il n’y a pas lieu de décrire une strate d’interprétation des Nerie[PR0P] qui serait infléchie par la base des dérivés.

    1.2.3.6. Explicitation du sens de chinoiserieN[PR0P] construit par la RCMprop et le suffixe -erie

    104Les analyses qui ont été effectuées jusqu’à présent permettent d’associer à chinoiserieN[PROP] la représentation sémantique suivante :

    [III]Explicitation du sens dérivationnellement construit de chinoiserie N[PROP] (premier état) :
    Le sens dérivationnellement construit de chinoiserieN[PROP] est constitué de la partie des traits sémantiques de sa base chinoisA qui permettent à cette base de référer à des propriétés culturelles situées en dehors de la norme.
    Ce sens dérivationnellement construit permet à chinoiserie [prop] de désigner les propriétés culturelles situées en dehors de la norme auxquelles réfère chinoisA.

    105Il s’avère cependant que cette explicitation sémantique ne représente pas complètement le sens qui est associé à chinoiserie N[PROP]par les règles dérivationnelles. En effet, conformément au principe d’associativité sur lequel repose le modèle de morphologie appliqué ici, le sens de chinoiserieN[PROP] est décrit ci-dessus de façon compositionnelle par rapport au sens de sa base. Cependant, cette base présentant elle-même une structure construite, elle est aussi dotée d’un sens dérivationnellement construit. C’est pourquoi, pour représenter in extenso le sens dérivationnellement construit de chinoiserieN[PROP], il est nécessaire d’expliciter le sens de sa base, c’est-à-dire de chinoisA.

    1.2.4. Sens dérivationnellement construit de la base de chinoiserieN[PROP]

    106L’adjectif chinois, issu de la suffixation par -ois (cf. bruxellois, lillois, villageois) du nom Chine, ressortit à la classe des adjectifs dénominaux.

    107Ces adjectifs ont déjà été évoqués à plusieurs reprises au cours de cette étude. En particulier, j’ai mentionné (cf. Annexe II, § 2.2.1.) que tous les adjectifs construits sur des noms avaient été identifiés par des études menées dans le cadre théorique défini par D. Corbin, comme les produits d’une seule règle (désormais la RCMrel)41.

    108Etant les produits d’une même règle, tous les adjectifs dénominaux ont un sens qui peut être décrit, à un niveau abstrait, par un SPcr, dont je proposerai tout de suite une représentation.

    1.2.4.1. Le sens prédictible construit par la règle d’un adjectif dénominal

    109Comme je l’ai déjà signalé, on peut remarquer que tous les adjectifs construits sur une base nominale ont un comportement sémantique identique : en contexte dans le cadre d’un syntagme nominal, ils instaurent une relation sémantique et référentielle entre le nom recteur et leur nom de base. Le sens dérivationnellement construit d’un adjectif dénominal est donc un sens relationnel ; c’est pourquoi, quoique les linguistes s’accordent généralement pour considérer les adjectifs de relation comme une sous-classe des adjectifs dénominaux42, on peut considérer que les adjectifs dénominaux sont fondamentalement sémantiquement des adjectifs de relation.

    110On peut formuler de la façon suivante le sens commun à tous les adjectifs dénominaux, construit par la RCMrel :

    [IV]Explicitation du sens prédictible dérivationnellement construit par la RCMrel d’un adjectif dénominal :
    Le sens prédictible construit par la RCMrel d’un adjectif dénominal comporte tout ou partie des traits sémantiques de sa base nominale.
    Ce sens prédictible construit par la règle permet à un adjectif dénominal placé dans le cadre canonique d’un syntagme nominal de dire qu’il y a une relation entre le référent du nom recteur et le référent de sa base.

    111Comme tout SPcr, le sens commun à l’ensemble des produits de la RCMrel est susceptible de se réaliser différemment dans un adjectif dénominal particulier selon le procédé morphologique et le type sémantique de la base en jeu dans ce dérivé. Pour expliciter le sens dérivationnellement construit de chinoisA, je tâcherai donc maintenant de spécifier son SPcr, en prenant d’abord en compte le fait qu’il est construit au moyen du suffixe -ois de la RCMrel.

    1.2.4.2. Le sens prédictible spécifié par le procédé morphologique d’un adjectif dénominal construit au moyen du suffixe -ois

    112Un classement rapide, sur critère dérivationnel, des adjectifs terminés par -ois listés dans le dictionnaire inverse de Juilland (1965) et celui de Courtois (1989) permet de mettre en évidence que le suffixe -ois n’est disponible, en français moderne, que pour construire des adjectifs de relation à partir de noms propres désignant un certain type de lieux.

    113Etant en effet considéré comme un mot construit par un affixe, un mot qui comporte une base interprétable et un affixe instaurant entre la base et le dérivé une relation sémantique et catégorielle reproductible, il ressort des deux listes consultées que :

    1141) Certains adjectifs peuvent être exclus de la liste des adjectifs dérivationnellement analysables en français moderne dont :

    • les adjectifs en -ois, comme matois ou narquois, dans lesquels on n’identifie pas de base interprétable en français moderne43 ;
    • les adjectifs dont la dernière étape de construction n’est pas la suffixation par -ois. Par exemple, la dernière étape de construction des adjectifs chamois et grivois est une conversion et non pas une suffixation par -ois. En effet, d’une part l’adjectif chamois ne peut être interprétable que par rapport au nom non construit chamois, d’autre part les propriétés désignées par l’adjectif grivois « Qui est d’une gaieté un peu licencieuse [...] » (GRLF. grivois, oise) ne peuvent, quant à elles, qu’être extraites des propriétés contenues dans le sens de grivoisN « Mercenaire, soldat » (GRLF, grivois, oise)44. On considérera donc que chamois et grivois sont construits par la conversion de relation qui fait partie du paradigme morphologique de la RCMrel (cf. orangeN ->convrel orange A), mais non pas par la suffixation par -ois ;
    • les adjectifs qui peuvent être jugés mal construits. On peut considérer que souriquois (« Littér. Des souris. « Le peuple souriquois » (La Fontaine […]) » (GRLF, souriquois, oise)) n’est pas conforme aux règles régissant la construction sémantique des adjectifs en – ois : c’est le seul exemple d’adjectif construit par -ois qui caractériserait le référent du nom recteur en extension, en disant qu’il s’agit d’un ensemble constitué d’éléments désignés par la base de l’adjectif.

    1152) Tous les adjectifs suffixés par -ois, analysables dérivationnellement en synchronie sont construits sur des noms désignant des lieux.

    1163) Plus précisément, trois des adjectifs en -ois attestés et analysables dérivationnellement en synchronie ont comme base un nom commun désignant un lieu : cf. bourgN ->rcmrel bourgeois A ; villageN– >RCMREL villageoisA ; courN ->RCMREL courtoisA (cour est susceptible de désigner différentes catégories référentielles en relation avec un souverain. C’est parce que l’ensemble des adjectifs construits par -ois apparaît issu de noms désignant des lieux que je considère que la base sémantique de courtois est le sens du nom permettant de référer à un lieu). Tous les autres adjectifs sont construits sur des noms propres.

    1174) Pour être encore plus précis, on peut remarquer que tous les types de lieux ne sont pas susceptibles d’être évoqués grâce à un adjectif suffixé par -ois. En effet, plusieurs catégories extralinguistiques peuvent être regroupées dans la catégorie des lieux ; la citation suivante de Kleiber (1981 : 317), qui fait référence à un classement effectué par P.F. Strawson, est une illustration très claire de ce fait :

    Sous l’étiquette de places, Strawson regroupe des particuliers comme les villes, les rues, les immeubles (théâtres, restaurants, églises), des divisions géopolitiques comme les pays, les régions, des entités géographiques comme les cours d’eau, les montagnes, les mers, les lacs, etc. parce que « there is one unique fact of salient importance about any such item, viz. its spatial position » (Strawson [...]).

    118Or, on peut remarquer que :

    • d’un côté les adjectifs attestés construits en synchronie par -ois sont issus de bases désignant des zones territoriales, qu’il s’agisse de divisions géopolitiques : pays (chinois, suédois), régions (franccomtois) ou villes (génois), ou de divisions géographiques sans réalité politique (quercinois 45),
    • d’un autre côté, il s’avère que des adjectifs construits sur des bases désignant certains types de lieux ne paraissent pas acceptables, même si ces bases sont des noms propres (cf. Saint-Sulpice -> saint-sulpicien vs Saint-Sulpice -> *saint-sulpiçois ; Alpes -> alpin vs Alpes -> ?*alpois ; Vercors -> °vercorien -> ?*vercorois ; Vésuve -> vésuvien vs Vésuve -> ?*vésuvois).

    119D’une part, il ressort de ces remarques que le suffixe -ois ne s’applique qu’à des noms de territoires géographiques. D’autre part, si les astérisques sont correctement distribués sur *alpois, *vercorois et *vésuvois, il faut justifier pourquoi sur quatre adjectifs formés sur des bases désignant des entités géographiques qui ne correspondent pas à des divisions administratives (quercinois, *alpois, *vercorois, *vésuvois), un adjectif est grammatical et les trois autres adjectifs sont agrammaticaux.

    120La seule hypothèse qui puisse, me semble-t-il, être évoquée est que, parmi les noms désignant des territoires géographiques, -ois ne sélectionnerait que les noms des territoires auxquels on reconnaît une identité d’ordre culturel. Les informations données dans l’article quercinois du GRLF : « Du Quercy (Lot, Lot-et-Garonne, Tarn-et-Garonne). – Le quercinois, n.m. : l’ensemble des parlers occitans du Quercy. » (GRLF, quercinois, oise) laissent en effet transparaître que l’on peut identifier dans le Quercy des parlers occitans particuliers donc, réciproquement, que l’on peut identifier le Quercy par ses parlers. Le Quercy serait donc non seulement un ensemble naturel mais encore un ensemble naturel ayant des caractères culturels homogènes.

    121Les observations menées jusqu’à présent sur le comportement synchronique du suffixe -ois peuvent être résumées en ces termes : – ois s’applique aux noms propres désignant des zones territoriales auxquelles, semble-t-il, on peut reconnaître une identité culturelle46.

    122Le fait de préciser cette sélection des bases opérée par le suffixe – ois ne saurait cependant être considéré comme une caractérisation satisfaisante du sens dérivationnellement construit d’un adjectif en – ois. En effet, cette description du comportement de -ois ne dit rien du type de propriétés qui sont désignées par les adjectifs construits au moyen de ce suffixe. Pour donner une représentation du sens dérivationnellement construit d’un adjectif en -ois, il convient donc d’étudier si les propriétés désignées par cet adjectif sont prédictibles.

    123Or, comme cela apparaîtra dans le paragraphe suivant, il est possible de remarquer des régularités concernant non seulement la désignation de propriétés par les adjectifs suffixés par -ois, mais encore, plus largement, par tous les adjectifs construits sur des noms désignant des lieux géographiques47. Il ressort en effet de l’examen d’adjectifs construits par les différents suffixes susceptibles de s’adjoindre aux noms désignant des lieux géographiques48 que (i) des régularités concernant le comportement sémantique de ces adjectifs peuvent être dégagées et que (ii) le suffixe particulier entrant en jeu dans la construction d’un adjectif n’a pas d’influence sur le comportement sémantique de cet adjectif.

    124Puisque la prédictibilité des propriétés désignées par un adjectif en -ois ne ressortit pas à l’application du suffixe, mais au type de bases que ce suffixe sélectionne, il s’avère nécessaire de décrire l’association des propriétés sémantiques à un adjectif en -ois comme une strate de construction du sens infléchie par la base de cet adjectif, c’est-à-dire comme un Spspb.

    1.2.4.3. Le sens prédictible spécifié par la base d’un adjectif dénominal construit sur des noms désignant des lieux géographiques

    1.2.4.3.1. Rôles sémantiques contextuels

    125Observons d’abord les deux séries d’exemples suivantes :

    (4)ales langues américaines
    bun fleuve chinois
    cla steppe sibérienne
    dla noblesse provinciale
    (5)aun bar américain (« Bar américain (en France) : bar ouvert le soir et dans les heures tardives de l’après-midi, où l’on sert habituellement des cock-ails et qui, à la différence du café français traditionnel, ne comporte ni terrasse ni baies vitrées [...] » (GRLF, américain, aine II. Loc.))
    bun pavillon chinois (« Kiosque à toit pointu, rappelant l’architecture, la décoration des habitations chinoises » (TLF, chinois, oise II. A.3.))
    b’une intrigue chinoise ("une intrigue particulièrement difficile à démêler")
    cun froid sibérien ("un froid extrême")
    dun mode de vie provincial ("un mode de vie qui a les propriétés typiques de la vie que l’on mène en province", "un mode de vie médiocre")

    126Les séries d’exemples (4) et (5) mettent en évidence qu’un adjectif dénominal construit sur un nom désignant un lieu géographique est susceptible de jouer deux rôles sémantiques bien distincts.

    127Si, en effet, dans chacun des neuf exemples, l’adjectif dénominal, conformément au SPcr qui a été défini ci-dessus, permet d’instaurer une relation entre le référent du nom recteur et le référent de son nom de base, des différences sont flagrantes entre les exemples (4) et les exemples (5) :

    • dans la série d’exemples (4), les adjectifs ont pour rôle de sous-catégoriser le référent du nom recteur en le mettant en relation avec le référent de leur nom de base ; cette relation est locative : chaque adjectif sert à instaurer une relation entre le lieu qui est nommé par sa base et le référent du nom recteur ;
    • dans chacun des syntagmes figurant sous (5), l’adjectif sert à caractériser le référent du nom recteur au moyen de propriétés, la relation instaurée n’étant pas locative.

    128Il est possible, de plus, de différencier le rôle sémantique joué par l’adjectif dans les différents syntagmes à l’intérieur des exemples de la série (5) :

    • dans les exemples (5a) et (5b), les adjectifs permettent respectivement de construire une sous-catégorie de bars et de pavillons ;
    • dans les exemples (5b’) et (5c) l’adjectif n’a pas un rôle sous-catégorisateur : il qualifie le référent du nom recteur ;
    • le syntagme (5d), prête à deux interprétations, l’adjectif pouvant sous-catégoriser le référent du nom recteur ou le qualifier.

    129Si l’on regarde plus précisément les exemples dans lesquels l’adjectif sous-catégorise le référent du nom recteur, on notera que :

    • les propriétés qui permettent de définir une sous-catégorie de bars en (5a) sont les propriétés que l’on associe au prototype (i.e. au meilleur exemplaire) du bar américain ;
    • celles qui permettent de définir une sous-catégorie de pavillons en (5b) sont extraites de la représentation que les locuteurs français ont de l’architecture chinoise ;
    • celles qui permettent de différencier un mode de vie provincial d’un mode de vie parisien sont, dans une interprétation de (5d), les propriétés prototypiquement associées à la vie que l’on mène en province.

    130Pour décrire précisément le rôle sémantique joué par l’adjectif dans les exemples (5), on peut donc souligner que lorsque l’adjectif construit sur un nom de zone géographique sous-catégorise le référent du nom recteur en lui attribuant des propriétés, il le fait soit :

    • au moyen des propriétés prototypiques49 identifiées dans la catégorie extralinguistique désignée par le nom recteur, lorsque celle-ci est située dans le lieu désigné par la base de l’adjectif (un bar peut être dit américain si l’on y identifie des caractéristiques prototypiques associées au bar d’Amérique),
    • au moyen des propriétés prototypiques identifiées dans la catégorie extralinguistique désignée par l’hyperonyme du nom recteur, lorsque celle-ci est située dans le lieu désigné par la base de l’adjectif (un pavillon peut être dit chinois si l’on y identifie des caractéristiques prototypiques associées à l’architecture propre à la Chine).

    131En observant maintenant les exemples (5b’), (5c) et (5d), dans lesquels l’adjectif qualifie le référent du nom recteur, on peut constater que dans chacun de ces exemples l’adjectif attribue au référent du nom recteur une propriété symbolique associée au référent de sa base.

    132C’est un fait incontestable que, dans une culture donnée, certains lieux apparaissent comme des symboles de certaines propriétés et que, réciproquement, des propriétés peuvent être symbolisées par des lieux50. Pour un locuteur français, la Sibérie évoque le froid extrême et le froid extrême évoque la Sibérie (on a d’ailleurs surnommé la Sibérie française un village du Haut-Jura – Mouthe – où sont enregistrés des records de froid). De façon générale, la province évoque le calme, la simplicité, voire la médiocrité et tout ce qui peut se passer ou se trouver en province peut se voir attribuer ces propriétés51. J’appellerai propriétés symboliques (associées à un lieu) ces propriétés que symbolisent certains lieux52. Dans l’imaginaire des locuteurs français, la Chine apparaît comme un lieu particulièrement évocateur de différentes propriétés, la propriété symbolique le plus vigoureusement attachée à ce pays étant la complication. Il est notable, en effet, que dans les représentations que les locuteurs français se font du monde, le parangon de la catégorie des objets présentant de la complication est censé être chinois. Ce fait transparaît au travers de la façon dont sont explicités casse-tête chinois et portrait chinois dans le TLF :

    casse-tête chinois : « Rem. Si l’on veut insister sur la difficulté du casse-tête, jeu ou travail intellectuel, on le qualifie de chinois, p. réf. au casse-tête chinois, qui est une forme de jeu (consistant à combiner des morceaux de bois de forme tortueuse) particulièrement compliquée » (TLF, casse-tête)

    portrait chinois : « Jeu de portrait plus compliqué que le jeu ordinaire [...] » (TLF, chinois, oise)

    133Les casse-tête et les jeux de portrait sont, par définition, compliqués, mais cette complication est censée être instanciée à son degré le plus élevé dans le casse-tête chinois ou le portrait chinois53. La complication est donc une propriété symbolique associée à la Chine (et à tous les objets de Chine)54.

    134Lorsqu’un adjectif de relation construit sur un nom de lieu qui est l’emblème d’une (de) propriété(s) symbolique(s) rencontre un nom recteur qui est soit un nom permettant de désigner cette propriété (ex. un froid sibérien), soit un nom dont le référent peut être caractérisé par cette propriété (ex. une intrigue chinoise, un mode de vie provincial), l’adjectif se fait alors le porte-parole de cette (ces) propriété(s) symbolique(s).

    135Le comportement sémantique contextuel des adjectifs construits sur des toponymes étant observé, il importe de proposer maintenant un traitement théorique justifiant ces faits observables.

    136J’évoquerai donc, au travers de quelques exemplaires des travaux s’intéressant au comportement sémantique contextuel des adjectifs dénominaux, les principaux types de traitements qui en ont été proposés55.

    1.2.4.3.2. Examen de traitements antérieurs des différents rôles sémantiques contextuels des adjectifs dénominaux
    1.2.4.3.2.1. Traitements ne mettant pas en jeu le sens de l’adjectif dénominal

    137Riegel (1985 : 113-119) s’intéresse aux adjectifs dénominaux, en particulier aux « interprétations » de ces adjectifs. Il évoque de ce fait deux types de phénomènes que les exemples (4) et (5) ci-dessus ont illustrés : le fait que les adjectifs dénominaux relationnels peuvent instaurer différents types de relation avec la tête d’un syntagme nominal ainsi que le fait qu’un même adjectif dénominal peut recevoir une interprétation relationnelle et une interprétation qualifiante.

    138Concernant le premier type de fait, M. Riegel constate que :

    La nature de la relation que l’adjectif relationnel instaure avec son nom tête dépend de multiples facteurs : sémantisme du nom tête et du radical nominal de l’adjectif, mais aussi informations contextuelles et connaissances pragmatiques. (1985 : 113)

    139La « double lecture » des adjectifs dénominaux est, quant à elle, commentée en ces termes :

    La relation d’implication entre les deux interprétations d’un adjectif est conditionnée par des facteurs d’ordre pragmatique tels que la connaissance des réalités sociales et les jugements idéologiques, éventuellement opposés, les plus communément admis, (ibid. : 118)

    140Il est remarquable que ces propositions de M. Riegel, si elles éclairent le comportement linguistique des adjectifs dénominaux, commentent ce comportement sans faire intervenir le sens des adjectifs lui-même. D’une part en effet, les remarques rapportées ci-dessus ne mettent pas en jeu une description du sens des adjectifs ; certes des facteurs sémantiques sont évoqués (« [...] sémantisme du nom tête et du radical nominal de l’adjectif [...] »), mais ils ne sont pas explicités. D’autre part, il est remarquable que l’aspect sémantique des adjectifs est évoqué sous le nom d’interprétation : c’est de la polyinterprétabilité des adjectifs qu’il est question dans la citation ci-dessus. Or, l’interprétation d’un mot ne saurait être conçue en dehors d’une insertion contextuelle de ce mot (la preuve en est que l’on ne peut pas dire : Comment interprètes-tu (l’adjectif) chinois ?, mais que l’on peut dire Comment interprètes-tu (l’adjectif) chinois dans ce contexte ? ».

    141I. Bartning a, quant à elle, consacré de nombreuses études aux adjectifs dénominaux. L’une de ces études (Bartning (1984)) s’attache aux « adjectifs ethniques ». Les adjectifs ethniques (AE) sont des adjectifs construits sur des noms propres désignant des divisions géopolitiques ; cette sous-catégorie d’adjectifs dénominaux est donc une sous-catégorie des adjectifs qui nous intéressent ici. D’une manière générale, les questions afférentes à ces adjectifs sont envisagées comme des questions concernant les syntagmes dans lesquels ils figurent ; l’annonce de la problématique traitée, dans l’introduction de l’article, ne laisse pas de doute sur ce point :

    Dans cet article [...] nous montrerons que l’existence des caractéristiques sémantiques et référentielles des syntagmes ethniques a des conséquences pour leur comportement syntaxique. Le fait qu’il y a une corrélation entre les caractéristiques sémantiques et le comportement syntaxique des N-AE confirme l’hypothèse que ces syntagmes doivent être décrits comme un système polysémique. (1984 : 179)

    142A un stade de l’argumentation cependant, I. Bartning sort les AE des syntagmes dans lesquels ils sont insérés pour centrer l’examen sur eux. Il s’agit d’expliciter pourquoi les AE sont parfois prédicatifs, parfois non prédicatifs, et I. Bartning souligne qu’il y a une relation entre la prédicativité des N-AE et les propriétés référentielles de l’adjectif (cf. « Les possibilités de prédicativité qu’a l’adjectif peuvent s’expliquer par ses propriétés référentielles […] » (ibid. : 188)). L’auteur remarque en effet que dans les syntagmes comme le refus américain, où l’adjectif n’a pas un rôle prédicatif, « le référent de l’adjectif semble être le concept exprimé par le nom d’origine de l’adjectif dérivé, à savoir le nom du pays ou des habitants, c’est-à-dire des entités nominales » (ibid.). En revanche, dans les syntagmes où l’adjectif a un rôle prédicatif tels que une ville très américaine, un repas bien français, « le référent de l’AE est plutôt "la qualité", "les caractéristiques" d’être américain, français ou la propriété d’"américanité", de "francité" » (ibid.).

    143Aussi intéressants que soient les faits repérés par Bartning (1984) et rapportés ci-dessus, on peut remarquer qu’ils ne constituent pas une explicitation du sens des AE. En effet, les catégories auxquelles réfère un item lexical doivent être considérées comme des conséquences des propriétés sémantiques de cet item ; le(s) référent(s) d’un adjectif dénominal ne saurai (en) t donc être confondu(s) avec le sens de cet adjectif.

    144Après avoir observé que les différents sens contextuels des adjectifs dénominaux ont pu être étudiés sans qu’une description du sens de ces adjectifs soit mise en jeu, j’observerai maintenant des hypothèses se plaçant au niveau du sens des adjectifs dénominaux.

    1.2.4.3.2.2. Traitements mettant en jeu le sens de l’adjectif dénominal

    145Lorsqu’ils ont été reliés à une description sémantique des adjectifs dénominaux, les différents rôles sémantiques contextuels joués par ces adjectifs ont été généralement imputés à leur polysémie. En d’autres termes, la polyinterprétabilité des adjectifs est rapportée à leur polysémie.

    146Pour L. Picabia par exemple :

    [...] dans cette classe d’adjectifs [les adjectifs tels que nautique ou ministériel], un ensemble non négligeable peut être attribut, mais le sens qu’ont ces adjectifs en position attributive est métaphorique par rapport au sens de l’adjectif strictement épithète. (1978 : 13)

    147On remarquera, en premier lieu, que la description du comportement des adjectifs dénominaux opposant la possibilité à l’impossibilité d’être attribut ne rend pas compte du problème posé par les adjectifs construits sur des noms de lieux. En effet, d’une part l’observation de ces adjectifs a révélé ci-dessus que leur comportement contextuel ne s’oriente pas selon une alternative (ou l’adjectif accepte la position attributive, ou il ne l’accepte pas), mais dans trois directions : (i) soit l’adjectif dénominal localise le référent du nom recteur, (ii) soit il sous-catégorise le référent du nom recteur au moyen de propriétés prototypiques, (iii) soit il qualifie le référent du nom recteur. D’autre part, il n’y a pas de relation bijective entre ces trois comportements contextuels et la possibilité d’être attribut : (i) l’adjectif n’accepte pas la position attributive lorsqu’il sous-catégorise le référent du nom recteur au moyen de propriétés prototypiques (cf. *Ce pavillon est chinois), (ii) l’adjectif accepte cette position lorsqu’il qualifie le référent du nom recteur (cf. Cette intrigue est vraiment chinoise), (iii) il n’y a pas de correspondance entre le fait que l’adjectif localise le référent du nom recteur par rapport au lieu désigné par sa base et le fait qu’il puisse être attribut (cf. Ces langues sont américaines vs *Cette steppe est sibérienne).

    148En second lieu, on peut souligner le caractère insatisfaisant de l’hypothèse de la polysémie justifiant le comportement contextuel des adjectifs construits sur des noms de lieux.

    149Le point de vue selon lequel l’adjectif dénominal aurait un sens propre, le vouant à être strictement relationnel, et un sens figuré, lui permettant d’être attribut, est fréquemment adopté dans les dictionnaires56 ; en m’appuyant sur la description lexicographique de l’adjectif chinois, je repousserai rapidement l’hypothèse d’un sens figuré associé aux adjectifs construits sur des noms désignant des lieux géographiques.

    150Selon le GLLF, l’adjectif chinois aurait un sens figuré (donc un (ou des ?) sens propre(s))57 :

    chinois« 1. Qui se rapporte à la Chine ou à ses habitants : Caractères chinois. Langue chinoise. On voyait des jardinières en porcelaine chinoise (Balzac). 2. Dans le goût de la Chine : Ombres chinoises. Chapeau chinois. [...]. 3. Fig. et péjor. Bizarre et compliqué, difficile à comprendre : Il n’est point besoin de ce vocabulaire bizarre, compliqué, nombreux et chinois qu’on nous impose aujourd’hui sous le nom d’écriture artiste (Maupassant). (chinois, e, ⬪ adj.)

    151Or, on peut d’abord convenir du fait que si l’on peut qualifier un sens de figuré, c’est que les figures agissent au niveau du sens, construisant des traits constitutifs du sens figuré d’un mot polysémique. On doit convenir également qu’aucune figure ne peut construire l’ensemble des traits constitutifs de l’intension du sens figuré d’un mot polysémique et effacer tous les traits du sens propre de ce mot : comme le souligne en effet Kleiber (1984b : 85- 86), ce n’est que si « les différents sens d’une même forme sont perçus comme étant reliés ensemble » que l’on peut conclure que cette forme est une unité polysémique.

    152Ces deux constatations permettent d’affirmer qu’aucune figure ne peut construire ex nihilo le trait ‘compliqué’ (‘bizarre’, etc.) associé à chinoisA : si l’adjectif a un sens figuré, c’est qu’il y a dans son sens propre un trait qui justifie l’apparition de ces propriétés.

    153Or, si chinoisA avait réellement un sens propre ne servant qu’à instaurer une relation locative (cf. l’acception 1 dans l’article du GLLF) ou à prédiquer un partage de propriétés entre certains objets et des objets de Chine (cf. l’acception 2.), il ne pourrait pas avoir de sens figuré désignant la complication, la bizarrerie, etc., parce que le lien entre les intensions de ces sens ne pourrait pas être établi. Inversement, si chinoisA avait réellement un sens figuré désignant la complication, la bizarrerie, etc., son sens propre ne pourrait pas seulement être locatif ou porteur d’informations sur des propriétés objectives des objets de Chine.

    154Il vient d’apparaître au travers de l’exemple de l’adjectif chinoisA que les différents comportements sémantiques contextuels des adjectifs construits sur des noms de zones territoriales ne peuvent pas être expliqués par l’application d’une figure, à moins que la définition de leur sens propre mette en jeu les propriétés que l’adjectif désigne lorsqu’il est qualifiant.

    155Un autre argument contre l’hypothèse de la polysémie des adjectifs dénominaux, qui serait due à l’application d’une figure sur le sens que l’adjectif aurait quand il est classificatoire, nous est fourni par Riegel (1985 : 115) qui remarque que tout terme classificatoire classifie grâce à des caractérisations :

    [...] un terme linguistique ne saurait être classifiant si sa représentation sémantique ne comporte pas des caractéristiques qualitatives ou relationnelles susceptibles de constituer le commun dénominateur d’une classe d’individus. Ainsi les mots homme, philatéliste et bistouri évoquent les propriétés et les relations typiques de la classe qu’ils désignent.

    156M. Riegel met donc en évidence que le sens d’un mot classificatoire comprend nécessairement des propriétés caractérisantes.

    157Si l’on suit cette hypothèse, on peut considérer qu’un seul sens donne à un adjectif relationnel la possibilité de classifier et de caractériser ou, en d’autres termes, que les adjectifs dits « à double lecture » ne sont pas nécessairement polysémiques.

    158Des études menées dans le cadre de la théorie de D. Corbin tentent également de justifier les possibilités contextuelles des adjectifs dénominaux à partir de leurs propriétés sémantiques, celles-ci étant associées dérivationnellement aux adjectifs. Mélis-Puchulu (1991 : 53) affirme par exemple que « [l]’étude du sens dérivationnellement relationnel des adjectifs dénominaux permet de poser en d’autres termes la question du caractère qualificatif ou non-qualificatif des adjectifs » et que « [l]e comportement syntaxique diversifié des adjectifs dénominaux est [...] à relier à leur sens prédictible ».

    159Les traitements du comportement sémantique des adjectifs dénominaux observés jusqu’à présent s’étant avérés insatisfaisants (ils laissent en effet le sens de ces adjectifs inexplicité soit parce que leur sémantisme n’est envisagé que contextuellement ou au travers de propriétés référentielles, soit parce que les hypothèses concernant leur sens ne sont pas satisfaisantes), j’explorerai maintenant cette voie dérivationnelle.

    1.2.4.3.3. Formulation du sens prédictible spécifié par la base d’un adjectif dénominal construit sur des noms désignant des lieux géographiques
    1.2.4.3.3.1. Formulation

    160Les différentes observations qui ont été menées dans les paragraphes précédents permettent de guider l’élaboration de la représentation sémantique d’un adjectif dénominal construit sur un nom de lieu géographique. En effet :

    161– D’une part, l’explicitation du sens dérivationnellement construit d’un adjectif issu d’une base désignant un lieu géographique doit nécessairement rendre compte des différents comportements contextuels qui ont été observés. Or, pour que, dans un syntagme nominal,

    162(i) l’adjectif puisse instaurer une relation locative entre le référent de sa base et le référent du nom recteur, il est nécessaire que le sens de cet adjectif contienne l’information ‘le référent du nom de base est un lieu’,

    163(ii) l’adjectif puisse caractériser le référent du nom recteur au moyen des propriétés prototypiques des catégories extralinguistiques associées au lieu désigné par sa base, il faut que ces propriétés soient représentées au niveau du sens de l’adjectif,

    164(iii) l’adjectif puisse qualifier le référent du nom recteur au moyen des propriétés symboliques associées au référent de sa base, il faut que le sens de cet adjectif intègre ce type de propriétés.

    165– D’autre part, il a été montré que la polysémie n’était pas une justification adéquate des différents comportements contextuels d’un adjectif dénominal issu d’un nom de lieu géographique. Il convient, par conséquent, que les différentes informations qui viennent d’être recensées soient représentées par un seul sens dérivationnellement construit.

    166Pour satisfaire ces deux impératifs, je proposerai la représentation sémantique suivante :

    [V]Explicitation du sens prédictible spécifié par la base d’un adjectif dénominal construit sur une base désignant un lieu géographique :
    Le sens prédictible spécifié par la base d’un adjectif dénominal construit sur une base X désignant un lieu géographique contient les traits sémantiques relatifs (i) au fait que X désigne un lieu, (ii) aux propriétés prototypiques des catégories extralinguistiques associées au référent de X et (iii) aux propriétés symboliques associées au référent de X.
    Ce sens prédictible spécifié par la base permet à un adjectif dénominal, placé dans le cadre canonique d’un syntagme nominal, d’instaurer une relation locative entre le référent du nom recteur et le lieu désigné par sa base et/ou de caractériser le référent du nom recteur en lui associant (i) les propriétés prototypiques des catégories extralinguistiques associées au lieu désigné par sa base et/ou (ii) les propriétés symboliques associées au lieu désigné par sa base.

    167Si l’on considère, comme je le propose, que le sens d’un adjectif comme chinois comporte trois types de traits, il faut expliquer la raison pour laquelle dans un fleuve chinois, par exemple, seul le trait sémantique concernant le fait que le référent de la base de l’adjectif est un lieu géographique est instancié, alors que dans un pavillon chinois ne sont instanciés que les traits du sens de chinois qui concernent des propriétés prototypiques des catégories d’objets situées en Chine et que dans une intrigue chinoise ce sont les traits qui permettent à l’adjectif de référer aux propriétés symboliques associées à la Chine qui sont mobilisés.

    168En d’autres termes, si le sens dérivationnellement construit de chinois permet à l’adjectif de jouer plusieurs rôles contextuels, il faut justifier les ajustements contextuels du sens qui ont lieu.

    169A ce stade, l’analyse doit prendre en compte l’intervention de divers facteurs de l’ordre de ceux que recense Riegel (1985 : 118), cité ci-dessus, qui relie les différentes interprétations d’un adjectif à « des facteurs d’ordre pragmatique tels que la connaissance des réalités sociales et les jugements idéologiques, éventuellement opposés, les plus communément admis ». On peut ajouter aux propositions de M. Riegel l’intervention de facteurs d’ordre cognitif qui jaugent la compatibilité entre les types de propriétés exprimables par un adjectif dénominal et les propriétés des catégories référentielles désignées par un nom recteur.

    170On peut l’entrevoir, le repérage et la représentation de la sélection contextuelle d’une partie des traits sémantiques d’un adjectif dénominal constituent sans aucun doute l’objet d’une étude assez conséquente. Cette étude n’apparaissant pas indispensable pour alimenter la recherche menée ici, je m’en tiendrai, en ce qui concerne la spécification contextuelle du sens d’un adjectif dénominal, aux quelques jalons qui viennent d’être posés.

    1.2.4.3.3.2. Problème de la compositionnalité par rapport à la base

    171Dans la théorie dérivationnelle dans laquelle se situent les analyses menées dans ce chapitre, le sens d’un dérivé est nécessairement compositionnel par rapport au sens de sa base et le sens des adjectifs construits sur des noms de lieux géographiques est exprimé ci-dessus par rapport à leur base. Pour que l’analyse dérivationnelle puisse être considérée comme complète, il faut encore que la relation entre le sens de la base et les propriétés représentées dans le sens des adjectifs soit détaillée.

    172La mise en place de cette relation ne pose pas de difficultés particulières lorsque l’adjectif dénominal est construit sur un nom commun désignant un lieu. En effet, il s’avère que la plupart des noms communs qui désignent des lieux géographiques sont susceptibles de renvoyer, en contexte, non seulement à un lieu, mais encore aux propriétés symboliques associées à ce lieu ou aux propriétés prototypiques des objets associés à ce lieu. On peut aisément mettre en lumière ce fait grâce à l’exemple du nom province. Si l’on considère que la phraséologie est l’un des indices linguistiques permettant de découvrir les traits sémantiques associés aux mots58, on intégrera dans le sens du nom province des traits comme ‘simple’, ‘ridicule’, ‘lourdaud’, etc., comme nous y invitent les expressions suivantes recensées et définies dans le TLF :

    province« 6. Expressions
    a) [Le suj. désigne une pers.]
     – Etre de la province, de sa province. Etre enraciné dans une province déterminée, dans la province ; en suivre les coutumes, en avoir les caractéristiques réelles ou supposées. [...]
     – Arriver de sa province. Avoir le comportement maladroit, le manque d’ouverture d’esprit que l’on attribue aux habitants de la province. [...] On voit bien que tu arrives de ta province pour être si bavard (G. LEROUX [...])
    b) [Le suj. désigne une chose concr. ou abstr.] Sentir la province, sa province (souvent péj.). Avoir certaines caractéristiques appartenant ou supposées appartenir à la province, à ses habitants. La calomnie contre les femmes, comme le madrigal, est passée de mode, cela sent la province, vois-tu ? (BOREL [...]) [...] »

    173On peut par conséquent considérer que tant les traits sémantiques de l’adjectif provincial, qui permettent à cet adjectif d’instaurer une relation locative entre le référent du nom recteur et la province (une assemblée provinciale), que ceux qui lui permettent de caractériser le référent du nom recteur en lui attribuant les propriétés prototypiques et symboliques associées à la province et à tout ce qui s’y trouve (un mode de vie provincial) sont directement hérités de la base de l’adjectif.

    174En revanche, pour pouvoir répondre à la question des rapports sémantiques entre les adjectifs comme chinois et leur base, il faut accepter d’être confronté avec le sens des noms propres, casse-tête chinois s’il en est.

    175S’il semble en effet être admis par tous les linguistes aujourd’hui que les noms propres, parce qu’ils permettent de référer à un individu, même lorsque celui-ci n’est pas effectivement présent dans la situation de communication, sont dotés d’un sens59, en revanche aucun consensus sur le contenu sémantique des noms propres ne se dessine dans le paysage théorique actuel. Les philosophes du langage, logiciens et linguistes défendent plus volontiers des hypothèses personnelles qu’ils ne se réclament d’hypothèses d’autres chercheurs.

    176En fait, les hypothèses sur le sens des noms propres se divisent essentiellement en deux groupes selon qu’elles considèrent que le sens d’un nom propre comporte des indications sur les attributs de son référent ou, au contraire, que ce type d’informations est absent du sens de ces noms60.

    177Parmi les hypothèses défendant l’idée que le sens d’un nom propre comprend des éléments qui décrivent son référent, c’est-à-dire une ou plusieurs propriétés du particulier porteur du nom, on peut encore distinguer deux courants : une « version faible du sens individuel des noms propres » et une « version forte du sens individuel des noms propres » :

    [...] les théories de la version faible ont pour dénominateur commun le fait de postuler pour les noms propres un sens réduit à des spécifications comme ‘homme’, ‘chat’, ‘ville’, ‘fleuve’, etc., ou à des traits sémantiques généraux comme (±mâle), (±humain), etc. (Kleiber (1981 : 365))

    La version forte se sépare de la version faible par la prise en considération de l’unicité. Le sens retenu pour un nom propre doit être tel qu’il ne corresponde qu’au porteur du nom. Deux conceptions doivent être distinguées :
    (i) La thèse de l’intension/extension établit que les noms propres ont plus de sens que les noms communs.
    (ii) La théorie des descriptions identifiantes [...] établit que le sens des noms propres est constitué par la (ou les) description(s) qu’on peut leur substituer. (ibid. : 370)61

    178S’opposant aux tenants de la thèse du sens identifiant des noms propres, tout en affirmant cependant qu’un sens est associé aux noms propres, on trouve la position de G. Kleiber qui soutient que « le prédicat de dénomination être appelé /N/ constitue le seul contenu sémantique des noms propres » (1981 : 385)62. Dans cette perspective, le nom propre réfère par l’intermédiaire de son sens, mais ce sens ne permet pas l’identification du référent ; c’est le contexte linguistique ou extralinguistique qui permet à un interlocuteur de reconnaître le particulier visé par le nom propre en usage.

    179Sans vouloir outrepasser les limites du cadre de la recherche présentée ici, ainsi d’ailleurs que celles de ma compétence, je remarquerai que l’étude des mots construits sur les noms propres apporte un argument, aussi modeste soit-il, en faveur de l’hypothèse d’un sens identifiant associé aux noms propres. Plus exactement, le sens des noms construits à partir de noms propres argumente en faveur de l’hypothèse d’un sens identifiant associé à certains noms propres : ceux qui peuvent être sélectionnés comme bases par les RCM (il est certain que tous les noms propres ne peuvent pas être dérivés et que seuls les noms propres référant à des entités connues pour leur caractéristiques particulières peuvent servir de bases à des dérivations (cf. *gastoniser vs cicéroniser ; *templien vs pascalien)).

    180Il est notable que l’hypothèse d’un sens non identifiant, défendue par G. Kleiber, ne permet pas d’expliquer le sens des adjectifs formés sur des noms propres de façon compositionnelle par rapport au sens de leur base.

    181Si l’on avait maintenant à expliciter le sens des adjectifs provincial et chinois dans la perspective de cette hypothèse sur le sens des noms propres, il faudrait donc procéder à un choix crucial :

    182(i) soit renoncer à traiter de la même façon la formation du sens de ces deux adjectifs. Cette solution présente l’inconvénient d’oblitérer les identités sémantiques remarquables de ces deux adjectifs,

    183(ii) soit renoncer à traiter le sens de provincial compositionnellement par rapport au sens de province. Le fait que le sens de chinois ne serait pas compositionnel par rapport à celui de Chine indiquerait que, de façon générale, le principe de compositionnalité n’est pas valide. On ne voit pas bien cependant l’avantage qu’il pourrait y avoir à adopter cette solution. En se privant en effet d’expliquer le sens de provincial par rapport à celui de province, on s’interdirait de décrire des opérations linguistiques sous-jacentes à la formation du sens d’un mot dérivé – descriptions que les mots construits appellent de leurs voeux, on l’a largement observé dans le chapitre II –, mais l’on ne gagnerait aucun bénéfice théorique qui viendrait compenser cette perte.

    184Pour expliquer l’origine des traits sémantiques associés aux adjectifs construits sur des noms propres désignant des lieux géographiques et pour expliquer le sens de ces adjectifs de la même façon que celui des adjectifs construits sur des noms communs désignant des lieux géographiques, le cadre de la version forte du sens identifiant s’avère tout à fait seyant. Le sens des bases des adjectifs comporterait à la fois des traits classifiants : ‘est un pays’, ‘est une ville’, etc. et des traits caractérisants translatant les connaissances que les locuteurs possèdent sur le référent de ces bases. De cette façon, on peut rendre compte du sens des adjectifs construits sur les noms propres désignant des lieux, comme de celui des adjectifs construits sur des noms communs : par un héritage de différents traits sémantiques.

    1.2.4.4. Explicitation du sens de chinois construit par la RCMrel et spécifié par la base de l’adjectif

    185Au terme de cette investigation sur le sens des adjectifs dénominaux construits sur des bases désignant des lieux géographiques, il est possible d’associer à l’adjectif chinois son sens dérivationnellement construit, s’explicitant comme suit :

    [VI]Explicitation du sens dérivationnellement construit de l’adjectif chinois :
    Le sens dérivationnellement construit de l’adjectif chinois contient les traits sémantiques relatifs (i) au fait que Chine désigne un lieu, (ii) aux propriétés prototypiques des catégories extralinguistiques associées au référent de Chine et (iii) aux propriétés symboliques associées au référent de Chine.
    Ce sens dérivationnellement construit permet à l’adjectif chinois,
    placé dans le cadre canonique d’un syntagme nominal, d’instaurer une relation locative entre le référent du nom recteur et la Chine et/ou de caractériser le référent du nom recteur en lui associant (i) les propriétés prototypiques des catégories extralinguistiques associées à la Chine et/ou (ii) les propriétés symboliques associées à la Chine

    1.2.5. Explicitation du sens dérivationnellement construit de chinoiserieN[PROP] exprimé de façon compositionnelle par rapport au sens dérivationnellement construit de l’adjectif chinois

    1.2.5.1. Représentation

    186Avant d’expliciter le sens dérivationnellement construit de chinoisA j’ai proposé, dans le paragraphe 1.2.3.6., une représentation du sens dérivationnellement associé à chinoiserien[prop] par l’application du suffixe -erie de la RCM[PROP] sur l’adjectif chinois. Le sens du nom de propriété(s) chinoiserie a été explicité en ces termes : "Le sens dérivationnellement construit de chinoiserieN[PROP] est constitué de la partie des traits sémantiques de sa base chinois Aqui permettent à cette base de référer aux propriétés culturelles situées en dehors de la norme. Ce sens dérivationnellement construit permet à chinoiserieN[PROP] de désigner les propriétés culturelles situées en dehors de la norme auxquelles réfère chinoisA°.

    187Il est possible, à présent, d’intégrer les hypothèses retenues sur le sens dérivationnellement construit de l’adjectif chinois dans la représentation sémantique de chinoiserieN[PROP] La succession des opérations dérivationnelles aboutissant à la formation du nom de propriété(s) chinoiserie confère à ce nom un sens construit explicitable de la façon suivante :

    [VII]Explicitation du sens dérivationnellement construit de chinoiserieN[PROP] :
    Le sens dérivationnellement construit de chinoiserieN[PROP] comporte les traits sémantiques de chinoisA qui permettent à cet adjectif de référer à des propriétés culturelles situées en dehors de la norme. Le sens dérivationnellement construit de chinoiserieN[PROP] comporte donc les traits sémantiques qui se rapportent aux propriétés prototypiques des catégories extralinguistiques associées à la Chine ainsi que les propriétés symboliques associées à la Chine.
    Ce sens dérivationnellement construit permet à chinoiserie R[PR0P]de désigner les propriétés culturelles situées en dehors de la norme auxquelles réfère chinoisA, c’est-à-dire les propriétés prototypiques des catégories extralinguistiques associées à la Chine et/ou les propriétés symboliques associées à la Chine.

    1.2.5.2. Evaluation empirique

    188Une définition vient d’être élaborée, conforme à un cadre théorique. Cette construction théorique n’aurait cependant qu’un intérêt très limité si elle ne coïncidait pas précisément avec l’usage que l’on fait du mot défini. Comme je l’ai souligné dès l’introduction de cette étude et comme je n’ai cessé de le rappeler diversement, la pratique de l’analyse sémantique doit se fonder sur un credo : l’analyse sémantique doit expliquer les mots complètement, de façon à rendre compte de toutes leurs possibilités référentielles ou, en d’autres termes, de tout le champ de leur usage.

    189Il est donc indispensable maintenant de vérifier si les usages que l’explicitation proposée attribue à chinoiserieN[PROP] sont bien les usages – tous les usages – que l’on peut faire de ce nom.

    190La définition prévoit :

    191(i) que chinoiserieN[PROP] puisse désigner les propriétés prototypiquement associées à ce qui se trouve en Chine ;

    192(ii) que chinoiserieN[PROP] puisse désigner les propriétés symboliques associées à la Chine (qui sont, on l’a vu, principalement la complication et la bizarrerie) ;

    193(iii) que chinoiserieN[PROP] puisse servir à exprimer un jugement de valeur, étant donné que les propriétés qui sont désignées par le nom se différencient des propriétés situées dans la norme culturelle de notre société.

    194Si l’on convoque les dictionnaires de langue pour témoigner de l’usage qui est fait du nom de propriété(s) chinoiserie, on ne manquera pas de remarquer que les définitions lexicographiques ne concernent que la référence aux propriétés symboliques associées à la Chine. Partant, le nom apparaît dans les dictionnaires comme un nom intrinsèquement évaluatif.

    195Mais, je l’ai souligné (après bien d’autres), les dictionnaires se révèlent souvent des témoins défaillants et je n’hésiterai pas à soutenir ici que les définitions lexicographiques restreignent injustement les possibilités référentielles de chinoiserie :

    • d’une part, il m’apparaît tout à fait possible de parler, sans malmener la langue, de la chinoiserie que l’on identifie dans un objet, pour signifier le fait que l’on identifie dans cet objet une (des) propriété(s) associée(s) à la représentation que l’on a des objets de Chine (je dirais très volontiers, en observant le décor de certains restaurants chinois (hors de Chine) : Vraiment, ils n’ont pas lésiné sur la dose de chinoiserie ici !). La définition du sens dérivationnellement construit prévoit cette utilisation, les définitions lexicographiques l’interdiraient ;
    • d’autre part, une citation exemplifie le sens défini par « Caractère typique, traditionnel des choses, des moeurs de Turquie » de turquerie dans le GRLF (« Après les ponts franchis, une montée et un long trajet encore pour arriver là, en pleine turquerie des vieux temps ; plus d’Européens, plus de chapeaux [...] »), dans laquelle turquerie est un N[prop] qui, dans les termes de Riegel (1985 : 82), « réfère à une propriété considérée comme telle, abstraction faite de ses multiples occurrences ». Or, il est parfaitement envisageable de faire figurer chinoiserie à la place de turquerie dans un tel contexte. On peut ajouter par ailleurs, que référant aux propriétés prototypiques des objets de Chine, chinoiserie n’est pas intrinsèquement évaluatif, mais que ce nom – parce qu’il désigne des propriétés différentes de celles de la norme culturelle –, porte le germe de l’évaluation (dont on ne tardera pas à identifier un développement (cf. n. 70)).

    196Je conclurai donc que la définition linguistiquement construite du nom de propriété(s) chinoiserie est empiriquement adéquate, et qu’elle l’est davantage que les définitions lexicographiques.

    1.3 Bilan

    197A ce stade, un sens vient d’être associé au nom chinoiserie. Ce sens permet au nom de référer à des propriétés. Ce n’est donc qu’une petite partie des possibilités référentielles de chinoiserie qui viennent de trouver leur origine théorique et de recevoir une représentation.

    198Il faut donc maintenant justifier théoriquement les autres comportements référentiels de chinoiserie, à savoir :

    199(i) le fait que ce nom, tout en demeurant abstrait, peut référer à d’autres catégories que des propriétés,

    200(ii) le fait que ce nom réfère à différents objets concrets.

    2. Construction du sens de chinoiserie et des catégories appelées chinoiserie par la règle sémantique de méronymie

    2.1. Chinoiserie n’a qu’un sens dérivationnellement construit

    201On pourrait poser l’hypothèse que le sens de chinoiserie permettant de renvoyer à des propriété(s), d’une part, et le(s) sens permettant de renvoyer aux autres types de catégories abstraites et concrètes, d’autre part, résultent de l’application de règles dérivationnelles différentes.

    202Dans cette perspective, les différentes catégories référentielles désignées par chinoiserie seraient déterminées par des sens associés à des mots de même forme mais néanmoins distincts, puisqu’ils seraient les produits de règles différentes. En d’autres termes, cette hypothèse impliquerait que l’on décrive des homonymes de forme chinoiserie.

    203Or, je l’ai déjà montré dans le chapitre II (cf. § 2.4.), l’hypothèse de l’homonymie de chinoiserie est intenable, pour différentes raisons que je résume très brièvement :

    • il est possible de déceler des liens entre les différentes catégories abstraites et concrètes désignées par chinoiserie ;
    • le comportement référentiel de chinoiserie est aussi celui de nombreux autres mots du lexique (gauloiserie, japonaiserie, bizarrerie, douceur, mocheté, etc.).

    204Il s’impose donc de ne décrire qu’un seul nom chinoiserie et un seul sens dérivationnellement construit de ce nom. En conséquence, la régularité identifiable dans le comportement référentiel de chinoiserie doit être rapportée à l’application de procédés réguliers, proprement sémantiques, s’appliquant sur le sens dérivationnellement construit du nom63.

    205Il convient donc maintenant, pour poursuivre la construction sémantique de chinoiserie, de découvrir un (ou des) procédé(s) sémantique(s) régulier(s), indépendamment motivé(s), qui permette (nt) de désigner des catégories abstraites et/ou des catégories concrètes par un nom de propriété(s).

    2.2. De la référence à une propriété et à des objets présentant cette propriété

    206La tradition rhétorique a décrit, sous le nom de synecdoque, un procédé de transfert de dénomination permettant de dénommer un tout par le nom de l’une de ses parties apparaissant particulièrement saillante, et vice-versa. P. Fontanier, par exemple, définit en ces termes « la synecdoque de la partie » :

    Elle consiste à prendre une partie du tout pour le tout lui-même, qui frappe tellement l’esprit par cette partie, qu’on semble n’y voir pour l’instant qu’elle seule. (1977 : 87)

    207La notion de synecdoque est encore utilisée par la sémantique cognitive :

    Nous considérons comme un cas particulier de métonymies ce que les rhétoriciens traditionnels appellent synecdoque, figure où la partie vaut pour le tout [...]. (Lakoff & Johnson (1985 : 44))64

    208L’emploi de ce procédé de dénomination est repérable avec suffisamment de récurrence pour être intégré dans une théorie des faits lexicaux (cf. par exemple, pointe : « I. Extrémité amincie (d’un objet, d’une chose). [...] II. Objet possédant une extrémité amincie et aiguë, une pointe » (GRLF) ; cadre : « I.A. 1. Bordure de bois, de métal, de marbre, etc., qui entoure un tableau, un miroir, une photographie [...]. P méton. Ce tableau lui-même » (TLF)65). On considérera donc qu’il existe une règle sémantique de transfert de dénomination qui permet de dénommer un tout par le nom de l’une de ses parties saillantes, je nommerai cette règle règle sémantique de méronymie (désormais RSMÉRO)66.

    209Or, si l’on constate maintenant, comme le fait Riegel (1985 : 109), qu’une propriété est « une partie constitutive, parmi d’autres, du sujet »67, on ne s’étonnera pas que la RSMÉRO, qui permet de dénommer une entité par le nom de l’une de ses parties saillantes, permette de dénommer une entité par le nom de l’une de ses propriétés, jugée suffisamment saillante pour pouvoir désigner le tout68.

    210D’ailleurs, le fait qu’une propriété puisse donner son nom à l’entité dans laquelle elle est identifiée n’a pas manqué d’être décrit dans les traités de rhétorique, généralement sous le nom de synecdoque d’abstraction, comme le montre ce passage de Fontanier (1977 : 93) :

    Elle [la synecdoque d’abstraction] consiste à prendre l’abstrait pour le concret, ou, si l’on veut, à prendre une qualité considérée abstractivement et comme hors du sujet, pour le sujet considéré comme ayant cette qualité.

    211Je remarquerai cependant que la caractérisation proposée par P. Fontanier est inadéquate dans la mesure où elle instaure que si la synecdoque (la méronymie, dans la terminologie que je propose) prend sa source dans le sens d’un nom de propriété(s) (dans l’abstrait donc), alors elle débouche dans le concret. Dans cette perspective, un nom désignant une propriété ne pourrait servir, après l’application d’une méronymie, qu’à désigner des objets concrets ayant cette propriété.

    212Or, il n’y a pas lieu d’imposer qu’une méronymie dirige nécessairement le sens d’un nom de propriété(s) vers la désignation du concret. Il s’avère en effet que des propriétés peuvent être distribuées tant dans des objets abstraits que dans des objets concrets. Ainsi, on peut identifier de la bizarrerie à la fois dans un comportement et dans un objet perceptible par les sens. Si l’on justifie par l’intervention de la RSMÉRO le fait que l’on puisse appeler bizarrerie un objet concret dans lequel on identifie de la bizarrerie (ex. Il collectionne les bizarreries), alors il n’y aurait aucune raison de justifier différemment le fait que l’on appelle bizarrerie un comportement dans lequel on perçoit de la bizarrerie (ex. « Ces bizarreries que l’on pardonne moins qu’on ne pardonne les vices » (Balzac, in GLLF, bizarrerie))69. Que l’on désigne des objets abstraits ou des objets concrets par le nom de la propriété qu’ils présentent de façon saillante, cognitivement et linguistiquement le procédé est le même.

    213Je considérerai donc que la méronymie s’appliquant sur le sens d’un nom de propriété(s) a deux, et non pas une seule, trajectoires possibles et je proposerai la représentation suivante du sens d’un nom issu de l’application de la RSmero sur le sens référant à une (des) propriété(s) de ce nom :

    [VIII]Explicitation du sens sémantiquement construit d’un nom X par l’application de la règle sémantique de méronymie sur le sens de nom de propriété(s) de X :
    Le sens sémantiquement construit par l’application de la règle de méronymie sur le sens de nom de propriété(s) d’un nom X permet à X de désigner les catégories extralinguistiques, abstraites ou concrètes, dans lesquelles sont reconnues saillantes la (les) les propriété(s) à laquelle (auxquelles) renvoie son sens de nom de propriété(s).

    2.3. Explicitation du sens de chinoiserie issu de l’application de la règle sémantique de méronymie

    2.3.1. Représentation

    214Lorsqu’un N[PROP] est issu de l’application de la RCMprop, il est doté d’un sens prédictible dérivationnellement construit et les propriétés auxquelles il réfère sont prédictibles. Aussi est-il possible de représenter le sens associé à un nom par l’intervention de la règle de méronymie sur le sens dérivationnellement construit d’un N[prop] en intégrant ce niveau de prédictibilité.

    215Dans le cas particulier de chinoiserie, l’enchaînement des processus réguliers façonnant successivement le sens dérivationnellement construit de l’adjectif chinois, le sens dérivationnellement construit du nom de propriété(s) chinoiserie et le sens sémantiquement construit du nom chinoiserie permet de donner de ce dernier la représentation suivante :

    [IX]Explicitation du sens sémantiquement construit de chinoiserie par l’application de la règle sémantique de méronymie sur son sens dérivationnellement construit :
    Le sens sémantiquement construit de chinoiserie par l’application de la règle de méronymie sur son sens dérivationnellement construit de nom de propriété(s) permet à chinoiserie de désigner les catégories extralinguistiques, abstraites ou concrètes, dans lesquelles sont reconnues saillantes les propriétés culturelles situées en dehors de la norme auxquelles réfère chinois A. Ce sens sémantiquement construit permet donc à chinoiserie de désigner les catégories extralinguistiques, abstraites ou concrètes, dans lesquelles sont reconnues saillantes les propriétés prototypiques des catégories extralinguistiques associées à la Chine et/ou les propriétés symboliques associées à la Chine, ces propriétés prototypiques et symboliques se situant en dehors de la norme culturelle.

    216La règle de méronymie, s’appliquant sur le sens du nom de propriété(s) chinoiserie va permettre de désigner des catégories référentielles jugées présenter de la chinoiserie de façon saillante. La chinoiserie étant, telle que je l’ai définie, soit le fait de présenter des propriétés prototypiques des objets de Chine, soit la complication (ou la bizarrerie), on peut, grâce à la règle de méronymie, dénommer un objet chinoiserie s’il présente ou des propriétés prototypiques des objets de Chine ou de la complication (ou de la bizarrerie).

    2.3.2. Evaluation empirique

    217On peut vérifier que, quoique sa formulation soit extrêmement différente de celles des définitions lexicographiques, la définition du sens linguistiquement prédictible qui vient d’être présentée associe à chinoiserie les mêmes catégories référentielles que les paraphrases lexicographiques.

    218A l’appel de la représentation sémantique [IX] peuvent en effet répondre :

    219(i) les catégories référentielles comme celles des vases, des bibelots, des décors, etc., qui présentent de façon saillante les propriétés prototypiques des bibelots, décors, etc. de Chine (cf. « Objet d’art, de luxe, de fantaisie, de dimensions plus ou moins importantes (bibelot, peinture, décor, meuble), venant de Chine ou, plus souvent, réalisé en Occident selon le goût chinois, fait de finesse mais aussi de surcharge, particulièrement en vogue au XVIIIe siècle. » (TLF)70 ; « Bibelot qui vient de Chine ou qui est dans le goût chinois. Objet d’art venu de Chine, apprécié en Occident. Décor ou élément de décor inspiré par la Chine et l’Orient, dans le style du XVIIIe siècle occidental (baroque) » (GRLF) ; « Petit objet de luxe ou de fantaisie, bibelot de Chine ou de goût chinois » (GLLF)).

    220(ii) les catégories référentielles comme celles des comportements, des procédures, etc. qui présentent les propriétés symboliques associées à la Chine, c’est-à-dire la complication (et la bizarrerie) (cf. « Ce qui rappelle certaines particularités réelles ou attribuées au peuple chinois comme la bizarrerie, le goût de la complication, la tracasserie, la ruse » (TLF) ; « Complication inutile et extravagante. Des chinoiseries administratives » (GRLF) ; « Exigences inutiles et compliquées ; subtilités, ergotages » (GLLF)).

    221Il s’avèrerait cependant frustrant, voire désolant, d’avoir explicité le sens sémantiquement construit du nom chinoiserie par l’action de la RSmér0 s’appliquant sur le sens dérivationnellement construit par la RCMprop puis spécifié par le suffixe -erie, ce dernier sens étant lui-même construit à partir d’un sens construit par la RCMrel puis spécifié par la base, pour parvenir exactement aux mêmes résultats que les définitions lexicographiques, élaborées intuitivement ! Fort heureusement, la représentation sémantique [IX] s’avère bien plus qu’un double des définitions lexicographiques, notamment dans la mesure où elle délimite plus adéquatement l’extension de la catégorie des chinoiseries que ne le font ces définitions71.

    222Dans le chapitre I, lorsque j’ai observé les définitions lexicographiques associées au nom chinoiserie, j’ai pu remarquer que ces définitions, tout en procédant par touches, corrections, précisions successives, ne parviennent pas à cerner les propriétés pertinentes qui permettent de distinguer les chinoiseries d’objets qui ne s’appellent pas chinoiserie (cf. 1.3.3.). Ayant en effet vérifié que tous les objets d’art de Chine ne sont pas des chinoiseries, j’ai pu mettre en évidence que les définitions lexicographiques ne permettent pas d’opérer une distinction entre les objets d’art de Chine qui sont nommables chinoiserie et ceux qui ne le sont pas. En d’autres termes, la formulation des définitions lexicographiques invite à intégrer parmi les chinoiseries des objets qui n’en sont pas.

    223La représentation sémantique qui vient d’être proposée s’avère d’une plus grande adéquation descriptive. Le principe qui permet de rassembler les objets au sein de la catégorie des chinoiseries est en effet exposé dans cette représentation sémantique : ne sont chinoiseries que les objets qui présentent de façon saillante les propriétés prototypiques des objets de Chine. De ce fait, la représentation sémantique proposée sous [IX] permet d’exclure de la catégories des chinoiseries des objets qui, tout en étant des objets d’art et en étant chinois, ne présentent pas les propriétés que l’on attribue prototypiquement aux objets chinois.

    3. Conclusion

    224Ce chapitre a été consacré à une analyse du mot chinoiserie menée selon les principes définis dans un modèle de morphologie dérivationnelle associative72.

    225Trois règles ont été impliquées dans la construction du sens de ce nom ainsi que des instructions sémantiques propres à des bases et à des suffixes particuliers. Le sens du mot chinoiserie a donc été bâti, étage par étage, au fur et à mesure de l’intervention des différents procédés réguliers concernés. Après la participation de chacun de ces intervenants, à chaque degré de la construction du sens, j’ai évalué l’adéquation des résultats obtenus. Cependant, on ne saurait vraiment apprécier l’intérêt d’avoir recours à un modèle de morphologie dérivationnelle pour analyser le sens des mots construits, sans reprendre, au terme de ce chapitre, les questions qui l’ont ouvert.

    226En effet, cinq questions posées par chinoiserie, qui ont révélé l’absence d’éléments indispensables au traitement du sens des mots construits dans les théories de sémantique lexicale, ont été rappelées dans l’introduction de ce chapitre. On peut observer, après que les sens de chinoiserie ont été analysés et décrits selon les principes d’un cadre théorique autre, ce qu’il advient de ces questions.

    227Effectuons donc un retour en arrière et reconsidérons ces questions, en commençant par la dernière d’entre elles73 :

    2285) Comment rendre compte du fait que le(s) sens de chinoiserie et que les catégories désignées par ce(s) nom(s) sont déterminés par des opérations linguistiques qui gèrent les résultats de la rencontre entre chinois et -erie ?

    229– De façon générale, la volonté de rendre compte conjointement du sens et de la structure d’un mot construit est à la base de tout modèle de morphologie dérivationnelle associative. Plus particulièrement, le modèle sélectionné affiche la volonté de permettre d’effectuer des analyses sémantiques capables de faire correspondre aux mots construits leur(s) catégorie(s) référentielle(s).

    230– Conformément aux principes théoriques de ce modèle, un sens construit dérivationnellement a été associé au nom chinoiserie. Ce sens a les caractéristiques suivantes qui mettent en jeu la structure du nom :

    • il est compositionnel par rapport au sens de l’adjectif chinois,
    • il est élaboré à un niveau abstrait par la règle qui construit les noms de propriété(s) en français à partir de bases adjectivales,
    • il est spécifié par l’instruction sémantique propre au suffixe – erie.

    2314) Pourquoi existe-t-il une parenté sémantique et référentielle entre tous les mots dont la structure morphologique présente le mot Chine et le segment chinois (chinoisA, chinoisN, chinoisement, chinoiser et chinoiserie), chacun de ces mots pouvant renvoyer à la complication ?

    232– Le sens dérivationnellement construit associé aux adjectifs construits sur des noms de lieux géographiques permet à ces derniers de désigner les propriétés symboliques associées au lieu désigné par leur base. L’adjectif chinois peut donc désigner les propriétés symboliques associées à la Chine. Culturellement, la Chine est considérée comme le pays de la complication, il est donc logique que l’adjectif chinois puisse désigner cette propriété ;

    233– Tous les mots dérivés de base chinoisA ont un sens compositionnel par rapport au sens de chinoisA ;

    234– Les mots chinoisN, chinoisement, chinoiser et chinoiserie présentant tous l’adjectif chinoisA dans leur structure morphologique74, ils peuvent de façon régulière référer à la complication.

    2353) Comment le sens de chinoiserie permet-il de dénommer chinoiserie des objets concrets qui possèdent suffisamment, et de façon suffisamment saillante, des propriétés des objets jugés typiquement chinois ?

    236– Le sens de chinoiserie permettant de référer à des objets concrets a été décrit comme le résultat de l’application de la règle sémantique de méronymie sur le sens de nom de propriété(s) de chinoiserie. La règle sémantique de méronymie façonne le sens de chinoiserie de façon à ce que le nom puisse permettre de référer à des objets dans lesquels les propriétés désignées par le sens de nom de propriété(s) sont perçues de façon saillante ;

    237– Les propriétés désignées par le sens de nom de propriété(s) de chinoiserie sont une partie des propriétés désignées par l’adjectif chinois. En effet, le sens de nom de propriété(s) de chinoiserie est construit par une règle dérivationnelle appliquant un suffixe à la base chinois. L’intervention de ces deux facteurs programment le nom de façon à ce qu’il réfère aux propriétés situées en dehors de la norme culturelle en vigueur dans notre société auxquelles réfère l’adjectif chinois ;

    238– Le sens de l’adjectif chinois est le produit de l’action d’une règle dérivationnelle puis d’une spécification sémantique en relation avec la nature de la base de cet adjectif. L’application de ces deux régularités assignent à l’adjectif, entre autres rôles, celui de prélever des propriétés prototypiques d’objets chinois et de référer à ces propriétés ;

    239– Si l’on parcourt l’enchaînement décrit en sens inverse, on comprend que le sens du nom chinoiserie construit par la règle de méronymie sert à référer à des objets dans lesquels les propriétés prototypiques des objets chinois sont vues comme saillantes.

    2402) Qu’est-ce qui explique que le(s) sens de chinoiserie permet (tent) de référer, tant du côté abstrait que du côté concret, à des catégories diverses, définissables comme des sous-catégories de catégories conceptuellement distinctes ?

    241– D’une part, les procédés dérivationnels dont il est issu permettent à chinoiserie de désigner plusieurs propriétés (cf. les réponses aux questions 3 et 4 ci-dessus) ;

    242– D’autre part, la non-homogénéité des catégories référentielles associées à chinoiserie, quand ce mot ne réfère pas à des propriétés, se justifie par le fait que la partie du sens du mot qui permet de référer à autre chose qu’à des propriétés est construit par la règle de méronymie sur un sens servant à désigner des propriétés. Le sens ainsi construit par la méronymie voue chinoiserie à constituer sa catégorie référentielle en rassemblant des éléments de la réalité en fonction de propriétés qui les caractérisent. Ce sens de chinoiserie présente la particularité de ne pas comprendre de traits classifiants, aussi ce nom ne peut-il dénommer que des particuliers qui ont été catégorisés par ailleurs75 (chinoiserie nomme des objets qui font partie de catégories hétérogènes, il renomme donc généralement des objets qui ont un nom comme peinture, vase, bibelot, etc.). En d’autres termes, même quand il ne désigne plus des propriété(s), chinoiserie continue à référer comme un nom de propriété(s), référentiellement dépendant76.

    2431) Pourquoi le(s) sens de chinoiserie permet (tent)-il(s) de référer à des catégories d’objets abstraits et à des catégories d’objets concrets ?

    244– Cette question a déjà été traitée dans les réponses aux questions précédentes :

    • chinoiserie réfère à des propriétés abstraites parce que la règle dérivationnelle qui construit des noms de propriété(s) sur des bases adjectivales peut sélectionner en tant que base l’adjectif construit chinois et construire la forme chinoiserie en même temps qu’un sens de nom de propriété(s),
    • chinoiserie réfère à des catégories abstraites et à des catégories concrètes repérées par l’intermédiaire de leurs propriétés parce que la règle sémantique de méronymie peut s’appliquer sur le produit de la règle dérivationnelle.

    245Chinoiserie apparaît donc comme un mot polysémique : l’un de ses sens est dérivé de l’autre par l’application d’un procédé régulier. De plus, chacun des deux sens de ce mot permet de désigner plusieurs catégories extralinguistiques. Dans Corbin & al. (1993), nous avons proposé d’appeler polyréférence la correspondance entre un seul sens et plusieurs catégories extralinguistiques : chinoiserie est un exemple particulièrement net de mot polyréférent. Comme je le soulignai dans le chapitre I (cf. § 3.4.1.), il convient donc de bien distinguer la notion de catégorie extralinguistique de celle de catégorie référentielle : des catégories extralinguistiques différentes peuvent être fondues en une seule catégorie référentielle d’un mot polyréférent (voir aussi Corbin & Temple (1994) sur le rapport entre catégorie référentielle et catégorie(s) d’objets dénommée(s)).

    246Il semble donc que l’on puisse considérer que le problème du traitement de chinoiserie ait trouvé une réponse théorique et empirique.

    247Il est aussi possible de conclure plus largement, en soulignant que les analyses menées dans ce chapitre ont permis de faire apparaître que le recours à un cadre théorique de morphologie dérivationnelle associative pour étudier le sens des mots construits permet d’élucider des problèmes auxquels les théories de sémantique lexicale achoppent.

    248Pour prolonger cette recherche, je soumettrai à ce modèle théorique d’autres cas à traiter, afin d’obtenir une confirmation sur les services qu’il peut rendre.

    Notes de bas de page

    1 Je rappelle que dans le chapitre II (§ 2.4.) j’ai certes relevé des faits qui plaident contre l’existence d’homonymes de forme chinoiserie mais, qu’en fait, aucune décision théorique n’a encore été arrêtée pour justifier sémantiquement la diversité des catégories nommées chinoiserie.

    2 La dénomination nom de propriété(s) et les noms auxquels elle réfère seront présentés ci-dessous.

    3 La présence du (s) dans la dénomination nom de propriété(s) se justifie observationnellement par le fait que certains noms, comme féminité, sont capables de désigner plusieurs propriétés (cf. « [...] ensemble des caractères propres à la femme » (GRLF, féminité 1)). L’origine théorique de ce fait sera traitée dans les paragraphes qui suivent.
    L’expression nom de propriété(s) est synonyme des expressions nom de qualité et nom de propriété telles que les définit, par exemple, Strawson (1977 : 45) : « Des noms abstraits, comme "la rougeur" (ou "rouge"), "la rotondité”, "la colère", "la sagesse", sont des exemples de la troisième classe [des noms d’universaux (choses générales)]. Je les appellerai des noms de qualité ou de propriété et ce qu’ils nomment, des qualités ou des propriétés. ». Le choix du nom propriété se justifie par le fait que la polysémie de qualité (qui est synonyme de propriété mais aussi antonyme de défaut) provoque des interférences désagréables quand il s’agit d’évoquer des qualités (i.e. des propriétés) comme la veulerie, qui sont des défauts.
    Par ailleurs, bien que l’on puisse distinguer sémantiquement et syntaxiquement les noms désignant des propriétés événementielles transitoires (ex. ivresse, griserie) et les noms désignant des propriétés non événementielles permanentes (ex. bêtise, bêterie), j’intégrerai ces deux types de noms dans l’extension de la classe des N[prop] (je renvoie, par exemple, à Kupferman (1991 : 64) en ce qui concerne la notion de « prédications non événementielles (à prédicats stables) et événementielles (à prédicats précaires) »).

    4 Le mot complication est ambigu dans cette paraphrase, il peut soit désigner une propriété (la complication) soit l’incarnation de cette propriété (une (des) complication(s)) ; je suppose donc que la définition peut renvoyer à ces deux types de catégories.

    5 Ces objets abstraits ne doivent pas être confondus avec des occurrences particulières d’une propriété distribuée dans un particulier. Alors que dans le syntagme la chinoiserie de l’administration le nom chinoiserie déterminé par l’article défini et suivi de son complément sert à identifier une occurrence particulière de la propriété CHINOISERIE ("complication inutile"), dans le syntagme les chinoiseries de l’administration / administratives, le nom chinoiseries ne réfère pas à la complication inutile en elle-même mais à des procédures inutilement compliquées.

    6 L’exemple particulier de chinoiserie, qui désigne des catégories qui, tout en étant abstraites, le sont plus ou moins (une propriété est plus abstraite qu’un objet abstrait porteur d’une propriété), corrobore l’idée défendue par Martin (1996) d’une échelle d’abstraction sur laquelle se répartissent les noms.

    7 Je précise dès maintenant qu’il est une hypothèse concernant la suffixation par -erie que je ne suivrai pas, celle qu’émet Spitzer (1931). Cette hypothèse est que, fondamentalement, – erie forme des noms collectifs (« [...] in -erie die Kollektivität menschlicher handelnder Wesen gut betont [...] » (1931 : 70)). On peut comprendre cette hypothèse – que L. Spitzer est, à ma connaissance, le seul auteur à avoir émise –, si on la replace dans le courant linguistique auquel elle ressortit. L. Spitzer voit en effet dans le suffixe -erie (et dans la concurrence entre les suffixes -ie et -erie) l’une des marques des phénomènes de concrétisation influencés par le langage populaire ; ce type de considération sur le lexique a été celui de plusieurs grammairiens, de la fin du XIXe à la seconde guerre mondiale (cf. Rainer (1996), en ce qui concerne ces hypothèses d’inspiration psycho-sociologique sur le lexique et leurs défenseurs). Je ne me rangerai pas à la position de Spitzer d’une part parce qu’elle ne s’appuie que sur une suite d’affirmations, et non par sur une démonstration, d’autre part parce que des faits contredisent les propos de L. Spitzer. Par exemple, les noms sauvagerie (« Caractère, humeur sauvage » (GRLF. sauvage 1.)) et mocherie (« Laideur morale » (TLF, moche DÉR. 1.)) désignent des propriétés qui semblent difficilement se dégager de « eine pluralische und aktivistische Nuance » (ibid. : 71).

    8 Cette différence sémantique et référentielle entre un adjectif et le nom homonyme qui en est dérivé est soulignée en ces termes par Wierzbicka (1986 : 362) : « The tendency for the « intension » of adjectives to increase and for their « extension » to decrease under substanti – vization is indubitable, and, apparently, universal. ».

    9 L’impossibilité de convertir en nom des adjectifs en -eux, la restriction sémantico-référentielle des noms convertis à partir d’adjectifs en -eux ainsi que celle de noms, comme jeune, convertis à partir d’adjectifs non construits, doivent être interprétées comme des symptômes de contraintes pesant sur le type de conversion évoqué, qui demandent à être définies (je reprendrai cette remarque dans le chapitre V (cf. n. 23)).

    10 Le nom crémosité ne figure pas dans les dictionnaires que j’ai consultés. On le trouve en revanche utilisé dans un article de P. Rothstein (cf., par exemple, Rothstein (1977 : 44) : « Que veut dire "prédiquer la crémosité" de Baranne ? » (1977 : 44)).

    11 Conformément aux conclusions du raisonnement mené ci-dessus, je considérerai que la RCM qui construit des noms de propriété(s) le fait à partir d’adjectifs et donc que les N[prop] suffixés par -erie sont issus de bases adjectivales :
    (i) qui sont attestées (ex. fourbeA ->rcmprop fourberie ; âneN -> ânes ("qui a des propriétés typiques de l’âne" (cf. « Il est encore plus âne que son frère » (GRLF, âne))) – >RCMPROPânerie ; Tartuf(f)en -> tartufeA ("qui a des propriétés typiques de Tartu(f)fe" (cf. « Un abbé tartufe » (GRLF, Tartufe ou Tartuffe))) ->rcmprop tartufferie),
    (ii) qui ne sont pas attestées et qui sont reconstruites conformément aux règles de la grammaire du lexique. Par exemple, on peut construire, selon les mêmes procédés syntaxique, sémantique et morphologique qui permettent de construire les adjectifs âne et tartufe, l’adjectif °cicéron désignant des propriétés typiques du référent du nom propre Cicéron, telles que le fait d’être très brillant orateur ou le fait d’avoir une ambition politique (ex. Il est encore plus °cicéron que Pierre / que Cicéron lui-même). Cet adjectif non attesté sera la base de cicéron (n) erie (cf. « Affectation du style oratoire de Cicéron » (TLF, cicéron Rem.)).

    12 Cette première conclusion dans l’analyse dérivationnelle du nom chinoiserie appelle des commentaires complémentaires. Si, en effet, comme nous venons de le voir, les faits conduisent à poser l’hypothèse que le suffixe -erie est l’un des moyens morphologiques dont dispose la RCMprop, il semble tout aussi incontournable de considérer que -erie sert à former des noms d’action déverbaux (ex. tuerie ; cf. Senez & Temple (1988) et Temple (1995)), des noms d’activité désadjectivaux (ex. plomberie ; cf. Temple (1989 et 1991)) et peut-être des noms collectifs dénominaux (ex. cavalerie « Ensemble de chevaux [...] » (GRLF, cavalerie 3.) ; cf. Senez & Temple (1988) et Aliquot (en préparation)). La question qui se pose alors inévitablement est : y-a-t-il un ou plusieurs suffixes -erie ? En l’état, le modèle théorique que j’applique dans ce chapitre conduirait à définir plusieurs suffixes -erie, chacun d’eux étant associé à une règle de construction de mots caractérisée par une opération syntaxique et une opération sémantique particulière. La solution cependant est insatisfaisante, d’une part parce que, de façon générale, l’homonymie peut apparaître comme un traitement peu convenable (cf. Chap. II, n. 21), d’autre part parce que deux types de faits observables vont à l’encontre de cette solution. En premier lieu, on peut remarquer des ressemblances entre des mots en -erie ressortissant à des RCM a priori différentes (en particulier, tout comme les noms de propriété(s) désadjectivaux en -erie, les nom d’action déverbaux en -erie apparaissent globalement « péjoratifs » (cf. ci-dessous, § 1.2.3.1.)). En second lieu, on peut observer que le fait qu’une même forme suffixale soit associée à différents types de noms abstraits est récurrent : la plupart des suffixes qui construisent des noms abstraits construisent non pas un seul type mais plusieurs types de noms abstraits (par exemple, -ure permet de former aussi bien des noms d’action (lecture) que des noms de propriété(s) (désinvolture), -ment forme des noms d’action (déménagement) ou des noms d’état (désoeuvrement)). Ces deux types de faits invitent à proposer un traitement posant qu’un seul suffixe – et non pas des suffixes homonymes – est capable de construire, à partir de bases de catégories lexicales différentes, des noms qui renvoient à différents types de catégories (actions, propriétés, etc.). Pour pouvoir élaborer un tel traitement, il est nécessaire de disposer d’un cadre théorique qui pose l’existence d’un niveau d’élaboration abstrait des mots construits, où les règles ne sont pas soumises aux contraintes d’unicité (catégorielle et sémantique) qui sont associées au niveau d’élaboration des mots construits le plus abstrait dans le modèle de D. Corbin : celui des RCM. Ce n’est pas cependant à ce niveau très abstrait de dérivation qui semblerait faire défaut au cadre théorique en question que les règles de la langue peuvent donner aux mots construits les instructions pour qu’ils délimitent précisément leur catégorie référentielle et celles-ci sont donc, nécessairement, données à un autre niveau. Or, c’est le moment où ces instructions sont données que je voudrais saisir. Aussi, bien qu’en l’état le modèle de D. Corbin ne permette pas de rendre compte de façon pleinement satisfaisante du fonctionnement de certaines opérations dérivationnelles et de certains affixes, dont le suffixe -erie, je poursuivrai l’analyse de chinoiserie à l’intérieur de ce cadre théorique ; je saurai néanmoins qu’il manquera sans doute aux différentes strates de construction que je décrirai une strate d’un niveau plus abstrait que celui de la RCM que je définirai.

    13 Si la désignation de propriétés par un nom ressortit à l’application d’une règle dérivationnelle, elle ressortit à l’application de la RCMprop. En effet, il n’y a pas lieu de définir plusieurs règles pour engendrer dérivationnellement les N[prop]. Il n’y a donc qu’un SPcr de N[prop].
    En revanche, on peut signaler que la désignation de propriétés ne ressortit pas toujours à l’application d’une RCM. En effet :
    (i) certains noms de propriété(s) ne sont pas construits. L’opinion selon laquelle tous les N[prop] seraient des noms construits est extrêment répandue, on la trouve exprimée de façon récurrente dans la littérature, pourtant elle doit être corrigée. Martin (1996) rappelle que tous les noms abstraits ne sont pas des noms construits et cite, parmi les noms abstraits non construits, le nom orgueil, qui désigne une propriété. On peut aussi mentionner les noms colère et misère en tant qu’exemples de noms de propriété(s) non construits (il n’existe pas de suffixe – ère) ;
    (ii) le sens permettant de référer à une (des) propriété(s) peut être associé à un nom par d’autres procédés que l’intervention d’une RCM. Par exemple, il est remarquable que certains noms présentant un suffixe associé à la règle qui construit des noms d’action et désignant des actions peuvent également désigner des propriétés (cf. bronzage, modération, vieillissement). Ces faits invitent à poser une règle offrant la possibilité – contrainte (cf. *élagageN[PROP], *annulationniPROPI- *frémissementN[PROP]) – de dériver sémantiquement le sens d’un nom de propriété(s) à partir du sens d’un nom d’action.

    14 Ces « asemantic transpositions » ou « syntactic dérivations » ne sont pas sans évoquer les « transpositions fonctionnelles » définies par C. Bally : « Un signe linguistique peut, tout en conservant sa valeur sémantique, changer de valeur grammaticale en prenant la fonction d’une catégorie lexicale (substantif, verbe, adjectif, adverbe) à laquelle il n’appartient pas. Ainsi, les substantifs planète et campagne, sans changer de signification, deviennent (fonctionnellement) adjectifs dans (système) planétaire et (maison) de campagne ; [...]. Ce système d’échanges grammaticaux sera appelé ici transposition fonctionnelle. » (1965 : 116).

    15 Cf. aussi Dal (1994) en ce qui concerne les inférences indésirables de l’utilisation d’« équivalences lexico-syntaxiques » pour caractériser un affixe et/ou un mot construit.

    16 Les dénominations traits sémantiques et propriétés sémantiques peuvent être considérées comme équivalentes. Dans les argumentations, j’utiliserai indifféremment ces deux appellations. En revanche, étant donné que, comme dans la représentation [I], dans les représentations sémantiques que je proposerai dans ce chapitre seront mentionnés à la fois des traits/ propriétés sémantiques et des propriétés attachées aux catégories extralinguistiques (caractéristiques, façons d’être, qualités, etc.), afin de clarifier le métalangage, je n’utiliserai, dans ces représentations, que le terme trait pour référer aux éléments faisant partie du sens lexical.

    17 Des adjectifs non construits tels que dur, délicat peuvent également référer à des propriétés conceptuellement distinctes (cf. un travail dur I délicat ; une substance dure / délicate ; un ressort dur / délicat ; voir aussi, entre autres, Stati (1979 : 34) pour d’autres exemples de ce type d’adjectifs). L’examen du comportement référentiel des mots non construits dépasse le cadre de l’étude menée ici, aussi ne tenterai-je pas de trouver les raisons pour lesquelles des adjectifs non construits peuvent référer à plusieurs propriétés.

    18 On considérera que °fémin- et °cérébr- sont des entrées lexicales de base non attestées, respectivement doublet de femme et de cerveau (cf. Annexe II, § 2.1.1.).

    19 La base du nom féminité étant l’adjectif féminin la forme attendue de ce nom de propriété(s) est +fémininité ; cette forme est soumise à l’haplologie des mots construits (cf. Annexe II, § 3.1.).

    20 Les linguistes distinguent habituellement selon des critères logico-sémantiques et/ou linguistiques trois relations regroupées sous l’appellation de relation d’appartenance : appartenance d’une partie à un tout (« appartenance partitive »), d’un possédé à son possesseur (« appartenance / possession ») et d’une occurrence à son type (« appartenance ensembliste »). Cf. sur ce point, par exemple. Riegel (1984) et Lyons (1978 : 253-257). Les adjectifs dénominaux, à l’exclusion d’ailleurs d’autres types morphologiques d’adjectifs, peuvent instaurer chacune de ces relations d’appartenance : on vient de voir que l’adjectif cérébral peut instaurer une appartenance partitive, on verra que l’adjectif féminin peut instaurer une appartenance ensembliste, enfin, l’adjectif ancestral, dans le syntagme une demeure ancestrale, prédique une appartenance / possession (il est certain que la prédication de l’appartenance est beaucoup plus contrainte lorsqu’elle est exprimée au moyen d’un adjectif que lorsqu’elle l’est par d’autres procédés linguistiques. Je peux affirmer, par exemple, l’appartenance d’un chien à mon voisin grâce à différentes structures linguistiques (le chien de mon voisin, mon voisin a un chien, etc.) mais je ne peux pas le faire au moyen d’un adjectif dénominal. L’étude de ces contraintes mériterait d’être développée mais elle ne concerne pas directement la recherche menée ici).

    21 Il est certain que si l’on peut considérer que l’appartenance est une propriété, parmi d’autres, d’une entité (dans une cellule cérébrale, l’appartenance au cerveau est bien rapportée à la cellule en question comme l’une de ses caractéristiques), il n’est pas question, pour autant, de mettre toutes les propriétés sur le même plan. Alors, en effet, que des propriétés comme la forme, la couleur, la taille, etc., sont des propriétés internes, repérées à l’intérieur même des entités qu’elles caractérisent, d’autres propriétés, comme l’appartenance, sont des propriétés repérées par rapport à une catégorie externe aux entités qu’elles caractérisent. Cf. sur ce point Bonnard (1971 : 56), qui évoque les notions de « transitivité intrinsèque » et de « transitivité extrinsèque » ou encore Riegel (1985 : 116) : « [...] la caractérisation par l’adjectif qualificatif reste intrinsèque (la couleur, au même titre que la forme ou le poids, étant une partie constitutive de l’entité caractérisée), alors que l’adjectif relationnel caractérise au moyen d’une relation avec une entité ou une classe d’entités extérieures [...] » (sur la distinction entre « adjectif qualificatif » et « adjectif relationnel », voir ci-dessous, n. 23).

    22 L’appartenance dite appartenance ensembliste peut « se définir linguistiquement comme le rapport qui range une entité individuelle dans une classe en lui assignant un type » (Riegel (1984 : 5)) (par « assigner un type », il faut entendre ranger une entité parmi les éléments d’un ensemble défini par une propriété commune).

    23 Rappelons que la plupart des linguistes distinguent deux groupes parmi les adjectifs construits sur des noms. Certains des adjectifs dénominaux, comme bancaire, peuvent être caractérisés du point de vue syntaxique et sémantique par le fait (i) qu’ils n’acceptent pas la position attributive, (ii) qu’ils n’acceptent pas la variation en degré, (iii) que leur sens est explicitable au moyen d’une paraphrase prépositionnelle et (iv) que la propriété qu’ils appliquent à un nom recteur dans un syntagme nominal est repérée dans une classe extérieure à celle de ce nom recteur. Ce sont ces adjectifs auxquels Riegel (1985 : 117) réfère sous le terme d’adjectifs relationnels. Certains adjectifs dénominaux, comme tumultueux, peuvent aussi être des adjectifs qualifiants acceptant la position attributive ainsi que la gradation en degré et caractérisant un nom recteur de façon interne, non médiate, en lui attribuant des propriétés repérées dans son propre référent. Très souvent, à une seule forme s’associent les comportements syntaxiques et sémantiques propres aux adjectifs relationnels et aux adjectifs qualifiants (cf. l’autorité royale vs un cadeau royal). En même temps, la plupart des linguistes soulignent que les frontières entre ces deux groupes d’adjectifs dénominaux sont difficilement définissables (cf., par exemple, Bonnard (1971 : 56), Riegel (1985 : 113)). Cette distinction traditionnelle de deux sous-groupes d’adjectifs dénominaux est remise en question par une analyse de ces adjectifs dans le cadre de la théorie dérivationnelle de D. Corbin (cf. Mélis-Puchulu (1991 et en préparation) et D. & P. Corbin (1991a)).

    24 Les exemples cités ainsi que les paraphrases contextuelles des adjectifs sont extraits des articles suivants du GRLF :
    annal, ale, aux « Dr. Qui ne dure qu’un an, qui n’est valable que pendant un an. Droit annal. qui produit ses effets au bout d’un an. Location annale. Procuration annale. Possession annale, d’un an et un jour. – Antiq. Loi annale, « qui fait l’âge où il était permis de prétendre aux magistratures » (Mérimée [...)) »
    corporel, elle « 1. Didact. Qui a un corps. Nature corporelle. Les êtres corporels. [...] 2. Qui est relatif au corps humain. Peine corporelle. [...] 3. Qui a la nature d’un corps, qui est matériel. Dr. Biens corporels : biens matériels susceptibles d’appropriation. [...] »
    domanial, ale, aux « Dr. Qui appartient à un domaine. Ferme domaniale. Spécialt. Qui appartient au domaine public. Biens domaniaux. Forêt domaniale. Hist. Fondé sur la propriété par domaines »
    thermal, ale, aux « 1. Qui a une température élevée à la source et des propriétés thérapeutiques. Eaux thermales chargées de principes minéralisateurs. [...] »

    25 L’article -erie du TLF propose un classement des dérivés construits au moyen de ce suffixe. Etant donné sa complexité et ses bizarreries, je ne reproduirai pas ce classement ici (il me paraît peu intéressant de reproduire ce classement sans le commenter ; or, ce commentaire exigerait des développements hors de propos). Je signale cependant que, dans cet article, les Nerie qui désignent des propriétés sont classés parmi les dérivés ayant « une valeur dépréciative, affective ou fréquentative ».

    26 Les différentes caractérisations proposées par Rainer (1989) pour le suffixe -eria laissent supposer que -erie et -eria sont très semblables.

    27 F. Rainer propose ce type d’hypothèse en ce qui concerne le suffixe -eria (cf. Rainer (1989 : 264), cité supra).

    28 Kerbrat-Orecchioni (ibid.) poursuit : « c’est ainsi le cas des termes péjoratifs suffixés en "-ard" (cf. "chauffard" – v.v "chauffeur" [...]), ou "-asse" ("vinasse", "blondasse" [...], "bêtasse", "connasse" – le suffixe ne venant que renforcer, dans les derniers exemples, la valeur péjorative du radical [...]) ». Je renvoie à Dal (1994) pour une description des suffixes couramment dits « évaluatifs », menée dans le cadre du modèle théorique de D. Corbin.

    29 J’ai consigné, dans l’annexe III, un corpus des noms en -erie ayant une acception décrivant une (des) propriété(s) établi grâce au Robert électronique.

    30 Pour être tout à fait honnête, il me faut cependant préciser que j’ai surreprésenté, pour les besoins de la démonstration, les Nerie[PROP] qui ne sont pas issus de bases axiologiques (cf. Annexe III).

    31 Le concept de culture tel qu’il est utilisé par les sociologues est issu de l’anthropologie (cf., dans le même article culture du Dictionnaire de sociologie : « D’une façon générale, c’est l’usage anthropologique [...] qui domine en sociologie, tout en impliquant moins l’opposition à la nature et aux sociétés animales. »).

    32 Cf. sur ce point, l’article norme du Dictionnaire général des sciences humaines.

    33 En sociologie « [l]e type réalise l’intégration d’éléments discrets en une unité cohérente. Cette unité peut être conçue, soit comme une moyenne représentative de la distribution réelle des éléments étudiés dans une population, soit comme un cas idéal, un modèle, un étalon groupant en un seul exemplaire l’ensemble des traits qui caractérisent la classe des phénomènés pris en considération. » (Thinès & Lempereur (1984 : 996)).

    34 Cette analyse que je propose du suffixe -erie opère également un autre déplacement. Alors, en effet, que les études sur l’énonciation, comme celles de C. Kerbrat-Orecchioni, se consacrent généralement à « chercher à déceler les traces, dans les objets verbaux, des fonctionnements sociaux et de l’activité énonciative » (1980 : 224), la description du suffixe – erie que je mets en place prend en charge différemment les fonctionnements sociaux et l’activité énonciative. Il ne s’agit pas d’identifier les « traces » de ces paramètres dans les productions langagières mais de les intégrer à l’intérieur même du système de la langue.

    35 Cf., par exemple, sur ce point, Bally (1969 : 196), Lyons (1970 : 355-357), Kerbrat – Orecchioni (1980 : 83-88), Wierzbicka (1985 : 81. n. 6 ; 157 et 204-207). Certaines de ces références bibliographiques ont déjà été mentionnées dans le chapitre I (n. 44), à propos de l’évaluation de la taille des objets.

    36 Il n’est pas insignifiant que l’on parle fréquemment de « débordement baroque ».

    37 Cf. Kerbrat-Orecchioni (1980 : 75) : « Les objets référentiels, c’est là une évidence intuitive largement confirmée par les analyses des « mythologues du quotidien » (le Georges Perec des Choses, le Barthes des Mythologies, le Baudrillard du Système des objets), sont eux-mêmes le lieu de cristallisations axiologiques, et l’objet de jugements évaluatifs variables d’une société à l’autre (Hjelmslev […] : "..."l’être méprisé" peut être dans telle société le chien, dans telle autre la prostituée [...]"). ».

    38 Sur les connotations associées aux couleurs (et donc véhiculées par les noms désignant ces couleurs), on peut aussi voir Morier (1989 : 698).

    39 Cf., à propos de gitan, Kerbrat-Orecchioni (1980 : 126) : « Quoi de plus objectif en apparence [...] que le mot "Gitan" ? Mais en apparence seulement. ».

    40 Selon C. Kerbrat-Orecchioni. certaines connotations sont susceptibles d’être qualifiées d’idéologiques. En particulier, les connotations dont sont porteuses les bases des Nerie[PROP] s’inclueraient dans les connotations de nature idéologique, qui sont présentées en ces termes par Kerbrat-Orecchioni (1977 : 217) : « Certaines connotations associatives seraient aussi à reverser dans la rubrique idéologique à savoir : tout ce qui relève, d’après Barthes, du code des "références", c’est-à-dire de toutes les valeurs sémantiques qui renvoient à des systèmes de stéréotypes collectifs (codes de la passion, de l’art ou de l’histoire ; codes gnomiques et psychologiques, etc.) [...] : "Si l’on rassemble tous ces savoirs, tous ces vulgarismes, il se forme un monstre, et ce monstre c’est l’idéologie [...] (Barthes)" [...]. ».

    41 Ce sont les travaux d’A. Mélis-Puchulu qui ont ouvert la voie de l’analyse des adjectifs dénominaux telle qu’elle est pratiquée actuellement dans le cadre du modèle théorique de D. Corbin. Je m’inspirerai ici largement de ses recherches, auxquelles je renvoie d’ailleurs le lecteur (cf. Puchulu (1987) ; Mélis-Puchulu (1988), (1991), (1993) et (en préparation)).

    42 Cf. n. 23, ci-dessus ; voir aussi Bartning (1984 : 177, n. 1) pour un inventaire des différentes dénominations proposées pour la sous-catégorie d’adjectifs dérivés de noms que seraient les adjectifs de relation.

    43 Il n’est pas impossible que des dérivés non interprétables compositionnellement en français moderne l’aient été précédemment. Le sens de matois, par exemple, semble avoir été construit sur celui du nom mate (« Lieu à Paris où s’assemblaient les filous pour tenir conseil entre eux » (Littré, mate)). L’adjectif narquois pourrait aussi avoir été dérivationnellement analysable : les informations données à l’article narquois dans la rubrique étymologique du GRLF laissent supposer que l’adjectif a pu être construit par conversion à partir d’un nom narquois, lui-même peut-être construit (« 1582 ; mot argotique, étym. obscure ; le narquois "l’argot des voleurs", déb. XVIIe (1609, in D.D.L.) ; p.-ê. var. de narquin (1530) vx ou dialect. : "soldat, voleur", même évol. de sens que pour matois »). Mon but ici étant de comprendre le fonctionnement actuel du suffixe -ois, je n’entreprendrai pas l’étude de ces adjectifs dont la base n’est pas directement identifiable en français moderne.

    44 Darmesteter (1877 : 78) retrace de la façon suivante l’évolution des sens associés à la forme grivois :
    Grivois : 1° soldat de troupes allemandes qui se servaient de grivoises (tabatières à rapes à tabac) ; 2° soldat aux manières grossières et lestes (comme ces soldats allemands) ; 3° individu aux manières, au langage leste, indécent ; 4° qui a quelque chose de leste et d’indécent.

    45 Le Quercy est une « lr]égion de la France, dans le Bassin aquitain. Le haut Quercy, couvrant les départements du Lot et du Tarn-et-Garonne, est formé de plateaux calcaires [...], séparés par de profondes vallées ; le bas Quercy est une région de collines de la moyenne Garonne. » (PR 2, Quercy). Apparemment, la région du Quercy n’est délimitée que géographiquement et n’a jamais correspondu à une province, un comté, ou autre type de divisions administratives.

    46 Je considérerai en revanche que le suffixe n’est pas disponible pour construire des adjectifs sur des noms communs de lieux.

    47 Il faut encore préciser qu’une étude réellement consacrée à la construction du sens des adjectifs dénominaux ne pourrait se contenter de rendre compte de régularités concernant un domaine sémantique restreint de la sorte. Il est notable, par exemple, que des adjectifs construits sur des bases autres que les noms désignant des lieux géographiques peuvent instaurer avec le nom recteur les mêmes rapports que ceux qui vont être présentés ci-dessous. Par exemple, l’adjectif moyenâgeux apparaît susceptible :
    (i) d’instaurer une relation localisatrice entre le référent d’un nom recteur et la période historique désignée par Moyen-âge (l’époque moyenâgeuse),
    (ii) de caractériser le référent du nom recteur en lui attribuant des propriétés prototypiques de la catégorie référentielle désignée par le nom recteur lorsqu’elle est située au Moyen-âge (« [...] j’ai quitté mon grand roman pour écrire une petite bêtise moyenâgeuse qui n’aura pas plus de trente pages » (Flaubert, in GRLF, moyenâgeux, euse)).
    (iii) de qualifier le référent du nom recteur en lui attribuant les propriétés associées au Moyen-âge (« conceptions moyenâgeuses » (GRLF, ibid.)).
    Or, on verra ci-dessous que les adjectifs construits sur les noms de lieux peuvent précisément avoir ces trois comportements contextuels. On gardera donc à l’esprit que les régularités qui seront décrites ci-dessous sont susceptibles d’être subsumées par des régularités plus larges, qu’une étude consacrée à la catégorie des adjectifs dénominaux devrait représenter (cf. Mélis-Puchulu (en préparation)).

    48 Ces suffixes sont nombreux : – ain (romain, urbain), -ais (écossais), -al (oriental, provincial), -an (persan), -ard (savoyard, montagnard), -at (auvergnat), – (é) en (méditérrannéen), – ien ((saint-) sulpicien, oasien), -in (andin), -ite (israélite) -ois (chinois) et -ol (espagnol) ; cette liste ne prétend pas être exhaustive et occulte les différences qui existent entre les suffixes cités.

    49 Je nomme propriété(s) prototypique(s) les propriétés qui servent à définir le prototype-meilleur exemplaire d’une catégorie extralinguistique. Ces propriétés sont extraites d’une représentation que les locuteurs se font de ce prototype ; elles peuvent être effectivement observables dans la réalité, ou non (par exemple, il importe peu qu’en Amérique les bars aient réellement les caractéristiques que leur attribuent les locuteurs français et en fonction desquelles ils définissent une catégorie particulière de bars : les bars américains).

    50 Certains lieux n’ont d’ailleurs d’existence qu’en tant qu’emblèmes d’une propriété symbolique (la Béotie, par exemple, n’existe pour moi qu’en tant qu’emblème de la grossièreté d’esprit et de l’ignorance).

    51 Cf. provincial, ale I.B.2.b : « Qui a certaines caractéristiques (calme, simplicité, rusticité, etc.) appartenant ou supposées appartenir à la province » (TLF).

    52 Les propriétés que j’appelle propriétés symboliques sont un sous-ensemble des propriétés symboliques telles que les décrit Martin (1991) (cf. « Pour mieux situer le phénomène – inévitable – de stéréotypie définitoire, on distinguera diverses sortes de propriétés : – les propriétés universelles [...] ; – les propriétés généralement vérifiées [...] ; – les propriétés de nature symbolique, plus ou moins conventionnellement attachées aux objets dénommés. » (1991 : 156). Les propriétés que j’ai appelées propriétés prototypiques parce qu’elles sont attachées à des objets prototypiques de certains lieux seraient, dans l’optique de R. Martin, classées parmi les propriétés symboliques parce qu’elles sont, précisément, plus ou moins conventionnellement attachées aux objets (cf. n. 49, ci-dessus). Cependant, il me semble utile, dans le cas précis envisagé du moins, d’opérer une distinction entre les deux types de propriétés que j’ai décrits, dans la mesure où cette distinction s’observe dans la langue : selon que l’adjectif construit sur un nom de lieu géographique représente, en contexte, l’un ou l’autre de ces types de propriétés il n’a pas le même comportement syntaxique, ni le même comportement sémantique (quand il représente des propriétés prototypiques, il sous-catégorise le référent du nom recteur et n’accepte pas la position attributive : quand il représente des propriétés symboliques, il qualifie le référent du nom recteur et accepte la position attributive).

    53 On peut encore lire le segment de définition « Fait de finesse mais aussi de surcharge » apparaissant dans un énoncé du TLF décrivant les objets concrets nommés chinoiserie comme un témoignage du fait que la complication est symboliquement associée aux objets chinois. Objectivement, cette caractérisation ne devrait pas être attribuée aux chinoiseries. D’une part en effet, il semble qu’il y ait peu d’objets d’art qui ne puissent pas être caractérisés par la finesse, d’autre part, que l’on observe des collections de chinoiseries (ou des illustrations d’ouvrages (cf., par exemple, Jarry (1981)) et l’on sera convaincu que les chinoiseries ne sont pas nécessairement surchargées. En revanche, on peut soutenir que la finesse et la surcharge sont deux aspects de la complication quand elle se réalise dans des objets d’art, et expliquer qu’elles soient attribuées aux chinoiseries d’une part par le fait que la complication est cognitivement attachée à la Chine et donc à tout objet chinois susceptible d’être compliqué (cf. n. 54, ci-dessous) et, d’autre part, par le fait que les propriétés symboliques cognitivement attachées à la Chine sont représentées dans la langue par la présence de traits symboliques dans le sens de chinois et de chinoiserie (cf., ci-dessous, §§ 1.2.4.3.3. à 1.2.5.1.).

    54 A la différence des propriétés prototypiques dont il a été question précédemment, les propriétés symboliques n’apparaissent pas extraites de la représentation de prototypes de certaines catégories référentielles situées dans un lieu particulier mais, au contraire, distribuées dans tous les objets susceptibles de les présenter (la complication est associée à tout objet susceptible d’être compliqué s’il est chinois ou, pour prendre un autre exemple, la lourdeur est symboliquement associée à ce qui est allemand de façon générale, et il n’est pas rare d’entendre cette qualification associée à la musique, la langue, l’architecture, la nourriture, etc. allemandes).
    Par ailleurs, on peut remarquer qu’en ce qui concerne les propriétés symboliquement associées à la Chine, la complication est la propriété dominante, mais que d’autres propriétés symboliques apparaissent associées, avec un degré de typicalité moins élevé, à la Chine et à tout objet chinois susceptible d’avoir ces propriétés. C’est le cas de la bizarrerie (cf. chinois, oise : « 3. Bizarre et compliqué, difficile à comprendre » (GLLF)).

    55 Le lecteur ne s’étonnera pas de ne trouver citées ci-dessous que quelques références bibliographiques. En effet, il n’est pas dans mes intentions de présenter un panorama des traitements antérieurs des comportements sémantiques des adjectifs dénominaux, mais de présenter les points de vues – contextuel, référentiel, sémantique –, selon lesquels ces comportements ont été envisagés.
    Par ailleurs, deux regards plus particuliers sur le comportement sémantique contextuel des adjectifs dénominaux seront laissés de côté. Il s’agit :
    1) de Tamba-Mecz (1980), article dans lequel l’auteur tente d’éclairer le fait que les adjectifs dénominaux peuvent être interprétés relationnellement ou qualitativement à la lumière des gloses lexicographiques des adjectifs (cf. « [...] il ne reste plus qu’à situer sur le verbe relateur [i.e. le verbe apparaissant dans les gloses lexicographiques d’adjectifs] la propriété distinctive qui contribuerait à l’établissement des significations relationnelle ou qualitative des adjectifs. » (1980 : 122) et « L’examen (effectué dans le cadre théorique de l’énonciation-prédication défini par A. Culioli] des propriétés référentielles attachées aux énoncés définitoires des adjectifs qualificatifs nous apporte les premiers éléments d’une réponse à cette question fort complexe. » (ibid. : 125)). Il me semble que, dans cette étude, les conséquences des phénomènes sont identifiées à leurs causes. Je crois en effet que c’est parce qu’un adjectif a un sens particulier qu’il est susceptible d’être glosé d’une façon particulière, et non pas que l’on puisse « attribuer à des propriétés spécifiques aux relateurs métalinguistiques [...] l’apparition d’un sens soit relationnel, soit qualitatif. » (ibid. : 123). Il n’en demeure pas moins que cette étude d’I. Tamba-Mecz expose des faits particulièrement intéressants, que je ne relèverai pas dans la mesure où ils ne concernent pas directement le présent propos ;
    2) de Guilbert (1974), qui tente de concilier l’hypothèse de l’origine transformationnelle des mots dérivés avec les différentes interprétations contextuelles associables à l’adjectif pompidolien. De façon générale, le caractère désormais désuet du traitement transformationnel des dérivations lexicales justifie le fait que je n’explore pas cette étude. De façon particulière, les propositions de L. Guilbert m’apparaissent peu convaincantes. L’hypothèse de l’auteur vise à justifier la créativité lexicale tout en évitant de « sacraliser de nouveau le mot comme recelant en lui-même, et à lui seul, la virtualité et l’infinité de toutes les évolutions possibles » (1974 : 44) ; autrement dit, la volonté de l’auteur est d’expliquer la création de mots par des règles certes, mais des règles syntaxiques. Dans cette hypothèse, la différence entre les différentes interprétations de pompidolien s’expliquerait par l’intervention de deux phénomènes très différents : une règle transformationnelle d’abord, une lexicalisation ensuite. L’adjectif, tel qu’il figure dans le syntagme le programme pompidolien serait le véritable produit d’une transformation (le programme de Pompidou -> le programme pompidolien). En revanche, cet adjectif serait « lexicalisé », c’est-à-dire « déjà traduit » (ibid. : 41), ou un « réemploi » (ibid.) dans un programme pompidolien (i.e. « [un programme] propre à la politique définie par Pompidou (ibid.) ») et irait même jusqu’à devenir totalement autonome sémantiquement dans un jeune loup pompidolien (i.e. « (un jeune loup] partisan de Pompidou (ibid.) »). Il me semble que la récurrence du phénomène illustré par pompidolien (la plupart des adjectifs dénominaux ont un comportement comparable à celui de pompidolien) met en défaut une analyse reposant sur la lexicalisation, qui ne tente pas de mettre en place des mécanismes justifiant le passage d’une interprétation des adjectifs à une autre.

    56 Jusqu’à présent j’ai observé les énoncés lexicographiques comme des descriptions des « choses-nommées » associées aux mots définis. Les articles de dictionnaire peuvent également fournir des informations d’autres natures, notamment par l’intermédiaire des marques (cf. par exemple, sur les marques lexicographiques Hausmann (1989b)). En particulier, certaines marques comme « figuré », « par extension », etc. dépendent « d’une métalangue de nature rhétorique » (Rey (1977 : 118)). La façon dont sont attribuées ces marques demeure cependant floue (cf., sur ce point, Drosdowski (1989)).

    57 Les traitements proposés par le GRLF et le TLF sont comparables : le sens de chinois qui permet de référer à la complication et la bizarrerie y est dit « figuré ».

    58 Cf. Chap. III, n. 32.

    59 Cf. Kleiber (1981 : 351-361) pour une argumentation invalidant la thèse de la vacuité sémantique des noms propres.

    60 La présentation que je fais des traitements théoriques du sens des noms propres est un résumé extrêmement succinct de Kleiber (1981 : 363-417).

    61 A l’intérieur de ce courant de la « version forte », Kleiber (1981 : 371-374) distingue encore trois principales tendances ; cette distinction n’apporterait pas de nouveaux éléments pour le propos tenu ici, aussi la passerai-je sous silence.
    En revanche, je m’autoriserai une digression, pour noter que s’il avait été linguiste. M. Proust aurait sans aucun doute tenté de fournir des arguments linguistiques pour soutenir une version forte (voire très forte) du sens identifiant des noms propres. Le thème des « Noms » (noms de lieux et noms de nobles) est en effet l’une des lignes directrices de A la recherche du temps perdu où « ce n’est pas seulement aux villes et aux fleuves qu’ils [les Noms] donnent une individualité […], ce n’est pas seulement l’univers physique qu’ils diaprent de différences, qu’ils peuplent de merveilleux, c’est aussi l’univers social » (Le Côté de Guermantes). Par ailleurs, dans cette oeuvre, les idées et les images associées aux noms propres n’ont généralement pas de correspondance dans la réalité (cf. les titres en miroir de deux chapitres : « Noms de pays : le nom » (Du côté de chez Swann) et « Noms de pays : le pays » (A l’ombre des jeunes filles en fleurs)).

    62 G. Kleiber représente encore le sens d’un nom propre par cette formule (où η symbolise l’opérateur d’unicité) : (r} x) (x être appelé /N/). Dans cette représentation du sens, s’appeler est une expression non métalinguistique eu égard au fait que « le fait de porter un nom représente pour certaines catégories de particuliers un attribut non négligeable. De même qu’on peut parler du poids de quelqu’un, de sa forme, de sa taille, etc., de même on peut parler, de façon ordinaire, c’est-à-dire non métalinguistique, de son nom » (1981 : 394). Par ailleurs, /N/ dans cette représentation « est un signe qui signifie la séquence phonique ou graphique homomorphe » (ibid. : 399).

    63 Si un mot construit a, comme dans le cas présent, au moins deux sens dont l’un est dérivé de l’autre, le sens issu de l’application d’un procédé sémantique est nécessairement dérivé du sens construit dérivationnellement (il est évident qu’une règle sémantique associant à un mot un sens dérivé ne peut que s’appliquer sur un autre sens du mot).

    64 Dans le cadre de la sémantique cognitive, les métonymies (et donc les synecdoques) repérables dans la langue sont identifiées comme le reflet langagier de phénomènes conceptuels. Pour Lakoff & Johnson (1985 : 47), par exemple, ce sont « des exemples de concepts métonymiques généraux en termes desquels nous organisons nos pensées et nos actions », étant entendu que « [l]es concepts métonymiques nous permettent de conceptualiser une chose au moyen de sa relation à quelque chose d’autre ». (ibid.).

    65 Dans cet article, le TLF étiquette comme une métonymie ce que la tradition rhétorique appelle synecdoque.

    66 J’appelais précédemment règle sémantique de synecdoque cette règle (cf. Temple (1992)). Cependant, le nom synecdoque est traditionnellement utilisé pour renvoyer à des phénomènes divers, dont certains seulement sont des transferts de dénomination (cf., par exemple, Morier (1981 : 1158-1175)). Eu égard à ces emplois divers du nom synecdoque. l’emploi de méronymie apparaît comme un choix terminologique plus satisfaisant.
    Par ailleurs, il faut souligner que pour mériter pleinement son statut de règle, la RSméro demande à être contrainte. Comme cela est précisé dans l’annexe II (cf. § 3.2.), le travail de recherche sur les contraintes des règles sémantiques est en cours dans l’U.R. A. SILEX. Ces recherches ont mis en évidence, par exemple, que l’on ne peut pas dénommer une partie par le nom du tout auquel elle appartient (cf. D. & P. Corbin (1991a : 103-105)). Je renvoie également à Corbin & al. (1993) ainsi qu’à Dal (1994) pour des précisions concernant le champ d’action des règles sémantiques.

    67 Pour argumenter l’existence de cette relation, M. Riegel souligne :
    (i) d’une part que le syntagme la sagesse de Socrate est identique, logiquement, aux énoncés suivants : Socrate est caractérisé par la sagesse, la sagesse caractérise Socrate, la sagesse est une caractéristique (une propriété) de Socrate,
    (ii) d’autre part que cet emploi de caractériser et être une caractéristique (une propriété) de sont des marqueurs de la relation partie/tout entre des entités concrètes (cf. les exemples cités par M. Riegel : Un nez. bulbeux caractérise Socrate ; Un nez bulbeux {est une caractéristique de / est une propriété de} Socrate).
    Par transitivité, des points (i) et (ii) on peut déduire que l’occurrence de la propriété désignée par sagesse est une partie du particulier désigné par Socrate.
    On pourrait encore argumenter cette hypothèse en mettant en avant que l’identité logico-sémantique qui existe entre des constructions comme : la sagesse de cette réponse / il y a de la sagesse dans cette réponse illustre bien la relation partitive entre une propriété et l’objet qu’elle caractérise.

    68 Comme je le signalai ci-dessus (n. 66), D. & P. Corbin (1991a) ont souligné que la dénomination d’un tout par le nom de l’une de ses parties et la dénomination d’une partie par le tout ne sont pas équivalentes. Je ferai remarquer ici que l’application d’une méronymie permet de désigner un objet par le nom de sa propriété jugée la plus saillante mais que le transfert de dénomination inverse n’est pas possible. Il n’est pas possible, en effet, de désigner une propriété par le nom d’un objet qui la possède prototypiquement. On ne peut pas, par exemple, appeler neige la blancheur (cf. Ce linge est d’une blancheur éclatante / Ce linge est d’une neige éclatante).

    69 Que l’application de la règle de méronymie soit soumise à des contraintes est un fait certain (la note précédente a déjà souligné l’une de ces contraintes). Ainsi, une étude de ces contraintes devra justifier pourquoi, alors que l’on peut désigner par bizarrerie des objets concrets et abstraits dans lequels on perçoit de façon saillante de la bizarrerie, on ne peut pas appeler bizarrerie une personne remarquable par sa bizarrerie (le transfert de dénomination étant cependant possible avec d’autres noms de propriété(s) (cf. une jeunesse)).

    70 La présence du segment définitoire « Fait de finesse mais aussi de surcharge » dans une définition du TLF, bien qu’elle puisse paraître a priori surprenante (cf. Chap. I, § 3.2.1.), peut se trouver justifiée par l’analyse du sens de chinoiserie qui a été menée dans ce chapitre. Cette partie de la définition du TLF refléterait en effet la partie du sens de chinoiserie en relation avec des propriétés symboliques.
    En revanche, l’analyse proposée n’est pas capable de rendre compte des raisons pour lesquelles les chinoiseries ont été particulièrement en vogue au XVIIIe siècle ! Ces raisons, bien évidemment, n’ont pas à voir avec le fonctionnement de la langue.

    71 Je n’évoquerai dans ce paragraphe que la supériorité référentielle de la représentation sémantique [IX] proposée par rapport aux définitions lexicographiques. Dans le paragraphe suivant, lors du bilan de ce chapitre, je mettrai en avant d’autres avantages d’un traitement dérivationnel des mots construits, en montrant comment les analyses menées pour associer à chinoiserie ses sens, ainsi que les représentations sémantiques qui transcrivent ces analyses permettent de pénétrer le comportement de chinoiserie, alors que les théories de sémantique lexicale ne le comprennent pas.

    72 La description sémantique du nom chinoiserie et celle de l’adjectif chinois qui ont été construites dans ce chapitre sont converties en un traitement lexicographique sous une entrée Chine du Dictionnaire dérivationnel du français dans l’annexe IV.

    73 Rhétoriquement, cet ordre s’avère plus commode pour répondre, dans cette conclusion, aux questions posées dans l’introduction du chapitre.

    74 Les structures morphologiques de chinoisN, chinoisement, chinoiser et chinoiserie se représentent respectivement de la façon suivante :
    [[[Chine]N(ois)af]A]N, [[[Chine]N(ois)af]A(ment)af]ADV. l[[[ChinelN(ois)af]A]N]v
    et [[[Chine]N(ois)af]A(erie)af]N.

    75 Ainsi s’explique que la catégorie qui correspond à chinoiserie ne se laisse pas insérer dans un système hiérarchique de catégories basé sur l’inclusion (cf. Chap. II, n. 28). L’étude dérivationnelle de chinoiserie a donc permis de révéler un principe de catégorisation autre que la catégorisation de type taxonomique retenue par les sémantiques du prototype : il est possible de catégoriser par de la qualification.
    Ainsi s’explique, par conséquent, que bien qu’il y ait une inclusion extensionnelle des chinoiseries dans la classe des bibelots (comme la catégorie des tulipes est incluse dans la catégorie des fleurs), à cette relation hiérarchique ne correspond pas de relation de hiérarchie lexicale s’exprimant en termes d’hyperonymie et d’hyponymie (cf. *Si c’est une chinoiserie alors c’est un bibelot vs Si c’est une tulipe alors c’est une fleur).

    76 Cf. (Riegel (1985 : 89)) : « [...] une caractéristique fondamentale de la catégorie référentielle (ou du domaine notionnel) associée aux noms de propriété : l’inaptitude à déterminer des occurrences particulières de façon intrinsèque et non médiate. » et « Seuls des particuliers préalablement identifiés par un concept typant (par exemple un sprinter, une voiture, etc.) peuvent être décrits, classés et distingués par le concept caractérisant RAPIDITÉ. » (ibid. : 94). Voir aussi Strawson (1977 : 45) sur les occurrences diverses des choses générales nommées par les noms de propriété.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Des noms d’âge aux noms de phase

    Des noms d’âge aux noms de phase

    Essai de sémantique nominale et aspectuelle

    Angelina Aleksandrova

    2016

    Faits et causes

    Faits et causes

    Danièle Van de Velde

    2018

    Grammaire des événements

    Grammaire des événements

    Danièle Van de Velde

    2006

    Manuel d’analyse linguistique

    Manuel d’analyse linguistique

    Approche sémantico-syntaxique du lexique

    Gaston Gross

    2012

    Linguistique typologique

    Linguistique typologique

    Gilbert Lazard et Claire Moyse-Faurie

    2006

    Le temps, de la phrase au texte

    Le temps, de la phrase au texte

    Carl Vetters (dir.)

    1993

    Pour une sémantique des mots construits

    Pour une sémantique des mots construits

    Martine Temple

    1996

    Les noms abstraits

    Les noms abstraits

    Histoire et théories

    Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (dir.) Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (trad.)

    1996

    La coupure invisible

    La coupure invisible

    Études de syntaxe et de morphologie

    Françoise Kerleroux

    1996

    L’anaphore et les pronoms

    L’anaphore et les pronoms

    Une introduction à la syntaxe générative

    Anne Zribi-Hertz

    1996

    L’antériorité temporelle dans la préfixation en français

    L’antériorité temporelle dans la préfixation en français

    Dany Amiot

    1997

    Questions de grammaire

    Questions de grammaire

    Pierre Attal

    1999

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Des noms d’âge aux noms de phase

    Des noms d’âge aux noms de phase

    Essai de sémantique nominale et aspectuelle

    Angelina Aleksandrova

    2016

    Faits et causes

    Faits et causes

    Danièle Van de Velde

    2018

    Grammaire des événements

    Grammaire des événements

    Danièle Van de Velde

    2006

    Manuel d’analyse linguistique

    Manuel d’analyse linguistique

    Approche sémantico-syntaxique du lexique

    Gaston Gross

    2012

    Linguistique typologique

    Linguistique typologique

    Gilbert Lazard et Claire Moyse-Faurie

    2006

    Le temps, de la phrase au texte

    Le temps, de la phrase au texte

    Carl Vetters (dir.)

    1993

    Pour une sémantique des mots construits

    Pour une sémantique des mots construits

    Martine Temple

    1996

    Les noms abstraits

    Les noms abstraits

    Histoire et théories

    Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (dir.) Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (trad.)

    1996

    La coupure invisible

    La coupure invisible

    Études de syntaxe et de morphologie

    Françoise Kerleroux

    1996

    L’anaphore et les pronoms

    L’anaphore et les pronoms

    Une introduction à la syntaxe générative

    Anne Zribi-Hertz

    1996

    L’antériorité temporelle dans la préfixation en français

    L’antériorité temporelle dans la préfixation en français

    Dany Amiot

    1997

    Questions de grammaire

    Questions de grammaire

    Pierre Attal

    1999

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires du Septentrion
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Je rappelle que dans le chapitre II (§ 2.4.) j’ai certes relevé des faits qui plaident contre l’existence d’homonymes de forme chinoiserie mais, qu’en fait, aucune décision théorique n’a encore été arrêtée pour justifier sémantiquement la diversité des catégories nommées chinoiserie.

    2 La dénomination nom de propriété(s) et les noms auxquels elle réfère seront présentés ci-dessous.

    3 La présence du (s) dans la dénomination nom de propriété(s) se justifie observationnellement par le fait que certains noms, comme féminité, sont capables de désigner plusieurs propriétés (cf. « [...] ensemble des caractères propres à la femme » (GRLF, féminité 1)). L’origine théorique de ce fait sera traitée dans les paragraphes qui suivent.
    L’expression nom de propriété(s) est synonyme des expressions nom de qualité et nom de propriété telles que les définit, par exemple, Strawson (1977 : 45) : « Des noms abstraits, comme "la rougeur" (ou "rouge"), "la rotondité”, "la colère", "la sagesse", sont des exemples de la troisième classe [des noms d’universaux (choses générales)]. Je les appellerai des noms de qualité ou de propriété et ce qu’ils nomment, des qualités ou des propriétés. ». Le choix du nom propriété se justifie par le fait que la polysémie de qualité (qui est synonyme de propriété mais aussi antonyme de défaut) provoque des interférences désagréables quand il s’agit d’évoquer des qualités (i.e. des propriétés) comme la veulerie, qui sont des défauts.
    Par ailleurs, bien que l’on puisse distinguer sémantiquement et syntaxiquement les noms désignant des propriétés événementielles transitoires (ex. ivresse, griserie) et les noms désignant des propriétés non événementielles permanentes (ex. bêtise, bêterie), j’intégrerai ces deux types de noms dans l’extension de la classe des N[prop] (je renvoie, par exemple, à Kupferman (1991 : 64) en ce qui concerne la notion de « prédications non événementielles (à prédicats stables) et événementielles (à prédicats précaires) »).

    4 Le mot complication est ambigu dans cette paraphrase, il peut soit désigner une propriété (la complication) soit l’incarnation de cette propriété (une (des) complication(s)) ; je suppose donc que la définition peut renvoyer à ces deux types de catégories.

    5 Ces objets abstraits ne doivent pas être confondus avec des occurrences particulières d’une propriété distribuée dans un particulier. Alors que dans le syntagme la chinoiserie de l’administration le nom chinoiserie déterminé par l’article défini et suivi de son complément sert à identifier une occurrence particulière de la propriété CHINOISERIE ("complication inutile"), dans le syntagme les chinoiseries de l’administration / administratives, le nom chinoiseries ne réfère pas à la complication inutile en elle-même mais à des procédures inutilement compliquées.

    6 L’exemple particulier de chinoiserie, qui désigne des catégories qui, tout en étant abstraites, le sont plus ou moins (une propriété est plus abstraite qu’un objet abstrait porteur d’une propriété), corrobore l’idée défendue par Martin (1996) d’une échelle d’abstraction sur laquelle se répartissent les noms.

    7 Je précise dès maintenant qu’il est une hypothèse concernant la suffixation par -erie que je ne suivrai pas, celle qu’émet Spitzer (1931). Cette hypothèse est que, fondamentalement, – erie forme des noms collectifs (« [...] in -erie die Kollektivität menschlicher handelnder Wesen gut betont [...] » (1931 : 70)). On peut comprendre cette hypothèse – que L. Spitzer est, à ma connaissance, le seul auteur à avoir émise –, si on la replace dans le courant linguistique auquel elle ressortit. L. Spitzer voit en effet dans le suffixe -erie (et dans la concurrence entre les suffixes -ie et -erie) l’une des marques des phénomènes de concrétisation influencés par le langage populaire ; ce type de considération sur le lexique a été celui de plusieurs grammairiens, de la fin du XIXe à la seconde guerre mondiale (cf. Rainer (1996), en ce qui concerne ces hypothèses d’inspiration psycho-sociologique sur le lexique et leurs défenseurs). Je ne me rangerai pas à la position de Spitzer d’une part parce qu’elle ne s’appuie que sur une suite d’affirmations, et non par sur une démonstration, d’autre part parce que des faits contredisent les propos de L. Spitzer. Par exemple, les noms sauvagerie (« Caractère, humeur sauvage » (GRLF. sauvage 1.)) et mocherie (« Laideur morale » (TLF, moche DÉR. 1.)) désignent des propriétés qui semblent difficilement se dégager de « eine pluralische und aktivistische Nuance » (ibid. : 71).

    8 Cette différence sémantique et référentielle entre un adjectif et le nom homonyme qui en est dérivé est soulignée en ces termes par Wierzbicka (1986 : 362) : « The tendency for the « intension » of adjectives to increase and for their « extension » to decrease under substanti – vization is indubitable, and, apparently, universal. ».

    9 L’impossibilité de convertir en nom des adjectifs en -eux, la restriction sémantico-référentielle des noms convertis à partir d’adjectifs en -eux ainsi que celle de noms, comme jeune, convertis à partir d’adjectifs non construits, doivent être interprétées comme des symptômes de contraintes pesant sur le type de conversion évoqué, qui demandent à être définies (je reprendrai cette remarque dans le chapitre V (cf. n. 23)).

    10 Le nom crémosité ne figure pas dans les dictionnaires que j’ai consultés. On le trouve en revanche utilisé dans un article de P. Rothstein (cf., par exemple, Rothstein (1977 : 44) : « Que veut dire "prédiquer la crémosité" de Baranne ? » (1977 : 44)).

    11 Conformément aux conclusions du raisonnement mené ci-dessus, je considérerai que la RCM qui construit des noms de propriété(s) le fait à partir d’adjectifs et donc que les N[prop] suffixés par -erie sont issus de bases adjectivales :
    (i) qui sont attestées (ex. fourbeA ->rcmprop fourberie ; âneN -> ânes ("qui a des propriétés typiques de l’âne" (cf. « Il est encore plus âne que son frère » (GRLF, âne))) – >RCMPROPânerie ; Tartuf(f)en -> tartufeA ("qui a des propriétés typiques de Tartu(f)fe" (cf. « Un abbé tartufe » (GRLF, Tartufe ou Tartuffe))) ->rcmprop tartufferie),
    (ii) qui ne sont pas attestées et qui sont reconstruites conformément aux règles de la grammaire du lexique. Par exemple, on peut construire, selon les mêmes procédés syntaxique, sémantique et morphologique qui permettent de construire les adjectifs âne et tartufe, l’adjectif °cicéron désignant des propriétés typiques du référent du nom propre Cicéron, telles que le fait d’être très brillant orateur ou le fait d’avoir une ambition politique (ex. Il est encore plus °cicéron que Pierre / que Cicéron lui-même). Cet adjectif non attesté sera la base de cicéron (n) erie (cf. « Affectation du style oratoire de Cicéron » (TLF, cicéron Rem.)).

    12 Cette première conclusion dans l’analyse dérivationnelle du nom chinoiserie appelle des commentaires complémentaires. Si, en effet, comme nous venons de le voir, les faits conduisent à poser l’hypothèse que le suffixe -erie est l’un des moyens morphologiques dont dispose la RCMprop, il semble tout aussi incontournable de considérer que -erie sert à former des noms d’action déverbaux (ex. tuerie ; cf. Senez & Temple (1988) et Temple (1995)), des noms d’activité désadjectivaux (ex. plomberie ; cf. Temple (1989 et 1991)) et peut-être des noms collectifs dénominaux (ex. cavalerie « Ensemble de chevaux [...] » (GRLF, cavalerie 3.) ; cf. Senez & Temple (1988) et Aliquot (en préparation)). La question qui se pose alors inévitablement est : y-a-t-il un ou plusieurs suffixes -erie ? En l’état, le modèle théorique que j’applique dans ce chapitre conduirait à définir plusieurs suffixes -erie, chacun d’eux étant associé à une règle de construction de mots caractérisée par une opération syntaxique et une opération sémantique particulière. La solution cependant est insatisfaisante, d’une part parce que, de façon générale, l’homonymie peut apparaître comme un traitement peu convenable (cf. Chap. II, n. 21), d’autre part parce que deux types de faits observables vont à l’encontre de cette solution. En premier lieu, on peut remarquer des ressemblances entre des mots en -erie ressortissant à des RCM a priori différentes (en particulier, tout comme les noms de propriété(s) désadjectivaux en -erie, les nom d’action déverbaux en -erie apparaissent globalement « péjoratifs » (cf. ci-dessous, § 1.2.3.1.)). En second lieu, on peut observer que le fait qu’une même forme suffixale soit associée à différents types de noms abstraits est récurrent : la plupart des suffixes qui construisent des noms abstraits construisent non pas un seul type mais plusieurs types de noms abstraits (par exemple, -ure permet de former aussi bien des noms d’action (lecture) que des noms de propriété(s) (désinvolture), -ment forme des noms d’action (déménagement) ou des noms d’état (désoeuvrement)). Ces deux types de faits invitent à proposer un traitement posant qu’un seul suffixe – et non pas des suffixes homonymes – est capable de construire, à partir de bases de catégories lexicales différentes, des noms qui renvoient à différents types de catégories (actions, propriétés, etc.). Pour pouvoir élaborer un tel traitement, il est nécessaire de disposer d’un cadre théorique qui pose l’existence d’un niveau d’élaboration abstrait des mots construits, où les règles ne sont pas soumises aux contraintes d’unicité (catégorielle et sémantique) qui sont associées au niveau d’élaboration des mots construits le plus abstrait dans le modèle de D. Corbin : celui des RCM. Ce n’est pas cependant à ce niveau très abstrait de dérivation qui semblerait faire défaut au cadre théorique en question que les règles de la langue peuvent donner aux mots construits les instructions pour qu’ils délimitent précisément leur catégorie référentielle et celles-ci sont donc, nécessairement, données à un autre niveau. Or, c’est le moment où ces instructions sont données que je voudrais saisir. Aussi, bien qu’en l’état le modèle de D. Corbin ne permette pas de rendre compte de façon pleinement satisfaisante du fonctionnement de certaines opérations dérivationnelles et de certains affixes, dont le suffixe -erie, je poursuivrai l’analyse de chinoiserie à l’intérieur de ce cadre théorique ; je saurai néanmoins qu’il manquera sans doute aux différentes strates de construction que je décrirai une strate d’un niveau plus abstrait que celui de la RCM que je définirai.

    13 Si la désignation de propriétés par un nom ressortit à l’application d’une règle dérivationnelle, elle ressortit à l’application de la RCMprop. En effet, il n’y a pas lieu de définir plusieurs règles pour engendrer dérivationnellement les N[prop]. Il n’y a donc qu’un SPcr de N[prop].
    En revanche, on peut signaler que la désignation de propriétés ne ressortit pas toujours à l’application d’une RCM. En effet :
    (i) certains noms de propriété(s) ne sont pas construits. L’opinion selon laquelle tous les N[prop] seraient des noms construits est extrêment répandue, on la trouve exprimée de façon récurrente dans la littérature, pourtant elle doit être corrigée. Martin (1996) rappelle que tous les noms abstraits ne sont pas des noms construits et cite, parmi les noms abstraits non construits, le nom orgueil, qui désigne une propriété. On peut aussi mentionner les noms colère et misère en tant qu’exemples de noms de propriété(s) non construits (il n’existe pas de suffixe – ère) ;
    (ii) le sens permettant de référer à une (des) propriété(s) peut être associé à un nom par d’autres procédés que l’intervention d’une RCM. Par exemple, il est remarquable que certains noms présentant un suffixe associé à la règle qui construit des noms d’action et désignant des actions peuvent également désigner des propriétés (cf. bronzage, modération, vieillissement). Ces faits invitent à poser une règle offrant la possibilité – contrainte (cf. *élagageN[PROP], *annulationniPROPI- *frémissementN[PROP]) – de dériver sémantiquement le sens d’un nom de propriété(s) à partir du sens d’un nom d’action.

    14 Ces « asemantic transpositions » ou « syntactic dérivations » ne sont pas sans évoquer les « transpositions fonctionnelles » définies par C. Bally : « Un signe linguistique peut, tout en conservant sa valeur sémantique, changer de valeur grammaticale en prenant la fonction d’une catégorie lexicale (substantif, verbe, adjectif, adverbe) à laquelle il n’appartient pas. Ainsi, les substantifs planète et campagne, sans changer de signification, deviennent (fonctionnellement) adjectifs dans (système) planétaire et (maison) de campagne ; [...]. Ce système d’échanges grammaticaux sera appelé ici transposition fonctionnelle. » (1965 : 116).

    15 Cf. aussi Dal (1994) en ce qui concerne les inférences indésirables de l’utilisation d’« équivalences lexico-syntaxiques » pour caractériser un affixe et/ou un mot construit.

    16 Les dénominations traits sémantiques et propriétés sémantiques peuvent être considérées comme équivalentes. Dans les argumentations, j’utiliserai indifféremment ces deux appellations. En revanche, étant donné que, comme dans la représentation [I], dans les représentations sémantiques que je proposerai dans ce chapitre seront mentionnés à la fois des traits/ propriétés sémantiques et des propriétés attachées aux catégories extralinguistiques (caractéristiques, façons d’être, qualités, etc.), afin de clarifier le métalangage, je n’utiliserai, dans ces représentations, que le terme trait pour référer aux éléments faisant partie du sens lexical.

    17 Des adjectifs non construits tels que dur, délicat peuvent également référer à des propriétés conceptuellement distinctes (cf. un travail dur I délicat ; une substance dure / délicate ; un ressort dur / délicat ; voir aussi, entre autres, Stati (1979 : 34) pour d’autres exemples de ce type d’adjectifs). L’examen du comportement référentiel des mots non construits dépasse le cadre de l’étude menée ici, aussi ne tenterai-je pas de trouver les raisons pour lesquelles des adjectifs non construits peuvent référer à plusieurs propriétés.

    18 On considérera que °fémin- et °cérébr- sont des entrées lexicales de base non attestées, respectivement doublet de femme et de cerveau (cf. Annexe II, § 2.1.1.).

    19 La base du nom féminité étant l’adjectif féminin la forme attendue de ce nom de propriété(s) est +fémininité ; cette forme est soumise à l’haplologie des mots construits (cf. Annexe II, § 3.1.).

    20 Les linguistes distinguent habituellement selon des critères logico-sémantiques et/ou linguistiques trois relations regroupées sous l’appellation de relation d’appartenance : appartenance d’une partie à un tout (« appartenance partitive »), d’un possédé à son possesseur (« appartenance / possession ») et d’une occurrence à son type (« appartenance ensembliste »). Cf. sur ce point, par exemple. Riegel (1984) et Lyons (1978 : 253-257). Les adjectifs dénominaux, à l’exclusion d’ailleurs d’autres types morphologiques d’adjectifs, peuvent instaurer chacune de ces relations d’appartenance : on vient de voir que l’adjectif cérébral peut instaurer une appartenance partitive, on verra que l’adjectif féminin peut instaurer une appartenance ensembliste, enfin, l’adjectif ancestral, dans le syntagme une demeure ancestrale, prédique une appartenance / possession (il est certain que la prédication de l’appartenance est beaucoup plus contrainte lorsqu’elle est exprimée au moyen d’un adjectif que lorsqu’elle l’est par d’autres procédés linguistiques. Je peux affirmer, par exemple, l’appartenance d’un chien à mon voisin grâce à différentes structures linguistiques (le chien de mon voisin, mon voisin a un chien, etc.) mais je ne peux pas le faire au moyen d’un adjectif dénominal. L’étude de ces contraintes mériterait d’être développée mais elle ne concerne pas directement la recherche menée ici).

    21 Il est certain que si l’on peut considérer que l’appartenance est une propriété, parmi d’autres, d’une entité (dans une cellule cérébrale, l’appartenance au cerveau est bien rapportée à la cellule en question comme l’une de ses caractéristiques), il n’est pas question, pour autant, de mettre toutes les propriétés sur le même plan. Alors, en effet, que des propriétés comme la forme, la couleur, la taille, etc., sont des propriétés internes, repérées à l’intérieur même des entités qu’elles caractérisent, d’autres propriétés, comme l’appartenance, sont des propriétés repérées par rapport à une catégorie externe aux entités qu’elles caractérisent. Cf. sur ce point Bonnard (1971 : 56), qui évoque les notions de « transitivité intrinsèque » et de « transitivité extrinsèque » ou encore Riegel (1985 : 116) : « [...] la caractérisation par l’adjectif qualificatif reste intrinsèque (la couleur, au même titre que la forme ou le poids, étant une partie constitutive de l’entité caractérisée), alors que l’adjectif relationnel caractérise au moyen d’une relation avec une entité ou une classe d’entités extérieures [...] » (sur la distinction entre « adjectif qualificatif » et « adjectif relationnel », voir ci-dessous, n. 23).

    22 L’appartenance dite appartenance ensembliste peut « se définir linguistiquement comme le rapport qui range une entité individuelle dans une classe en lui assignant un type » (Riegel (1984 : 5)) (par « assigner un type », il faut entendre ranger une entité parmi les éléments d’un ensemble défini par une propriété commune).

    23 Rappelons que la plupart des linguistes distinguent deux groupes parmi les adjectifs construits sur des noms. Certains des adjectifs dénominaux, comme bancaire, peuvent être caractérisés du point de vue syntaxique et sémantique par le fait (i) qu’ils n’acceptent pas la position attributive, (ii) qu’ils n’acceptent pas la variation en degré, (iii) que leur sens est explicitable au moyen d’une paraphrase prépositionnelle et (iv) que la propriété qu’ils appliquent à un nom recteur dans un syntagme nominal est repérée dans une classe extérieure à celle de ce nom recteur. Ce sont ces adjectifs auxquels Riegel (1985 : 117) réfère sous le terme d’adjectifs relationnels. Certains adjectifs dénominaux, comme tumultueux, peuvent aussi être des adjectifs qualifiants acceptant la position attributive ainsi que la gradation en degré et caractérisant un nom recteur de façon interne, non médiate, en lui attribuant des propriétés repérées dans son propre référent. Très souvent, à une seule forme s’associent les comportements syntaxiques et sémantiques propres aux adjectifs relationnels et aux adjectifs qualifiants (cf. l’autorité royale vs un cadeau royal). En même temps, la plupart des linguistes soulignent que les frontières entre ces deux groupes d’adjectifs dénominaux sont difficilement définissables (cf., par exemple, Bonnard (1971 : 56), Riegel (1985 : 113)). Cette distinction traditionnelle de deux sous-groupes d’adjectifs dénominaux est remise en question par une analyse de ces adjectifs dans le cadre de la théorie dérivationnelle de D. Corbin (cf. Mélis-Puchulu (1991 et en préparation) et D. & P. Corbin (1991a)).

    24 Les exemples cités ainsi que les paraphrases contextuelles des adjectifs sont extraits des articles suivants du GRLF :
    annal, ale, aux « Dr. Qui ne dure qu’un an, qui n’est valable que pendant un an. Droit annal. qui produit ses effets au bout d’un an. Location annale. Procuration annale. Possession annale, d’un an et un jour. – Antiq. Loi annale, « qui fait l’âge où il était permis de prétendre aux magistratures » (Mérimée [...)) »
    corporel, elle « 1. Didact. Qui a un corps. Nature corporelle. Les êtres corporels. [...] 2. Qui est relatif au corps humain. Peine corporelle. [...] 3. Qui a la nature d’un corps, qui est matériel. Dr. Biens corporels : biens matériels susceptibles d’appropriation. [...] »
    domanial, ale, aux « Dr. Qui appartient à un domaine. Ferme domaniale. Spécialt. Qui appartient au domaine public. Biens domaniaux. Forêt domaniale. Hist. Fondé sur la propriété par domaines »
    thermal, ale, aux « 1. Qui a une température élevée à la source et des propriétés thérapeutiques. Eaux thermales chargées de principes minéralisateurs. [...] »

    25 L’article -erie du TLF propose un classement des dérivés construits au moyen de ce suffixe. Etant donné sa complexité et ses bizarreries, je ne reproduirai pas ce classement ici (il me paraît peu intéressant de reproduire ce classement sans le commenter ; or, ce commentaire exigerait des développements hors de propos). Je signale cependant que, dans cet article, les Nerie qui désignent des propriétés sont classés parmi les dérivés ayant « une valeur dépréciative, affective ou fréquentative ».

    26 Les différentes caractérisations proposées par Rainer (1989) pour le suffixe -eria laissent supposer que -erie et -eria sont très semblables.

    27 F. Rainer propose ce type d’hypothèse en ce qui concerne le suffixe -eria (cf. Rainer (1989 : 264), cité supra).

    28 Kerbrat-Orecchioni (ibid.) poursuit : « c’est ainsi le cas des termes péjoratifs suffixés en "-ard" (cf. "chauffard" – v.v "chauffeur" [...]), ou "-asse" ("vinasse", "blondasse" [...], "bêtasse", "connasse" – le suffixe ne venant que renforcer, dans les derniers exemples, la valeur péjorative du radical [...]) ». Je renvoie à Dal (1994) pour une description des suffixes couramment dits « évaluatifs », menée dans le cadre du modèle théorique de D. Corbin.

    29 J’ai consigné, dans l’annexe III, un corpus des noms en -erie ayant une acception décrivant une (des) propriété(s) établi grâce au Robert électronique.

    30 Pour être tout à fait honnête, il me faut cependant préciser que j’ai surreprésenté, pour les besoins de la démonstration, les Nerie[PROP] qui ne sont pas issus de bases axiologiques (cf. Annexe III).

    31 Le concept de culture tel qu’il est utilisé par les sociologues est issu de l’anthropologie (cf., dans le même article culture du Dictionnaire de sociologie : « D’une façon générale, c’est l’usage anthropologique [...] qui domine en sociologie, tout en impliquant moins l’opposition à la nature et aux sociétés animales. »).

    32 Cf. sur ce point, l’article norme du Dictionnaire général des sciences humaines.

    33 En sociologie « [l]e type réalise l’intégration d’éléments discrets en une unité cohérente. Cette unité peut être conçue, soit comme une moyenne représentative de la distribution réelle des éléments étudiés dans une population, soit comme un cas idéal, un modèle, un étalon groupant en un seul exemplaire l’ensemble des traits qui caractérisent la classe des phénomènés pris en considération. » (Thinès & Lempereur (1984 : 996)).

    34 Cette analyse que je propose du suffixe -erie opère également un autre déplacement. Alors, en effet, que les études sur l’énonciation, comme celles de C. Kerbrat-Orecchioni, se consacrent généralement à « chercher à déceler les traces, dans les objets verbaux, des fonctionnements sociaux et de l’activité énonciative » (1980 : 224), la description du suffixe – erie que je mets en place prend en charge différemment les fonctionnements sociaux et l’activité énonciative. Il ne s’agit pas d’identifier les « traces » de ces paramètres dans les productions langagières mais de les intégrer à l’intérieur même du système de la langue.

    35 Cf., par exemple, sur ce point, Bally (1969 : 196), Lyons (1970 : 355-357), Kerbrat – Orecchioni (1980 : 83-88), Wierzbicka (1985 : 81. n. 6 ; 157 et 204-207). Certaines de ces références bibliographiques ont déjà été mentionnées dans le chapitre I (n. 44), à propos de l’évaluation de la taille des objets.

    36 Il n’est pas insignifiant que l’on parle fréquemment de « débordement baroque ».

    37 Cf. Kerbrat-Orecchioni (1980 : 75) : « Les objets référentiels, c’est là une évidence intuitive largement confirmée par les analyses des « mythologues du quotidien » (le Georges Perec des Choses, le Barthes des Mythologies, le Baudrillard du Système des objets), sont eux-mêmes le lieu de cristallisations axiologiques, et l’objet de jugements évaluatifs variables d’une société à l’autre (Hjelmslev […] : "..."l’être méprisé" peut être dans telle société le chien, dans telle autre la prostituée [...]"). ».

    38 Sur les connotations associées aux couleurs (et donc véhiculées par les noms désignant ces couleurs), on peut aussi voir Morier (1989 : 698).

    39 Cf., à propos de gitan, Kerbrat-Orecchioni (1980 : 126) : « Quoi de plus objectif en apparence [...] que le mot "Gitan" ? Mais en apparence seulement. ».

    40 Selon C. Kerbrat-Orecchioni. certaines connotations sont susceptibles d’être qualifiées d’idéologiques. En particulier, les connotations dont sont porteuses les bases des Nerie[PROP] s’inclueraient dans les connotations de nature idéologique, qui sont présentées en ces termes par Kerbrat-Orecchioni (1977 : 217) : « Certaines connotations associatives seraient aussi à reverser dans la rubrique idéologique à savoir : tout ce qui relève, d’après Barthes, du code des "références", c’est-à-dire de toutes les valeurs sémantiques qui renvoient à des systèmes de stéréotypes collectifs (codes de la passion, de l’art ou de l’histoire ; codes gnomiques et psychologiques, etc.) [...] : "Si l’on rassemble tous ces savoirs, tous ces vulgarismes, il se forme un monstre, et ce monstre c’est l’idéologie [...] (Barthes)" [...]. ».

    41 Ce sont les travaux d’A. Mélis-Puchulu qui ont ouvert la voie de l’analyse des adjectifs dénominaux telle qu’elle est pratiquée actuellement dans le cadre du modèle théorique de D. Corbin. Je m’inspirerai ici largement de ses recherches, auxquelles je renvoie d’ailleurs le lecteur (cf. Puchulu (1987) ; Mélis-Puchulu (1988), (1991), (1993) et (en préparation)).

    42 Cf. n. 23, ci-dessus ; voir aussi Bartning (1984 : 177, n. 1) pour un inventaire des différentes dénominations proposées pour la sous-catégorie d’adjectifs dérivés de noms que seraient les adjectifs de relation.

    43 Il n’est pas impossible que des dérivés non interprétables compositionnellement en français moderne l’aient été précédemment. Le sens de matois, par exemple, semble avoir été construit sur celui du nom mate (« Lieu à Paris où s’assemblaient les filous pour tenir conseil entre eux » (Littré, mate)). L’adjectif narquois pourrait aussi avoir été dérivationnellement analysable : les informations données à l’article narquois dans la rubrique étymologique du GRLF laissent supposer que l’adjectif a pu être construit par conversion à partir d’un nom narquois, lui-même peut-être construit (« 1582 ; mot argotique, étym. obscure ; le narquois "l’argot des voleurs", déb. XVIIe (1609, in D.D.L.) ; p.-ê. var. de narquin (1530) vx ou dialect. : "soldat, voleur", même évol. de sens que pour matois »). Mon but ici étant de comprendre le fonctionnement actuel du suffixe -ois, je n’entreprendrai pas l’étude de ces adjectifs dont la base n’est pas directement identifiable en français moderne.

    44 Darmesteter (1877 : 78) retrace de la façon suivante l’évolution des sens associés à la forme grivois :
    Grivois : 1° soldat de troupes allemandes qui se servaient de grivoises (tabatières à rapes à tabac) ; 2° soldat aux manières grossières et lestes (comme ces soldats allemands) ; 3° individu aux manières, au langage leste, indécent ; 4° qui a quelque chose de leste et d’indécent.

    45 Le Quercy est une « lr]égion de la France, dans le Bassin aquitain. Le haut Quercy, couvrant les départements du Lot et du Tarn-et-Garonne, est formé de plateaux calcaires [...], séparés par de profondes vallées ; le bas Quercy est une région de collines de la moyenne Garonne. » (PR 2, Quercy). Apparemment, la région du Quercy n’est délimitée que géographiquement et n’a jamais correspondu à une province, un comté, ou autre type de divisions administratives.

    46 Je considérerai en revanche que le suffixe n’est pas disponible pour construire des adjectifs sur des noms communs de lieux.

    47 Il faut encore préciser qu’une étude réellement consacrée à la construction du sens des adjectifs dénominaux ne pourrait se contenter de rendre compte de régularités concernant un domaine sémantique restreint de la sorte. Il est notable, par exemple, que des adjectifs construits sur des bases autres que les noms désignant des lieux géographiques peuvent instaurer avec le nom recteur les mêmes rapports que ceux qui vont être présentés ci-dessous. Par exemple, l’adjectif moyenâgeux apparaît susceptible :
    (i) d’instaurer une relation localisatrice entre le référent d’un nom recteur et la période historique désignée par Moyen-âge (l’époque moyenâgeuse),
    (ii) de caractériser le référent du nom recteur en lui attribuant des propriétés prototypiques de la catégorie référentielle désignée par le nom recteur lorsqu’elle est située au Moyen-âge (« [...] j’ai quitté mon grand roman pour écrire une petite bêtise moyenâgeuse qui n’aura pas plus de trente pages » (Flaubert, in GRLF, moyenâgeux, euse)).
    (iii) de qualifier le référent du nom recteur en lui attribuant les propriétés associées au Moyen-âge (« conceptions moyenâgeuses » (GRLF, ibid.)).
    Or, on verra ci-dessous que les adjectifs construits sur les noms de lieux peuvent précisément avoir ces trois comportements contextuels. On gardera donc à l’esprit que les régularités qui seront décrites ci-dessous sont susceptibles d’être subsumées par des régularités plus larges, qu’une étude consacrée à la catégorie des adjectifs dénominaux devrait représenter (cf. Mélis-Puchulu (en préparation)).

    48 Ces suffixes sont nombreux : – ain (romain, urbain), -ais (écossais), -al (oriental, provincial), -an (persan), -ard (savoyard, montagnard), -at (auvergnat), – (é) en (méditérrannéen), – ien ((saint-) sulpicien, oasien), -in (andin), -ite (israélite) -ois (chinois) et -ol (espagnol) ; cette liste ne prétend pas être exhaustive et occulte les différences qui existent entre les suffixes cités.

    49 Je nomme propriété(s) prototypique(s) les propriétés qui servent à définir le prototype-meilleur exemplaire d’une catégorie extralinguistique. Ces propriétés sont extraites d’une représentation que les locuteurs se font de ce prototype ; elles peuvent être effectivement observables dans la réalité, ou non (par exemple, il importe peu qu’en Amérique les bars aient réellement les caractéristiques que leur attribuent les locuteurs français et en fonction desquelles ils définissent une catégorie particulière de bars : les bars américains).

    50 Certains lieux n’ont d’ailleurs d’existence qu’en tant qu’emblèmes d’une propriété symbolique (la Béotie, par exemple, n’existe pour moi qu’en tant qu’emblème de la grossièreté d’esprit et de l’ignorance).

    51 Cf. provincial, ale I.B.2.b : « Qui a certaines caractéristiques (calme, simplicité, rusticité, etc.) appartenant ou supposées appartenir à la province » (TLF).

    52 Les propriétés que j’appelle propriétés symboliques sont un sous-ensemble des propriétés symboliques telles que les décrit Martin (1991) (cf. « Pour mieux situer le phénomène – inévitable – de stéréotypie définitoire, on distinguera diverses sortes de propriétés : – les propriétés universelles [...] ; – les propriétés généralement vérifiées [...] ; – les propriétés de nature symbolique, plus ou moins conventionnellement attachées aux objets dénommés. » (1991 : 156). Les propriétés que j’ai appelées propriétés prototypiques parce qu’elles sont attachées à des objets prototypiques de certains lieux seraient, dans l’optique de R. Martin, classées parmi les propriétés symboliques parce qu’elles sont, précisément, plus ou moins conventionnellement attachées aux objets (cf. n. 49, ci-dessus). Cependant, il me semble utile, dans le cas précis envisagé du moins, d’opérer une distinction entre les deux types de propriétés que j’ai décrits, dans la mesure où cette distinction s’observe dans la langue : selon que l’adjectif construit sur un nom de lieu géographique représente, en contexte, l’un ou l’autre de ces types de propriétés il n’a pas le même comportement syntaxique, ni le même comportement sémantique (quand il représente des propriétés prototypiques, il sous-catégorise le référent du nom recteur et n’accepte pas la position attributive : quand il représente des propriétés symboliques, il qualifie le référent du nom recteur et accepte la position attributive).

    53 On peut encore lire le segment de définition « Fait de finesse mais aussi de surcharge » apparaissant dans un énoncé du TLF décrivant les objets concrets nommés chinoiserie comme un témoignage du fait que la complication est symboliquement associée aux objets chinois. Objectivement, cette caractérisation ne devrait pas être attribuée aux chinoiseries. D’une part en effet, il semble qu’il y ait peu d’objets d’art qui ne puissent pas être caractérisés par la finesse, d’autre part, que l’on observe des collections de chinoiseries (ou des illustrations d’ouvrages (cf., par exemple, Jarry (1981)) et l’on sera convaincu que les chinoiseries ne sont pas nécessairement surchargées. En revanche, on peut soutenir que la finesse et la surcharge sont deux aspects de la complication quand elle se réalise dans des objets d’art, et expliquer qu’elles soient attribuées aux chinoiseries d’une part par le fait que la complication est cognitivement attachée à la Chine et donc à tout objet chinois susceptible d’être compliqué (cf. n. 54, ci-dessous) et, d’autre part, par le fait que les propriétés symboliques cognitivement attachées à la Chine sont représentées dans la langue par la présence de traits symboliques dans le sens de chinois et de chinoiserie (cf., ci-dessous, §§ 1.2.4.3.3. à 1.2.5.1.).

    54 A la différence des propriétés prototypiques dont il a été question précédemment, les propriétés symboliques n’apparaissent pas extraites de la représentation de prototypes de certaines catégories référentielles situées dans un lieu particulier mais, au contraire, distribuées dans tous les objets susceptibles de les présenter (la complication est associée à tout objet susceptible d’être compliqué s’il est chinois ou, pour prendre un autre exemple, la lourdeur est symboliquement associée à ce qui est allemand de façon générale, et il n’est pas rare d’entendre cette qualification associée à la musique, la langue, l’architecture, la nourriture, etc. allemandes).
    Par ailleurs, on peut remarquer qu’en ce qui concerne les propriétés symboliquement associées à la Chine, la complication est la propriété dominante, mais que d’autres propriétés symboliques apparaissent associées, avec un degré de typicalité moins élevé, à la Chine et à tout objet chinois susceptible d’avoir ces propriétés. C’est le cas de la bizarrerie (cf. chinois, oise : « 3. Bizarre et compliqué, difficile à comprendre » (GLLF)).

    55 Le lecteur ne s’étonnera pas de ne trouver citées ci-dessous que quelques références bibliographiques. En effet, il n’est pas dans mes intentions de présenter un panorama des traitements antérieurs des comportements sémantiques des adjectifs dénominaux, mais de présenter les points de vues – contextuel, référentiel, sémantique –, selon lesquels ces comportements ont été envisagés.
    Par ailleurs, deux regards plus particuliers sur le comportement sémantique contextuel des adjectifs dénominaux seront laissés de côté. Il s’agit :
    1) de Tamba-Mecz (1980), article dans lequel l’auteur tente d’éclairer le fait que les adjectifs dénominaux peuvent être interprétés relationnellement ou qualitativement à la lumière des gloses lexicographiques des adjectifs (cf. « [...] il ne reste plus qu’à situer sur le verbe relateur [i.e. le verbe apparaissant dans les gloses lexicographiques d’adjectifs] la propriété distinctive qui contribuerait à l’établissement des significations relationnelle ou qualitative des adjectifs. » (1980 : 122) et « L’examen (effectué dans le cadre théorique de l’énonciation-prédication défini par A. Culioli] des propriétés référentielles attachées aux énoncés définitoires des adjectifs qualificatifs nous apporte les premiers éléments d’une réponse à cette question fort complexe. » (ibid. : 125)). Il me semble que, dans cette étude, les conséquences des phénomènes sont identifiées à leurs causes. Je crois en effet que c’est parce qu’un adjectif a un sens particulier qu’il est susceptible d’être glosé d’une façon particulière, et non pas que l’on puisse « attribuer à des propriétés spécifiques aux relateurs métalinguistiques [...] l’apparition d’un sens soit relationnel, soit qualitatif. » (ibid. : 123). Il n’en demeure pas moins que cette étude d’I. Tamba-Mecz expose des faits particulièrement intéressants, que je ne relèverai pas dans la mesure où ils ne concernent pas directement le présent propos ;
    2) de Guilbert (1974), qui tente de concilier l’hypothèse de l’origine transformationnelle des mots dérivés avec les différentes interprétations contextuelles associables à l’adjectif pompidolien. De façon générale, le caractère désormais désuet du traitement transformationnel des dérivations lexicales justifie le fait que je n’explore pas cette étude. De façon particulière, les propositions de L. Guilbert m’apparaissent peu convaincantes. L’hypothèse de l’auteur vise à justifier la créativité lexicale tout en évitant de « sacraliser de nouveau le mot comme recelant en lui-même, et à lui seul, la virtualité et l’infinité de toutes les évolutions possibles » (1974 : 44) ; autrement dit, la volonté de l’auteur est d’expliquer la création de mots par des règles certes, mais des règles syntaxiques. Dans cette hypothèse, la différence entre les différentes interprétations de pompidolien s’expliquerait par l’intervention de deux phénomènes très différents : une règle transformationnelle d’abord, une lexicalisation ensuite. L’adjectif, tel qu’il figure dans le syntagme le programme pompidolien serait le véritable produit d’une transformation (le programme de Pompidou -> le programme pompidolien). En revanche, cet adjectif serait « lexicalisé », c’est-à-dire « déjà traduit » (ibid. : 41), ou un « réemploi » (ibid.) dans un programme pompidolien (i.e. « [un programme] propre à la politique définie par Pompidou (ibid.) ») et irait même jusqu’à devenir totalement autonome sémantiquement dans un jeune loup pompidolien (i.e. « (un jeune loup] partisan de Pompidou (ibid.) »). Il me semble que la récurrence du phénomène illustré par pompidolien (la plupart des adjectifs dénominaux ont un comportement comparable à celui de pompidolien) met en défaut une analyse reposant sur la lexicalisation, qui ne tente pas de mettre en place des mécanismes justifiant le passage d’une interprétation des adjectifs à une autre.

    56 Jusqu’à présent j’ai observé les énoncés lexicographiques comme des descriptions des « choses-nommées » associées aux mots définis. Les articles de dictionnaire peuvent également fournir des informations d’autres natures, notamment par l’intermédiaire des marques (cf. par exemple, sur les marques lexicographiques Hausmann (1989b)). En particulier, certaines marques comme « figuré », « par extension », etc. dépendent « d’une métalangue de nature rhétorique » (Rey (1977 : 118)). La façon dont sont attribuées ces marques demeure cependant floue (cf., sur ce point, Drosdowski (1989)).

    57 Les traitements proposés par le GRLF et le TLF sont comparables : le sens de chinois qui permet de référer à la complication et la bizarrerie y est dit « figuré ».

    58 Cf. Chap. III, n. 32.

    59 Cf. Kleiber (1981 : 351-361) pour une argumentation invalidant la thèse de la vacuité sémantique des noms propres.

    60 La présentation que je fais des traitements théoriques du sens des noms propres est un résumé extrêmement succinct de Kleiber (1981 : 363-417).

    61 A l’intérieur de ce courant de la « version forte », Kleiber (1981 : 371-374) distingue encore trois principales tendances ; cette distinction n’apporterait pas de nouveaux éléments pour le propos tenu ici, aussi la passerai-je sous silence.
    En revanche, je m’autoriserai une digression, pour noter que s’il avait été linguiste. M. Proust aurait sans aucun doute tenté de fournir des arguments linguistiques pour soutenir une version forte (voire très forte) du sens identifiant des noms propres. Le thème des « Noms » (noms de lieux et noms de nobles) est en effet l’une des lignes directrices de A la recherche du temps perdu où « ce n’est pas seulement aux villes et aux fleuves qu’ils [les Noms] donnent une individualité […], ce n’est pas seulement l’univers physique qu’ils diaprent de différences, qu’ils peuplent de merveilleux, c’est aussi l’univers social » (Le Côté de Guermantes). Par ailleurs, dans cette oeuvre, les idées et les images associées aux noms propres n’ont généralement pas de correspondance dans la réalité (cf. les titres en miroir de deux chapitres : « Noms de pays : le nom » (Du côté de chez Swann) et « Noms de pays : le pays » (A l’ombre des jeunes filles en fleurs)).

    62 G. Kleiber représente encore le sens d’un nom propre par cette formule (où η symbolise l’opérateur d’unicité) : (r} x) (x être appelé /N/). Dans cette représentation du sens, s’appeler est une expression non métalinguistique eu égard au fait que « le fait de porter un nom représente pour certaines catégories de particuliers un attribut non négligeable. De même qu’on peut parler du poids de quelqu’un, de sa forme, de sa taille, etc., de même on peut parler, de façon ordinaire, c’est-à-dire non métalinguistique, de son nom » (1981 : 394). Par ailleurs, /N/ dans cette représentation « est un signe qui signifie la séquence phonique ou graphique homomorphe » (ibid. : 399).

    63 Si un mot construit a, comme dans le cas présent, au moins deux sens dont l’un est dérivé de l’autre, le sens issu de l’application d’un procédé sémantique est nécessairement dérivé du sens construit dérivationnellement (il est évident qu’une règle sémantique associant à un mot un sens dérivé ne peut que s’appliquer sur un autre sens du mot).

    64 Dans le cadre de la sémantique cognitive, les métonymies (et donc les synecdoques) repérables dans la langue sont identifiées comme le reflet langagier de phénomènes conceptuels. Pour Lakoff & Johnson (1985 : 47), par exemple, ce sont « des exemples de concepts métonymiques généraux en termes desquels nous organisons nos pensées et nos actions », étant entendu que « [l]es concepts métonymiques nous permettent de conceptualiser une chose au moyen de sa relation à quelque chose d’autre ». (ibid.).

    65 Dans cet article, le TLF étiquette comme une métonymie ce que la tradition rhétorique appelle synecdoque.

    66 J’appelais précédemment règle sémantique de synecdoque cette règle (cf. Temple (1992)). Cependant, le nom synecdoque est traditionnellement utilisé pour renvoyer à des phénomènes divers, dont certains seulement sont des transferts de dénomination (cf., par exemple, Morier (1981 : 1158-1175)). Eu égard à ces emplois divers du nom synecdoque. l’emploi de méronymie apparaît comme un choix terminologique plus satisfaisant.
    Par ailleurs, il faut souligner que pour mériter pleinement son statut de règle, la RSméro demande à être contrainte. Comme cela est précisé dans l’annexe II (cf. § 3.2.), le travail de recherche sur les contraintes des règles sémantiques est en cours dans l’U.R. A. SILEX. Ces recherches ont mis en évidence, par exemple, que l’on ne peut pas dénommer une partie par le nom du tout auquel elle appartient (cf. D. & P. Corbin (1991a : 103-105)). Je renvoie également à Corbin & al. (1993) ainsi qu’à Dal (1994) pour des précisions concernant le champ d’action des règles sémantiques.

    67 Pour argumenter l’existence de cette relation, M. Riegel souligne :
    (i) d’une part que le syntagme la sagesse de Socrate est identique, logiquement, aux énoncés suivants : Socrate est caractérisé par la sagesse, la sagesse caractérise Socrate, la sagesse est une caractéristique (une propriété) de Socrate,
    (ii) d’autre part que cet emploi de caractériser et être une caractéristique (une propriété) de sont des marqueurs de la relation partie/tout entre des entités concrètes (cf. les exemples cités par M. Riegel : Un nez. bulbeux caractérise Socrate ; Un nez bulbeux {est une caractéristique de / est une propriété de} Socrate).
    Par transitivité, des points (i) et (ii) on peut déduire que l’occurrence de la propriété désignée par sagesse est une partie du particulier désigné par Socrate.
    On pourrait encore argumenter cette hypothèse en mettant en avant que l’identité logico-sémantique qui existe entre des constructions comme : la sagesse de cette réponse / il y a de la sagesse dans cette réponse illustre bien la relation partitive entre une propriété et l’objet qu’elle caractérise.

    68 Comme je le signalai ci-dessus (n. 66), D. & P. Corbin (1991a) ont souligné que la dénomination d’un tout par le nom de l’une de ses parties et la dénomination d’une partie par le tout ne sont pas équivalentes. Je ferai remarquer ici que l’application d’une méronymie permet de désigner un objet par le nom de sa propriété jugée la plus saillante mais que le transfert de dénomination inverse n’est pas possible. Il n’est pas possible, en effet, de désigner une propriété par le nom d’un objet qui la possède prototypiquement. On ne peut pas, par exemple, appeler neige la blancheur (cf. Ce linge est d’une blancheur éclatante / Ce linge est d’une neige éclatante).

    69 Que l’application de la règle de méronymie soit soumise à des contraintes est un fait certain (la note précédente a déjà souligné l’une de ces contraintes). Ainsi, une étude de ces contraintes devra justifier pourquoi, alors que l’on peut désigner par bizarrerie des objets concrets et abstraits dans lequels on perçoit de façon saillante de la bizarrerie, on ne peut pas appeler bizarrerie une personne remarquable par sa bizarrerie (le transfert de dénomination étant cependant possible avec d’autres noms de propriété(s) (cf. une jeunesse)).

    70 La présence du segment définitoire « Fait de finesse mais aussi de surcharge » dans une définition du TLF, bien qu’elle puisse paraître a priori surprenante (cf. Chap. I, § 3.2.1.), peut se trouver justifiée par l’analyse du sens de chinoiserie qui a été menée dans ce chapitre. Cette partie de la définition du TLF refléterait en effet la partie du sens de chinoiserie en relation avec des propriétés symboliques.
    En revanche, l’analyse proposée n’est pas capable de rendre compte des raisons pour lesquelles les chinoiseries ont été particulièrement en vogue au XVIIIe siècle ! Ces raisons, bien évidemment, n’ont pas à voir avec le fonctionnement de la langue.

    71 Je n’évoquerai dans ce paragraphe que la supériorité référentielle de la représentation sémantique [IX] proposée par rapport aux définitions lexicographiques. Dans le paragraphe suivant, lors du bilan de ce chapitre, je mettrai en avant d’autres avantages d’un traitement dérivationnel des mots construits, en montrant comment les analyses menées pour associer à chinoiserie ses sens, ainsi que les représentations sémantiques qui transcrivent ces analyses permettent de pénétrer le comportement de chinoiserie, alors que les théories de sémantique lexicale ne le comprennent pas.

    72 La description sémantique du nom chinoiserie et celle de l’adjectif chinois qui ont été construites dans ce chapitre sont converties en un traitement lexicographique sous une entrée Chine du Dictionnaire dérivationnel du français dans l’annexe IV.

    73 Rhétoriquement, cet ordre s’avère plus commode pour répondre, dans cette conclusion, aux questions posées dans l’introduction du chapitre.

    74 Les structures morphologiques de chinoisN, chinoisement, chinoiser et chinoiserie se représentent respectivement de la façon suivante :
    [[[Chine]N(ois)af]A]N, [[[Chine]N(ois)af]A(ment)af]ADV. l[[[ChinelN(ois)af]A]N]v
    et [[[Chine]N(ois)af]A(erie)af]N.

    75 Ainsi s’explique que la catégorie qui correspond à chinoiserie ne se laisse pas insérer dans un système hiérarchique de catégories basé sur l’inclusion (cf. Chap. II, n. 28). L’étude dérivationnelle de chinoiserie a donc permis de révéler un principe de catégorisation autre que la catégorisation de type taxonomique retenue par les sémantiques du prototype : il est possible de catégoriser par de la qualification.
    Ainsi s’explique, par conséquent, que bien qu’il y ait une inclusion extensionnelle des chinoiseries dans la classe des bibelots (comme la catégorie des tulipes est incluse dans la catégorie des fleurs), à cette relation hiérarchique ne correspond pas de relation de hiérarchie lexicale s’exprimant en termes d’hyperonymie et d’hyponymie (cf. *Si c’est une chinoiserie alors c’est un bibelot vs Si c’est une tulipe alors c’est une fleur).

    76 Cf. (Riegel (1985 : 89)) : « [...] une caractéristique fondamentale de la catégorie référentielle (ou du domaine notionnel) associée aux noms de propriété : l’inaptitude à déterminer des occurrences particulières de façon intrinsèque et non médiate. » et « Seuls des particuliers préalablement identifiés par un concept typant (par exemple un sprinter, une voiture, etc.) peuvent être décrits, classés et distingués par le concept caractérisant RAPIDITÉ. » (ibid. : 94). Voir aussi Strawson (1977 : 45) sur les occurrences diverses des choses générales nommées par les noms de propriété.

    Pour une sémantique des mots construits

    X Facebook Email

    Pour une sémantique des mots construits

    Ce livre est cité par

    • Cohen, Dana. (2020) Language Faculty and Beyond Mass and Count in Linguistics, Philosophy, and Cognitive Science. DOI: 10.1075/lfab.16.03coh
    • Muni Toke, Valelia. (2013) La grammaire nationale selon Damourette et Pichon (1911-1939). DOI: 10.4000/books.enseditions.4753
    • Namer, Fiammetta. (2006) Le modèle Lstat : ou comment se constituer une base de données morphologique à partir du Web. Revue québécoise de linguistique, 32. DOI: 10.7202/012245ar
    • Petit, Gérard. (2005) Synonymie et dénomination. Linx. DOI: 10.4000/linx.198
    • Maniez, François. (2011) Structures syntaxiques et schémas phraséologiques de l’anglais médical contemporain : tentative de description d’un style spécialisé. Etudes de stylistique anglaise. DOI: 10.4000/esa.1918
    • Nemo, François. (2015) Interprétabilité ou grammaticalité ? les listèmes comme interface entre sémantique et morphologie. Revue de sémantique et pragmatique, 35-36. DOI: 10.4000/rsp.1582
    • Anciaux, Frédéric. Lainy, Rochambeau. (2017) Le cas de l’analogie dans les créoles à base lexicale française de la Caraïbe. Contextes et didactiques. DOI: 10.4000/ced.941
    • Petit, Gérard. (2001) Pour une conception lexicologique de la dénomination. Cahiers de praxématique. DOI: 10.4000/praxematique.326
    • ŠTICHAUER, Jaroslav. (2006) Les composés VN : casse-cou et autres casse-tête. Écho des études romanes, 2. DOI: 10.32725/eer.2006.001
    • Petit, Gérard. Liberopoulou, Evangélia. (2008) Figement et lexicographie bilingue : contraintes linguistiques, pragmatiques et stratégies d’appropriation. Meta, 53. DOI: 10.7202/018519ar
    • Veland, Reidar. (1998) Une construction dite ne pas exister en français moderne: le passif suivi d'un infinitif nu. Journal of French Language Studies, 8. DOI: 10.1017/S0959269500000582
    • KALISKA, Agnieszka. (2007) De la potentialité du système linguistique : le cas des suffixes verbaux à fonction quantifiante. Écho des études romanes, 3. DOI: 10.32725/eer.2007.008
    • Heyna, Franziska. (2008) Sémantisme et potentiel argumentatif des dérivés dénominaux en anti-. Discours. DOI: 10.4000/discours.2022

    Pour une sémantique des mots construits

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Pour une sémantique des mots construits

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Temple, M. (1996). Chapitre IV. Chinoiserie en faveur d’un modèle de morphologie dérivationnelle associative. In Pour une sémantique des mots construits (1‑). Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.115633
    Temple, Martine. « Chapitre IV. Chinoiserie en faveur d’un modèle de morphologie dérivationnelle associative ». In Pour une sémantique des mots construits. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 1996. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.115633.
    Temple, Martine. « Chapitre IV. Chinoiserie en faveur d’un modèle de morphologie dérivationnelle associative ». Pour une sémantique des mots construits, Presses universitaires du Septentrion, 1996, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.115633.

    Référence numérique du livre

    Format

    Temple, M. (1996). Pour une sémantique des mots construits (1‑). Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.115578
    Temple, Martine. Pour une sémantique des mots construits. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 1996. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.115578.
    Temple, Martine. Pour une sémantique des mots construits. Presses universitaires du Septentrion, 1996, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.115578.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires du Septentrion

    Presses universitaires du Septentrion

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • LinkedIn
    • Instagram
    • X
    • Flux RSS

    URL : http://www.septentrion.com

    Email : contact@septentrion.com

    Adresse :

    Université de Lille

    Rue du barreau

    BP 30199

    59654

    Villeneuve d’Ascq

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement