• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15461 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15461 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires du Septentrion
  • ›
  • Sens et Structures
  • ›
  • Pour une sémantique des mots construits
  • ›
  • Chapitre III. Examen des modèles de morp...
  • Presses universitaires du Septentrion
  • Presses universitaires du Septentrion
    Presses universitaires du Septentrion
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral 1. Les linguistes face aux mots construits 2. La « lexeme-morpheme base morphology » de r. beard face à un traitement du sens référentiel des mots construits 3. Traitements du sens des mots construits dans quatre modèles essentiels de morphologie dérivationnelle associative 4. Conclusion Notes de bas de page

    Pour une sémantique des mots construits

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre III. Examen des modèles de morphologie dérivationnelle

    p. 97-139

    Texte intégral 1. Les linguistes face aux mots construits 2. La « lexeme-morpheme base morphology » de r. beard face à un traitement du sens référentiel des mots construits 2.1. Présentation du modèle 2.2. Le modèle de R. Beard face au comportement référentiel des mots construits 2.3. Premier bilan 3. Traitements du sens des mots construits dans quatre modèles essentiels de morphologie dérivationnelle associative 3.1. Représentations sémantiques associées aux règles dérivationnelles 3.1.1. Exemples 3.1.2. Caractéristiques remarquables 3.1.2.1. Différences avec une définition naturelle 3.1.2.2. Différences avec le traitement du sens dans les théories de sémantique lexicale 3.1.2.3. Inaptitude à définir la catégorie référentielle d’un mot construit 3.1.3. Statut sémantique d’une représentation du sens associée à une règle dérivationnelle 3.2. Sens associé à une règle dérivationnelle vs sens d’un produit de la règle 3.2.1. Des paramètres entrant en jeu dans la construction dérivationnelle du sens des mots construits 3.2.1.1. Sélection d’une partie des propriétés sémantiques associées à un mot du lexique pour construire la base sémantique d’un mot construit 3.2.1.2. Rôle de la base dans l’orientation référentielle d’un mot construit 3.2.1.3. Ce que doit traduire une représentation du sens dérivationnellement construit d’un mot 3.2.2. Des procédés non dérivationnels entrant en jeu dans la formation des sens des mots construits 3.2.3. Deuxième bilan 3.3. Représentations sémantiques associées aux produits d’une règle dérivationnelle 3.3.1. Représentation du sens des mots construits dans les travaux de F. Dell, de M. Aronoff et de M. Halle 3.3.2. Traitement du sens des mots construits dans le cadre théorique de D. Corbin 3.4. Troisième bilan 4. Conclusion Notes de bas de page

    Texte intégral

    1Parce qu’il a été constaté que ni les définitions lexicographiques ni les théories de sémantique lexicale ne traitent adéquatement le sens des mots construits, parce qu’il a été mis en évidence que le sens et le comportement référentiel des mots construits sont en relation avec la structure morphologique de ces mots, ce qu’une analyse sémantique adéquate doit expliciter, j’ai émis l’hypothèse qu’un modèle de morphologie dérivationnelle pourrait peut-être venir en aide aux théories de sémantique lexicale quand il s’agit d’analyser le sens des mots construits1.

    2Dans le domaine de la morphologie dérivationnelle, deux courants s’opposent : celui des « associativistes » et celui des « dissociativistes ». Pour les premiers, les règles dérivationnelles élaborent conjointement la structure et le sens des mots construits, pour les seconds, les règles gouvernant la formation de la structure des mots dérivés et les règles présidant à l’interprétation de ces mots sont dissociées. Il est remarquable cependant qu’alors que tous les modèles associatifs ont dû prendre en charge le traitement de la formation du sens des mots construits, en revanche, à ma connaissance, un seul modèle de morphologie dérivationnelle dissociative – celui de Beard (1988a et 1988b)2- a pris en compte l’aspect sémantique des mots construits. Les autres modèles de morphologie dérivationnelle dissociative sont restés largement polarisés sur l’étude de la structure et n’ont pas entrepris l’élaboration de règles d’interprétation3.

    3Il serait hors de propos d’examiner des modèles qui ont laissé de côté l’analyse du sens dans une étude qui part à la recherche d’un cadre théorique permettant de développer des analyses sémantiques ; ce sont donc les modèles de R. Beard et les modèles de morphologie dérivationnelle associative qui seront considérés dans ce troisième chapitre4. L’objectif de l’examen sera de découvrir si ces modèles disposent d’outils théoriques qui puissent les rendre aptes à servir de cadre théorique d’analyse du sens des mots construits.

    4Mais avant même de tester les pouvoirs et les limites de ces modèles de morphologie dérivationnelle en matière d’analyse sémantique des mots construits, je voudrais souligner que, pour des raisons purement théoriques, ces modèles méritent une attention particulière, que les linguistes leur accordent peu volontiers5.

    1. Les linguistes face aux mots construits

    5Le lexique construit (j’entends ici par lexique construit l’ensemble des mots construits d’une langue) est un domaine étonnamment traité par les chercheurs.

    6L’originalité du sens et de la référence des mots construits n’a pas manquée d’être soulignée par des linguistes d’obédiences les plus diverses :

    Une partie seulement des signes est absolument arbitraire ; chez d’autres intervient un phénomène qui permet de reconnaître des degrés dans l’arbitraire sans le supprimer : le signe peut être relativement motivé. Ainsi vingt est immotivé, mais dix-neuf ne l’est pas au même degré […]. Il en est de même pour poirier, qui rappelle le mot simple poire et dont le suffixe -ier fait penser à cerisier, pommier, etc. [...]. (Saussure (1972 : 180-181))

    [...] [l]es mots dérivés et composés [...], comme Wolff l’a déjà fait remarquer, correspondent à une "définition", c’est-à-dire à une phrase énonciative [...]. (Coseriu [...], cité par Baldinger (1984 : 73))

    [...] le mot papillon n’est pas motivé, mais le verbe papillonner "s’agiter comme des ailes de papillon" (Petit Robert 1977) l’est (à comparer en allemand Baum "arbre" et sich baumen "se dresser comme un arbre"). Toutefois, la motivation n’est pas directement provoquée par la réalité elle-même, mais indirectement par papillon. (Baldinger (1984 : 910))

    7Des expériences menées par des psychologues, qui sont, comme nous l’avons vu dans le chapitre précédent, des sources très prisées pour développer des hypothèses en sémantique lexicale à l’heure actuelle, mettent aussi en évidence la spécificité des mots construits :

    Les données expérimentales récentes montrent que l’accès au lexique des mots poly-morphémiques s’effectue à partir d’une analyse des morphèmes constituants. (Pavard (1983 : 459))

    8Curieusement pourtant, comme cela est apparu précédemment, les chercheurs en sémantique lexicale n’ont pas tenté de mettre en place un cadre d’analyse adapté aux mots construits.

    9L’exemple de Miller (1978)6 peut être considéré comme illustratif de l’attitude généralement adoptée face aux faits lexicaux qui ressortissent à l’application de règles.

    10La nécessité de reconnaître l’existence d’une partie du lexique gérée par des règles est affirmée clairement par G.A. Miller :

    It is generally assumed that much – perharps the most important part – of the mental lexicon is a passive store avaliable for use by the more active components of the information Processing Systems involved in language use. Although new words can be acquired and seldom-used words forgotten, for most purposes the mental lexicon is thought of as a fixed data base. It cannot be totally passive, however. Consider, for example, the names of the integers; if these are regarded as words stored in the mental lexicon, the lexicon would be infinitely large and therefore take infinitely long to acquire. It seems more reasonable to regard the names of integers as words that are not stored passively in the mental lexicon, but that can be generated by rule as needed. Moreover, there are constructions like the Boston-to-Chicago flight, where Boston-to– Chicago has ail the integrity of any other word (Keyser and Postal [...]). Since the number of such pairs that a person can form is limited only by the number of place names he knows, there are obviously too many to be learned individually. (1978 : 62)

    11Aussi clairement qu’elle a été mise en évidence, la partie du lexique « generated by rule » (ibid. : 115)7 est placée hors du champ d’étude :

    Once the possibility of generative processes in the mental lexicon is admitted, it becomes unclear how much theoretical use to make of them. As far as possible, therefore, the présent discussion will adopt what seems to be the conservative strategy; considération will be limited to that part of the lexicon that can most plausibly be regarded as innocent of active operations that can construe new interprétations, décomposé complex words, combine words into phrases, or deduce conséquences. Insofar as such mental operations do occur, it will be assumed that they are the result of active information processing controlled by Systems outside the lexicon proper. (1978 : 62)

    12Mais le propos de G.A. Miller étant de traiter des relations sémantiques entre les mots, vient un temps où il lui faut évoquer les relations sémantiques repérables entre les mots morphologiquement reliés (comme celles que l’on identifie, par exemple, entre les mots move, movement et motion) et, avec ce temps, revient dans le propos l’évocation de règles responsables de la formation des mots. En effet, une fois constaté le fait que des mots apparentés morphologiquement comme movement, motion et move sont « conceptually related to the verb move in similar ways » (ibid. : 112), ou que les mots dérivés ont des « dérivative meanings » (ibid. : 115), la question qui se pose, comme le souligne G.A. Miller, est de savoir « how these dérivative meanings are generated » (ibid.). Cependant, les propositions de Jackendoff (1975) et Aronoff (1976) concernant les règles responsables de la construction des mots dérivés étant résumées8, l’auteur laisse en suspens la recherche d’une réponse à la question, et le paragraphe consacré aux relations sémantiques entre mots morphologiquement liés s’achève au mode conditionnel :

    It would seem, therefore, that an investigation of the semantics of morphologically related words could provide an excellent opportunity for fruitful collaboration between linguists and psychologists. (ibid. : 118)

    13D’un côté donc, comme on vient de le voir, le sens des mots construits est dit particulier mais n’est pas étudié. D’un autre côté, on le verra maintenant, le fait que les mots construits n’aient pas été étudiés n’empêche pas de proférer des affirmations catégoriques soit (i) à propos du lexique, mots construits et mots non construits confondus – ces affirmations occultant alors la différence entre ces deux types de mots (cf. Miller (1978 : 61), ci-dessous) –, soit (ii) à propos des mots construits (cf. Chomsky (1965 : 250), ci-dessous).

    14Après avoir décidé, comme on l’a vu, de placer hors du lexique ce qui ressortit à un « active information processing », G.A. Miller peut affirmer que :

    [...] lexical information is characteristically information that a person must learn by rote. (1978 : 61)

    15On sait bien qu’il n’est pas de science dont l’objet est a priori parfaitement bien ordonné et toute démarche scientifique consiste à faire entrer la diversité de données observables dans des lois9. Pourtant, en ce qui concerne les faits lexicaux, et bien qu’il soit admis que la langue peut constituer l’objet d’une science, le désordre visible peut se trouver assimilé à un désordre constitutionnel10. Que les faits observables n’exhibent pas les marques d’une organisation peut être considéré comme la preuve d’une impossible régularisation de ces faits. Cette prise de position n’est pas sans attestation. Par exemple, on sait que dans le premier état de la grammaire générative, le lexique ne reçoit pas de traitement théorique : les règles transformationnelles, utilisées pour analyser les phrases, devraient en effet pouvoir rendre compte des relations lexicales11. Mais, bien qu’il n’ait pas mené de recherches particulières pour pénétrer les faits lexicaux au-delà de leur désordre apparent. Chomsky (1965 : 250) peut affirmer que les processus dérivationnels sont « typiquement sporadiques et seulement quasi productifs ».

    16Plutôt que de placer les régularités du lexique – du lexique construit en particulier – hors du domaine de la recherche ou plutôt que de conclure à l’irrégularité (ou la quasi-irrégularité) du lexique avant de l’avoir étudié de près au sein d’un cadre théorique adapté, il me semble essentiel, d’un point de vue épistémologique, de tenter de construire un modèle d’analyse du lexique – en particulier du lexique construit.

    17C’est précisément à cette attente que répond la branche de la linguistique qu’est la morphologie dérivationnelle.

    18Après cet excursus épistémologique, il sera maintenant question des modèles de morphologie qui ont été construits dans le but de traiter des propriétés phonologiques, sémantiques et syntaxiques des mots construits d’une langue. Je commencerai par montrer que le modèle dissociatif de R. Beard ne peut être retenu si l’on cherche dans un modèle de morphologie un cadre théorique pour conduire des analyses menant à des descriptions sémantiques référentiellement adéquates. J’étudierai ensuite les modèles de morphologie dérivationnelle associative.

    2. La « lexeme-morpheme base morphology » de r. beard face à un traitement du sens référentiel des mots construits

    2.1. Présentation du modèle

    19La « Lexeme-Morpheme Base Morphology » que propose R. Beard repose sur deux hypothèses fondamentales : la « Separation Hypothesis » et la « Unitary Grammatical Function Hypothesis ».

    20La première hypothèse sépare les niveaux de la dérivation et de l’affixation. Les mots dérivés seraient pourvus d’un sens particulier lors de l’application des opérations de dérivation. Dans le modèle de R. Beard, la dérivation consistant en une « modification of the grammatical feature inventories of lexical bases » (1990 : 106)12, les opérations de dérivation opèrent sur les traits syntaxiques et sémantiques associés aux bases lexicales et assignent aux dérivés une structure profonde, comportant des traits syntaxiques et des traits sémantiques différents de ceux du lexème de base. Le schéma suivant, par exemple, qui « represents possible results of two basic derivational operations on the underlying base read required to generate the semantics of readability » (ibid. : 108) permet de cerner le rôle des dérivations :

    The dérivation of readability

    Image

    21L’aspect morphologique des mots dérivés, quant à lui, est caractérisé comme une « purely phonological modification of their phonological matrices, i.e. the stem » (ibid. : 106). Les règles morphologiques interviennent donc en surface et attachent des affixes aux dérivés lorsque leurs conditions d’application sont réunies, c’est-à-dire lorsqu’elles rencontrent une certaine cooccurrence de traits sémantiques et grammaticaux dans la structure profonde des dérivés issus de l’application des dérivations.

    22Pour R. Beard, la « Séparation Hypothesis » est nécessaire pour prédire les « disparities between dérivation and morphology resulting from historical development » (ibid. : 132)13.

    23La seconde hypothèse sur laquelle se fonde le modèle de R. Beard, la « Unitary Grammatical Function Hypothesis », unifie les catégories marquées par la dérivation – telles que les catégories « Subject (baker), Instrumental (opener), Location (bakery) » (ibid. : 101) – et les catégories comme l’accusatif, le datif, etc. marquées par la flexion14 :

    Beard (1981 : ch. 8) describes what might be called the ‘Unitary Grammatical Func – tion (UGF) Hypothesis’, which asserts that the traditional grammatical category functions, e.g. (Accusative of) Object, Time, Goal, (Dative of) Goal, Purpose, (Instrumental of) Instrument (i.e. Means), Manner, Subject (or Agent), Way and so on, represent a universal set of grammatical functions which constrains both derivational levels of morphology, word formation and inflection. (1990 : 121)

    24La « Unitary Grammatical Function Hypothesis » est posée pour rendre compte de parallélismes observables entre la dérivation et la flexion, en particulier du fait que, dans une langue, plusieurs catégories peuvent être marquées par le même cas et, parallèlement, un seul suffixe dérivationnel peut marquer le même ensemble de fonctions. Par exemple, en russe, où le sujet et l’instrument sont communément marqués par la même désinence en syntaxe (-om), un même suffixe dérivationnel (-el) marque les nominalisations agentives et instrumentales. Par exemple encore, l’allemand marque le sujet dans les phrases passives avec la préposition von qui sert à introduire l’ablatif ; parallèlement, dans cette langue les nominalisations marquant l’origine d’êtres animés et les nominalisations agentives sont marquées par le même suffixe (Ägypt-er : "personne venant d’Egypte" / Arbeit-er : "personne qui travaille"). Selon R. Beard, l’association de la « Unitary Grammatical Function Hypothesis » et de la « Separation Hypothesis » permettrait de justifier ces correspondances observables entre la dérivation et la flexion, ce que ne pourrait pas faire un modèle associant la construction morphologique des mots – dérivationnelle ou flexionnelle – et la formation de leur sens.

    25Les caractéristiques de la « Lexeme-Morpheme Base Morphology » qui viennent d’être exposées, pour sommaire qu’ait été l’exposé, vont me permettre de montrer pourquoi ce modèle ne retiendra pas mon attention dans la recherche que je mène. Afin de mettre ce modèle en défaut, je procéderai comme je l’ai fait avec les théories de sémantique lexicale : en opposant au cadre théorique des exemples concrets.

    2.2. Le modèle de R. Beard face au comportement référentiel des mots construits

    26En français, plusieurs suffixes permettent de construire des adjectifs à partir de bases nominales. Or, il s’avère que des adjectifs dénominaux issus de la même base mais comportant des suffixes différents ont, en contexte, des comportements référentiels différents. Le cas est particulièrement net en ce qui concerne les adjectifs en -eux et en -ier, comme le montrent les exemples suivants15 (les barres obliques /.../ encadrent une représentation sémantique formulée contextuellement qui traduit une approche intuitive du sens des adjectifs) :

    (1)aune vache laitière : une vache /élevée pour sa production de lait/ – *une vache laiteuse
    un teint laiteux : un teint /qui évoque la couleur caractéristique du lait/ – *un teint laitier
    bun champignon laitier : un champignon /qui sécrète un liquide analogue à du lait/ – un champignon laiteux : un champignon /qui a la couleur typique du lait/
    cune usine boutonnière : une usine /où l’on fabrique des boutons/ – *une usine boutonneuse une peau boutonneuse : une peau /couverte de boutons/ ou /susceptible de sécréter des boutons/ – *une peau boutonnière
    dun ouvrier boutonnier : un ouvrier /qui fabrique des boutons/ – un ouvrier boutonneux : un ouvrier /dont la peau est couverte de boutons/

    27Comment rendre compte au niveau des représentations sémantiques des mots dérivés du comportement référentiel des adjectifs cités en (1) dans la perspective du modèle de R. Beard, où les affixes sont de simples modifications phonologiques sémantiquement vides ? La seule solution envisageable serait de poser que laitier et boutonnier, d’une part, et laiteux et boutonneux d’autre part sont issus de deux règles de dérivation différentes qui, s’appliquant aux bases lexicales lait et bouton, produisent des lexèmes dérivés ayant des traits syntaxiques identiques mais des traits sémantiques différents. Cette solution soulève cependant deux problèmes majeurs :

    28– L’un des problèmes concerne les règles de dérivation : si ce sont, en effet, les règles de dérivation qui doivent prendre en charge la représentation de la différence référentielle, donc sémantique, observable entre les adjectifs en -eux et les adjectifs en -ier, alors la description d’un niveau de généralité dans la dérivation fera cruellement défaut dans le modèle. En effet, ces deux types d’adjectifs ont certes des propriétés sémantiques différentes, mais ils ont également des propriétés semblables : fondamentalement, ils assument le même rôle dans un syntagme nominal, instaurant une relation entre le référent du nom recteur et le référent de leur base. Bien plus, ce rôle sémantique et référentiel ne caractérise pas seulement les adjectifs en -eux et en – ier, mais, plus largement, tous les adjectifs issus d’une base nominale, quel que soit le procédé morphologique en jeu dans leur construction.

    29En résumé, si l’on voulait concilier la « Séparation Hypothesis » défendue par R. Beard et la recherche d’une description sémantique référentiellement adéquate des mots dérivés, il faudrait (i) poser autant de règles de dérivation qu’il y a de différences sémantiques observables entre les mots dérivés tout en (ii) occultant le fait que plusieurs règles de dérivation peuvent être subsumées par une dérivation unique qui rendrait compte de l’identité sémantique entre des dérivés coexistant avec leurs différences sémantiques.

    30– Le second problème soulevé par la confrontation du modèle de R. Beard au comportement référentiel des adjectifs en -eux et en – ier concerne la relation entre la dérivation et la flexion dont le modèle voudrait pouvoir rendre compte. En effet, si les règles de dérivation doivent opérer à un niveau suffisamment particulier pour pouvoir prendre en charge la représentation sémantique des mots construits justifiant les différences de leur comportement référentiel, alors le modèle n’aura pas moins de difficultés à rendre compte des parallélismes observables entre la dérivation et la flexion que n’en auraient les modèles associatifs.

    2.3. Premier bilan

    31Il vient d’apparaître que, si l’on veut décrire le sens référentiel des mots dérivés dans le cadre de la « Lexeme-Morpheme Base Morphology », deux problèmes surgissent, qui remettent crucialement en cause le bien-fondé d’un modèle reposant sur la « Séparation Hypothesis ».

    32En d’autres termes, il vient d’apparaître que deux choix sont inconciliables : celui d’opérer, grâce à un modèle de morphologie, une description sémantique référentiellement adéquate et celui de mener des analyses dans le cadre théorique proposé par R. Beard.

    33Le modèle de R. Beard étant le seul modèle dissociatif disposant de moyens pour rendre compte du sens des mots construits, on sait dès à présent que si un modèle de morphologie peut prétendre servir de cadre à l’analyse des mots construits, il ne peut s’agir que d’un modèle associatif.

    3. Traitements du sens des mots construits dans quatre modèles essentiels de morphologie dérivationnelle associative

    34La recherche en morphologie dérivationnelle a donné naissance à quatre modèles associatifs (ou associativistes) majeurs : celui de Halle (1973), celui d’Aronoff (1976)16, celui de Dell (1970) et celui de D. Corbin ((1987) pour la première version, (1991a) pour une version révisée).

    35Des différences nettes peuvent être notées dans ces travaux, qui se situent d’une part au niveau des options théoriques prises par les quatre chercheurs, puisque chacun d’eux propose un modèle particulier, d’autre part au niveau de la dimension empirique de ces travaux. Par ces deux derniers aspects, le modèle de M. Halle et celui de D. Corbin se démarquent nettement à la fois l’un de l’autre et de ceux des autres chercheurs.

    36D’une part, en effet, les travaux de M. Halle ont un caractère beaucoup plus programmatique que ceux des trois autres chercheurs17 Les hypothèses de M. Halle, qu’il présente dans un article dont le titre (« Prolegomena to a Theory of Word Formation ») ne laisse pas de doute quant à l’état d’avancement de la recherche, portent sur la comparaison entre le composant morphologique et les autres composants de la grammaire ainsi que sur les relations entre ces différents composants, mais ne s’intéressent pas, par exemple, à la configuration des règles dérivationnelles. La dimension plus concrète des recherches de F. Dell, M. Aronoff et D. Corbin a, entre autres conséquences, celle qu’elles donnent lieu à l’écriture de règles dérivationnelles.

    37D’autre part, la théorie construite par D. Corbin présente, par rapport aux trois autres théories, la particularité d’être appliquée dans de nombreuses études empiriques18.

    38Si on laisse cependant de côté les différences qui les opposent, on peut souligner que, bien évidemment, les quatre modèles théoriques évoqués se rejoignent sur ce qui constitue le fondement de la morphologie dérivationnelle associative : la finalité de ces modèles est de représenter l’ensemble des phénomènes d’ordre dérivationnel conformément au principe d’associativité. Les quatre modèles comptent donc parmi leurs objectifs celui de permettre d’élaborer des règles qui traitent conjointement la formation du sens et celle de la structure des mots construits et, partant, d’élaborer des représentations sémantiques des mots construits traduisant la liaison régulière entre leur structure et leur sens. Les travaux de F. Dell, M. Aronoff, D. Corbin ont effectivement donné lieu à l’écriture de règles dérivationnelles et, donc, de représentations sémantiques associées à ces règles.

    39Ce sont ces représentations que j’examinerai tout de suite.

    3.1. Représentations sémantiques associées aux règles dérivationnelles

    3.1.1. Exemples

    40Pour pouvoir examiner les propriétés des représentations sémantiques associées aux règles dérivationnelles, je retranscrirai d’abord ces représentations dans leur environnement naturel, c’est-à-dire au sein de la représentation d’une règle dérivationnelle.

    41Le premier exemple sera celui de Dell (1979 : 209)19 qui représente de la façon suivante la règle qui construit, en français, des « nominalisations déadjectivales » en suffixant par -ité des bases adjectivales :

    42La règle de dérivation en -ité s’écrit :

    Image

    (cf. Jean est célèbre ! la célébrité de Jean ;
    de même pour médiocrité, docilité, sincérité, etc.)

    43La partie sémantique de la règle, qui nous intéresse ici, est décrite en c. La représentation (= Nn être X) = est une transcription du sens de la base du nom de qualité en -ité, N-n représentant l’ensemble des noms qui peuvent figurer dans le groupe nominal sujet dans une phrase où l’adjectif X est attribut20. La mise en relation des deux représentations entourées par les parenthèses (=) = indique que la classe des sujets auxquels l’adjectif X peut être relié par la copule est identique à celle des compléments du nom de qualité construit par la suffixation par -ité de l’adjectif X.

    44La règle posée par Aronoff (1976 : 63) pour construire la forme et le sens des adjectifs préfixés par un- en anglais est un autre exemple de règle dérivationnelle et de sa composante sémantique21 :

    Rule of negative un #

    a[X]Adj -> [un#[X]Adj]Adj
    semantics (roughly) un#X = not X
    bForms of the base
    1. Xyen (wheree/t is the marker for the past participle)
    2. XV#ing
    3. XV#able
    […]

    45Au terme de la présentation du premier état de son modèle, D. Corbin (1987 : 503) propose de représenter comme suit la règle construisant les noms d’action en français22 :

    46La RCM de construction de noms d’action (numérotée arbitrairement 14) se présente ainsi :

    47RCM 14 1) RCSM 11 N-> [[X]v (Y) af]N

    4812 N -> [[X]V]N

    492) RCSS N <Action et résultat de l’action de V>

    503) PM conversion [+masc] [-D]

    51conversion [+fém] [+Dl

    52– ade [...]

    53– age […]

    54– erie […]

    55– ment [...]

    56– tion [...]

    57– ure [...]

    58etc.

    594) CC : base [+V]

    60CS : base "V"

    615) SIL

    62Les représentations sémantiques associées à une règle dérivationnelle qui figurent ci-dessus ne sont certes pas semblables. Mais, tout en étant différentes, elles ont des propriétés communes. Je laisserai de côté les différences et je focaliserai mes commentaires sur la partie identique de ces représentations, qui me permettra de mettre en lumière le fait qu’elles ne peuvent être considérées comme des définitions adéquates du sens des mots construits.

    3.1.2. Caractéristiques remarquables

    3.1.2.1. Différences avec une définition naturelle

    63Parce que chacune d’elles est associée à une règle qui prédit une connexion stable entre une structure morphologique et un sens, les représentations sémantiques citées ci-dessus incluent une variable qui représente la base et morphologique et sémantique des produits de la règle. En d’autres termes, parce qu’elles reflètent une théorie de morphologie dérivationnelle associative, ces représentations sémantiques se donnent deux contraintes : celle d’organiser la paraphrase autour de la base morphologique des produits d’une règle et celle de représenter le sens de ces produits de façon compositionnelle par rapport au sens de leur base. Comme le souligne Aronoff (1976 : 50) :

    Semantically, the meaning of the output of a WFR [Word Formation Rule] will always be a function of the meaning of the base. This function is the meaning of the WFR itself.

    64Le fait qu’elles soient organisées autour de la base morphologique et sémantique des mots dont elles transcrivent le sens différencie fondamentalement les représentations sémantiques associées à une règle dérivationnelle des définitions naturelles, et donc des définitions des dictionnaires de langue traditionnels23, même lorsque celles-ci, « morpho-sémantiques », explicitent un mot construit en faisant appel à un mot qui lui est morphologiquement apparenté (cf. Chap. I, n. 7).

    65La différence entre les définitions naturelles « morpho-sémantiques » et les représentations sémantiques associées aux règles dérivationnelles peut être mise en évidence très rapidement24.

    66J’ai proposé d’appeler spécifiant le définissant morphologiquement apparenté au mot défini inclus dans une définition « morphosémantique » (cf. Chap. I, § 3.1.). La comparaison de quelques définilions lexicographiques permet de faire rapidement apparaître que le spécifiant ne saurait être confondu avec le mot sur lequel le mot dérivé est construit par une règle dérivationnelle. La définition naturelle, en effet, méconnaît l’usage des constantes qui permettrait d’identifier dans le spécifiant la base d’un mot dérivé car, en métalangage naturel, un mot peut être explicité grâce à des filiations morphologiques et syntaxiques différentes :

    67– En observant les « définitions multiples redondantes »25, on peut vérifier que le choix de la configuration morphologique du spécifiant n’a guère d’influence dans une définition lexicographique. Dans ce type de définitions, le sens du mot-entrée est explicité par deux énoncés définitoires synonymiques. Comme le font apparaître les définitions de corroierie et de saboterie dans le GRLF, deux énoncés synonymiques comportent généralement des spécifiants différents :

    corroierie« 1. Technique du corroyage ; ensemble des opérations effectuées par le corroyeur »
    saboterie« Travail du sabotier ; fabrication des sabots »

    68– Par ailleurs, on peut constater que les spécifiants des noms terminés par -erie désignant des activités appartiennent indifféremment aux catégories verbale (cf. taillerie : « Art de tailler [...] » (GLLF)), nominale (cf. grosserie : « Commerce de gros » (GRLF)) et adjectivale (cf. hôtellerie : « [...] industrie hôtelière » (ibid.)). Dans le GRLF, le mot taillerie référant à une activité est défini grâce au nom taille (« 2. Industrie, art de la taille de ces pierres [pierres précieuses ou semi-précieuses] »), dans le GLLF, il l’est grâce au verbe tailler (« Art de tailler les pierres précieuses [...] »).

    69– Enfin, si l’on examine les définitions suivantes extraites du GRLF :

    animalerie« 2. Commerce, vente d’animaux »
    corroierie« 1. Technique du corroyage ; ensemble des opérations effectuées par le corroyeur »
    hôtellerie« II. Métier, profession d’hôtelier ; industrie hôtelière »
    saboterie« Travail du sabotier ; fabrication des sabots »
    taillerie« 2. Industrie, art de la taille de ces pierres [pierres précieuses ou semi-précieuses] »

    70on peut remarquer que corroyeur sert à définir corroierie mais que tailleur n’est pas le spécifiant de taillerie, ou encore que sabotier apparaît dans la définition de saboterie mais qu’animalier n’est pas évoqué pour cerner le sens d’animalerie. De même, si une définition d’hôtellerie glose le mot par la paraphrase « Industrie hôtelière », a priori "Commerce animalier" peut expliciter un sens du mot animalerie. En d’autres termes, on remarque encore une fois par le biais de ces énoncés définitoires que les spécifiants des définitions naturelles ne peuvent pas être confondus avec les bases sémantiques et morphologiques des mots construits définis.

    71L’examen de quelques définitions lexicographiques associées aux noms construits fait donc bien apparaître que, si le sens des mots construits peut être rapporté à l’application de régularités, celles-ci ne sont pas révélées dans les dictionnaires traditionnels et fait, par conséquent, ressortir la différence entre ces définitions et les représentations associées aux règles dérivationnelles qui, elles, doivent rendre compte de la régularité sous-tendant la construction du sens et de la structure des mots construits.

    3.1.2.2. Différences avec le traitement du sens dans les théories de sémantique lexicale

    72Dans le chapitre précédent, j’ai soutenu que les théories de sémantique lexicale ne peuvent pas être considérées comme des cadres théoriques adéquats pour traiter le sens des mots construits parce qu’elles ne mettent pas en place les moyens théoriques pour décrire le sens des mots construits comme le résultat d’opérations linguistiques.

    73Se différenciant nettement des théories de sémantique lexicale, les théories de morphologie dérivationnelle associative sont bâties dans la volonté de traiter le sens des mots construits comme le résultat de règles dérivationnelles, aussi les représentations sémantiques examinées dans ce paragraphe sont-elles des transcriptions d’opérations linguistiques. Elles représentent l’association du sens à un ensemble de produits d’une règle comme une fonction dans laquelle la variable représente la forme et le sens sur lesquels sont construits respectivement la forme et le sens d’un dérivé.

    74II est donc clair que la représentation sémantique qui constitue la composante sémantique d’une règle dérivationnelle ne ressemble ni à une définition lexicographique ni à un traitement du sens lexical établi dans le cadre d’une théorie sémantique.

    75Ce constat invite naturellement à se poser une question : la composante sémantique d’une règle dérivationnelle apporterait-elle des réponses au problème du traitement du sens des mots construits laissé en suspens par les définitions lexicographiques et les théories de sémantique lexicale ? Cette question peut être formulée en d’autres termes pour demander si la partie sémantique d’une règle dérivationnelle peut être considérée comme une représentation convenable du sens d’un mot construit par cette règle.

    3.1.2.3. Inaptitude à définir la catégorie référentielle d’un mot construit

    76En vertu du principe d’adéquation d’une définition du sens lexical qui sous-tend la présente étude, l’une des conditions sine qua non pour que la représentation sémantique qui figure dans une règle dérivationnelle puisse être considérée comme une représentation adéquate du sens d’un mot construit est qu’elle soit en mesure d’associer à ce mot sa (ses) catégorie(s) référentielle(s). Je chercherai donc maintenant à vérifier si une représentation sémantique incluse dans la représentation d’une règle dérivationnelle définit correctement les catégories désignées par les produits de la règle. Pour ce faire, il est nécessaire de remplacer les variables des représentations sémantiques associées aux règles dérivationnelles par des items particuliers. C’est pourquoi, en prenant comme patron les représentations sémantiques citées dans le paragraphe 3.1.1. ci-dessus, je façonnerai les représentations des sens associés à des dérivés particuliers par les règles qui les produisent.

    77Conformément aux règles proposées respectivement par Dell (1979 : 209), Aronoff (1976 : 63) et D. Corbin (1987 : 503), les représentations suivantes sont associées aux mots construits latinité, unemotional et coucherie :

    (2)alatinité : [(= N-n être latin) =] [(= latinité de N-n)) =]
    bunemotional : not emotional
    ccoucherie : <Action et résultat de l’action de (se) coucher>26

    78Chacun de ces exemples contribue à prouver que la représentation sémantique associée à une règle dérivationnelle ne peut pas être considérée comme une représentation du sens des mots construits produits par cette règle. En effet :

    79– Le traitement des noms en -ité proposé par Dell n’enregistre en fait qu’un changement de catégorie syntaxique et laisse entendre que le sens d’un adjectif de base est translaté dans le mot construit de catégorie nominale. Si tel était le cas, tout nom construit par -ité devrait référer aux mêmes propriétés que l’adjectif dont il est issu. Il suffit cependant de considérer les exemples suivants pour vérifier que cette caractérisation sémantique des noms en -ité laisse dans l’ombre des faits observables :

    (3)acette expression est latine : cette expression est une expression /qui fait partie de la langue latine/
    bla latinité d’une expression : */la propriété de faire partie de la langue latine/ d’une expression

    80Latinité n’a pas les mêmes possibilités référentielles que latin : ce fait transparaît clairement dans les exemples (3). Dans l’exemple (3a), l’adjectif latin, en contexte avec le nom expression, exprime le fait que le référent d’ expression fait partie de la langue latine. En d’autres termes, en (3a), latin réfère à la propriété d’appartenir à la langue latine. En revanche, le nom latinité ne peut pas référer à l’appartenance à la langue latine. L’exemple (3b) illustre cette impossibilité : en contexte avec le nom expression, le nom latinité ne peut pas exprimer le fait qu’une expression est formulée en latin. On parlera de la latinité d’une expression pour exprimer, par exemple, le fait que la syntaxe de cette expression rappelle les constructions syntaxiques du latin, ou encore pour attribuer à l’expression la lourdeur ou – en fonction des points de vue – l’élégance propres au latin. Les propriétés auxquelles réfère le nom latinité sont donc les propriétés typiques de la langue latine, ou, plus précisément, les propriétés vues comme typiques de cette langue.

    81Les exemples (3) montrent donc que la représentation sémantique associée à la règle de construction des mots en -ité élaborée par F. Dell définit faussement la référence de latinité et donc qu’elle ne définit pas adéquatement le sens de ce nom27.

    82Si l’on considère de plus que le phénomène mis en évidence par les exemples (3) est observable de nombreuses fois, comme le montrent les exemples suivants :

    (4)aun être féminin : un être /qui est un élément de la classe des femmes/ vs la féminité d’un être : */la propriété d’être un élément de la classe des femmes/ d’un être
    bune oasis africaine : une oasis /qui est située en Afrique/ vs l’africanité d’une oasis : */la propriété d’être située en Afrique/ d’une oasis
    cune cellule cérébrale : une cellule /qui appartient au cerveau/ vs *la cérébralité d’une cellule : */la propriété d’appartenir au cerveau/ d’une cellule28

    83on peut élargir la remarque précédente et affirmer que la représentation sémantique associée à la règle qui suffixe les adjectifs par -ité n’est pas une représentation sémantique valable pour les noms construits suffixés par -ité parce qu’elle prédit des comportements référentiels de ces noms qui ne sont pas nécessairement les leurs.

    84– Les remarques qui viennent d’être faites à propos de la représentation sémantique associée à la règle établie par F. Dell peuvent être reconduites pour commenter la représentation sémantique associée à la règle de préfixation par un- posée par M. Aronoff.

    85Si, par exemple, on remplace la variable de cette représentation par l’adjectif dramatic, on obtient une représentation sémantique qui donne lieu à de fausses prédictions. En effet, représenter le sens de undramatic par "non dramatic" revient à dire que cet adjectif permet de nier la possession des propriétés désignées par dramatic. Or, comme le font apparaître les exemples (5), cette caractérisation n’est pas adéquate, parce qu’elle ne rend pas compte du fait que undramatic ne peut pas représenter certaines des propriétés de drama auxquelles dramatic permet de référer29 :

    (5)athe dramatic art : "le type d’art qu’est le théâtre"
    b*the undramatic art : *"le type d’art qui n’est pas le théâtre"

    86En contexte avec le nom art, en (5a), l’adjectif dramatic sous-catégorise le référent de art : il restreint la catégorie référentielle de art à sa partie qui est en intersection avec la catégorie référentielle de drama. En d’autres termes, dans ce premier syntagme, dramatic réfère à une ou des propriété(s) classifiante(s) associée(s) à drama : la (les) propriété(s) qui informe (nt) sur le fait que le référent de drama est un genre d’art particulier. L’exemple (5b) permet de constater que la représentation sémantique proposée par M. Aronoff pour caractériser le sens construit par une règle de dérivation, appliquée à la représentation sémantique de l’adjectif undramatic, a pour conséquence de prédire un comportement sémantique et référentiel de undramatic qui n’est pas celui de cet adjectif. En effet, contrairement à ce que laisse supposer la représentation sémantique des adjectifs préfixés par un-examinée, l’adjectif undramatic ne peut pas servir à nier la possession des propriétés classifiantes de drama désignées par dramatic.

    87– La non-adéquation référentielle caractérise encore la représentation sémantique attachée à la RCM élaborée par D. Corbin qui a été prise en exemple. En effet, selon cette représentation sémantique, le nom coucherie devrait référer à l’action exprimée par le verbe coucher30. Pour évaluer cette représentation, comparons les actions qui sont décrites sous les entrées coucher et coucherie dans le GRLF :

    coucher« I.V. tr. A. 1. Mettre (qqn) au lit. 2. Mettre (qqch.) à l’horizontale. 3. Rapprocher de l’horizontale (ce qui est naturellement vertical). 4. Etendre (qqch.) en couche. B. Fig. Mettre par écrit. II. V. intr. 1. S’étendre, être étendu [...] pour prendre du repos. 2. Passer la nuit. 3. Coucher avec qqn, partager son lit, sa chambre avec lui. – Fam. Coucher avec qqn : Avoir des relations sexuelles avec lui. Absolt. Coucher : Avoir une vie sexuelle [...].
    se coucher 1. S’étendre, se mettre dans la position allongée. 2. S’étendre, se courber (sur qqch.). 3. Fig. (Le sujet désigne le soleil, les astres). Descendre sous l’horizon »
    coucherie« 1. Rare et vx. Fait de se coucher, de se reposer dans un lit. 2. Fam. Fait de coucher avec qqn, commerce charnel »

    88Les définitions des deux articles mettent en évidence que les possibilités référentielles de coucher et de coucherie sont dissemblables : le nom coucherie ne peut référer qu’à une partie des actions auxquelles peut référer le verbe coucher. Cette constatation permet de conclure qu’en remplaçant la variable V par coucher dans la représentation sémantique des noms d’action proposée par D. Corbin (Action et résultat de l’action de V), on obtient une définition trop puissante du nom coucherie, qui ne délimite pas adéquatement la référence de ce nom.

    3.1.3. Statut sémantique d’une représentation du sens associée à une règle dérivationnelle

    89La question posée ayant motivé le développement de l’argumentation du paragraphe précédent était de savoir si la représentation sémantique qui constitue la composante sémantique d’une règle dérivationnelle peut être considérée comme une représentation adéquate du sens d’un dérivé produit par la règle. Trois exemples ont permis de répondre négativement à cette question.

    90Or, dès lors que l’on n’accorde pas aux représentations sémantiques associées aux règles dérivationnelles le statut de définitions de mots construits, se pose la question de la nature de ces représentations.

    91Pour les caractériser très rapidement, on peut dire que les représentations sémantiques associées aux règles dérivationnelles, qui expriment une régularité morpho-sémantique, sont une transcription du plus petit dénominateur sémantique commun à un ensemble de mots cohérent morphologiquement. Ce fait s’explique aisément. En effet, ces représentations sont une partie d’une règle linguistique. Or, toute règle cherche à atteindre le maximum de généralité. En conséquence, les représentations sémantiques faisant partie d’une règle mettent en jeu un nombre minimal de propriétés sémantiques, de façon à pouvoir rendre compte d’un nombre maximal de mots construits.

    92Halle (1973 : 10) propose une caractérisation similaire de la partie sémantique des règles dérivationnelles en ces termes :

    It is important to observe that the rules responsible for the formation of […] words […] will not only assign to each word the appropriate lexical category but they must also provide as much of the semantic and syntactic information concerning the word as is general and shared by other words produced by the rule […].

    93Si elle constitue le plus petit dénominateur sémantique commun à tous les produits d’une règle, il est bien certain que, par définition, la représentation sémantique associée à une règle ne rend nécessairement compte que d’une partie des propriétés sémantiques de chacun des produits de la règle.

    94En précisant ce dont rend compte une représentation sémantique associée à une règle dérivationnelle, je viens de faire apparaître que le sens d’un mot construit comporte d’autres composantes que celle qui relève de l’application de la règle qui construit le mot. Conséquemment, il vient d’être mis en évidence que, pour pouvoir associer à un mot construit son sens, il convient de définir non seulement la partie de ce sens qui correspond à une opération sémantique associée à une règle dérivationnelle, mais aussi la partie de ce sens qui n’est pas le dénominateur sémantique commun à un ensemble de produits d’une règle dérivationnelle.

    95Que l’on puisse observer qu’une partie du sens d’un mot construit ne ressortit pas à l’action d’une règle dérivationnelle est un fait. Néanmoins, ce fait n’implique pas que la partie du sens qui ne peut pas être explicitée par l’opération sémantique associée à une règle dérivationnelle ne ressortit pas, elle aussi, à l’application de règles. Une observation attentive des mots construits prouve le contraire. Une telle observation permet en effet de relever des phénomènes récurrents concernant le sens des mots dérivés, que les représentations sémantiques associées aux règles dérivationnelles ne prennent pas en compte. La récurrence avec laquelle s’observent ces phénomènes engage à les rapporter à l’application de processus réguliers. La description de ces processus réguliers devrait alors permettre d’élaborer des représentations sémantiques traduisant la formation linguistique du sens d’un mot construit tout en rendant compte de composantes de ce sens autres que les propriétés sémantiques qu’il a en commun avec l’ensemble des produits de la règle dont il est issu.

    96Je présenterai donc maintenant des faits révélant l’existence de paramètres autres que l’intervention d’une règle dérivationnelle entrant en jeu dans la genèse du sens des mots construits.

    3.2. Sens associé à une règle dérivationnelle vs sens d’un produit de la règle

    97Les faits observables indiquant l’application de processus réguliers non représentés dans la représentation sémantique associée à une règle dérivationnelle seront répartis en deux groupes dans la présentation qui suit selon qu’ils permettent de mettre en évidence :

    98(i) soit la raison pour laquelle la formulation du sens associé à l’application d’une règle dérivationnelle ne permet pas, telle qu’elle apparaît dans les exemples de règles observés, de rendre compte du sens des mots dérivés (ce qui ne permet pas d’inférer que le sens d’un dérivé n’est pas représentable au niveau de la composante sémantique d’une règle dérivationnelle),

    99(ii) soit la raison pour laquelle la représentation du sens d’un mot construit ne peut pas être prise en charge par la représentation sémantique associée à une règle dérivationnelle (certains des aspects sémantiques des mots dérivés ne peuvent pas être rapportés à l’application d’une règle dérivationnelle).

    3.2.1. Des paramètres entrant en jeu dans la construction dérivationnelle du sens des mots construits

    100J’exposerai dans ce paragraphe des observations qui ont été faites dans deux études du sens des adjectifs dénominaux suffixés par – esque : celle qui figure dans Corbin, Dal, Mélis & Temple (1993) et celle qu’expose Mélis-Puchulu (1993)31.

    3.2.1.1. Sélection d’une partie des propriétés sémantiques associées à un mot du lexique pour construire la base sémantique d’un mot construit

    101Les trois représentations sémantiques associées aux règles dérivationnelles observées sont, on l’a vu, bâties autour d’une variable qui représente à la fois la base morphologique et la base sémantique des mots construits par la règle.

    102Cette modalité de description laisse entendre que, si un mot X est construit par une règle à partir d’une base Y, alors le sens du mot X est construit sur le sens du mot Y et, en cela, elle s’avère inadéquate. En effet, le sens d’un mot construit de base Y n’est pas nécessairement construit à partir de l’ensemble des propriétés sémantiques constituant le sens du mot Y.

    103L’observation des adjectifs construits au moyen du suffixe – esque permet de découvrir que, dans certains cas, seules certaines des propriétés sémantiques de la base d’un mot construit sont représentées au niveau du sens du mot construit ou, en d’autres termes, que la construction du sens d’un dérivé peut s’opérer à partir d’une sélection des propriétés sémantiques associées à sa base. Ce fait apparaîtra grâce à la comparaison des propriétés sémantiques associées à éléphant et à éléphantesque d’une part, à paon et à °paonesque d’autre part :

    104– L’adjectif éléphantesque est sans conteste construit morphologiquement à partir du nom éléphant. Cependant, on peut montrer rapidement que certaines des propriétés sémantiques associées à éléphant ne sont pas associées à éléphantesque.

    105Selon la méthode défendue par J.D. Apresjan, A. Wierzbicka, R. Martin, et bien d’autres32, on peut interpréter des indices linguistiques pour mettre en lumière les propriétés constitutives du sens du nom éléphant. Parmi ces indices, on peut relever le fait qu’il est possible de désigner une couleur par le groupe nominal gris éléphant. On déduira de ce fait que la propriété ‘de couleur grise’ fait partie des propriétés sémantiques d’éléphant. Cette propriété cependant ne peut pas être représentée par l’adjectif éléphantesque : d’une part on ne peut pas parler de *gris éléphantesque, d’autre part on peut dire d’un manteau qu’il est éléphantesque si l’on veut signifier qu’il nous apparaît anormalement grand, mais non pas pour signifier qu’il est gris éléphant.

    106– L’interprétation d’indices linguistiques permet encore de déterminer que la propriété ‘a des ocelles’ fait partie du sens de paon. En effet, le nom paon permet de dénommer un « [p]apillon dont les ailes ocellées rappellent plus ou moins la queue du paon » (GRLF, paon 2.). L’adjectif °paonesque qui, bien que non attesté, peut être produit et interprété, référerait, quant à lui, à un comportement caractéristique de l’oiseau nommé paon (cf. un personnage paonesque : un personnage /qui se pavane comme un paon/), mais ne pourrait pas référer au fait d’avoir des ocelles (cf. *un papillon paonesque).

    107Les couples éléphant / éléphantesque et paon / paonesque attestent donc que le sens d’un mot dérivé peut être construit à partir d’une sélection des propriétés sémantiques opérée dans le sens du mot de base33.

    3.2.1.2. Rôle de la base dans l’orientation référentielle d’un mot construit

    108L’observation du sens des adjectifs en -esque permet encore de vérifier qu’un ensemble de mots construits par une même règle dérivationnelle et un même procédé morphologique peut être divisé en sous-ensembles sémantiques dont la délimitation est due au sens et/ou aux propriétés du (des) référent(s) de la base des adjectifs34.

    109L’origine des propriétés désignées par les adjectifs donjuanesque et prudhommesque d’une part, et par les adjectifs caravagesque et jordanesque d’autre part, est différente. Les propriétés désignées par les deux premiers adjectifs sont en effet les propriétés stéréotypiques emblématisées par le référent de leur base (cf. donjuanesque : « Relatif à don Juan ; qui a le caractère de don Juan ou d’un don Juan » (GRLF) ; prudhommesque : « Qui a un caractère d’emphase prétentieuse et ridicule [...] » (ibid.)) ; les deux autres adjectifs désignent, quant à eux, les propriétés de l’œuvre produite par le référent de leur base (cf. caravagesque : « Du peintre italien surnommé Le Caravage ; qui caractérise sa technique picturale » (ibid.) ; jordanesque : « Gras et rouge, rubicond (comme le sont les personnages peints par Jordaens) » (ibid.)).

    110Les quatre exemples montrent que la suffixation par -esque de bases référant à des catégories différentes produit des effets sémantiques différents : si la base réfère à un personnage, l’adjectif réfère aux propriétés incarnées par ce personnage tandis que si la base réfère à une personne connue pour son œuvre, l’adjectif réfère aux propriétés de cette œuvre.

    111Il vient d’être mis en évidence qu’il est nécessaire, à la fois pour atteindre une adéquation descriptive du sens d’un adjectif en – esque et pour rendre compte des différents procédés réguliers responsables de la formation de ce sens, de tenir compte du fait que l’interprétation des adjectifs peut être infléchie par la base. Cette nécessité n’est pas satisfaite par les représentations sémantiques associées aux règles dérivationnelles qui sont observées.

    3.2.1.3. Ce que doit traduire une représentation du sens dérivationnellement construit d’un mot

    112Les exemples développés dans les deux paragraphes précédents ont fait apparaître :

    113(i) qu’il faut opérer une distinction entre sens associé à un mot dans le lexique et sens associé à la forme de ce mot lorsque celui-ci est présent dans la structure d’un mot dérivé ou, en d’autres termes, que la notion de base sémantique d’un mot construit ne se superpose pas à celle de sens associé au mot servant de base à un dérivé.

    114Une représentation sémantique d’un mot construit faisant intervenir la base du mot sans traduire cette distinction est donc nécessairement théoriquement et descriptivement inadéquate ;

    115(ii) que des processus réguliers, indexés sur le sens (ou le (les) référent(s)) de la base des mots construits, entrent en jeu dans la formation du sens de ces mots et circonscrivent leur(s) catégorie(s) référentielle(s).

    116Une représentation sémantique d’un mot construit faisant intervenir la base du mot mais n’explicitant pas la spécification sémantique induite par cette base est donc nécessairement théoriquement et descriptivement inadéquate.

    117Ces exemples mettent donc en évidence des raisons pour lesquelles les représentations sémantiques associées aux règles dérivationnelles observées sont des représentations sémantiques inadéquates des mots construits par ces règles. En revanche, ils ne permettent pas de conclure que le sens d’un mot construit n’est pas représentable au niveau d’une règle dérivationnelle. Si, en effet, on prenait le parti de rapporter la construction des adjectifs en -esque à l’intervention d’une règle dérivationnelle spécifique – différente d’autres règles construisant des adjectifs dénominaux au moyen d’autres procédés morphologiques35 –, il serait possible de représenter dans la partie sémantique de cette règle le sens des dérivés, même s’il ne comporte qu’une partie des propriétés sémantiques de la base et même s’il est infléchi par la base. Il suffirait de mettre au point une formulation apte à rendre compte de ces faits.

    118Je montrerai maintenant que des procédés réguliers responsables de la formation du sens des mots construits ne sont pas d’origine dérivationnelle et, partant, qu’ils ne peuvent pas être représentés dans une règle dérivationnelle.

    3.2.2. Des procédés non dérivationnels entrant en jeu dans la formation des sens des mots construits

    119Un cadre théorique d’analyse sémantique, qu’il s’agisse de sémantique lexicale, phrastique, textuelle, etc., doit permettre de rendre compte du phénomène de la polysémie.

    120Il n’est certes pas possible de traiter de la polysémie des mots construits en l’absence d’un cadre théorique permettant d’analyser le sens de ce type de mots. Il est cependant possible de mettre assez facilement en évidence le fait que des mots construits sont polysémiques.

    121Si l’on convient de « conclu[re] à la polysémie lorsque les différents sens d’une même forme sont perçus comme étant reliés ensemble » (Kleiber (1984b : 85-86)), on considérera que des mots non construits comme langue ou écureuil sont polysémiques (langue : « I.1. Organe charnu, musculeux, allongé, mobile, placé dans la cavité buccale. [...] III. Chose plate et allongée » (GRLF) ; écureuil : « 1. Petit mammifère rongeur [...] 2. Vx. Ouvrier, forçat qui faisait tourner une roue actionnant une machine. Sports. Cycliste qui court sur une piste circulaire ou qui fait partie d’une tournée » (ibid.))36. En effet, même si la définition de la relation entre les différents sens d’un mot polysémique peut s’appuyer sur des critères divers (cf. Kleiber (1984b : 85-86)), l’identification d’une relation entre différents sens dans chacun de ces noms, régulièrement repérable dans le lexique, est incontournable. Il est en effet tout à fait fréquent que soient désignées par un même nom des catégories dont les occurrences ont des propriétés vues (cf. n. 37) comme semblables (en ce qui concerne le nom langue, c’est une analogie de forme qui est perçue ; en ce qui concerne le nom écureuil, le transfert de dénomination s’appuie sur l’identification de propriétés comportementales et/ou d’une activité semblables). Ce procédé de transfert de dénomination est communément décrit sous le nom de métaphore 37.

    122Or, si l’on considère que langue et écureuil sont polysémiques, parce que le lien qui unit leurs sens ressortit à l’application d’un procédé régulier, il faut considérer que les noms construits bâtonnet38 et mouchard sont également polysémiques. Les acceptions associées à bâtonnet dans le GRLF montrent en effet que ce nom désigne à la fois un « Petit bâton » (GRLF, bâtonnet 1.) et d’autres segments de la réalité qui ont une forme perçue comme analogue à celle d’un petit bâton (cf. « Organisme, organe ou organite en forme de petit bâton » (ibid., 2.)). Les acceptions associées à mouchard montrent, quant à elles, que l’on dénomme mouchard non seulement des personnes (cf. « Espion, indicateur de police ; policier » (GRLF, mouchard 1.)), mais encore des catégories dont les occurrences présentent des analogies de fonction avec ces mouchards humains (cf. « Appareil qui contrôle le défaut de vigilance ou les dépassements de vitesse d’un mécanicien (sur une locomotive), d’un chauffeur (sur un camion). – Milit. Avion d’observation. [...] » (ibid., mouchard 3.)).

    123En reconnaissant que les mots construits peuvent avoir, comme les mots non construits, des sens reliés entre eux par des procédés réguliers ne jouant en rien sur la catégorisation syntaxique des mots ni sur leur forme – donc par des procédés non dérivationnels –, on met en évidence le fait que les règles dérivationnelles ne sont pas nécessairement les seules opérations linguistiques dont l’application est sous-jacente à la conformation sémantique d’un mot construit. En d’autres termes, il vient d’apparaître que l’on ne peut pas rendre compte des sens et des références des mots construits polysémiques uniquement au moyen de règles dérivationnelles et, a fortiori, que la composante sémantique d’une règle dérivationnelle ne peut pas fonctionner comme une représentation sémantique adéquate des mots construits polysémiques.

    3.2.3. Deuxième bilan

    124La recherche d’un cadre théorique d’analyse du sens des mots construits m’a amenée à poser une question à laquelle ce chapitre doit répondre : les modèles de morphologie peuvent-ils suppléer les définitions lexicographiques et les théories de sémantique lexicale ?

    125Trois éléments de réponse à cette question peuvent d’ores et déjà être consignés :

    126– Premièrement, on a pu vérifier qu’un modèle qui sépare la dérivation du marquage morphologique des mots dérivés (« Separation Hypothesis ») n’apparaît pas adapté à une analyse et une description sémantiques référentiellement adéquates des mots construits (cf. § 2.).

    127– Deuxièmement, on sait désormais que, si les modèles de morphologie dérivationnelle qui situent l’attribution du sens des mots dérivés au moment de leur construction morphologique ne permettent pas de façonner des représentations sémantiques autres que les représentations associées aux règles dérivationnelles, ils ne peuvent pas être considérés comme des cadres théoriques favorisant l’analyse sémantique des mots construits.

    128Les règles dérivationnelles comportent une composante sémantique qui représente le sens qu’elles associent à leurs produits. Le sens associé par une règle dérivationnelle à ses produits ne saurait cependant être assimilé au sens des produits d’une règle. En effet, si l’on peut reprocher aux définitions lexicographiques de tenter de définir le sens en décrivant des catégories extralinguistiques (cf. Chap. I), on peut reprocher aux représentations sémantiques associées aux règles dérivationnelles de ne pas pouvoir relier un mot construit aux catégories extralinguistiques qu’il désigne (cf. ci-dessus, § 3.1.2.3.). Si, par ailleurs, on peut reprocher aux théories de sémantique lexicale de ne pas se donner les moyens de représenter les opérations linguistiques en jeu dans le sens d’un mot construit (cf. Chap. II), on peut reprocher aux représentations sémantiques associées aux règles dérivationnelles de ne viser qu’à transcrire des opérations linguistiques, mais non pas vraiment le(s) sens des dérivés (cf. ci-dessus, § 3.1.3.).

    129– Troisièmement, on connaît maintenant deux conditions essentielles que doit remplir un modèle de morphologie dérivationnelle associative qui traite conjointement la formation de la structure et de la forme des mots construits pour pouvoir prétendre être un cadre d’analyse sémantique de ces mots. Il faut, pour cela, que le modèle ne permette pas uniquement d’analyser et de décrire le sens associé par une règle à ses produits, mais que de plus :

    1. ce modèle dispose de moyens pour baliser le parcours entre le sens général produit par une règle et le sens spécifique d’un mot construit particulier,
    2. ce modèle dispose de moyens pour traiter la polysémie des mots construits.

    130J’ai en effet relevé, dans ce paragraphe 3.2., des lieux où se situent les sources de l’inaptitude des informations sémantiques associées aux règles observées à représenter le sens d’un mot construit. Ce relevé peut être converti en une sorte de cahier des charges d’un modèle de morphologie voulant servir de cadre à l’analyse sémantique des mots construits, ce dernier devant s’engager à rendre compte de

    131(i) la sélection de certaines propriétés sémantiques d’un mot lors de la construction du sens d’un dérivé à partir de ce mot,

    132(ii) l’influence de la base d’un mot construit dans la formation du sens de ce mot,

    133(iii) l’intervention possible de procédés non dérivationnels dans la construction du sens des mots construits.

    134La constatation du non-respect des conditions 1) et 2) va permettre maintenant de repousser très rapidement la candidature de modèles de morphologie dérivationnelle aux fonctions de cadre théorique d’analyse sémantique des mots construits.

    3.3. Représentations sémantiques associées aux produits d’une règle dérivationnelle

    3.3.1. Représentation du sens des mots construits dans les travaux de F. Dell, de M. Aronoff et de M. Halle

    135L’incapacité des cadres théoriques proposés par F. Dell et M. Aronoff à favoriser l’analyse sémantique des mots construits est clairement révélée dans les travaux de ces morphologues.

    136En effet, F. Dell et M. Aronoff soulignent eux-mêmes la faiblesse des analyses et des descriptions sémantiques qu’ils proposent et expriment leurs attentes vis-à-vis des théories sémantiques :

    La tâche la plus pressante est l’étude des propriétés sémantiques des transpositions39 cette étude présuppose qu’on dispose d’une sémantique générale, et en même temps elle peut contribuer à la construction d’une telle sémantique. (Dell (1979 : 214))

    Traditionally, the meaning of a WFR [Word Formation Rule] is represented by a paraphrase containing a variable. So, for example, the agentive occupational suffix #er can be roughly paraphrased as […]: V#erN ‘one who Vs habitually, professional– ly, ...’ This meaning is exemplified in words such asbaker, programmer, and driver. Such paraphrases should not be taken to be theoretically signifiant. Hopefully, a well-developed theory of semantics will provide some better représentation than mere paraphrase. (Aronoff (1976 : 50))

    137On ne peut donc pas être étonné de constater que les quelques définitions de mots dérivés qui se trouvent dans ces travaux, d’une part, sont souvent introduites par des adverbes comme « roughly » (cf. Aronoff (1976 : 50), ci-dessus), « approximately » (cf. Aronoff (1976 : 48), ci-dessous) ou « en gros »40 et, d’autre part, ignorant les paramètres différents intervenant dans l’édification du sens d’un mot dérivé, se superposent aux représentations sémantiques associées aux règles dérivationnelles.

    138Par exemple, en comparant les extraits de Dell (1979) rapportés ci-dessous, on vérifie la parfaite coïncidence entre la représentation sémantique caractérisant le sens de tout dérivé déverbal suffixé par -able (figurant sous a) et celle qui s’applique au dérivé particulier calculable (figurant sous b) :

    Image

    139Cette même coïncidence entre la définition du sens associé par une règle à ses produits et la paraphrase appliquée à chacun des dérivés de la règle s’observe dans les travaux de M. Aronoff. On l’a vue dans la citation ci-dessus (Aronoff (1976 : 50)), on la voit encore dans l’extrait suivant :

    [...] the two #ables hâve very distinct semantics. The déverbal one means approximately ‘capable of being Xed (where X is the base)’. The nominal one means ‘characterized by X (where X is the base)’. […] Fashionable, which may be either deverbal or denominal. has the two senses ‘in fashion’ and ‘capable of being fashioned’. Similarly, sizable means ‘of great size’ and ‘capable of being sized’. (1976 : 48)

    140Il me paraît inutile de fournir des arguments supplémentaires pour pouvoir conclure que les modèles de F. Dell et de M. Aronoff ne sont pas les cadres théoriques recherchés pour permettre de définir adéquatement les mots construits.

    141Par ailleurs, la possibilité d’utiliser les travaux de M. Halle pour procéder à des analyses sémantiques des mots construits est exclue, non seulement parce que ceux-ci ont un caractère programmatique mais encore, et surtout, parce que M. Halle n’assigne pas au composant morphologique le rôle de rendre entièrement compte du sens des mots construits. En effet, comme je l’ai déjà rapporté précédemment (cf. § 3.1.3.), M. Halle insiste clairement sur le fait que les règles de construction de mots ont pour but de fournir l’information la plus générale possible sur le sens des mots construits par ces règles (cf. « they [the rules responsible for the formation of words] must […] provide as much of the semantic and syntactic information concerning the word as is general and shared by other words produced by the rule »). Il est donc bien entendu que les règles établies dans le cadre du composant morphologique n’associent aux mots construits qu’une partie de leurs propriétés sémantiques : celles qu’ils partagent avec l’ensemble des produits d’une règle. Il est conséquemment prévisible que la comparaison entre le sens d’un mot construit particulier et le sens général associable à l’ensemble des produits d’une règle fasse rarement ressortir une parfaite coïncidence. Or, M. Halle n’envisage pas que la partie du sens des mots construits qui ne coïncide pas avec le sens général associé à une règle dérivationnelle puisse aussi ressortir à l’application de procédés réguliers, qu’une théorie dérivationnelle pourrait prendre en compte. Au contraire, M. Halle considère comme des idiosyncrasies les propriétés sémantiques personnelles des mots construits. Aussi le dispositif qu’il propose de mettre en place pour doter un mot de ses propriétés sémantiques propres est-il un filtre contenant des informations, en particulier sémantiques, et ayant pour rôle de verser ces informations dans l’entrée lexicale des mots construits41.

    142Le modèle proposé par M. Halle ne peut donc rendre compte que d’une partie des opérations linguistiques construisant le sens des mots construits d’une part et ne peut donc pas rendre compte de la façon dont la référence d’un mot construit est construite par des procédés réguliers d’autre part.

    143Il ne reste plus, par conséquent, qu’à examiner les propositions de D. Corbin pour savoir si l’on peut espérer trouver dans une théorie dérivationnelle des moyens pour rendre compte du sens des mots construits de façon théoriquement adéquate (en représentant les opérations linguistiques responsables de la construction du sens et en affectant à chaque opération ce qui lui revient) et descriptivement adéquate (en associant à un mot construit particulier sa (ses) catégories) référentielle(s)).

    3.3.2. Traitement du sens des mots construits dans le cadre théorique de D. Corbin

    144Avec les travaux de D. Corbin, on voit s’ouvrir des perspectives sur le traitement du sens des mots construits notablement différentes de celles qui viennent d’être enregistrées dans le paragraphe précédent.

    145La preuve la plus éloquente de l’attention portée par cette théorie dérivationnelle à une analyse la plus précise possible du sens des mots construits est que cette analyse doit pouvoir être mise en forme lexicographiquement. En effet, les travaux de D. Corbin (et ceux de l’équipe SILEX rassemblée autour d’elle42) s’attachent à élaborer à la fois une grammaire dérivationnelle et un dictionnaire expérimental original : le Dictionnaire dérivationnel du français (DDF). Les visées de ce dictionnaire sont présentées de la façon suivante par D. & P. Corbin (1991b : 148) :

    L’objectif du DDF est double :
    (i) expliciter, pour chaque sens lexicalisé de chaque mot traité, l’enchaînement de toutes les opérations dérivationnelles. formelles et sémantiques nécessaires pour expliquer celui-ci, même si cela implique la reconstruction d’étapes non attestées ;
    (ii) combler les écarts accidentels entre les sens lexicalisés et les sens prédictibles dérivationnellement des mots traités, en fonction de la grammaire des procédés morphologiques qui ont servi à les construire.

    146Je préciserai que les mots devant être traités dans le DDF sont les mots construits attestés ainsi que les mots construits non attestés mais présents dans la structure des mots construits attestés.

    147Comme l’indique la citation ci-dessus, les articles consacrés aux mots construits dans le DDF devront rendre compte de toutes les définitions associées à ces mots dans les articles des dictionnaires de langue traditionnels. On entrevoit donc clairement que, puisqu’il reflète précisément une théorie dérivationnelle, le DDF ne peut pas être confondu avec une formalisation des données des dictionnaires traditionnels et, en même temps, que ce dictionnaire doit rendre compte des informations sur la référence des mots traités qui sont livrées dans les dictionnaires traditionnels. La grammaire dérivationnelle sous-tendant la rédaction du DDF doit donc être capable de fournir une description des procédés dérivationnels qui puisse aboutir à associer aux mots dérivés des sens déterminant les catégories extralinguistiques désignées par ces mots décrites sous leur entrée dans un dictionnaire de langue traditionnel. Nous sommes, à l’évidence, très loin des visées des trois autres modèles de morphologie dérivationnelle associative en matière de description sémantique.

    148Or, pour qu’un modèle dérivationnel permette d’atteindre une adéquation descriptive dans les analyses sémantiques tout en rendant compte de la nature construite du sens des mots construits, il est impératif, on l’a vu dans le précédent bilan (§ 3.2.3.), d’une part que le modèle dispose d’outils permettant de représenter dans la définition d’un mot construit des procédés réguliers autres que l’application d’une règle dérivationnelle associant un sens abstrait et général à l’ensemble de ses produits, d’autre part qu’il prévoie l’application de procédés non dérivationnels pour traiter de la polysémie des mots construits.

    149On peut voir une matérialisation de ces impératifs dans les travaux de D. Corbin et de chercheurs de son équipe :

    1501) L’extrait suivant dans lequel est explicitée et justifiée la configuration d’une représentation du sens dérivationnellement construit de l’adjectif °poivrier 43 atteste la prise en compte du premier impératif :

    Par exemple, la représentation du sens dérivationnellement prédictible de l’adjectif que nous proposions [i.e. D. & P. Corbin (1991b : 154)] était "En relation pragmatique avec tout ou partie de p (r (POIVREN)) construit par -ier° [...]. Chacun des termes de cette formulation est choisi en fonction de la théorie dérivationnelle [...] et chacune des strates sémantiques construites par chacun des facteurs qui concourent à la construction du sens dérivationnellement prédictible d’un mot construit y est représentée :
     – le rôle sémantique de la règle de construction des adjectifs dénominaux est représenté par "En relation [...] avec" ;
     – le rôle sémantique du suffixe -ier par "pragmatique" et "p (r (...)) construit par – ier" (ce qui est à lire "le prototype construit par -ier (c’est-à-dire l’ensemble des propriétés que -ier peut sélectionner) de la classe référentielle représentée par le mot qui figure dans la parenthèse et qui est la base morphologique à laquelle s’est appliqué – ier") ;
     – le rôle sémantique de la base par "POIVREN" (les capitales figurent la polysémie de cette base, c’est-à-dire l’ensemble des sens reliables sémantiquement les uns aux autres qu’elle présente) et par "tout ou partie" (selon le type de base, les propriétés retenues par -ier sont différentes). (D. Corbin (1992a : 202))

    151Ce n’est pas le lieu, dans ce paragraphe, de commenter précisément la représentation sémantique de °poivrier proposée par D. & P. Corbin car ce commentaire m’entraînerait, de proche en proche, à présenter la plupart des principes théoriques définis dans le modèle de D. Corbin (comme le précise en effet D. Corbin, « [c]hacun des termes de cette formulation est choisi en fonction de la théorie dérivationnelle »). Je relèverai donc simplement dans la citation ci-dessus le fait que l’analyse du sens d’un mot construit, ainsi que la traduction de cette analyse dans une représentation du sens, prennent en compte l’existence d’autres régularités que l’application d’une règle dérivationnelle dans la construction du sens d’un mot construit. Notamment, le tri parmi les propriétés sémantiques d’un mot, lorsque celui-ci devient la base sémantique d’un mot dérivé, est représenté au niveau de la définition du mot construit (dans la définition de l’adjectif poivrier, il est stipulé que le suffixe -ier « sélectionne » certaines propriétés).

    1522) On peut aussi repérer des indices indiquant concrètement que le modèle entend donner les moyens de traiter de la polysémie des mots construits.

    153D’une part, en effet, D. Corbin spécifie que certains sens attestés des mots construits nécessitent, pour être expliqués, un traitement théorique rendant compte d’une interaction entre des règles dérivationnelles et des règles sémantiques :

    Au niveau sémantique, [...] des règles de changement de sens [...] permettent de passer du sens prédictible au sens lexicalisé, quand ceux-ci ne sont pas superposables, mais sont reliables régulièrement. (1991b : 42)

    154D’autre part, des exemples concrets attestent que l’analyse sémantique de mots construits menée dans le cadre du modèle de D. Corbin concerne non seulement le sens dérivationnellement construit des mots construits mais aussi des sens dérivés par des procédés sémantiques s’appliquant sur le sens dérivationnel (i.e. le sens associé aux mots dérivés lors de leur construction). Dal (1993), par exemple, traite par l’enchaînement des opérations suivantes la construction de l’un des sens lexicalisés du nom bassinet qui permet à ce nom de référer à une « Renoncule bulbeuse, aux fleurs en forme de petits bassins » (GRLF, bassinet II. 1.) :

    • A partir de la base bassinN (« Récipient portatif [...] » (GRLF, bassin I.1.)) seraient dérivationnellement construits la forme et le sens du nom bassinet "petit bassin" (cf. « Petit bassin servant à divers usages » (GRLF, bassinet 1.3.)).
    • A partir du sens de ce nom bassinet serait dérivé sémantiquement, par métaphore, le sens "objet qui affecte la forme d’un petit bassin". Deux des acceptions de bassinet dans le GRLF ressortissent vraisemblablement à ce sens métaphorique : « I.1. Anciennt. Calotte de fer que les hommes d’armes portaient sous le casque » et « II.2. Anat. Partie élargie des voies excrétrices du rein, à la confluence des grands calices [...] ».
    • A partir du sens métaphorique "objet qui affecte la forme d’un petit bassin" serait appliquée une seconde règle sémantique, nommée synecdoque, qui permet de dénommer un tout par le nom de l’un de ses constituants. Serait ainsi formé le sens "constitué dont l’un des constituants affecte la forme d’un petit bassin". Ce sens permettrait de référer, entre autres, à une renoncule dont l’une des parties est vue comme ayant la forme d’un petit bassin et rencontrerait donc le sens lexicalisé de bassinet.

    155Il serait hors de propos dans ce paragraphe de présenter l’argumentation sous-tendant ces hypothèses sur la construction d’un sens de bassinet, l’essentiel étant d’avoir pu constater qu’une analyse se réclamant du cadre théorique de D. Corbin prend en compte l’application de procédés non dérivationnels pour traiter de la polysémie des mots construits, ce dont on peut déduire que le dispositif théorique mis en place dans le modèle prévoit l’intervention de ces procédés non dérivationnels.

    3.4. Troisième bilan

    156L’examen des représentations du sens associées aux règles dérivationnelles dans les quatre principaux modèles de morphologie dérivationnelle ne se ralliant pas à l’hypothèse de la séparation des niveaux de la dérivation et de l’affixation avait conduit à un bilan (§ 3.2.3.). Celui-ci faisait état :

    157(i) de l’incapacité des représentations sémantiques associées aux règles dérivationnelles à se substituer à une définition du sens des mots construits,

    158(ii) de nécessités afférentes à l’adaptation d’un cadre théorique de morphologie à l’analyse sémantique des mots construits.

    159Il est possible, maintenant que l’attention a été portée sur les traitements réservés aux sens des mots construits dans les quatre modèles, de donner suite au précédent bilan. En effet, attendu que :

    160(iii) le sens des mots construits n’est pas pris en considération dans les travaux de M. Aronoff, F. Dell et M. Halle,

    161(iv) le cadre théorique de D. Corbin vise à pouvoir rendre compte de ce qui est linguistiquement prédictible dans le sens lexicalisé des mots construits,

    162(v) les travaux effectués dans ce cadre théorique attestent la prise en considération du point (ii),

    163il s’avère que, des principaux modèles de morphologie associative, il ne reste que le modèle élaboré par D. Corbin qui semblerait pouvoir relayer les théories de sémantique lexicale pour servir de cadre à l’analyse sémantique des mots construits.

    4. Conclusion

    164J’ai laissé, à l’issue du second chapitre, la spécificité du sens des mots construits flottant dans un vide théorique.

    165Au terme de ce troisième chapitre, il semblerait que l’on puisse espérer avoir trouvé un moyen d’encadrer le traitement du sens des mots construits qui soit théoriquement plus satisfaisant que les modèles de sémantique lexicale.

    166En effet, les questions spécifiques soulevées dans le second chapitre par le sens et le comportement référentiel des mots construits m’a entraînée vers les modèles de morphologie dérivationnelle et, plus particulièrement, vers les modèles qui ont pris en charge l’élaboration de règles visant à expliciter non seulement la construction morphologique des mots construits, mais encore celle de leur sens. Or, après avoir dû constater, premièrement que le seul modèle dissociatif s’intéressant à l’aspect sémantique des mots construits n’est pas adapté à l’analyse sémantique telle que j’entends la pratiquer (c’est-à-dire une analyse pouvant satisfaire de conserve deux objectifs : rendre compte de la construction linguistique du sens des mots construits et faire correspondre à ces mots leur(s) catégorie(s) référentielle(s)), deuxièmement que trois des quatre principaux modèles de morphologie dérivationnelle associative n’étaient pas adaptés non plus à ce type d’analyses, j’ai pu vérifier que le modèle théorique de D. Corbin semblerait pouvoir fournir les outils théoriques manquant aux théories de sémantique lexicale (je renvoie aux bilans intermédiaires qui ont été établis au cours de ce chapitre dans lesquels les étapes de la démonstration menant à ces conclusions sont retracées (§ 2.3., § 3.2.3. et § 3.4.)).

    167Cependant, le fait de constater qu’un modèle théorique se destine à expliciter le(s) sens des mots construits ne suffit bien évidemment pas à prouver que l’application de ce modèle offre réellement des avantages en matière d’analyse et de description sémantiques de ces mots.

    168Sur le parcours de la recherche que j’ai entreprise pour pouvoir parvenir à une représentation adéquate du sens des mots construits, l’étape qu’il faut maintenant franchir est clairement tracée. Il s’impose en effet d’appliquer les principes du modèle de D. Corbin à l’étude de cas concrets, afin de pouvoir vérifier empiriquement si ce cadre théorique permet d’apporter des réponses intéressantes aux questions restées en suspens dans le second chapitre et d’effectuer des traitements sémantiques linguistiquement et descriptivement adéquats.

    169Pour pouvoir procéder à cet examen du modèle et analyser des mots construits au moyen de ses outils théoriques, il est indispensable de disposer d’un mode d’emploi de ces outils. J’ai donc résumé les présentations que D. Corbin a faites du dernier état de son modèle afin de recueillir les informations utiles pour pouvoir mener des analyses théoriques conformes aux principes de ce modèle. Ces informations fonctionnelles sont consignées dans l’Annexe II.

    Notes de bas de page

    1 La raison d’être de l’examen des modèles de morphologie qui sera mené justifie que seul un certain type de morphologie sera évoqué dans ce chapitre : la morphologie lexicale. Aussi le propos de la citation suivante de Scalise (1984 : 198) peut-il tout à fait s’appliquer au contenu de ce troisième chapitre : « [...] we have generally limited out attention to proposals and théories that follow a spécifie direction, that of lexical morphology, within the range of possible morphological théories. This, of course, has resulted in the exclusion from this book of several other theories advanced in recent years such as Dik’s (1979) "functional" theory, Mayerthaler’s (1981) "natural" theory, Dressler’s (1977) ’’polycentristic" theory […], among others […]. ». J’ajoute à cette liste de propositions théoriques qui seront laissées de côté, parce qu’elles ne sont pas pertinentes pour mon propos, les travaux de Dressler postérieurs à 1977, qui se rattachent à la « morphologie naturelle » (la « morphologie naturelle » ne tente pas de proposer une description des procédés morphologiques : elle vise à établir une typologie des phénomènes morphologiques dans les langues naturelles, qui se voient intégrés dans un classement allant du plus naturel au moins naturel (cf., par exemple, Dressler (1981)). En revanche, les travaux de R. Beard. que Scalise (1984) classe dans la morphologie non lexicale, seront évoqués ci-dessous (cf. § 2. et 3.).

    2 Des travaux antérieurs de R. Beard annoncent le modèle théorique qu’il propose. Les deux références citées, cependant, sont les premières publications consacrées spécifiquement à l’exposition de ce modèle.

    3 Comme le souligne D. Corbin (1991b : 36), dans les modèles de morphologie dérivationnelle dissociative, l’explicitation du sens des mots construits se trouve « renvoyée à plus tard » ou limitée à « des classements ou étiquettes vagues ».

    4 Pour une présentation critique des principaux autres modèles dissociatifs, voir Corbin (1987 : 212-260) et Rainer (1989 : 330-400).

    5 Je renvoie à D. Corbin (1987 : 12) ainsi qu’à Rainer (1989 : 1) qui recensent et citent différents constats de négligence de la morphologie dérivationnelle d’une teneur comparable à celle de l’observation suivante de Dardano (citée par Rainer) : « La formazione delle parole è la parente povera dei nostri studi linguistici ». On peut certes remarquer les publications récentes d’ouvrages consacrés à la morphologie et en déduire, comme le fait D. Corbin (1991b : 33), que « les recherches en morphologie ont connu un regain d’intérêt ces dernières années ». Je soulignerai pourtant la persistance d’un manque d’intérêt à l’égard de la morphologie dérivationnelle de la part des chercheurs : le volume 212 de la Revue québécoise de linguistique paru en juillet 1992. ayant pour thème la morphologie, ne comporte qu’un article consacré à la morphologie dérivationnelle ; le numéro 78 de la revue Langages (Molino éd. (1985)) intitulé « Le retour de la morphologie » n’en comporte, quant à lui, aucun.

    6 Cet article est une version abrégée (et legerement remaniée) des vues sur la forme et la fonction d’une entree lexicale developpees dans Miller & Johnson-Laird (1976).

    7 Dans l’extrait qui vient d’être cité, G.A. Miller pose l’existence d’un lexique généré par des règles en s’appuyant sur l’exemple des noms de nombres et de constructions lexicales décrites par Keyser et Postal, mais, plus loin dans le texte de l’article, il évoque l’existence de « rules of formation » impliquées dans la construction de mots dérivés. Or, si des règles construisent les mots dérivés, les mots dérivés font bien partie de la sous-partie du lexique « generated by rule », même si les règles auxquelles ils ressortissent ne sont pas les mêmes que celles qui sont responsables de la formation des noms de nombres ou des expressions comme Boston-to-Chicago dans the Boston-to-Chicago flight.

    8 Jackendotf (1975) envisage la construction des mots dans une perspective dissociative. Les représentations sémantiques des mots construits proposées par Aronoff (1976) seront examinées dans ce chapitre (§ 3.).

    9 Bien entendu, dire que la science s’occupe de données observables est une caractérisation simplificatrice. La recherche peut s’appliquer à un objet construit par la science elle-même.

    10 On peut bien sûr soutenir que le hasard est inhérent à la constitution d’une langue et que les configurations linguistiques sont aléatoires dans la mesure où elles auraient tout à fait pu être autres. Je renvoie sur ce point à la transcription d’un entretien radiophonique de J.-C. Milner avec É. Noël dans Le hasard aujourd’hui. La notion de hasard originel ne se confond pas cependant avec la notion d’irrégularité comme le soulignent la question et la réponse sur lesquelles l’entretien se clôt :
    [Question d’É. Noël] : « Est-ce que je dois comprendre qu’une langue, quelle qu’elle soit, est hasardeuse par son émergence et contingente dans son fonctionnement et son développement ? » ;
    [Réponse de J.-C. Milner] : « Elle est contingente dans son fonctionnement minimal. A partir de ce fonctionnement minimal se dégage, par nécessité interne, toute une série de conséquences. Si vous voulez, comme la fleur qui éclot : la fleur elle-même, dans son principe, est contingente, mais, dans son déploiement, elle obéit aux "lois de la fleur”. » (1991 : 53).

    11 Le traitement du lexique dans la grammaire générative change notablement à partir de Chomsky (1970). Je renvoie, par exemple, à Bresnan (1978) et à Hoekstra & al. (1981) pour une présentation de l’évolution et des restructurations de la grammaire générative. liées à des réévaluations fondamentales des rôles respectifs assignés, dans cette grammaire, au composant transformationnel et au lexique.

    12 Pour présenter le modèle de R. Beard, je m’appuierai ici essentiellement sur Beard (1990). Cet article présente en effet l’avantage d’exposer de façon synthétique les hypothèses présentées dans les textes antérieurs, comme Beard (1988a et 1988b) cités précédemment.

    13 Le modèle dissociatif de R. Beard se différencie des autres modèles dissociatifs : ces derniers n’engendrent que les structures morphologiques des mots dérivés par les règles de dérivation. ces structures devant être interprétées postérieurement à la dérivation. De plus, ce modèle se différencie de la plupart des modèles de morphologie dérivationnelle, puisqu’il inclut dans le même composant la dérivation lexicale et la dérivation flexionnelle et qu’il ne pose qu’un type de règles morphologiques pour concaténer les affixes dérivationnels ou les désinences flexionnelles aux bases. Je signale que des travaux récents menés dans le cadre du modèle de D. Corbin amènent à reconsidérer le problème théorique posé par les frontières entre la dérivation et la flexion (cf. Aliquot (à paraître) et (en préparation)).

    14 Ces disparités sont fréquemment évoquées dans la littérature morphologique. Beard (1990 : 111) mentionne les écarts suivants (ceux-ci ne sont pas illustrés dans Beard (1990), les exemples que je cite sont extraits d’autres articles de l’auteur) : (i) « omissive morphology » (ex. to narrow : aucun morphème ne marque le passage de l’adjectif au verbe), (ii) « empty morphology » (ex. evacu-ate : -ate est vide de sens), (iii) « morphological asymmetry » (ex. work-er, play-er, slic-er : une seule forme affixale (-er) se distribue sur plusieurs sens (« agent », « patient », « means ») / work-er, escap-ee, assist-ant, cook-0 : un seul sens (« agent ») est représenté par plusieurs affixes (-er, -ee, -ant) ou n’est pas marqué morphologiquement), (iv) « morphological overdetermination » (ex. dram-at-ic-al : plus d’un affixe est présent dans le mot pour ne marquer qu’un seul sens) et (v) « morphological underdetermination » (ex. napoleon-ic : l’affixe -ic peut marquer la possession ou la ressemblance). C’est l’observation de ces mêmes disparités qui justifie de façon générale les modèles dissociatifs. D. Corbin (1987 : 208-260) et Rainer (1989 : 338-400) montrent que l’imparfait isomorphisme entre les structures morphologiques et les interprétations sémantiques des mots construits ne constitue pas un argument en faveur des modèles dissociatifs.

    15 Je reproduis en (1) une série d’exemples cités par D. Corbin lors de la présentation du Dictionnaire dérivationnel du français qu’elle a faite à l’INaLF (Nancy, 20 novembre 1992).

    16 En fait, le modèle d’Aronoff (1976) prévoit deux types de règles. Les « productive WFRs [Word Formation Rules] » associent le niveau morphologique et le niveau sémantique tandis que les « nonproductive WFRs » dissocient ces deux niveaux. Je prendrai ce modèle en considération parce qu’il est en partie associatif et qu’il offre la possibilité d’associer des représentations sémantiques aux mots construits qui sont produits par les « productive WFRs ». Par ailleurs, je néglige ici les corrections apportées par Booij (1977) au modèle d’Aronoff. Ces corrections ne concernent pas le traitement du sens des mots construits, elles ne sont donc pas intéressantes pour mon propos.

    17 L’importance des hypothèses de Halle (1973) est en fait essentiellement liée à leur caractère précurseur : ce sont elles, en effet, qui ont ouvert la voie, après Dell (1970), aux recherches en morphologie dérivationnelle dans le cadre de la grammaire générative.

    18 Cf. Annexe II, n. 2, pour une liste des principales études empiriques menées dans le cadre du modèle de D. Corbin.

    19 L’article de Dell (1979) est un résumé de Dell (1970), travail non publié.

    20 Ce sont les propos de F. Dell que je transcris ici. Certes, il serait possible de discuter le fait que le contenu des parenthèses puisse être tenu pour une représentation du sens d’un adjectif. Je laisserai cependant de côté ce sujet de discussion.

    21 Pour M. Aronoff, les règles dérivationnelles comportent une partie phonologique. Celle-ci n’est pas transcrite dans la représentation de la règle reproduite, qui est introduite dans Aronoff (1976 : 63) par la remarque suivante : « I will assume for the moment that the phonological part of the change of the rule consists of the addition of the prefix and its boundary : un#. ».

    22 Les symboles utilisés dans cette représentation sont les suivants :
    RCM : règle de construction de mots
    RCSM : règle de construction de structure de mots
    RCSS : règle de construction de structure sémantique
    PM : paradigme morphologique
    [+D] / [-D] : disponible / non disponible
    CC : contrainte catégorielle
    CS : contrainte sémantique
    SIL : sélection et insertion lexicale
    Sous la partie 1) de la règle sont décrites les deux structures morphologiques possibles d’un nom d’action construit par la RCM 14, qui peut nominaliser un verbe soit en le suffixant soit en le convertissant. Les numéros 11 et 12 qui suivent le symbole RCSM renvoient au fait que D. Corbin (1987) recense et numérote 22 règles de construction de structures de mots en français (cf. (1987 : 476-483) 1.

    23 Dans le chapitre I (s 2.), j ai rappelé que les définitions lexicographiques des dictionnaires de langue traditionnels sont des définitions naturelles.

    24 La différence entre les définitions lexicographiques « morpho-sémantiques » et les définitions traduisant l’application de règles du lexique est aussi traitée dans D. Corbin (1992a) et Temple (1991).

    25 L’appellation est empruntée à Rey-Debove (1971) qui oppose les définitions « multiples redondantes » aux définitions « multiples non redondantes » que j’ai rapidement présentées dans le chapitre I (cf. n. 26).

    26 On admettra que coucherie est construit à partir de coucher : ce verbe apparaît comme le seul mot pouvant servir de base à la fois morphologique et sémantique pour construire le nom coucherie.

    27 Plusieurs hypothèses peuvent être évoquées pour rendre compte de cette différence de comportement référentiel. On peut supposer, par exemple, que le sens de latinité n’est construit que sur certaines des propriétés sémantiques de latin. Il est aussi possible de poser l’hypothèse qu’il y a deux adjectifs latin, l’un permettant de prédiquer l’appartenance à la langue latine, l’autre permettant de caractériser le référent d’un nom recteur au moyen des propriétés typiques du référent de sa base (cf. une tournure latine : une tournure /typique du latin/) et que latinité n’est construit que sur le second adjectif.
    L’objectif de ce paragraphe n’est pas de régler cette question. Je soulignerai simplement que ces hypothèses confirment que la représentation sémantique associée à la règle construisant les noms en -ité proposée par F. Dell est une caractérisation insuffisante du nom latinité parce qu’elle est incapable d’orienter le choix vers l’une d’elles.

    28 Afin de ne pas m’écarter inutilement du propos de ce paragraphe, je ne commenterai pas le fait que le nom de qualité cérébralité ne puisse pas être associé à cellule, alors que féminité et africanité peuvent respectivement prédiquer des propriétés d’une femme et d’une oasis. Bien qu’ils ne soient pas parfaitement parallèles, les trois exemples (4) illustrent l’argument que j’oppose à la description sémantique de Dell (1979 : 209) : les noms de qualité en -ité n’ont pas forcément le même comportement référentiel que les adjectifs dont ils sont issus.

    29 Comme je l’ai fait pour mettre en défaut la représentation sémantique des noms en -ité proposée par F. Dell, c’est un commentaire de faits observables que je proposerai pour mettre en évidence l’inadéquation de la représentation sémantique proposée par M. Aronoff et je ne chercherai pas à expliciter l’origine théorique de ces faits.

    30 On peut d’emblée remarquer que la paraphrase examinée occulte le fait que la base verbale d’un nom d’action peut renvoyer à plusieurs procès, comme le fait, par exemple, coucher.

    31 Dans la première de ces etudes, les observations sur les adjectifs dérivés en -esque sont présentées au sein d’une argumentation menée pour déterminer l’origine de l’effet métaphorique produit par ces adjectifs (cf. une démarche (un catcheur) éléphantesque : une démarche (un catcheur) /lourd(e) comme l’est un éléphant/) ; dans la seconde étude, elles permettent de développer une argumentation en faveur d’une analyse dérivationnelle de ces adjectifs. Temple (1993) jalonne le parcours entre ces deux articles (cf. n. 33, ci-dessous).

    32 J’appelle interprétation d’indices linguistiques ce que d’autres linguistes nomment linguistic evidence, c’est-à-dire la méthode qui consiste à prendre appui sur des indices linguistiques pour découvrir les composantes du sens d’un mot. Wierzbicka (1985 : 199), se réclamant d’Apresjan (1974), cite une série d’exemples d’indices linguistiques, sans les typologiser : « […] the word mousy (as in ‘mousy appearance’) has suggested the component ’hard to notice’ in the définition of mice ; the expression ‘you are a tiger !’ has suggested the component ‘people think of them as animais who know what they want and who know how to get it, and whom one can’t help admiring for that’ in the définition of tieers ; expressions such as Richard the Lion-Hearted have suggested the component ’people admire them because they think of them as of animais that are not afraid of anybody’ in the définition of lions ; and so on. ». Martin (1991 : 156) liste trois types de « contiguïtés » qui permettent de déduire certains traits faisant partie du sens des mots : « la contiguïté métonymique » (cf. « Dans boire une tasse de thé, tasse désigne un contenu ; l’idée de contenu est ainsi inséparable du vocable en cause » (1991 : 156)), « la contiguïté phraséologique » (cf. « La contiguïté phraséologique (Manger comme un oiseau : « Manger fort peu ») impose de son côté l’enrichissement stéréotypique (en l’occurrence l’idée d’oiseau entraîne celle de frugalité) » (ibid.)) et « la contiguïté dérivationnelle » (cf. « guêpier, au sens propre et au sens figuré, s’accompagne de l’idée d’un danger dont il est difficile de se dépêtrer. Dans le stéréotype de la guêpe entre du même coup l’idée qu’elle pique » (ibid.)). Par ailleurs, Kleiber & Riegel (1978) présentent, après G. Lakoff, des tests utilisant les « enclosures », les « enclosures » (ex. vrai, vraiment, une sorte de, par excellence…) étant des « prédicats modificateurs de prédicats » (1978 : 94) qui ont une particularité : « ils mettent en relief les composantes sémantiques des prédicats qu’ils modifient » (ibid : 94-95)).

    33 Dans Corbin & al. (1993), pour rendre compte du sens des adjectifs en -esque, nous avons fait l’hypothèse que seules certaines des propriétés associées à la classe référentielle que désigne la base de l’adjectif – que nous avons appelées propriétés stéréotypiques – peuvent être représentées par cet adjectif. Nous avions précisé que nous entendions par propriétés stéréotypiques les propriétés culturellement associées aux catégories extralinguistiques lorsqu’elles sont linguistiquement pertinentes (c’est-à-dire représentées dans le sens du mot désignant ces catégories). Après avoir évalué une réserve émise dans Temple (1993 : 132, n. 25) à l’encontre de cette caractérisation des propriétés désignables par un adjectif en -esque, Mélis-Puchulu (1993 : 37) reformule une description des propriétés d’un nom de base qui figurent dans un adjectif en – esque : « [...] je dirai, pour l’instant, que le suffixe -esque opère sur des propriétés comportementales emblématisables par la catégorie extralinguistique désignée par le nom de base et qui permettent de porter des jugements de valeur sur une autre catégorie qui, en contexte syntaxique. sera désignée par le nom recteur ».

    34 Les exemples qui, ci-dessous, feront apparaître l’influence de la base dans la détermination du sens d’un mot construit seront des adjectifs dont la base est un nom propre. Or, le problème de savoir si les noms propres ont un sens ou non a fait couler tant d’encre qu’il est impossible de prendre position sur cette question sans se justifier amplement. Etant donné qu’il suffit dans ce paragraphe d’enregistrer l’influence d’une base sur la formation du sens d’un dérivé, je ne chercherai pas à déterminer si ce sont des propriétés sémantiques du nom propre de base ou des connaissances extralinguistiques des locuteurs sur le référent de ce nom propre qui exercent cette influence. Je reviendrai sur cette question dans le chapitre IV (cf. § 1.2.4.3.3.2.).

    35 Il faut cependant souligner que le fait de décrire une règle particulière pour chaque procédé morphologique particulier nuirait très fortement à l’économie générale de la grammaire. Comme je l’ai déjà mentionné ci-dessus (cf. § 2.2.), ce faisant, on se priverait en effet de décrire des règles à portée beaucoup plus large : il est possible, comme le met en évidence le modèle théorique de D. Corbin. de poser des règles auxquelles sont associés plusieurs procédés morphologiques. La règle construisant les noms d’action reproduite ci-dessus (§ 3.1.1.) en est un exemple : le fait que l’on puisse identifier une structure morphologique ([lX] V (Y) af]N) commune dans des noms construits comme coucherie, couchage et couchée ainsi qu’une structure sémantique commune (à un niveau général de l’analyse du sens, chacun de ces noms désigne l’action et le résultat de l’action exprimée par le verbe coucher) justifie que l’on analyse couchage, coucherie et couchée comme les produits d’une seule règle au paradigme de laquelle se trouvent, entre autres, les suffixes -erie, -age et -ée. Or, l’opération sémantique associée à l’application de la règle ne peut pas, dans ce type de règles plus conformes au principe de l’économie de la grammaire, rendre compte de la sélection de propriétés sémantiques opérées dans un mot quand il devient la base sémantique d’un mot construit, lorsqu’elle a lieu. En effet, cette sélection diffère selon le procédé morphologique en jeu dans la construction d’un dérivé (cf. Annexe II, § 2.2.1.).

    36 J’ajoute que le nom a une autre référence, que le GRLF n’atteste pas : on appelle écureuils les hommes dont le métier est de cueillir les pommes de pin.

    37 On peut citer, parmi les caractérisations de la métaphore figurant dans des travaux contemporains, celle de Martin (1983 : 191) : « La métaphore naît d’une identification. De l’analogie entre deux notions (si l’on préfère : de l’implication conjointe d’une propriété commune), on déduit leur identité », celle de Lakoff & Johnson (1985 : 15) : « L’essence d’une métaphore est qu’elle permet de comprendre quelque chose en terme de quelque chose d’autre », ou encore celle de R. Dirven (qui propose des hypothèses inscrites dans le cadre de la sémantique cognitive) : « In my view a metaphorical process is a transference by means of which a relationship between two entities, qualities, States or processes – or on a higher level : between two frame Systems [...] – is established on the basis of an association of given attributes of the one with attributes of the other. » (1985 : 9). Ces caractérisations partagent des propriétés avec la définition des rhétoriciens, par exemple : « L[es] Tropes par ressemblance consistent à présenter une idée sous le signe d’une autre idée plus frappante ou plus connue, qui, d’ailleurs, ne tient à la première par aucun autre lien que celui d’une certaine conformité ou analogie. Ils se réduisent, pour le genre, à un seul, à la Métaphore [...] » (Fontanier (1977 : 99)).
    Je souligne qu’il convient de préciser que les propriétés des occurrences des catégories référentielles dénommées de la même façon grâce à une métaphore sont vues comme semblables – et non pas qu’elles sont semblables – car, comme le font remarquer Lakoff & Johnson (1985 : 163), « [l]es métaphores peuvent être fondées sur des similitudes, même si, dans bien des cas, ces similitudes sont elles-mêmes fondées sur des métaphores conventionnelles qui ne sont pas, elles, fondées sur des similitudes ».

    38 J’emprunte cet exemple à Dal (1991 : 226-227).

    39 Transposition est le nom que F. Dell donne à ce que j’appelle ici règle de construction de mots.

    40 Cf. par exemple : « […] le verbe approcher a la représentation phonologique /aproš/, et il peut s’employer transitivement avec un sens qui est en gros « rendre (plus) proche (approchez le fauteuil du mur). » (Dell (1979 : 199-200)).

    41 Cf. « I propose that idiosyncrasies of the type just illustrated be listed in a spécial filter through which the words have to pass after they have been generated by the word formation rules. The spécial information given in the filter under each entry is then added to the représen – tation of the word. In the case of semantic idiosyncrasies […] the filter would supply the appro – priate indications about their semantics. » (1973 : 5).

    42 L’acronyme SILEX représente le nom d’une équipe de recherche associée au CNRS : Syntaxe, Interprétation, Lexique. L’un des axes de recherche de cette équipe est la morphologie dérivationnelle.

    43 A propos de la non-attestation de l’adjectif °poivrier, D. Corbin précise : « [c]et adjectif n’est pas attesté dans les dictionnaires contemporains, mais il est potentiellement disponible à l’emploi (commerce, comptoir poivrier). » (1992a, n. 25).

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Des noms d’âge aux noms de phase

    Des noms d’âge aux noms de phase

    Essai de sémantique nominale et aspectuelle

    Angelina Aleksandrova

    2016

    Faits et causes

    Faits et causes

    Danièle Van de Velde

    2018

    Grammaire des événements

    Grammaire des événements

    Danièle Van de Velde

    2006

    Manuel d’analyse linguistique

    Manuel d’analyse linguistique

    Approche sémantico-syntaxique du lexique

    Gaston Gross

    2012

    Linguistique typologique

    Linguistique typologique

    Gilbert Lazard et Claire Moyse-Faurie

    2006

    Le temps, de la phrase au texte

    Le temps, de la phrase au texte

    Carl Vetters (dir.)

    1993

    Pour une sémantique des mots construits

    Pour une sémantique des mots construits

    Martine Temple

    1996

    Les noms abstraits

    Les noms abstraits

    Histoire et théories

    Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (dir.) Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (trad.)

    1996

    La coupure invisible

    La coupure invisible

    Études de syntaxe et de morphologie

    Françoise Kerleroux

    1996

    L’anaphore et les pronoms

    L’anaphore et les pronoms

    Une introduction à la syntaxe générative

    Anne Zribi-Hertz

    1996

    L’antériorité temporelle dans la préfixation en français

    L’antériorité temporelle dans la préfixation en français

    Dany Amiot

    1997

    Questions de grammaire

    Questions de grammaire

    Pierre Attal

    1999

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Des noms d’âge aux noms de phase

    Des noms d’âge aux noms de phase

    Essai de sémantique nominale et aspectuelle

    Angelina Aleksandrova

    2016

    Faits et causes

    Faits et causes

    Danièle Van de Velde

    2018

    Grammaire des événements

    Grammaire des événements

    Danièle Van de Velde

    2006

    Manuel d’analyse linguistique

    Manuel d’analyse linguistique

    Approche sémantico-syntaxique du lexique

    Gaston Gross

    2012

    Linguistique typologique

    Linguistique typologique

    Gilbert Lazard et Claire Moyse-Faurie

    2006

    Le temps, de la phrase au texte

    Le temps, de la phrase au texte

    Carl Vetters (dir.)

    1993

    Pour une sémantique des mots construits

    Pour une sémantique des mots construits

    Martine Temple

    1996

    Les noms abstraits

    Les noms abstraits

    Histoire et théories

    Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (dir.) Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (trad.)

    1996

    La coupure invisible

    La coupure invisible

    Études de syntaxe et de morphologie

    Françoise Kerleroux

    1996

    L’anaphore et les pronoms

    L’anaphore et les pronoms

    Une introduction à la syntaxe générative

    Anne Zribi-Hertz

    1996

    L’antériorité temporelle dans la préfixation en français

    L’antériorité temporelle dans la préfixation en français

    Dany Amiot

    1997

    Questions de grammaire

    Questions de grammaire

    Pierre Attal

    1999

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires du Septentrion
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 La raison d’être de l’examen des modèles de morphologie qui sera mené justifie que seul un certain type de morphologie sera évoqué dans ce chapitre : la morphologie lexicale. Aussi le propos de la citation suivante de Scalise (1984 : 198) peut-il tout à fait s’appliquer au contenu de ce troisième chapitre : « [...] we have generally limited out attention to proposals and théories that follow a spécifie direction, that of lexical morphology, within the range of possible morphological théories. This, of course, has resulted in the exclusion from this book of several other theories advanced in recent years such as Dik’s (1979) "functional" theory, Mayerthaler’s (1981) "natural" theory, Dressler’s (1977) ’’polycentristic" theory […], among others […]. ». J’ajoute à cette liste de propositions théoriques qui seront laissées de côté, parce qu’elles ne sont pas pertinentes pour mon propos, les travaux de Dressler postérieurs à 1977, qui se rattachent à la « morphologie naturelle » (la « morphologie naturelle » ne tente pas de proposer une description des procédés morphologiques : elle vise à établir une typologie des phénomènes morphologiques dans les langues naturelles, qui se voient intégrés dans un classement allant du plus naturel au moins naturel (cf., par exemple, Dressler (1981)). En revanche, les travaux de R. Beard. que Scalise (1984) classe dans la morphologie non lexicale, seront évoqués ci-dessous (cf. § 2. et 3.).

    2 Des travaux antérieurs de R. Beard annoncent le modèle théorique qu’il propose. Les deux références citées, cependant, sont les premières publications consacrées spécifiquement à l’exposition de ce modèle.

    3 Comme le souligne D. Corbin (1991b : 36), dans les modèles de morphologie dérivationnelle dissociative, l’explicitation du sens des mots construits se trouve « renvoyée à plus tard » ou limitée à « des classements ou étiquettes vagues ».

    4 Pour une présentation critique des principaux autres modèles dissociatifs, voir Corbin (1987 : 212-260) et Rainer (1989 : 330-400).

    5 Je renvoie à D. Corbin (1987 : 12) ainsi qu’à Rainer (1989 : 1) qui recensent et citent différents constats de négligence de la morphologie dérivationnelle d’une teneur comparable à celle de l’observation suivante de Dardano (citée par Rainer) : « La formazione delle parole è la parente povera dei nostri studi linguistici ». On peut certes remarquer les publications récentes d’ouvrages consacrés à la morphologie et en déduire, comme le fait D. Corbin (1991b : 33), que « les recherches en morphologie ont connu un regain d’intérêt ces dernières années ». Je soulignerai pourtant la persistance d’un manque d’intérêt à l’égard de la morphologie dérivationnelle de la part des chercheurs : le volume 212 de la Revue québécoise de linguistique paru en juillet 1992. ayant pour thème la morphologie, ne comporte qu’un article consacré à la morphologie dérivationnelle ; le numéro 78 de la revue Langages (Molino éd. (1985)) intitulé « Le retour de la morphologie » n’en comporte, quant à lui, aucun.

    6 Cet article est une version abrégée (et legerement remaniée) des vues sur la forme et la fonction d’une entree lexicale developpees dans Miller & Johnson-Laird (1976).

    7 Dans l’extrait qui vient d’être cité, G.A. Miller pose l’existence d’un lexique généré par des règles en s’appuyant sur l’exemple des noms de nombres et de constructions lexicales décrites par Keyser et Postal, mais, plus loin dans le texte de l’article, il évoque l’existence de « rules of formation » impliquées dans la construction de mots dérivés. Or, si des règles construisent les mots dérivés, les mots dérivés font bien partie de la sous-partie du lexique « generated by rule », même si les règles auxquelles ils ressortissent ne sont pas les mêmes que celles qui sont responsables de la formation des noms de nombres ou des expressions comme Boston-to-Chicago dans the Boston-to-Chicago flight.

    8 Jackendotf (1975) envisage la construction des mots dans une perspective dissociative. Les représentations sémantiques des mots construits proposées par Aronoff (1976) seront examinées dans ce chapitre (§ 3.).

    9 Bien entendu, dire que la science s’occupe de données observables est une caractérisation simplificatrice. La recherche peut s’appliquer à un objet construit par la science elle-même.

    10 On peut bien sûr soutenir que le hasard est inhérent à la constitution d’une langue et que les configurations linguistiques sont aléatoires dans la mesure où elles auraient tout à fait pu être autres. Je renvoie sur ce point à la transcription d’un entretien radiophonique de J.-C. Milner avec É. Noël dans Le hasard aujourd’hui. La notion de hasard originel ne se confond pas cependant avec la notion d’irrégularité comme le soulignent la question et la réponse sur lesquelles l’entretien se clôt :
    [Question d’É. Noël] : « Est-ce que je dois comprendre qu’une langue, quelle qu’elle soit, est hasardeuse par son émergence et contingente dans son fonctionnement et son développement ? » ;
    [Réponse de J.-C. Milner] : « Elle est contingente dans son fonctionnement minimal. A partir de ce fonctionnement minimal se dégage, par nécessité interne, toute une série de conséquences. Si vous voulez, comme la fleur qui éclot : la fleur elle-même, dans son principe, est contingente, mais, dans son déploiement, elle obéit aux "lois de la fleur”. » (1991 : 53).

    11 Le traitement du lexique dans la grammaire générative change notablement à partir de Chomsky (1970). Je renvoie, par exemple, à Bresnan (1978) et à Hoekstra & al. (1981) pour une présentation de l’évolution et des restructurations de la grammaire générative. liées à des réévaluations fondamentales des rôles respectifs assignés, dans cette grammaire, au composant transformationnel et au lexique.

    12 Pour présenter le modèle de R. Beard, je m’appuierai ici essentiellement sur Beard (1990). Cet article présente en effet l’avantage d’exposer de façon synthétique les hypothèses présentées dans les textes antérieurs, comme Beard (1988a et 1988b) cités précédemment.

    13 Le modèle dissociatif de R. Beard se différencie des autres modèles dissociatifs : ces derniers n’engendrent que les structures morphologiques des mots dérivés par les règles de dérivation. ces structures devant être interprétées postérieurement à la dérivation. De plus, ce modèle se différencie de la plupart des modèles de morphologie dérivationnelle, puisqu’il inclut dans le même composant la dérivation lexicale et la dérivation flexionnelle et qu’il ne pose qu’un type de règles morphologiques pour concaténer les affixes dérivationnels ou les désinences flexionnelles aux bases. Je signale que des travaux récents menés dans le cadre du modèle de D. Corbin amènent à reconsidérer le problème théorique posé par les frontières entre la dérivation et la flexion (cf. Aliquot (à paraître) et (en préparation)).

    14 Ces disparités sont fréquemment évoquées dans la littérature morphologique. Beard (1990 : 111) mentionne les écarts suivants (ceux-ci ne sont pas illustrés dans Beard (1990), les exemples que je cite sont extraits d’autres articles de l’auteur) : (i) « omissive morphology » (ex. to narrow : aucun morphème ne marque le passage de l’adjectif au verbe), (ii) « empty morphology » (ex. evacu-ate : -ate est vide de sens), (iii) « morphological asymmetry » (ex. work-er, play-er, slic-er : une seule forme affixale (-er) se distribue sur plusieurs sens (« agent », « patient », « means ») / work-er, escap-ee, assist-ant, cook-0 : un seul sens (« agent ») est représenté par plusieurs affixes (-er, -ee, -ant) ou n’est pas marqué morphologiquement), (iv) « morphological overdetermination » (ex. dram-at-ic-al : plus d’un affixe est présent dans le mot pour ne marquer qu’un seul sens) et (v) « morphological underdetermination » (ex. napoleon-ic : l’affixe -ic peut marquer la possession ou la ressemblance). C’est l’observation de ces mêmes disparités qui justifie de façon générale les modèles dissociatifs. D. Corbin (1987 : 208-260) et Rainer (1989 : 338-400) montrent que l’imparfait isomorphisme entre les structures morphologiques et les interprétations sémantiques des mots construits ne constitue pas un argument en faveur des modèles dissociatifs.

    15 Je reproduis en (1) une série d’exemples cités par D. Corbin lors de la présentation du Dictionnaire dérivationnel du français qu’elle a faite à l’INaLF (Nancy, 20 novembre 1992).

    16 En fait, le modèle d’Aronoff (1976) prévoit deux types de règles. Les « productive WFRs [Word Formation Rules] » associent le niveau morphologique et le niveau sémantique tandis que les « nonproductive WFRs » dissocient ces deux niveaux. Je prendrai ce modèle en considération parce qu’il est en partie associatif et qu’il offre la possibilité d’associer des représentations sémantiques aux mots construits qui sont produits par les « productive WFRs ». Par ailleurs, je néglige ici les corrections apportées par Booij (1977) au modèle d’Aronoff. Ces corrections ne concernent pas le traitement du sens des mots construits, elles ne sont donc pas intéressantes pour mon propos.

    17 L’importance des hypothèses de Halle (1973) est en fait essentiellement liée à leur caractère précurseur : ce sont elles, en effet, qui ont ouvert la voie, après Dell (1970), aux recherches en morphologie dérivationnelle dans le cadre de la grammaire générative.

    18 Cf. Annexe II, n. 2, pour une liste des principales études empiriques menées dans le cadre du modèle de D. Corbin.

    19 L’article de Dell (1979) est un résumé de Dell (1970), travail non publié.

    20 Ce sont les propos de F. Dell que je transcris ici. Certes, il serait possible de discuter le fait que le contenu des parenthèses puisse être tenu pour une représentation du sens d’un adjectif. Je laisserai cependant de côté ce sujet de discussion.

    21 Pour M. Aronoff, les règles dérivationnelles comportent une partie phonologique. Celle-ci n’est pas transcrite dans la représentation de la règle reproduite, qui est introduite dans Aronoff (1976 : 63) par la remarque suivante : « I will assume for the moment that the phonological part of the change of the rule consists of the addition of the prefix and its boundary : un#. ».

    22 Les symboles utilisés dans cette représentation sont les suivants :
    RCM : règle de construction de mots
    RCSM : règle de construction de structure de mots
    RCSS : règle de construction de structure sémantique
    PM : paradigme morphologique
    [+D] / [-D] : disponible / non disponible
    CC : contrainte catégorielle
    CS : contrainte sémantique
    SIL : sélection et insertion lexicale
    Sous la partie 1) de la règle sont décrites les deux structures morphologiques possibles d’un nom d’action construit par la RCM 14, qui peut nominaliser un verbe soit en le suffixant soit en le convertissant. Les numéros 11 et 12 qui suivent le symbole RCSM renvoient au fait que D. Corbin (1987) recense et numérote 22 règles de construction de structures de mots en français (cf. (1987 : 476-483) 1.

    23 Dans le chapitre I (s 2.), j ai rappelé que les définitions lexicographiques des dictionnaires de langue traditionnels sont des définitions naturelles.

    24 La différence entre les définitions lexicographiques « morpho-sémantiques » et les définitions traduisant l’application de règles du lexique est aussi traitée dans D. Corbin (1992a) et Temple (1991).

    25 L’appellation est empruntée à Rey-Debove (1971) qui oppose les définitions « multiples redondantes » aux définitions « multiples non redondantes » que j’ai rapidement présentées dans le chapitre I (cf. n. 26).

    26 On admettra que coucherie est construit à partir de coucher : ce verbe apparaît comme le seul mot pouvant servir de base à la fois morphologique et sémantique pour construire le nom coucherie.

    27 Plusieurs hypothèses peuvent être évoquées pour rendre compte de cette différence de comportement référentiel. On peut supposer, par exemple, que le sens de latinité n’est construit que sur certaines des propriétés sémantiques de latin. Il est aussi possible de poser l’hypothèse qu’il y a deux adjectifs latin, l’un permettant de prédiquer l’appartenance à la langue latine, l’autre permettant de caractériser le référent d’un nom recteur au moyen des propriétés typiques du référent de sa base (cf. une tournure latine : une tournure /typique du latin/) et que latinité n’est construit que sur le second adjectif.
    L’objectif de ce paragraphe n’est pas de régler cette question. Je soulignerai simplement que ces hypothèses confirment que la représentation sémantique associée à la règle construisant les noms en -ité proposée par F. Dell est une caractérisation insuffisante du nom latinité parce qu’elle est incapable d’orienter le choix vers l’une d’elles.

    28 Afin de ne pas m’écarter inutilement du propos de ce paragraphe, je ne commenterai pas le fait que le nom de qualité cérébralité ne puisse pas être associé à cellule, alors que féminité et africanité peuvent respectivement prédiquer des propriétés d’une femme et d’une oasis. Bien qu’ils ne soient pas parfaitement parallèles, les trois exemples (4) illustrent l’argument que j’oppose à la description sémantique de Dell (1979 : 209) : les noms de qualité en -ité n’ont pas forcément le même comportement référentiel que les adjectifs dont ils sont issus.

    29 Comme je l’ai fait pour mettre en défaut la représentation sémantique des noms en -ité proposée par F. Dell, c’est un commentaire de faits observables que je proposerai pour mettre en évidence l’inadéquation de la représentation sémantique proposée par M. Aronoff et je ne chercherai pas à expliciter l’origine théorique de ces faits.

    30 On peut d’emblée remarquer que la paraphrase examinée occulte le fait que la base verbale d’un nom d’action peut renvoyer à plusieurs procès, comme le fait, par exemple, coucher.

    31 Dans la première de ces etudes, les observations sur les adjectifs dérivés en -esque sont présentées au sein d’une argumentation menée pour déterminer l’origine de l’effet métaphorique produit par ces adjectifs (cf. une démarche (un catcheur) éléphantesque : une démarche (un catcheur) /lourd(e) comme l’est un éléphant/) ; dans la seconde étude, elles permettent de développer une argumentation en faveur d’une analyse dérivationnelle de ces adjectifs. Temple (1993) jalonne le parcours entre ces deux articles (cf. n. 33, ci-dessous).

    32 J’appelle interprétation d’indices linguistiques ce que d’autres linguistes nomment linguistic evidence, c’est-à-dire la méthode qui consiste à prendre appui sur des indices linguistiques pour découvrir les composantes du sens d’un mot. Wierzbicka (1985 : 199), se réclamant d’Apresjan (1974), cite une série d’exemples d’indices linguistiques, sans les typologiser : « […] the word mousy (as in ‘mousy appearance’) has suggested the component ’hard to notice’ in the définition of mice ; the expression ‘you are a tiger !’ has suggested the component ‘people think of them as animais who know what they want and who know how to get it, and whom one can’t help admiring for that’ in the définition of tieers ; expressions such as Richard the Lion-Hearted have suggested the component ’people admire them because they think of them as of animais that are not afraid of anybody’ in the définition of lions ; and so on. ». Martin (1991 : 156) liste trois types de « contiguïtés » qui permettent de déduire certains traits faisant partie du sens des mots : « la contiguïté métonymique » (cf. « Dans boire une tasse de thé, tasse désigne un contenu ; l’idée de contenu est ainsi inséparable du vocable en cause » (1991 : 156)), « la contiguïté phraséologique » (cf. « La contiguïté phraséologique (Manger comme un oiseau : « Manger fort peu ») impose de son côté l’enrichissement stéréotypique (en l’occurrence l’idée d’oiseau entraîne celle de frugalité) » (ibid.)) et « la contiguïté dérivationnelle » (cf. « guêpier, au sens propre et au sens figuré, s’accompagne de l’idée d’un danger dont il est difficile de se dépêtrer. Dans le stéréotype de la guêpe entre du même coup l’idée qu’elle pique » (ibid.)). Par ailleurs, Kleiber & Riegel (1978) présentent, après G. Lakoff, des tests utilisant les « enclosures », les « enclosures » (ex. vrai, vraiment, une sorte de, par excellence…) étant des « prédicats modificateurs de prédicats » (1978 : 94) qui ont une particularité : « ils mettent en relief les composantes sémantiques des prédicats qu’ils modifient » (ibid : 94-95)).

    33 Dans Corbin & al. (1993), pour rendre compte du sens des adjectifs en -esque, nous avons fait l’hypothèse que seules certaines des propriétés associées à la classe référentielle que désigne la base de l’adjectif – que nous avons appelées propriétés stéréotypiques – peuvent être représentées par cet adjectif. Nous avions précisé que nous entendions par propriétés stéréotypiques les propriétés culturellement associées aux catégories extralinguistiques lorsqu’elles sont linguistiquement pertinentes (c’est-à-dire représentées dans le sens du mot désignant ces catégories). Après avoir évalué une réserve émise dans Temple (1993 : 132, n. 25) à l’encontre de cette caractérisation des propriétés désignables par un adjectif en -esque, Mélis-Puchulu (1993 : 37) reformule une description des propriétés d’un nom de base qui figurent dans un adjectif en – esque : « [...] je dirai, pour l’instant, que le suffixe -esque opère sur des propriétés comportementales emblématisables par la catégorie extralinguistique désignée par le nom de base et qui permettent de porter des jugements de valeur sur une autre catégorie qui, en contexte syntaxique. sera désignée par le nom recteur ».

    34 Les exemples qui, ci-dessous, feront apparaître l’influence de la base dans la détermination du sens d’un mot construit seront des adjectifs dont la base est un nom propre. Or, le problème de savoir si les noms propres ont un sens ou non a fait couler tant d’encre qu’il est impossible de prendre position sur cette question sans se justifier amplement. Etant donné qu’il suffit dans ce paragraphe d’enregistrer l’influence d’une base sur la formation du sens d’un dérivé, je ne chercherai pas à déterminer si ce sont des propriétés sémantiques du nom propre de base ou des connaissances extralinguistiques des locuteurs sur le référent de ce nom propre qui exercent cette influence. Je reviendrai sur cette question dans le chapitre IV (cf. § 1.2.4.3.3.2.).

    35 Il faut cependant souligner que le fait de décrire une règle particulière pour chaque procédé morphologique particulier nuirait très fortement à l’économie générale de la grammaire. Comme je l’ai déjà mentionné ci-dessus (cf. § 2.2.), ce faisant, on se priverait en effet de décrire des règles à portée beaucoup plus large : il est possible, comme le met en évidence le modèle théorique de D. Corbin. de poser des règles auxquelles sont associés plusieurs procédés morphologiques. La règle construisant les noms d’action reproduite ci-dessus (§ 3.1.1.) en est un exemple : le fait que l’on puisse identifier une structure morphologique ([lX] V (Y) af]N) commune dans des noms construits comme coucherie, couchage et couchée ainsi qu’une structure sémantique commune (à un niveau général de l’analyse du sens, chacun de ces noms désigne l’action et le résultat de l’action exprimée par le verbe coucher) justifie que l’on analyse couchage, coucherie et couchée comme les produits d’une seule règle au paradigme de laquelle se trouvent, entre autres, les suffixes -erie, -age et -ée. Or, l’opération sémantique associée à l’application de la règle ne peut pas, dans ce type de règles plus conformes au principe de l’économie de la grammaire, rendre compte de la sélection de propriétés sémantiques opérées dans un mot quand il devient la base sémantique d’un mot construit, lorsqu’elle a lieu. En effet, cette sélection diffère selon le procédé morphologique en jeu dans la construction d’un dérivé (cf. Annexe II, § 2.2.1.).

    36 J’ajoute que le nom a une autre référence, que le GRLF n’atteste pas : on appelle écureuils les hommes dont le métier est de cueillir les pommes de pin.

    37 On peut citer, parmi les caractérisations de la métaphore figurant dans des travaux contemporains, celle de Martin (1983 : 191) : « La métaphore naît d’une identification. De l’analogie entre deux notions (si l’on préfère : de l’implication conjointe d’une propriété commune), on déduit leur identité », celle de Lakoff & Johnson (1985 : 15) : « L’essence d’une métaphore est qu’elle permet de comprendre quelque chose en terme de quelque chose d’autre », ou encore celle de R. Dirven (qui propose des hypothèses inscrites dans le cadre de la sémantique cognitive) : « In my view a metaphorical process is a transference by means of which a relationship between two entities, qualities, States or processes – or on a higher level : between two frame Systems [...] – is established on the basis of an association of given attributes of the one with attributes of the other. » (1985 : 9). Ces caractérisations partagent des propriétés avec la définition des rhétoriciens, par exemple : « L[es] Tropes par ressemblance consistent à présenter une idée sous le signe d’une autre idée plus frappante ou plus connue, qui, d’ailleurs, ne tient à la première par aucun autre lien que celui d’une certaine conformité ou analogie. Ils se réduisent, pour le genre, à un seul, à la Métaphore [...] » (Fontanier (1977 : 99)).
    Je souligne qu’il convient de préciser que les propriétés des occurrences des catégories référentielles dénommées de la même façon grâce à une métaphore sont vues comme semblables – et non pas qu’elles sont semblables – car, comme le font remarquer Lakoff & Johnson (1985 : 163), « [l]es métaphores peuvent être fondées sur des similitudes, même si, dans bien des cas, ces similitudes sont elles-mêmes fondées sur des métaphores conventionnelles qui ne sont pas, elles, fondées sur des similitudes ».

    38 J’emprunte cet exemple à Dal (1991 : 226-227).

    39 Transposition est le nom que F. Dell donne à ce que j’appelle ici règle de construction de mots.

    40 Cf. par exemple : « […] le verbe approcher a la représentation phonologique /aproš/, et il peut s’employer transitivement avec un sens qui est en gros « rendre (plus) proche (approchez le fauteuil du mur). » (Dell (1979 : 199-200)).

    41 Cf. « I propose that idiosyncrasies of the type just illustrated be listed in a spécial filter through which the words have to pass after they have been generated by the word formation rules. The spécial information given in the filter under each entry is then added to the représen – tation of the word. In the case of semantic idiosyncrasies […] the filter would supply the appro – priate indications about their semantics. » (1973 : 5).

    42 L’acronyme SILEX représente le nom d’une équipe de recherche associée au CNRS : Syntaxe, Interprétation, Lexique. L’un des axes de recherche de cette équipe est la morphologie dérivationnelle.

    43 A propos de la non-attestation de l’adjectif °poivrier, D. Corbin précise : « [c]et adjectif n’est pas attesté dans les dictionnaires contemporains, mais il est potentiellement disponible à l’emploi (commerce, comptoir poivrier). » (1992a, n. 25).

    Pour une sémantique des mots construits

    X Facebook Email

    Pour une sémantique des mots construits

    Ce livre est cité par

    • Cohen, Dana. (2020) Language Faculty and Beyond Mass and Count in Linguistics, Philosophy, and Cognitive Science. DOI: 10.1075/lfab.16.03coh
    • Muni Toke, Valelia. (2013) La grammaire nationale selon Damourette et Pichon (1911-1939). DOI: 10.4000/books.enseditions.4753
    • Namer, Fiammetta. (2006) Le modèle Lstat : ou comment se constituer une base de données morphologique à partir du Web. Revue québécoise de linguistique, 32. DOI: 10.7202/012245ar
    • Petit, Gérard. (2005) Synonymie et dénomination. Linx. DOI: 10.4000/linx.198
    • Maniez, François. (2011) Structures syntaxiques et schémas phraséologiques de l’anglais médical contemporain : tentative de description d’un style spécialisé. Etudes de stylistique anglaise. DOI: 10.4000/esa.1918
    • Nemo, François. (2015) Interprétabilité ou grammaticalité ? les listèmes comme interface entre sémantique et morphologie. Revue de sémantique et pragmatique, 35-36. DOI: 10.4000/rsp.1582
    • Anciaux, Frédéric. Lainy, Rochambeau. (2017) Le cas de l’analogie dans les créoles à base lexicale française de la Caraïbe. Contextes et didactiques. DOI: 10.4000/ced.941
    • Petit, Gérard. (2001) Pour une conception lexicologique de la dénomination. Cahiers de praxématique. DOI: 10.4000/praxematique.326
    • ŠTICHAUER, Jaroslav. (2006) Les composés VN : casse-cou et autres casse-tête. Écho des études romanes, 2. DOI: 10.32725/eer.2006.001
    • Petit, Gérard. Liberopoulou, Evangélia. (2008) Figement et lexicographie bilingue : contraintes linguistiques, pragmatiques et stratégies d’appropriation. Meta, 53. DOI: 10.7202/018519ar
    • Veland, Reidar. (1998) Une construction dite ne pas exister en français moderne: le passif suivi d'un infinitif nu. Journal of French Language Studies, 8. DOI: 10.1017/S0959269500000582
    • KALISKA, Agnieszka. (2007) De la potentialité du système linguistique : le cas des suffixes verbaux à fonction quantifiante. Écho des études romanes, 3. DOI: 10.32725/eer.2007.008
    • Heyna, Franziska. (2008) Sémantisme et potentiel argumentatif des dérivés dénominaux en anti-. Discours. DOI: 10.4000/discours.2022

    Pour une sémantique des mots construits

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Pour une sémantique des mots construits

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Temple, M. (1996). Chapitre III. Examen des modèles de morphologie dérivationnelle. In Pour une sémantique des mots construits (1‑). Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.115628
    Temple, Martine. « Chapitre III. Examen des modèles de morphologie dérivationnelle ». In Pour une sémantique des mots construits. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 1996. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.115628.
    Temple, Martine. « Chapitre III. Examen des modèles de morphologie dérivationnelle ». Pour une sémantique des mots construits, Presses universitaires du Septentrion, 1996, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.115628.

    Référence numérique du livre

    Format

    Temple, M. (1996). Pour une sémantique des mots construits (1‑). Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.115578
    Temple, Martine. Pour une sémantique des mots construits. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 1996. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.115578.
    Temple, Martine. Pour une sémantique des mots construits. Presses universitaires du Septentrion, 1996, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.115578.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires du Septentrion

    Presses universitaires du Septentrion

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • LinkedIn
    • Instagram
    • X
    • Flux RSS

    URL : http://www.septentrion.com

    Email : contact@septentrion.com

    Adresse :

    Université de Lille

    Rue du barreau

    BP 30199

    59654

    Villeneuve d’Ascq

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement