Chapitre II. Chinoiserie face aux théories de sémantique lexicale
p. 63-99
Texte intégral
1Les théories de sémantique lexicale permettent-elles d’élaborer des analyses et des représentations du sens des mots construits rendant adéquatement compte de leur référence ? Telle est la question qui devra trouver une réponse dans ce second chapitre.
2Tout comme l’ont été les définitions lexicographiques dans le chapitre précédent, ce sont maintenant les théories de sémantique lexicale qui seront soumises à un examen. Il s’agira d’évaluer l’aptitude de ces théories à satisfaire, en ce qui concerne la définition des mots construits, le principe d’adéquation référentielle d’une définition du sens lexical posé dans la présentation de cet ouvrage. Plus particulièrement, quatre théories seront testées, qui peuvent être considérées comme les théories-phares de la sémantique lexicale1 : la sémantique des conditions nécessaires et suffisantes, la sémantique du stéréotype, les sémantiques du prototype2 et la sémantique conceptuelle3.
3Tout comme l’examen des informations contenues dans des articles de dictionnaires consacrés au nom chinoiserie a permis d’enregistrer des caractéristiques générales des définitions lexicographiques dans le premier chapitre, le repérage de certaines particularités référentielles de ce nom construit permettra maintenant de mettre en évidence que les théories de sémantique lexicale ne disposent pas des moyens théoriques nécessaires pour rendre compte de façon satisfaisante du sens des mots construits.
4C’est donc face à un aspect remarquable de la référence de chinoiserie que seront successivement placées les quatre théories de sémantique lexicale annoncées.
1. La constitution de la catégorie des objets concrets nommés chinoiserie face à la sémantique des conditions nécessaires et suffisantes
5Lorsque l’on donne un nom à un particulier (il ne s’agit pas, bien entendu, de lui attribuer un nom propre), on lui donne le nom d’une catégorie. Comme le souligne Kleiber (1981 : 31), « le langage n’a pas d’item lexical pour désigner le particulier ». Nommer un particulier, c’est le ranger à l’intérieur d’une catégorie. La sémantique lexicale rencontre donc inévitablement les théories de la catégorisation.
6Tout un pan de la sémantique lexicale : la sémantique structuraliste encore appelée sémantique des conditions nécessaires et suffisantes (cf. ci-dessous, § 1.2.) – dont Geeraerts (1991 : 36) situe la pratique dans la période « de ± 1930 à ± 1975 »–, s’inscrit dans une tradition de réflexion philosophique. Les hypothèses sur la constitution du sens des mots et la représentation de ce sens caractérisant la sémantique structurale se calquent en effet implicitement ou explicitement sur la conception des catégories héritée de la philosophie d’Aristote.
7Je tenterai de faire apparaître que le mode d’existence de certaines catégories désignées par des mots construits, comme celle des chinoiseries, contredit la définition des catégories sur laquelle s’est développée la sémantique structurale. A cette fin, je tâcherai de percevoir comment un élément peut être intégré dans la catégorie des chinoiseries, ou en être exclu. Afin d’éviter les développements trop longs, je focaliserai l’observation sur les objets concrets pouvant être désignés par chinoiserie, ignorant momentanément la possibilité de constitution d’autres types de catégories portant le même nom.
1.1. Catégorisation des chinoiseries
8Le procédé le plus éloquent pour découvrir la façon dont s’opère la catégorisation des objets du monde me semble être la reconstitution des faits. Je propose donc l’expérience suivante : il s’agit de dire si l’objet figurant sur chacune des quatre reproductions est une chinoiserie, et de chercher à exprimer ce qui permet de prononcer l’intégration ou l’exclusion de l’objet dans la catégorie des chinoiseries4.
9L’assiette représentée (Cahier des illustrations, Figure 3) est pour moi une chinoiserie. Non pas que je pense qu’il s’agit d’une assiette chinoise – sa forme est en effet caractéristiquement celle d’une pièce de vaisselle occidentale – mais son ornementation exotique me permet de l’appeler chinoiserie. La raison motivant le classement de l’assiette au sein des chinoiseries (mais non pas au sein de la catégorie des objets chinois) est qu’elle présente un décor « à la chinoise ». Par « à la chinoise », j’entends que ce décor est imité des décors qui figurent sur les objets d’art typiquement chinois tels que je me les représente. Ses motifs, en particulier, font partie du répertoire que je connais des motifs décoratifs ornant les objets chinois et que j’identifie comme des motifs représentatifs de l’art chinois.
10En résumé, je dis que l’assiette est une chinoiserie parce que j’y vois une imitation (ou une reproduction) des compositions dont j’imagine qu’elles figurent sur des objets d’art chinois.
11L’objet représenté (Figure 2) a déjà été produit comme témoin dans l’argumentation menée dans le premier chapitre (cf. Chap. I, § 3.3.). Il a été souligné à cette occasion que, bien qu’il s’agisse d’un objet d’art chinois, cet objet ne peut pas être appelé chinoiserie.
12Pour expliciter maintenant les raisons qui justifient cette exclusion de la catégorie des chinoiseries, je dirai que l’épingle à cheveux représentée n’est pas une chinoiserie parce qu’elle n’a aucune des propriétés des objets d’art typiquement chinois dont j’ai l’image.
13La commode (Figure 4) est une chinoiserie. La procédure d’intégration de ce meuble dans la catégorie des chinoiseries est comparable à celle qui a été décrite à propos de l’assiette de la reproduction 1 :
14(i) elle met en jeu les mêmes critères : j’identifie dans ce meuble plusieurs caractéristiques que je considère typiques des objets d’art chinois (le matériau – le laque polychrome –, les motifs – architectures traitées en perspective plongeante, scènes de la vie chinoise, arbres, etc. –, le graphisme utilisé pour représenter ces motifs),
15(ii) elle passe outre aux mêmes informations démentant l’origine chinoise du meuble : les bronzes ciselés et dorés permettent d’identifier un meuble de l’époque Louis XV ; cette information ne m’empêche pas néanmoins de considérer cette commode comme une chinoiserie.
16La dernière reproduction (Figure 5) est plus problématique. L’objet qui y figure est, et n’est pas, chinoiserie ou, en d’autres termes, il s’agit plus ou moins d’une chinoiserie. Il est chinoiserie par son décor : visiblement celui-ci est imité des laques extrême-orientaux. Cependant, le fait qu’il s’agisse d’un clavecin, instrument de musique typiquement européen, place cet objet à la frontière de la catégorie des chinoiseries. Contrairement à ce qui se passait pour l’assiette de la reproduction 1 et pour la commode de la reproduction 3, l’origine occidentale du clavecin ne peut être mise de côté et fait hésiter à lui donner le nom chinoiserie.
17En verbalisant les opérations mentales qui permettent l’insertion d’un objet dans la catégorie des chinoiseries, comme je viens de le faire, on met en évidence des caractéristiques des catégories qui diffèrent notablement de celles que leur attribue la conception aristotélicienne adoptée par les sémantiques structuralistes5.
1.2. Une catégorie non aristotélicienne
18Du point de vue traditionnel, les catégories sont homogènes et clairement délimitées, rassemblant des unités qui présentent des propriétés identiques6. Selon cette conception donc, les catégories sont caractérisées par les propriétés partagées par leurs membres : une catégorie se définit par un ensemble de propriétés objectives, dont la conjonction suffit pour la circonscrire (i.e. définir son extension et la différencier des autres). Réciproquement, chacun des éléments d’une catégorie possède la conjonction de propriétés qui définit la catégorie et c’est un ensemble fixe et fini de traits communs qui permet de ranger des particuliers dans une catégorie, tout en les distinguant des membres d’autres catégories7.
19Du côté de la langue, le corrolaire de cette conception des catégories et de la catégorisation est que le sens d’un mot est formé d’un ensemble de traits, chaque trait étant nécessaire, la conjonction de ces traits étant suffisante. C’est pourquoi les approches « classiques »8 du sens lexical, structuralistes, sont couramment désignées par les expressions sémantique componentielle ou sémantique des conditions nécessaires et suffisantes 9.
20En mettant en vis-à-vis les propriétés des catégories telles que les envisage la tradition philosophique et les propriétés de la catégorie chinoiserie qui se dégagent des catégorisations opérées ci-dessus, on obtient un certain nombre d’antagonismes :
211) Les catégories de la philosophie classique sont homogènes et clairement délimitées ; la catégorie des objets concrets nommés chinoiserie est hétérogène et non clairement délimitée.
22D’une part, la catégorie chinoiserie rassemble des catégories diverses, d’autre part, le commentaire à propos de la figure 4 a découvert des limbes de la catégorie.
23Ces faits apparus, qui concernent le vague et la perméabilité des frontières entre les catégories, recouvrent des limites de la conception classique que les défenseurs des théories du prototype10 ont souvent soulignées.
242) Les catégories, dans l’optique aristotélicienne, se définissent par un ensemble fixe de propriétés qui leur sont inhérentes ; la catégorie des chinoiseries est constituée de particuliers dont les propriétés ont fait l’objet d’une évaluation.
25Les procédés de catégorisation commentés ci-dessus mettent bien en évidence que c’est un dosage du nombre de certaines propriétés et de la saillance de ces propriétés par rapport aux autres propriétés identifiables dans un objet, et non pas un ensemble invariable de propriétés, qui constitue le principe rassemblant les particuliers dans une catégorie désignée par chinoiserie.
263) Les catégories traditionnelles sont caractérisées par les propriétés partagées par leurs membres ; les objets ne sont pas réunis dans la catégorie des chinoiseries en raison de la possession d’un ensemble de propriétés communes mais en raison d’un partage de propriétés avec les membres d’une autre catégorie.
27Pour chacune des figures proposées, le jugement d’appartenance de l’objet à la catégorie des chinoiseries a été prononcé non pas après la reconnaissance d’un ensemble de propriétés typiques de la catégorie des chinoiseries elle-même, mais après la reconnaissance dans l’objet des propriétés des membres d’une autre catégorie : celle des objets vus comme typiquement chinois (cette catégorie conceptuelle n’est pas dénommée dans la langue)11. La classification a systématiquement été opérée par rapport à un étalon : pour qu’un objet fasse partie de la catégorie des chinoiseries, il faut qu’il possède suffisamment, et de façon suffisamment saillante, des propriétés de la catégorie des objets jugés typiquement chinois. La catégorie des chinoiseries n’a pas de propriétés personnelles ; ce n’est pas une catégorie autonome et séparée des autres catégories, elle puise au contraire les moyens d’assurer son existence dans une autre catégorie, dont elle ne peut être séparée sans disparaître elle-même. Cette catégorie s’avère n’exister que par l’intermédiaire de la catégorie des objets vus comme typiquement chinois. En raison de cette dépendance, et pour risquer une métaphore, on pourrait dire que la catégorie des chinoiseries est une catégorie parasite, qui vit grâce aux propriétés d’autres catégories.
28Les différentes propriétés antagoniques des catégories de la tradition classique et de la catégorie chinoiserie qui viennent d’être relevées permettent de conclure ce paragraphe.
1.3. Bilan
29Pour qu’une théorie de sémantique lexicale soit en mesure de définir, en définissant le sens de chinoiserie, la (les) catégorie(s) référentielle(s) désignée(s) par ce nom, il semble nécessaire qu’elle puisse mettre en scène des scenarii de formation des catégories autres que ceux qui ont été présentés par la philosophie classique.
30Les sémantiques des conditions nécessaires et suffisantes, adaptées de la conception classique des catégories et de la catégorisation ne peuvent donc pas rendre compte adéquatement de la formation de la catégorie des chinoiseries, autrement dit, elles ne peuvent pas associer adéquatement à chinoiserie sa catégorie référentielle en décrivant son sens12.
31Des conceptions sur les principes organisant et structurant les catégories autres que la conception classique ont donné naissance à des théories sur le contenu et la représentation du sens lexical autres que les théories des conditions nécessaires et suffisantes.
2. La coexistence des catégories abstraite et concrète associées à chinoiserie face à la sémantique du stéréotype
2.1. La « general hidden structure » des catégories dans la théorie du stéréotype
32H. Putnam développe une théorie – qu’on appelle couramment la théorie du stéréotype –, selon laquelle la cohésion des catégories, leur « general hidden structure »13, est assurée par le savoir scientifique sur ces catégories.
33Cette hypothèse sur la définition des catégories et du sens lexical dérive de l’hypothèse qu’une théorie sémantique ne peut être conçue en dehors d’une théorie sur la transmission du savoir lexical :
If someone does not know the meaning of ‘lemon’, I can somehow convey it to him. I am going to suggest that in this simple phenomenon lies the problem, and hence the raison d’être, of ‘semantic theory’. (Putnam (1975 : 147))14
34Aussi, pour H. Putnam, la sémantique est-elle « a typical social science » (ibid. : 152) et une théorie sur le sens lexical doit-elle refléter le fonctionnement social de la langue, c’est-à-dire l’interaction des membres d’une société linguistique dans les processus de la transmission du savoir lexical (interaction qu’il désigne par le terme division of linguistic labor). Plus précisément, H. Putnam tente d’expliquer la transmission des noms et de leur signification sur le modèle supposé de la transmission des noms propres. La chaîne du savoir lexical se décrit grossièrement comme suit : 1) des experts d’un domaine scientifique ont une connaissance des objets du monde et baptisent ces objets ; 2) les membres présents à cette « naming-ceremony » transmettent le nom des objets aux autres membres de la communauté, locuteurs non-spécialistes ; 3) les locuteurs non-spécialistes n’apprennent pas en même temps que les noms les informations scientifiques concernant leurs référents, et ce sont donc des connaissances de profanes sur les objets du monde qu’ils associent aux noms.
35Cette conception de la transmission du savoir linguistique est reflétée dans la représentation du sens d’un item lexical. Celui-ci est en effet représenté au moyen d’un vecteur, le savoir du non-spécialiste est intégré dans le « stéréotype » et est séparé de la partie du sens en relation avec le savoir du spécialiste, décrit dans « l’extension ». Ces deux composantes d’une définition peuvent être caractérisées de la façon suivante :
Le stéréotype, qui n’a pas ici la connotation péjorative qu’on lui prête dans la langue courante, est "une idée conventionnelle" [...], intuitive que le locuteur associe spontanément à un objet standard, idéalisé. [...] Le stéréotype reflète les croyances des locuteurs, leur vision du monde; il peut être basé sur un concept ou une théorie fausse ou obsolète, mais que partagent les locuteurs. C’est une sorte de consensus conceptuel à une époque donnée. (Melka Teichroew (1989 : 73)) ;
L’extension, selon Putnam, est l’élément scientifique (H20 pour eau, 149 pour le poids atomique de or, etc.) défini par les spécialistes qui, eux ou elles, connaissent le ou les traits essentiels communs aux objets eau ou or (facteur scientifique), et transmis par eux ou par elles aux locuteurs de la communauté (facteur social, qui correspond à la division du travail) par l’intermédiaire de ce qui a été nommé "chaîne causale". (ibid. : 76)15
36H. Putnam développe de longues démonstrations, que je ne juge pas utile de résumer ici, afin de prouver que ce qui structure les catégories et assure leur cohésion c’est le savoir scientifique. En d’autres termes, selon la théorie du stéréotype, les catégories sont constituées de membres qui ont une essence commune, celle-ci n’est pas accessible à l’entendement commun mais est fixée par le savoir scientifique. Le principe d’unité des catégories est donc représenté, au niveau du sens lexical, par l’« extension ».
37C’est le rôle essentiel joué par les spécialistes pour la détermination du sens et de la catégorie associés à un mot qui sera retenu ici pour révéler les faiblesses de la théorie du stéréotype face à un nom comme chinoiserie, qui renvoie à différents types de référents16.
2.2. Trois hypothèses concernant chinoiserie : la polysémie, l’homonymie, la monosémie
38Considérons les recensements des catégories extralinguistiques dénommées chinoiserie effectués par les dictionnaires17 :
Ce qui est propre aux chinois ; ce qui s’inspire de ce peuple, présente des ressemblances avec ses caractéristiques.
A. – Gén. au plur. Objet d’art, de luxe, de fantaisie, de dimensions plus ou moins importantes (bibelot, peinture, décor, meuble), venant de Chine ou, plus souvent, réalisé en Occident selon le goût chinois, fait de finesse mais aussi de surcharge, particulièrement en vogue au XVIIIe siècle.
B. – Souvent au plur., avec une nuance péj. Ce qui rappelle certaines particularités réelles ou attribuées au peuple chinois comme la bizarrerie, le goût de la complication, la tracasserie, la ruse. (TLF, chinoiserie)
1. Bibelot qui vient de Chine ou qui est dans le goût chinois.
Objet d’art venu de Chine, apprécié en Occident.
Hist. des arts. Décor ou élément de décor inspiré par la Chine et l’Orient, dans le style du xviiie siècle occidental (baroque).
2. Fig. Complication inutile et extravagante. (GRLF. chinoiserie)
1. Petit objet de luxe ou de fantaisie, bibelot de Chine ou de goût chinois.
2. Fig. etfam. Goût, manie de compliquer à l’excès (d’après les habitudes prêtées aux fonctionnaires chinois). (GLLF, chinoiserie)
Exigences inutiles et compliquées ; subtilités, ergotages. (GLLF, chinoiserie, chinoiseries)
39Les articles de dictionnaire reproduits ci-dessus imposent une remarque : le nom chinoiserie peut à la fois désigner des objets concrets (i.e. des objets matériels accessibles aux sens) et des objets abstraits (i.e. des objets non matériels et non accessibles aux sens)18. Bien plus même, si l’on pénètre à l’intérieur même de chacun des deux ensembles, il apparaît d’un côté que ce sont des objets concrets bien hétéroclites que l’on parvient à rassembler sous le même nom et, de l’autre côté, que l’on nomme pareillement des traits de caractère, des comportements différents (la ruse et la tracasserie sont, du point de vue psychologique, peu comparables) et des procédures (les chinoiseries de l’administration).
40Etant convenu que c’est le sens qui assure la liaison entre les noms et les objets qu’ils dénomment dans le monde extralinguistique, il est possible de faire différentes hypothèses concernant la façon dont s’effectue la liaison entre le nom chinoiserie et ses référents.
41L’hypothèse que font les lexicographes est celle d’un nom chinoiserie polysémique. En effet, le fait qu’il n’y ait qu’une entrée chinoiserie dans les dictionnaires de langue indique que les lexicographes n’identifient qu’un seul nom chinoiserie dans le lexique. Par ailleurs, deux ensembles d’objets nommés chinoiserie sont clairement distingués dans chacun des trois articles ci-dessus : un ensemble d’objets concrets, mentionnés dans les premiers groupes d’acceptions des dictionnaires, et un ensemble d’objets abstraits, décrits dans les seconds groupes d’acceptions. Or, puisque dans les dictionnaires de langue contemporains, le « classement formel [à l’intérieur des articles] doit être justifié par des oppositions pertinentes, concernant à la fois [...] la syntaxe, la sémantique, la pragmatique »19, chacune des deux divisions de chacun des articles doit être justifiée par, entre autres, une opposition sémantique pertinente. Autrement dit, selon les lexicographes, il n’y a qu’un nom chinoiserie, ayant un sens lui permettant de désigner des objets concrets, et ayant un autre sens le dirigeant vers des objets abstraits.
42Les articles des dictionnaires de langue traditionnels ne sont cependant pas bâtis en fonction d’études sur le sens lexical (cf. Chap. I, § 2.1.), aussi est-il tout à fait possible de mettre en doute leurs traitements et de proposer d’autres voies pour assurer le passage entre la langue et le monde20. En particulier, on peut a priori supposer qu’il y a deux noms chinoiserie homonymes dans le lexique, l’un étant commis à la désignation d’objets concrets, l’autre à celle d’objets abstraits. On aurait donc, dans cette hypothèse, deux unités de forme chinoiserie dans la langue, en correspondance bi-univoque avec deux catégories dans le monde extralinguistique.
43Il existe une troisième voie possible permettant de rallier le monde en partant de chinoiserie. Elle suppose, cette fois, que l’on mette en question la description des catégories extralinguistiques proposée par les lexicographes et que l’on considère que les objets abstraits et les objets concrets qui reçoivent le nom chinoiserie ressortissent en fait à une seule catégorie. On serait, dans cette hypothèse – peut-être plus contre-intuitive que les précédentes (c’est sans doute une tentation naturelle et spontanée de catégoriser différemment des objets concrets et des objets abstraits qu’expriment les lexicographes) –, en présence d’un mot qui ne servirait à désigner qu’une catégorie, qui n’aurait donc qu’un seul sens, c’est-à-dire donc, en présence d’un mot mono-sémique.
44Le sémanticien aura donc nécessairement à opérer un choix entre ces trois hypothèses, choix que devrait guider le modèle théorique qu’il a adopté.
45Supposons que ce modèle soit celui du stéréotype.
2.3. La théorie du stéréotype choisit l’homonymie
46Admettons que des spécialistes possèdent les connaissances sur les chinoiseries qui constituent, dans les termes de H. Putnam, l’« extension » de chinoiserie. Etant donné qu’il n’existe pas de science qui puisse à la fois étudier (et nommer) les comportements humains et les objets d’art, la connaissance non triviale sur les chinoiseries ne pourrait qu’être l’apanage d’au moins deux types de spécialistes différents.
47A chinoiserie seraient donc nécessairement associées deux extensions différentes, ce qui signifie à la fois que deux mots chinoiserie seraient distingués (un vecteur sémantique ne comprenant qu’une extension, à deux extensions correspondent deux items lexicaux) et que deux catégories référentielles seraient séparées, puisque l’extension est la structure fixe cachée qui définit une catégorie et assure sa cohésion.
48Il vient d’apparaître que l’analyse de chinoiserie selon les principes de la sémantique du stéréotype conduirait nécessairement à distinguer au moins deux homonymes, l’un associé à des objets concrets, l’autre à des objets abstraits. Le fait que les deux catégories d’objets portent le même nom ne peut, selon le dispositif théorique prévu par la sémantique du stéréotype, qu’être mis sur le compte du hasard.
49La solution cependant est largement insatisfaisante comme nous allons le voir.
2.4. Des faits plaidant contre l’homonymie
50En observant les dictionnaires, on peut faire les trois remarques suivantes, qui constituent au moins deux raisons de rejeter l’hypothèse de l’existence de deux noms chinoiserie :
Bien que la description des objets abstraits et des objets concrets soient dégroupée sous deux acceptions dans l’article chinoiserie du TLF, une parenté est par ailleurs nettement tissée entre les deux acceptions. Les acceptions A. et B. sont en effet chapeautées par une paraphrase introductrice unique (« Ce qui est propre aux chinois ; ce qui s’inspire de ce peuple, présente des ressemblances avec ses caractéristiques ») qui subsume les différentes définitions qui la suivent.
Les mots surcharge et finesse apparaissent dans l’énoncé du TLF consacré à définir chinoiserie quand le mot désigne des objets concrets. Or, c’est bien un excès de finesse tournant en lourdeur que l’on attribue aux procédures administratives dont on déplore les chinoiseries (cf. « Des chinoiseries administratives » (GRLF, chinoiserie 2.)) ou qui est associée à la pédagogie dans la citation de Zola du GRLF : « Mais elle [...] riait à son tour des heures que lui-même perdait à l’Ecole Normale, à propos de chinoiseries pédagogiques ».
Comme cela apparaît grâce aux extraits suivants du GRLF, plusieurs noms ont un comportement référentiel semblable à celui de chinoiserie :
bizarrerie | « Caractère d’une personne, d’une chose bizarre. (Une, des bizarreries). Chose, élément, action bizarre » |
douceur | « 1. Qualité de ce qui est doux au goût. Par métonymie. Au plur. (souvent iron.). Choses douces au goût. Spécialt. Friandises, sucreries [...] » |
japonaiserie | « 1. Caractère japonais ; ensemble des choses japonaises (en art). 2. Objet d’art, bibelot de style japonais » |
jeunesse | « I. Etat, temps d’un être vivant jeune. [...] II. 1. Les personnes jeunes. [...] 2. Fam., vieilli ou régional (Une, des jeunesses). Fille ou femme très jeune. Rare. Jeune garçon » |
turquerie | « 1. Caractère "turc", dur, impitoyable. 2. Objet, composition artistique ou littéraire d’origine, de goût ou d’inspiration turcs, orientaux. 3. Caractère typique, traditionnel des choses, des moeurs de Turquie ». |
51Les définitions lexicographiques font apparaître que, de façon générale, on trouve fréquemment dénommées par un nom identique une catégorie d’objets abstraits et une catégorie d’objets concrets et qu’en particulier ce phénomène s’observe de façon récurrente dans les noms terminés par -erie, y compris dans les noms qui, comme chinoiserie, ont dans leur structure morphologique un nom désignant un pays.
52Ces trois remarques permettent de mettre fortement en doute le fait que l’on puisse distinguer sous la forme chinoiserie deux étiquettes dénominatives ayant, par hasard, la même forme.
53Les deux premières remarques mettent en effet en valeur le fait que, quand bien même il y aurait deux mots chinoiserie, il serait très difficile de croire qu’il n’y a pas de relation à établir entre ces deux mots. La troisième remarque, soulignant la récurrence avec laquelle s’observe le type de comportement référentiel tenu par chinoiserie et, en particulier, la cooccurrence de ce comportement référentiel et d’une structure morphologique, permet d’affirmer qu’un tel phénomène ne peut demeurer ignoré d’une théorie compréhensive des faits lexicaux.
54Rien n’étant prévu dans la théorie de H. Putnam pour que la description puisse aller plus loin que la distinction de deux unités lexicales de forme chinoiserie, je considérerai qu’elle n’est pas apte à rendre compte de manière satisfaisante du sens et de la référence du mot chinoiserie 21.
3. Les familles morpho-référentielles face aux sémantiques du prototype
55Les attaques les plus retentissantes contre les conceptions classiques sur la nature et les principes de formation des catégories et, partant, contre les théories « classiques » du sens lexical sont portées dans les années soixante-dix par des expériences menées par une équipe de psychologues rassemblés autour d’E. Rosch22. Laissons donc à E. Rosch le soin de présenter son désaccord avec les conceptions traditionnelles des catégories23 :
With respect to the issue of the nature of categories, Rosch has previously argued [...] that many traditions of thought in philosophy, psychology, linguistics, and anthropology imply that categories are Aristotelian in nature – that is, that categories are logical, clearly bounded entities, whose membership is defined by an item’s possession of a simple set of criterial features, in which all instances possessing the criterial attributes have a full an equal degree of membership. […] many natural categories, that is, concepts designatable by words in natural languages, appear to possess structures of a quite different character The domain which has most readily lent itself to the demonstration of a type of categorical structure contradictory to the Aristotelian is that of color. There is now considérable evidence that color categories are processed by the human mind (learned, remembered, denoted, and evolved in languages) in terms of their internal structure; color categories appear to be represented in cognition not as a set of criterial features with clear-cut boundaries but rather in terms of a prototype (the clearest cases, best exemples) of the category, surrounded by other colors of decreasing similarity to the prototype and of decreasing degree of membership […]. (Rosch (1975 : 192-193))
56Des résultats d’expériences montrent donc que les catégories ne sont pas des structures nettement fermées et constituées de membres qui possèdent tous le même ensemble de propriétés, comme le voulait la tradition philosophique. Elles comportent, au contraire, des membres qui sont de bons exemplaires et d’autres considérés comme atypiques. De nouvelles notions apparaissent donc : celle de typicalité24, c’est-à-dire de degré de représentativité d’une catégorie associé aux divers exemplaires de cette catégorie, et celle de prototype d’une catégorie, c’est-à-dire d’exemplaire reconnu en tant que meilleur représentant de sa catégorie par les locuteurs.
57Ce renouvellement de la conception classique des catégories a des conséquences immédiates en sémantique lexicale25. Comme le souligne R. Martin en effet :
En linguistique, les recherches sur la typicité intéressent la théorie sémantique à double titre : d’une part elles conduisent à se demander, dans une perspective renouvelée, ce qu’est le contenu d’un mot, ce qu’est le sens qui s’y attache ; d’autre part, dans une préoccupation commune avec celles de l’intelligence artificielle, elles forcent à repenser le problème de la représentation du sens. (1991 : 151)
58Je ne tenterai pas ici de présenter l’ensemble des retombées des recherches sur la typicalité / typicité sur la théorie sémantique26 ; je n’en évoquerai qu’une – à laquelle je pourrai opposer le comportement référentiel des mots construits –, celle qui concerne la description des relations observables entre les catégories.
3.1. Les relations intercatégorielles explorées par les sémantiques du prototype
59Je distinguerai, suivant G. Kleiber et G. Lakoff, deux états différents de la sémantique du prototype, c’est-à-dire, en fait, deux théories différentes27.
60Chacune de ces deux théories a exploré le champ des relations entre les catégories.
61Dans la première version de la sémantique du prototype, l’existence d’un niveau de base dans une hiérarchie intercatégorielle inclusive est révélée. Rosch & al. (1976) montrent en effet que, dans un système hiérarchique de catégories basé sur le système de l’inclusion, une catégorie, celle du « basic level », constitue le point de référence cognitif, c’est-à-dire le niveau auquel s’organisent la plupart de nos connaissances28. L’existence de ce niveau de base et ses propriétés permettent en particulier de justifier pourquoi, alors qu’a priori un choix est offert entre plusieurs solutions pour nommer un objet membre de plusieurs catégories d’une hiérarchie inclusive, en pratique il s’avère que le choix se fixe préférentiellement sur un nom. Pour reprendre l’un des exemples consacrés illustrant ce phénomène de la prototypie catégorielle, on remarquera que la classe des boxers est incluse dans celle des chiens, elle-même incluse dans celle des animaux. Quelque chose que l’on voit devant soi peut donc a priori être identifié soit comme un boxer, soit comme un chien, soit comme un animal et être désigné par le nom boxer, ou par chien, ou par animal. Or, les tests mettent clairement en évidence que c’est chien qui a le plus de probabilités d’être sélectionné parmi ces possibilités et la définition du « basic level » rend compte de cette sélection préférentielle29.
62Dans la seconde version de la sémantique du prototype, ce sont les justifications au fait que des catégories d’objets différentes soient dénommées de la même façon qui constituent le principal objet de recherche.
63Dans cette version en effet, l’association de catégories référentielles à un mot est expliquée au moyen d’une notion empruntée à Wittgenstein, celle des « ressemblances de famille ».
64Les membres d’une ressemblance de famille sont des catégories référentielles désignées par un même mot :
Une ressemblance de famille peut donc consister en un ensemble de référents A, B, C, D, E unis entre eux par des relations de type associatif : AB BC CD DE qui justifient une appellation (ou catégorisation ?) commune. (Kleiber (1990a : 159))
65La citation ci-dessus fait bien apparaître que toutes les catégories d’objets rassemblées dans une ressemblance de famille n’ont pas l’obligation d’avoir une propriété commune, puisqu’il suffit que chaque membre d’une ressemblance de famille partage au moins une propriété avec un autre membre de la famille. Les ressemblances de famille peuvent donc consister en un rassemblement de plusieurs catégories distinctes, dénommées de la même façon. Je citerai un exemple célèbre : on peut relier entre elles par une ressemblance de famille les catégories désignées par bayi (mot d’une langue aborigène d’Australie) qui sont, selon la liste de Lakoff (1987 : 92)30 : « men, kangaroos, possums, bats, most snakes, most fishes, some birds, most insects, the moon, storms, rainbows, boomerangs, some spears, etc. ». Mais bien qu’ils soient désignés par le même nom, les hommes, les kangourous, les opossums, etc. correspondent à plusieurs catégories référentielles, et non pas à une seule et unique catégorie.
66En cherchant ce qui justifie l’organisation en ressemblance de famille, la seconde version de la sémantique du prototype se préoccupe donc de liaisons intercatégorielles, cherchant à expliciter ce qui justifie le passage entre des catégories référentielles différentes associées à un même mot. Ce passage est rapporté à différents processus, qui reflètent la façon dont le monde est perçu cognitivement (cf., par exemple, Lakoff (1987 : 77-90)).
3.2. Une famille morpho-référentielle
67Bien entendu, il ne s’agit pas ici de nier les progrès que les théories du prototype ont apporté en matière de description des relations intercatégorielles.
68Je soulignerai cependant que l’une comme l’autre sont restées aveugles à certains types de relations entre les catégories, en particulier aux rapports observables entre les catégories désignées par des mots ayant une parenté morphologique. Par exemple, les sémantiques du prototype laissent inexplorée la parenté référentielle qui existe entre des mots comme chinoisA, chinoisN, chinoisement, chinoiser et chinoiserie 31, que les descriptions lexicographiques permettent de visualiser extrêmement clairement :
chinois, e | « Se dit d’une personne [...] qui aime la complication » (GLLF, chinois, e, 2.) |
chinois | « C’est du chinois, on n’y comprend rien […] » (GLLF, chinois, e, chinois n. m. 1.) |
chinois, e | « Bizarre et compliqué [...] » (GLLF, chinois, e, ⬪ adj. 3.) |
chinoisement | « De façon chinoise, rusée, étrange, compliquée » (TLF, chinois, oise DÉR.) |
chinoiser | « [...] chercher des complications » (GLLF. chinoiser. v. intr.) |
chinoiserie | « Goût, manie de compliquer à l’excès [...] » (GLLF, chinoiserie 2.) |
chinoiseries | « Exigences inutiles et compliquées [...] » (GLLF, chinoiserie, chinoiseries) |
69Les mots chinoisA, chinoisN, chinoisement, chinoiser et chinoiserie sont clairement formellement apparentés : leur structure morphologique présente le segment chinois 32qui comporte lui-même le mot Chine. Or, ces noms construits ont, parallèlement à une structure morphologique semblable, un comportement référentiel comparable. Les informations lexicographiques consacrées à définir ces mots construits mettent en effet en évidence de façon frappante que les occurrences des catégories référentielles associées à chacun de ces mots présentent toutes de façon saillante la propriété COMPLIQUÉ33. En d’autres termes, un mot ayant chinois dans sa structure morphologique constitue sa catégorie référentielle (ou l’une de ses catégories référentielles) par rapport à la complication.
70Les questions soulevées par la parenté observable entre des catégories référentielles désignées par des mots morphologiquement apparentés ne concernent donc ni le phénomène de la prototypie catégorielle au sein d’une hiérarchie lexicale ni celui de la mise en œuvre de processus cognitifs dans l’attribution d’un nom identique à des référents différents, il n’en demeure pas moins que ces questions intéressent directement les théories de sémantique lexicale.
3.3. Ce que les familles morpho-référentielles disent sur le sens des mots construits
71En soulignant le fait que plusieurs mots ayant une structure morphologique comparable ont un comportement référentiel comparable, on fait apparaître que la construction d’une catégorie référentielle associée à un mot peut être en correspondance avec la structure morphologique du mot34. En d’autres termes, il vient d’être mis en évidence que la construction d’une catégorie peut être déterminée morphologiquement, ce qui revient à dire que la constitution des catégories associées aux noms construits est régie, au moins partiellement, par des opérations ayant lieu dans la langue. En effet, seules des règles de la langue peuvent fournir le(s) principe(s) qui permet (tent) de construire la catégorie référentielle d’un mot en fonction de la structure morphologique de ce mot.
72Or, puisqu’il a été admis que c’est le sens des unités lexicales qui permet de constituer leur(s) catégorie(s) référentielle(s), dire que la référence de certains mots est induite par des opérations linguistiques revient à dire que le sens de ces mots est élaboré par des opérations linguistiques.
73Il est clair, dès lors, qu’une théorie de sémantique lexicale se doit de représenter ces phénomènes linguistiques jouant un rôle dans la référence et de proposer une représentation du sens rendant compte de l’application de ces phénomènes – ce que les théories du prototype ne font pas.
3.4. Bilan
74L’examen des définitions lexicographiques d’un ensemble de mots ayant un dénominateur morphologique commun vient de faire apparaître que la construction d’une catégorie peut être programmée par des facteurs linguistiques. Par voie de conséquence, il vient d’apparaître que le sens de mots construits comme chinoiserie dépend d’opérations ayant lieu dans la langue, dont une théorie sémantique adaptée à l’analyse et la description des mots construits doit pouvoir rendre compte. En bref, il vient d’apparaître que les sémantiques du prototype ne peuvent pas décrire adéquatement un mot ayant une structure construite, comme chinoiserie, parce qu’elles ne sont pas en mesure d’expliciter que le sens de ce mot ne reflète pas seulement des opérations de catégorisation cognitives mais aussi l’application d’opérations d’ordre linguistique qui construisent le sens de chinoiserie en fonction de la présence d’un mot chinois dans sa structure morphologique35.
4. Le sens lexical construit linguistiquement face à la sémantique conceptuelle
75J’ai voulu consacrer un paragraphe de cette étude sur le sens lexical et sa représentation aux travaux d’A. Wierzbicka pour deux raisons :
76(i) d’une part, l’originalité et l’intérêt de ces travaux ne sont, me semble-t-il, pas toujours soulignés comme ils mériteraient de l’être dans la littérature,
77(ii) d’autre part, certaines des hypothèses défendues dans Wierzbicka (1985) permettent de faire ressortir, parce qu’elles n’en rendent pas compte, des aspects spécifiques du sens des mots construits.
78Dans ce qui suit, je n’évoquerai que deux particularités de l’analyse et de la description sémantiques pratiquées par A. Wierzbicka, auxquelles je pourrai opposer la spécificité du sens des mots construits, et je soulignerai rapidement le caractère original des hypothèses de cette linguiste lorsque la présentation de sa théorie sémantique m’en donnera l’occasion.
4.1. Comment faire le « faithful portrait of a concept »
79L’objectif d’une analyse sémantique conceptuelle est de représenter la conceptualisation du monde intégrée dans le sens d’un mot36. Définir un item lexical, c’est donc faire « a full portrait » ou « a faithful portrait » du concept qu’il encode37.
80Je ne retiendrai ici, comme je l’ai annoncé, que deux caractéristiques principales du portrait d’un concept sémantique :
81– il dépeint le concept de façon positive, et non pas en termes contrastifs ; il s’agit d’analyser le concept pour lui-même, et non pas de décrire la façon dont il se distingue des autres concepts38 :
In every case [...] what the explication aims at is afull portrait of the concept, not just a selection of some parts of the concept which seems sufficient to distinguish that concept from some other concepts which we happen to be considering at the same time. (1985 : 39-40)
82– il exhibe le lien logique cimentant les différentes composantes du concept, qui justifie que ces différentes composantes soient réunies et encodées par un item lexical. Selon A. Wierzbicka en effet, ce que ne doit pas négliger d’expliciter une définition, c’est la raison pour laquelle des traits particuliers se trouvent combinés au sein d’un concept encodé par un mot particulier. Ainsi, commentant la définition que Labov (1973) propose pour rendre compte de cup, elle remarque que la liste des huit traits établie par Labov (‘with one handle’, ‘made of opaque vitreous material’, ‘used for consumption of food’, etc.) n’éclaire pas le concept cup. Pour comprendre et décrire ce concept, il faut nécessairement découvrir et expliciter la raison pour laquelle les huit traits se trouvent réunis39. Un concept sémantique doit donc être défini au moyen d’une liste ordonnée et motivée d’attributs caractéristiques. En ce qui concerne les concepts d’artefacts – et donc, en particulier, celui de tasse –, selon A. Wierzbicka, c’est l’utilisation des objets qui motive le fait que différentes caractéristiques soient réunies et encodées par un item lexical ; les concepts se structurent autour de l’usage auquel sont destinés les objets. On peut en effet vérifier dans l’extrait suivant de l’une des nombreuses définitions rédigées par A. Wierzbicka40 que la première composante décrite concerne l’usage auquel sont destinées les tasses et que chaque composante elle-même (‘material’, ‘appearence’, etc.) est décrite en fonction de sa raison d’être fonctionnelle :
83CUPS
84A K1ND OF THING THAT PEOPLE MAKE
85IMAGINING THINGS OF THIS KIND PEOPLE WOULD SAY THESE THINGS ABOUT THEM :
they are made for people to use repeatedly for drinking hot liquids from such as tea or coffee | PURPOSE |
they are made of something rigid, smooth and easy to wash | MATERIAL |
they are rounded and open at the top | APPEARENCE – top |
the bottom is the same shape as the sides | – bottom |
they cannot be much wider than they are high | – proportions |
they have to be big enough to be able to have not less hot liquid in | SIZE |
[...] |
4.2. Comment faire le portrait fidèle du sens linguistiquement construit d’un mot construit
86Si A. Wierzbicka peut défendre la méthode qui consiste à envisager un concept sémantique sans chercher à l’insérer dans un système d’opposition entre plusieurs mots appartenant à un même champ sémantique, on peut aussi défendre l’intérêt d’analyser un mot construit par rapport à un ensemble de mots appartenant à une même famille morphologique pour dégager, au moins en partie, des aspects pertinents du sens de ce mot41.
87Par deux fois, en effet, j’ai mis en évidence que les familles morphologiques dont fait partie le mot chinoiserie sont une source de renseignements à la fois sur l’existence de certains dispositifs dans la langue et sur le sens des mots construits :
dans le paragraphe 2. de ce chapitre, la comparaison des définitions lexicographiques d’un ensemble de mots construits a fait ressortir le fait que les noms ayant dans leur structure morphologique un nom désignant un pays et un suffixe -erie dénomment régulièrement à la fois des catégories abstraites et des catégories concrètes et, ce faisant, a permis de repousser l’hypothèse de l’homonymie de chinoiserie ;
dans le paragraphe 3, l’établissement d’un paradigme de mots ayant dans leur structure un segment chinois a mis en évidence qu’une opération linguistique permettait de construire le sens de chinoiserie à partir de ce segment.
88La comparaison du comportement référentiel d’un ensemble de mots ayant une parenté morphologique permet donc de faire ressortir un fait que ne pourrait pas mettre en évidence l’examen individuel d’un mot : les catégories désignées par un mot construit – et donc le sens d’un mot construit – sont déterminés par la rencontre de morphèmes, arbitrée par des opérations d’ordre linguistique.
89Or, précisément, parce que ces ensembles de mots morphologiquement apparentés mettent en évidence que le sens d’un mot est façonné par une opération linguistique, ils prouvent l’insuffisance des principes d’une définition sémantique posés par A. Wierzbicka.
90Ils attestent en effet qu’il existe non seulement un principe capable de justifier pourquoi les différentes composantes sont réunies et encodées par un item lexical, comme le dit A. Wierzbicka, mais encore, s’agissant de concepts encodés par des mots construits, un ou des principe(s) justifiant pourquoi les différentes composantes d’un concept sont encodées par un item lexical d’une forme particulière.
91Il est donc possible de conclure qu’une description du sens d’un mot qui consiste en une description complète et fidèle d’un concept sémantique mais qui tait la relation administrée par des lois de la langue liant le concept encodé et la forme du mot ne peut être tenue pour une description linguistique complète et fidèle du sens d’un mot. Parce qu’il est le produit d’opérations linguistiques, le sens d’un mot construit ne peut pas être uniquement représenté comme une liste d’attributs qui décrit un concept, fût-elle ordonnée et motivée.
5. Traitement du sens lexical dans les grammaires catégorielles et en intelligence artificielle
92Parmi les propositions possibles de traitements sémantiques des mots qui ont été évoquées dans ce chapitre, je n’ai mentionné ni les analyses sémantiques développées dans les grammaires issues des approches logiciennes de la langue ni les formalismes élaborés en Intelligence Artificielle. Je me justifierai rapidement sur ce point.
5.1. La sémantique lexicale dans les grammaires catégorielles
93On regroupe sous le nom de grammaires catégorielles des modèles grammaticaux qui dérivent directement ou indirectement des travaux de logique d’E. Husserl, en particulier de Logische Untersuchungen, publié en 1900. Les premières grammaires catégorielles appliquées au langage naturel ont été formalisées par les logiciens dans les années cinquante42, mais ce sont surtout les travaux de Montague qui ont éveillé l’attention des linguistes sur la grammaire catégorielle, encore que, comme le souligne Galmiche (1991 : 18), « beaucoup de linguistes ne lui ont peut-être pas accordé toute l’attention qu’elle mérite (en particulier dans notre pays) ».
94Le fait que je n’ai pas consacré de paragraphe à la sémantique d’une ou de plusieurs grammaire(s) catégorielle(s) risque bien de me classer parmi ces linguistes qui délaissent un (des) modèle(s) théorique(s) plein de richesses. Un argument me décharge cependant : les grammaires catégorielles ne s’intéressent généralement pas à la sémantique lexicale. Reichl (1982 : 89) souligne que bien que l’on puisse distinguer plusieurs courants dans l’analyse catégorielle, ceux-ci se rejoignent en ce qui concerne l’attention primordialement accordée aux classes de mots et à la phrase :
It is this functional définition of word classes together with the conception of the sentence as a ‘functional unit’ which forms the core of a categorial analysis of language.
95Il est net que les cadres théoriques de la grammaire catégorielle ont été élaborés et explorés essentiellement dans le champ de la syntaxe et de la sémantique propositionnelle. D. Geeraerts rappelle même à propos de la sémantique de Montague que :
Les partisans de cette sémantique (la forme la plus sophistiquée de sémantique logique) ont exprimé eux-mêmes de sérieux doutes en ce qui concerne l’applicabilité de la logique intensionnelle à la signification des mots, au-delà du niveau de la signification syntaxique des classes de mots […]. (1991 : 36)
96Il existe cependant quelques travaux qui tentent de développer une analyse du sens des items lexicaux tout en se réclamant de la grammaire catégorielle. C’est le cas en particulier de Reichl (1982) qui tente d’expliciter les caractéristiques, y compris sémantiques43, des noms abstraits dérivés d’adjectifs en anglais. Pour ce faire, K. Reichl a été amené à combiner et à aménager plusieurs modèles théoriques de la grammaire catégorielle :
This application of a theoretical framework. first formulated and predominantly explored in the field of syntax and propositional semantics, to a range of phenomena in the field of derivational morphology has led to a révision of both surface oriented and deep structure oriented catégorial grammars. (1982 : VII)
97De l’aveu même de l’auteur cependant, les révisions qu’il propose ont une portée plus programmatique qu’opératoire :
Given the restrictions of the topics to be discussed in this book, these révisions must be of a tentative nature. Further modifications might be called for when other areas of linguistic structure are investigated more thoroughly. (ibid.)
98En l’état, les travaux de Reichl ne peuvent donc pas être utilisés pour tenter de caractériser le sémantisme de mots autres que les noms désadjectivaux de l’anglais. En d’autres termes, pour étudier d’autres corpus lexicaux dans l’inspiration de la grammaire catégorielle, il serait nécessaire de construire le cadre théorique de cette étude, rien ne permettant d’ailleurs de supposer que la grammaire catégorielle puisse permettre de mettre en place des moyens performants d’analyse du sens lexical (on ne peut pas augurer une réussite des résultats de Reichl (1982) : cf. n. 43, ci-dessus).
99Avant de tenter une incursion dans le domaine des grammaires catégorielles, qui ne sont pas conçues pour étudier le sens lexical, il me semble de bon procédé de continuer d’explorer des modèles donnés pour des outils d’analyse et de représentation du sens lexical.
5.2. La représentation du sens lexical en Intelligence Artificielle
100Comme tout traitement informatique, l’élaboration de formalismes destinés à représenter le sens lexical en Intelligence Artificielle (I.A.) est nécessairement dépendant d’une analyse préalable des données. Plus exactement, la représentation du sens lexical en I.A. est indexée sur une recherche en sémantique. Il n’y a donc pas lieu d’espérer voir des difficultés auxquelles se heurtent les théories sémantiques résolues par l’I.A. et c’est dans un modèle théorique à l’intérieur duquel il sera possible de développer une recherche sur le sens des mots construits qu’il convient de chercher les réponses aux questions posées par chinoiserie. Comme le souligne F. Rastier en effet :
[…] si l’on veut parvenir à une représentation fine (du contenu lexical, en I.A.], on devra consentir un effort de recherche fondamentale en sémantique. (1987b : 100)
101Il est donc clair, dès lors, que l’I.A. n’est pas le lieu dans lequel il est possible de puiser les ressources théoriques pour maîtriser le sens d’un mot comme chinoiserie.
6. Conclusion
102Ce second chapitre a été conçu de façon à permettre de brosser simultanément à grands traits deux tableaux : un paysage de la recherche en sémantique lexicale44 et un portrait de certaines facettes du comportement référentiel des mots construits. De ce fait, les analyses qui y ont été développées permettent non seulement de constater certaines défaillances des théories de sémantique lexicale devant les mots construits mais encore de tirer un enseignement de ces faiblesses.
103Nous savons en effet, à ce stade de l’étude, qu’il est attendu d’un cadre théorique dans lequel pourraient être développées des analyses adéquates du sens et de la référence des mots construits qu’il pallie les insuffisances des théories de sémantique lexicale. En particulier, s’il veut traiter adéquatement le sens du mot construit chinoiserie, ce cadre théorique ne pourra négliger de rendre compte des particularités de comportement référentiel suivantes :
104(i) la catégorie des chinoiseries-objets concrets ne se définit pas par une conjonction de propriétés qui lui sont propres mais, au contraire, elle emprunte ses propriétés définitoires aux exemplaires jugés typiques de la catégorie des objets chinois (cf. § 1.),
105(ii) une parenté unit les catégories abstraites et concrètes dénommées par chinoiserie (cf. § 2.),
106(iii) la dénomination d’une catégorie abstraite et d’une catégorie concrète est un phénomène régulier, observable au travers de nombreux noms construits (cf. § 2.),
107(iv) la référence de chinoiserie, comme celle d’autres mots morphologiquement construits, est régie par des opérations linguistiques qui lient la forme des mots à leur catégorie référentielle (cf. § 3. et § 4.).
108Le fait d’avoir enregistré par quatre fois un échec des théories de sémantique lexicale face à un mot comme chinoiserie et d’avoir entrevu la nécessité de tenir compte de la forme construite d’un tel mot pour chercher à exprimer son (ses) sens et la façon dont est déterminée sa référence conduit à quatre options essentielles :
109(i) la revendication de la prise en compte de la spécificité des mots construits dans la sémantique lexicale,
110(ii) la revendication de la nécessité de décrire une dimension linguistique de l’élaboration du sens lexical pour rendre compte adéquatement du sens des mots construits45,
111(iii) la recherche d’un cadre théorique pour relayer les théories de sémantique lexicale, insuffisantes, seules, pour rendre compte du sens d’un mot construit46,
112(iv) l’orientation de la recherche de ce cadre-relais vers les théories de morphologie dérivationnelle qui se proposent d’étudier le sens des mots construits en relation avec leur structure morphologique.
113Le chapitre suivant sera donc consacré à la recherche d’un modèle de morphologie dérivationnelle susceptible de servir de cadre théorique pour élaborer une analyse et une représentation du sens de chinoiserie répondant aux questions sur le comportement référentiel de ce nom qui ont été soulevées dans ce chapitre.
Figure 1

Vase Ru de la cour de Kaifeng, XIIe siècle. Chef-d’œuvre aristocratique dans la grande tradition du grès à corps gris avec une couverte monochrome bleu-vert. (L’art chinois, Mary Tregear, L’Univers de l’art, Thames et Hudson, 1991).
By courtesy of the Percival David Foundation of Chinese Art.
Figure 2

Epingle à cheveux en métal léger, avec un ornement floral vibrant serti de perles, de pierres dures et d’une plume de martin-pêcheur. (L’art chinois, Mary Tregear, L’Univers de l’art, Thames et Hudson, 1991).
By courtesy of the Ashmolean Muséum, Oxford
Figure 3

Plat en faïence de Lunéville, vers 1770. Diamètre 0,35 m. Musée national de céramique, Sèvres.
Chinoiseries, Madeleine Jarry, Office du livre, Fribourg, 1981, droits réservés.
Figure 4

Commode en bois et laque de Coromandel ; estampille de Carel ; époque Louis XV. H. 0,915 m ; 1. 1,40 m ; prof. 0,62 m. Musée du Louvre.
Chinoiseries, Madeleine Jarry, Office du livre, Fribourg, 1981, droits réservés.
Figure 5

Clavecin. Caisse en bois de pin laqué. Berlin, vers 1700. Staatliche Schölôsser und Garten, Schloss Charlottenburg, Berlin (RFA).
Chinoiseries, Madeleine Jarry, Office du livre, Fribourg, 1981, droits réservés.
Notes de bas de page
1 D’autres types de sémantiques lexicales seront évoqués rapidement (cf. § 5. et n. 44).
2 Le pluriel sera justifié dans le paragraphe 3, ci-dessous.
3 C’est aux travaux d’A. Wierzbicka que je référerai par le biais de cette appellation. Ceux-ci ont certes moins de notoriété que les travaux s’inscrivant dans le cadre des théories du prototype, du stéréotype et de l’analyse en termes de conditions nécessaires et suffisantes et, dans ce sens, il peut paraître surprenant de les voir ranger parmi les théories-phares de la sémantique lexicale. Je considère néanmoins qu’ils ont une importance réelle. Je me justifierai sur ce point, ainsi que sur l’appellation proposée, dans le paragraphe 4.
4 La présentation de ce test à plusieurs personnes m’a convaincue du fait que l’opération mentale à laquelle je me livre est identique à celle des autres locuteurs. Des remarques de Wierzbicka (1985 : 43) m’ont confortée dans ce point de vue (je considère que les investigations sur le sens d’un mot et celles sur la catégorisation des objets désignés par ce mot peuvent être mises sur le même plan) : « In fact, after a group of people have seriously explored their own consciousness, either through individual study or through group discussion, the final uniformity of their semantic judgments can be very striking. Having repeatedly witnessed this emergent uniformity in lexicographie seminars one cornes to realize that, in semantics, the road to intersubjective agreement leads not through a wide net of interviews involving many informants but through a deep exploration of the individual consciousness. Chasing the phantom of ‘objectivity’ through supposedly scientific methods one loses the only firm ground there is in semantics : the terra firma of one’s own deep intuitions. ». Ce sont donc mes réponses que je résumerai rapidement
5 Il est une critique qui peut etre emise a 1 encontre du raisonnement tenu, celui-ci consistant à confronter les propriétés de la catégorie d’objets concrets associée à chinoiserie aux propriétés des catégories définies par la philosophie classique. Les caractérisations aristotéliciennes des catégories ne s’appliqueraient en effet qu’à des objets naturels et ne concerneraient pas les artefacts comme les chinoiseries (cf. « Pour Aristote [...] la science en tant qu’activité théorétique n’a pour domaine que les êtres naturels. Les autres domaines sont du domaine de la production (sciences poiétiques) ou de l’action (sciences pratiques) [...] et les principes poiétiques ou pratiques qui gouvernent l’organisation de ces domaines sont d’un autre ordre que les principes qui gouvernent l’organisation des êtres naturels. » (Pacherie (1991 : 290-291))). Je soulignerai cependant, à ma décharge, que :
(i) les théories de sémantique lexicale reposant sur la conception classique des catégories ont analysé les noms d’objets naturels et les noms d’artefacts selon les mêmes procédures ; le reproche que je viens de m’adresser s’adresse donc à ces théories et met en doute leur adéquation,
(ii) si les définitions classiques des catégories ne concernent que les catégories naturelles, alors une autre description du mode de constitution des catégories est nécessaire pour soutenir une analyse de chinoiserie, ce que, précisément, ce paragraphe veut prouver.
6 Kleiber (1990a : 28). Pacherie (1991 : 293) et Lakoff (1987 : 5) soulignent que cette description est sans doute philosophique mais qu’elle coïncide aussi avec l’intuition que l’on a des catégories et de la catégorisation.
7 Lakoff (1987 : 6) condense en ces termes la théorie philosophique classique sur les catégories : « From the time of Aristotle to the later work of Wittgenstein, categories were […] assumed to be abstract containers, with things either inside or outside the category. Things were assumed to be in the same category if and only if they had certain properties in common. And the properties they had in common were taken as defining the category ». En fait, comme le souligne Pacherie (1991 : 280), il ne s’agit là que d’un aspect de la théorie aristotélicienne sur les catégories – celui qui a été vulgarisé. Cette vision aplatie de la théorie ne fausse pas cependant la description des propriétés des catégories qui y est développée, même si elle n’en rend pas totalement compte ; je ne chercherai donc pas à l’affiner.
8 Geerearts (1991 : 23) désapprouve les dénominations théories / approches / conceptions classiques : « Ces conceptions sont parfois appelées "classiques” ou "aristotéliciennes" [...]. En ce qui concerne l’histoire de la sémantique lexicale, c’est une terminologie plutôt trompeuse. ». Le reproche qu’il adresse à ces dénominations est surtout d’amalgamer les différents courants qui ont précédé l’apparition de la sémantique cognitive, en particulier le courant de la « sémantique historico-philologique » (cf. n. 44, ci-dessous) et celui de la sémantique structurale. Selon D. Geeraerts, les travaux de « sémantique historico-philologique » n’ont pas toujours été développés sur les principes aristotéliciens. Il ne nie pas, en revanche, que la sémantique structurale (ou la pratique de l’analyse du sens en conditions nécessaires et suffisantes) ait été fondée sur une conception aristotélicienne de la catégorisation.
9 Je renvoie à Rey-Debove (1989 : 165, n. 7) pour un aperçu de l’histoire de l’expression conditions nécessaires et suffisantes et à Rastier (1987a : 9-37) pour une présentation de différentes hypothèses à propos des composantes du sens émises dans le cadre de théories structuralistes.
10 Ces théories seront présentées dans le paragraphe 3. ci-dessous.
11 Comme je l’ai déjà signalé dans le chapitre I (§ 3.4.1.2. et n. 64), l’existence de catégories conceptuelles n’ayant pas de dénomination propre a souvent été mentionnée dans la littérature.
12 J’ai choisi ici d’opposer à la sémantique des conditions nécessaires et suffisantes une catégorie n’entrant pas dans le moule des catégories classiques ; j’aurais pu choisir un autre biais pour la mettre en défaut. En effet, bien des difficultés auxquelles cette sémantique achoppe ont été mises en évidence. Par exemple, son malaise face aux mots qui sont capables de construire leur catégorie référentielle en rassemblant des occurrences de catégories conceptuelles différentes a été dénoncé : « Le modèle des cns [conditions nécessaires et suffisantes] éprouve des difficultés à rendre compte du « sens multiple », c’est-à-dire des mots qui renvoient à plusieurs types de référents possibles et qui posent donc un problème quant à la fixation des cns. Si ces types de référents sont nettement séparés (donc, s’ils sont en quelque sorte disjoints), la question peut être résolue par un traitement homonymique : il y aura autant de mots différents que de types de référents différents et donc autant de catégories différentes auxquelles correspondront différents faisceaux de cns […]. Lorsque, par contre, il y a recouvrement des cns, c’est-à-dire lorsqu’un lien manifeste unit des types de référents pourtant bien différents [...], la difficulté ne se laisse pas maîtriser aussi aisément. » (Kleiber (1990a : 26-27)). Or, il suffit de considérer les articles de dictionnaires aux entrées chinoiserie (cf. § 2.2., ci-dessous) pour vérifier que chinoiserie est précisément l’un de ces mots « qui renvoient à plusieurs types de référents possibles » unis par « un lien manifeste » (à propos de ce lien, cf. § 2.4., ci-dessous).
Je reviendrai, par ailleurs, sur les limites du traitement structuraliste du sens des mots dérivés ci-dessous, n. 35.
13 Putnam (1975 : 235).
14 Cf. aussi Marandin (1990 : 287) : « […] la notion de stéréotypé est une hypothèse sur la signification lexicale du point de vue de l’acquisition du lexique [...] ».
15 La formulation de Melka Teichroew, lorsqu’elle parle du « poids atomique de or », est particulièrement maladroite : les mots n’ont pas, à ma connaissance, de poids atomique ! H. Putnam n’a jamais prétendu donner ce poids aux mots ; il considère en revanche que ‘poids atomique 149’ est un trait sémantique faisant partie de la définition de or.
Je signale par ailleurs que je n’ai mentionné que deux composantes du sens d’un mot mais qu’en fait, dans la théorie du stéréotype, le sens d’un nom est représenté dans un vecteur quadripartite. Par exemple, la description du sens de water par Putnam (1975 : 269) se présente de cette façon :
Je ne prendrai pas en compte ici les « syntactic markers » ni les « semantic markers » pour mettre en défaut les représentations sémantiques proposées par H. Putnam ; je renvoie, sur la notion de marqueur (empruntée à Katz & Fodor), à Melka Teichroew (1989 : 82-89).
16 On m’objectera peut-être que la théorie sémantico-référentielle de H. Putnam a été bâtie autour des noms d’espèces naturelles et n’a donc pas à être confrontée à chinoiserie (Kleiber (1985) souligne d’ailleurs que la catégorie des termes d’espèces naturelles est délimitée d’une façon intuitive et que, par là même, on peut douter de sa justification). Je répondrai à cette objection que la représentation du sens qui est proposée pour rendre compte des termes d’espèces naturelles semble, selon H. Putnam lui-même, pouvoir être étendue à tous les noms : « So far we have only used natural-kind words as examples ; but the points we hâve made apply to many other kinds of words as well. They apply to the great majority of ail nouns, and to other parts of speech as well. » (1975 : 242).
17 Les remarques que j’ai faites sur les définitions des dictionnaires de langue dans le premier chapitre pourraient être considérées comme des critiques à leur encontre. L’utilisation que je ferai de ces définitions dans ce second chapitre les réhabilitera nettement. Elles me permettront, en effet, de mettre en lumière des aspects du comportement référentiel de chinoiserie et, plus généralement, des mots construits. Il apparaîtra donc que, comme le soulignent les lexicographes (cf. Rey (1975 : 44) : « La sémantique théorique peut [...] utiliser les résultats de l’analyse sémique des dictionnaires malgré sa grossièreté et ses erreurs [...] ») et comme le reconnaissent volontiers les linguistes (cf. D. Corbin (1992a : 191) : « Les dictionnaires sont un instrument irremplaçable pour le linguiste [. .] »), les informations lexicographiques sont d’une grande utilité pour mener des analyses linguistiques.
18 J’utilise les notions d’abstrait et de concret sans dégrossir l’intuition assez immédiate que l’on peut en avoir. A ce niveau, on peut dire qu’un objet est concret s’il est perceptible par les sens (cette caractérisation rejoint celles de la grammaire traditionnelle : Grevisse définit un nom qui désigne des objets concrets comme un nom qui « désigne un être ou un objet tombant sous nos sens ou considérés comme pouvant tomber sous nos sens » (1988 : 752)) et qu’un objet est abstrait dans le cas contraire. Pour une caractérisation moins sommaire, je renvoie à Kleiber et Galmiche (1996), qui montrent que la distinction entre l’abstrait et le concret peut être manipulée au moyen d’autres critères, ainsi qu’à Martin (1996) qui critique l’opposition dichotomique entre abstrait et concret, soulignant que les objets peuvent être plus ou moins abstraits ou plus ou moins concrets (sur ce point, voir aussi, dans cet ouvrage, Chap. IV, § 1.1.).
19 Rey (1985 : XXXII).
20 Afin d’alléger la démonstration, je n’envisagerai pas toutes les hypothèses a priori envisageables. Mon propos étant de mettre en évidence l’inadéquation d’un traitement homonymique de chinoiserie (et, partant, l’inadéquation de la théorie du stéréotype pour représenter le sens de ce nom, l’application de cette théorie devant conduire à distinguer au moins deux noms chinoiserie homonymes), il importe uniquement de signaler, à ce stade de la démonstration, qu’il y a trois voies possibles reliant chinoiserie et les objets qu’il dénomme – la polysémie, l’homonymie et la monosémie – et il n’importe pas, en revanche, d’envisager tous les cas de figure possibles à l’intérieur de l’hypothèse de la polysémie et/ou de l’homonymie (i.e. le nombre de sens possiblement associés au nom chinoiserie et/ou le nombre de noms chinoiserie possibles).
21 J’ai fait en sorte de mettre en évidence l’inadéquation d’un dédoublement homonymique de chinoiserie (et des noms ayant le même comportement référentiel) en commentant des faits observables. Un autre argument contre une théorie sémantique qui ne dispose pas de moyens pour rendre compte autrement que par l’homonymie du sens d’un ensemble de noms ayant un comportement référentiel identique est fourni par Jongen (1985 : 5) qui souligne que « [l]a linguistique historique et la dialectologie ont mis en évidence que la synonymie et l’homonymie constituent des états de langue exceptionnels et instables, et que les langues humaines tendent à supprimer toute synonymie et toute homonymie dont les contingences des changements et des circonstances historiques peuvent avoir fourni le matériau brut [...]. Les vraies réalités, c’est l’homonymophobie et la synonymophobie ! C’est le constat que les langues humaines privilégient le principe fondamental de l’isomorphisme grammatical entre signifiants et signifiés... ».
Une critique très fruste de la sémantique du stéréotype a satisfait les objectifs de mon étude. Pour une critique plus élaborée de cette théorie, je renvoie le lecteur à Kleiber (1985), qui fait en particulier apparaître des défaillances dans le raisonnement de H. Putnam.
22 Selon l’expression consacrée, on peut dire des travaux de Rosch qu’ils n’ont pas apparu comme un coup de tonnerre dans un ciel serein. Plusieurs signes avant-coureurs de la remise en cause des définitions des catégories aristotéliciennes peuvent être répertoriés dans la littérature. Lakoff (1987 : 12-39) présente un ensemble de travaux développant des thèmes qui seront repris, étayés de démonstrations empiriques, par E. Rosch. Les premières investigations allant à l’encontre de la définition classique des catégories sont dues à L. Wittgenstein, comme le souligne Lakoff (1987 : 16) : « The first major crack in the classical theory is generally acknowledge to have been noticed by Wittgenstein (1953 […]) ». Wittgenstein a en effet mis en évidence d’une part que certaines catégories, comme celle des jeux, ne rassemblent pas des éléments ayant un certain nombre de propriétés communes, d’autre part que certains membres d’une catégorie ont un statut central dans la définition de cette catégorie tandis que d’autres membres peuvent soit y être intégrés soit en être exclus. Ces remarques ont bien sûr une résonance sur la description de la structure des catégories et Wittgenstein introduit la notion des « family ressemblances » pour expliciter la constitution des catégories (cf. § 3,1., ci-dessous).
23 Pacherie (1991) souligne d’ailleurs que l’on peut reprocher aux défenseurs de la théorie du prototype d’avoir fait à la théorie classique des reproches injustifiés.
24 Terme auquel R. Martin reproche d etre « mal formé en français » (1991 : 151) et substitue le terme typicité.
Pour des informations détaillées sur la notion de typicalité je renvoie à Cordier & Dubois (1981) dont « [l]’article analyse la littérature récente (plus de 120 titres) concernant la typicalité » (1981 : 325).
25 Les travaux d’E. Rosch ont suscité des recherches dans d’autres domaines que celui de la linguistique, notamment, bien entendu, en psychologie cognitive. Dubois éd. (1991) donne un aperçu des perspectives ouvertes dans divers domaines de recherches par la théorie du prototype.
26 Cette présentation a constitue l’objet il etudes très fouillées : et. notamment Kleiber (1988), (1991 a) et tout particulièrement (1990a).
27 Cf. Kleiber (1991a : 104) : « [la version révisée] constitue sur deux points fondamentaux, comme la notion centrale de prototype et celle de catégorie, une rupture radicale avec les thèses défendues dans le cadre originel de la sémantique du prototype » et Lakoff (1987 : 136) : « The experimental results that hâve led to prototype theory have been replicated often and, so far as I know, have not been challenged. Unfortunately, they are still being interpreted incorrectly – in accord with Rosch’s interprétation of her results at Phase II of her research. Rosch maintained this interprétation for only a few years and discovered in a short time that it did not make very much sense. But, because this incorrect interprétation is the most direct and obvious one […] it has corne to be identified with prototype theory by a great many cognitive psychologists. ». G. Lakoff dénonce donc le fait que la théorie du prototype soit confondue avec un état de cette théorie ; il montre par ailleurs comment des adversaires de la théorie du prototype critiquent en fait des hypothèses que les fondateurs de la théorie ont abandonnées (cf. Lakoff (1987 : 136- 152)).
28 La sémantique du prototype n’étudie que les hiérarchies intercatégorielles inclusives, telles que celle qui est mise en jeu par boxer, chien et animal. Or, il existe d’autres moyens de catégoriser que l’inclusion de type taxonomique. D’une part, la catégorie chinoiserie rassemblant des objets concrets témoigne de ce fait : le nom désigne en effet des sous-catégories de catégories conceptuelles et linguistiques diverses (les chinoiseries sont à la fois une sous-catégorie de meubles, une sous-catégorie de bibelots, une sous-catégorie de décors, etc.). D’autre part, chinoiserie ne dénomme pas un type de vase, ou de décor, etc. de la même façon que boxer dénomme un type de chien ou chien un type d animal : comme le souligne Rastier (1987b : 87), « les classifications sémantiques sont plus complexes que les exemples empruntés à une zoologie vulgarisée ne peuvent le laisser croire ». Cet argument aurait pu être développé pour mettre en défaut la théorie du prototype, qui n’envisage la catégorisation que comme une taxonomie et qui ne prend pas en compte le fait que toutes les catégories ne se constituent pas sur le même mode. Cependant, pour développer cette argumentation critique, il aurait fallu analyser et décrire le sens de chinoiserie d’une façon assez détaillée, ce qui allait à l’encontre de la logique rhétorique de l’exposé, qui prévoit de décrire le sens de chinoiserie ultérieurement. A l’issue du chapitre IV, on saura pourquoi la catégorie associée à chinoiserie ne fait pas partie d’un système inclusif (cf. Chap. IV, n. 74).
Sur le rapport de l’inclusion de classes et du sens lexical, je renvoie à Wierzbicka (1980). qui s’insurge contre la transposition systématique d’une inclusion logique dans une inclusion sémantique.
29 Pour Kleiber (1990a : 116), grâce à « la détermination d’un niveau catégoriel privilégié, le niveau de base, qui constitue le lieu de dénomination standard des objets », la théorie du prototype « constitue une formidable avancée en sémantique lexicale ». Je ne développerai pas davantage la présentation de l’hypothèse du « basic level ». Ce développement, en effet, ne serait pas utile pour la démonstration menée. Pour une présentation et un commentaire plus étoffés de ces relations intercatégorielles, je renvoie à Rosch & al. (1976). Wierzbicka (1985 : 158-161). Lakoff (1987 : 46-54) et Kleiber (1990a : 82-98).
30 G. Lakoff résume une description de R. M. W. Dixon.
31 Nous admettrons les conclusions des démonstrations menées par Kleiber (1981) qui ont établi que « les items lexicaux, indépendamment de leur catégorie grammaticale, présupposaient une existence référentielle et qu’à ce titre on pouvait dire légitimement qu’ils référaient » (1981 : 66).
32 Etant donné qu’ont la forme chinois un adjectif, un nom et le radical du verbe chinoiser (qui pourrait servir de base à un nom construit), il est impossible de savoir, a priori, ce que recouvre la forme chinois repérable dans les sept mots cités. Pour ne prendre qu’un exemple, on peut remarquer qu’en l’absence d’analyse développée à l’intérieur d’un cadre théorique, rien ne permet de décider si le verbe chinoiser est lexicalement construit ou non, et, s’il l’est, quelle est sa base (chinoiser pourrait être construit sur un adjectif chinois ou sur un nom chinois). Par conséquent, chinois dans chinoiser pourrait être analysé comme le radical du verbe non construit chinoiser, comme le nom chinois ou comme l’adjectif chinois. La démonstration menée dans ce paragraphe n’exige pas que l’analyse structurelle des différents mots cités soit effectuée, c’est pourquoi j’opte pour une solution neutre en disant que chacun des mots inclut un segment chinois.
33 Suivant une convention généralement adoptée, je représente les contenus conceptuels par les noms qui les désignent notés en caractères majuscules.
Par ailleurs, il faut signaler, que d’autres propriétés, comme la bizarrerie, la ruse, peuvent caractériser les occurrences de categories reterentielles des mots ayant dans leur structure un segment chinois, mais la complication est la propriété qui apparaît avec le plus de récurrence dans les définitions lexicographiques. Je justifierai, dans le chapitre IV, l’association de la présence d’un segment chinois dans la structure d’un mot et de celle de ces propriétés dans le sens du mot ainsi que le fait que certaines de ces propriétés soient plus fréquemment signalées dans les définitions lexicographiques que d’autres. A ce stade de l’étude, afin de simplifier l’exposé, je ne prendrai en compte que le fait que les mots construits présentant le segment chinois réfèrent à la complication.
34 Ce fait est déjà apparu, mais sous un autre angle, dans le chapitre I. Je rappelle en effet qu’on a pu remarquer la correspondance entre une structure apparente du type [nom d’objet naturel + erie], ou [nom d’artefact + erie], ou [nom d’homme de métier + erie] et une catégorie référentielle incluse dans la catégorie activité (cf. Chap. 1, § 3.4.1.1.).
35 La nécessité d’analyser et de décrire le sens des mots construits comme le résultat d’application d’opérations linguistiques, qui vient d’être évoquée comme argument à l’encontre des sémantiques du prototype, pourrait, au contraire, apparaître comme un argument utilisable en faveur d’une analyse structuraliste du sens. En effet, il est remarquable que. s’appliquant à décrire le sens des adjectifs au moyen de l’analyse componentielle, Stati (1979) propose d’intégrer deux catégories sémiques particulières dans la représentation sémantique de certains adjectifs dénominaux : (i) « la base de dérivation sémantique », notée Bx (« nous expliquons le sémème édenté par sa base dent (le sens du nom DENT), le sémème viennois par le sens du lexème VIENNE, etc. Les variables de Bx sont des signifiés de mots (substantifs, verbes), c’est-à-dire des combinaisons de sèmes [...] » (1979 : 30) et (ii) « le lien sémantique entre base et dérivé ». catégorie sémique notée Lx dont la « variable n’est pas le signifié d’un mot – comme Bx –, mais un sème » (ibid. : 100). En ce qui concerne l’exemple de l’adjectif édenté, Lx sera représenté par sine. Composée au moyen de Bx et de Lx, la formule sémique de édenté sera « B(dent) <- L(sine) » (ibid.). On pourrait par conséquent croire, a priori, que l’analyse componentielle. telle que la pratique S. Stati, reconnaît, traite et transcrit la spécificité du sens des mots construits. Il n’en est rien cependant. En effet, le traitement qui est privilégié dans la perspective structuraliste, c’est celui qui fait appel à des sèmes à haut rendement fonctionnel et non pas celui qui présente le sens des mots construits comme le résultat de l’application de procédés linguistiques réguliers (« [...] entre plusieurs descriptions également possibles on préfère celle qui utilise des sèmes capables d’expliciter les relations structurales entre un nombre supérieur de signifiés. » (ibid : 105)). La volonté de l’analyse componentielle étant d’utiliser des sèmes à haut rendement fonctionnel, et non pas de signaler des régularités morpho-sémantiques, même si celles-ci sont clairement observables non seulement à l’intérieur d’une langue mais encore dans plusieurs langues (cf. (ibid. : 103)), la préférence est toujours donnée aux analyses sans Bx et Lx, catégories à faible rendement auxquelles on ne recourt « que lorsqu’une formule sans Bx ne semble pas possible » (ibid. : 108-109).
36 Alors que, comme le fait Dubois (1991 : 16), on peut reprocher à la sémantique du prototype de naviguer à vue dans les domaines de la sémantique, de la cognition et des systèmes culturels, A. Wierzbicka détermine avec précision sa position : « [...] while the principles cf naming and categorization discussed are universal, the concepts defined here are language-speciftc. For example, the concepts encoded in the English words cup, shirt, tiger or potato differ, to some extent, from those encoded in the Polish words filizanka, koszula, tygrys and kartofel. One reason why precise, exhaustive definitions of lexical items are needed is because this is the only way to explain a culture to outsiders. » (1985 : 4).
37 A. Wierzbicka soutient qu’il est possible d’analyser et de définir exhaustivement tous les mots (à l’exception des primitifs sémantiques). Du fait de cette hypothèse, A. Wierzbicka se démarque du courant dans lequel elle peut être située – celui de l’école sémantique moscovite (cf. sur ce point, Wierzbicka (1985 : 199)). Du fait de cette hypothèse, elle va également à contre-courant d’une position que l’on trouve défendue dans la littérature – celle qui consiste à affirmer l’impossibilité de définir exhaustivement et adéquatement un concept (cf., par exemple. Rey (1977 : 112) : « [...] il semble donc que l’on doive conclure à l’impossibilité pratique d’une définition capable de grouper les éléments nécessaires et suffisants à l’élaboration d’un concept isolable. relié d’une manière biunivoque à une unité lexicale. » (A. Wierzbicka contredirait probablement l’idée qu’une définition « élabore » un concept). Un peu plus loin dans le même texte, ce n’est plus l’impossibilité fondamentale de définir complétement un concept qu’A. Rey dénonce, mais celle de le faire en une formule brève (cf. « La réduction des discours individuels à un dénominateur commun socio-linguistique, l’impossibilité de faire coïncider la hiérarchie des catégories sémantiques lexicales avec une hiérarchie catégorielle formellement représentable, le caractère fuyant des relations entre le concept et le signe. [...], tout cela correspond à une situation trop complexe pour être entièrement subsumée par la formule brève, correspondant à une structure notionnelle reconnaissable et capable d’en susciter l’élaboration. que devrait être la définition » (ibid. : 113)). A. Wierzbicka confirmerait sans aucun doute le fait que le portrait d’un concept ne peut pas être brossé brièvement (sur les définitions élaborées par A. Wierzbicka, cf. ci-dessous).
38 La méthode consistant à élaborer les définitions sémantiques des mots exposant la façon dont ils se distinguent les uns des autres caractérise essentiellement les sémantiques structuralistes.
39 Il ne me semble pas hors de propos de rapporter ici une anecdote qui abonde dans le sens (lexical) d’A. Wierzbicka.
Alors que je parlais d’escargots avec un enfant, celui-ci a cru comprendre que je lui expliquais que lorsqu’on dit qu’un escargot est hermaphrodite on dit en même temps (i.e. grâce à un seul mot) qu’il sort lorsqu’il fait humide et qu’il est à la fois mâle et femelle. Cette idée l’a laissé très perplexe, aussi après avoir sans doute réfléchi sur ce mot étrange, m’a-t-il demandé, en substance, de lui expliquer le rapport de cause à effet qu’il y a entre le fait d’avoir besoin d’humidité et celui d’être bisexué.
De par sa naïveté même, cette réflexion fait apparaître comme des évidences des faits à côté desquels les théoriciens ont pu passer. Elle met en effet le doigt sur le fait que les traits rassemblés dans le sens d’une unité lexicale (ou dans les composantes d’un concept lexical) sont nécessairement liés et, partant, que comprendre le sens d’une unité lexicale (un concept lexical) c’est comprendre pourquoi les différentes propriétés sémantiques (les différentes composantes du concept) sont réunies. On voit nettement à la lumière de l’anecdote rapportée l’intérêt de souligner, comme le fait A. Wierzbicka. que si les traits ‘with one handle’, ‘made of opaque vitreous material’, ‘used for consumption of food’ sont réunis dans un seul concept, c’est qu’il y a une raison pour qu’ils le soient et que cette raison doit apparaître dans une explicitation sémantique adéquate du mot cup.
40 L’extrait s’impose eu égard à la « gargantuan length » des définitions rédigées par A. Wierzbicka, taille sur laquelle l’auteur se justifie à plusieurs reprises (cf. (1985 : 37 ; 184-188)).
41 Je ne prétends pas, bien entendu, que l’examen des paradigmes de mots ayant une parenté morphologique permet de faire le portrait fidèle de tout le concept/tout le sens associé à un mot construit. Il est clair que la mise en lumière du sens des mots construits demande d’autres procédures que l’examen comparatif des membres de familles morphologiques.
42 Je renvoie le lecteur à Reichl (1982 : 41-88), où sont présentés un certain nombre de modèles de grammaire catégorielle. L’auteur y montre notamment qu’il convient de distinguer deux types de grammaire catégorielle, l’un (le modèle « standard ») basé sur la structure de surface de la phrase, l’autre (la grammaire de Montague, ses extensions, ses variantes) tentant de cerner les faits à un niveau plus abstrait.
43 Les analyses sémantiques menees demandent, selon mot, a etre athnees. A 1 intérieur du paradigme qu’il étudie. Reichl différencie les suffixes selon le type syntaxique ou morphologique de bases auquel ils se joignent mais il ignore, en revanche, les particularités comportementales des suffixes dans le domaine sémantique. Je tenterai au contraire, au cours de l’exposé qui suit, de faire apparaître l’importance de l’individualité sémantique des suffixes.
44 Bien des travaux de sémantique lexicale n’ont pas ete évoqués ici. Il n a pas été question, par exemple, de la sémantique que Geeraerts (1991) désigne par le terme sémantique historico-philologique. La sémantique « historico-philologique » correspond à la première forme linguistique de la sémantique, lorsque celle-ci est constituée en un domaine d’étude détaché de la philosophie et de la rhétorique. D. Geeraerts caractérise cette sémantique qui se développe au XIXe siècle et dans les premières décades du XXe siècle par la conjonction de trois caractéristiques : (i) elle s’intéresse à l’histoire sémantique des mots, (ii) elle envisage la signification dans une dimension psychologique (les mots reflètent la pensée ; les changements de sens correspondent à des résultats de processus psychologiques), (iii) elle se base sur l’étude des langues mortes. Les travaux de Darmesteter (1877 et 1887) et de Nyrop (1936) que je cite par ailleurs dans cette étude sont des illustrations de ce courant (bien d’autres travaux ressortissent à cette sémantique : D. Geeraerts cite Paul (1880). Bréal (1897), Wundt (1900), Carnoy (1927) et Stern (1931)). Des hypothèses, des propositions de construction de théorie contemporaines ont également été laissées de côté ici. Pour ne citer qu’un exemple, les travaux de J. Picoche (cf., par exemple, Picoche (1986)), qui devraient figurer dans un catalogue de la recherche en sémantique lexicale, n’ont pas été présentes ici. Le fait que des travaux aient été délaissés ne peut pas cependant remettre en cause les conclusions de ce chapitre car, à ma connaissance, aucun d’eux n’a pris en compte la particularité du sens et de la référence des mots construits. Or, précisément, c’est cette particularité et la nécessité d’adapter un modèle théorique à son traitement que ce second chapitre a fait ressortir.
45 La présentation un peu caricaturale des théories de sémantique lexicale, qui satisfaisait les objectifs de ce chapitre, a fait apparaître ces théories dans leurs différences. Des analyses plus fines peuvent déceler dans ces théories quelques ressemblances moins apparentes que ces différences (cf., sur ce point. Kleiber (1990a : 67-69)). Qu’elles soient très différentes ou un peu plus apparentées qu’on ne pourrait le croire de prime abord, je crois que l’on peut dire sans risque d’erreurs que ces théories partagent au moins une propriété : celle d’escamoter la particularité de la constitution du sens des mots construits.
46 C’est bien un auxiliaire qui est recherché. Ce premier chapitre a en effet mis en difficulté les théories de sémantique lexicale testées, il n’a pas démontré – loin s’en faut – que les hypothèses de la sémantique componentielle, de la théorie du stéréotype, des sémantiques du prototype ou de la sémantique conceptuelle sont erronées. C’eût été ignorer les travaux auxquels ces théories ont pu donner lieu. Des chercheurs ont en effet mis en évidence des applications fructueuses tant de la sémantique du stéréotype (cf., par exemple, Fradin & Marandin (1979) et Melka Teichroew (1989)), que de celles du prototype (cf., par exemple, les recherches de B. Tversky (cf. Tversky (1986)) qui font ressortir, comme le souligne Kleiber (1990a : 189), « le rôle que jouent les notions partie/tout dans l’organisation sémantique »). Par ailleurs, bien que la sémantique des conditions nécessaires et suffisantes ait été battue en brèche par les théories récentes, les hypothèses qu’elle défend ne sont pas systématiquement évincées en bloc dans les études contemporaines. A. Wierzbicka soutient par exemple que, comme le croient les théories classiques du sens, le sens lexical se laisse décrire en un ensemble fini de traits (cf. « The notion of discrete semantic components is perfectly compatible with the notion of prototype and with the non-discretness of reference » (1985 : 18)). Dans la suite de la recherche présentée ici. les théories de sémantique lexicale seront à nouveau convoquées pour analyser le sens des mots construits, mais elles ne seront plus seules pour mener à bien l’analyse de ce type de mots.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Des noms d’âge aux noms de phase
Essai de sémantique nominale et aspectuelle
Angelina Aleksandrova
2016
Les noms abstraits
Histoire et théories
Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (dir.) Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (trad.)
1996