• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15448 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15448 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires du Septentrion
  • ›
  • Sens et Structures
  • ›
  • Pour une sémantique des mots construits
  • ›
  • Chapitre I. Représentation du sens d’un ...
  • Presses universitaires du Septentrion
  • Presses universitaires du Septentrion
    Presses universitaires du Septentrion
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral 1. Pourquoi imposer un principe d’adéquation référentielle à la représentation du sens des mots construits ?2. Trois types de dictionnaires de langue3. Définitions de « chose-nommée » des dictionnaires traditionnels et sens des mots construits4. Procédés définitoires non paraphrastiques des dictionnaires traditionnels5. Conclusion Notes de bas de page

    Pour une sémantique des mots construits

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre I. Représentation du sens d’un mot construit et description de ses référents extralinguistiques : chinoiserie face aux définitions lexicographiques

    p. 21-62

    Texte intégral 1. Pourquoi imposer un principe d’adéquation référentielle à la représentation du sens des mots construits ?2. Trois types de dictionnaires de langue2.1. Les dictionnaires traditionnels2.2. Les dictionnaires se réclamant d’une théorie linguistique2.2.1. Les dictionnaires d’inspiration théorique2.2.2. Les dictionnaires théoriques3. Définitions de « chose-nommée » des dictionnaires traditionnels et sens des mots construits3.1. Présentation de la définition de « chose-nommée »3.2. Remarques sur des définitions « stéréotypiques »3.2.1. Les segments connotatifs3.2.2. Les informations « encyclopédiques »3.2.3. Les segments non définitionnels3.2.4. – Les informations scientifiquement inexactes3.3. Symptômes des faiblesses des procédures définitoires des dictionnaires traditionnels3.4. Définition de « chose-nommée » vs définition d’une catégorie référentielle3.4.1. Catégorie référentielle vs catégorie(s) extralinguistique(s) dénommées3.4.1.1. La catégorie référentielle est la projection de propriétés sémantiques : mise au jour de la catégorie référentielle associée à un type de mots construits3.4.1.1.1. Mise au jour d’une propriété sémantique référentielle associée à un ensemble de mots construits3.4.1.1.2. Mise au jour de la façon dont se définit la catégorie référentielle d’un nom d’activité construit par le suffixe -erie3.4.1.2. La (les) catégorie(s) extralinguistique(s) dénommée(s) par un mot construit : le(s) reflet(s) d’une catégorie référentielle filtré(s) par des aléas extralinguistiques3.4.2. Les définitions de « chose-nommée » des dictionnaires : un sous-ensemble des catégories extralinguistiques associées à un mot construit3.4.3. Bilan : définition de « chose-nommée », catégorie extralinguistique dénommée, catégorie référentielle et sens4. Procédés définitoires non paraphrastiques des dictionnaires traditionnels5. Conclusion Notes de bas de page

    Texte intégral

    1Dans la présentation de cet ouvrage, j’ai soutenu que, pour être adéquate, la représentation du sens d’un mot construit doit associer à ce mot sa ou ses catégorie(s) référentielle(s). Or, d’une part cette affirmation n’est sans doute pas recevable d’emblée par tous les linguistes, et il m’apparaît important de la légitimer rapidement. D’autre part, cette condition d’adéquation, ainsi énoncée, pourrait donner lieu à une fausse inférence, que ce chapitre veut éviter : affirmer qu’une représentation sémantique doit définir la catégorie référentielle d’un mot construit n’implique pas que l’on puisse assimiler la définition du sens d’un mot construit à celle des catégories extralinguistiques dénommées par ce mot1.

    2Par ailleurs, dans un travail consacré au sens lexical et à son expression, il semble à la fois incontournable et juste de porter le premier regard sur les dictionnaires. Il n’existe rien d’autre, en effet, que ces ouvrages qui puisse prétendre être, comme eux, les dépositaires du sens des mots, « notre mémoire lexicale »2

    1. Pourquoi imposer un principe d’adéquation référentielle à la représentation du sens des mots construits ?

    3Le principe posé est en fait logiquement bâti en trois temps :

    41) Dans un premier temps, on constate qu’un consensus est solidement établi sur le fait que l’une des fonctions essentielles de la langue est d’entretenir des relations avec le monde qui est extérieur à elle3, point de vue qu’expriment, par exemple, les affirmations suivantes :

    […] languages […] have the essential feature of referring to objects and situations beyond themselves. Without their référencé to things in the world, human languages would be impossible to imagine. (Dowty, Wall & Peters (1989 : 52))

    Le langage a pour vocation première de parler du réel. Les signes linguistiques ne sont en effet des signes que parce qu’ils renvoient à autre chose qu’à eux-mêmes. Avec la dimension réflexive [...], la fonction de désignation, de représentation, constitue le caractère principal du signe linguistique. (Kleiber (1984a : 77))

    5Le passage du monde linguistique au monde extralinguistique qu’assurent les unités de la langue peut être décrit sous différentes appellations telles que désigner / désignation, dénommer / dénomination, dénoter / dénotation / denotatum. Le même mot d’ailleurs ne traduit pas nécessairement exactement le même concept selon qu’il est employé par un auteur ou un autre (cf., par exemple, sur ce point Lyons (1978 : 143-145)) et certains auteurs se sont appliqués à instaurer des distinctions entre les différentes notions désignées par ces mots (par exemple, Lyons (1978 : 168-171) différencie la dénotation et la référence, et Kleiber (1984a) distingue la dénomination de la désignation). Pour ma part, remarquant avec Kleiber (1981 : 11) la valeur générale du terme référence :

    [...] il y a accord unanime pour reconnaître sous ce terme [référence] la ou les relations que les énoncés instaurent entre le monde linguistique et le monde extralinguistique ou monde dit réel. Toutes les définitions s’accordent pour présenter la référence comme la fonction qui permet aux signes de renvoyer à la réalité extralinguistique [...].

    6c’est ce terme, ainsi que le verbe référer, que j’utiliserai pour nommer « l’ensemble des mécanismes qui font correspondre à certaines unités linguistiques certains éléments de la réalité extralinguistique »4.

    72) Dans un second temps, on peut convenir que c’est par l’intermédiaire de leur sens, ou, en tout cas, d’une partie de leur sens (cf. n. 1, ci-dessus), que les unités lexicales sont reliées au monde. Comme l’attestent les citations suivantes de linguistes qui envisagent la langue sous des perspectives bien différentes, « [...] malgré les diverses interprétations données à l’étiquette Réel ou denotatum du triangle sémiotique, tous les linguistes s’accordent pour brancher le sens du signe sur le réel » (Kleiber (1981 : 28)) :

    [...] une relation directe existe entre le sens et la chose : l’idée que je me fais de la table est un résidu, un schéma dérivé d’expériences passées où j’ai pu regarder cet objet. Le sens se rapporte à la chose : c’est, pour ainsi dire, son reflet sur le plan mémoriel. (Ullmann (1969 : 21))5

    Il ne peut donc être nié que les unités lexicales, en tant qu’unités douées d’un sens codé, présupposent l’existence d’un référent auquel elles renvoient. (Kleiber (1981 : 22))

    Without going into epistemological questions and leaving some modifications till later, we might say that our knowledge of the meaning of squint consists in being able to correlate certain phenomena of non-linguistic reality with this linguistic expression. (Reichl (1982 : 70))

    8Existe-t-il (n’existe-t-il pas) un hors langage indépendant du langage ? Des formes universelles de la pensée humaine sont-elles incarnées dans la structure des langues ? De telles questions – les « epistemological questions », selon les termes de K. Reichl –, ne laissent pas d’être posées. Je les placerai, pour ma part, hors des limites de la recherche présentée ici, me bornant à souligner ce que la scolastique médiévale concentrait dans la formule « vox signifient mediantis conceptibus » : ce sont des concepts qui sont concernés par le sens lexical. Sachant qu’il est d’usage d’appeler catégorie ou classe référentielle l’ensemble des occurrences du concept associé à un item lexical, on peut dire que les signes linguistiques que sont les unités lexicales sont reliés à leur(s) catégorie(s)/ classe(s) référentielle(s) par l’intermédiaire des informations recélées par leur(s) sens.

    93) Dans un troisième temps, le principe d’adéquation référentielle d’une représentation du sens lexical s’édifie. Puisque l’une des fonctions essentielles de la langue est de référer, puisque l’une des fonctions essentielles du sens est d’assurer cette référence, alors on peut poser que l’une des fonctions essentielles d’une représentation sémantique est de faire apparaître les processus qui permettent aux unités linguistiques de référer. En particulier, l’analyse et la représentation sémantiques des mots construits doivent expliciter pourquoi et comment ils désignent leur(s) catégorie(s) référentielle(s).

    10Le principe d’adéquation qui étaiera mes analyses étant justifié, je me propose de vérifier si les définitions lexicographiques des mots construits peuvent être tenues pour des représentations adéquates du sens de ces mots.

    2. Trois types de dictionnaires de langue

    11Il est clair qu’au sein de l’extrême abondance et variété d’ouvrages appelés dictionnaires 6, seuls les dictionnaires ayant pour vocation d’expliciter le sens des unités lexicales d’une langue, autrement dit les dictionnaires de langue, intéressent directement le propos de ce chapitre.

    12Ces ouvrages peuvent être répartis en deux groupes principaux selon qu’ils se présentent comme des applications d’une théorie linguistique précise ou non.

    2.1. Les dictionnaires traditionnels

    13Les dictionnaires qui ne se réclament pas explicitement d’une théorie linguistique représentent la quasi-totalité des dictionnaires de langue. Je désignerai par l’appellation dictionnaires traditionnels ces dictionnaires athéoriques.

    14Dans ces ouvrages, les définitions, relevant d’une approche non théorisée du sens, sont formulées en métalangage naturel et répondent à ce signalement donné par J. Rey-Debove :

    [...] la définition est [...] un énoncé comme les autres, une performance qui dépend de la compétence linguistique ordinaire et non d’une science métalinguistique. [...]. Si le lexicographe n’a pas posé les prémisses et les méthodes de son activité, il doit être considéré comme un locuteur quelconque, tout au plus particulièrement doué pour se faire comprendre (volonté d’être explicite et non ambigu). (1971 : 197)

    15Il est vrai que les paraphrases définitoires des dictionnaires traditionnels se sont vues parfois comparées, voire assimilées, à des descriptions fondées sur une théorie sémantique. La multiplicité même des théories auxquelles on a voulu les rattacher constitue cependant une preuve éloquente du fait qu’elles ne relèvent en réalité d’aucune théorie.

    16Par exemple, F. Melka Teichroew semble donner aux définitions lexicographiques les assises d’une analyse sémantique componentielle (cf. ici-même, Chap. II, § 1. pour une présentation de l’analyse componentielle) :

    L’analyse componentielle offre une base théorique intéressante au champ d’application qu’est la définition lexicographique. et cela pour plusieurs raisons. Il y a [...] similarité entre l’équation de la décomposition lexicale prônée par l’analyse en composantes et celle de la définition de dictionnaire [...]. (1989 : 163)

    17J. Rey-Debove a, elle aussi, comparé non pas la totalité mais certaines des définitions lexicographiques7 aux analyses structuralistes (qui pratiquent une analyse componentielle du sens des unités lexicales) :

    L’observation de ces définitions est d’un grand intérêt pour le sens des affixes et pour les formes de combinaison sémique dans le sémème, ou « grammaire sémique ». On peut appeler « transformation » au sens de J. Dubois, le passage du défini à sa définition et vice-versa, parce que la forme est respectée au plus près. (1971 : 219)

    18Mais cette parenté entre une définition lexicographique et une représentation du sens propre à l’analyse componentielle – représentation en conditions nécessaires et suffisantes (en abrégé CNS) – est cependant catégoriquement démentie quelques années plus tard par le même auteur :

    La définition de dictionnaire n’est pas une définition par CNS [...]. (1989 : 164)

    19Dans cet article, où elle montre la différence entre analyse componentielle et définition lexicographique, J. Rey-Debove tente au contraire de démontrer que cette dernière est proche de l’analyse pratiquée dans le cadre des sémantiques du prototype (sur les théories du prototype, voir Chap. II, § 3.) :

    L’article de dictionnaire tout entier, comme description lexicale, est la somme du développement du prototype forme standard et de la "ressemblance de famille". (ibid. : 164)

    20Dire, comme le font Fradin et Marandin (1979 : 60), que la définition lexicographique est « une analyse informelle du sens des mots » est sans doute la caractériser un peu inadéquatement, ne serait-ce que parce que le métalangage naturel n’est pas informel8. En revanche, il semble raisonnable de considérer que, si certaines correspondances peuvent être établies entre les descriptions lexicographiques et les descriptions qui transposent des analyses sémantiques, ces intersections font apparaître que, comme les descriptions lexicographiques, les théories sémantiques reflètent, au moins en partie, la connaissance intuitive que les locuteurs possèdent sur le sens des mots de leur langue9.

    21A côté des nombreux dictionnaires de type traditionnel, quelques dictionnaires de langue font figure d’exceptions en se réclamant explicitement d’une théorie linguistique.

    2.2. Les dictionnaires se réclamant d’une théorie linguistique

    22Dans le groupe d’ouvrages s’annonçant comme des dictionnaires appliquant des théories linguistiques, il faut encore distinguer deux sous-groupes car la filiation théorique peut se manifester de deux façons distinctes.

    2.2.1. Les dictionnaires d’inspiration théorique

    23La revendication théorique peut entraîner des modifications de la physionomie des dictionnaires par rapport à celle des dictionnaires traditionnels (notamment en ce qui concerne les regroupements (ou dégroupements) des entrées) sans que, pour autant, les ouvrages cessent d’être des dictionnaires de consultation courante. J’appellerai dictionnaires d’inspiration théorique les ouvrages comme le Dictionnaire du français contemporain (DFC) et le Robert méthodique (RM), qui sont peut-être inspirés d’une théorie linguistique, mais qui demeurent néanmoins des ouvrages de consultation courante.

    24Bien que l’on puisse considérer que le DFC « constitue une tentative d’incorporation des principes de la grammaire générative à la lexicographie »10 et que le RM soit présenté comme une « description du lexique qui se veut structurale, distributionnelle et morphologique »11, ces deux ouvrages partagent de nombreuses propriétés avec les dictionnaires traditionnels. En particulier, étant donné que les théories linguistiques qu’appliquent ces ouvrages, syntaxique pour le premier, morphologique pour le second, ne se sont pas intéressées à poser des principes de définition du sens lexical, les critères descriptifs que ces dictionnaires empruntent à la linguistique ne concernent pas directement la représentation du sens et, lorsque les mots construits sont définis sous leur entrée ou sous-entrée dans ces dictionnaires12, ils le sont au moyen de définitions explicitées en métalangage naturel, semblables à celles des dictionnaires traditionnels13. Les définitions suivantes de ganterie, poissonnerie et serrurerie dans le RM, le DFC et un dictionnaire de langue traditionnel – le Grand Robert de la langue française (GRLF) –, font apparaître la similitude des paraphrases lexicographiques associées aux mots construits dans les dictionnaires traditionnels et dans les dictionnaires d’inspiration théorique :

    ganterie

    « Industrie, commerce, atelier du gantier » (RM, gant)
    « Fabrication ou commerce des gants ; usine qui les fait ou magasin qui les vend » (DFC, gant)
    « Industrie, commerce du gantier. – Lieu où l’on fabrique, où l’on vend des gants » (GRLF)

    poissonnerie

    « – 1° Commerce du poisson et des produits animaux de la mer et des rivières. – 2° Boutique où l’on vend du poisson, des coquillages, des crustacés » (RM, poisson)
    « Commerce, magasin dans lequel se vendent les poissons et les produits de la mer » (DFC, poisson)
    « 1. Marché, halle aux poissons (d’une ville, d’un port). 2. Commerce du poisson et des produits animaux de la mer et des rivières. 3. Une poissonnerie : magasin de vente du poisson, des crustacés, coquillages, fruits de mer... » (GRLF)

    serrurerie

    « – 1° Métier de serrurier. – 2° Confection d’ouvrages en fer. Serrurerie d’art, travail du fer forgé » (RM, serrure)
    « Métier, ouvrage du serrurier » (DFC, serrure)
    « 1. Cour. Métier de serrurier, de fabrication et commerce des clefs, des cadenas, fabrication et réparation, vente et pose des serrures et des verrous. 2. Techn. Confection de certains ouvrages en fer. – Serrurerie d’art, décorative : travail du fer forgé [...]. 3. Articles de serrurerie » (GRLF)

    2.2.2. Les dictionnaires théoriques

    25La filiation théorique d’un dictionnaire peut aussi bouleverser fondamentalement l’aspect des définitions lexicographiques.

    26Dans certains dictionnaires, que l’on peut appeler dictionnaires théoriques, les représentations sémantiques reflètent fidèlement la théorie du lexique qui les sous-tend. En ce qui concerne la description du lexique français, les dictionnaires théoriques sont représentés par « deux programmes, d’avancement inégal »14. Il s’agit :

    • du Dictionnaire explicatif et combinatoire du français contemporain coordonné par I. Mel’čuk et en relation avec son modèle « Sens-Texte »15,

    • du Dictionnaire dérivationnel du français, en préparation dans l’U.R. A. SILEX, appliquant le modèle de morphologie dérivationnelle élaboré par D. Corbin16.

    27Il ne pourrait être question de prendre la mesure de la pertinence des représentations du sens dans les dictionnaires théoriques sans considérer les théories qu’elles reflètent. Ce type d’analyse n’entre pas dans le cadre de ce chapitre (qui vise, comme je l’ai annoncé, à montrer que le sens des mots construits ne se laisse pas définir par une description du monde extralinguistique) ; je n’explorerai donc pas les définitions des dictionnaires théoriques17 Par ailleurs, étant donné que, comme on l’a constaté, lorsqu’un énoncé définitionnel est associé aux mots construits dans les dictionnaires d’inspiration théorique, celui-ci est semblable à ceux que l’on trouve dans les dictionnaires traditionnels, dans les paragraphes qui suivent, la visite des définitions lexicographiques pourra se limiter à celle des dictionnaires traditionnels18.

    3. Définitions de « chose-nommée » des dictionnaires traditionnels et sens des mots construits

    3.1. Présentation de la définition de « chose-nommée »

    28Plusieurs études, comme celles de Martin (1990), Rey-Debove (1971) et Riegel (1990), ont relevé que lorsque le « locuteur ordinaire »19 est amené à définir un mot, il identifie spontanément le mot défini à ce qu’il désigne. Riegel (1990 : 98) souligne ce fait en ces termes :

    […] les énoncés définitoires ordinaires [...]. s’ils s’interprètent effectivement comme une instruction sur l’usage conventionnel des mots, n’en empruntent pas moins leur forme lexico-syntaxique au discours sur les choses, jusqu’à se confondre avec lui.

    29Or, comme le revendique une lexicographe elle-même, le lexicographe des dictionnaires traditionnels doit être « considéré comme un locuteur quelconque » (cf. Rey-Debove (1971 : 197), citée ci-dessus, § 2.1.). Aussi les définitions qui figurent dans ces dictionnaires, en particulier lorsqu’elles affectent la forme de paraphrases20, doivent-elles être considérées comme des « définitions naturelles » telles que les définit Martin (1990) ou encore comme des « énoncés définitoires ordinaires » caractérisés par Riegel (1990) : elles consistent en fait en un discours sur les objets du monde nommés par le mot défini et, comme le souligne J. Rey-Debove, dans une définition lexicographique, « [c]’est en parlant des choses que le contenu des signes apparaît, mais implicitement » (1971 : 187).

    30Ainsi s’explique que les définitions lexicographiques sont souvent appelées définitions de « chose-nommée » (« chose nommée » pour R. Martin), étant entendu que « la chose-nommée appartient au monde » (Rey-Debove (1971 : 237)). On peut dire, en d’autres termes, que la définition lexicographique de « chose-nommée » est une définition de(s) catégorie(s) extralinguistique(s) dénommée(s) par les mots définis.

    31Les définitions suivantes, extraites des articles chinoiserie 21de trois grands dictionnaires de langue contemporains, illustrent parfaitement le fait que les définitions naturelles des dictionnaires traditionnels sont des définitions de « chose-nommée » et que « [l]es traits qu’elles mentionnent réfèrent à des propriétés d’objets »22 :

    (GRLF)

    1. Bibelot qui vient de Chine ou qui est dans le goût chinois.
    Objet d’art venu de Chine, apprécié en Occident.
    Hist. des arts. Décor ou élément de décor inspiré par la Chine et l’Orient. dans le style du XVIIIe siècle occidental (baroque).23

    (TLF)

    Ce qui est propre aux chinois ; ce qui s’inspire de ce peuple, présente des ressemblances avec ses caractéristiques. A. – Gén. au plur. Objet d’art, de luxe, de fantaisie, de dimensions plus ou moins importantes (bibelot, peinture, décor, meuble), venant de Chine ou, plus souvent, réalisé en Occident selon le goût chinois, fait de finesse mais aussi de surcharge, particulièrement en vogue au XVIIIe siècle.24

    (GLLF)

    1. Petit objet de luxe ou de fantaisie, bibelot de Chine ou de goût chinois.

    32Pour définir le nom chinoiserie, les lexicographes présentent des chinoiseries. Plus précisément, différentes catégories d’objets peuvent être appelées chinoiserie, aussi le nom est-il défini par le biais d’un listage des catégories extralinguistiques qu’il nomme. Le listage est opéré de deux façons :

    33(i) au sein d’un même article peuvent apparaître plusieurs énoncés définitoires, consacrés à décrire différentes catégories extralinguistiques (c’est le cas de l’article du GRLF, qui comporte trois définitions),

    34(ii) au sein d’un seul énoncé définitoire peuvent être mentionnées plusieurs catégories. En effet, un énoncé définitoire peut être décomposé en plusieurs paraphrases, chacune d’elles s’attachant à décrire l’une des catégories extralinguistiques associées au mot défini. Par exemple, un énoncé unique du GLLF : « Petit objet de luxe ou de fantaisie, bibelot de Chine ou de goût chinois » peut être décomposé en six paraphrases décrivant six catégories d’objets appelés chinoiserie : une chinoiserie peut être un petit objet de luxe de Chine, un petit objet de luxe de goût chinois, un petit objet de fantaisie de Chine, un petit objet de fantaisie de goût chinois, un bibelot de Chine ou un bibelot de goût chinois25. Ce type d’énoncés définitoires est répertorié sous l’étiquette « définition multiple non redondante » par Rey-Debove (1971 : 207-208)26.

    35Les procédés (i) et (ii) peuvent être tous deux employés dans un même article, comme le montre l’article chinoiserie du GRLF. De plus, comme on peut le voir dans le TLF, un énoncé générique, rassemblant les différentes catégories listées dans plusieurs définitions (« Ce qui est propre aux chinois ; ce qui s’inspire de ce peuple, présente des ressemblances avec ses caractéristiques »), peut être placé au début de la partie proprement définitionnelle de l’article27.

    36Si l’on développe les caractérisations mises en facteur commun dans les définitions multiples non redondantes, les chinoiseries apparaissent définies de la façon suivante dans les dictionnaires examinés :

    37– dans le GRLF :

    • Bibelot qui vient de Chine

    • Bibelot qui est dans le goût chinois

    • Objet d’art venu de Chine, apprécié en Occident

    • Décor inspiré par la Chine et l’Orient, dans le style du XVIIIe siècle occidental (baroque)

    • Élément de décor inspiré par la Chine et l’Orient, dans le style du XVIIIe siècle occidental (baroque)

    38– dans le TLF :

    • Ce qui est propre aux chinois

    • Ce qui s’inspire de ce peuple [chinois]

    • Ce qui présente des ressemblances avec ses caractéristiques [du peuple chinois]

    • Objet d’art de dimensions plus ou moins importantes, venant de Chine ou, plus souvent, réalisé en Occident selon le goût chinois, fait de finesse mais aussi de surcharge, particulièrement en vogue au XVIIIe siècle

    • Objet de luxe de dimensions plus ou moins importantes, venant de Chine ou, plus souvent, réalisé en Occident selon le goût chinois, fait de finesse mais aussi de surcharge, particulièrement en vogue au XVIIIe siècle

    • Objet de fantaisie de dimensions plus ou moins importantes, venant de Chine ou, plus souvent, réalisé en Occi – dent selon le goût chinois, fait de finesse mais aussi de surcharge, particulièrement en vogue au XVIIIe siècle

    39– dans le GLLF :

    • Petit objet de luxe de Chine

    • Petit objet de luxe de goût chinois

    • Petit objet de fantaisie de Chine

    • Petit objet de fantaisie de goût chinois

    • Bibelot de Chine

    • Bibelot de goût chinois

    40Pour définir chacune des catégories de « chose-nommée » par le nom, conformément au schéma le plus fréquent d’une paraphrase définissant un nom dans un dictionnaire traditionnel, les paraphrases définitoires instaurent une inclusion puis des distinctions28. En effet, une catégorie de « chose-nommée » désignée par le nom défini est d’une part incluse dans une catégorie, d’autre part distinguée à la fois de cette catégorie superordonnée et des autres catégories incluses sous la même catégorie29. Par exemple, dans la paraphrase « bibelot de Chine ou de goût chinois » que l’on trouve dans le GLLF, les chinoiseries sont incluses dans la catégorie des bibelots puis constituées en une sous-classe de bibelots en étant différenciées des autres bibelots par le fait qu’il s’agit de bibelots de Chine ou de bibelots de goût chinois.

    41Dans la terminologie de J. Rey-Debove, ce type de définitions est appelé « définitions par inclusion »30 et est présenté de la façon suivante :

    Le processus consiste [...] à désigner une classe générale à laquelle appartient X et à spécifier ce qui distingue X des autres sous-classes de la classe […]. (1971 : 221)

    Ce processus correspond, dans sa généralité, à la recherche du genre prochain et de la différence spécifique d’Aristote : « Dans les définitions, ce qui est comme le premier élément constituant, qui est affirmé dans l’essence, c’est le genre, dont les qualités sont appelées les différences » (Aristote […]). (ibid. : 222)

    42Le schéma le plus fréquent d’une paraphrase définissant un nom dans un dictionnaire traditionnel est donc celui d’un énoncé organisé en deux temps. L’une des parties de la paraphrase est en effet, dans les termes de J. Rey-Debove, l’« incluant » définitoire :

    On appellera « incluant » le mot de la définition qui [...] entre dans la prédication d’inclusion minimum. C’est la réponse naturelle minimum à la question « Qu’est-ce qu’un X ? » [...]. (1971 : 230)

    43A côté de cet incluant (« bibelot » dans la paraphrase du GLLF, prise comme illustration ci-dessus), la définition comporte nécessairement d’autres segments31, dont le rôle est de référer à des caractéristiques particulières de la catégorie désignée par le nom défini, pour permettre de la distinguer de toutes les autres catégories incluses dans la catégorie de l’incluant. On conviendra d’appeler segments spécifiants cette partie d’une paraphrase lexicographique (« de Chine » et « ou de goût chinois » sont les segments spécifiants dans la paraphrase du GLLF).

    44Bien entendu, cette répartition des termes d’une définition lexicographique dans deux rôles bien distincts est trop monolithique pour être exacte. Pour ne prendre qu’un contre-exemple dans les définitions citées ci-dessus, je remarquerai que, dans la définition du TLF, les noms figurant entre parenthèses (« bibelot, peinture, décor, meuble ») sont caractérisables comme des segments spécifiants parce qu’ils servent à repérer des sous-catégories à l’intérieur de la catégorie définie par l’incluant objet. En même temps, ces termes peuvent être considérés comme des incluants, puisqu’ils désignent des catégories dans lesquelles les chinoiseries sont incluses.

    45Les procédures couramment utilisées dans les définitions de « chose-nommée » des dictionnaires viennent d’être caractérisées : il s’agit (i) de tenter de dresser une liste de catégories extralinguistiques, si plusieurs catégories répondent au mot défini et (ii) de caractériser chaque catégorie extralinguistique de façon à ce qu’elle puisse être incluse dans une catégorie superordonnée et distinguée des catégories désignées par d’autres mots.

    46Or, on verra que les différentes définitions de chinoiserie ne proposent pas une liste exhaustive des chinoiseries d’une part, ne donnent pas les caractéristiques des chinoiseries qui permettent de les distinguer d’autres objets d’autre part.

    47Avant de mettre ces faits en évidence, je relèverai la présence, dans les définitions lexicographiques, d’informations qui semblent inutiles pour définir les « choses-nommées » désignées par chinoiserie.

    3.2. Remarques sur des définitions « stéréotypiques »

    48Martin (1990 et 1991) met en valeur une opposition entre la « définition minimale »– dont le contenu est constitué de traits strictement discriminatoires (cette définition donne les informations nécessaires et suffisantes pour isoler la (les) catégorie(s) extralinguistique(s) nommée(s) par le mot défini des autres catégories) – et la « définition stéréotypique », qui intègre des contenus « superfétatoires dans une conception strictement fonctionnaliste de la définition » (1990 : 88).

    49Il apparaît que les définitions qui figurent sous les entrées chinoiserie dans les dictionnaires comportent de nombreux segments non nécessaires pour isoler les catégories appelées chinoiserie, autrement dit, il apparaît que ces définitions sont des exemples de « définitions stéréotypiques » telles que les définit R. Martin.

    50Je ferai quelques commentaires à propos de ces segments apparemment non définitoires.

    3.2.1. Les segments connotatifs

    51La présence du segment « fait de finesse mais aussi de surcharge » dans le TLF peut paraître surprenante. Les définitions des dictionnaires contemporains se veulent en effet être des énoncés à valeur descriptive et non pas évaluative. Or, finesse et surcharge sont des substantifs intrinsèquement évaluatifs, autrement dit des substantifs axiologiques 32.

    52Ces deux mots manifestent clairement, au sein de l’énoncé définitoire, la présence de l’énonciateur lexicographe portant un jugement de valeur sur les référents du mot chinoiserie. Le segment « fait de finesse mais aussi de surcharge » ne paraît donc pas définitoire dans la mesure où il semble connoter au lieu de dénoter.

    53Cependant, la présence d’axiologiques dans un énoncé définitionnel n’est pas forcément totalement déplacée.

    54D’une part, en effet, un jugement de valeur porté sur des objets peut fonctionner comme un critère permettant de construire certaines catégories d’objets. Pour reprendre un exemple déjà mentionné dans la littérature33, on remarquera qu’à l’intérieur de la catégorie des violons, on peut distinguer une sous-catégorie de violons, jugés mauvais et pouvant être appelés crincrin. En d’autres termes, on peut construire des catégories conceptuelles à partir d’un jugement de dépréciation (ou d’appréciation). Si les jugements de valeur peuvent constituer une propriété distinctive de certaines catégories d’objets, il est normal que les dictionnaires en fassent usage pour définir ces catégories.

    55D’autre part, on peut soutenir que des jugements de valeur associés par les locuteurs aux catégories extralinguistiques sont inscrits au niveau du sens des mots désignant ces catégories. C’est bien cette position qu’adopte C. Kerbrat-Orecchioni :

    [...] le trait axiologique est une propriété sémantique de certaines unités lexicales [...] (1980 : 79)

    56Si le sens d’un mot comporte une partie connotative, il apparaît nécessaire qu’une définition du mot en rende compte34.

    3.2.2. Les informations « encyclopédiques »

    57On a coutume de qualifier d’« encyclopédique » un segment d’énoncé définitoire qui donne des caractéristiques sur les référents des mots définis mais qui ne sert pas à délimiter la catégorie référentielle désignée par ce mot. Or, « [p]our certains critiques puristes, ces échappées sont des faiblesses linguistiques, des défauts, des impuretés »35.

    58En précisant que les chinoiseries sont appréciées en Occident et qu’elles l’ont été davantage au XVIIIe siècle, à l’époque du baroque, qu’à un autre moment, le GRLF et le TLF paraissent livrer de ces informations dites « encyclopédiques ». Certains segments d’énoncés semblent en effet plutôt renseigner le lecteur sur la culture ou l’histoire culturelle des sociétés occidentales qu’associer aux chinoiseries des propriétés qui permettent de les distinguer d’autres objets.

    59Caractérisées du côté sémantique, les données encyclopédiques seraient des informations qui ne reflètent pas le contenu du sens du mot défini ; c’est pour cela que l’on a souvent fait reproche aux dictionnaires d’insérer de telles informations dans leurs définitions.

    60Il me semble cependant qu’il est bien difficile de critiquer les dictionnaires de langue parce qu’ils livrent ce type d’informations, dans la mesure où il n’existe aucun principe communément admis arrêtant les informations faisant partie du sens d’un mot et les informations extérieures à ce sens. Comme le souligne A. Rey, on ne dispose guère de critères théoriques pour identifier les segments encyclopédiques dans une définition :

    En l’absence d’une théorie satisfaisante de l’analyse sémique, la frontière entre cette analyse et l’analyse conceptuelle, logique et extra-linguistique, est quasiment impossible à tracer. (1977 : 127)36

    61Les linguistes, en effet, sont loin de s’accorder sur la délimitation entre le domaine de la sémantique et celui de l’extralinguistique, si bien que deux représentations du sens d’un même mot, reflétant des analyses effectuées selon deux théories différentes, peuvent comporter des informations bien différentes37. Des informations qui paraissent non pertinentes pour circonscrire des catégories extralinguistiques sont, pour certains linguistes, des composantes du sens des mots.

    62On voit parfaitement ce fait apparaître dans les définitions que construit A. Wierzbicka38. Par exemple, pour définir le nom cat, Wierzbicka (1985 : 167-168)39 fait le portrait du concept dénoté par cat et dans sa définition apparaissent des listes d’attitudes, d’aptitudes des chats, de jugements portés sur eux, etc. (cf., par exemple, « they do what they want to do, not what people or other animais want them to do », « they move in a way which is nice to look at »), qui ne permettent pas de distinguer les chats d’autres animaux et qui sont pourtant, selon A. Wierzbicka, des composantes du concept encodé par cat, donc des composantes du sens de cat.

    63R. Martin est un autre défenseur de la définition intégrant des informations ne servant pas uniquement à distinguer la catégorie désignée par un mot défini des autres catégories. L’un des arguments pour la défense de la légitimité de ces informations est qu’elles permettent de « prendre en compte des mécanismes linguistiques de très grande importance » (1990 : 90). R. Martin souligne ainsi que, par exemple, on ne peut justifier « [l]es formes du type Une guêpe est une guêpe (en l’occurrence « ça pique ! »), logiquement tautologiques »40 qu’en intégrant dans le sens du mot guêpe un trait concernant le fait qu’une guêpe pique et en précisant que ce trait sémantique peut être focalisé dans certains énoncés41.

    64La présence de segments encyclopédiques dans une définition lexicographique ne peut donc pas être jugée sans appel42.

    3.2.3. Les segments non définitionnels

    65Considérons maintenant les segments qui, dans le TLF, s’attachent à caractériser la taille des chinoiseries ou au travers desquels une information sur leur taille est implicitement fournie43 : « Objet [...] de dimensions plus ou moins importantes (bibelot, peinture, décor, meuble) ».

    66Cette partie de définition fait clairement apparaître que la taille n’est pas un critère qui permet de donner une cohérence à l’ensemble des chinoiseries, aussi est-il surprenant que les lexicographes y fassent référence44. Tenter d’unifier une classe d’objets, qui comporte tant des bibelots que des décors, en prenant comme critère la taille de ces objets est une entreprise assez étonnante et il n’est pas inattendu qu’elle se solde par la production d’un syntagme (« de dimensions plus ou moins importantes ») non définitoire car totalement inapte à circonscrire une catégorie d’objets. On peut donc considérer que le sens de chinoiserie ne contient certainement aucune information qui permettrait de constituer une catégorie référentielle d’après une taille associée à ses occurrences.

    67Certaines informations données dans les définitions lexicographiques ne renvoient donc ni à des propriétés des référents des mots définis ni à leurs propriétés sémantiques et les définitions lexicographiques gagneraient sans aucun doute en rigueur en évitant de donner de telles informations. Ces segments inutiles d’énoncé cependant, en raison de l’absence même d’informations qui leur est associée, ne peuvent brouiller ni la définition de la catégorie des « choses-nommées » par le mot défini, ni celle de son sens.

    3.2.4. – Les informations scientifiquement inexactes

    68J’ai relevé, dans le paragraphe 3.2.2. ci-dessus, la présence d’informations que l’on peut appeler culturelles, parce qu’elles situent les référents de chinoiserie dans un courant de l’histoire de l’art et/ou de l’histoire du goût en matière d’art.

    69Or, certaines de ces informations culturelles sont inexactes.

    70Du côté occidental d’abord, il s’avère que les chinoiseries ont été davantage en correspondance avec le style rococo (ou rocaille) qu’avec le style baroque :

    Vers les années 1720-1730 se développera un nouveau style : les représentations « chinoises » et « indiennes » adoptent un aspect plus fantaisiste, très éloigné de la réalité et souvent caricatural : les « chinoiseries » qui doivent beaucoup aux artistes français vont gagner l’Europe entière. Ce mouvement coïncide avec le style rocaille, contemporain de l’époque Louis XV et s’il ne s’identifie pas complètement à lui, il en est certainement l’un des aspects importants [...]. (Jarry (1981 : 13))

    71Du côté oriental ensuite, il semble bien que les chinoiseries n’aient jamais été « de goût chinois » ; les spécialistes de l’art chinois l’affirment45 :

    Ce déclin du goût chinois trouve son écho dans la demande européenne, toujours plus avide d’exotisme bon marché. Le commerce d’exportation, en inondant les intérieurs de nos aïeux de potiches aux couleurs criardes et de magots grimaçants, a déformé notre vision [...] tel l’arbre qui cache la forêt, la chinoiserie est demeurée longtemps aux yeux occidentaux l’alpha et l’oméga de l’art chinois. (Girard-Geslan & Gyss-Vermande (1988 : 181-182))

    72Encore une fois cependant, je conclurai ces remarques sur les énoncés lexicographiques en en minimisant la portée.

    73D’une part, en effet, si elles caractérisent mal les chinoiseries, ces informations n’ont pas, pour autant, le pouvoir d’associer à chinoiserie des référents qui ne sont pas les siens, ou, inversement, de ne pas lui associer les référents qui sont les siens. En d’autres termes, si d’autres informations livrées par la définition lexicographique permettent de représenter la catégorie référentielle de chinoiserie, la présence de ces informations fausses ne peut, en fait, pas faire entrave à cette représentation.

    74D’autre part, il ne semble pas impossible de considérer que ces caractérisations inexactes sur les chinoiseries, si elles sont fausses pour le spécialiste de l’histoire de l’art oriental ou occidental, correspondent en fait à ce que croit la majorité des locuteurs français, à « un niveau moyen de la connaissance » (Rey-Debove (1971 : 227)). Or, si certains théoriciens ont soutenu que les connaissances particulières de spécialistes sur le référent d’un mot doivent être représentées au niveau du sens de ce mot46, des linguistes combattent cette hypothèse. Wierzbicka (1985 : 41), par exemple, affirme que « no specialized knowledge can be regarded as part of the meaning » et considère, au contraire, que les concepts linguistiques ne contiennent que les « assumptions about shared ideas » (ibid. : 115)47.

    75Dans une telle perspective, les informations culturelles inexactes qui viennent d’être relevées dans les articles sous les entrées chinoiserie pourraient transcrire une partie du sens de chinoiserie.

    76Comme je l’ai souligné dans chacun des paragraphes précédents, les remarques qui y ont été faites, qui ne concernent que certains des segments des définitions observées, ne montrent ni que les définitions lexicographiques ne définissent pas les catégories extralinguistiques nommées par chinoiserie, ni qu’elles ne représentent pas le sens de ce nom.

    77Je ferai cependant apparaître maintenant que les définitions lexicographiques examinées ne permettent pas de circonscrire les catégories nommées chinoiserie.

    3.3. Symptômes des faiblesses des procédures définitoires des dictionnaires traditionnels

    78La catégorie des chinoiseries est-elle définie par les définitions lexicographiques ?

    79Il est possible d’examiner cette question de deux points de vue. En effet, on peut chercher à vérifier si l’ensemble des chinoiseries est bien défini extensionnellement et/ou s’il est bien défini intensionnellement.

    80D’un point de vue extensionnel, il est remarquable que les trois articles lexicographiques étudiés ne mentionnent pas exactement les mêmes catégories d’objets dénommés par le nom chinoiserie. Par exemple, le GLLF ne cite ni les décors ni les meubles qui, comme l’indiquent le TLF et le GRLF, font partie des chinoiseries. Ou encore, le TLF signale qu’une chinoiserie peut être une peinture, ce que ne font ni le GLLF, ni le GRLF.

    81Avant de déduire de ces observations que les listes des « choses-nommées » par chinoiserie établies par le GRLF et le GLLF sont, comparées à celles du TLF, lacunaires, il faudrait vérifier que les chinoiseries listées dans le TLF ne sont pas indirectement présentes dans les définitions des deux autres dictionnaires. Ce cas de figure se trouve, par exemple, si l’on compare les énoncés définitoires du GRLF et du TLF : certes le GRLF ne mentionne pas explicitement les peintures parmi les objets nommés chinoiserie, mais l’inclusion des chinoiseries dans la catégorie des « objets d’art » – qui subsume la catégorie des peintures (les peintures sont des objets d’art)–, intègre implicitement les peintures parmi les référents de chinoiserie. Ces questions de « pluralité des chemins définitoires »48 liées à des choix d’intégration d’une catégorie définie dans une catégorie d’un niveau hiérarchique plus ou moins élevé ont été plusieurs fois évoquées (cf., par exemple, Landheer (1989), Martin ((1990 : 90) et (1991 : 155)) et Rey-Debove (1971 : 230-233)).

    82Je ne m’emploierai pas cependant à chercher à démontrer que toutes les catégories extralinguistiques appelées chinoiserie sont – ou ne sont pas – représentées dans les définitions lexicographiques. L’inutilité d’une telle démonstration apparaît en effet clairement si l’on considère les propos des lexicographes eux-mêmes, qui avouent la non-exhaustivité extensionnelle des définitions dans les dictionnaires :

    Le dictionnaire s’appuie sur un niveau moyen de la connaissance, permettant un effort moyen du définisseur qui répertorie les classes jugées les plus importantes dans un système socio-culturel donné. Aussi une définition ne met-elle pas en jeu toutes les classes de référents mais seulement celles qui correspondent au niveau de connaissances qui caractérisent le dictionnaire. (Rey-Debove (1971 : 227))

    83Si les lexicographes reconnaissent volontiers l’incomplétude extensionnelle des définitions de dictionnaire, en revanche ils signalent rarement, à ma connaissance, le fait que parfois les propriétés définitoires des catégories désignées par les mots définis leur échappent.

    84Or, il est possible de faire apparaître que les propriétés capables de définir en intension l’ensemble des chinoiseries, c’est-à-dire les propriétés qui permettent de distinguer les chinoiseries d’objets qui ne s’appellent pas chinoiserie, ne sont pas mentionnées dans les dictionnaires.

    85Je pense qu’autant qu’une dissection des différents segments des énoncés lexicographiques, des exemples concrets peuvent avoir valeur de démonstration.

    86Il est impossible d’appeler chinoiserie les objets reproduits ci-après (Cahier des illustrations, Figures 1 et 2), tous les locuteurs français s’accorderont sur ce point.

    87Or, ces objets, qui sont respectivement 1) un « [v]ase Ru […]. Chef d’oeuvre aristocratique dans la grande tradition du grès à corps gris avec une couverture monochrome bleu-vert »49 et 2) une « [é]pingle à cheveux en métal léger, avec un ornement floral vibrant serti de perles, de pierres dures et d’une plume de martin-pêcheur »50, répondent aux caractérisations des chinoiseries données dans les trois dictionnaires. Ce sont en effet :

    • des « objet[s] d’art venu de Chine » (GRLF)

    • des « objet[s] de luxe venant de Chine » (TLF)51

    • des « petit [s] objet[s] de luxe, de Chine » (GLLF)

    88Je viens de vérifier que les propriétés mentionnées dans les définitions lexicographiques ne suffisent pas pour définir les chinoiseries, ou, en d’autres termes, que les propriétés définissant la catégorie des chinoiseries, qui permettent de distinguer cette catégorie d’autres catégories (en l’occurrence celles de certains objets d’art chinois), ne sont pas présentées dans les paraphrases lexicographiques.

    89Bien que les lexicographes tentent d’accumuler des caractéristiques des chinoiseries dans leurs définitions, les chinoiseries leur échappent. Même donc s’il était possible de représenter le sens d’un mot par l’intermédiaire d’une définition des choses qu’il désigne, il s’avère que le sens de certains mots n’est pas défini par les paraphrases des dictionnaires.

    90Bien plus, je ferai maintenant apparaître que la catégorie référentielle associée à un mot construit par son sens ne se confond pas toujours avec les catégories extralinguistiques dénommées par ce mot (ou, réciproquement, que les catégories extralinguistiques dénommées par un mot construit ne représentent pas toujours parfaitement la catégorie référentielle associée à ce mot par son sens). Autrement dit, je montrerai que l’on ne représente pas nécessairement la catégorie référentielle associée à un mot construit ni, a fortiori, le sens de ce mot, en caractérisant les choses qu’il dénomme, c’est-à-dire des catégories extralinguistiques.

    3.4. Définition de « chose-nommée » vs définition d’une catégorie référentielle

    91Bien des démonstrations ont déjà été consacrées à mettre en évidence que, selon les auteurs, la « dénotation », la « référence », d’un mot ne pouvait pas être confondue avec le sens de ce mot52.

    92Il me semble, en revanche, que l’on a peu argumenté pour opérer une distinction entre deux notions qui, comme je tenterai de le faire apparaître, ne doivent pas être confondues, en tous cas en ce qui concerne les mots construits53 : celle de la (des) catégorie(s) extralinguistique(s) effectivement dénommée(s) par un mot et celle de la (des) catégorie(s) référentielle(s) déterminée(s) par le sens de ce mot54.

    93Dans les paragraphes suivants, je tâcherai de faire apparaître des écarts qui existent entre la catégorie référentielle d’un mot construit et la (les) catégorie(s) extralinguistique(s) étiquetée(s) par ce mot en identifiant les facteurs entrant en jeu dans la constitution de chacun de ces deux types de catégories.

    3.4.1. Catégorie référentielle vs catégorie(s) extralinguistique(s) dénommées

    3.4.1.1. La catégorie référentielle est la projection de propriétés sémantiques : mise au jour de la catégorie référentielle associée à un type de mots construits

    94En examinant un ensemble de mots construits ayant une structure morphologique identique, il est possible de faire apparaître la catégorie référentielle – reflet de propriétés sémantiques – associée aux mots de cet ensemble.

    3.4.1.1.1. Mise au jour d’une propriété sémantique référentielle associée à un ensemble de mots construits

    95Un relevé des définitions lexicographiques de mots affectant une structure construite identique permet de mettre en évidence l’association régulière d’une propriété morphologique et d’une propriété sémantique55.

    96Ainsi, si l’on considère les mots attestés terminés par -erie, on constate qu’une large fraction de cet ensemble est définie grâce à (i) des incluants tels que commerce, construction, dressage, élevage, étude, fabrication, métier, profession, travail, vente, etc., désignant des ensembles de travaux, d’actes sociaux finalisés, organisés et coordonnés, c’est-à-dire des activités ou à (ii) l’incluant activité(s) lui-même56. Citons, par exemple, ces définitions extraites du GRLF :

    animalerie

    « 2. Commerce, vente d’animaux »

    armurerie

    « 1. Profession d’armurier 2. Fabrication [...] commerce d’armes »

    autourserie

    « Dressage des autours pour la chasse ; activité, art de l’autoursier »

    dentisterie

    « Etude et pratique médico-chirurgicale des soins dentaires »

    gréserie

    « Construction de pierre de grès »

    hôtellerie

    « II. Métier, profession d’hôtelier […] »

    oisellerie

    « 2. Elevage des oiseaux (spécialt, des oiseaux de volière) ; métier d’oiselier ; commerce des oiseaux [...] »

    orfèvrerie

    « 1. Art, métier, commerce de l’orfèvre »

    pétrolerie

    « Ensemble des activités liées à l’extraction du pétrole [...] »

    parqueterie

    « Fabrication, pose des parquets »

    saboterie

    « Travail du sabotier ; fabrication des sabots [...] »

    verrerie

    « 2. Fabrication du verre et des objets en verre. 3. Commerce du verre, des objets en verre »

    97Les catégories extralinguistiques dénommées par un ensemble de noms en -erie, dont la structure se décompose superficiellement en un nom d’objet, de matière ou d’homme de métier et un suffixe – erie (armure-erie ; grès-erie ; orfèvre-erie)57, sont donc incluses dans des catégories elles-mêmes incluses dans la catégorie des activités.

    98Ces inclusions extensionnelles peuvent être représentées du côté de la langue où l’on caractérisera un ensemble de noms en -erie comme des hyponymes de leur(s) incluant(s) lexicographique(s), eux-mêmes hyponymes du nom activité. On peut en effet vérifier qu’hôtellerie, par exemple, est identifiable comme un hyponyme de métier et de profession. Les tests qui permettent de reconnaître une relation hyponymique (et, réciproquement, hyperonymique) entre deux termes, tels que ceux de la reprise anaphorique, de l’insertion dans des phrases de type « Hiérarchie-être » et de l’implication unilatérale (cf. Kleiber & Tamba (1990)), sont en effet subis avec succès par ces mots58 :

    (1)

    a

    Paul travaille dans l’hôtellerie, ce métier/cette profession lui plaît

    b

    L’hôtellerie est un métier ! une profession

    c

    Si l’hôtellerie souffre de la crise économique, alors un métier/une profession souffre de la crise économique vs *Si un métierlune profession souffre de la crise économique, alors l’hôtellerie souffre de la crise économique

    99Les mêmes tests montrent que métier et profession sont des hyponymes â’activité :

    (2)

    a

    Paul a changé de métier/de profession, sa nouvelle activité lui plaît

    b

    Un métier/une profession est une activité

    c

    Si Paul a un métier/une profession, alors Paul a une activitévs *Si Paul a une activité, alors Paul a un métier/une profession

    100Par transitivité, les exemples (1) et (2) montrent qu’ hôtellerie est un hyponyme d’activité.

    101Il est donc possible de constituer un ensemble de mots terminés par -erie rassemblant des noms hyponymes d’activité.

    102Or, considérons maintenant les hypothèses de G. Kleiber & I. Tamba qui redéfinissent l’hyponymie comme « une inclusion référentielle sémantique d’une classe dans une autre » (1990 : 22) et, reprenant l’exemple classique de l’hyponyme moineau d’oiseau, caractérisent en ces termes le sens de l’hyponyme :

    Par contre, ce qui s’y trouve [dans le sens de moineau], [...], c’est le trait sémantique qui découle de l’inclusion extensionnelle même, à savoir être un oiseau pour moineau, (ibid. : 14)

    103En suivant ces auteurs, nous admettrons que dans le sens d’un hyponyme se trouve le trait ‘est un X’, X étant le nom de l’hyperonyme, et, puisqu’ animalerie, armurerie, autourserie, dentisterie, orfèvrerie, gréserie, hôtellerie, oisellerie, pétrolerie, saboterie, etc. sont des hyponymes d’activité, alors dans le sens de chacun de ces noms se trouve le trait ‘est une activité’.

    104Une régularité morpho-sémantique vient d’apparaître : dans un nom construit, la présence d’un mot dont le référent peut faire l’objet d’une activité (ex. animal, grès) ou d’un mot dont le référent est un homme de métier (ex. orfèvre), celle de la terminaison – erie et celle du trait sémantique ‘est une activité’ sont cooccurrentes de façon récurrente.

    105De plus, cette cooccurrence est prédictible : le nom °écorcerie 59n’est pas attesté, tout locuteur francophone cependant l’interprétera comme un nom désignant une activité concernant les écorces. Le sens d’°écorcerie comporte donc prédictiblement le trait ‘est une activité’.

    106La catégorie référentielle d’un nom en -erie dont la structure présente un mot dont le référent peut faire l’objet d’une activité ou un mot dont le référent est un homme de métier vient d’être partiellement dessinée : ce nom doit référer à une activité. Il faut maintenant poursuivre la définition de cette catégorie référentielle en dégageant, dans le sens de ce nom, des traits sémantiques qui déterminent le nom à désigner une ou des activité(s) particulière(s), c’est-à-dire une ou des sous-catégorie(s) de la catégorie désignée par activité.

    3.4.1.1.2. Mise au jour de la façon dont se définit la catégorie référentielle d’un nom d’activité construit par le suffixe -erie

    107Nous venons de voir que la cooccurrence d’un suffixe -erie et d’un type sémantique de base dans un nom construit inscrit la catégorie référentielle du nom dans la catégorie des activités. Nous verrons maintenant comment s’opère la répartition des activités désignables par un nom en -erie dans certaines sous-catégories d’activités.

    108Observons les noms en -erie qui désignent des activités s’exerçant sur un objet.

    109En premier lieu, on peut souligner – et cela va de soi – qu’une activité dépend fondamentalement des propriétés pragmatiques de son objet : il n’est pas possible, par exemple, d’exercer exactement les mêmes activités sur le pétrole ou sur le parquet. Il dépend des propriétés pragmatiques de l’objet sur lequel elles s’exercent que l’activité en rapport avec le pétrole et celle qui s’applique aux parquets ne soient pas les mêmes, la première pouvant consister à extraire le pétrole, et non pas à le fabriquer ou le poser, la seconde à fabriquer ou poser des parquets, et non pas à les extraire.

    110En second lieu, on peut remarquer que l’objet sur lequel s’exerce l’activité désignée par un nom en -erie est fixé linguistiquement : c’est le référent d’un mot présent dans la structure du nom désignant l’activité. C’est ainsi que pétrolerie et parqueterie désignent respectivement des activités en rapport avec le pétrole et le parquet.

    111Enfin, on peut soutenir que les propriétés pragmatiques des objets sur lesquels s’exerce l’activité désignée par un nom en -erie font partie du sens du nom qui désigne ces objets. Il ne semble pas possible d’envisager une définition sémantique de pétrole et de parquet qui ne mentionne pas, d’une façon ou d’une autre, que ces mots réfèrent respectivement à une huile minérale se trouvant en gisement et utilisée comme matière première, et à un assemblage de lattes de bois posé sur le sol.

    112Dès lors, et sans avoir à aller plus avant pour l’instant dans une explicitation concernant la façon dont se compose le sens d’un mot construit, on peut admettre que la mise en présence dans un nom en -erie du trait ‘est une activité’ et des traits pragmatiques – renvoyant aux propriétés pragmatiques d’un objet60 – laisse prédire linguistiquement certains types d’activités particulières désignames par ce nom. La mise en présence des traits pragmatiques faisant partie du sens de pétrole et du trait ‘est une activité’ détermine la référence du nom pétrolerie : les traits faisant partie du sens de pétrolerie permettent à ce nom de désigner toute activité rendue possible par les propriétés pragmatiques du pétrole inscrites dans le sens du nom pétrole. De même, les traits sémantiques associés à parqueterie permettent de définir la catégorie référentielle de ce nom : peut être désignée par parqueterie toute activité liée aux propriétés pragmatiques du parquet faisant partie du sens du nom parquet.

    113La catégorie référentielle associée à un mot construit d’un certain type est donc apparue, dessinée en deux temps. D’une part, la structure morphologique du nom laisse prédire la présence du trait ‘est une activité’ dans le sens du nom et donc la référence à une catégorie d’activités, d’autre part les informations sémantiques inscrites au niveau du sens d’un mot présent dans la structure de ce nom construit dirigent le nom vers la désignation de sous-catégories particulières de la catégorie activité 61.

    114Il est remarquable que la définition de la pétrolerie et celle de la parqueterie, déterminées par des propriétés sémantiques des noms, ne sont que partiellement reflétées dans les descriptions lexicographiques des catégories extralinguistiques dénommées par pétrolerie et parqueterie. Alors que la catégorie référentielle de pétrolerie, telle qu’elle a été définie ci-dessus, inclut l’extraction, le raffinage, la distribution, etc. du pétrole, le GRLF n’associe à ce nom que la désignation d’activités d’extraction (cf. pétrolerie : « Ensemble des activités liées à l’extraction du pétrole ») ; alors que la catégorie référentielle reflétant les propriétés sémantiques du nom parqueterie est constituée de toutes les activités en relation avec les propriétés sémantiques pragmatiques de parquet (fabrication, vente, pose, ponçage, vitrifiage, etc.), seules deux catégories extralinguistiques sont associées au nom par le GRLF (cf. parqueterie : « Fabrication, pose des parquets »).

    115Je tenterai maintenant d’exposer comment catégories référentielles et catégories effectivement dénommées se différencient, en montrant pourquoi les catégories extralinguistiques associées à un nom d’activité en -erie ne reflètent que partiellement la catégorie référentielle du nom.

    3.4.1.2. La (les) catégorie(s) extralinguistique(s) dénommée(s) par un mot construit : le(s) reflet(s) d’une catégorie référentielle filtré(s) par des aléas extralinguistiques

    116S’il est clair qu’un type d’objet donné délimite pragmatiquement un type d’activités s’exerçant sur lui, il est non moins clair que la circonscription observable des activités s’exerçant sur cet objet à un ou à quelques type(s) d’activités dépend aussi, et pour une large part, de ce que l’on a coutume de nommer « l’organisation du monde ».

    117Quelques exemples permettront de mettre en évidence la responsabilité de facteurs autres que linguistiques dans la correspondance qui s’établit de fait entre un nom d’activité en -erie et des catégories extralinguistiques.

    118– L’organisation économique dans une société donnée justifie le fait que des applications référentielles, autorisées sémantiquement, n’ont pas de correspondance extralinguistique.

    119Dans le sens des noms grès, tulle et hôtel doivent figurer des propriétés pragmatiques concernant le fait que le grès peut être utilisé pour réaliser des pavages, que le tulle sert à fabriquer des rideaux (ou des vêtements) et que l’on construit les hôtels.

    120Cependant, parce que, pour des raisons d’ordre économique, dans la réalité il n’y a pas – à ma connaissance du moins – de métier spécialisé dans la réalisation de pavages de grès, d’industrie qui se caractérise par le fait de fabriquer des rideaux (ou des vêtements) en tulle, ou de branche de l’industrie du bâtiment qui construise spécifiquement les hôtels, gréserie, tuilerie et hôtellerie ne peuvent pas renvoyer, respectivement, à un métier consistant à réaliser des pavements en grès, à l’industrie de la fabrication de rideaux ou de vêtements en tulle et à la construction des hôtels.

    121– Les réalités extralinguistiques sont de plus susceptibles d’évoluer avec les changements qui ont lieu dans le monde. La fabrication des chaussures et la teinture des tissus se faisaient autrefois de façon artisanale, il existe aujourd’hui une industrie de la teinture et de la chaussure ; les définitions de noms d’activité en -erie dans les dictionnaires attestent qu’un même nom peut renvoyer à des activités qui changent avec l’évolution de l’organisation économique du monde :

    cordonnerie

    « A. – Activité, métier, travail du cordonnier ; mod., industrie de la chaussure » (TLF)

    teinturerie

    « 1. Métier de teinturier (1.)62 [...]. 3. (xxc). Industrie de la teinture » (GRLF)

    122Des catégories extralinguistiques disparaissent, d’autres apparaissent, dont la dénomination peut être prise en charge par les mêmes noms : une partie de la catégorie référentielle associée à carrosserie n’a plus aujourd’hui d’équivalent extralinguistique, tandis qu’une nouvelle catégorie extralinguistique apparaît, qui peut venir s’ajouter aux catégories dénommées par verrerie.

    123En effet, on ne roule plus en carrosse : c’est pourquoi il n’y a plus dans le monde de « chose-nommée » carrosserie qui soit la fabrication des carrosses. Carrosserie demeure néanmoins susceptible de référer à ce type d’activité. D’un autre côté, de nos jours le verre se recycle, aussi de nouvelles catégories extralinguistiques répondent-elles au nom verrerie. Bien que la catégorie référentielle de verrerie n’ait subi aucune modification, il ne serait pas surprenant qu’un dictionnaire ajoute à la liste qu’il dresse des choses-nommées verrerie (« 2. Fabrication du verre et des objets en verre. 3. Commerce du verre, des objets en verre » (GRLF)) le recyclage du verre ou des objets en verre63.

    124On trouve souligné dans la littérature le fait que tout ce qui existe (ou, plus exactement, toute catégorie conceptuelle) n’a pas nécessairement un nom particulier dans la langue64. Les remarques qui viennent d’être faites montrent que la réciproque de cette affirmation mérite d’être formulée : tout ce qui est nommable par un nom particulier n’existe pas nécessairement.

    125Nous venons de voir certains paramètres extralinguistiques occulter une partie de la catégorie référentielle de noms construits : les catégories extralinguistiques dénommées par un nom construit en -erie doivent donc être considérées comme un sous-ensemble des catégories désignables par le nom.

    3.4.2. Les définitions de « chose-nommée » des dictionnaires : un sous-ensemble des catégories extralinguistiques associées à un mot construit

    126Le reflet incomplet de la catégorie référentielle d’un mot construit que sont les catégories extralinguistiques dénommées par ce mot est lui-même susceptible d’être altéré par la connaissance que les locuteurs ont du monde.

    127Il est facile de faire apparaître que les activités associées à un nom en -erie par des locuteurs différents ne sont pas toujours les mêmes ; quelques articles de dictionnaires s’en chargeront :

    bagagerie

    « [...] fabrication, commerce des bagages » (PR 77)
    « Compartiment à bagages, dans certaines voitures de chemin de fer » (GRLF)65

    confiturerie

    « 1. Industrie, commerce de la confiture » (GRLF)
    « A. Art du confiseur [...]. B. Art de préparer les confitures » (TLF)

    parqueterie

    « Fabrication, pose des parquets » (GRLF)
    « Art de faire du parquet » (TLF)

    128Ces différences dans les recensements des « choses-nommées » par les noms sont imputables aux savoirs différents des locuteurs ou – ce qui revient au même – aux informations différentes dont ils disposent (ce fait est signalé par les lexicographes (cf. Rey-Debove (1971 : 227) citée ci-dessus (§ 3.3.) : « Aussi une définition ne met-elle pas en jeu toutes les classes de référents mais seulement celles qui correspondent au niveau de connaissances qui caractérisent le dictionnaire »)66.

    3.4.3. Bilan : définition de « chose-nommée », catégorie extralinguistique dénommée, catégorie référentielle et sens

    129Successivement, trois niveaux ont été dévoilés, auxquels peut être située la relation entre un nom en -erie et ce qu’il désigne :

    • le niveau de la catégorie référentielle : les propriétés sémantiques du nom en font une sorte de nom générique, disponible pour désigner un ensemble d’activités ;

    • le niveau des catégories extralinguistiques dénommées : un nom d’activité terminé par -erie n’est utilisé que pour dénommer un sous-ensemble des activités qui pourraient lui être associées, la restriction étant due à des facteurs extralinguistiques non représentés au niveau du sens du nom ;

    • le niveau de la description des catégories extralinguistiques par les locuteurs « ordinaires » et les lexicographes dans une définition de « chose-nommée » : un nom d’activité terminé par -erie n’est mis en relation par les locuteurs qu’avec une partie des activités qu’il dénomme, le dénombrement de ces activités étant conditionné par l’idiolecte des locuteurs.

    130Il apparaît donc que la définition de la catégorie référentielle associée à un mot pourrait être considérée comme une définition de ses propriétés sémantiques, mais qu’en revanche, dans une définition lexicographique de « chose-nommée », les propriétés sémantiques d’un mot sont dissoutes dans un bain d’extralinguistique.

    131Le bilan, à ce stade de l’étude, est donc que les paraphrases lexicographiques ne peuvent être tenues pour des transcriptions des propriétés sémantiques des mots construits67.

    132Est-ce à dire que le sens des mots construits n’est pas transcrit dans les dictionnaires ?

    133Avant de prononcer ce jugement il s’impose de conduire une enquête car, dans les dictionnaires traditionnels, les paraphrases ne sont pas les seuls moyens utilisés pour mettre en relation les mots définis et les catégories qu’ils désignent ; or, l’examen n’a porté que sur elles jusqu’à présent.

    4. Procédés définitoires non paraphrastiques des dictionnaires traditionnels

    134Les métalexicographes ont souvent souligné le fait que la définition dans les dictionnaires n’emprunte pas que la voie de la paraphrase et que de nombreux articles lexicographiques comportent, à côté des paraphrases définitoires, un système complexe visant à définir l’entrée68. Parmi ces procédures, que l’on pourrait qualifier de procédures définitoires paraparaphrastiques, trois sont particulièrement usitées, que l’on trouve illustrées dans les exemples suivants :

    imprimerie

    « 1° Art d’imprimer (des livres) ; ensemble des techniques per mettant la reproduction d’un texte par impression de caractères. [...] Opérations d’imprimerie : fonte des caractères […] ; composition des caractères ; confection et correction des épreuves ; mise en pages […] ; imposition, clichage ; approvisionnement en papier (passe) ; préparation du papier (trempage) ; encrage de la composition ou de l’empreinte ; impression et tirage. [...] » (PR 77)

    oisellerie

    « 2. Elevage des oiseaux [...] ; métier d’oiselier ; commerce des oiseaux. S’occuper d’oisellerie pendant ses loisirs. [...] » (GRLF)

    oiselier, ière

    « Personne dont le métier est d’élever et de vendre des oiseaux.
    L’oiselier, marchand d’oiseaux, d’accessoires et d’aliments nécessaires aux oiseaux. [...] » (GRLF)

    laiterie

    « B. Industrie, commerce du lait ; ensemble des opérations dont le lait fait l’objet depuis la traite jusqu’à la vente au consommateur (et, par ext. jusqu’à la vente des dérivés du lait). La laiterie proprement dite (à l’exclusion de la beurrerie, de la fromagerie et de la fabrication des laits fermentés) comprend la traite, la collecte, le ramassage, les traitements, le conditionnement, la distribution- » (ibid.)

    135Les avatars des textes des articles de dictionnaires prêteraient à de nombreux développements, mais je m’en tiendrai sur ce sujet à faire ressortir que les diverses procédures définitoires paraparaphrastiques observables dans les articles consacrés aux noms d’activité en -erie ont pour but d’ajouter aux activités citées dans les paraphrases une liste d’autres activités. En effet :

    136– Dans l’article consacré à imprimerie, en sus des paraphrases définitoires se trouve le groupe nominal opérations d’imprimerie, lui-même « défini » au moyen d’une énumération de noms et de groupes nominaux référant aux activités diverses que recouvrent les opérations d’imprimerie, c’est-à-dire, en fait, aux activités faisant partie de l’activité appelée imprimerie (la fonte des caractères est l’une des activités de l’imprimerie, la composition des caractères en est une autre, etc.).

    137– Dans l’article oisellerie, un exemple permet d’apporter des précisions sur l’oisellerie : il ne s’agit pas uniquement d’une activité professionnelle, comme pourraient le laisser croire les paraphrases définitoires, c’est aussi une activité de loisir. L’article oiselier comporte également un exemple qui complète la définition.

    138Ces informations sur le référent des mots définis, fournies par l’intermédiaire des exemples, sont susceptibles de « gonfler » notablement le contenu informationnel des articles. En effet, si, parmi les informations données dans l’article oisellerie, on intègre les informations qui sont fournies par l’exemple figurant sous oiselier, alors l’oisellerie ne se borne plus à vendre et élever des oiseaux, comme l’indiquent les paraphrases, mais l’activité inclut également la vente d’accessoires et d’aliments pour les oiseaux.

    139– L’article laiterie atteste, quant à lui, le recours à des procédés mixtes, ressortissant à la fois de l’exemple (l’italique permet normalement de repérer les exemples dans le GRLF) et du développement encyclopédique.

    140Il apparaît donc que l’enjeu de ces définitions non paraphrastiques est de compléter la liste des catégories extralinguistiques désignames par le mot défini, de lui ajouter des éléments que la ou les paraphrase(s) ne mentionne (nt) pas.

    141Puisque les informations données hors paraphrases concourent au même but que les paraphrases, à savoir présenter des catégories extralinguistiques, les observations concernant les paraphrases lexicographiques qui ont conclu le paragraphe précédent peuvent être élargies à l’ensemble des procédures définitoires dans un dictionnaire traditionnel.

    142C’est par la face extralinguistique que les lexicographes tentent d’atteindre le sens des mots construits dans les dictionnaires traditionnels, en empruntant diverses voies définitoires. Les catégories extralinguistiques désignées par les mots construits ne devant pas être confondues avec leur catégorie référentielle – déterminée par leurs propriétés sémantiques –, les procédures définitoires lexicographiques ne peuvent être confondues avec des représentations du sens des mots construits69.

    5. Conclusion

    143L’une des justifications qu’A. Wierzbicka donne à son travail de recherche sur la représentation du sens lexical est le constat de l’échec des descriptions lexicographiques traditionnelles qu’elle décrit en ces termes :

    Traditional dictionaries often tried to enumerate ail the different possibilities covered by a concept instead of capturing the invariant. Not surprisingly, they failed, and if the editors were conscientious they felt obliged to add at the end of the list an ‘etc.’, thus admitting their failure. (1985 : 83)

    144C’est précisément cet échec que j’ai tenté de faire apparaître dans ce premier chapitre, en ce qui concerne le domaine restreint des mots construits. De ce point de vue, ce chapitre n’a donc rien démontré de nouveau.

    145Cependant, j’ai tâché de mettre en évidence que les paraphrases lexicographiques ne saisissent pas le sens des mots construits en plaçant les faits sous un éclairage qu’on leur a, à ma connaissance, rarement donné. Pour faire apparaître que les définitions associées aux mots construits dans les dictionnaires de langue traditionnels ne peuvent être confondues avec des représentations du sens de ces mots, je me suis en effet appliquée à montrer qu’il faut distinguer différentes notions : celle de catégorie référentielle associée à un mot construit par son sens et celle de catégorie(s) extralinguistique(s) dénommée(s) par ce mot d’une part, celle de définition de(s) catégorie(s) extralinguistique(s) dénommée(s) par un mot construit et celle de définition lexicographique de « chose-nommée » d’autre part.

    146Plutôt que de jouer de cette conclusion pour critiquer les dictionnaires – dont la vocation didactique se concilierait peut-être mal avec la présence de définitions représentant le sens des mots – mieux vaut en extraire un enseignement.

    147C’est donc le fait que le point de départ d’une recherche visant à définir la référence d’un mot construit doit se situer dans la langue, et non du côté extralinguistique, que ce chapitre a (re)mis au jour par le biais d’une observation des définitions lexicographiques. C’est une description du sens qui peut permettre d’atteindre la référence d’un mot construit, et non l’inverse.

    148La conclusion tirée de ce premier chapitre nous dirige tout droit vers les théories qui cherchent à expliciter le sens dans la langue, en premier lieu vers les théories de sémantique lexicale. Aussi le chapitre suivant leur sera-t-il consacré.

    Notes de bas de page

    1 Une autre fausse inférence mérite d’être écartée : je ne prétends en aucune façon que le sens lexical n’a qu’une dimension référentielle. Les analyses que je mènerai dans cette étude prouveront d’ailleurs le contraire : d’une part, je m’efforcerai de démontrer que l’étude du sens des mots construits doit mettre en lumière sa dimension linguistique (i.e. les opérations linguistiques responsables de la constitution de ce sens), d’autre part, je serai amenée à développer des remarques sur la façon dont les jugements de valeur portés par les locuteurs sur les référents d’un mot peuvent s’inscrire dans le sens de ce mot (cf. Chap. IV. § 1.2.3.).
    Je précise par ailleurs que je ne chercherai pas à déterminer si le sens d’un mot non construit peut être défini par l’intermédiaire des caractéristiques des catégories extralinguistiques qu’il désigne.

    2 Rey-Debove (1989 : 143).

    3 Si ce fait peut apparaître comme une sorte d’évidence aujourd’hui, n’oublions pas pour autant, que, comme le met en évidence Foucault (1966), tout propos tenu sur la langue est nécessairement dépendant de la configuration du mode de pensée de la culture (de l’épistémé) au sein de laquelle il se développe. On peut voir également Ricken (1978) pour une mise en lumière de la façon dont les réflexions philosophiques conditionnent les débats sur des questions linguistiques.

    4 Kerbrat-Orecchioni (1980 : 34).
    J’emploierai par ailleurs des hyponymes de référer / référence : dénommer / dénomination et désigner / désignation. Le premier couple permettra d’évoquer une « association référentielle durable » (Kleiber (1984a : 80)), « un lien référentiel constant » (ibid.) ; l’emploi de désigner ou de désignation sera moins contraint, la désignation pouvant être « uniquement momentanée, transitoire et contingente » (ibid.). Je signale d’ailleurs dès à présent qu’au cours du chapitre V (cf. § 1.5.), je tenterai d’apporter des précisions sur la désignation et la dénomination quand elles concernent les liens établis entre le sens des mots construits et des catégories extralinguistiques.

    5 Sauf mention contraire, les procédés typographiques particuliers (souligné, double souligné, italique, etc.) apparaissant dans les citations figurent tels quels dans le texte d’où elles sont extraites.

    6 Dictionnaires thématiques, dictionnaires de synonymes, dictionnaires bilingues, dictionnaires inverses (alphabétiques ou phonétiques), etc. Plusieurs typologies, ou esquisses de typologies, ont été proposées, entre autres, par Malkiel (1967), Quemada (1967), Rey (1977), Gee – raerts (1985) et Hausmann (1989a).

    7 Il s’agit des définitions que Rey-Debove (1971) nomme « définitions morpho-sémantiques », qui ont la particularité d’utiliser, en tant que définissant, un mot morphologiquement apparenté au mot défini (cf. « [...] la plupart des définitions de dictionnaire ne sont pas des définitions de monèmes mais de mots dérivés ou composés, Ex. Jardinet : Petit jardin ; Circulation : Action de circuler. La définition de ces mots, lorsqu’elle s’appuie sur la forme complexe du défini, est dite morpho-sémantique. La prédication définitionnelle institue l’identité des contenus en la soutenant par une identité partielle des formes. » (1971 : 219)).

    8 J. Rey-Debove a consacré plusieurs études à une description et à une théorisation du métalangage naturel (cf., en particulier. Rey-Debove (1978)). Il est d’ailleurs remarquable que, par-delà leur diversité, les définitions lexicographiques présentent des propriétés stables, qui permettent de construire des typologies (cf. notamment Martin (1983 : 54-60)).

    9 On peut signaler que les rapprochements effectués entre la recherche en sémantique et la pratique lexicographique n’ont pas systématiquement pour but de mettre en valeur une ressemblance entre les définitions lexicographiques et les descriptions sémantiques fondées sur une théorie. Geeraerts (1985), par exemple, se consacre à montrer que les hypothèses défendues par des théories de sémantique lexicale pourraient constituer le cadre d’une théorie de la lexicographie.

    10 Geeraerts (1985 : 28).

    11 Rey-Debove (1982 : XVI).

    12 ... ce qui n’est pas toujours le cas dans le DFC, et en cela il se différencie des dictionnaires traditionnels (cf. Annexe I, § 2.1. et 2.2.).

    13 En revanche, dans le RM les définitions consacrées aux éléments non autonomes, notamment aux affixes, ne sont pas formulées en métalangage naturel (cf. Annexe I, § 1.2.).

    14 P. Corbin (1991 : 23). Je signale par ailleurs qu’il existe deux autres projets de dictionnaires théoriques, ceux de l’équipe HESO : le Dictionnaire morphosémantique des familles synchroniques de mots et le Dictionnaire structurel des mots français. Cependant, aucun article exposant ces projets n’étant paru (à ma connaissance), il m’est impossible de les présenter.
    Je ne prends pas en compte ici les dictionnaires électroniques du LADL, qui ne comportent pas d’explicitations sémantiques (pour une présentation rapide de ces dictionnaires, cf. P. Corbin (1991 : 22-23), pour une présentation plus détaillée, cf. Courtois & Silberztein éds (1990)).

    15 Plusieurs publications présentent les principes et les procédures de rédaction des articles dans ce dictionnaire, par exemple : Dagenais (1985), Mel’čuk (1984), Arbatchewsky-Jumarie, Iordanskaja, Lessard & Mel’čuk (1984) et Dostie, Mel’cuk & Polguère (1992).

    16 Ce dictionnaire est présenté dans Corbin D. & P. (1991b) et dans D. Corbin (1991 b).

    17 Le Dictionnaire dérivationnel du français sera à nouveau évoqué dans cette étude (cf. Chap. III, § 3.3.2. et Annexe IV).

    18 Il faut cependant remarquer que, bien qu’elle n’ait pas d’impact direct sur les énoncés définitionnels, l’application de théories linguistiques dans les dictionnaires donne naissance à quelques procédures définitoires particulières en ce qui concerne les mots construits. Ces procédures font l’objet d’un examen dans l’Annexe I. l’examen mettant en évidence que – pour ce qui est de la définition des mots construits – les dictionnaires d’inspiration théorique sont moins performants que les dictionnaires traditionnels.

    19 L’appellation « locuteur ordinaire » est surtout utilisée par Riegel (1990).

    20 J. Rey-Debove préconise l’utilisation du terme périphrase pour désigner les énoncés lexicographiques en rappelant les définitions que Du Marsais donne respectivement de la paraphrase et de la périphrase : « La périphrase ne fait que tenir la place d’un mot ou d’une expression, au fond elle ne dit pas davantage, au lieu que la paraphrase ajoute d’autres pensées, elle explique, elle développe. » (Des Tropes, XVII, 2, cité par Rey-Debove (1971 : 192)).
    Le fait que la paraphrase livre davantage d’informations que la périphrase ne semble pas avoir été pris en compte par l’usage courant du mot paraphrase et « [o]n a coutume de dire qu’une phrase ou un texte Y constitue une paraphrase d’une autre phrase ou d’un autre texte X lorsque l’on considère que Y reformule le contenu de X ; autrement dit, lorsque X et Y peuvent être tenus pour des formulations différentes d’un contenu identique, pour deux manières différentes de "dire la même chose" » (Fuchs (1982 : 7)).
    Suivant l’usage le plus courant, j’utiliserai le terme paraphrase pour caractériser un énoncé lexicographique.
    Il est à signaler par ailleurs que quelques définitions de noms n’ont pas la forme de paraphrases. Parmi celles-ci, on trouve surtout des définitions synonymiques comme celle d’artisanerie dans le GRLF (artisanerie : « 1. Artisanat »). Je renvoie le lecteur à Martin (1983 : 54-60) pour une typologie des formes les plus fréquentes des énoncés définitoires des dictionnaires traditionnels.

    21 Afin de distinguer typographiquement le statut des mots cités, je transcris les entrées de dictionnaires en romain gras.
    Par ailleurs, je signale que je ne commenterai, dans ce chapitre, qu’une partie des définitions lexicographiques de chinoiserie. Ce mot, en effet, désigne à la fois divers objets concrets, des propriétés, des attitudes, etc. (cf., par exemple, « Complication inutile et extravagante » (GRLF)). Les articles de dictionnaires sur lesquels porteront mes observations (ceux du GLLF, du GRLF et du TLF) sont d’ailleurs subdivisés en deux parties clairement distinguées par des signes propres à chacun des ouvrages, la première s’appliquant à définir le nom chinoiserie quand il réfère à des objets concrets (des objets matériels accessibles aux sens), la seconde étant consacrée à décrire les objets abstraits (des objets non matériels et non accessibles aux sens) auxquels il réfère. Les définitions figurant dans les premières parties pouvant servir à illustrer les principales difficultés des dictionnaires à définir les référents extralinguistiques d’un nom construit, c’est sur elles que je focaliserai mon attention dans ce chapitre. Les autres définitions de chinoiserie seront prises en compte dans les chapitres suivants.

    22 Martin (1990 : 88).
    Les marques introduisant les énoncés définitoires n’ont pas le même rôle que ces énoncés : elles ne décrivent pas les objets du monde. Dans l’extrait de l’article du GRLF cité ci-dessous, on remarquera la présence de la marque « Hist. des arts » qui ne décrit pas les objets appelés chinoiserie. Cette marque est sans doute destinée à restreindre la définition qui la suit dans un domaine de savoir : elle signifierait que chinoiserie désignant un décor ou un élément de décor n’est utilisé que dans le domaine de l’histoire de l’art. Cependant, même si elle n’a pas le même statut que l’énoncé qu’elle introduit, cette marque est à classer du côté des informations extralinguistiques. En anticipant légèrement sur les propos qui seront tenus dans la suite de ce travail, je signale que, tel qu’il sera décrit dans le chapitre IV, le sens associé à chinoiserie prévoira l’emploi du nom pour dénommer des décors ou des éléments de décors tout autant que des bibelots, des meubles, etc. Autrement dit, le sens de chinoiserie programme le nom pour référer aussi bien à des bibelots qu’à des objets d’art ou à des décors et, conséquemment, la restriction qu’introduit la marque « Hist. des arts » ne représente pas une information contenue dans le sens de chinoiserie.

    23 Dans le paragraphe 1. de l’article du GRLF, un emploi de chinoiserie (il n’est pas possible de savoir, à ce stade de l’étude, si cet emploi doit être relié à un sens spécifique du nom) est mentionné sans être accompagné d’une glose définitionnelle. Cet emploi est en effet signalé par le biais d’une citation précédée de la marque « (Sing. collectif) » : « Le goût de la chinoiserie et de la japonaiserie, ce goût nous l’avons eu des premiers. Ed et J. DE GONCOURT [...] ».

    24 J’inclus le TLF dans les dictionnaires traditionnels malgré l’affirmation suivante de Imbs (1971 : XVI) : « Est-ce à dire que la lexicographie aurait un statut marginal par rapport à la linguistique ? On ne l’a pas cru au T.L.F., qui s’est voulu linguiste dès le départ. La lexicographie telle que nous l’entendons est une discipline mixte, composite, faite à la fois, mais sans confusion, de philologie et de linguistique. ». Etant donné qu’aucune théorie linguistique particulière n’est évoquée, à laquelle ressortiraient les analyses du dictionnaire, et notamment les énoncés définitoires eux-mêmes, je considère que le TLF est mieux classé parmi les dictionnaires traditionnels que parmi les dictionnaires d’inspiration théorique.

    25 Si l’on considère que le ou de l’énoncé définitoire n’est pas exclusif mais qu’il transcrit l’incertitude du rédacteur de l’article en ce qui concerne la propriété qui caractérise vraiment les objets appelés chinoiserie, on ne recensera que trois catégories de chinoiseries présentées par l’intermédiaire du même énoncé définitoire : celle des petits objets de luxe de Chine ou de goût chinois, celle des petits objets de fantaisie de Chine ou de goût chinois et celle des bibelots de Chine ou de goût chinois.

    26 Un système d’opposition est construit par J. Rey-Debove : face à la « définition multiple non redondante », on trouve la « définition multiple redondante » qui est « généralement formée de deux définitions conjointes, séparées par une virgule ou un point virgule, réalisant le même contenu dans des formes différentes » (1971 : 207).
    Il faut distinguer la définition qu’est la « définition multiple non redondante » du type de définitions nommé « définition conjonctionnelle » par Martin (1983 : 57) (ou « définition intersective » (1991 : 155)). En effet, dans ce type de définition – dont la définition de voler est un exemple : « voler : Se soutenir et se déplacer dans l’air au moyen d’ailes »–, chacune des parties isolables ne décrit pas l’un des référents extralinguistiques du mot défini (se soutenir dans l’air n’est pas voler).

    27 Ce procédé est également employé dans le GRLF, mais de façon moins systématique que dans le TLF : dans la « Préface de la deuxième édition », Rey (1985 : XXXIV) mentionne des « phrases liminaires qui précèdent – rarement – les véritables définitions et qui donnent une valeur générale, commune à plusieurs sens ».

    28 En présentant les définitions du GRLF, Rey (1985 : XXXIV) ne mentionne d’ailleurs que ce procédé de construction d’une définition. On peut se reporter cependant à Rey-Debove (1971 : 238-253) pour une typologie des énoncés lexicographiques paraphrastiques ne s’inscrivant pas dans le même schéma.

    29 L’énoncé générique qui introduit les différentes acceptions associées à chinoiserie dans le TLF n’instaure pas d’inclusion (il eût été impossible qu’il le fît car dans cet énoncé sont caractérisés les objets concrets nommés chinoiserie ainsi que les attitudes, propriétés, etc. nommées de la même façon. Or, il n’y a pas de catégorie nommée dans la langue subsumant ces différentes catégories).

    30 La dénomination « définition hyperonymique » est également d’un emploi fréquent : elle est utilisée, par exemple, par Landheer (1989), Martin (1983), Melka Teichroew (1989) et Rey (1977).

    31 Le nom trait étant couramment utilisé pour désigner des unités de sens, pour la clarté de l’exposé, je référerai aux parties de définitions lexicographiques – qui décrivent des propriétés des objets extralinguistiques – au moyen du nom segment, et non pas au moyen du nom trait que l’on trouve dans de nombreuses descriptions des énoncés lexicographiques.

    32 Cf. les définitions des unités linguistiques axiologiques formulées par C. Kerbrat-Orecchioni : « Nous appelons "axiologiques" les unités linguistiques qui reflètent un jugement d’appréciation, ou de dépréciation, porté sur le sujet dénoté par le sujet d’énonciation. » (1977 : 110) et « A la différence d’autres types d’unités subjectives (déictiques, verbes, modalisateurs), les axiologiques sont implicitement énonciatifs [...]. » (1980 : 81).

    33 Cf. Kerbrat-Orecchioni (1977 : 109-110).

    34 Sur l’inscription dans le sens de chinoiserie du jugement de valeur dépréciatif sur les chinoiseries selon l’hypothèse que je soutiendrai concernant la formation de certains noms en – erie. voir Chap. IV, § 1.2.3.4.

    35 Rey (1977 : 70).

    36 Dans cette citation, A. Rey assimile l’analyse sémantique à l’analyse sémique, il limite donc, autrement dit, les théories sémantiques aux travaux structuralistes. D’autres théories du sens lexical ont été développées (cf. Chap. II). Le silence qui les entoure dans cette citation se justifie probablement par le fait que ces théories n’étaient guère connues en France au moment de la rédaction de l’ouvrage dont la citation est extraite.

    37 A l’intérieur même d’un seul courant, différents points de vue peuvent être défendus en ce qui concerne la partition entre le sémantique et l’extralinguistique. Deux écoles de sémantique structuraliste se divisent sur ce point (à ce propos, cf. par exemple, Rastier (1987a)).

    38 Une présentation rapide des principes et des méthodes d’analyse sémantique définis par A. Wierzbicka sera proposée ici-même (Chap. II, § 4.).

    39 On peut voir également le compte rendu de Chaurand (1990) sur la définition de cats par A. Wierzbicka.

    40 Martin (1990 : 91).

    41 Rey (1977 : 106) argumente dans le même sens à propos des informations qu’il convient d’intégrer dans une définition du mot chat. Dans les termes d’A. Rey, « les seuls faits linguistiques ne sauraient convenir dans la sélection des éléments formateurs de la définition » dans la mesure où des énoncés comme « [i]l écrit comme un chat »« réfèrent à des concepts qui n’apparaissent pas dans les définitions premières du mot chat ».

    42 Il faut souligner qu’A. Wierzbicka et R. Martin proposent des moyens pour tracer des frontières entre les contenus linguistiques et les connaissances extralinguistiques (cf. « Il semble bien difficile de tracer une limite précise entre les contenus linguistiques et les connaissances d’univers. La question reste donc entière de savoir où le lexicographe doit s’arrêter. L’hypothèse que nous défendrons sera que les propriétés à vocation stéréotypique, sans former un ensemble rigoureusement circonscrit, peuvent être affectées de coefficients de disponibilité » (Martin (1990 : 91)) : pour A. Wierzbicka, le concept sémantique (i.e. le concept encodé par le sens d’un mot) n’est pas composé du savoir individuel d’un locuteur mais du savoir que les locuteurs savent être partagé dans leur communauté linguistique. Le fait de concevoir le concept de cette façon permet d’en exclure les connaissances des spécialistes (cf. Wierzbicka (1985 : 215) et, ci-dessous, § 3.2.4. et n. 47).
    Je ne chercherai pas à déterminer si le fait que les chinoiseries aient été à la mode au XVIIIe siècle peut être considéré comme une information à intégrer dans le sens de chinoiserie. Selon l’hypothèse que je défendrai en effet, il n’est simplement pas possible de définir chinoiserie en listant des caractéristiques des chinoiseries.

    43 La taille des occurrences d’une catégorie référentielle a fait l’objet de multiples commentaires, à commencer par ceux d’Aristote (cf., par exemple, Aristote ([1983] : 35). Lyons (1970 : 355-356), Kerbrat-Orecchioni (1980 : 83-88), Wierzbicka (1985 : 81, n. 6 ; 157 et 204- 207)). Rapidement, je soulignerai que la propriété qu’est la taille ne joue pas le même rôle dans toutes les catégories. Par exemple, la taille fait sans aucun doute partie des propriétés définitionnelles de certaines sous-catégories de la catégorie des artefacts : les bibelots sont, par définition, de petits objets (dans ce cas, la taille est probablement évaluée par rapport au fait qu’un homme peut tenir un bibelot dans ses mains, voire dans une seule main (Wierzbicka (1985) prône l’utilisation de ce type de critères pour caractériser la taille de différents objets)). La catégorie des meubles ne me semble pas, quant à elle, caractérisable par une propriété relative à la taille de ses occurrences. Cependant, une mise en rapport avec d’autres catégories peut faire ressortir comme pertinente une taille moyenne des occurrences de la catégorie des meubles : les meubles sont plus grands que les bibelots, si bien que, comparé à des bibelots, aucun meuble ne peut être dit petit. Enfin, comme on le verra ci-dessous, certaines catégories, comme celles des chinoiseries, ne sont pas caractérisables par la taille des éléments qui les constituent, ni définitionnellement. ni par contraste avec d’autres catégories.

    44 Il est très probable, en fait, que ce soit dans le but de s’inscrire en faux contre les définitions contenues dans les autres dictionnaires, qui insistent généralement sur le fait que les chinoiseries sont des bibelots – donc des objets de petite taille –, que le rédacteur de l’article chinoiserie dans le TLF éprouve le besoin de faire mention de la taille des chinoiseries sans se rendre compte que, considérée en elle-même (et non pas en opposition aux définitions d’autres dictionnaires), sa description n’a pas de sens.

    45 La citation précédente de M. Jarry fait également nettement ressortir l’aspect pastiche des chinoiseries.

    46 H. Putnam notamment défend l’idée qu’il faut intégrer, dans le sens d’un mot, à la fois les connaissances du locuteur ordinaire sur les référents de ce mot – qui s’opposent à la connaissance du spécialiste – et des données reflétant le savoir scientifique sur ces référents. La théorie de H. Putnam sera présentée dans le paragraphe 2. du chapitre II.

    47 A. Wierzbicka soutient qu’il est possible de tracer une démarcation non arbitraire entre le sens et le savoir d’ordre scientifique sur les choses et que « the crucial différence [...] lies between what Bertrand Russel[…] called ‘knowledge by acquaintance’ and what he ‘called ‘knowledge by description’. » (1985 : 115).

    48 Martin (1991 : 155).

    49 Tregear (1991 : 93).

    50 Tregear (1991 : 188).

    51 Il faut cependant noter que, si l’on prend en considération la caractérisation donnée par le TLF, qui indique que les chinoiseries ont été « particulièrement en vogue au xviiie siècle », et si l’on a des connaissances sur la mode du xviiie siècle, on peut sans doute exclure ce vase et cette épingle à cheveux de la catégorie des chinoiseries (ce type d’objets n’ayant pas été particulièrement en vogue au xviiie siècle). L’argument permettant de prononcer l’exclusion serait néanmoins très ténu. Il apparaîtra d’ailleurs, dans la suite de cet exposé, que la catégorie des chinoiseries n’est pas une sous-catégorie particulière d’objets « de Chine » (ou « de goût chinois ») délimitée par le fait qu’elle ne rassemble que des objets ayant été à la mode au XVIIIe siècle (cf. Chap. II, § 1.1. et 1.2.).
    On remarquera, par ailleurs, que l’énoncé générique placé en tête de la partie définitionnelle de l’article du TLF (« Ce qui est propre aux chinois ; ce qui s’inspire de ce peuple, présente des ressemblances avec ses caractéristiques ») ne donne pas non plus les informations nécessaires pour inclure certains objets d’art chinois dans la catégorie des chinoiseries et en exclure d’autres.

    52 Cf., entre autres, Frege (1892), Kerbrat-Orecchioni (1977), Kleiber (1981), Lyons (1978), Martin (1976) et Wierzbicka (1985).

    53 Encore une fois, je place délibérément les mots non construits hors de mon propos.

    54 La conjonction des singuliers et des pluriels dans cette phrase traduit le fait qu’un mot construit peut :
    – avoir un seul sens, donc une seule catégorie référentielle, et dénommer une seule catégorie extralinguistique,
    – avoir un seul sens, donc une seule catégorie référentielle, et dénommer plusieurs catégories extralinguistiques,
    – avoir plusieurs sens, donc plusieurs catégories référentielles, et dénommer plusieurs catégories extralinguistiques.
    La suite de la démonstration justifiera cet état de fait.

    55 Il n’est pas question d’entreprendre, à ce stade de l’étude, une analyse linguistique du sens des noms construits. Simplement, étant admis le fait que le sens lexical peut être conçu comme un ensemble de traits ou propriétés (les deux termes sont synonymes) – ce qu’à ma connaissance, aucune théorie sémantique ne remet en cause (je reviendrai sur ce point après avoir présenté les principales théories de sémantique lexicale ; cf. Chap. IV, § 1.2.2.2.2.) –, dans les paragraphes qui suivent, je ferai en sorte de faire apparaître des propriétés / traits sémantiques associé(e) s à des mots construits.

    56 J’ai recensé, dans le GLLF, le GRLF, le TLF et le PR 77, 952 noms terminés par – erie et, parmi ceux-ci, 185 noms ayant une acception de noms d’activité (cf. Temple (1989)). Bien que mes relevés aient été attentifs, je ne pourrais pas, bien sûr, affirmer que ces chiffres doivent être tenus pour parfaitement exacts.

    57 Il s’agit bien de structure analysée superficiellement. J’ai en effet défendu l’hypothèse que les noms d’activité terminés par -erie sont construits par la suffixation d’adjectifs dénominaux ou déverbaux (cf. Temple (1991)). Alors donc que la structure apparente d’animalerie se compose d’animal et de -erie, la structure construite par les règles de la grammaire du lexique devrait être représentée de la façon suivante : [[[animal]N(ier)af]A(erie)af<T.ier+>]N (le symbole <T.ier+> signifie que le suffixe -erie tronque la finale -ier de sa base ; voir le paragraphe 2.3.1. de l’ Annexe II en ce qui concerne la troncation).
    Par ailleurs, dans Temple (1991), j’ai posé l’hypothèse qu’un suffixe -ie était concurrent du suffixe -erie pour former les noms d’activité sur des bases adjectivales. Le nom animalerie aurait donc eu une deuxième structure profonde se réécrivant [[[animal]N(ier)af<+All>]A(ie)af<Ail+>]N (cf. Annexe II, § 3.1., en ce qui concerne l’allomorphie représentée par les symboles <+All> et <All+>). Il me paraît aujourd’hui plus économique et plus élégant de considérer que seul un suffixe -erie construit des noms d’activité et d’admettre, avec, entre autres, Bécherel (1976 : 187), Darmesteter (1877 : 97). Grevisse (1988 : 232), Nyrop (1936 : t. 3, p. 185) et Pichon (1940). que le suffixe -erie a évincé le suffixe -ie (-erie aurait concurrencé le suffixe -ie depuis le XIIe siècle et l’aurait déjà supplanté au XVIe siècle).

    58 Les trois tests ne sont, en fait, pas subis avec un égal succès par tous les noms en -erie et leurs incluants lexicographiques.
    Un problème se pose en effet avec les incluants définitoires, comme vente, qui sont des substantifs syncatégorématiques (substantifs « qui ne peuvent pas, par eux-mêmes, c’est-à-dire sans l’aide d’autres repères, repérer les référents particuliers auxquels ils peuvent s’appliquer » (Kleiber (1981 : 40))). Ces substantifs « ne peuvent se trouver dans une Hiérarchie-être [...] » (ibid. : 47) (cf. L’animalerie est un commerce ; *L’animalerie est une vente) et il est difficile de trouver des contextes dans lesquels les insérer, qui puissent illustrer une reprise anaphorique ou une implication unilatérale (cf.? Si Paul travaille dans l’animalerie, alors Paul travaille dans la vente). Il semblerait néanmoins peu satisfaisant de considérer que les relations d’hyponymie (et d’hyperonymie) ne concernent que les substantifs catégorématiques.
    Par ailleurs, il arrive que deux noms puissent figurer dans une « Hiérarchie-être », que l’un de ces deux noms puisse anaphoriser l’autre, mais qu’ils n’aient pas, pour autant, une distribution strictement semblable (cf. Paul travaille dans l’hôtellerie, ce métier lui plaît ; L’hôtellerie est un métier ; ?*Si Paul travaille dans l’hôtellerie, alors Paul travaille dans un métier).
    Sans doute faudrait-il rerevisiter l’hyponymie (cette excursion ne m’apparaît pas nécessaire pour poursuivre la recherche présentée ici).

    59 Le symbole ° précède un mot ou un sens régulièrement construits mais non attestés.

    60 L’appellation propriété pragmatique est proposée par D. et P. Corbin (1991a : 73) pour caractériser certaines des propriétés sémantiques des noms. Le travail de recherche qu’ils exposent dans cet article fait apparaître l’intérêt d’inscrire ce type de propriétés dans l’intension d’un nom.

    61 On peut soutenir de la même façon que, dans des noms du type orfèvrerie, la mise en présence du trait ‘est une activité’ et de traits sémantiques associés à un nom d’homme de métier permet de circonscrire une (des) sous-catégorie(s) d’activités particulières à laquelle (auxquelles) réfère le nom en -erie.

    62 Ce teinturier (ou cette teinturière) étant le (la) « [p]rofessionnel (lle) assurant les diverses opérations de la teinture » (GRLF. teinturier, ière 1.).

    63 Si, comme me l’a suggéré G. Kleiber, on supposait que les noms en -erie sont destinés à ne désigner que des activités institutionnalisées (l’hypothèse serait donc que le sens de ces noms comprend non pas le trait ‘activité’ que j’ai proposé mais le trait ‘activité institutionnalisée’), alors la démonstration que j’ai menée dans ce paragraphe pour mettre en évidence la différence entre catégorie référentielle associée à un nom en -erie et catégories extralinguistiques dénommées par ce nom pourrait être ébranlée. Cependant, deux types d’arguments peuvent être évoqués, allant à l’encontre de cette hypothèse. Le premier type d’arguments ((A)) conteste le fait que les noms en -erie ne puissent désigner que des activités institutionnalisées, le second ((B)) met en avant le fait que la distinction entre catégorie référentielle désignée et catégories extralinguistiques dénommées par un nom d’activité en -erie mériterait d’être posée quand bien même les noms auraient dans leur sens le trait ‘activité instutionnalisée’ :
    (A) Certains noms en -erie attestés désignent des activités qui ne s’inscrivent pas dans l’organisation économique et/ou sociale de notre société, qui, en d’autres termes, ne sont pas institutionnalisées (cf. buretterie : « Tout ce qui concerne l’utilisation des burettes » (TLF, burette Rem.), piraterie : « Brigandage du pirate » (GRLF, piraterie 1.), sorcellerie : « Pratiques de sorcier ; magie de caractère populaire ou rudimentaire, qui accorde une grande place aux pratiques secrètes, illicites ou effrayantes [...] » (GRLF, sorcellerie 1.) ; cf. aussi les remarques à propos du fait qu’oisellerie désigne une activité de loisir, ci-dessous (§ 4.)).
    (B) Le fait qu’un nom, qui désigne un certain type d’activités institutionnalisées à une époque, puisse désigner un nouveau type d’activités institutionnalisées lorsque celui-ci apparaît dans la réalité (cf. cordonnerie, teinturerie) confirme la pertinence de la distinction entre catégorie référentielle désignée par un mot construit et catégories extralinguistiques dénommées par ce mot. En effet, même dans l’hypothèse où la délimitation de la catégorie référentielle de cordonnerie et teinturerie serait assujettie à l’institutionnalisation des activités, on peut observer qu’à une seule catégorie référentielle correspondent des catégories extralinguistiques différentes.

    64 Cf., par exemple, sur ce point, Rey-Debove (1989 : 149-151) et Kleiber & Tamba (1990 : 25). L’hypothèse qui vient d’être développée concernant le rapport entre le sens d’un mot, ses possibilités référentielles et les catégories effectivement dénommées par ce mot est réexplorée dans Corbin & Temple (1994). Nous montrons dans cet article que le sens d’un mot ne circonscrit pas nécessairement des catégories correspondant à des découpages du monde répertoriés de façon fixe et codée.

    65 Selon le GRLF, il n’y aurait donc pas d’activité désignée par hagagerie.

    66 Je fais l’hypothèse que ce ne sont pas des contraintes éditoriales, plus particulièrement des problèmes de place occupée par les définitions, qui sont ici à l’origine des différences dans les informations données par le GRLF et le TLF (sur ce facteur conditionnant les énoncés définitionnels, voir P. Corbin (1985)).

    67 Dans ce chapitre (§ 3.1. et n. 27), j’ai mentionné l’existence de paraphrases qui, placées en début de quelques articles lexicographiques, ont pour but de subsumer les différentes catégories décrites dans les énoncés définitoires qui les suivent dans l’article. A ce stade de l’étude, on pourrait supposer que ces paraphrases caractérisent la catégorie référentielle du mot défini. Quelques observations permettent d’infirmer cette hypothèse. On peut en effet remarquer que les paraphrases génériques sont utilisées pour souligner un lien de parenté entre des acceptions qui ne semblent pas ressortir à la même catégorie (qui ne peuvent être incluses sous le même « genre prochain ») et non pas pour définir le « genre prochain » des catégories décrites dans l’article. Les paraphrases génériques sont, de façon générale, utilisées pour subsumer des définitions de catégories d’objets concrets et des définitions de catégories d’objets abstraits (cf., par exemple, la paraphrase introductrice dans l’article chinoiserie du TLF, qui est censée chapeauter les acceptions renvoyant aux objets appelés chinoiserie et les acceptions renvoyant aux attitudes, à la complication etc., ou encore celle de l’article clef dans le GRLF : « I. (Ce qui sert à ouvrir). 1. Instrument de métal servant à faire fonctionner le mécanisme d’une serrure. [...] 2. [...] Fig. Place forte, position stratégique qui commande l’entrée d’un pays [...] 4. Ce qui donne accès ; ce qui permet d’aborder un problème, une science. [...] 5. Ce qui explique, ce qui permet de comprendre. [...] 6. Mus. Signe mis au commencement d’une portée [...] »)). Parallèlement, on peut remarquer que ni dans le GRLF, ni dans le TLF, il n’y a d’article consacré à un nom d’activité en -erie qui soit introduit par une paraphrase générique. On peut traduire ces observations en d’autres termes en soulignant que, plutôt que de définir une catégorie référentielle susceptible de se réaliser dans plusieurs catégories extralinguistiques, les paraphrases génériques réunissent des catégories référentielles différentes désignées par un même mot (on peut transposer à chinoiserie et clef les remarques que Kleiber (1990a : 173-175) fait à propos des catégories qui sont désignées par une seule étiquette dénominative mais qui, néanmoins, ne forment pas une seule catégorie référentielle : ce n’est pas parce que l’on peut relier entre elles les catégories désignées par chinoiserie et clef que l’on peut considérer que des objets d’art, des attitudes et la complication d’une part, un instrument de métal, la solution d’un problème, un signe de musique, etc. d’autre part constituent une seule et unique catégorie référentielle).

    68 Cf., par exemple, pour l’analyse de la structure des articles de dictionnaires, Hausmann & Wiegand (1989). Voir aussi Rey-Debove (1971 : 285-289 et 228-229) à propos de l’« exemple définitionnel ».

    69 Voir aussi f Annexe I en ce qui concerne les définitions des mots construits dans les dictionnaires se disant inspirés de théories linguistiques.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Des noms d’âge aux noms de phase

    Des noms d’âge aux noms de phase

    Essai de sémantique nominale et aspectuelle

    Angelina Aleksandrova

    2016

    Faits et causes

    Faits et causes

    Danièle Van de Velde

    2018

    Grammaire des événements

    Grammaire des événements

    Danièle Van de Velde

    2006

    Manuel d’analyse linguistique

    Manuel d’analyse linguistique

    Approche sémantico-syntaxique du lexique

    Gaston Gross

    2012

    Linguistique typologique

    Linguistique typologique

    Gilbert Lazard et Claire Moyse-Faurie

    2006

    Le temps, de la phrase au texte

    Le temps, de la phrase au texte

    Carl Vetters (dir.)

    1993

    Pour une sémantique des mots construits

    Pour une sémantique des mots construits

    Martine Temple

    1996

    Les noms abstraits

    Les noms abstraits

    Histoire et théories

    Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (dir.) Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (trad.)

    1996

    La coupure invisible

    La coupure invisible

    Études de syntaxe et de morphologie

    Françoise Kerleroux

    1996

    L’anaphore et les pronoms

    L’anaphore et les pronoms

    Une introduction à la syntaxe générative

    Anne Zribi-Hertz

    1996

    L’antériorité temporelle dans la préfixation en français

    L’antériorité temporelle dans la préfixation en français

    Dany Amiot

    1997

    Questions de grammaire

    Questions de grammaire

    Pierre Attal

    1999

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Des noms d’âge aux noms de phase

    Des noms d’âge aux noms de phase

    Essai de sémantique nominale et aspectuelle

    Angelina Aleksandrova

    2016

    Faits et causes

    Faits et causes

    Danièle Van de Velde

    2018

    Grammaire des événements

    Grammaire des événements

    Danièle Van de Velde

    2006

    Manuel d’analyse linguistique

    Manuel d’analyse linguistique

    Approche sémantico-syntaxique du lexique

    Gaston Gross

    2012

    Linguistique typologique

    Linguistique typologique

    Gilbert Lazard et Claire Moyse-Faurie

    2006

    Le temps, de la phrase au texte

    Le temps, de la phrase au texte

    Carl Vetters (dir.)

    1993

    Pour une sémantique des mots construits

    Pour une sémantique des mots construits

    Martine Temple

    1996

    Les noms abstraits

    Les noms abstraits

    Histoire et théories

    Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (dir.) Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (trad.)

    1996

    La coupure invisible

    La coupure invisible

    Études de syntaxe et de morphologie

    Françoise Kerleroux

    1996

    L’anaphore et les pronoms

    L’anaphore et les pronoms

    Une introduction à la syntaxe générative

    Anne Zribi-Hertz

    1996

    L’antériorité temporelle dans la préfixation en français

    L’antériorité temporelle dans la préfixation en français

    Dany Amiot

    1997

    Questions de grammaire

    Questions de grammaire

    Pierre Attal

    1999

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires du Septentrion
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Une autre fausse inférence mérite d’être écartée : je ne prétends en aucune façon que le sens lexical n’a qu’une dimension référentielle. Les analyses que je mènerai dans cette étude prouveront d’ailleurs le contraire : d’une part, je m’efforcerai de démontrer que l’étude du sens des mots construits doit mettre en lumière sa dimension linguistique (i.e. les opérations linguistiques responsables de la constitution de ce sens), d’autre part, je serai amenée à développer des remarques sur la façon dont les jugements de valeur portés par les locuteurs sur les référents d’un mot peuvent s’inscrire dans le sens de ce mot (cf. Chap. IV. § 1.2.3.).
    Je précise par ailleurs que je ne chercherai pas à déterminer si le sens d’un mot non construit peut être défini par l’intermédiaire des caractéristiques des catégories extralinguistiques qu’il désigne.

    2 Rey-Debove (1989 : 143).

    3 Si ce fait peut apparaître comme une sorte d’évidence aujourd’hui, n’oublions pas pour autant, que, comme le met en évidence Foucault (1966), tout propos tenu sur la langue est nécessairement dépendant de la configuration du mode de pensée de la culture (de l’épistémé) au sein de laquelle il se développe. On peut voir également Ricken (1978) pour une mise en lumière de la façon dont les réflexions philosophiques conditionnent les débats sur des questions linguistiques.

    4 Kerbrat-Orecchioni (1980 : 34).
    J’emploierai par ailleurs des hyponymes de référer / référence : dénommer / dénomination et désigner / désignation. Le premier couple permettra d’évoquer une « association référentielle durable » (Kleiber (1984a : 80)), « un lien référentiel constant » (ibid.) ; l’emploi de désigner ou de désignation sera moins contraint, la désignation pouvant être « uniquement momentanée, transitoire et contingente » (ibid.). Je signale d’ailleurs dès à présent qu’au cours du chapitre V (cf. § 1.5.), je tenterai d’apporter des précisions sur la désignation et la dénomination quand elles concernent les liens établis entre le sens des mots construits et des catégories extralinguistiques.

    5 Sauf mention contraire, les procédés typographiques particuliers (souligné, double souligné, italique, etc.) apparaissant dans les citations figurent tels quels dans le texte d’où elles sont extraites.

    6 Dictionnaires thématiques, dictionnaires de synonymes, dictionnaires bilingues, dictionnaires inverses (alphabétiques ou phonétiques), etc. Plusieurs typologies, ou esquisses de typologies, ont été proposées, entre autres, par Malkiel (1967), Quemada (1967), Rey (1977), Gee – raerts (1985) et Hausmann (1989a).

    7 Il s’agit des définitions que Rey-Debove (1971) nomme « définitions morpho-sémantiques », qui ont la particularité d’utiliser, en tant que définissant, un mot morphologiquement apparenté au mot défini (cf. « [...] la plupart des définitions de dictionnaire ne sont pas des définitions de monèmes mais de mots dérivés ou composés, Ex. Jardinet : Petit jardin ; Circulation : Action de circuler. La définition de ces mots, lorsqu’elle s’appuie sur la forme complexe du défini, est dite morpho-sémantique. La prédication définitionnelle institue l’identité des contenus en la soutenant par une identité partielle des formes. » (1971 : 219)).

    8 J. Rey-Debove a consacré plusieurs études à une description et à une théorisation du métalangage naturel (cf., en particulier. Rey-Debove (1978)). Il est d’ailleurs remarquable que, par-delà leur diversité, les définitions lexicographiques présentent des propriétés stables, qui permettent de construire des typologies (cf. notamment Martin (1983 : 54-60)).

    9 On peut signaler que les rapprochements effectués entre la recherche en sémantique et la pratique lexicographique n’ont pas systématiquement pour but de mettre en valeur une ressemblance entre les définitions lexicographiques et les descriptions sémantiques fondées sur une théorie. Geeraerts (1985), par exemple, se consacre à montrer que les hypothèses défendues par des théories de sémantique lexicale pourraient constituer le cadre d’une théorie de la lexicographie.

    10 Geeraerts (1985 : 28).

    11 Rey-Debove (1982 : XVI).

    12 ... ce qui n’est pas toujours le cas dans le DFC, et en cela il se différencie des dictionnaires traditionnels (cf. Annexe I, § 2.1. et 2.2.).

    13 En revanche, dans le RM les définitions consacrées aux éléments non autonomes, notamment aux affixes, ne sont pas formulées en métalangage naturel (cf. Annexe I, § 1.2.).

    14 P. Corbin (1991 : 23). Je signale par ailleurs qu’il existe deux autres projets de dictionnaires théoriques, ceux de l’équipe HESO : le Dictionnaire morphosémantique des familles synchroniques de mots et le Dictionnaire structurel des mots français. Cependant, aucun article exposant ces projets n’étant paru (à ma connaissance), il m’est impossible de les présenter.
    Je ne prends pas en compte ici les dictionnaires électroniques du LADL, qui ne comportent pas d’explicitations sémantiques (pour une présentation rapide de ces dictionnaires, cf. P. Corbin (1991 : 22-23), pour une présentation plus détaillée, cf. Courtois & Silberztein éds (1990)).

    15 Plusieurs publications présentent les principes et les procédures de rédaction des articles dans ce dictionnaire, par exemple : Dagenais (1985), Mel’čuk (1984), Arbatchewsky-Jumarie, Iordanskaja, Lessard & Mel’čuk (1984) et Dostie, Mel’cuk & Polguère (1992).

    16 Ce dictionnaire est présenté dans Corbin D. & P. (1991b) et dans D. Corbin (1991 b).

    17 Le Dictionnaire dérivationnel du français sera à nouveau évoqué dans cette étude (cf. Chap. III, § 3.3.2. et Annexe IV).

    18 Il faut cependant remarquer que, bien qu’elle n’ait pas d’impact direct sur les énoncés définitionnels, l’application de théories linguistiques dans les dictionnaires donne naissance à quelques procédures définitoires particulières en ce qui concerne les mots construits. Ces procédures font l’objet d’un examen dans l’Annexe I. l’examen mettant en évidence que – pour ce qui est de la définition des mots construits – les dictionnaires d’inspiration théorique sont moins performants que les dictionnaires traditionnels.

    19 L’appellation « locuteur ordinaire » est surtout utilisée par Riegel (1990).

    20 J. Rey-Debove préconise l’utilisation du terme périphrase pour désigner les énoncés lexicographiques en rappelant les définitions que Du Marsais donne respectivement de la paraphrase et de la périphrase : « La périphrase ne fait que tenir la place d’un mot ou d’une expression, au fond elle ne dit pas davantage, au lieu que la paraphrase ajoute d’autres pensées, elle explique, elle développe. » (Des Tropes, XVII, 2, cité par Rey-Debove (1971 : 192)).
    Le fait que la paraphrase livre davantage d’informations que la périphrase ne semble pas avoir été pris en compte par l’usage courant du mot paraphrase et « [o]n a coutume de dire qu’une phrase ou un texte Y constitue une paraphrase d’une autre phrase ou d’un autre texte X lorsque l’on considère que Y reformule le contenu de X ; autrement dit, lorsque X et Y peuvent être tenus pour des formulations différentes d’un contenu identique, pour deux manières différentes de "dire la même chose" » (Fuchs (1982 : 7)).
    Suivant l’usage le plus courant, j’utiliserai le terme paraphrase pour caractériser un énoncé lexicographique.
    Il est à signaler par ailleurs que quelques définitions de noms n’ont pas la forme de paraphrases. Parmi celles-ci, on trouve surtout des définitions synonymiques comme celle d’artisanerie dans le GRLF (artisanerie : « 1. Artisanat »). Je renvoie le lecteur à Martin (1983 : 54-60) pour une typologie des formes les plus fréquentes des énoncés définitoires des dictionnaires traditionnels.

    21 Afin de distinguer typographiquement le statut des mots cités, je transcris les entrées de dictionnaires en romain gras.
    Par ailleurs, je signale que je ne commenterai, dans ce chapitre, qu’une partie des définitions lexicographiques de chinoiserie. Ce mot, en effet, désigne à la fois divers objets concrets, des propriétés, des attitudes, etc. (cf., par exemple, « Complication inutile et extravagante » (GRLF)). Les articles de dictionnaires sur lesquels porteront mes observations (ceux du GLLF, du GRLF et du TLF) sont d’ailleurs subdivisés en deux parties clairement distinguées par des signes propres à chacun des ouvrages, la première s’appliquant à définir le nom chinoiserie quand il réfère à des objets concrets (des objets matériels accessibles aux sens), la seconde étant consacrée à décrire les objets abstraits (des objets non matériels et non accessibles aux sens) auxquels il réfère. Les définitions figurant dans les premières parties pouvant servir à illustrer les principales difficultés des dictionnaires à définir les référents extralinguistiques d’un nom construit, c’est sur elles que je focaliserai mon attention dans ce chapitre. Les autres définitions de chinoiserie seront prises en compte dans les chapitres suivants.

    22 Martin (1990 : 88).
    Les marques introduisant les énoncés définitoires n’ont pas le même rôle que ces énoncés : elles ne décrivent pas les objets du monde. Dans l’extrait de l’article du GRLF cité ci-dessous, on remarquera la présence de la marque « Hist. des arts » qui ne décrit pas les objets appelés chinoiserie. Cette marque est sans doute destinée à restreindre la définition qui la suit dans un domaine de savoir : elle signifierait que chinoiserie désignant un décor ou un élément de décor n’est utilisé que dans le domaine de l’histoire de l’art. Cependant, même si elle n’a pas le même statut que l’énoncé qu’elle introduit, cette marque est à classer du côté des informations extralinguistiques. En anticipant légèrement sur les propos qui seront tenus dans la suite de ce travail, je signale que, tel qu’il sera décrit dans le chapitre IV, le sens associé à chinoiserie prévoira l’emploi du nom pour dénommer des décors ou des éléments de décors tout autant que des bibelots, des meubles, etc. Autrement dit, le sens de chinoiserie programme le nom pour référer aussi bien à des bibelots qu’à des objets d’art ou à des décors et, conséquemment, la restriction qu’introduit la marque « Hist. des arts » ne représente pas une information contenue dans le sens de chinoiserie.

    23 Dans le paragraphe 1. de l’article du GRLF, un emploi de chinoiserie (il n’est pas possible de savoir, à ce stade de l’étude, si cet emploi doit être relié à un sens spécifique du nom) est mentionné sans être accompagné d’une glose définitionnelle. Cet emploi est en effet signalé par le biais d’une citation précédée de la marque « (Sing. collectif) » : « Le goût de la chinoiserie et de la japonaiserie, ce goût nous l’avons eu des premiers. Ed et J. DE GONCOURT [...] ».

    24 J’inclus le TLF dans les dictionnaires traditionnels malgré l’affirmation suivante de Imbs (1971 : XVI) : « Est-ce à dire que la lexicographie aurait un statut marginal par rapport à la linguistique ? On ne l’a pas cru au T.L.F., qui s’est voulu linguiste dès le départ. La lexicographie telle que nous l’entendons est une discipline mixte, composite, faite à la fois, mais sans confusion, de philologie et de linguistique. ». Etant donné qu’aucune théorie linguistique particulière n’est évoquée, à laquelle ressortiraient les analyses du dictionnaire, et notamment les énoncés définitoires eux-mêmes, je considère que le TLF est mieux classé parmi les dictionnaires traditionnels que parmi les dictionnaires d’inspiration théorique.

    25 Si l’on considère que le ou de l’énoncé définitoire n’est pas exclusif mais qu’il transcrit l’incertitude du rédacteur de l’article en ce qui concerne la propriété qui caractérise vraiment les objets appelés chinoiserie, on ne recensera que trois catégories de chinoiseries présentées par l’intermédiaire du même énoncé définitoire : celle des petits objets de luxe de Chine ou de goût chinois, celle des petits objets de fantaisie de Chine ou de goût chinois et celle des bibelots de Chine ou de goût chinois.

    26 Un système d’opposition est construit par J. Rey-Debove : face à la « définition multiple non redondante », on trouve la « définition multiple redondante » qui est « généralement formée de deux définitions conjointes, séparées par une virgule ou un point virgule, réalisant le même contenu dans des formes différentes » (1971 : 207).
    Il faut distinguer la définition qu’est la « définition multiple non redondante » du type de définitions nommé « définition conjonctionnelle » par Martin (1983 : 57) (ou « définition intersective » (1991 : 155)). En effet, dans ce type de définition – dont la définition de voler est un exemple : « voler : Se soutenir et se déplacer dans l’air au moyen d’ailes »–, chacune des parties isolables ne décrit pas l’un des référents extralinguistiques du mot défini (se soutenir dans l’air n’est pas voler).

    27 Ce procédé est également employé dans le GRLF, mais de façon moins systématique que dans le TLF : dans la « Préface de la deuxième édition », Rey (1985 : XXXIV) mentionne des « phrases liminaires qui précèdent – rarement – les véritables définitions et qui donnent une valeur générale, commune à plusieurs sens ».

    28 En présentant les définitions du GRLF, Rey (1985 : XXXIV) ne mentionne d’ailleurs que ce procédé de construction d’une définition. On peut se reporter cependant à Rey-Debove (1971 : 238-253) pour une typologie des énoncés lexicographiques paraphrastiques ne s’inscrivant pas dans le même schéma.

    29 L’énoncé générique qui introduit les différentes acceptions associées à chinoiserie dans le TLF n’instaure pas d’inclusion (il eût été impossible qu’il le fît car dans cet énoncé sont caractérisés les objets concrets nommés chinoiserie ainsi que les attitudes, propriétés, etc. nommées de la même façon. Or, il n’y a pas de catégorie nommée dans la langue subsumant ces différentes catégories).

    30 La dénomination « définition hyperonymique » est également d’un emploi fréquent : elle est utilisée, par exemple, par Landheer (1989), Martin (1983), Melka Teichroew (1989) et Rey (1977).

    31 Le nom trait étant couramment utilisé pour désigner des unités de sens, pour la clarté de l’exposé, je référerai aux parties de définitions lexicographiques – qui décrivent des propriétés des objets extralinguistiques – au moyen du nom segment, et non pas au moyen du nom trait que l’on trouve dans de nombreuses descriptions des énoncés lexicographiques.

    32 Cf. les définitions des unités linguistiques axiologiques formulées par C. Kerbrat-Orecchioni : « Nous appelons "axiologiques" les unités linguistiques qui reflètent un jugement d’appréciation, ou de dépréciation, porté sur le sujet dénoté par le sujet d’énonciation. » (1977 : 110) et « A la différence d’autres types d’unités subjectives (déictiques, verbes, modalisateurs), les axiologiques sont implicitement énonciatifs [...]. » (1980 : 81).

    33 Cf. Kerbrat-Orecchioni (1977 : 109-110).

    34 Sur l’inscription dans le sens de chinoiserie du jugement de valeur dépréciatif sur les chinoiseries selon l’hypothèse que je soutiendrai concernant la formation de certains noms en – erie. voir Chap. IV, § 1.2.3.4.

    35 Rey (1977 : 70).

    36 Dans cette citation, A. Rey assimile l’analyse sémantique à l’analyse sémique, il limite donc, autrement dit, les théories sémantiques aux travaux structuralistes. D’autres théories du sens lexical ont été développées (cf. Chap. II). Le silence qui les entoure dans cette citation se justifie probablement par le fait que ces théories n’étaient guère connues en France au moment de la rédaction de l’ouvrage dont la citation est extraite.

    37 A l’intérieur même d’un seul courant, différents points de vue peuvent être défendus en ce qui concerne la partition entre le sémantique et l’extralinguistique. Deux écoles de sémantique structuraliste se divisent sur ce point (à ce propos, cf. par exemple, Rastier (1987a)).

    38 Une présentation rapide des principes et des méthodes d’analyse sémantique définis par A. Wierzbicka sera proposée ici-même (Chap. II, § 4.).

    39 On peut voir également le compte rendu de Chaurand (1990) sur la définition de cats par A. Wierzbicka.

    40 Martin (1990 : 91).

    41 Rey (1977 : 106) argumente dans le même sens à propos des informations qu’il convient d’intégrer dans une définition du mot chat. Dans les termes d’A. Rey, « les seuls faits linguistiques ne sauraient convenir dans la sélection des éléments formateurs de la définition » dans la mesure où des énoncés comme « [i]l écrit comme un chat »« réfèrent à des concepts qui n’apparaissent pas dans les définitions premières du mot chat ».

    42 Il faut souligner qu’A. Wierzbicka et R. Martin proposent des moyens pour tracer des frontières entre les contenus linguistiques et les connaissances extralinguistiques (cf. « Il semble bien difficile de tracer une limite précise entre les contenus linguistiques et les connaissances d’univers. La question reste donc entière de savoir où le lexicographe doit s’arrêter. L’hypothèse que nous défendrons sera que les propriétés à vocation stéréotypique, sans former un ensemble rigoureusement circonscrit, peuvent être affectées de coefficients de disponibilité » (Martin (1990 : 91)) : pour A. Wierzbicka, le concept sémantique (i.e. le concept encodé par le sens d’un mot) n’est pas composé du savoir individuel d’un locuteur mais du savoir que les locuteurs savent être partagé dans leur communauté linguistique. Le fait de concevoir le concept de cette façon permet d’en exclure les connaissances des spécialistes (cf. Wierzbicka (1985 : 215) et, ci-dessous, § 3.2.4. et n. 47).
    Je ne chercherai pas à déterminer si le fait que les chinoiseries aient été à la mode au XVIIIe siècle peut être considéré comme une information à intégrer dans le sens de chinoiserie. Selon l’hypothèse que je défendrai en effet, il n’est simplement pas possible de définir chinoiserie en listant des caractéristiques des chinoiseries.

    43 La taille des occurrences d’une catégorie référentielle a fait l’objet de multiples commentaires, à commencer par ceux d’Aristote (cf., par exemple, Aristote ([1983] : 35). Lyons (1970 : 355-356), Kerbrat-Orecchioni (1980 : 83-88), Wierzbicka (1985 : 81, n. 6 ; 157 et 204- 207)). Rapidement, je soulignerai que la propriété qu’est la taille ne joue pas le même rôle dans toutes les catégories. Par exemple, la taille fait sans aucun doute partie des propriétés définitionnelles de certaines sous-catégories de la catégorie des artefacts : les bibelots sont, par définition, de petits objets (dans ce cas, la taille est probablement évaluée par rapport au fait qu’un homme peut tenir un bibelot dans ses mains, voire dans une seule main (Wierzbicka (1985) prône l’utilisation de ce type de critères pour caractériser la taille de différents objets)). La catégorie des meubles ne me semble pas, quant à elle, caractérisable par une propriété relative à la taille de ses occurrences. Cependant, une mise en rapport avec d’autres catégories peut faire ressortir comme pertinente une taille moyenne des occurrences de la catégorie des meubles : les meubles sont plus grands que les bibelots, si bien que, comparé à des bibelots, aucun meuble ne peut être dit petit. Enfin, comme on le verra ci-dessous, certaines catégories, comme celles des chinoiseries, ne sont pas caractérisables par la taille des éléments qui les constituent, ni définitionnellement. ni par contraste avec d’autres catégories.

    44 Il est très probable, en fait, que ce soit dans le but de s’inscrire en faux contre les définitions contenues dans les autres dictionnaires, qui insistent généralement sur le fait que les chinoiseries sont des bibelots – donc des objets de petite taille –, que le rédacteur de l’article chinoiserie dans le TLF éprouve le besoin de faire mention de la taille des chinoiseries sans se rendre compte que, considérée en elle-même (et non pas en opposition aux définitions d’autres dictionnaires), sa description n’a pas de sens.

    45 La citation précédente de M. Jarry fait également nettement ressortir l’aspect pastiche des chinoiseries.

    46 H. Putnam notamment défend l’idée qu’il faut intégrer, dans le sens d’un mot, à la fois les connaissances du locuteur ordinaire sur les référents de ce mot – qui s’opposent à la connaissance du spécialiste – et des données reflétant le savoir scientifique sur ces référents. La théorie de H. Putnam sera présentée dans le paragraphe 2. du chapitre II.

    47 A. Wierzbicka soutient qu’il est possible de tracer une démarcation non arbitraire entre le sens et le savoir d’ordre scientifique sur les choses et que « the crucial différence [...] lies between what Bertrand Russel[…] called ‘knowledge by acquaintance’ and what he ‘called ‘knowledge by description’. » (1985 : 115).

    48 Martin (1991 : 155).

    49 Tregear (1991 : 93).

    50 Tregear (1991 : 188).

    51 Il faut cependant noter que, si l’on prend en considération la caractérisation donnée par le TLF, qui indique que les chinoiseries ont été « particulièrement en vogue au xviiie siècle », et si l’on a des connaissances sur la mode du xviiie siècle, on peut sans doute exclure ce vase et cette épingle à cheveux de la catégorie des chinoiseries (ce type d’objets n’ayant pas été particulièrement en vogue au xviiie siècle). L’argument permettant de prononcer l’exclusion serait néanmoins très ténu. Il apparaîtra d’ailleurs, dans la suite de cet exposé, que la catégorie des chinoiseries n’est pas une sous-catégorie particulière d’objets « de Chine » (ou « de goût chinois ») délimitée par le fait qu’elle ne rassemble que des objets ayant été à la mode au XVIIIe siècle (cf. Chap. II, § 1.1. et 1.2.).
    On remarquera, par ailleurs, que l’énoncé générique placé en tête de la partie définitionnelle de l’article du TLF (« Ce qui est propre aux chinois ; ce qui s’inspire de ce peuple, présente des ressemblances avec ses caractéristiques ») ne donne pas non plus les informations nécessaires pour inclure certains objets d’art chinois dans la catégorie des chinoiseries et en exclure d’autres.

    52 Cf., entre autres, Frege (1892), Kerbrat-Orecchioni (1977), Kleiber (1981), Lyons (1978), Martin (1976) et Wierzbicka (1985).

    53 Encore une fois, je place délibérément les mots non construits hors de mon propos.

    54 La conjonction des singuliers et des pluriels dans cette phrase traduit le fait qu’un mot construit peut :
    – avoir un seul sens, donc une seule catégorie référentielle, et dénommer une seule catégorie extralinguistique,
    – avoir un seul sens, donc une seule catégorie référentielle, et dénommer plusieurs catégories extralinguistiques,
    – avoir plusieurs sens, donc plusieurs catégories référentielles, et dénommer plusieurs catégories extralinguistiques.
    La suite de la démonstration justifiera cet état de fait.

    55 Il n’est pas question d’entreprendre, à ce stade de l’étude, une analyse linguistique du sens des noms construits. Simplement, étant admis le fait que le sens lexical peut être conçu comme un ensemble de traits ou propriétés (les deux termes sont synonymes) – ce qu’à ma connaissance, aucune théorie sémantique ne remet en cause (je reviendrai sur ce point après avoir présenté les principales théories de sémantique lexicale ; cf. Chap. IV, § 1.2.2.2.2.) –, dans les paragraphes qui suivent, je ferai en sorte de faire apparaître des propriétés / traits sémantiques associé(e) s à des mots construits.

    56 J’ai recensé, dans le GLLF, le GRLF, le TLF et le PR 77, 952 noms terminés par – erie et, parmi ceux-ci, 185 noms ayant une acception de noms d’activité (cf. Temple (1989)). Bien que mes relevés aient été attentifs, je ne pourrais pas, bien sûr, affirmer que ces chiffres doivent être tenus pour parfaitement exacts.

    57 Il s’agit bien de structure analysée superficiellement. J’ai en effet défendu l’hypothèse que les noms d’activité terminés par -erie sont construits par la suffixation d’adjectifs dénominaux ou déverbaux (cf. Temple (1991)). Alors donc que la structure apparente d’animalerie se compose d’animal et de -erie, la structure construite par les règles de la grammaire du lexique devrait être représentée de la façon suivante : [[[animal]N(ier)af]A(erie)af<T.ier+>]N (le symbole <T.ier+> signifie que le suffixe -erie tronque la finale -ier de sa base ; voir le paragraphe 2.3.1. de l’ Annexe II en ce qui concerne la troncation).
    Par ailleurs, dans Temple (1991), j’ai posé l’hypothèse qu’un suffixe -ie était concurrent du suffixe -erie pour former les noms d’activité sur des bases adjectivales. Le nom animalerie aurait donc eu une deuxième structure profonde se réécrivant [[[animal]N(ier)af<+All>]A(ie)af<Ail+>]N (cf. Annexe II, § 3.1., en ce qui concerne l’allomorphie représentée par les symboles <+All> et <All+>). Il me paraît aujourd’hui plus économique et plus élégant de considérer que seul un suffixe -erie construit des noms d’activité et d’admettre, avec, entre autres, Bécherel (1976 : 187), Darmesteter (1877 : 97). Grevisse (1988 : 232), Nyrop (1936 : t. 3, p. 185) et Pichon (1940). que le suffixe -erie a évincé le suffixe -ie (-erie aurait concurrencé le suffixe -ie depuis le XIIe siècle et l’aurait déjà supplanté au XVIe siècle).

    58 Les trois tests ne sont, en fait, pas subis avec un égal succès par tous les noms en -erie et leurs incluants lexicographiques.
    Un problème se pose en effet avec les incluants définitoires, comme vente, qui sont des substantifs syncatégorématiques (substantifs « qui ne peuvent pas, par eux-mêmes, c’est-à-dire sans l’aide d’autres repères, repérer les référents particuliers auxquels ils peuvent s’appliquer » (Kleiber (1981 : 40))). Ces substantifs « ne peuvent se trouver dans une Hiérarchie-être [...] » (ibid. : 47) (cf. L’animalerie est un commerce ; *L’animalerie est une vente) et il est difficile de trouver des contextes dans lesquels les insérer, qui puissent illustrer une reprise anaphorique ou une implication unilatérale (cf.? Si Paul travaille dans l’animalerie, alors Paul travaille dans la vente). Il semblerait néanmoins peu satisfaisant de considérer que les relations d’hyponymie (et d’hyperonymie) ne concernent que les substantifs catégorématiques.
    Par ailleurs, il arrive que deux noms puissent figurer dans une « Hiérarchie-être », que l’un de ces deux noms puisse anaphoriser l’autre, mais qu’ils n’aient pas, pour autant, une distribution strictement semblable (cf. Paul travaille dans l’hôtellerie, ce métier lui plaît ; L’hôtellerie est un métier ; ?*Si Paul travaille dans l’hôtellerie, alors Paul travaille dans un métier).
    Sans doute faudrait-il rerevisiter l’hyponymie (cette excursion ne m’apparaît pas nécessaire pour poursuivre la recherche présentée ici).

    59 Le symbole ° précède un mot ou un sens régulièrement construits mais non attestés.

    60 L’appellation propriété pragmatique est proposée par D. et P. Corbin (1991a : 73) pour caractériser certaines des propriétés sémantiques des noms. Le travail de recherche qu’ils exposent dans cet article fait apparaître l’intérêt d’inscrire ce type de propriétés dans l’intension d’un nom.

    61 On peut soutenir de la même façon que, dans des noms du type orfèvrerie, la mise en présence du trait ‘est une activité’ et de traits sémantiques associés à un nom d’homme de métier permet de circonscrire une (des) sous-catégorie(s) d’activités particulières à laquelle (auxquelles) réfère le nom en -erie.

    62 Ce teinturier (ou cette teinturière) étant le (la) « [p]rofessionnel (lle) assurant les diverses opérations de la teinture » (GRLF. teinturier, ière 1.).

    63 Si, comme me l’a suggéré G. Kleiber, on supposait que les noms en -erie sont destinés à ne désigner que des activités institutionnalisées (l’hypothèse serait donc que le sens de ces noms comprend non pas le trait ‘activité’ que j’ai proposé mais le trait ‘activité institutionnalisée’), alors la démonstration que j’ai menée dans ce paragraphe pour mettre en évidence la différence entre catégorie référentielle associée à un nom en -erie et catégories extralinguistiques dénommées par ce nom pourrait être ébranlée. Cependant, deux types d’arguments peuvent être évoqués, allant à l’encontre de cette hypothèse. Le premier type d’arguments ((A)) conteste le fait que les noms en -erie ne puissent désigner que des activités institutionnalisées, le second ((B)) met en avant le fait que la distinction entre catégorie référentielle désignée et catégories extralinguistiques dénommées par un nom d’activité en -erie mériterait d’être posée quand bien même les noms auraient dans leur sens le trait ‘activité instutionnalisée’ :
    (A) Certains noms en -erie attestés désignent des activités qui ne s’inscrivent pas dans l’organisation économique et/ou sociale de notre société, qui, en d’autres termes, ne sont pas institutionnalisées (cf. buretterie : « Tout ce qui concerne l’utilisation des burettes » (TLF, burette Rem.), piraterie : « Brigandage du pirate » (GRLF, piraterie 1.), sorcellerie : « Pratiques de sorcier ; magie de caractère populaire ou rudimentaire, qui accorde une grande place aux pratiques secrètes, illicites ou effrayantes [...] » (GRLF, sorcellerie 1.) ; cf. aussi les remarques à propos du fait qu’oisellerie désigne une activité de loisir, ci-dessous (§ 4.)).
    (B) Le fait qu’un nom, qui désigne un certain type d’activités institutionnalisées à une époque, puisse désigner un nouveau type d’activités institutionnalisées lorsque celui-ci apparaît dans la réalité (cf. cordonnerie, teinturerie) confirme la pertinence de la distinction entre catégorie référentielle désignée par un mot construit et catégories extralinguistiques dénommées par ce mot. En effet, même dans l’hypothèse où la délimitation de la catégorie référentielle de cordonnerie et teinturerie serait assujettie à l’institutionnalisation des activités, on peut observer qu’à une seule catégorie référentielle correspondent des catégories extralinguistiques différentes.

    64 Cf., par exemple, sur ce point, Rey-Debove (1989 : 149-151) et Kleiber & Tamba (1990 : 25). L’hypothèse qui vient d’être développée concernant le rapport entre le sens d’un mot, ses possibilités référentielles et les catégories effectivement dénommées par ce mot est réexplorée dans Corbin & Temple (1994). Nous montrons dans cet article que le sens d’un mot ne circonscrit pas nécessairement des catégories correspondant à des découpages du monde répertoriés de façon fixe et codée.

    65 Selon le GRLF, il n’y aurait donc pas d’activité désignée par hagagerie.

    66 Je fais l’hypothèse que ce ne sont pas des contraintes éditoriales, plus particulièrement des problèmes de place occupée par les définitions, qui sont ici à l’origine des différences dans les informations données par le GRLF et le TLF (sur ce facteur conditionnant les énoncés définitionnels, voir P. Corbin (1985)).

    67 Dans ce chapitre (§ 3.1. et n. 27), j’ai mentionné l’existence de paraphrases qui, placées en début de quelques articles lexicographiques, ont pour but de subsumer les différentes catégories décrites dans les énoncés définitoires qui les suivent dans l’article. A ce stade de l’étude, on pourrait supposer que ces paraphrases caractérisent la catégorie référentielle du mot défini. Quelques observations permettent d’infirmer cette hypothèse. On peut en effet remarquer que les paraphrases génériques sont utilisées pour souligner un lien de parenté entre des acceptions qui ne semblent pas ressortir à la même catégorie (qui ne peuvent être incluses sous le même « genre prochain ») et non pas pour définir le « genre prochain » des catégories décrites dans l’article. Les paraphrases génériques sont, de façon générale, utilisées pour subsumer des définitions de catégories d’objets concrets et des définitions de catégories d’objets abstraits (cf., par exemple, la paraphrase introductrice dans l’article chinoiserie du TLF, qui est censée chapeauter les acceptions renvoyant aux objets appelés chinoiserie et les acceptions renvoyant aux attitudes, à la complication etc., ou encore celle de l’article clef dans le GRLF : « I. (Ce qui sert à ouvrir). 1. Instrument de métal servant à faire fonctionner le mécanisme d’une serrure. [...] 2. [...] Fig. Place forte, position stratégique qui commande l’entrée d’un pays [...] 4. Ce qui donne accès ; ce qui permet d’aborder un problème, une science. [...] 5. Ce qui explique, ce qui permet de comprendre. [...] 6. Mus. Signe mis au commencement d’une portée [...] »)). Parallèlement, on peut remarquer que ni dans le GRLF, ni dans le TLF, il n’y a d’article consacré à un nom d’activité en -erie qui soit introduit par une paraphrase générique. On peut traduire ces observations en d’autres termes en soulignant que, plutôt que de définir une catégorie référentielle susceptible de se réaliser dans plusieurs catégories extralinguistiques, les paraphrases génériques réunissent des catégories référentielles différentes désignées par un même mot (on peut transposer à chinoiserie et clef les remarques que Kleiber (1990a : 173-175) fait à propos des catégories qui sont désignées par une seule étiquette dénominative mais qui, néanmoins, ne forment pas une seule catégorie référentielle : ce n’est pas parce que l’on peut relier entre elles les catégories désignées par chinoiserie et clef que l’on peut considérer que des objets d’art, des attitudes et la complication d’une part, un instrument de métal, la solution d’un problème, un signe de musique, etc. d’autre part constituent une seule et unique catégorie référentielle).

    68 Cf., par exemple, pour l’analyse de la structure des articles de dictionnaires, Hausmann & Wiegand (1989). Voir aussi Rey-Debove (1971 : 285-289 et 228-229) à propos de l’« exemple définitionnel ».

    69 Voir aussi f Annexe I en ce qui concerne les définitions des mots construits dans les dictionnaires se disant inspirés de théories linguistiques.

    Pour une sémantique des mots construits

    X Facebook Email

    Pour une sémantique des mots construits

    Ce livre est cité par

    • Cohen, Dana. (2020) Language Faculty and Beyond Mass and Count in Linguistics, Philosophy, and Cognitive Science. DOI: 10.1075/lfab.16.03coh
    • Muni Toke, Valelia. (2013) La grammaire nationale selon Damourette et Pichon (1911-1939). DOI: 10.4000/books.enseditions.4753
    • Namer, Fiammetta. (2006) Le modèle Lstat : ou comment se constituer une base de données morphologique à partir du Web. Revue québécoise de linguistique, 32. DOI: 10.7202/012245ar
    • Petit, Gérard. (2005) Synonymie et dénomination. Linx. DOI: 10.4000/linx.198
    • Maniez, François. (2011) Structures syntaxiques et schémas phraséologiques de l’anglais médical contemporain : tentative de description d’un style spécialisé. Etudes de stylistique anglaise. DOI: 10.4000/esa.1918
    • Nemo, François. (2015) Interprétabilité ou grammaticalité ? les listèmes comme interface entre sémantique et morphologie. Revue de sémantique et pragmatique, 35-36. DOI: 10.4000/rsp.1582
    • Anciaux, Frédéric. Lainy, Rochambeau. (2017) Le cas de l’analogie dans les créoles à base lexicale française de la Caraïbe. Contextes et didactiques. DOI: 10.4000/ced.941
    • Petit, Gérard. (2001) Pour une conception lexicologique de la dénomination. Cahiers de praxématique. DOI: 10.4000/praxematique.326
    • ŠTICHAUER, Jaroslav. (2006) Les composés VN : casse-cou et autres casse-tête. Écho des études romanes, 2. DOI: 10.32725/eer.2006.001
    • Petit, Gérard. Liberopoulou, Evangélia. (2008) Figement et lexicographie bilingue : contraintes linguistiques, pragmatiques et stratégies d’appropriation. Meta, 53. DOI: 10.7202/018519ar
    • Veland, Reidar. (1998) Une construction dite ne pas exister en français moderne: le passif suivi d'un infinitif nu. Journal of French Language Studies, 8. DOI: 10.1017/S0959269500000582
    • KALISKA, Agnieszka. (2007) De la potentialité du système linguistique : le cas des suffixes verbaux à fonction quantifiante. Écho des études romanes, 3. DOI: 10.32725/eer.2007.008
    • Heyna, Franziska. (2008) Sémantisme et potentiel argumentatif des dérivés dénominaux en anti-. Discours. DOI: 10.4000/discours.2022

    Pour une sémantique des mots construits

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Pour une sémantique des mots construits

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Temple, M. (1996). Chapitre I. Représentation du sens d’un mot construit et description de ses référents extralinguistiques : chinoiserie face aux définitions lexicographiques. In Pour une sémantique des mots construits (1‑). Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.115618
    Temple, Martine. « Chapitre I. Représentation du sens d’un mot construit et description de ses référents extralinguistiques : chinoiserie face aux définitions lexicographiques ». In Pour une sémantique des mots construits. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 1996. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.115618.
    Temple, Martine. « Chapitre I. Représentation du sens d’un mot construit et description de ses référents extralinguistiques : chinoiserie face aux définitions lexicographiques ». Pour une sémantique des mots construits, Presses universitaires du Septentrion, 1996, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.115618.

    Référence numérique du livre

    Format

    Temple, M. (1996). Pour une sémantique des mots construits (1‑). Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.115578
    Temple, Martine. Pour une sémantique des mots construits. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 1996. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.115578.
    Temple, Martine. Pour une sémantique des mots construits. Presses universitaires du Septentrion, 1996, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.115578.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires du Septentrion

    Presses universitaires du Septentrion

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • LinkedIn
    • Instagram
    • X
    • Flux RSS

    URL : http://www.septentrion.com

    Email : contact@septentrion.com

    Adresse :

    Université de Lille

    Rue du barreau

    BP 30199

    59654

    Villeneuve d’Ascq

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement