• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16072 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16072 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires du Septentrion
  • ›
  • Sens et Structures
  • ›
  • Le temps, de la phrase au texte
  • ›
  • Présuppositions, implications, structure...
  • Presses universitaires du Septentrion
  • Presses universitaires du Septentrion
    Presses universitaires du Septentrion
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Introduction1. Kamp & Rohrer (1983)2. Présuppositions et implications3. L’identification de l’entité (ou des entités) à laquelle (auxquelles) une phrase relie temporellement le fait qu’elle rapporte4. Cas problématiques5. Conclusion Bibliographie Notes de bas de page Auteur

    Le temps, de la phrase au texte

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Présuppositions, implications, structure temporelle

    Ane Molendijk

    p. 167-191

    Texte intégral Bibliographie Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    Introduction

    1On est généralement d’accord pour dire qu’une des tâches de la sémantique temporelle est d établir des règles prédisant, pour un texte donné, quelle est la structure temporelle correspondant à ce texte. Par structure temporelle nous entendons l’ensemble des rapports temporels reliant les faits et les moments auxquels renvoie le texte (où fait = événement ou situation). On a avancé des propositions intéressantes, dans le domaine de la temporalité textuelle.

    2Parmi ces propositions, il y a celles faites par Kamp & Rohrer (1983) (cf. § 1). Beaucoup de chercheurs s’en sont inspirés. Nous verrons au § 1.1 que ce qu’affirment Kamp et Rohrer à propos de certains temps du français est sujet à caution. Ce qui est plus grave, c’est que leurs propositions reposent sur une conception trop simple de ce qu’est (l’interprétation temporelle d’) un texte (cf. § 1.2). Afin de résoudre au moins une partie des problèmes qui en résultent, nous proposerons de faire appel à un certain type de présuppositions et d’implications, que nous appellerons discursives (cf. § 2). Cette idée sera élaborée dans quelques sections qui traitent de certains aspects intéressants de l’interprétation temporelle (§ 3.1 et 3.2). La question centrale concernera l’identification de l’entité ou des entités à laquelle (auxquelles) le fait mentionné dans une phrase donnée est relié temporellement. Nous discuterons longuement des cas où une phrase implique une orientation temporelle vers un fait dit impliqué ou présupposé (§ 3.1 et 3.2). Nous verrons au § 3.2 que de l’existence même de ce phénomène il faut conclure à la possibilité de la coexistence, à un endroit donné du texte, de plusieurs points référentiels virtuels.

    3Dans une section à part (cf. § 4), nous consacrerons quelques mots à des phénomènes temporels dont l’explication semble problématique. Ces phénomènes ne mettent pas en doute, d’ailleurs, l’essentiel de nos propositions. Dans la section finale (cf. § 5), nous résumerons le contenu de nos propositions. Elle se termine par quelques réflexions sur la notion de « signification » d’un texte. Nos propositions se basent sur des textes français où ne figurent que des temps du passé. Nous ne croyons pas que cela affecte l’essentiel de notre raisonnement.

    1. Kamp & Rohrer (1983)

    4A l’instar de Kamp (1981), Kamp et Rohrer conçoivent l’interprétation d’un texte T comme un processus qui consiste à ce que le récepteur construit un tableau cognitif du monde décrit par T, en exécutant des instructions qui lui sont fournies par T. Ce tableau, que Kamp et Rohrer appellent la structure de représentation discursive (SRD) correspondant à T, s’élabore au fur et à mesure que le texte évolue. Le niveau de structure de représentation discursive est un niveau intermédiaire entre le niveau de l’analyse syntaxique d’un texte et son interprétation, qui est décrit en termes de conditions de vérité. Le texte est vrai dans un modèle M si et seulement si la SRD correspondant au texte peut être enchâssée dans M. Nous nous désintéressons ici de cet aspect de la théorie (voir § 5).

    5Dans le traitement de la temporalité en français que proposent Kamp et Rohrer, la notion reichenbachienne de point référentiel joue un rôle essentiel (Reichenbach 1966)1. Chaque fois qu’une phrase appartenant à un texte donné atteint le récepteur, celui-ci est censé marquer un fait ou un moment comme point référentiel, dans la SRD qu’il est en train de construire. Si c’est un fait (moment) qui était déjà marqué comme tel avant l’apparition de la phrase en question, Kamp et Rohrer parlent d’un point référentiel préétabli (« already existing reference point »). Si ce n’est pas le cas, ils parlent d’un point référentiel nouveau (« new reference point »)2.

    6Les phrases qui introduisent un point référentiel nouveau sont normalement au passé simple (PS). Du moins, c’est le cas si le texte se compose uniquement de phrases à un temps du passé. Ce point correspond alors au fait rapporté par la phrase au PS, selon Kamp & Rohrer (1983). Une phrase P au PS donne donc l’instruction suivante : « Marquez comme point référentiel nouveau le fait mentionné dans P ». Cette instruction fait partie d’autres instructions, qu’on trouve dans :

    (1) Règle de construction s’appliquant à une phrase P au PS (en vue de la construction d’une SRD) :
    [(i) Introduisez (dans la SRD) le fait E rapporté par P.]
    (ii) Situez E (temporellement) avant le moment de l’énonciation t0.
    (iii) Situez E (temporellement) après le fait (moment) fonctionnant comme point référentiel avant l’apparition de P.
    (iv) Marquez E comme point référentiel (nouveau).

    7Nous avons mis (l, i) entre parenthèses, parce que c’est une instruction très générale, qui ne s’applique pas qu’aux phrases au PS. L’instruction (l, i) rend compte de ce que le fait mentionné dans P fait désormais partie de la SRD que le récepteur est en train de construire. L’instruction (l, ii) est en accord avec le fait qu’avec le PS on renvoie à un moment du passé. Nous faisons observer que, pour que (l, ii) puisse être exécuté, il faut que le moment t0 soit déjà introduit dans la SRD avant que la phrase n’atteigne le récepteur. Nous nous désintéressons de ce point, qui n’est pas pertinent pour notre propos. En ce qui concerne (l, iii), Kamp et Rohrer justifient le contenu de cette instruction en disant que le PS exprime normalement la postériorité par rapport à un PS précédent. Comme c’est précisément cette forme verbale qui entraîne l’introduction d’un point référentiel nouveau (voir (1,iv)), le PS exprime la postériorité par rapport à un point référentiel préétabli, i.e. par rapport à un point référentiel introduit par une phrase précédente au PS. Pour ce qui est finalement de (l, iv), nous renvoyons à ce que nous avons dit plus haut.

    8Ce qui distingue essentiellement l’imparfait (IMP) du PS, selon Kamp & Rohrer (1983), c’est qu’un fait raconté à l’IMP inclut temporellement un point référentiel préétabli. La phrase à l’IMP laisse intact ce point, i.e. elle n’introduit pas de point référentiel nouveau. Pour le reste, l’IMP et le PS seraient identiques3. Une phrase à l’IMP véhicule donc les instructions suivantes :

    (2) Règle de construction s’appliquant à une phrase P à l’IMP :
    [(i) Introduisez (dans la SRD) le fait E rapporté par P.]
    (ii) Situez E (temporellement) avant le moment de l’énonciation t0.
    (iii) Faites coïncider E et le point référentiel en vigueur avant l’apparition de P (relation d’inclusion temporelle : E inclut le point référentiel).
    (iv) Indiquez que ce point continue à fonctionner comme point référentiel.

    9Voici, finalement, ce qu’affirment Kamp et Rohrer à propos du plus-que-parfait (PQP) et du futur du passé (FUTP)4. Ce que ces temps ont en commun avec l’IMP, selon Kamp et Rohrer, c’est qu’ils laissent intact un point référentiel préétabli. La différence entre le PQP et le FUTP concerne la position du fait raconté par rapport au point référentiel qu’ils laissent intact. Dans le cas du PQP, ce fait est antérieur au point référentiel, alors qu’il est postérieur à ce point s’il est rapporté par une phrase au FUTP :

    (3) Règle de construction s’appliquant à une phrase P au PQP :
    [(i) Introduisez (dans la SRD) le fait E rapporté par P.]
    (ii) Situez E (temporellement) avant le point référentiel en vigueur avant l’apparition de P.
    (iii) Indiquez que ce point continue à fonctionner comme point référentiel.

    (4) Règle de construction s’appliquant à une phrase P au FUTP :
    [(i) Introduisez (dans la SRD) le fait E rapporté par P.]
    (ii) Situez E (temporellement) après le point référentiel en vigueur avant l’apparition de P.
    (iii) Indiquez que ce point continue à fonctionner comme point référentiel.

    10L’application des règles données en (l)– (4) à un exemple comme (5) donne des résultats intuitivement corrects :

    (5) Jean s’habilla. Il avait bien dormi. Il était content : la journée serait longue. Il alla à son travail. Il pleuvait. Heureusement, il avait mis son imperméable.

    11Elles prédisent que les faits mentionnés dans (5) sont groupés autour de deux points d’attache : le moment correspondant à l’habillage, à partir duquel sont considérés les faits mentionnés dans les deuxième, troisième et quatrième phrases (rapport d’antériorité, de simultanéité, et de postériorité, respectivement), et le moment où Jean va au travail, qui sert de point d’orientation pour les faits rapportés par les sixième et septième phrases (rapport de simultanéité et d’antériorité, respectivement).

    12Mais les règles proposées par Kamp & Rohrer (1983) font aussi des prédictions fausses. C’est notamment dû au fait que leurs propositions reposent sur une conception trop simple de ce qu’est un texte. Mais examinons d’abord certaines insuffisances qui concernent directement les analyses que proposent Kamp et Rohrer pour le PS et l’IMP.

    1.1. Quelques observations à propos du passé simple et de l’imparfait

    13Le fait que dans une phrase comme :

    (6) Il se mit en marche. Il pleuvait.

    14il pleuvoir englobe temporellement il se mettre en marche est dû, selon Kamp et Rohrer, à l’IMP figurant dans la deuxième phrase. Nous ne croyons pas que cette explication soit correcte. Le fait que dans (6), il pleuvoir ne soit pas seulement valable au moment auquel renvoie la première phrase, mais aussi avant et après ce moment, n’est pas dû à l’IMP pleuvait, mais au fait que il pleuvoir, de par sa nature même, est nettement plus duratif que il se mettre en route. En termes vendlériens (Vendler 1967), la deuxième phrase est du type activité, la première, du type achèvement. Or les phrases-activité ont l’aspect duratif, au contraire de ce qui est vrai pour les phrases-achèvement. Si c’était l’IMP qui était le facteur décisif, dans le cas qui nous concerne, on ne comprendrait pas que, dans un exemple comme :

    (7) Quand il atteignit la lisière de la forêt, la demie d’une heure sonnait

    15la phrase à l’IMP ne renvoie pas à une tranche temporelle qui englobe le fait rapporté par la phrase précédente au PS, mais à un moment qui coïncide exactement avec ce fait (cf. Molendijk 1990 : 19). On ne comprendrait pas non plus que, dans :

    (8) Le lendemain, il ne fit rien : il faisait 38° à l’ombre

    16le fait raconté à l’IMP ne vaut pas nécessairement pour toute la durée du fait rapporté par la phrase précédente.

    17Afin de rendre compte de ce que nous avons dit, nous proposons de suivre Ducrot (1979) en analysant l’IMP comme un temps qui présente le fait (moment) avec lequel il établit un rapport de simultanéité, comme un bloc temporel inanalysable. Cette analyse implique que la question de savoir si le fait raconté à l’IMP est objectivement valable à tout instant de la tranche temporelle qualifiée par cette forme temporelle, n’est pas pertinente. L’IMP s’en désintéresse. D’autres facteurs nous renseignent (éventuellement) sur ce point (cf. ce que nous avons dit à propos de (6)). Bref, l’IMP n’exprime pas l’inclusion temporelle, mais la simultanéité globale. Anticipant sur ce que nous verrons au § 3.2, disons dès maintenant que le fait qu’il qualifie globalement n’est pas nécessairement mentionné dans une phrase au PS.

    18Quant au PS, nous avons dit que, selon Kamp & Rohrer (1983), cette forme verbale exprime normalement la postériorité. Ils admettent eux-mêmes qu’il n’en soit pas toujours ainsi, mais les cas qu’ils examinent ne sont pas intéressants pour notre propos. De toute façon, il est facile de montrer qu’avec le PS on peut exprimer la simultanéité, qui est alors du type non-global Deux possibilités se présentent. Premièrement, une phrase au PS peut exprimer la simultanéité partielle (cf. Molendijk 1990). Cela arrive notamment si elle est du type achèvement, et qu’elle soit reliée temporellement à une phrase qui n’est pas de ce type, i.e. qui n’exprime pas une idée de ponctualité5 :

    (9) Pendant deux ans, l’astronome observa la Planète Rouge. Il découvrit que...

    19Deuxièmement, une phrase au PS peut prolonger, pour ainsi dire, le laps de temps correspondant à un fait mentionné avant (cf. Molendijk 1990). Dans ce cas, la phrase au PS est du type non-achèvement. On peut dire que, dans ce cas, le PS exprime la simultanéité progressive6 :

    (10) Il s’énerva : il attendait ses invités dès 9 heures ! Il les attendit en vain.

    20Ce que nous avons dit à propos de la valeur temporelle contenue dans des PS du type qu’on trouve dans la dernière phrase de (9) et de (10) n’affecte pas, selon nous, la validité de (1,iv) (cf. § 1). Nous voulons dire par là que l’emploi du PS implique normalement l’introduction d’un point référentiel nouveau, qu’il s’agisse d’un exemple comme (5) (pour la première et la cinquième phrases) ou d’exemples du type (9) et (10) (pour la dernière phrase). Signalons toutefois que les cas illustrés par (9) et (10) ne sont pas entièrement identiques. (9) se trouve normalement dans un contexte impliquant qu’une phrase subséquente s’oriente temporellement vers le fait même rapporté par la phrase au PS :

    (11) Pendant deux ans, l’astronome observa la Planète Rouge. Il découvrit que... Il connut la gloire.

    21alors que, dans un cas comme (10), une phrase subséquente s’oriente normalement vers la limite finale du fait raconté au PS, non vers ce fait même7 :

    (12) Il s’énerva : il attendait ses invités dès 9 heures. Il les attendit en vain. Quelle situation : même son meilleur ami n’était pas venu !

    22Nous en concluons que le point référentiel nouveau introduit par la deuxième phrase de (11) correspond au fait même raconté au PS, alors que ce point doit être associé à la limite finale du fait raconté au PS dans le cas de la troisième phrase de (12) (cf. Molendijk 1990).

    23Examinons maintenant plus en détail un point que nous avons déjà entamé dans ce qui précède. Ce point concerne la notion de texte.

    1.2. La structure du texte

    24Les propositions avancées par Kamp & Rohrer (1983) ne sont intéressantes que pour autant qu’elles s’appliquent à des textes relativement simples, caractérisés par la contiguïté des phrases rapportant des faits reliés par un rapport temporel direct. Un autre trait typique de ces textes concerne le fait que les entités reliées temporellement par les phrases qui y figurent sont mentionnées explicitement. Or, si une phrase P est reliée à une phrase précédente P’ à l’aide d’un rapport de simultanéité, par exemple, il se peut que P’ ne précède pas immédiatement P8 :

    (13) Le roi fut au pouvoir de .. à ... En .., il fut décapité. Cela provoqua un scandale énorme : le roi exerçait ses fonctions à la satisfaction générale.

    25Et le rapport temporel établi par une phrase P entre deux entités peut concerner le fait rapporté par P, d’une part, un fait qui n’a pas été mentionné explicitement, d’autre part (cf. Moens & Steedman 1988 ; Webber 1988 ; Molendijk 1990, à paraître). Nous montrerons plus loin que dans un exemple comme :

    (14) Jean se mit en route dans sa nouvelle Mercedes. Il attrapa une contravention. Il roulait trop vite.

    26la troisième phrase ne relie pas temporellement il rouler trop vite et les faits rapportés explicitement par les phrases précédentes, mais celui-là et il se déplacer dans un véhicule, ou quelque chose de semblable, dont l’existence est sous-entendue par ces phrases (rapport de simultanéité globale ; cf. ce que nous dirons au § 3.1 à propos de (25)).

    27Kamp et Rohrer ne rattachent pas les conséquences qu’il faut à l’existence de phénomènes du type illustré par (13) et (14). La valeur des règles temporelles qu’ils proposent s’en trouve affectée. Ainsi, la règle donnée en (2) prédit incorrectement que le fait mentionné dans la dernière phrase de (13) et de (14) coïncide avec celui que rapporte la phrase précédente.

    28Nous nous occuperons notamment dans cette étude de phénomènes du type illustré par (14), i.e. de l’existence de phrases impliquant une orientation temporelle vers des faits qui ne sont pas mentionnés explicitement. Mais nous verrons que les propositions que nous avancerons peuvent être appliquées aussi à des phénomènes du type (13). Elles ne mettent pas en doute, d’ailleurs, ce qui caractérise essentiellement l’approche de Kamp & Rohrer (1983) de la temporalité en français. De toute façon, il ne s’agira pas de montrer ici qu’en français, la question des rapports temporels entre faits ou moments relève essentiellement du domaine de l’aspect des phrases. Cette position est adoptée, pour l’anglais, par des linguistes comme Dowty (1986) et Hinrichs (1986). Mais nous ne pensons pas que la succession temporelle des événements mentionnés dans un exemple comme (15) soit due au fait que les phrases de cet exemple sont toutes deux du type aspectuel achèvement (ce qui implique que les phrases en question contiennent une idée de ponctualité) :

    (15) Jean rentra. Sa femme sortit.

    29Cette explication de l’idée de succession temporelle contenue dans (15) est défendue par Dowty (1986) et Hinrichs (1986) pour le pendant anglais de cet exemple. Mais si l’aspect des phrases était le facteur décisif ici (phrase-achèvement + phrase-achèvement), on ne comprendrait pas qu’il n’est plus question de succession dans :

    (16) Jean rentra. Sa femme sortait.

    30Bien entendu, on pourrait affirmer qu’avec l’IMP on change l’aspect de la phrase. Mais dans ce cas-là non plus, l’aspect ne serait pas le facteur décisif, puisqu’il serait alors déterminé par la forme temporelle du verbe.

    31Nous montrerons dans ce qui suit que l’appel aux notions de présupposition et d’implication nous permettra de résoudre au moins une partie des problèmes que soulèvent les propositions de Kamp & Rohrer (1983). Il convient donc de consacrer d’abord quelques mots à ces notions.

    2. Présuppositions et implications

    32Notre interprétation de ces notions diffère sur certains points de celle proposée par d’autres chercheurs :

    33(i) Nous dirons qu’une phrase P possède une implication Q si de la vérité à un moment t de la forme intemporelle de P on peut conclure à la vérité de Q à t ou à un moment t’immédiatement postérieur à t (cf. Vet 1980). Parmi les implications rattachées à :

    (17) Il traversa la pelouse

    34il y a donc il se déplacer, parce qu’une personne qui traverse une pelouse à un moment t se déplace à t. Il résulte de notre définition que il marcher peut être rangé parmi les implications d’une phrase comme :

    (18) Il se mit en marche

    35puisque si il se mettre en marche est vrai à t, il marcher est nécessairement vrai à un moment qui est immédiatement postérieur à t.

    36Nous réserverons le terme d’implication temporelle aux cas où l’impliqué est postérieur à l’impliquant. Si l’impliqué et l’impliquant sont simultanés, l’implication est du type non-temporel (cf. Molendijk 1990)9.

    37(ii) En ce qui concerne la notion de présupposition, nous dirons qu’une phrase P présuppose Q si P et – P impliquent Q (cf. Vet 1980). Le chauffeur se déplacer dans un véhicule n’est donc pas seulement une implication de :

    (19) Le chauffeur roulait trop vite

    38Il compte aussi parmi ses présuppositions, puisque le chauffeur se déplacer dans un véhicule est impliqué tant par le chauffeur rouler trop vite que par le chauffeur ne pas rouler trop vite.

    39Nous appellerons présupposition temporelle toute présupposition qui implique que ce qui est présupposé est antérieur au présupposant. (18) présuppose donc temporellement il ne pas marcher. Si le présupposé et le présupposant coïncident temporellement, la présupposition est du type non-temporel (cf. Molendijk 1990). Pour l’interprétation des mots présupposition, présupposé et présupposant, nous renvoyons à ce que nous avons dit à propos des implications.

    40Il ne semble pas exister de phrases qui ne possèdent pas d’implications et de présuppositions non-temporelles. Mais il en existe qui n’ont pas d’implications et de présuppositions temporelles. C’est le cas, par exemple, des phrases-état (cf. le type : Jean être malade ; Vendler 1967) et des phrases-activité (type : Jean marcher).

    41Ce qui est maintenant essentiel pour notre propos, c’est qu’une phrase peut posséder des présuppositions et des implications dont l’existence contribue à l’interprétation temporelle du texte. Sous ce rapport, nous faisons observer que le fait qu’une phrase comme :

    (20) On congédia Jean

    42présuppose il y avoir quelqu’un qui s’appeler Jean, par exemple, ne semble pas être pertinent, dans le domaine de l’interprétation temporelle. Mais, comme nous le montrerons au § 3.1, le fait que (20) présuppose (temporellement) Jean avoir une situation, ou quelque chose de semblable, l’est bien.

    43Nous appellerons discursives (de discours : texte) les présuppositions et les implications dont l’existence contribue à l’interprétation temporelle du texte. Ce type de présuppositions et d’implications se reconnaît par le fait que leur existence peut être déduite de la signification d’un ou de plusieurs éléments linguistiques contenus dans la phrase. Jean avoir une situation est donc une présupposition (temporelle) discursive de (20), parce que le verbe congédier signifie, ou peut signifier : faire en sorte que « X avoir une situation » ne soit plus valable. Pour des raisons semblables, il marcher est une implication (temporelle) discursive de (18), parce que se mettre en marche signifie d’abord ne pas marcher, puis marcher. Il semble que les présuppositions et les implications temporelles soient invariablement du type discursif.

    44Souvent, l’élément linguistique (les éléments linguistiques) qui nous permet(tent) de conclure à l’existence de telle ou telle présupposition ou implication discursive entre (nt) dans la catégorie des verbes (cf. ce que nous avons dit à propos de (18) et de (20)). Mais ce n’est pas toujours le cas. Ainsi, le fait que :

    (21) Il se montra un hôte des plus aimables

    45présuppose il être à une réception / à une partie est dû à l’élément nominal hôte, qui signifie celui qui participe à une réception / à une partie.

    46Terminons cette section en signalant qu’aux implications et aux présuppositions temporelles d’une phrase correspondent toujours des faits qui ont une certaine durée. Cela vaut, par exemple, pour l’impliqué temporel rattaché à une phrase comme (18) (il marcher). Les implications et les présuppositions temporelles n’entrent donc jamais dans la classe vendlérienne des achèvements. L’explication réside probablement dans le fait que les phrases à implication temporelle et à présupposition temporelle désignent invariablement une transition d’une situation à une autre (cf. Vet 1980). Or, une transition relie toujours deux situations qui ont une certaine durée.

    47Nous avons suffisamment préparé le terrain maintenant pour montrer que l’appel aux notions de présupposition et d’implication s’impose, dans le domaine de l’interprétation temporelle.

    3. L’identification de l’entité (ou des entités) à laquelle (auxquelles) une phrase relie temporellement le fait qu’elle rapporte

    48Les notions de présupposition et d’implication discursives jouent notamment un rôle dans l’exécution d’une instruction qui consiste en ceci que le récepteur est censé chercher l’entité ou les entités à laquelle (auxquelles) le fait mentionné dans une phrase donnée est relié temporellement :

    (22) Interprétation temporelle d’une phrase P appartenant à un texte
    donné (ou instruction véhiculée par P) :
    Identifiez exactement l’entité ou les entités à laquelle (auxquelles)
    P relie temporellement le fait qu’il rapporte.

    49Comment le récepteur arrive-t-il à accomplir cette tâche ? C’est là une question dont ne traitent pas Kamp et Rohrer, bien qu’elle concerne un aspect essentiel de l’interprétation temporelle. Nous essayerons d’y répondre dans la section suivante. De peur qu’on ne se trompe sur la nature de la démarche à laquelle renvoie (22), disons dès maintenant qu’à cette démarche interprétative ne correspond pas exactement l’identification du point référentiel en vigueur au moment de l’apparition de P. Nous aurons l’occasion de revenir à ce point (voir § 3.2).

    3.1. Orientation temporelle vers des faits présupposés ou impliqués

    50Comment le récepteur sait-il quelles sont les entités entre lesquelles les phrases d’un texte établissent des rapports temporels ? Dans cette section, nous fournirons des arguments en faveur de l’hypothèse qu’une partie de la réponse lui est fournie par :

    (23) Soit : P (une phrase appartenant à un texte T) ; P’ (une phrase qui précède P dans T (précédence directe ou indirecte)).
    Si P possède une implication ou une présupposition discursive Q qui est identique à une implication ou à une présupposition discursive Q’ rattachée à P’, (alors) P s’oriente temporellement vers Q’ (= Q), non vers (le laps de temps occupé par) le fait mentionné explicitement dans P’.

    51Pour la simplicité, nous emploierons indifféremment les expressions équivalentes X s’oriente vers un fait Y, X est relié temporellement à la phrase rapportant Y, X s’oriente vers la tranche temporelle correspondant à Y.

    52Bien sûr, une phrase n’implique pas nécessairement une orientation temporelle vers un fait présupposé ou impliqué. Et il existe sans doute d’autres moyens nous permettant de savoir quelles sont les entités qui sont reliées temporellement par les phrases d’un texte. Mais nous nous occuperons plus particulièrement de (23), dans cet article.

    53La règle (23) prédit (correctement) que la dernière phrase d’un exemple comme :

    (24) On congédia Jean. Cela n’étonna personne. Jean n’exerçait pas ses fonctions à la satisfaction générale.

    54s’oriente vers le laps de temps occupé par Jean avoir une situation (quelque part), ou quelque chose de semblable, puisque Jean avoir une situation est présupposé tant par la dernière phrase de (24) (présupposition non-temporelle) que par la première phrase de cet exemple (présupposition temporelle). Cette analyse nous permet de rendre compte de ce que la dernière phrase de (24) exprime la simultanéité globale (cf. ce que nous avons dit au § 1.1 à propos de l’IMP), malgré l’antériorité du fait qu’elle mentionne par rapport aux faits rapportés par les phrases précédentes. La simultanéité concerne Jean ne pas exercer ses fonctions à la satisfaction générale et Jean avoir une situation. Signalons au passage que Jean ne pas exercer ses fonctions à la satisfaction générale n’est pas simultané à on congédier Jean, parce que ce dernier fait est une conséquence du premier.

    55Des observations semblables à celles que nous avons faites à propos de (24) s’appliquent à (14) (cf. § 1.2), que nous reprenons ici sous (25) :

    (25) Jean se mit en route dans sa nouvelle Mercedes. Il attrapa une contravention. Il roulait trop vite.

    56Il est prévu par (23) que la dernière phrase de (25) n’exprime pas la simultanéité avec il attraper une contravention, mais avec il se déplacer dans un véhicule, qui est une présupposition (non-temporelle) de la dernière phrase et une implication temporelle de la première phrase (et encore une présupposition temporelle de l’avant-dernière phrase, si on convient que les contraventions concernent plus particulièrement le domaine de la circulation).

    57On pourrait penser que (23) n’est pas en accord avec les observations qu’on peut faire à propos de la dernière phrase d’un exemple comme (13) (cf. § 1.2), repris sous :

    (26) Le roi fut au pouvoir de .. à ... En .., il fut décapité. Cela provoqua un scandale énorme : le roi exerçait ses fonctions à la satisfaction générale.

    58Intuitivement, la dernière phrase de (26) est sentie comme exprimant une relation temporelle (relation de simultanéité globale) avec le fait même rapporté par la première phrase, non avec une présupposition ou une implication. Nous faisons observer cependant que l’interprétation selon laquelle il y a orientation temporelle vers le laps de temps occupé par le roi être au pouvoir […] découle naturellement de l’application de (23) à (26). La règle (23) prédit que la dernière phrase s’oriente vers le roi régner (ou quelque chose de semblable), qui est présupposé tant par la dernière phrase de (26) que par la première phrase. Comme il s’agit ici d’une présupposition non-temporelle, la dernière phrase de (26) s’oriente nécessairement vers la tranche temporelle qu’il faut associer à le roi être au pouvoir […].

    59La règle (23) rend compte d’autres faits intéressants. Considérons :

    (27) Pierre se mit en marche. Il trébucha.

    60Parmi les présuppositions rattachées à il trébucher, il y a il se déplacer (présupposition temporelle), qui est en même temps une implication temporelle de il se mettre en marche. D’après (23), la deuxième phrase de (27) relie donc temporellement le fait de trébucher et celui de se déplacer et non « trébucher » et « se mettre en marche ». Il en résulte que la deuxième phrase de (27) n’exprime pas en premier lieu la postériorité, mais la simultanéité partielle (cf. ce que nous avons dit au § 1.1 à propos du PS). L’analyse selon laquelle le trébuchement coïncide partiellement avec le déplacement doit être préférée à celle impliquant que la deuxième phrase exprime simplement la postériorité (par rapport à la mise en marche). En effet, la seconde solution ne rendrait pas compte du fait que Pierre a trébuché pendant qu’il marchait et non après. Bien sûr, on ne saurait nier que Pierre ait trébuché après qu’il s’est mis en marche. Mais cela tient simplement au fait que le trébuchement se situe dans le temps de l’implication temporelle de la phrase rapportant Pierre se mettre en marche.

    61La validité de la règle (23) est particulièrement claire dans le cas d’une paire d’exemples comme :

    (28) a. Il se mit en route dans sa nouvelle Mercedes. La voiture (qu’il conduisait) dérapait (donc il s’arrêta).
    b. Il se mit en route dans sa nouvelle Mercedes. La voiture (qu’il conduisait) dérapa.

    62Tant la voiture dérapait que la voiture dérapa implique la postériorité du fait rapporté par la deuxième phrase par rapport à celui mentionné dans la première phrase. On ne saurait donc expliquer la différence entre (28a) et (28b) en termes des rapports temporels entre les faits qui sont mentionnés explicitement. Mais si on prend en considération les rapports temporels entre la voiture déraper d’une part, il se déplacer dans un véhicule d’autre part, qui est à la fois une implication (temporelle) de la première phrase et une présupposition (non-temporelle) de la deuxième phrase, l’explication est simple. La deuxième phrase de (28a) exprime la simultanéité globale avec il se déplacer dans un véhicule (cf. ce que nous avons au § 1.1 à propos de l’IMP), alors que la deuxième phrase de (28b) exprime la simultanéité partielle avec cette situation (le cas est donc comparable à celui illustré par (27)).

    63La règle (23) est encore en accord avec le fait que la deuxième phrase de :

    (29) – Silence ! cria le maître aux élèves. Ils continuèrent à parler.

    64est sentie comme prolongeant une situation donnée, plus précisément comme exprimant la simultanéité progressive, plutôt que comme exprimant simplement la postériorité. Il est prévu par la règle (23) que la deuxième phrase de (29) s’oriente vers les élèves parler, qui est une présupposition de la première et de la deuxième phrase. Comme la deuxième phrase est au PS, et qu’elle n’est pas du type achèvement, elle prolonge temporellement le laps de temps occupé par le fait vers lequel il y a orientation temporelle (cf. ce que nous avons dit au § 1.1 à propos du PS). Il convient de signaler que l’idée de simultanéité progressive contenue dans la deuxième phrase de (29) n’est pas simplement due à la présence du verbe continuer. En effet, l’idée de prolongement rattachée à ce verbe n’est pas nécessairement du type progressif, comme le montre le résultat de la substitution de l’IMP continuaient au PS continuèrent :

    (30) – Silence ! cria le maître aux élèves. Ils continuaient à parler (= ’ils ne cessaient de parler depuis … ’).

    65Vu l’importance que nous attachons au principe formulé en (23), nous nous permettons d’alléguer encore le point suivant, qui concerne l’emploi de l’adverbe maintenant dans un exemple comme :

    (31) Il se remit en marche. Il avançait avec précaution maintenant.

    66Admettons que la règle (23) ne soit pas correcte, i.e. que la deuxième phrase de (31) s’oriente vers le fait mentionné explicitement dans la première phrase. Cela impliquerait que maintenant exprimerait la postériorité, puisque maintenant renvoie au laps de laps correspondant à il avancer avec précaution, qui, lui, est postérieur à il se remettre en marche. Mais il est clair que cet adverbe n’exprime pas la postériorité. Le problème ne se pose pas si l’on admet que la deuxième phrase de (31) implique une orientation temporelle vers se déplacer – ce fait est (temporellement) impliqué par la première phrase, présupposé par la deuxième – et que maintenant exprime la simultanéité avec ce fait.

    67Signalons au passage que la possibilité de renvoyer, grâce à l’existence de présuppositions et d’implications, à des entités qui ne sont pas mentionnées explicitement, distingue nettement le domaine de la référence temporelle de celui de la référence (pro) nominale. Ainsi, comme le fait observer Kleiber (ce volume), on ne peut guère pronominaliser la neige, dans (32a), comme le montre (32b) :

    (32) a. Il neigeait. Malheureusement, la neige ne tenait pas.
    b. Il neigeait. ? Malheureusement, elle ne tenait pas.

    68malgré le fait que la première phrase de (32a, b) possède une implication contenant le mot neige : la neige tomber.

     

    69Avant de terminer cette section, nous attirons l’attention sur deux phénomènes que, pour ne pas compliquer le raisonnement, nous n’avons pas signalés dans ce qui précède. Premièrement, si une phrase P s’oriente vers un fait temporellement impliqué ou présupposé, ce fait est normalement introduit par une phrase précédente au PS (voir les exemples que nous avons discutés dans cette section). C’est sans doute dû au caractère typiquement perfectif de ce temps. En effet, pour qu’il puisse y avoir orientation vers ce qui est temporellement impliqué par une phrase, par exemple, il faut que le fait rapporté par cette phrase soit parvenu à son terme. Notre deuxième observation concerne le point suivant. A première vue, la règle (23) nous fournit une explication adéquate du fait que de la substitution du PQP avait exercé à l’IMP exerçait, dans (24), résulte un exemple douteux :

    (33) On congédia Jean. Cela n’étonna personne. ? Il n’avait pas exercé ses fonctions à la satisfaction générale.

    70Il est prévu par la règle (23) que la dernière phrase de (33) s’oriente vers Jean avoir une situation (quelque part), qui est une présupposition non-temporelle de la dernière phrase de (33), une présupposition temporelle de la première (cf. les observations faites à propos de (24)). Or, la dernière phrase de (33) exprime l’antériorité, parce qu’elle est au PQP. Ce rapport temporel ne peut concerner que le fait mentionné dans la dernière phrase et Jean avoir une situation, puisque, d’après la règle (23), la dernière phrase implique une orientation temporelle vers cette présupposition. L’exemple (33) nous obligerait donc à admettre que Jean n’a pas exercé ses fonctions à la satisfaction générale avant même d’avoir obtenu la situation lui permettant de les exécuter. Bref, il semble que (23), combiné avec ce que nous avons dit à propos du fonctionnement du PQP, nous fournisse une explication élégante du caractère peu naturel de (33). Cependant, comment faut-il expliquer maintenant qu’un exemple comme (34) admet tant l’IMP exerçait que le PQP avait exercé ?

    (34) On obligea le roi à abdiquer. Cela provoqua un scandale énorme. Il exerçait / avait exercé ses fonctions à la satisfaction générale.

    71(cf. (26)). Dans l’état actuel de nos connaissances, il ne nous est pas possible d’expliquer adéquatement la différence entre (33) et (34). Le caractère définitif du fait rapporté par la première phrase de (34) joue peut-être un rôle ici. Mais la question, pour nous, reste ouverte. Pour d’autres cas problématiques, nous renvoyons à ce que nous dirons au § 4.

    72Nous avons vu que dans l’exécution de l’instruction donnée en (22), l’appel aux notions de présupposition et d’implication discursive s’impose, parce qu’une phrase peut s’orienter vers un fait présupposé ou impliqué (cf. (23)). Comme nous le verrons dans la section suivante, il s’ensuit qu’à un endroit donné du texte, il peut y avoir coexistence de plusieurs points référentiels. Parmi ces points, il y en a alors qu’il faut associer à des faits temporellement présupposés et (ou) impliqués.

    3.2. Orientation temporelle vers des faits présupposés ou impliqués : l’identification du (des) point(s) référentiel(s)

    73Considérons la phrase suivante :

    (35) Il alluma les lampes de la pièce

    74Cette phrase admet un prolongement du type illustré par :

    (36) Il alluma les lampes de la pièce (parce qu’il) faisait noir (dans la pièce)

    75La deuxième phrase de cet exemple s’oriente vers les lampes ne pas être allumées (rapport de simultanéité globale), qui est à la fois une présupposition non-temporelle de la deuxième phrase et une présupposition temporelle de la première. La phrase (35) peut encore se trouver dans un contexte comme :

    (37) Il alluma les lampes de la pièce. La lumière éblouissante (des lampes) donnait à la pièce un air de tristesse.

    76où il y a orientation vers les lampes être allumées (rapport de simultanéité globale), qui est une implication temporelle de la première phrase, une présupposition non-temporelle de la deuxième. Bien sûr, (35) permet aussi qu’une phrase subséquente s’oriente vers le laps de temps qu’il faut associer à il allumer les lampes de la pièce :

    (38) Il alluma les lampes de la pièce. Ses mains tremblaient.

    77(rapport de simultanéité globale). En fait, cette situation n’est pas prévue par la règle (23) (cf. § 3.1). Pour la simplicité, nous faisons abstraction de cette complication.

    78Faut-il conclure de ce que nous venons de constater que le point référentiel en vigueur après l’apparition de la première phrase de (36) doit être associé à les lampes ne pas être allumées, alors qu’après la première phrase de (37) et de (38), ce point correspond respectivement à les lampes être allumées et à il allumer les lampes...? Il nous semble que non. L’identification des faits (moments) susceptibles de fonctionner comme point référentiel, après l’apparition de chacune des phrases d’un texte, fait partie de l’interprétation temporelle de ces phrases mêmes, non des informations contenues dans des phrases subséquentes. Le fait que (35) puisse se trouver dans un contexte du type (36), par exemple, est donc un aspect de la signification temporelle de la phrase en question.

    79Ce que nous venons de dire indique qu’après l’apparition d’une phrase comme (35), qui possède une présupposition temporelle et une implication temporelle, il y a coexistence de trois points référentiels virtuels (parce qu’il peut y avoir orientation temporelle vers trois moments) : un moment qui correspond à ce qui est temporellement présupposé par la phrase, un moment qu’il faut associer à ce qu’elle implique temporellement, et un moment correspondant au laps de temps même qui est occupé par le fait mentionné explicitement (cf. Molendijk 1990). L’endroit du texte qui crée une telle situation correspond normalement à l’apparition d’une phrase au PS. L’explication est qu’une orientation vers un moment correspondant à une implication temporelle, par exemple, exige la présence dans le contexte de gauche d’une phrase perfective (voir ce que nous avons dit dans la section précédente). Nos propositions ne s’accordent pas avec celles avancées par Kamp et Rohrer, ni, d’ailleurs, avec celles faites par d’autres linguistes travaillant dans un cadre temporel reichenbachien (cf. Dowty 1986 ; Hinrichs 1986). Selon eux, il faut marquer un moment seulement comme point référentiel, après l’apparition d’une phrase donnée. Mais ce que nous avons dit à propos de (36)– (38) montre clairement que cette hypothèse ne peut pas être maintenue.

    80A vrai dire, les choses peuvent être encore plus compliquées. La complication concerne des contextes où figurent des phrases à un temps composé du passé. Une phrase comme :

    (39) Il avait allumé les lampes de la pièce

    81admet des prolongements semblables à ceux que nous avons discutés à propos de (36)– (38). On peut trouver :

    (40) Il avait allumé les lampes de la pièce (parce qu’) il faisait noir (dans la pièce)
    (41) Il avait allumé les lampes de la pièce. Comme la lumière éblouissante (des lampes) donnait à la pièce un air de tristesse désolée (il avait…).
    (42) Il avait allumé les lampes (de la pièce). Comme ses mains tremblaient (il avait…).

    82S’ensuit-il qu’après la première phrase de (40)– (42), il y a coexistence de trois points référentiels ? Nous faisons observer que des exemples comme (40)– (42) se trouvent normalement dans un contexte impliquant le maintien d’un repère temporel préétabli. Ainsi, (41) pourrait figurer dans :

    (43) Il se rappela la situation. Il avait allumé les lampes de la pièce. Comme la lumière éblouissante donnait à la pièce un air de tristesse désolée, il les avait éteintes aussitôt. Le souvenir de cet acte était encore bien vivant.

    83On dit souvent que, dans un exemple comme (43), il n’y a qu’un moment fonctionnant comme point référentiel tout au long du texte, et que ce moment doit être associé à il se rappeler la situation (cf. au § 1 les règles proposées par Kamp & Rohrer 1983).

    84Dans ces circonstances, comment faut-il rendre compte de ce que (39) admet des prolongements semblables à ceux que nous avons discutés à propos de (36)– (38) ? Nous proposons de rendre compte de ce phénomène en distinguant deux types de points référentiels : les points référentiels principaux et les points référentiels auxiliaires. L’appel à ces deux types nous permet d’affirmer qu’après l’apparition de la première phrase d’un exemple comme (43), il existe un seul point référentiel principal – ce point correspond à il se rappeler la situation – et trois points référentiels auxiliaires virtuels (cf. ce que nous avons affirmé à propos des prolongements possibles de (39)).

    85Dans le cadre de cet article, il ne nous est pas possible d’élaborer cette idée. Contentons-nous de dire que Kamp et Rohrer et, avant eux, Vet (1980), ont suffisamment montré la nécessité de cette distinction (i.e. la distinction entre points référentiels principaux et auxiliaires) pour l’explication d’autres faits linguistiques que ceux examinés dans cette section (cf. aussi Molendijk 1990).

    4. Cas problématiques

    86Les propositions que nous avons avancées dans ce qui précède rendent compte d’un certain nombre de faits linguistiques intéressants. Mais il y a aussi des phénomènes temporels qui semblent vouloir se soustraire à une explication satisfaisante. Non qu’ils mettent en doute l’essentiel de nos propositions. Mais ils indiquent que les choses sont parfois plus compliquées que nous l’avons suggéré. Considérons les exemples suivants :

    (44) Finalement, il traça le cercle. C’etait un cercle bizarre.
    (45) Quand, finalement, il traça le cercle, ce fut un cercle bizarre

    87La première phrase de (44), de même que la subordonnée temporelle de (45), implique temporellement il y avoir un cercle (spécifique), qui est aussi une présupposition de la deuxième phrase. La phrase terminant (44) décrit le cercle, i.e. elle exprime la simultanéité globale avec il y avoir un cercle, à l’aide de l’IMP était. Cette analyse est en accord avec ce que nous avons dit dans les sections précédentes. La question qui se pose maintenant est de savoir pourquoi l’IMP était est exclu dans (45).

    88Demandons-nous d’abord quelle est l’interprétation temporelle qu’il faut attribuer à la deuxième phrase de (45). Intuitivement, (45) signifie quand il eut terminé, il y eut un cercle bizarre, ou quelque chose de semblable. La deuxième phrase de (45) a donc une lecture inchoative. En d’autres termes, elle dirige le regard du récepteur vers le début de il y avoir un cercle bizarre (simultanéité partielle), et par conséquent, vers il y avoir un cercle, ce qui semble être en accord avec la règle (23) (cf. § 3.1) : il y a orientation temporelle vers ce qui est temporellement impliqué par la première phrase (et ce qui est présupposé par la deuxième phrase). Mais comment se fait-il que, dans (45), cette orientation ne puisse être du type simultanéité globale ? (L’IMP était est exclu, dans (45)). Dans l’état actuel de nos connaissances, il ne nous est guère possible de répondre adéquatement à cette question. L’explication réside peut-être dans le fait que, dans (45), c’être un cercle bizarre est localisé temporellement par une proposition temporelle, qui sert donc de localisateur. Comme ce localisateur occupe moins de temps que le fait qu’il localise (et cela pour des raisons évidentes), il focalise sur une partie seulement du laps de temps correspondant à ce fait. Par conséquent, la présence de ce localisateur nous oblige à interpréter la deuxième phrase de (45) comme s’orientant vers une partie seulement de il y avoir un cercle, impliqué temporellement par la première phrase. Le PS fut est donc le temps qu’il faut. Mais nous avouons qu’il ne s’agit là que de conjectures de notre part.

    89Il existe d’autres cas problématiques. Considérons :

    (46) Il se mit à chanter. Il chanta à merveille.
    (47) Il se mit à marcher. ? Il avança avec précaution.

    90D’après la règle (23) (cf. § 3.1), la deuxième phrase de (46) s’oriente vers il chanter, qui est une implication temporelle de la première phrase, une présupposition non-temporelle (et triviale) de la deuxième phrase. Comme cette phrase est au PS, il semble permis de l’analyser comme prolongeant temporellement le laps de temps correspondant à il chanter : il chantait à merveille, et il a continué de cette façon jusqu’à la fin. Mais pourquoi une interprétation semblable n’est-elle pas possible dans le cas de (47), ce qui exclut le PS avança ? Pourquoi n’est-il pas possible de signaler au récepteur, à l’aide de cette forme temporelle, que la personne dont parle (47) a continué à avancer avec précaution jusqu’à la fin de la marche10 ? L’explication pourrait résider dans le fait qu’il est plus facile de prévoir, pour ainsi dire, la fin d’un procès comme X chanter que la limite finale d’un fait comme X avancer : celui-là peut occuper moins d’espace que celui-ci. Mais cette explication soulève bien des problèmes théoriques très compliqués. En effet, comment distinguer, au niveau théorique, des faits comme X chanter et X avancer ?

    91Dans le cadre de cette étude, il ne nous est pas possible de nous arrêter davantage à des problèmes du type illustré par (44)– (47). Nous avons seulement voulu montrer dans cette section que, dans le domaine de la temporalité, il existe encore beaucoup de phénomènes qui ne se laissent guère expliquer de façon satisfaisante.

    5. Conclusion

    92Nous avons montré que l’interprétation temporelle d’un texte est un processus beaucoup plus compliqué que ne le suggèrent les règles temporelles proposées par Kamp & Rohrer (1983) qui ne tirent pas les conséquences du fait qu’une phrase donnée n’établit pas nécessairement un rapport temporel direct avec le fait mentionné explicitement dans la phrase précédente.

    93Nous avons vu que, pour remédier au moins partiellement à ce défaut, l’appel à un type particulier de présuppositions et d’implications s’impose : celles qui contribuent à l’interprétation du texte, et que nous avons appelées discursives. Nous avons défendu l’hypothèse qu’une phrase P qui est reliée temporellement à une autre phrase P’ par l’existence d’une implication et (ou) d’une présupposition discursive se rattachant tant à P qu’à P’, s’oriente vers le fait impliqué ou présupposé, non vers le fait mentionné explicitement dans P’.

    94La possibilité d’une orientation vers un fait impliqué ou présupposé nous a amené à admettre que, dans certaines conditions, il puisse y avoir coexistence de trois points référentiels virtuels, après l’apparition d’une phrase P : un point référentiel correspondant à ce qui est temporellement présupposé par P, un point référentiel qu’il faut associer au laps de temps occupé par le fait mentionné explicitement dans P, et un point référentiel qui correspond à ce qui est temporellement impliqué par P. Nous avons vu que ces repères temporels fonctionnent comme points référentiels principaux ou comme points référentiels auxiliaires, selon le cas. Le second type de point référentiel est introduit par une phrase à un temps composé du passé.

    95Dans une section à part, nous nous sommes occupé de certains phénomènes temporels dont l’explication, pour nous, reste problématique, mais qui ne mettent pas en doute l’essentiel de nos propositions.

    96Avant de terminer cet article, nous attirons l’attention sur un point théorique intéressant. Il résulte de ce que nous avons dit à propos du rôle interprétatif des présuppositions et des implications discursives que, parmi les règles de construction pour l’élaboration d’une SRD, il y en a nécessairement qui ne se basent pas seulement sur les formes linguistiques figurant dans un texte, mais aussi sur la signification de ces formes11 ’. C’est là une observation qui n’est pas en accord avec le fait que, selon Kamp & Rohrer (1983), la signification d’un texte est déterminée (en termes de conditions de vérité) après que la SRD de ce texte a été entièrement construite12. Nous n’en concluons pas que la façon dont Kamp et Rohrer proposent de décoder temporellement le texte soit foncièrement fausse. Mais on peut légitimement s’interroger sur la validité de ce qu’ils entendent par signification d’un texte.

    Bibliographie

    Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.

    Format

    • APA
    • Chicago
    • MLA
    Hinrichs, E. (1986). Temporal anaphora in discourses of english. Springer Science and Business Media LLC. https://doi.org/10.1007/bf00627435
    Bäuerle, R., Schwarze, C., & Stechow, A. von (Eds.). (1983). Meaning, Use, and Interpretation of Language. DE GRUYTER. https://doi.org/10.1515/9783110852820
    Vetters, C. (Ed.). (1993). Le temps, de la phrase au texte. Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.115490
    Mani, I., Pustejovsky, J., & Gaizauskas, R. (Eds.). (2005). The Language Of Time. Oxford University PressOxford. https://doi.org/10.1093/oso/9780199268535.001.0001
    Vet, C., & Vetters, C. (Eds.). (1994). Tense and Aspects in Discourse. DE GRUYTER MOUTON. https://doi.org/10.1515/9783110902617
    Vendler, Z. (1967). Linguistics in Philosophy. Cornell University Press. https://doi.org/10.7591/9781501743726
    Mani, I., Pustejovsky, J., & Gaizauskas, R. (Eds.). (2005). The Language Of Time. Oxford University PressOxford. https://doi.org/10.1093/oso/9780199268535.001.0001
    Hinrichs, Erhard. “Temporal Anaphora in Discourses of English”. Linguistics and Philosophy. Springer Science and Business Media LLC, February 1986. doi:10.1007/bf00627435.
    Bäuerle, Rainer, Christoph Schwarze, and Arnim von Stechow, eds. “Meaning, Use, and Interpretation of Language”. []. DE GRUYTER, December 31, 1983. doi:10.1515/9783110852820.
    Vetters, Carl, ed. Le Temps, De La Phrase Au Texte. []. Presses universitaires du Septentrion, 1993. doi:10.4000/books.septentrion.115490.
    Mani, Inderjeet, James Pustejovsky, and Robert Gaizauskas, eds. “The Language Of Time”. []. Oxford University PressOxford, May 26, 2005. doi:10.1093/oso/9780199268535.001.0001.
    Vet, Co, and Carl Vetters, eds. “Tense and Aspects in Discourse”. []. DE GRUYTER MOUTON, December 31, 1994. doi:10.1515/9783110902617.
    Vendler, Zeno. “Linguistics in Philosophy”. []. Cornell University Press, January 1, 1967. doi:10.7591/9781501743726.
    Mani, Inderjeet, James Pustejovsky, and Robert Gaizauskas, eds. “The Language Of Time”. []. Oxford University PressOxford, May 26, 2005. doi:10.1093/oso/9780199268535.001.0001.
    Hinrichs, Erhard. “Temporal Anaphora in Discourses of English”. Linguistics and Philosophy, vols. 9, no. 1, Springer Science and Business Media LLC, Feb. 1986, pp. 63-82. Crossref, https://doi.org/10.1007/bf00627435.
    Bäuerle, Rainer, et al., editors. Meaning, Use, and Interpretation of Language. [], DE GRUYTER, 31 Dec. 1983. Crossref, https://doi.org/10.1515/9783110852820.
    Vetters, Carl, editor. Le Temps, De La Phrase Au Texte. [], Presses universitaires du Septentrion, 1993. Crossref, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.115490.
    Mani, Inderjeet, et al., editors. The Language Of Time. [], Oxford University PressOxford, 26 May 2005. Crossref, https://doi.org/10.1093/oso/9780199268535.001.0001.
    Vet, Co, and Carl Vetters, editors. Tense and Aspects in Discourse. [], DE GRUYTER MOUTON, 31 Dec. 1994. Crossref, https://doi.org/10.1515/9783110902617.
    Vendler, Zeno. Linguistics in Philosophy. [], Cornell University Press, 1 Jan. 1967. Crossref, https://doi.org/10.7591/9781501743726.
    Mani, Inderjeet, et al., editors. The Language Of Time. [], Oxford University PressOxford, 26 May 2005. Crossref, https://doi.org/10.1093/oso/9780199268535.001.0001.

    Cette bibliographie a été enrichie de toutes les références bibliographiques automatiquement générées par Bilbo en utilisant Crossref.

    Dowty D.-R., (1986), The Effects of Aspectual Class on the Temporal Structure of Discourse : Semantics or Pragmatics ?, Linguistics and Philosophy 9, pp. 37-61.

    Ducrot O., (1979), L’imparfait en français, Linguistische Berichte 60, pp. 1-23.

    Hinrichs E., (1986), Temporal Anaphora in Discourses of English, Linguistics and Philosophy 9, pp. 63-82.

    10.1007/BF00627435 :

    Kamp H., (1981), Evénements, représentations discursives et référence temporelle, Langages 64, pp. 39-64.

    Kamp H. & C. Rohrer (1983), Tense in Texts, in : R. Bäuerle, C. Schwarze & A. von Stechow (eds.), Meaning, Use and Interprétation of Language, Berlin : W. de Gruyter, pp. 250-269.

    10.1515/9783110852820 :

    Kleiber G., (ce volume), Lorsque l’anaphore se lie aux temps grammaticaux, pp. 117-166.

    10.4000/books.septentrion.115490 :

    Moens M. & M. Steedman (1988), Temporal Ontology and Temporal Reference, Computational Linguistics 14, pp. 15-28.

    10.1093/oso/9780199268535.001.0001 :

    Molendijk A., (1990), Le passé simple et l’imparfait : une approche reichenbachienne, Amsterdam-Atlanta : Rodopi.

    Molendijkk A., (à paraître), Tense use and Temporal Orientation : The Passe Simple and Imparfait in French, in : C. Vetters & C. Vet (eds), Tense and Aspect in Discourse, Berlin : Mouton-de Gruyter.

    10.1515/9783110902617 :

    Reichenbach H., (1966), Eléments of symbolic logic, New York : The Free Press, London : Collier-MacMillan limited, (11947).

    Vendler Z., (1967), Linguistics in Philosophy, Ithaca-New York : Cornell University Press, pp. 97-121.

    10.7591/9781501743726 :

    Vet C., (1980), Temps, aspects et adverbes de temps en français contemporain. Essai de sémantique formelle, Genève : Droz.

    Webber B.-L., (1988), Tense as Discourse Anaphor, Computational Linguistics 14, pp. 61-73.

    10.1093/oso/9780199268535.001.0001 :

    Notes de bas de page

    1 Point référentiel : fait (moment) qui fonctionne comme repère temporel d’autres faits (moments), ou qui se prête à fonctionner comme tel, à un endroit donné du texte.

    2 Nous laissons de côté ici ce qu’affirment Kamp et Rohrer à propos de la nécessité de distinguer deux types de point référentiel : le point référentiel principal et le point référentiel auxiliaire. Nous reviendrons sur ce point au § 3.2.

    3 Nous laissons de côté ce que disent Kamp et Rohrer à propos du caractère dynamique du PS et de la nature statique de l’IMP.

    4 Kamp et Rohrer ne traitent pas, ou guère, des autres temps du français.

    5 Pour la notion de « X est relié temporellement à Y », nous renvoyons aux § 3 sq.

    6 La dernière phrase de (10) prolonge la tranche temporelle à laquelle renvoie la deuxième phrase. Nous faisons abstraction ici d’une complication qui surgit lorsqu’une phrase au PS présente un fait comme constituant un élément d’un autre fait raconté également au PS. Dans ce cas, les deux faits peuvent coïncider entièrement, cf. Marie chanta. Jean l’accompagna au clavecin.

    7 La dernière phrase de (12) n’exprime pas l’antériorité par rapport à l’attente même, puisque cela impliquerait que son meilleur ami ne pas venir se situerait avant le temps de l’attente.

    8 La dernière phrase de (13) n’exprime pas la simultanéité avec l’avant-dernière phrase, mais avec la première. En fait, la situation est légèrement plus compliquée, voir plus loin, les observations que nous ferons au § 3.1 à propos de (26).

    9 Pour la simplicité, nous emploierons indifféremment le terme d’implication pour désigner tant des phrases ou des propositions que des faits, ou encore des laps de temps correspondant à des faits. Si la nécessité d’une distinction s’impose, nous utiliserons les termes d’impliqué et d’impliquant pour renvoyer à des faits, ou à des tranches temporelles correspondant à ces faits, non à des phrases.

    10 Nous faisons observer que la première phrase de (47) possède une implication temporelle qui est identique à ce qui est présupposé par la deuxième phrase : il se déplacer. Le cas est donc comparable à (46).

    11 C’est grâce à la signification des formes que nous pouvons conclure à l’existence de présuppositions et d’implications discursives.

    12 Pour des remarques semblables, voir Dowty (1986).

    Auteur

    • Ane Molendijk

      Rijksuniversiteit Groningen

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Des noms d’âge aux noms de phase

    Des noms d’âge aux noms de phase

    Essai de sémantique nominale et aspectuelle

    Angelina Aleksandrova

    2016

    Faits et causes

    Faits et causes

    Danièle Van de Velde

    2018

    Grammaire des événements

    Grammaire des événements

    Danièle Van de Velde

    2006

    Manuel d’analyse linguistique

    Manuel d’analyse linguistique

    Approche sémantico-syntaxique du lexique

    Gaston Gross

    2012

    Linguistique typologique

    Linguistique typologique

    Gilbert Lazard et Claire Moyse-Faurie

    2006

    Le temps, de la phrase au texte

    Le temps, de la phrase au texte

    Carl Vetters (dir.)

    1993

    Pour une sémantique des mots construits

    Pour une sémantique des mots construits

    Martine Temple

    1996

    Les noms abstraits

    Les noms abstraits

    Histoire et théories

    Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (dir.) Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (trad.)

    1996

    La coupure invisible

    La coupure invisible

    Études de syntaxe et de morphologie

    Françoise Kerleroux

    1996

    L’anaphore et les pronoms

    L’anaphore et les pronoms

    Une introduction à la syntaxe générative

    Anne Zribi-Hertz

    1996

    L’antériorité temporelle dans la préfixation en français

    L’antériorité temporelle dans la préfixation en français

    Dany Amiot

    1997

    Questions de grammaire

    Questions de grammaire

    Pierre Attal

    1999

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Des noms d’âge aux noms de phase

    Des noms d’âge aux noms de phase

    Essai de sémantique nominale et aspectuelle

    Angelina Aleksandrova

    2016

    Faits et causes

    Faits et causes

    Danièle Van de Velde

    2018

    Grammaire des événements

    Grammaire des événements

    Danièle Van de Velde

    2006

    Manuel d’analyse linguistique

    Manuel d’analyse linguistique

    Approche sémantico-syntaxique du lexique

    Gaston Gross

    2012

    Linguistique typologique

    Linguistique typologique

    Gilbert Lazard et Claire Moyse-Faurie

    2006

    Le temps, de la phrase au texte

    Le temps, de la phrase au texte

    Carl Vetters (dir.)

    1993

    Pour une sémantique des mots construits

    Pour une sémantique des mots construits

    Martine Temple

    1996

    Les noms abstraits

    Les noms abstraits

    Histoire et théories

    Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (dir.) Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (trad.)

    1996

    La coupure invisible

    La coupure invisible

    Études de syntaxe et de morphologie

    Françoise Kerleroux

    1996

    L’anaphore et les pronoms

    L’anaphore et les pronoms

    Une introduction à la syntaxe générative

    Anne Zribi-Hertz

    1996

    L’antériorité temporelle dans la préfixation en français

    L’antériorité temporelle dans la préfixation en français

    Dany Amiot

    1997

    Questions de grammaire

    Questions de grammaire

    Pierre Attal

    1999

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires du Septentrion
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Point référentiel : fait (moment) qui fonctionne comme repère temporel d’autres faits (moments), ou qui se prête à fonctionner comme tel, à un endroit donné du texte.

    2 Nous laissons de côté ici ce qu’affirment Kamp et Rohrer à propos de la nécessité de distinguer deux types de point référentiel : le point référentiel principal et le point référentiel auxiliaire. Nous reviendrons sur ce point au § 3.2.

    3 Nous laissons de côté ce que disent Kamp et Rohrer à propos du caractère dynamique du PS et de la nature statique de l’IMP.

    4 Kamp et Rohrer ne traitent pas, ou guère, des autres temps du français.

    5 Pour la notion de « X est relié temporellement à Y », nous renvoyons aux § 3 sq.

    6 La dernière phrase de (10) prolonge la tranche temporelle à laquelle renvoie la deuxième phrase. Nous faisons abstraction ici d’une complication qui surgit lorsqu’une phrase au PS présente un fait comme constituant un élément d’un autre fait raconté également au PS. Dans ce cas, les deux faits peuvent coïncider entièrement, cf. Marie chanta. Jean l’accompagna au clavecin.

    7 La dernière phrase de (12) n’exprime pas l’antériorité par rapport à l’attente même, puisque cela impliquerait que son meilleur ami ne pas venir se situerait avant le temps de l’attente.

    8 La dernière phrase de (13) n’exprime pas la simultanéité avec l’avant-dernière phrase, mais avec la première. En fait, la situation est légèrement plus compliquée, voir plus loin, les observations que nous ferons au § 3.1 à propos de (26).

    9 Pour la simplicité, nous emploierons indifféremment le terme d’implication pour désigner tant des phrases ou des propositions que des faits, ou encore des laps de temps correspondant à des faits. Si la nécessité d’une distinction s’impose, nous utiliserons les termes d’impliqué et d’impliquant pour renvoyer à des faits, ou à des tranches temporelles correspondant à ces faits, non à des phrases.

    10 Nous faisons observer que la première phrase de (47) possède une implication temporelle qui est identique à ce qui est présupposé par la deuxième phrase : il se déplacer. Le cas est donc comparable à (46).

    11 C’est grâce à la signification des formes que nous pouvons conclure à l’existence de présuppositions et d’implications discursives.

    12 Pour des remarques semblables, voir Dowty (1986).

    Le temps, de la phrase au texte

    X Facebook Email

    Le temps, de la phrase au texte

    Ce livre est cité par

    • Barbazan, Muriel. (2011) « Énonciation » ou « représentation du monde » ? Le jeu dynamique de la construction du sens dans les échanges verbaux. Cahiers de praxématique. DOI: 10.4000/praxematique.1575
    • Cuniţǎ, Alexandra. (2011) Temps, aspect et classes de mots. DOI: 10.4000/books.apu.7556

    Ce chapitre est cité par

    • Abouda, Lotfi. (2016) Conséquences morphologiques du traitement du conditionnel comme un temps de l’indicatif. SHS Web of Conferences, 27. DOI: 10.1051/shsconf/20162715001
    • Cuniţǎ, Alexandra. (2011) Temps, aspect et classes de mots. DOI: 10.4000/books.apu.7556
    • Gündüz, Marie-Pierre. (2005) Articulation problématique des descriptions grammaticales et des pseudo-competences chez les apprenants de FLE. Acquisition et interaction en langue étrangère. DOI: 10.4000/aile.1708

    Le temps, de la phrase au texte

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Le temps, de la phrase au texte

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Molendijk, A. (1993). Présuppositions, implications, structure temporelle. In C. Vetters (éd.), Le temps, de la phrase au texte. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.115540
    Molendijk, Ane. « Présuppositions, implications, structure temporelle ». In Le temps, de la phrase au texte, édité par Carl Vetters. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 1993. doi:10.4000/books.septentrion.115540.
    Molendijk, Ane. « Présuppositions, implications, structure temporelle ». Le temps, de la phrase au texte, édité par Carl Vetters, Presses universitaires du Septentrion, 1993, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.115540.

    Référence numérique du livre

    Format

    Vetters, C. (éd.). (1993). Le temps, de la phrase au texte. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.115490
    Vetters, Carl, éd. Le temps, de la phrase au texte. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 1993. doi:10.4000/books.septentrion.115490.
    Vetters, Carl, éditeur. Le temps, de la phrase au texte. Presses universitaires du Septentrion, 1993, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.115490.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires du Septentrion

    Presses universitaires du Septentrion

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • LinkedIn
    • Instagram
    • X
    • Bluesky
    • Flux RSS

    URL : http://www.septentrion.com

    Email : contact@septentrion.com

    Adresse :

    Université de Lille

    Rue du barreau

    BP 30199

    59654

    Villeneuve d’Ascq

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement