Depuis vs il y a que, référence temporelle vs cohésion discursive ou a quoi sert que dans il y a que ?1
p. 9-83
Texte intégral
Introduction
1Pour établir une relation entre un moment du passé et le moment d’énonciation t0, on dispose en français de cinq formes différentes, une préposition, depuis, et il y a, voici, voilà, ça fait suivis de que. il est clair que toutes ne remplissent pas cette tâche de la même façon. L’objectif de cet article est de préciser les différences entre depuis et il y a que.
2Quoique depuis ait été analysé seul (par exemple Rohrer 1976, 1981 ; Lysebraate 1982 ; Koïshi 1986), il est souvent comparé à il y a que. Les deux termes sont perçus comme un paradigme naturel (par exemple Henry 1968 ; Martin 1971 ; Vet 1980 ; Berthonneau 1989 ; Franckel 1989). En particulier, ils se paraphrasent dans des contextes comme :
(1) a. Il pleut depuis deux jours
b. Il y a deux jours qu’il pleut
(2) a. Il pleuvait depuis deux jours
b. Il y avait deux jours qu’il pleuvait
3(la, b) sont vraies ssi (i) il a commencé à pleuvoir deux jours avant t0, (ii) il pleut encore à t0. Elles n’excluent pas qu’il pleuve encore après t0.
4(2a, b) transposent ces conditions de vérité à ce qu’il est convenu d’appeler le point référentiel du passé.
5Faut-il pour autant en déduire, comme le faisait Vet (1980 : 134-135), que depuis et il y a que doivent recevoir la même description sémantique ? La réponse est non, et d’ailleurs, la plupart des travaux s’attachent à les différencier (Henry 1968 ; Martin 1971 ; Berthonneau 1989 ; Franckel 1989). Pourtant, à mon sens, leur spécificité respective n’a pas complètement été mise à jour.
6Non seulement les deux termes n’ont pas les mêmes effets combinatoires et interprétatifs, mais de plus – et ceci explique cela – ils entretiennent avec t0 une relation d’une nature radicalement différente. Cette différence doit trouver une traduction dans leur description sémantique respective. Le point de vue que je défendrai est que ce qui livre la clé des différences réelles entre depuis et il y a que, c’est le rôle sémantique et pragmatique de que. Or une chose est frappante : les travaux qui les comparent ne s’intéressent pas au rôle de que, et donc aux relations entre il y a et il y a que 1. La paraphrase avec depuis occupe le devant de la scène, plaçant la description de il y a que sur un terrain qui n’est pas entièrement le bon, celui de la référence temporelle.
7Pour justifier cette position :
81) J’illustrerai au § 1 à quelles difficultés on s’expose pour analyser que si on prend comme prémisses du raisonnement la paraphrase de (1)– (2), ce qui permettra de formuler une hypothèse générale sur depuis et il y a que.
92) Je discuterai au § 2, en faisant ressortir leurs divergences, les analyses qui ont été proposées pour depuis. Pour élucider la nature de la relation de depuis avec t0, j’évaluerai plus particulièrement au § 3 la thèse la déicticité intrinsèque défendue par Rohrer (1976, 1981) et reprise par Koïshi (1986), avant de proposer, au § 4, une alternative à l’analyse de cette préposition.
103) Je montrerai que, pour analyser vraiment il y a que, il faudra enfin abandonner l’idée que sa fonction première est strictement temporelle. Que établit en fait une relation entre des situations plutôt qu’entre des moments, et cette fonction pragmatique, analysée au § 6, trouve une assise syntaxique et sémantique dans le statut prédicatif qu’il confère à il y a (cf. § 7).
1. Il y a que entre depuis et il y a ou les paradoxes de que
11Le problème empirique posé par que est qu’il conduit à trois types de situations apparemment contradictoires. II y a que est tantôt du côté de depuis, tantôt du côté de il y a, avec un cas intermédiaire où les trois formes semblent équivalentes.
1.1. Depuis = il y a que il y a
12Que apparaît comme le garant de la paraphrase entre il y a que et depuis dans :
(3) *Paul habite Londres il y a dix ans
(4) Il y a dix ans que Paul habite Londres
(5) Paul habite Londres depuis dix ans
13Sans que, le temps ne peut avoir une référence temporelle au présent (cf. (3)). Le présent a au plus une valeur narrative :
(6) Il y a trois jours, il arrive, et il me dit...
14Il y a demande que le temps introduise un décalage temporel avec t0 :
(7) Paul a habité / habitait Londres il y a dix ans
15Au passé composé, le procès est révolu dès le moment « il y a dix ans », à l’imparfait il est en cours à ce moment. La mesure n’est pas occupée par le procès : elle ne constitue donc pas un intervalle, dans l’acception que je donnerai ici à ce terme, ni une durée2.
16La fonction de que semble donc être en première instance d’établir un espace stabilisé dans lequel le procès est vrai, entre le premier moment marqué par la mesure et t0. Cette fonction est récurrente, puisque voici / voilà / ça fait (que) présentent, à ce niveau de généralité, les mêmes contraintes sur les temps que il y a (que) :
(8) a. *On le connaît (il y a + voilà + voici + ça fait) maintenant dix ans
b. On l’a connu (il y a + voilà + voici + ça fait) maintenant dix ans
(9) (Il y a + voilà + voici + ça fait) maintenant dix ans qu’on le connaît
17Voilà (que), voici (que), ça fait (que) ne sont évidemment ni équivalents entre eux, ni équivalents à il y a (que), même si la mesure temporelle gomme beaucoup des différences que présentent leurs autres constructions (cf. Berthonneau 1989 : ch. 17). On peut cependant faire l’hypothèse que l’analyse de que qui sera proposée ici s’applique à l’ensemble de ces formes, modulo les différences introduites par le sens de chaque terme.
18La paraphrase entre depuis et il y a que repose, dans les exemples vus jusqu’ici, sur l’aptitude des formes en que à marquer l’extension du procès jusqu’à t0. Mais les choses se compliquent au passé composé, où l’on obtient deux cas de figure opposés.
1.2. Il y a que = depuis = il y a
19Les trois phrases suivantes :
(10) Jacques a quitté l’armée il y trois ans
(11) Il y a trois ans que Jacques a quitté l’armée
(12) Jacques a quitté l’armée depuis trois ans
20semblent en première instance toutes signifier que Jacques n’est plus dans l’armée à t0. Cette situation est embarrassante, car elle dément deux points avancés à partir des exemples précédents. Si elle était avérée, (i) il y a ne marquerait pas toujours une coupure temporelle avec t0, (ii) que ne serait pas indispensable pour paraphraser avec depuis. Néanmoins, il est aisé de se débarrasser de cette équivalence.
21En effet, il y a reste acceptable dans le contexte de :
(10’) Jacques a quitté l’armée il y trois ans, mais il a rengagé six mois après
22Mais depuis et il y a que donnent lieu à des phrases contradictoires :
(11’) *11 y a trois ans que Jacques a quitté l’armée, mais il a rengagé six mois après
(12’) *Jacques a quitté l’armée depuis trois ans, mais il a rengagé six mois après
23(11’)– (12’) disent à la fois que Jacques n’est plus militaire à t0 et qu’il l’est à nouveau3.
24Contrairement à ce qu’il semblait au premier abord :
que reste donc nécessaire pour garantir la vérité du procès à t0, ou plutôt, ici, de l’etat « ne plus être dans l’armée » qui en découle. Ce n’est que par défaut, faute de spécification sur ce qui est vrai à t0, que il y a paraphrasait depuis et il y a que dans (10)– (12).
les exemples (10)– (12) restent ainsi compatibles avec l’idée que que instaure un espace stabilisé entre le premier moment de la mesure et t0. Le cas suivant porte cependant un coup à cette certitude.
1.3. Il y a que ≠ depuis = il y a
25Quoiqu’en dise Vet4, il s’en faut en effet de beaucoup que depuis et il y a que exercent les mêmes contraintes combinatoires et interprétatives sur les temps et sur les procès. Ainsi, depuis est inacceptable ou donne lieu à une phrase mal formée dans :
(13) a. *Je suis venu depuis dix minutes
(14) a. ? J’ai vu / rencontré Paul depuis deux jours
26Cet emploi de (13a), plusieurs fois relevé auprès d’étudiants étrangers, n’a pas le sens que lui prêtent ces locuteurs : ‘je suis arrivé il y a dix minutes et je suis encore là’. Quant à (14a), elle est référentiellement indéterminée ; elle ne parvient à dire clairement ni ‘J’ai vu Paul entre il y a deux jours et aujourd’hui’ ni ‘J’ai vu Paul il y a deux jours’. On passe alors par il y a, qui rejette le procès dans le passé :
(13) b. Je suis venu il y a dix minutes
(14) b. J’ai vu / rencontré Paul il y a deux jours
27à moins d’utiliser pour (14a) la forme négative : Je n’ai pas vu / rencontré Paul depuis deux jours. Cependant, un problème se pose. Non seulement il y a que ne paraphase plus depuis, mais surtout on ne voit plus très bien la différence entre il y a et il y a que :
(13) c. Il y a dix minutes que je suis venu
(14) c. Il y a deux jours que j’ai vu / rencontré Paul
28En effet, il y a que place les situations « voir », « venir » dans le temps de la même façon que il y a dans (13b)– (14b)5.
29Aussi la différence entre il y a et il y a que, et par richochet celle entre il y a que et depuis ne pourra-t-elle vraisemblablement s’exprimer en simples termes de référence temporelle et / ou d’aspect, comme par exemple chez Martin (1971 : 225- 236, 239-244), pour qui depuis est imperfectif, mais pas il y a que6.
1.4. Les questions et les hypothèses de travail
30Au terme de ce premier parcours des effets de que, on peut formuler deux types de questions et proposer des hypothèses de travail.
1) Le rôle de que
31Puisque que ne sert pas toujours à parler d’un procès vrai dans la période dénotée par la mesure, deux questions se posent :
32(i) à quoi sert-il quand il y a que donne la référence temporelle de la même façon que il y a ?
33(ii) peut-on en donner une analyse unitaire, capable de rendre compte de deux cas aussi différents que ceux où il y a que = depuis et ceux où il y a que = il y a ?
34Pour y répondre, je ferai l’hypothèse suivante, à préciser au fil de l’analyse :
35(i) seul depuis met en jeu un intervalle. Dire qu’il y a un intervalle – analysé ici en termes de topologie élémentaire (propriétés des bornes et de l’intérieur) – c’est dire que le procès doit trouver à l’occuper.
36(ii) pour il y a que, aucun intervalle n’est en réalité en jeu, même quand le procès semble occuper la période dénotée par la mesure, comme aux § 1.1 et 1.27.
37Dans cette perspective, la paraphrase avec depuis n’est plus une prémisse de l’analyse de il y a que. Ce qui paraissait aller de soi demande au contraire à être expliqué.
2) La place des formes introduisant que parmi les compléments orientés
38Les formes introduisant que appartiennent, avec depuis et dans + MESURE, à un ensemble de compléments orientés à partir de t0, qui, comme tels, sélectionnent les temps, dans la zone du passé ou du passé-présent, ou, disjonctivement, du futur. Une caractéristique de l’ensemble est que, même pour les formes du passé, l’orientation à partir de t0 a pour effet des contraintes sur le passé simple, à analyser de façon spécifique pour chaque marqueur.
39Téléonomie ou pas, on dispose, comme pour les temps grammaticaux, de plus de formes, avec des fonctions plus différenciées, pour exprimer la richesse expérientielle du passé que le dénuement programmatique de l’avenir. Seul dans + MESURE (dans deux heures) est à proprement parler orienté vers le futur. Mais il existe quatre formes pour localiser le procès dans le passé (il y a, voilà, voici, ça fait), cinq pour lier au présent un moment du passé : une préposition, depuis8, et les quatre formes en que. On totalise donc neuf formes pour le passé, contre une pour le futur.
40Cependant, la dissymétrie entre le passé et le futur n’est pas seulement quantitative. Si depuis et que parlent, chacun à leur manière, d’un procès vrai entre un moment du passé et t0, il n’existe en revanche pas de moyen de dire qu’un procès sera vrai entre t0 et un moment futur. Dans + MESURE ne fait que localiser le procès, sans en donner l’extension9. Une autre question se pose donc : pourquoi les seuls compléments de temps qui aillent chercher des formes en que sont-ils (i) des compléments orientés, prenant t0 comme origine du calcul sur la distance temporelle, et qui plus est (ii) orientés du passé au présent ? Le procédé existe d’ailleurs dans d’autres langues, et le français y a déjà usé quelques formules10.
41Sans avancer de réponse pour l’instant, prenons acte du fait que les formes qui introduisent que ont des propriétés de verbes :
la nature verbale de avoir et faire dans il y a, ça fait est établie d’emblée. Ils se conjuguent et prennent des clitiques sujet. Le verbe est au présent ou à l’imparfait selon que la fin de la mesure coïncide avec t0 ou avec un moment antérieur, à identifier dans le contexte (il y avait / ça faisait deux ans que...) (cf. § 5.2 pour les autres cas).
quant à voici, voilà, ils ne se conjuguent pas11, mais ils prennent des clitiques compléments (Le voici, ton stylo). Voilà présente même occasionnellement un il « sujet » impersonnel inversé12 en contexte négatif :
(15) a. Ne voilà-t-il pas qu’il se met à pleuvoir !
b. Ne voilà-t-il pas deux heures que je l’attends !
42La forme ne… pas de la négation est elle-même propre aux verbes.
43L’emploi de (15) est d’autant plus notable que voici, voilà excluent la négation : Il n’y a pas de café / * (Ne voilà pas + ne voici pas) de café, Il n’y a pas deux mois qu’il est rentré / * (Ne voilà pas + ne voici pas) deux mois qu’il est rentré. Ils placent d’emblée p dans le positif, excluant – p13. Chevalier (1969 : 84- 85) opposait « l’émergence pure d’un phénomène » marquée par il y a au fait que voilà « admet l’existence comme un fait acquis ». Contrairement aux apparences, (15a,b) ne dérogent pas à cette règle. La négation est rhétorique, et p est vrai (« il pleut », « je l’attends »).
44L’analyse de que devra donc faire une place à la nature verbale ou quasi-verbale des termes qui l’introduisent.
45Pour préciser les différences entre depuis et il y a que, il faut donc se livrer à deux tâches successives : (i) analyser depuis, (ii) clarifier le rôle de que en proposant une hypothèse unitaire qui résolve les contradictions apparentes. Seule la compréhension effective de la relation de depuis avec t0 et du rôle de que permettra en effet d’établir clairement les différences entre les deux termes.
2. Les divergences sur depuis
46Depuis a donné lieu à des analyses divergentes. Celles de Vet (1980) et Rohrer (1976, 1981) sont même totalement opposées. Elles fourniront pour cette raison une trame d’exposition, à partir de laquelle d’autres points de vue, éventuellement plus récents14, peuvent être commentés.
47Ce qui a été ressenti comme crucial pour analyser depuis, c’est son affinité avec le présent et l’imparfait, et donc la vérité de p aux points référentiels organisant les temps. Martin (1971 : 225) y voyait l’effet d’une propriété commune à ces temps et à depuis, l’imperfectivité, considérant que depuis « s’allie presque exclusivement à des temps imperfectifs (PR et IMP) » (p. 225)15, et « définit une période de temps par référence à une limite initiale, dans une visée imperfective d’éloignement » (p. 126) qui reflète l’imperfectivité même de ces temps16.
48Le fait que le procès soit vrai à t0 et puisse perdurer au delà (cf. Paul dort depuis deux heures) se prête a priori à une interprétation en termes d’aspect et/ou de deixis. On peut donc formuler trois questions :
49(i) les points référentiels appartiennent-ils ou non à la période délimitée par depuis ?
50(ii) depuis est-il imperfectif ?
51(iii) si la vérité du procès à t0 est bien une caractéristique de depuis, alors depuis est-il déictique ?
52Ces questions permettront de présenter les analyses de Vet et Rohrer de façon contrastée.
2.1. Une simple contrainte d’antériorité aux points référentiels (Vet 1980) ?
53Comme Martin, Vet insiste sur le fait que depuis définit surtout le début du procès. Mais leurs conclusions diffèrent en particulier quant à l’aspect.
54(i) Pour Vet, les points référentiels n’appartiennent pas à l’intervalle. La caractéristique essentielle de depuis est qu’il définit une période P17 dont le premier moment est antérieur aux points référentiels du présent et de l’imparfait (notés respectivement rx = s et rx < s dans son système)18.
/ 1 / Nous croyons finalement que la principale contrainte sur l’emploi des adverbes du type depuis réside dans le fait que le premier moment de la période P qu’ils désignent doit être antérieur à rx ; s’il n’en est pas ainsi, la phrase devient agrammaticale :
[99] *Depuis demain, il sera absent de Paris (Vet 1980 : 133-134)
55D’où l’orientation du passé au présent (cf. *depuis demain). La réponse de Vet à la question (i) est donc négative. Si on appelle ti le premier point de P et tj le dernier, il est clair que, pour Vet, depuis ne définit pas un dernier point propre tj. Ce sont les points référentiels qui en tiennent lieu.
56(ii) Sa réponse à la question (ii) est donc contraire à celle de Martin. Depuis n’est pas imperfectif, car le présent (PR) et l’imparfait (IMP) ont eux-mêmes le trait « imperfectif » : ni le début ni surtout la fin de la situation dénotée par le procès ne sont pris en compte (Vet 1980 : 76). Ces temps donnent donc déjà l’indication que le procès peut s’étendre au delà des points référentiels rx = s et rx s qui servent respectivement à les décrire :
/2/ […] rien n’est affirmé sur ce qui suit rx. Nous avons vu que toute phrase au PR ou à l’IMP possède cette dernière propriété, de sorte que cet effet de sens ne peut être attribué à l’adverbe. (Vet 1980 : 132)
57(iii) Quant à la déicticité, Vet ne se prononce pas. Mais la relation faible de depuis avec les points référentiels qu’il postule exclut que celui-ci soit déictique19.
58Une conséquence importante de l’analyse de Vet est qu’elle prédit que seuls le présent et l’imparfait donnent un procès vrai dans toute la période P et susceptible de perdurer au delà des points référentiels. Aucun autre temps, par exemple le passé composé ne devrait donc présenter ces deux traits20. Pour le montrer, Vet (1980 : 132) avance qu’avec le passé composé perfectif de :
(16) Depuis dix ans, je l’ai rencontré une ou deux fois (ex. (97) de Vet 1980 : 134)
59la situation dénotée par le procès n’occupe pas toute la période P21 : la durée du procès de (16) n’épouse pas celle de P, puisque « rencontrer » n’est pas vrai de toute la période des dix ans. Il y est simplement inclus, ce qui conforte la thèse que depuis n’est pas imperfectif. N’allant pas jusqu’à to, le procès ne peut a fortiori perdurer au delà.
60En termes référentiels, l’analyse de (16) est juste. Elle est également cohérente avec la description du passé composé de Vet (1980). En effet :
sur le plan temporel, un procès au passé composé coïncide avec un point référentiel ry, antérieur au moment de la parole rx = s (cf. note 18). La condition d’antériorité de P à t0 est donc remplie.
sur le plan aspectuel, il est dit perfectif, la situation dénotée étant vue début et fin comprise (Vet 1980 : 78). Le trait perfectif décrit bien ici le fait que la situation dénotée par (16) n’occupe que partiellement la période P et n’est plus vraie à t0 (ou rx = s).
61La continuité du procès dans P et sa continuation possible après t0 semblent donc bien être dues au présent et à l’imparfait.
62Mais la description de Vet laisse inexpliqués divers points importants pour décrire la combinatoire de depuis :
631) avec le passé composé. Si le procès au passé composé de (16) est simplement inclus dans P, sans relation avec t0, c’est à la combinatoire du passé composé avec l’itération explicite une ou deux fois et à la thématisation du complément qu’il le doit. Si on supprime ces deux facteurs, on retrouve l’indétermination référentielle illustrée par (14a) au § 1.3 :
(17) ? Je l’ai rencontré depuis dix ans
64La combinatoire de depuis avec le passé composé n’est donc pas vraiment analysée.
65De fait, comme le souligne aussi Koïshi, chiffres à l’appui22, l’emploi de depuis avec le passé composé a été largement sous-estimé ; l’affirmation de Martin citée supra en est un exemple. Or la manière dont depuis et il y a que se combinent chacun avec le passé composé est cruciale pour les différencier, comme le donnaient déjà à penser les exemples du § 1.2, et comme on le verra plus en détail ultérieurement.
662) avec le passé simple. Vet ne mentionne pas l’inacceptabilité du passé simple avec depuis :
(18) *Paul pleura depuis deux heures
67Pour lui (1980 : 79-80), le PS est (i) temporellement situé au point référentiel du passé, comme l’imparfait, mais (ii) aspectuellement, il est perfectif, affirmant la vérité de la situation tout entière. Intuitivement, cette analyse n’explique pas bien son rejet dans (18) : on conçoit mal que la période P soit délimitée à son terme par le point référentiel du passé rx > s, et qu’en même temps la perfectivité du PS interdise à ce même point rx d’appartenir à l’intervalle dénoté par le procès.
68Mais surtout, l’analyse de Vet prédit indûment que le PS devrait être acceptable dans le contexte de (16) :
(19) *Paul revint chez lui deux ou trois fois depuis dix ans
69En effet, le passé simple est perfectif comme l’est le passé composé de (16), et dans (19), l’itération explicite deux ou trois fois le dédouane d’avoir à être vrai jusqu’au point référentiel. Or, même dans ce cas, il reste en fait inacceptable.
70Ces remarques laissent soupçonner que l’antériorité à rx du premier moment de P posée par Vet est une contrainte trop faible sur la structure de l’intervalle. Je considérerai pour ma part, à charge de le démontrer ultérieurement, que l’intervalle a un dernier point propre. C’est précisément cette question du statut du dernier point que soulève la thèse de Rohrer.
2.2. La thèse de l’indexicalité (Rohrer 1976, 1981)
71L’analyse de Rohrer est plus proche de celle de Martin. Mais les conclusions sont formulées en termes de déicticité plutôt que d’aspect. Pour Rohrer, la structure de depuis est strictement analogue à celle du présent ou de l’imparfait :
/3/ [22] Marie dort depuis deux heures
est vraie au moment t0 s’il existe un moment t < t0 et t = 2 heures et si à tout moment de l’intervalle (t, t0), « Marie dort » est vrai.
L’action est encore en cours au moment t0. Elle peut se prolonger au-delà de t0. Le schéma de depuis est analogue au schéma du présent (ou de l’imparfait). (Rohrer 1981 : 164)
72Depuis notifie simplement en plus le début de l’intervalle23.
73Les réponses de Rohrer aux questions (i) et (ii) sont donc opposées à celles de Vet :
74(i) l’intervalle contient par définition un point référentiel (qui est son dernier point tj) ;
75(ii) en conséquence, depuis est imperfectif. Il est à vrai dire difficile de vérifier si cela implique pour Rohrer que le procès soit toujours vrai dans tout l’intervalle (ce que l’exemple (16) a d’ailleurs déjà démenti). Bizarrement, Rohrer teste en effet les temps de la subordonnée qui suit depuis plutôt que ceux de la principale. Or la fonction de cette subordonnée est fondamentalement de marquer le début de l’intervalle, et non de parler de ce qui se passe dans l’intervalle lui-même24.
76Mais, de l’analogie entre depuis et le présent / l’imparfait, Rohrer tire aussi une réponse positive à la question (iii), qui est centrale dans son analyse, puisque l’étude de depuis est partiellement au service de la définition des points référentiels. En effet, de l’inclusion des points référentiels dans l’intervalle, Rohrer conclut à l’indexicalité de depuis, sur le modèle de hier, aujourd’hui, demain25 :
/4/ Ce point de référence coïncide avec le moment de la parole, ou avec le temps de la narration (Erzählzeitpunkt) ; il ne coïncide jamais avec un point au futur. Depuis serait donc un indexical comme aujourd’hui, hier, demain. (Rohrer 1976 : 301)
77L’absence de point référentiel du futur expliquerait aussi que depuis soit orienté du passé au présent, puisque un intervalle situé dans le futur serait privé de dernier point.
78Les divergences entre Vet et Rohrer découlent donc du statut accordé au dernier point de l’intervalle. Pour Vet, il n’y a pas de dernier point intrinsèque : depuis n’est donc ni imperfectif ni déictique. Pour Rohrer, il y a un dernier point, qui est un point référentiel : depuis est donc imperfectif, et surtout déictique. Je défendrai ultérieurement une position intermédiaire : (i) l’intervalle a bien un dernier point propre, mais (ii) celui-ci ne coïncide pas toujours avec un point référentiel.
79Comme j’ai avancé que ce qui différencie crucialement depuis et il y a que, c’est leur relation avec t0, il me faut auparavant examiner si depuis est bien indexical. A l’appui de cette thèse, Rohrer avance essentiellement deux preuves :
depuis est incompatible avec le futur, faute de point référentiel du futur,
depuis exclut les lectures habituelles, puisqu’il n’y a par définition qu’un point référentiel, donc un seul terme disponible, et donc un intervalle unique.
80La question est de savoir si les faits s’accommodent de contraintes aussi fortes. On y répondra dans le cadre plus large de la discussion sur l’indexicalité de depuis.
3. Depuis est-il déictique (ou indexical) ?
81Considérer depuis comme déictique ou indexical n’est bien sûr pas l’apanage de Rohrer (cf. par ex. Kerbrat-Orecchioni 1980 : 48 ; Koïshi 1986 : 10, 102 ; Hamann 1989 : 150-154)26. Mais les critères de déicticité varient, et, avec eux, les compléments relevant de cette catégorie. Le seul moyen de clarifier cette question est de savoir au nom de quelle conception de la deixis depuis pourrait le cas échéant être dit déictique. On prendra pour cela appui sur la distinction établie par Kleiber (1986, 1989, 1990, 1991) entre deux versions de la deixis, l’une dite faible, l’autre forte.
3.1. Déicticité faible et déicticité forte
82a) dans la version faible, une expression référentielle est dite « déictique » si son référent est identifié dans la situation d’énonciation, définie par le triplet sujet-moment-lieu d’énonciation. Elle est au contraire dite « anaphorique », ou « cotextuelle » (cf. Kerbrat-Orecchioni 1980), ou encore « endophorique » (cf. Halliday & Hasan 1976 ; Fraser & Joly 1979 : 107) si le référent est trouvé dans le contexte linguistique. C’est donc le lieu d’identification du référent qui décide du sens de l’expression. Aussi Kleiber parle-t-il d’approches localisantes ou textuelles. Il en dénonce deux inconvénients : (i) le sens est systématiquement dédoublé, puisque les mêmes expressions servent en général aux deux sites27, (ii) on s’intéresse peu à la manière spécifique dont chaque type d’expression donne le référent, puisque c’est simplement le site où celui-ci est identifié qui indique si le sens est déictique ou anaphorique (cf. en particulier Kleiber 1989).
83b) dans la version forte, une expression est dite « déictique » – ou « indexicale » – seulement si son sens est indexical, c’est-à-dire si le référent est nécessairement trouvé dans le contexte spatio-temporel de l’occurrence de l’expression référentielle, c’est-à-dire non plus dans mais au moyen de la situation d’énonciation (approches en termes de token-réflexivité). « Situation d’énonciation » subsume les deux lieux d’identification du référent, la situation extralinguistique et le contexte linguistique. Mais la distinction entre les deux sites change de niveau de pertinence : elle est déclassée du sens aux emplois. Un terme dont le sens est indexical pourra avoir des emplois déictiques et des emplois anaphoriques selon le site où le référent est trouvé (cf. ce). Mais on parlera aussi d’emplois déictiques ou anaphoriques de termes dont le sens n’est pas indexical (cf. l’article le).
84Ce qui guidera la discussion sur depuis, c’est donc de savoir à quel niveau on peut éventuellement parler de déicticité ou d’indexicalité, celui du sens ou celui des emplois.
85Rappelons néanmoins que, pour le temps, les formes linguistiques donnent plus systématiquement qu’ailleurs une indication sur la nature déictique ou anaphorique du site, puisqu’elles sont presque toutes dédoublées (dernier / précédent, hier / la veille, cet été-ci / cet été-là, cf. Berthonneau 1990). Cela explique le succès de la distinction entre les adverbes et les compléments opposant une localisation contingente (i) au moment d’énonciation, (ii) à un moment défini par le contexte, dont le point référentiel du passé, respectivement dits nynégocentriques pour (i), allocentriques pour (ii) dans les termes de Damourette et Pichon, repris par exemple par Klum (1961), ou encore (i) déictiques et (ii) cotextuels (Kerbrat-Orecchioni 1980 : 47). Cette distinction s’inscrit pourtant dans la tradition onomasiologique de la version faible, dans la mesure où la déicticité est massivement attribuée à des termes très différents. Les ou des compléments orientés à partir de t0 figurent parmi les déictiques, avec des hésitations analysables, comme on le verra infra.
86Aux termes de cette distinction entre les deux versions, depuis sera déictique :
87(i) dans la version forte, si on peut montrer que son sens est déictique,
88(ii) dans la version faible, s’il s’avère seulement que le trajet identifiant la localisation passe par t0.
89Rohrer semble inscrire sa thèse dans la version forte. En effet :
il emploie le terme « indexical », sans indiquer pourquoi il le préfère à « déictique ». Mais « indexical » apparaît, il est vrai, naturel dans une analyse qui utilise les points référentiels de Reichenbach, auquel il est dû.
il établit une analogie entre depuis et les indexicaux transparents hier, aujourd’hui, demain, pour conforter l’idée (i) que l’intervalle contient un point référentiel, dont il découle (ii) que depuis est orienté, et donc sélectionne les temps de la zone passé-présent.
les contraintes sur le futur et les lectures habituelles invoquées comme preuves de l’indexicalité sont des conséquences directes des propriétés des points référentiels (cf. supra).
90Considérons ces arguments dans l’ordre, en relativisant d’emblée le premier. Sans préjuger de son adéquation aux faits, « indexical » a un avantage, concernant depuis ; celui de ne pas mettre au premier plan l’opposition entre t0 et le point référentiel du passé. Il n’existe en effet pas de forme différenciée pour l’ancrage nynégocentrique et pour l’ancrage allocentrique, sur le modèle de hier / la veille, lundi dernier / le lundi précédent, ce mois-ci / ce mois-là.
91Quant à 2), l’inclusion d’un point référentiel et l’orientation sont-elles des arguments en faveur de la version forte ou de la version faible ?
3.2. Inclusion et orientation : des critères pour la version faible ou pour la version forte ?
92Commençons par une remarque d’évidence. Contrairement à depuis, aucun indexical transparent ne conjoint inclusion et orientation : « aujourd’hui » inclut t0 mais n’est pas orienté (il est compatible avec un passé composé ou un futur) ; « hier », « demain » n’incluent pas t0 mais sont orientés (ils sélectionnent les temps). Deux preuves valent mieux qu’une, mais quel est exactement le statut de l’inclusion et de l’orientation ?
93Inclusion et orientation sont cruciales dans la version faible. En effet, il est d’usage de répartir les nynégocentriques et les allocentriques en quatre classes (cf. Klum 1961 : 86-101 ; Kerbrat-Orecchioni 1980 : 47), selon qu’ils marquent :
94(i) la simultanéité, donc l’inclusion (en ce moment, il pleut / à ce moment- là, il pleuvait),
95(ii) l’antériorité (hier / la veille) et (iii) la postériorité (demain / le lendemain), donc l’orientation.
96Un groupe (iv) est « neutre » quant à cette distinction (aujourd’hui, cet après-midi / la veille). La tripartition simultané / antérieur / postérieur (et sa neutralisation) apparaît donc comme une disposition particulière du site déictique pour le temps : elle définit trois modes de repérage d’un moment dont la localisation est contingente à celle de t0.
97L’orientation est donc un critère suffisant de déicticité dans la version faible.
98On constate pourtant que les auteurs ne savent trop que faire de depuis :
pour Kerbrat-Orecchioni (tableau, p. 47), il y a quelques heures, dans deux jours figurent dans le tableau des déictiques (p. 47) en tant que formes orientées. Klum (1961 : 131) leur accorde le même statut. Mais depuis n’est listé comme déictique ni par l’un ni par l’autre. L’orientation intrinsèque ne fonctionnerait-elle plus ici comme critère de déicticité ?
depuis est pourtant récupéré par Kerbrat-Orecchioni comme « indirectement déictique » (p. 48), parce que les indexicaux hier et aujourd’hui font partie de sa distribution. En effectuant une partition dans le temps (cf. depuis hier / aujourd’hui vs *depuis demain), depuis reprend en somme à sa charge une caractéristique de t0, celle d’être la source d’une orientation antagoniste passé / futur, acquérant par là une forme secondaire de déicticité28.
99Pourquoi les indexicaux transparents, gages d’une déicticité intrinsèque de depuis pour Rohrer, ne sont-ils pour Kerbrat-Orecchioni que l’instrument d’une déicticité par raccroc ? Depuis est-il éliminé des déictiques directs parce que c’est une préposition ? Parce que sa forme est la même pour les ancrages déictique et cotextuel ? Aucune de ces raisons ne résiste au constat que dans trois heures figure dans le tableau des déictiques, en tant que forme orientée.
100Il reste une explication. Si depuis n’est pas directement déictique, c’est précisément parce qu’il ne se conforme pas à l’opposition simultané / antérieur / postérieur qui structure le site déictique pour le temps. Il conjoint en effet orientation et inclusion : ici, deux preuves valent moins qu’une ! Depuis ne neutralise pas non plus cette opposition, puisqu’il occupe la zone passé-présent, mais pas celle du futur. Cette explication est confirmée par le fait que il y a que n’est pas non plus listé comme déictique, ni par Kerbrat-Orecchioni ni par Klum, alors que tous deux retiennent la forme simple il y a, conforme, elle, à la tripartition, puisqu’elle ne présente que le trait d’orientation intrinsèque, sans l’inclusion.
101Inclusion et orientation sont donc des critères de déicticité disjoints dans la version faible. Pourtant, on comprend à la fois :
que les compléments orientés puissent être dits déictiques. Donnant accès à une (et une seule) occurrence connexe à t0 (cf. hier, demain, lundi prochain / dernier), l’orientation intrinsèque apparaît comme complémentaire de l’inclusion pour ce qui est d’identifier le référent par une voie déictique.
que Rohrer hiérarchise l’orientation sous l’inclusion. L’inclusion est le gage d’indexicalité par excellence : t0 étant une origine implicite, une période qui l’inclut ne peut être nommée sur le mode objectif de la chronologie (cf. en mars, à Noël). Pour y référer, il faut un indexical transparent (aujourd’hui) ou au minimum un indexical opaque (cette année(-ci), en ce moment). D’où la présomption d’indexicalité que Rohrer tire pour depuis de l’inclusion de t0 dans l’intervalle.
102Comment trancher quant au statut réel de l’inclusion et de l’orientation ? C’est un sous-groupe des « neutres » qui donne la réponse, celui des SN à déterminant démonstratif. En effet, ceux-ci :
ne sont pas orientés, puisqu’ils sont compatibles avec les temps du passé ou du futur : Cet été(-ci) / cette année, j’irai / je suis allé à Londres ;
mais ils ne garantissent pas non plus l’inclusion de t0 dans la période qu’ils dénotent, mis à part les noms d’unités (cette année) et en ce moment : on comparera à cet égard Cette année j’ai travaillé (où t0 est forcément inclus dans l’année en question) et Cet après-midi, j’ai travaillé (où to est l’après-midi ou le soir, cf. Berthonneau 1989, 1990). Ces SN sont à coup sûr indexicaux par leur déterminant. Mais ils ne satisfont pas les critères de localisation du référent dans un site temporel déictique en termes de l’opposition simultané / antérieur / ultérieur.
103Cette contradiction du classement – résolue par l’existence même de la classe des « neutres » – signifie bien qu’en elles-mêmes l’inclusion et l’orientation intrinsèque ne sont que des trajets possibles d’identification déictique, non les garants directs d’un sens indexical. Si la tripartition garantissait un sens déictique, il n’y aurait justement pas de déictiques « neutres ». Que l’inclusion soit par essence, comme on vient de le voir, réalisée par un terme dont le sens est indexical (aujourd’hui, ce… -ci) n’y change rien. Inclusion et orientation ne sont donc des critères de déicticité que pour la version faible.
104Pour sauver la déicticité de depuis dans la version forte, il reste donc toujours à prouver que son sens est indexical. Avant d’examiner l’argument 3) de Rohrer – contraintes sur le futur et sur les lectures habituelles –, il reste une question préalable : en quoi une préposition peut-elle être dite déictique, et dans quelle version ?
3.3. La déicticité des prépositions : version forte ou version faible ?
105Une préposition n’est pas une expression référentielle. Elle ne renvoie à aucun objet du monde. Dire qu’une préposition est déictique peut signifier :
106(i) ou bien que le référent du SN prépositionnel est identifié au moyen de t0, ou bien
107(ii) comme pour les prépositions spatiales, que la localisation qu’elle introduit est contingente à une coordonnée de la situation d’énonciation.
1081) La première position est illustrée par Koïshi :
/5/ […] l’adverbial depuis met en œuvre l’instance de la locution. En d’autres termes, cet adverbial possède un caractère déictique. Nous entendons par « déictique » un élément dont le référent n’est déterminable que par rapport à l’instance de locution. (Koishi 1986 : 10)
109Mais est-il bien vrai que depuis identifie le référent par une voie déictique, et, plus radicalement, identifie-t-il le référent ? Examinons à cet égard la double distribution des déterminants :
110(i) avec une mesure. Dans une phrase comme Paul est parti depuis deux jours, la localisation temporelle se calcule à partir de t0. On sait de ce fait de quels jours parle depuis deux jours. Mais cela autorise-t-il pour autant à considérer qu’une quantité discrète identifie un référent singularisé ? Ce qui est identifié, c’est la localisation du début de l’intervalle et de l’intervalle lui-même, et non le référent du SN.
111(ii) avec une localisation initiale. Dans Paul est parti depuis lundi / l’été / ce matin, on identifie bien un référent particulier de la classe des lundis, étés ou matins. Mais ce qu’on nomme, c’est le début de l’intervalle, et non l’intervalle lui-même. La position de Koïshi conduit de plus à un paradoxe insoutenable pour :
(20) Elle est installée à Lille depuis le 1er juin 1989
112Contenant un millésime, la date de (20) a une totale autonomie référentielle. Sa position dans le temps ne dépend pas de depuis. Elle doit juste être antérieure à t0. La situation est pire dans :
(21) Elle est partie depuis hier
113Le référent de l’indexical hier est par définition trouvé indépendamment de depuis. Comment pourrait-il être en même temps identifié par un autre indexical, depuis ?
114Depuis n’est donc pas déictique dans cette acception. Sa tâche n’est pas d’identifier un référent, mais de déterminer la place d’un intervalle. L’orientation fait au plus que, des deux occurrences d’un référent temporel qui sont connexes à to, on sélectionne celle qui est avant (cf. depuis lundi = ’depuis lundi dernier’). Mais le temps assure de toute façon cette fonction.
1152) Pour les prépositions spatiales dites « déictiques », la coordonnée pertinente n’est plus le moment d’énonciation, mais la personne du locuteur.
116Ainsi, devant / derrière sont « déictiques » (par exemple Kerbrat-Orecchioni 1980 : 50 ; Borillo 1990 : 53 ; Hill 1991), car on fait intervenir la position spatiale du locuteur pour interpréter une phrase comme La balle est derrière le mur, derrière parlant de l’espace caché au locuteur par le mur. Cependant, ici encore, « déictique » concerne l’orientation et la localisation. C’est l’emploi qui est déictique et non le sens. Si on remplace le mur par un mur (On a jeté la balle derrière un mur), la localisation n’est plus déictique, puisque c’est l’article défini qui permettait d’identifier le mur dont on parle à l’aide de la position spatiale du locuteur. On est donc encore dans la version faible.
117Cet usage onomasiologique du terme déictique fait par ailleurs encourir quelques risques terminologiques, dont depuis n’est pas préservé :
118(i) si devant / derrière sont déictiques, leur emploi absolu (la balle est devant / derrière) est dit « anaphorique »29. Ainsi, ils sont à la fois déictiques au regard de la position spatiale du locuteur et anaphoriques au regard de l’incomplétude du SN, le référent du régime de la préposition devant être trouvé dans le contexte linguistique : Il tira le bureau. La balle était derrière. Mais si le référent est trouvé dans la situation d’énonciation (cf. La balle est peut-être derrière ? prononcé par un énonciateur qui est devant le bureau), seront-ils deux fois déictiques, une fois par l’orientation donnée par le locuteur, une fois par l’identification du nom régime ? Il est clair qu’on parle ici d’orientation et non de sens indexical des termes.
119(ii) une situation analogue se présente pour depuis :
(22) J’ai rencontré Paul dimanche. Je ne l’ai pas revu depuis.
120Dans (22), depuis serait à la fois déictique (car t0 délimite l’intervalle, (22) signifiant ‘je n’ai pas rencontré Paul entre dimanche et aujourd’hui’) et anaphorique (car on va chercher « dimanche » dans le contexte : depuis = ’depuis dimanche’). « Déictique » concerne ici la connexion du dernier point tj de l’intervalle à t0, et « anaphorique » l’identification contextuelle du premier point. C’est toujours de localisation et d’orientation, et non de sens déictique, qu’il s’agit.
121La présomption est donc que jusqu’ici depuis n’a pas un sens déictique, et que sa déicticité ne pourrait être prononcée que dans la version faible, en termes de trajet identificatoire passant par t0. Admettons néanmoins qu’on aménage la notion de « sens déictique » à la catégorie des prépositions. Ne pouvant identifier un référent, depuis serait indexical si on pouvait prouver par des contraintes linguistiques que l’inclusion d’un point référentiel est une condition nécessaire de sa description sémantique. On retrouve donc ici l’argument 3) de Rohrer mentionné au § 2.2.
3.4. Peut-on sauver l’indexicalité de depuis ?
122Depuis rejette-t-il le futur et les lectures habituelles, comme l’avance Rohrer ?
3.4.1. Les contraintes sur le futur et leurs limites
123Pour Rohrer, le contraste entre (23) et (24) :
(23) *Depuis qu’il aura bu trois verres, Jean sera ivre (Rohrer 1976 : 295, 301)
(24) Depuis qu’il avait bu trois verres, Jean était ivre
124démontre que, faute de point référentiel du futur pour délimiter l’intervalle, depuis ne se combine pas au futur.
125A partir de, indifférent à cette contrainte, met en évidence l’interprétation sur laquelle on raisonne dans (23), et que depuis n’assume effectivement pas : A partir du moment où il aura bu trois verres, Jean sera ivre. Chez Lysebraate (1982), l’idée que depuis ne se combine pas au futur est directement traduite sous la forme d’un trait [-futur] attaché à la préposition30.
126La question est de savoir si l’absence d’un point référentiel du futur a vraiment pour conséquence l’inacceptabilité du futur31. On comprend que Rohrer fasse pencher la balance vers une réponse positive. Si depuis se combinait avec le futur malgré l’absence de point référentiel du futur, cela signifierait que le dernier point tj de l’intervalle ou l’intervalle ti-tj entier peuvent être décalés après t0. Ou bien tj ne coïnciderait plus avec to, ou bien t0 ne serait même plus inclus dans l’intervalle, ce qui invaliderait la thèse de l’indexicalité. Qu’en est-il en réalité ?
1271) Dans un premier exemple, marginal, mais non forgé :
(25) Depuis hier, le gardien de la paix Jacques Combier, 27 ans, et le brigadier Patrick Maillet, 33 ans, devront répondre devant un tribunal de « violences illégitimes et de violences légères » sur la personne de trois adolescents. (Libération, 13.09.1987)
128l’intervalle reste localisé par rapport à t0, comme le confirme l’emploi de hier. Pourtant, la phrase est au futur. Les délais bien connus de comparution devant un tribunal facilitent cette distorsion : l’inculpation vaut au delà de t0. Il faut pouvoir dissocier
129(i) une période allant de « hier » à t0 – qui mesure le temps effectif où la vérité de devoir répondre est déjà acquise, et
130(ii) le moment (non spécifié) du futur où les prévenus répondront effectivement des faits devant un tribunal. C’est ce deuxième moment qui, vu de t0, entraîne le futur. Certes, il faut pour cela un verbe modal, devront ou auront à répondre. Répondront ne passe pas la rampe ; répondent signifierait que les prévenus sont déjà devant le tribunal depuis « hier ».
131Doivent répondre allierait les deux lectures : (i) ‘sont déjà dans l’état d’avoir à répondre’, (ii) ‘auront à répondre un jour’. Mais c’est le futur qui a été choisi. Il ne fait qu’exploiter la possibilité offerte par depuis que le procès vaille au delà de t0, soulignant qu’à t0 une partie du procès reste à valider. Cette histoire de tribunal montre que l’absence de point référentiel du futur ne condamne pas en soi le futur temporel. Les compléments de temps structurent le sens selon des modes propres, qui ne sont pas le simple décalque des principes organisant les temps.
1322) On peut, de toute façon, déplacer le terme de l’intervalle, dans le futur ou dans le passé, en le connectant à un moment de la chronologie ou à un événement32 :
(26) a. En avril, il sera libéré depuis deux mois
b. En avril, il (était libéré + *fut libéré) depuis deux mois
(27) a. Il sera libéré depuis deux mois quand elle pourra le rejoindre
b. Il (était libéré + *fut libéré) depuis deux mois quand elle a pu le rejoindre33
133Certes ce n’est plus depuis qui sélectionne le temps, mais au contraire le temps qui indique la place de en avril, quand.. Il n’en reste pas moins que, contrairement à ce que dit Rohrer, l’intervalle n’a plus un point référentiel comme terme. En fait, (26a)– (27a) sont appropriées à deux situations :
134(i) t0 est dans l’intervalle comme le montre l’ajout de dans deux semaines :
(27’) a. Il sera libéré depuis deux mois quand, dans deux semaines, elle pourra le rejoindre
135A t0, le prisonnier est déjà sorti depuis un mois et demi ;
136(ii) l’intervalle entier est décalé dans le futur, après t0, et le point référentiel n’appartient même plus à l’intervalle.
137L’analyse de Rohrer est donc invalidée.
138Si Rohrer n’ignore pas entièrement ce type d’exemples, il les marginalise pour sauver l’idée, cruciale pour la thèse de l’indexicalité, que depuis est entièrement contingent aux points référentiels du présent et du passé. Il avance en effet que les phrases du type (26)– (27) (comme A Noël, à la même heure, le soleil se sera déjà couché depuis deux heures, cf. Rohrer 1976 : 301) introduisent « artificiellement » un point t2. La nature de l’artifice reste à démontrer, puisqu’on prend couramment pour origine un moment de la chronologie ou un événement.
139Absence de point référentiel du futur n’implique donc pas inacceptabilité du futur. L’alternative est de considérer que les points référentiels ne sont pas les seules origines possibles du calcul de la place l’intervalle, mais les seules origines implicites : ils ne coïncident avec le dernier point tj que si le contexte n’introduit pas explicitement une autre localisation temporelle. Cette alternative prend acte du fait que l’exempletest de Rohrer (*Depuis qu’il aura bu trois verres, Jean sera ivre) est inacceptable faute de point référentiel du futur, sans devoir en conclure que depuis refuse le futur. C’est faute de spécifier le terme de l’intervalle pour compenser l’absence de point référentiel du futur que cette phrase est rejetée34.
3.4.2. Les phrases habituelles
140Pour Rohrer, depuis exclurait les lectures habituelles, l’habitualité étant entendue ici comme répétition de l’intervalle et non du procès dans l’intervalle :
/6/ On peut employer à partir de dans des phrases qui expriment des actions habituelles. Depuis, comme tous les indexicaux temporels, n’est pas susceptible d’un tel emploi :
[9] *L’année dernière, j’étais au bureau tous les jours depuis huit heures (Rohrer 1981 : 160)
141Un point référentiel est par définition unique. Si une lecture habituelle était permise, cela voudrait dire qu’on dispose d’autant de points référentiels que d’occurrences de l’intervalle, ce qui est impossible. Le propre des indexicaux est en effet de renvoyer à un moment unique contingent à un point référentiel, comme le font hier, ce soir, lundi prochain.
142Le problème est que [9] ne prouve pas que ce qu’il est censé prouver. Il est simplement malformé. Considérons les ajustements successifs suivants : on améliore déjà [9] en spécifiant le dernier point tj :
[9’] ? L’année dernière, j’étais au bureau tous les jours depuis huit heures quand il arrivait
143Mais [9’] n’est pas encore naturelle, car elle fait bizarrement dépendre la position de « huit heures », qu’on connaît en tout état de cause, de celle de « arriver », dont on ignore la place exacte. Remplacer « huit heures » par une mesure :
[9"] L’année dernière, j’étais au bureau tous les jours depuis une demi-heure quand il arrivait
144lève cet inconvénient, mais il manque à [9”] de présenter explicitement l’inclusion des jours dans l’année, ce qui est acquis dans :
[9”’] Tous les jours de Tannée dernière, j’étais au bureau depuis une demi-heure quand il arrivait
145Non seulement depuis est acceptable dans les habituelles :
(28) Le matin, il travaillait déjà depuis trois bonnes heures quand elle se levait
(29) Les fruits sont cueillis depuis deux jours quand ils arrivent sur le marché
146mais (28)–(29) confirment que l’intervalle ne se connecte à un point référentiel que si le contexte ne spécifie pas explicitement son terme : quand… interdit ici de prendre les points référentiels comme terme, ce qu’on ferait pour Les fruits sont cueillis depuis trois jours.
147Les deux arguments de Rohrer en faveur du sens indexical de depuis sont donc invalidés. Le terme de l’intervalle n’est pas toujours un point référentiel. Il peut aussi coïncider avec un moment objectif, date ou événement, ou avec un ensemble de moments.
148Au terme de ce parcours confrontant les faits et les définitions de la déicticité, on est donc en droit de conclure que depuis n’est indexical ni par son sens, ni en termes de donation du référent. L’inclusion des points référentiels n’est pas une condition nécessaire de sa description sémantique. On peut au plus parler d’orientation déictique, comme pour les prépositions spatiales, à ceci près que ce sont les points référentiels qui servent d’origine et non le corps du locuteur. Il n’en faut pas moins expliquer pourquoi depuis a vocation à se connecter aux points référentiels.
4. Réanalyser depuis
149Vet posait une contrainte trop faible sur la structure de l’intervalle, Rohrer une contrainte trop forte. Quelle structure faut-il donner à celui-ci pour traduire au mieux les effets combinatoires et interprétatifs de depuis ?
150Je défendrai au § 4.1 l’idée que cet intervalle est
151(i) fermé à gauche, ce qui définit un premier point opératoire35, (ii) ouvert à droite.
152Dans l’usage fait ici du terme, « intervalle » ne se confond pas avec une simple période de référence. D’une part, si intervalle il y a, le procès doit trouver à l’occuper (voir § 1.4) ; d’autre part, la structure donnée à l’intervalle doit éclairer les contraintes induites par depuis. On verra en effet au § 4.2 que le procès doit composer avec les propriétés du premier et du dernier point, puis, au § 4.3, que la structure proposée permet d’étendre la description à d’autres emplois de depuis que ceux mentionnés jusqu’ici.
4.1. La structure de l’intervalle
4.1.1. Un premier point opératoire
153Il ne suffit pas de dire, comme Martin, Vet, Rohrer (cf. supra) que depuis spécifie le début de l’intervalle, car cela ne le distinguerait pas de il y a que. Quelles raisons peut-on avancer pour parler de premier point ?
1541) Un premier indice est que, si le procès permet une transition d’état, celle-ci prend place au premier point, et non au terme de l’intervalle, ce qui oppose par exemple depuis à en :
(30) Ta lettre est arrivée depuis deux jours
(31) Ta lettre est arrivée en deux jours
155mais ne le différencie pas encore de il y a que (cf. Il y a deux jours que ta lettre est arrivée).
1562) Un second argument est que ce premier point peut être nommé comme tel :
(32) Paul est parti depuis (le 8 + hier + l’hiver + ce matin)
157Contrairement au SN l’hiver de pendant l’hiver, celui de depuis l’hiver ne nomme pas la période dénotée par l’intervalle, mais son début36. Cette possibilité d’introduire une localisation initiale oppose depuis non seulement à il y a que, mais aussi à tous les autres compléments orientés, du passé ou du futur :
(33) a. * (Il y a + voici + voilà + ça fait) (le 8 + hier + l’hiver + ce matin) que Paul est parti
b. *Paul est parti (il y a + voici + voilà + ça fait) (le 8 + hier + l’hiver + ce matin)
c. *Paul partira dans (le 8 + hier + l’hiver + ce matin)
158Ces compléments n’ont qu’une détermination quantitative, car leur rôle n’est pas de référer à un moment particulier, identifié comme tel, mais de calculer une distance à partir de t0 à l’aide de la mesure. Il est donc difficile de voir dans cette différence entre depuis et il y a que une simple limite à leur paraphrase, comme le faisait Vet (1980 : 134-135). Par ailleurs, si on considère la parenté morphologique entre il y a et il y a que, le fait que depuis puisse être suivi de il y a :
(34) Je ne l’ai pas vu depuis il y a au moins trois mois
159confirme que le début de la mesure ne saurait avoir le même statut qu’avec il y a que.
160D’autres arguments montreront la nécessité de poser un premier point opératoire, nécessité également retenue par Franckel (1989) dans une autre perspective.
4.1.2. Un intervalle ouvert à droite
161L’ouverture à droite correspond à deux propriétés :
162(i) le dernier point n’appartient pas à l’intervalle,
163(ii) l’intervalle doit donc recevoir une délimitation externe.
164N’appartenant pas à l’intervalle, le dernier point ne marque pas forcément l’arrêt du procès. Cette propriété correspond donc à l’imperfectivité de Martin ou à l’implicature de Koïshi (cf. note 16). Cependant, la formulation proposée sous (i) a l’avantage sur la notion d’imperfectivité de ne pas impliquer que les temps doivent eux mêmes être imperfectifs (cf. Martin supra) ou que le procès n’est imperfectif que si le temps est déjà imperfectif (cf. Vet supra). On verra en effet au § 4.2.1.2 qu’un temps perfectif peut être imperfectivisé par depuis.
165La délimitation externe peut être donnée par les points référentiels. On traduit ainsi le fait que depuis ait vocation à se connecter aux points référentiels, sans prédire, comme le fait l’analyse de Rohrer, que tel soit toujours le cas. L’ouverture à droite est compatible avec un panel d’emplois temporels et non temporels de depuis dont l’analyse de Rohrer prédirait purement et simplement qu’ils sont inacceptables (cf. infra).
166Quel est le rapport entre ouverture de l’intervalle et connexion à t0 ? En soi, une mesure temporelle ne spécifie pas la localisation du procès (cf. pendant deux jours, en deux jours). C’est la délimitation externe demandée par l’ouverture à droite qui, en connectant l’intervalle à t0, permet à depuis de localiser le procès. La procédure qui conduit de la mesure à la localisation est différente pour il y a (que) (cf. infra § 6). Mais le fait qu’un intervalle ouvert se connecte à t0 est récurrent.
167En effet, dans, la seconde préposition donnant un complément orienté, correspond pour le temps à un intervalle ouvert à droite et à gauche (donc à un intérieur d’intervalle, cf. Berthonneau 1989) : Je pars dans trois jours. Or cet intervalle est également délimité de façon externe, à gauche par t0, à droite par le procès. En revanche, en + MESURE et pendant + MESURE, quoique différents, ont en commun de pouvoir être représentés par un intervalle fermé à gauche (cf. Berthonneau 1991). Un intervalle fermé ne se connecte pas à t0 ; en conséquence, la mesure ne localise pas le procès. Aussi, quoique en deux jours semble, comme depuis deux jours, parler d’un moment connexe à to dans :
(35) Il a téléphoné trois fois en deux jours
(36) Il a téléphoné trois fois depuis deux jours
168la paraphrase entre (35) et (36)37 ne résiste pas à l’insertion de la semaine dernière :
(37) La semaine dernière, il a téléphoné trois fois en deux jours
(38) *La semaine dernière, il a téléphoné trois fois depuis deux jours
169ce qui montre que seul l’intervalle ouvert de depuis se connecte en réalité à t0. En n’équivaut donc à depuis que par défaut dans (35)–(36).
170En quoi ces propriétés du premier et du dernier point éclairent-elles la combinatoire de depuis avec les procès ?
4.2. Les procès entre le premier et le dernier point
171L’intervalle peut être occupé par le procès sur le mode du continu ou du discontinu.
4.2.1. Le procès occupe l’intervalle sur le mode du continu
172Le problème que pose depuis aux procès continus est qu’il leur demande de dire à la fois : (i) qu’il se passe quelque chose dès le premier point, (ii) qu’il se passe encore quelque chose au dernier point, puisque l’intervalle est ouvert à droite.
4.2.1.1. Le présent et l’imparfait
173Ces conditions sont d’emblée satisfaites par le présent et l’imparfait : Il pleut / pleuvait à Lille depuis deux jours. On a : commencer à pleuvoir au premier point’, et ’pleuvoir encore au dernier point’.
174Pour que les procès réduits à une transition soient acceptables, il faut que les conditions d’une lecture habituelle soient réunies. Sinon, la transition est localisée au premier point, et il ne se passe rien dans l’intervalle. C’est ce qui exclut (39a) :
(39) a. *Paul arrive depuis dix jours
175L’habitualité reconstruit du continu en munissant toutes les occurrences du procès des mêmes propriétés. Pour (39a), le problème est qu’un verbe comme arriver réduit le mouvement à une seule phase (à savoir qu’il manque le retour). Mais l’habitualité est acquise dans :
(39) b. Paul arrive (en retard + par le train de 8 heures) depuis dix jours
176car (i) en retard, par le train de 8 heures font de arriver un type précis d’activité, conçu comme un tout ; (ii) « dix jours » est un intervalle trop long pour une seule occurrence de « arriver en retard / par le train de 8 heures » (cf. Kleiber 1987). Quant à (39a), il lui reste au plus une lecture intentionnelle (‘il y a dix jours qu’il dit qu’il va arriver, mais il n’arrive pas’), ce qui fait jouer l’habitualité d’une autre manière, par la répétition du dire, sinon par celle de arriver38.
4.2.1.2. Le passé composé
177Au passé composé, la situation est différente. Le passé composé parle en principe d’un moment passé. Or, comme on l’a dit supra, le propre de depuis est d’avoir un pied dans le passé et un pied dans le présent. Ou le procès réussit à dire à la fois quelque chose du premier et du dernier point, ou il est condamné. Trois cas se présentent, que l’on va détailler.
4.2.1.2.1. Le procès remplit les conditions requises par depuis
178Pour un verbe indiquant une transition, le passé composé a une lecture d état. Cet état est vrai à t0, indépendamment de depuis, comme dans :
(40) Paul a quitté la France
179Les conditions imposées par depuis sont donc directement satisfaites par le procès de (40) dans :
(41) Paul a quitté la France depuis dix ans
180« Le fait de quitter » est au premier point et « ne plus être en France » reste vrai au dernier point.
4.2.1.2.2. Depuis impose ses conditions
181Mais la singularité de depuis se manifeste dans des phrases comme :
(42) Il s’est occupé des enfants depuis dix ans. Pourquoi les lui reprendrait-on maintenant ?
(43) « Il est indéniable que depuis plusieurs mois les rénovateurs ont mis l’accent sur cette question du désarmement. » (à propos de P. Juquin, Le Monde, 10.04.87)
182beaucoup plus fréquentes à la forme positive qu’on ne le croit, contrairement à ce que dit Franckel (1989 : 193). Ici, le passé composé équivaut référentiellement à un présent. Les locuteurs glosent spontanément (42) par ‘Il s’occupe des enfants depuis dix ans’. Sans depuis, les procès correspondants seraient renvoyés dans le passé : Il s’est occupé des enfants, Les rénovateurs ont mis l’accent sur cette question du désarmement. Contrairement à ce qu’avance Lysebraate (1982), le procès n’est pas révolu à to ; il peut continuer après, comme au présent et à l’imparfait. C’est pourquoi il faut poser une structure de depuis plus indépendante des temps que ne le font Vet ou Martin, chacun à leur manière (cf. supra, § 4.1.2). Pour traiter ces exemples au passé composé, il faut postuler un dernier point propre tj, connecté à t0. La contrainte d’antériorité de Vet prédirait seulement que le procès n’est vrai qu’au premier point, ce qui, non seulement n’est pas le sens de (42)– (43) mais est à vrai dire impossible, comme on le verra ci-dessous au § 4.2.1.2.3.
183Dire que le passé composé est référentiellement équivalent au présent n’est pas dire qu’il lui équivaut sémantiquement. On parle de la même situation extralinguistique, mais on n’en parle pas de la même façon. Le passé composé étire le procès dans l’intervalle ouvert, entre le premier et le dernier point. Il produit à la fois un effet de continu – le procès est vrai pour tout l’intervalle – et de fragmentation, comme si on parcourait l’ensemble des moments pour confirmer que le procès est vrai de chacun d’eux. Il insiste ainsi sur le fait que ce qui est vrai à t0 l’a été dans toute la période considérée. C’est pourquoi il apparaît dans des contextes argumentatifs comme ceux de (42)– (43) ou de :
(44) « Depuis une dizaine d’années, G. Kleiber s’est consacré à l’étude des expressions référentielles. »
184Le passé composé de (44), utilisé dans la première phrase de l’introduction d’un compte-rendu d’un article de G. Kleiber fait par une étudiante de DEA ne signifiait pas que celui-ci ait abandonné l’étude des expressions référentielles, mais au contraire qu’il y avait toutes raisons d’avoir choisi de travailler sur un de ses articles pour passer une épreuve ayant la deixis pour sujet.
185Cette interprétation du passé composé invalide un argument supplémentaire de Rohrer en faveur de l’indexicalité de depuis. Pour Rohrer, les différences entre depuis et pendant dans (45a, b) :
(45) a. Cela va à l’encontre de tout ce qu’on a appris depuis vingt ans
b. Cela va à l’encontre de tout ce qu’on a appris pendant vingt ans
c. Cela va à l’encontre de tout ce qu’on a appris pendant les vingt dernières années
186sont annulées dans (45c) par l’ajout de dernier, qui, en tant qu’indexical, réintroduirait le point de référence qui manque à pendant39. Passons sur le fait que l’ajout corrélatif de les change la construction de pendant (cf. Berthonneau 1991). Même si (45c) paraphrase (45a), pendant n’acquiert pas pour autant les propriétés de depuis. Seul depuis autorise en effet l’équivalence référentielle avec le présent qui vient d’être analysée :
(45’) a. Cela va à l’encontre de tout ce qu’on apprend depuis vingt ans
c. *Cela va à l’encontre de tout ce qu’on apprend pendant les vingt dernières années
187Conformément à une pratique courante dans les approches logiques, Rohrer conclut indûment à la synonymie des compléments à partir de l’équivalence entre les phrases, car les intervalles qu’il considère sont de simples périodes de référence, ne permettant pas de calculer une combinatoire linguistique.
4.2.1.2.3. Le procès capitule…
188Le dernier cas de passé composé confirmera que le procès doit occuper l’intervalle :
(13) a. *Je suis venu depuis dix minutes (cf. § 1.3)
(46) *J’ai connu Paul depuis dix ans
189Si (13) et (46) sont inacceptables, c’est que depuis brûle toutes ses cartouches au premier point. Dans (13), venir ne permet pas de dire à la fois « arriver il y a deux heures » et « être encore là à t0 ». Dans (46), « connaître » ne se laisse pas dissocier en « faire connaissance au premier point », et « connaître dans l’intervalle ». Il demande à être entièrement au premier point. En conséquence, l’intervalle est vide, ce qui condamne (46). L’inacceptabilité de (46) est d’autant plus notable que l’on tire aisément l’inférence « connaître » de « faire connaissance » au début de la mesure, comme le montre il y a que :
(47) Il y a dix ans que Paul a connu sa femme
190La bizarrerie de certains verbes d’état en subordonnée derrière depuis confirme que le problème que pose depuis est bien de résoudre la tension entre un premier point dans le passé et un dernier dans le présent. La subordonnée a pour fonction de donner le premier point40. Si le procès est au présent :
(48) a. « J’ai dit depuis que j’ai seize ans que j’étais un entrepreneur ». (Sulitzer, interview radiophonique, 20.06.87)
b. « Je connais ça depuis que j’ai dix huit-ans », (ça = une pâtisserie tunisienne)
191il est de plus vrai dans tout l’intervalle (cf. Paradoxalement, il va mieux depuis qu’il a la fièvre) ; mais le problème est que j’ai seize ans, je connais ça ne peuvent stricto sensu être vrais jusqu’à t0. Sulitzer n’a plus seize ans à t0, l’énonciateur de (48b) avait la cinquantaine. En revanche, un procès au passé composé est limité au premier point ti et donc révolu (cf. Il va mieux depuis qu’il a eu la fièvre). Or dans :
(48) c. « Il n’a quand même pas ce visage chevalin que j’ai eu depuis ma naissance. » (Femandel, parlant de son fils. Rediffusion A2, 3.11.90)
192Fernandel a beau rejeter j’ai eu un visage chevalin dans le passé en le renvoyant au premier point, sa naissance, il n’en a pas moins ce même visage au moment où il parle.
193Il n’y a pas vraiment d’issue claire pour ces verbes. Ainsi, Je connais ça depuis que j’ai eu dix-huit ans serait bizarre aussi. La relation d’ordre liée à l’âge oblige à reconstruire que « ne plus avoir dix-huit ans » après ti, c’est « avoir dix-neuf ans, puis vingt, etc. », jusqu’à cinquante à t0.
194Les trois cas examinés pour le passé composé éclairent pourquoi :
1951) une phrase comme :
(14) a. ? J’ai vu / rencontré Paul depuis deux jours (cf. § 1.3)
196est référentiellement indéterminée : il n’y a pas d’état (vs (41)). Le procès ne peut être cantonné au premier point (vs (13), (46)). Il n’arrive pas non plus à s’étirer dans l’intervalle pour équivaloir au présent (vs (42)– (44)). Il ne trouve donc aucun moyen d’occuper l’intervalle sur le mode du continu, hormis la négation, qui traite l’intérieur de l’intervalle de façon homogène, puisque le procès n’y est vrai à aucun moment : Je ne l’ai pas vu / rencontré depuis deux jours (cf. § 1.3).
1972) les adverbes de fréquence de (49) ou le pluriel des de (50) :
(49) a. Je suis souvent venu ici depuis dix ans
b. Je l’ai rencontré / vu souvent depuis un mois
(50) Paul a connu bien des filles qui lui plaisaient, depuis dix ans, mais il n’en a épousé aucune
198sont des contextes facilitants pour le passé composé. Ils récupèrent des verbes inacceptables pour un procès unique en répartissant les occurrences du procès dans l’intervalle (distribution « couvrante » de Stump 1981, cf. Kleiber 1987 : 118).
4.2.2. Le procès occupe l’intervalle sur le mode du discontinu
199Le procès peut être inclus dans l’intervalle, sans le recouvrir, à condition que la discontinuité soit explicitement construite par l’un des deux facteurs qui ont servi à récuser l’analyse par Vet du passé composé de Depuis dix ans, je l’ai rencontré une ou deux fois (cf. (16) au § 2.1), à savoir (i) une quantité discrète ou (ii) la thématisation.
4.2.2.1. L’itération explicite ou une autre forme de quantité discrète
200Que la discontinuité soit marquée par l’itération explicite dans :
(51) a. Il a téléphoné trois fois depuis (hier + deux mois)
b. Je l’ai vu / rencontré trois fois depuis deux jours
201ou par une quantité portant sur le nom sujet ou objet :
(52) a. Il y a trois personnes qui ont posé la même question depuis hier b. J’ai bu trois verres d’eau depuis deux heures
c. Paul a connu trois filles qui lui plaisaient, depuis dix ans, mais il n’en a épousé aucune
202le procès n’est vrai qu’à certains moments de l’intervalle. En particulier :
203(i) il n’a plus à être vrai jusqu’à t0 ; sa dernière occurrence est dans le passé ;
204(ii) la première occurrence n’est pas forcément au premier point. Aussi voir, rencontrer, connaître, rejetés supra en tant que procès continus dans (14) et (46), sont-ils ici pleinement acceptables.
205Le procès est répété dans l’intervalle. Dans les termes de Vlach (1981), il s’agit de vérité dans l’intervalle, non pour l’intervalle. En termes culioliens, l’intervalle est de l’ordre du dense (continu sécable). Avec pendant + MESURE, il s’agirait de vérité pour l’intervalle ou d’intervalle compact (continu insécable) : le procès doit couvrir l’intervalle, et c’est l’intervalle lui-même qui serait répété, ce qui oppose : Paul a téléphoné trois fois pendant une heure (‘trois coups de fil d’une heure chacun’) à Paul a téléphoné trois fois depuis une heure (’trois coups de fils en l’espace d’une heure’) (cf. Berthonneau 1991).
206On voit pourquoi le passé simple restait inacceptable dans *Paul revint chez lui deux ou trois fois depuis dix ans (cf. (19) au § 2.1), quoique le procès soit entièrement antérieur au point référentiel. Comme l’intervalle n’est pas borné explicitement, t0 continue de lui servir de terme. Le maintien de la contrainte sur le passé simple plaide, contre Vet, en faveur d’un dernier point propre à l’intervalle. Faute de spécification, ce dernier point coïncide avec t0 ; or le passé simple sortirait depuis de la sphère de t0.
4.2.2.2. Le détachement du complément
207Si on détache depuis SN :
(53) Tu m’as dit hier que tu ne l’avais vu depuis des mois ? – Oui, mais je l’ai rencontré / il est venu, depuis hier / deux jours.
208la nécessité que le procès soit vrai au premier et au dernier point est également levée, car le procès est inclus dans l’intervalle. Rencontrer, voir sont donc acceptables. On peut ainsi opposer :
(54) a. J’ai perdu mon porte-monnaie depuis hier / deux jours
b. Je croyais que tu avais plein d’argent ? – Oui, mais j’ai perdu mon porte-monnaie, depuis hier / deux jours, peut-être bien ce matin en allant à la poste.
209Dans (54a), on sélectionne pour le procès « perdre » l’interprétation d’état (‘le porte-monnaie est perdu’), dans (54b), avec le détachement du complément, celle de processus (’le fait de perdre’), et celui-ci est situé à l’intérieur de l’intervalle, entre « il y a deux jours » et t0.
210Si la contrainte sur le premier point est levée pour le procès, le premier point n’en reste pas moins actif ; il est juste utilisé autrement. Avec le détachement, depuis hier / deux jours est hors de l’intonation d’assertion : on invite l’interlocuteur à rechercher à quel moment et à quel fait connu de lui on réfère (cf. ‘depuis hier / il y a deux jours où je t’ai dit que… ’), et à situer le procès à un moment nouveau et ultérieur, dont on peut préciser la place, comme le fait ce matin dans (54b). Si depuis... n’était pas détaché, ce matin donnerait à la phrase une référence temporelle contradictoire : *J’ai perdu mon porte monnaie depuis hier ce matin, les deux compléments ayant la même fonction, celle de localiser strictement le procès. Le détachement change la fonction temporelle du complément, dispensant l’intervalle d’avoir à donner l’extension du procès41.
211D’une manière ou d’une autre, l’intervalle est donc bien occupé par le procès. Il n’en sera pas toujours de même pour il y a que. Mais, pour conforter l’analyse proposée, il reste d’abord à montrer qu’elle est compatible avec d’autres emplois de depuis, temporels ou non, où les contraintes sur les temps sont levées.
4.3. Depuis hors de la sphère de t0
212En se cantonnant aux exemples où l’intervalle est connecté aux points référentiels, on fait assumer à la description sémantique de depuis des propriétés qui ne lui appartiennent pas en propre, mais relèvent de l’organisation du temps, et même d’un type particulier d’organisation du temps, à savoir le fait que t0 détermine un espace centré, doublement orienté, vers le passé et vers le futur. Or la structure sémantique de depuis peut être satisfaite par un autre aspect de la structuration du temps, à savoir l’ordre unidirectionnel de la chronologie (cf. § 4.3.2), et trouve aussi à s’appliquer hors de la linéarité du temps (cf. § 4.3.1). Dans les deux cas, les contraintes sur le futur et le passé simple sont levées, car la connexion de l’intervalle à t0 n’est plus en jeu. Corrélativement, le premier point prime dans la plupart des cas. Depuis alterne alors avec de, dès, à partir de, ce qu’excluaient les emplois analysés jusqu’ici, par exemple : Je travaille depuis deux heures Je travaille à partir de / dès deux heures.
4.3.1. Les emplois non temporels
213Le moyen le plus sûr de sortir de la sphère de t0 est de ne plus parler du temps. Il y a pour cela deux moyens :
2141) Dans le premier type :
(55) Le pantalon en soie, depuis 199 F
215il reste une relation d’ordre sur un axe, puisqu’il s’agit de nombres. Mais la suite des nombres ne fournit pas de délimitation finale externe, rôle que jouait t0 pour le temps. Aussi depuis focalise-t-il l’attention sur le prix le plus bas (le premier point), induisant la représentation que 195 F, ce n’est pas cher, pour un pantalon en soie. C’est ce qui explique son succès commercial dans un certain type de vente (il est systématiquement employé dans le catalogue de vente par correspondance Quelle, par exemple... et sans publicité !). A partir de ou dès orienteraient du moins cher au plus cher (‘Pour avoir un pantalon en soie, il faut dépenser au moins 199 F’).
2162) Dans l’espace, tridimensionnel et non centré (cf. Berthonneau 1993), il n’existe plus de bornage externe naturel pour depuis. La mesure, capitale pour le temps, n’y est pas opératoire, et depuis n’introduit plus qu’une description définie :
(56) Depuis la maison, on aperçoit / aperçut / apercevra la mer
217Depuis utilise ici son aptitude à nommer un premier point, en lui associant, non plus un intervalle (nécessairement linéaire), mais un espace perceptif, visuel ou autre (J’ ai senti l’odeur depuis ma chambre). Il alterne donc avec de, à partir de, dès42, et les contraintes sur les temps sont corrélativement levées.
218L’utilisation par depuis des coordonnées énonciatives est par ailleurs éloquente quant aux différences entre l’espace et le temps. Pour le temps, t0 ne peut servir que de dernier point de l’intervalle (On aperçoit la mer depuis deux heures). Le déictique spatial ici a au contraire la fonction de premier point :
(57) a. On aperçoit la mer depuis ici
b. Tu veux descendre pour te rincer l’oeil ? – Non, pour regarder les trois bagnoles. On peut les suivre sur des kilomètres depuis ici. (La fête des paires, San Antonio, Fleuve noir, 1986)
219C’est pourquoi un nom de lieu n’induit pas forcément un emploi locatif. Il suffit que le verbe permette de l’interpréter aussi bien comme lieu que comme premier point d’un espace temporel : Depuis quand le connais-tu ? – depuis Mexico. (= ‘je le connais (à t0) depuis qu’on était (< t0) ensemble à Mexico’). En emploi temporel, le premier et le dernier point sont à des moments différents et à des endroits différents. L’emploi locatif au contraire n’implique qu’un lieu et un moment du temps, qui sont au premier point : Depuis Mexico, on capte parfaitement le satellite (= ’si x est à Mexico, x capte le satellite’). La bizarrerie de la question depuis où ? confirme que depuis est d’abord temporel, et que sa structure sémantique s’applique plus restrictivement à la configuration de l’espace qu’à celle du temps43.
4.3.2. La levée des contraintes sur les temps en emploi temporel
220En emploi temporel, trois contextes lèvent les contraintes sur les temps : l’emploi absolu, jusqu’à et pour la n-ième fois.
4.3.2.1. L’emploi absolu
(58) Elu au premier tour le 4 octobre 1885, il fut constamment réélu depuis (Sartre, cité par Martin 1971 : 226)
221L’emploi absolu de (58) se combine au passé simple et se paraphrase par à partir de ce moment-là. Le segment de temps associé à depuis est constitué par la suite des réélections ; faute de délimitation externe, le terme de l’intervalle est inconnu.
222L’emploi absolu se comporte en partie comme le détachement du § 4.2.2.2. En effet, la contrainte sur le premier point présentée par :
(59) *Paul est venu depuis deux heures
223est levée par l’emploi absolu de (60) comme par le détachement de (61) :
(60) Paul est venu depuis
(61) Paul est venu, depuis deux heures
224Le procès est après le premier point, ce que confirme le fait qu’on peut paraphraser depuis par après dans (58). Dans (60) comme dans (61) (cf. § 4.2.2.2), l’interlocuteur est invité à rechercher le premier point (le régime de depuis) dans le contexte. Celui-ci est donc postulé connu. C’est pourquoi on parle d’emploi anaphorique, quoique l’information à trouver concerne naturellement le SN et non la préposition. L’identification contextuelle du premier point ti fait primer l’organisation linéaire de la chronologie sur la double orientation du temps due à t0. On peut donc avoir le passé simple44, ce qui explique l’observation faite sur corpus par Martin (1971 : 226) que ce temps serait limité à l’emploi « adverbial » de depuis.
4.3.2.2. La fermeture de l’intervalle par jusqu’à
225Pour depuis en corrélation avec jusqu’à, c’est également la suite des moments ordonnés du temps chronologique qui est sollicitée, et non le centrage sur t0 :
(62) Paul travaille / travailla / a travaillé depuis avril jusqu’à juin
226Les deux compléments de (62) ne peuvent être séparés : *Depuis huit heures, j’ai travaillé jusqu’à midi Ils opèrent sur des localisations chronologiques (huit heures ne peut être ici qu’une indication horaire), et l’extension de l’intervalle se déduit du bornage par deux moments objectifs de la chronologie. Le dernier point étant explicité par jusqu’à, depuis exploite son aptitude à marquer le premier point, alternant ici encore avec de ou à partir de.
227Qu’est-ce qui différencie la fermeture de l’intervalle par jusqu’à de la connexion à un moment de la chronologie déjà illustrée par
(26) b. En avril, (il était libéré + *fut libéré) depuis deux mois (cf. § 3.4.1)
228où le passé simple était exclu ? En fait (26b) fait un double calcul en marche arrière sur la distance temporelle à partir de t0, à savoir « être libéré < en avril < t0 », tandis que depuis... jusqu’à découpe un segment autonome de la chronologie, sans retour arrière, pour la bonne raison que jusqu’à marque explicitement un dernier point (cf. Les ventes ont augmenté jusqu’en 1987). Plus précisément, jusqu’à ferme l’intervalle ouvert de depuis (cf. Berthonneau 1989 : 889-894), ce qui explique un certain nombre de différences entre (26b) et (62) : 1) l’intervalle de (62), fermé par jusqu’à, ne peut plus se connecter à un point référentiel : le passé simple est acceptable, comme le notent aussi Henry (1968), Martin (1971 : 231) et Koïshi (1986 : 184-186).
2292) corrélativement, la contrainte sur les déictiques du futur est levée :
(63) On sera très pris depuis lundi prochain jusqu’à la fin du mois
230alors qu’elle était maintenue par les phrases du type (26) : *Il sera là depuis demain / lundi prochain quand tu arriveras (cf. note 34).
2313) on ne peut plus parler « d’imperfectivité » de depuis : le terme de l’intervalle marque l’arrêt du procès. En avril, quand p permettaient que le procès s’étende au delà du moment qu’ils dénotent : En avril, il était malade depuis six mois déjà.
2324) Depuis... jusqu’à définit ainsi un intervalle ayant des propriétés analogues à celles de l’intervalle fermé correspondant à pendant + MESURE :
alors qu’avec depuis seul, l’itération explicite répétait le procès dans l’intervalle (cf. Il a téléphoné trois fois depuis midi), ici, elle fonctionne comme avec pendant + MESURE, répétant l’intervalle lui-même : Cette semaine, il a plu trois fois depuis huit heures jusqu’à midi (cf. § 4.2.2.1).
en fermant l’intervalle, jusqu’à offre au passé surcomposé de (64a) un second point de transition pour marquer l’arrêt de l’état « être parti » à la borne droite :
(64) a. Il a été parti depuis mercredi jusqu’à vendredi
b. En avril, il (était + *a été parti) depuis deux mois
233tout comme dans II a été parti pendant deux jours. Dans (64b) au contraire, l’intervalle reste ouvert. Aussi le procès au passé surcomposé reste-t-il confiné au premier point : l’intervalle est vide, ce qui exclut le passé surcomposé dans (64b).
4.3.2.3. Pour la n-ième fois
234C’est par un autre processus que les contraintes sur les temps sont levées dans :
(65) a. *Elle le revit / revoit / revoyait / reverra la troisième fois depuis deux ans / la guerre
b. Elle le revit / revoit / revoyait / reverra pour la troisième fois depuis deux ans / la guerre
235(65a), sans pour, est inacceptable, car il y a deux candidats à donner la référence temporelle, depuis deux ans / la guerre et la troisième fois (cf. La troisième fois, elle était à Trouville). Si pour rend (64a) acceptable, c’est qu’il reporte la troisième occurrence de « voir » au terme tj de l’intervalle. Il exploite par là son aptitude à dissocier deux moments, illustrée par le fait que dans J’ai apporté des gâteaux pour demain, demain ne donne pas la place du procès « apporter », mais du moment où les gâteaux doivent être mangés (cf. Berthonneau 1991)45. En conséquence : (i) depuis n’alterne pas avec de, à partir de ou dès, puisque le procès est au terme tj de l’intervalle, (ii) les contraintes sur les temps sont levées, puisque tj coïncide avec la troisième occurrence de « voir » et non avec t0. Ici, c’est le procès lui-même qui délimite l’intervalle à droite.
236Cependant, la série des occurrences du procès doit être ouverte, comme l’atteste l’inacceptabilité de dernier’.
(66) a. *Elle l’a revu pour la dernière fois depuis deux ans
237Celui-ci est en revanche compatible avec il y a que :
(66) b. Il y a deux ans que je l’ai rencontré pour la dernière fois
238En raison de la manière dont il traite le passé composé (qui sera précisée au § 5.1), il y a que localise le procès au début de la mesure, et non à son terme : (66b) signifie ‘je l’ai rencontré pour la dernière fois il y a deux ans’. On peut vérifier qu’avec il y a que dans (67a), le procès « voir » ne peut être déplacé dans le futur :
(67) a. Dans deux mois, il y aura deux ans qu’ils (se sont vus +*se verront) pour la première fois
b. Dans deux mois, ils (*se sont vus + se verront) pour la première fois depuis deux ans
239tandis qu’il est deux mois après t0 avec depuis dans (67b).
240Le jeu des temps dans ces exemples laisse apercevoir que il y a que entretient avec les points référentiels une relation beaucoup constitutive que depuis.
241Quant à depuis, je crois avoir montré que sa relation avec t0 est contingente. La connexion avec les points référentiels n’est qu’un des moyens de donner à l’intervalle ouvert la délimitation externe qu’il demande. Si la clause d’inclusion des points référentiels proposée par Rohrer figurait dans la description sémantique de depuis, on ne pourrait traiter les emplois, temporels ou non, où, pour une raison ou une autre, l’intervalle n’est plus délimité par to.
242La structure d’intervalle ouvert à droite et ayant un premier point singularisé que j’ai proposée est en revanche compatible avec tous les emplois de depuis. Elle éclaire la levée des contraintes sur les temps et l’alternance sectorielle avec d’autres prépositions, tout en disant pourquoi depuis peut se connecter aux points référentiels. Tous ces contextes particuliers sont sans équivalent pour il y a que, ou fonctionnent différemment, comme on vient de le voir avec pour la n-ième fois.
243En quoi la relation de il y a que avec le moment d enonciation ou le point référentiel du passé est-elle moins contingente que celle de depuis, et de quelle nature est-elle exactement ?
5. Il y a que ou le rôle sémantique et pragmatique de que
244J’ai formulé au § 1.4 une hypothèse partielle sur il y a que, en avançant que la mesure t1-t2 ne définit pas un intervalle, au sens où ce terme est pris ici. C’est ce qu’on vérifiera de façon plus argumentée au § 5.1, par comparaison avec depuis. Notons qu’il y a sur ce point précis une certaine affinité entre l’analyse de Franckel (1989 : 210) et la mienne, formulée indépendamment dans Berthonneau (1989 : ch. 17). Mais ce n’est là pour moi que le versant négatif de l’hypothèse, et je serai amenée à discuter l’analyse de Franckel, qui compare directement depuis et il y a que sans s’intéresser au rôle de que.
245Le versant positif est de proposer un traitement unitaire de que, capable de résoudre le paradoxe présenté au § 1, selon lequel il y a que équivaut tantôt à depuis, tantôt à il y a, alors que l’un et l’autre sont radicalement différents. Cette partie positive de l’hypothèse sera formulée au § 5.2 à partir des cas où il y a que est proche de il y a, avant d’être étendue au § 5.3 à la paraphrase avec depuis et de servir à élucider une série d’autres particularités de il y a que.
5.1. Première partie de l’hypothèse : il y a que ne définit pas un intervalle
246Le fait que il y a que ne définit pas un intervalle est directement démontré par les procès au passé composé. Tout passé composé à valeur autre que d’état laisse le procès dans le passé, au moment t1 construit par il y a, contrairement à ce qui se passait pour depuis. En effet :
2471) Là où le passé composé de (42)–(43) équivalait au présent avec depuis (cf. § 4.2.1.2.2) :
(42) Paul s’est occupé des enfants depuis dix ans (= il s’occupe)
(43) Depuis plusieurs mois, les rénovateurs ont mis l’accent sur cette question du désarmenent (= mettent)
248le procès est strictement dans le passé avec il y a que :
(68) Il y a dix ans que Paul s’est occupé des enfants (≠ il s’occupe)
(69) Il y a plusieurs mois que les rénovateurs ont mis l’accent sur cette question du désarmement (≠ mettent)
249Contrairement à (42), (68) signifie que Paul ne s’est pas occupé des enfants depuis dix ans. La période dénotée par la mesure est vide : il n’y a pas d’intervalle. La référence temporelle est donnée par il y a :
(70) Paul s’est occupé des enfants il y a dix ans
(71) Les rénovateurs ont mis l’accent sur cette question du désarmement il y a plusieurs mois
250et reste inchangée avec que dans (68)–(69).
2512) Les contraintes sur le premier point afférentes à depuis (cf. § 4.2.1.23) :
(13) a. *Je suis venu depuis dix minutes
(14) a. ? J’ai vu / rencontré Paul depuis deux jours
252disparaissent avec il y a que, ce qui explique l’acceptabilité de :
(13) c. Il y a dix minutes que je suis venu
(14) c. Il y a deux jours que j’ai vu / rencontré Paul
253Faute d’intervalle, il ne peut y avoir de premier point. Le procès est simplement localisé en t1 par il y a, comme dans la forme sans que : Je suis venu il y a dix minutes, J’ai vu / rencontré Paul il y a dix minutes (cf. (14b), (15b) au § 1.3), sans avoir à trouver le moyen d’occuper la période dénotée par la mesure.
2543) On ne peut inclure un procès dans un intervalle qui n’existe pas46. L’itération explicite ou une autre forme de quantité discrète, qui répartissaient les occurrences du procès dans l’intervalle pour depuis (cf. § 4.2.2.1), donnent lieu ici à des phrases peu naturelles :
(72) a. *Il y a deux jours qu’il a téléphoné trois fois (vs (51a))
(73) a. ? Il y a dix ans que Paul a connu trois filles intéressantes, mais il n’en a épousé aucune (vs (52c))
255Les occurrences du procès sont strictement globalisées par que au début t1 de la mesure. Or leur cumul en un seul moment ne reflète pas forcément notre savoir sur le monde, comme le montre la bizarrerie référentielle de ? Il y a deux mois que je suis allée à Londres trois fois. Il y a prend le relais, puisque c’est lui qui donne la référence temporelle :
(74) Il a téléphoné trois fois il y a deux jours
(75) Paul a connu trois filles intéressantes il y a dix ans, mais il n’en a épousé aucune
256et qu’il ne produit pas cet effet d’empilage : Je suis allée à Londres trois fois il y a deux mois. De même, dans (74), les coups de fil s’échelonnent dans la journée à laquelle réfère « il y a deux jours », alors qu’ils ont l’air, dans (72), d’avoir lieu tous en même temps.
257De la même façon, souvent ou des ne donnent plus lieu à une distribution couvrante du procès (vs (49)–(50) pour depuis). Souvent se combine parfaitement à il y a (Je suis souvent venue ici il y a dix ans), mais il est rejeté par que, faute d’intervalle : *Il y a dix ans que je suis souvent venue ici. Et on préférera J’ai rencontré des vieux copains il y a deux jours à Il y a deux jours que j’ai rencontré des vieux copains, où de toute façon la rencontre reste en t1.
258Dans tous ces contextes, non seulement que ne change pas la référence temporelle, mais en quelque sorte, il en fait trop... Il est inacceptable ou inapproprié à la situation considérée.
259Tous les cas analysés mènent à la même conclusion. Un procès au passé composé ne peut occuper la période dénotée par la mesure, car il n’y a pas d’intervalle. A vrai dire, même l’imparfait, avec lequel il y a que paraphrase en principe depuis, peut laisser le procès en t1. Malgré la présence de que dans (76a) :
(76) a. Il y a vingt et un ans que mourait le Général de Gaulle
b. Il y a vingt et un ans mourait le Général de Gaulle
c. *Le Général de Gaulle mourait depuis vingt et un ans
260la mort du général ne s’étend pas sur vingt et un ans (c’est pourquoi depuis est inapproprié dans (76c)). L’événement reste en t1. comme avec il y a dans (76b).
261Il faut donc répondre maintenant à la question formulée d’emblée au § 1 : à quoi sert que quand il y a que donne la référence temporelle de la même façon que il y a ? Formulons, pour cela, la seconde partie de l’hypothèse.
5.2. Seconde partie de l’hypothèse : le rôle pragmatique de que
262Contrairement à depuis, il y a que n’a pas pour fonction première de découper un segment de temps entre le passé et t0. Le rôle de que est de relier de façon signifiante une situation passée à un état de choses pris en compte à t0. On peut formuler l’hypothèse suivante :
H : La fonction pragmatique de que est d’établir un lien pertinent entre l’état de choses en t0 (t2 = t0) et l’événement localisé en t1 par il y a.
263où t2 = t0 vaut naturellement pour le présent de avoir, c’est-à-dire pour il y a. Pour il y avait, il s’agira de l’état de choses évoqué en t2 simultané au point référentiel du passé. Quant aux autres temps, dont on sait qu’ils demandent à prendre appui sur une indication chronologique :
(77) a. En avril, il y a eu deux ans que Paul est rentré d’Afrique
b. En avril, il y aura deux ans que Paul est rentré d’Afrique
264il s’agira de t2 = en avril < t0 pour il y a eu, de t2 = en avril > t0 pour il y aura. Seul le passé simple de avoir est exclu, avec ou sans que (cf. § 5.3.5 infra). Le rôle du temps dans le déplacement de t2 est confirmé par l’incapacité de voici, voilà à connecter la mesure à un moment objectif :
(78) *En avril, voilà deux ans que Paul est / sera rentré d’Afrique
265N’étant pas conjugués, ceux-ci maintiennent t2 aux points référentiels. Sauf nécessité particulière, je me bornerai à parler du cas où t2 = t0, pris comme le représentant de la construction.
266Selon cette hypothèse, ce n’est plus vraiment de temps qu’il est question, mais de situations extralinguistiques prises dans leur contenu expérientiel. En conséquence :
le lien entre l’événement E1, localisé en T1 par il y a et l’état de choses E2 saillant en t0 doit être motivé ;
la distance temporelle elle-même doit être pertinente. Confrontons cette hypothèse aux cas où, en raison du passé composé, que ne change pas la référence temporelle, à charge de montrer ultérieurement qu’elle s’applique aussi à la paraphrase avec depuis et qu’elle explique d’autres faits.
267La question de (78) présuppose une relation entre « avoir habité Londres » en t1 et « en connaître les rues » à t0 :
(78) Tu te rappelles (à t0) où est Queensberry Place ?
268A cette question, (a) est une réponse appropriée :
a. – Non, il y a vingt ans (t1) que j’ai habité Londres (E1)
269(a) reconnaît en effet la validité de cette relation, même si c’est pour mieux dénier que celle-ci soit encore pertinente vingt ans après avoir quitté Londres. Le rôle de que est d’assumer le lien entre l’événement E1 « habiter Londres », localisé en t1 par « il y a » et la situation concrète dont il est question à t0 : pouvoir dire où est Queensberry Place. En revanche, il serait cocasse de répondre :
b. – Oui, il y a vingt (t1) que j’ai habité Londres (E1)
270Dans le savoir commun, le temps est facteur d’oubli. Or (b) lui confère la valeur inverse, puisque que lie l’événement « avoir habité Londres en t1 » et « en connaître les rues en t0 » par le biais d’une distance de vingt ans. La réponse (b) implique donc, contre toute évidence, qu’on se rappelle mieux l’emplacement d’une rue vingt ans après que sur le moment, ce qui démontre, au moins a contrario, que la distance temporelle doit être motivée. Enfin, sans que, la réponse
c. – Non, j’ai habité Londres (E1) il y a vingt ans (t1)
271sonne comme une fin de non recevoir. La relation entre E1 et la situation pertinente à t0, savoir où est Queensberry Place, se voit récusée, à l’aide de la distance temporelle. On invoque simplement la coupure temporelle avec t0.
272La pertinence de E1 en t0 explique aussi que (a) ait été produite plutôt que (b) dans :
(79) a. « Il y a longtemps qu’il a commencé ? »
b. Il a commencé il y a longtemps ?
273par quelqu’un qui rejoignait une salle de colloque alors que l’exposé était commencé. Le but de (79a) est d’ajuster l’écoute à t0 pour combler le déficit dû à ce qui n’a pas été entendu, et non de vérifier si l’horaire prévu a été respecté. De la même façon, le journaliste qui commentait l’actualité brûlante du mois d’août 1992 s’est écrié :
(80) « Il y a vingt-quatre ans que Colette Besson a eu la médaille d’or ! »
274quand il est apparu que Marie-Josée Perec allait franchir la première la ligne d’arrivée. C’était à la fois prédire la victoire à t0 en évoquant une autre victoire en t1 et indiquer, puisque l’exploit d’un athlète est celui de son pays, qu’enfin, la France, après si longtemps... En une si belle circonstance, Colette Besson a eu la médaille d’or il y a vingt-quatre ans n’aurait été qu’une information malvenue, sans rapport avec l’événement saillant à t0, la victoire de M.-J. Perec.
275Ce qui oppose il y a que à il y a, c’est bien qu’on passe d’une stricte information temporelle sur la place d’un événement par rapport à t0 à une relation motivée entre deux situations liées elles-mêmes par une distance pertinente.
276Vérifions-le sur le contexte le plus récalcitrant pour il y a que, celui de l’itération explicite. On a constaté au § 5.1 que seul il y a était naturel en combinatoire avec les quantités. Mais il suffit d’un contexte motivant et la situation et la distance temporelle pour légitimer il y a que. Imaginons qu’un coup de cloche appelle Marie, deux coups Julie, trois coups Hector. On pourra dire :
(81) Il y a dix minutes que la cloche a sonné trois fois et Hector n’a toujours pas bougé !
277Si on prend la peine de relier explicitement par que un événement en t1 et à la situation à t0, il faut que cela soit signifiant. On opère donc sur un événement singularisé en t1. (« sonner trois fois » = appeller Hector) et non sur un strict dénombrement. Pour un dénombrement, il y a est suffisant (La cloche a sonné trois fois il y a dix minutes).
278L’hypothèse s’applique de la même façon à l’imparfait de (76), répété ici :
(76) a. Il y a vingt et un ans que mourait le Général de Gaulle
b. Il y a vingt et un ans mourait le Général de Gaulle
279pour lequel E1 est en t1. L’imparfait de (76b) est un imparfait « de rupture », analogue à celui de En 1970, mourait le général de Gaulle. Il commute avec est mort, mourut. Mais, tandis que (76b) est une stricte information sur le passé, (76a) n’est appropriée que si, à t0, quelque chose justifie qu’on évoque la mort de Gaulle vingt et un ans auparavant, qu’il s’agisse d’une commémoration, du décès d’un gaulliste notoire ou de tout autre évément actuel en relation avec la mort de de Gaulle. Au récepteur d’identifier le lien, en mobilisant et le contexte et ses connaissances sur de Gaulle, les gens qui lui étaient fidèles, les valeurs qu’il représentait. En fait, ce qu’on dit avec que dans (76a), c’est :
(76’) a. ‘il y a en t0 que de Gaulle est mort il y a vingt et un ans’
280alors que il y a dans (76b) indique simplement : ‘De Gaulle est mort il y a vingt et un ans à t0’.
281La glose (76’), dont on tirera ultérieurement les implications, se transpose aisément aux phrases au passé composé du § 5.2, par exemple : ‘Il y a à t0 que j’ai habité Londres il y a vingt ans’ (ce qui justifie que je ne me rappelle pas où est Queensberry Place).
282Résumons les acquis. Faute d’intervalle, il y a que situe le procès au même endroit du temps que il y a. Mais sa fonction discursive est clairement différente. Que va rechercher en t1 un événement rendu saillant par la relation, causale, analogique, etc. qu’il entretient avec la situation extralinguistique en cours à t0. Le procès n’est pas vrai à t0, mais il entretient un lien motivé avec la situation à t0, de sorte que la distance temporelle est elle-même signifiante.
283Plus précisément, c’est l’énoncé même de E1 qui sélectionne l’aspect de la situation extralinguistique en t0 sur lequel on veut attirer l’attention : le fait que M.-J. Perec va gagner pour (80), que la mémoire fasse défaut après vingt ans pour (78a), qu’Hector signale sa mauvaise humeur en ne bougeant pas malgré l’appel qui le concerne pour (81). H y a que demande ainsi au lecteur ou à l’interlocuteur un travail interprétatif pour sélectionner l’aspect de la situation extralinguistique en cours à t0 que E1 rend saillant. On peut donc reformuler l’hypothèse comme suit :
H’ : La fonction de que est de rendre saillants les éléments de la situation extralinguistique en cours à t0 qu’évoque l’énoncé même de E1 en t1 et de la distance temporelle qui sépare E1 de to.
284Mon analyse se sépare ici radicalement de celle de Franckel. Privilégiant les exemples au passé composé, Franckel (1989 : 210) considère en effet que
/7/ […] la distance qui sépare les deux points ti et To n’a aucun statut du point de vue de P.
285(où P = le procès, et où ti correspond à t1 dans ma notation), ce qui correspond ici à la première partie de l’hypothèse, selon laquelle il n’y a pas d’intervalle. S’il est vrai, pour reprendre une formule de Franckel, que depuis établit une mesure « en plein », il y a que une mesure « en creux », il est faux en revanche que la distance temporelle n’ait aucun statut au regard du procès. Il y a que ne sert pas à parler d’une stricte mesure séparant t1 et t0. La distance temporelle est motivée, et si elle l’est, c’est que ce qui importe, c’est une relation entre des événements, et non entre des moments.
286Franckel n’explique par ailleurs pas pourquoi, si la mesure n’a aucun statut du point de vue de P, il y a que se combine néanmoins au présent, paraphrasant depuis. Il s’attache au contraire de façon contre-intuitive à minimiser l’acceptabilité du présent (1989 : 211), considérant par exemple que Il y a deux heures que ça dure est une phrase mal formée, parce que il y a que ne serait pas compatible avec les verbes marquant une durée. Cette assertion est une conséquence logique de la citation, mais elle n’est pas conforme à la réalité.
287En quoi l’hypothèse H’ peut-elle être étendue à la paraphrase avec depuis, et quels autres faits peut-elle expliquer ?
5.3. La portée explicative de l’hypothèse
5.3.1. Paraphrase avec depuis... mais fonction pragmatique différente
288On a vérifié au § 1.2 qu’il fallait que pour paraphraser depuis. Mais la paraphrase n’implique pas pour autant que la mesure soit un intervalle. L’hypothèse H’ s’applique sans difficulté aux cas où il y a que paraphrase depuis, si on prend préalablement acte du fait que, quand le procès est vrai dans la période t1-t2, ce n’est pas il y a que qui fait le travail, mais le temps.
289En effet les temps qui assurent la paraphrase avec depuis sont par eux-mêmes :
290(i) ou bien vrais jusqu’à t0. C’est le cas du présent (Il y a deux heures que Paul dort = ’Paul dort depuis deux heures’), de l’imparfait relativement au point référentiel du passé (Il y avait deux heures que Paul dormait = ’Paul dormait depuis deux heures’), ou de l’état résultant d’une transition au passé composé (cf. (10’) au § 1.2 : Il y a trois ans que Paul a quitté l’armée = ‘Paul a quitté l’armée depuis trois ans’).
291(ii) ou bien vrais de façon continue dans t1-t2 sans l’être jusqu’à t0. C’est le cas de l’imparfait combiné à il y a que, et non plus à il y avait que. Dans II y a deux heures qu’il dormait, le présent de avoir indique que t2 = t0, l’imparfait dormait que le procès prend fin avant t0. Cette valeur usuelle de l’imparfait se retrouve avec depuis, si l’intervalle est connecté à t0 et non au point référentiel du passé : Il dormait depuis deux heures (mais il vient de se réveiller) 47.
292Là où depuis exerçait de fortes contraintes sur les temps et les procès (cf. § 4.2.1.2), il y a que, au contraire, a tout de l’auberge espagnole. Le temps apporte strictement ce qu’il sait faire, comme l’a montré l’imparfait de rupture de (76a). Si le temps est perfectif, le procès reste en t1, s’il est imperfectif, parlant d’un procès vu en continuité, alors il y a que paraphrase depuis.
293Ce constat fait, il reste à expliquer pourquoi que
annule la coupure temporelle avec t0 (respectivement le point référentiel du passé) responsable du contraste entre *Il pleure il y a deux heures et II y a deux heures qu’il pleure (respectivement entre *Il dormait il y avait deux heures et Il y avait deux heures qu’il dormait),
et garantit la vérité d’un état jusqu’à t0, comme on l’a vérifié au § 1.2 pour :
(10’) Jacques a quitté l’armée il y trois ans, mais il a rengagé six mois après
(11’) *11 y a trois ans que Jacques a quitté l’armée, mais il a rengagé six mois après
294L’explication n’est pas différente de celle qui a été donnée au § 5.2. Que continue d’indiquer que ce qui s’est passé en t1 est pertinent pour la situation à to. Mais, comme le procès est indépendamment vrai jusqu’à t2 = t0 (ou t2 < t0 pour il y avait), ce lien se traduit par une simple continuité temporelle : ce qui était vrai en t1 l’est encore aux points référentiels (ou prend fin à t2 < t0, conformément à l’instruction donnée par l’imparfait, comme dans Il y a dix minutes qu’elle dormait et tu l’as réveillée.
295Ici, la présence de que change bien la référence temporelle, mais ce n’est là qu’un effet particulier du lien qu’il établit entre la situation en t1 et celle en t0, et non sa fonction fondamentale.
296Pour aller au bout des choses, l’analyse proposée implique que l’ajout de que ne sert pas vraiment à dire qu’un procès au présent est vrai à t0, mais seulement que la situation prédiquée en ti reste valide à t0. Ainsi, à la remarque Qu’est-ce que tu es bronzée !, il est plus légitime de répondre Il y a trois semaines que je suis là que Je suis là depuis trois semaines. Seul que fait de la durée de mon séjour une explication sur la qualité de mon bronzage, constatée à t0.
297De même, si la chanson dit II y a longtemps que je l’aime / Jamais je ne l’oublierai et non Je l’aime depuis longtemps / Jamais je ne l’oublierai, est-ce simplement affaire de rime, ou aussi de crédibilité ? Que ne dit pas directement « je l’aime à t0 ». Il confirme seulement que la situation passée « l’aimer en t1 » – il y a longtemps – reste valide à t0. La permanence de l’amour passé garantit naturellement celle de l’amour à venir. L’enchaînement contextuel avec « Jamais je ne l’oublierai » est donc motivé. Il y a… que prend les choses dans l’ordre, ce qui correspond à l’intuition de Henry (1968) qu’il définit une orientation « en précession ». Depuis ne fait que délimiter un espace temporel en remontant dans le temps à partir de t0, selon l’orientation « rétrospective » de Henry (1968). Que « je l’aime » soit strictement vrai à à t0 n’autorise pas pour autant d’inférence sur l’avenir.
298Même quand il paraphrase depuis, il y a que manifeste donc une fonction de cohésion discursive dont depuis, qui ne parle que du temps, est totalement dépourvu.
299L’hypothèse proposée subsume ainsi les effets apparemment contradictoires de que observés au § 1, tout en spécifiant que ceux-ci n’ont pas à être directement exprimés en termes de référence temporelle. On verra maintenant qu’elle permet aussi d’expliquer une série d’autres faits.
5.3.2. L’imparfait avec ou sans que
300Le premier point est en continuité avec ce qui vient d’être analysé, puisqu’il s’agit du changement d’interprétation de l’imparfait entre il y a et il y a que :
(82) a. Zoë dormait il y a dix minutes
b. Il y a dix minutes que Zoë dormait
dans (82a), il y a dix minutes n’est qu’un moment sur le déroulement du procès « dormir », commencé depuis un temps non déterminé. Puisque il y a situe le procès strictement en t1 < t0, (82a) ne dit rien sur la situation à t0. L’imperfectivité de l’imparfait laisse ouverte la double possibilité que Zoë dorme encore à t0 ou qu’elle ne dorme plus. Cela fait par exemple de (82a) une réponse, évasive certes, mais appropriée dans le contexte suivant : Zoë dort encore ? En tout cas, elle dormait il y a dix minutes.
dans (82b), il y a dix minutes est le moment t1 auquel Zoë s’endort ; à t0, elle est déjà réveillée. Que oblige à considérer le procès situé en t1 dans la perspective de la situation à t0. Vu de t0, l’imparfait ne peut plus signifier ‘elle dort encore’. Pour cela, on aurait le présent. Ce que fait ressortir le lien établi par que entre E1 et la situation à t0, c’est que Zoë, qui venait juste de s’endormir en t1, est déjà réveillée à t0. (82b) sert à focaliser l’attention sur ce qui, dans la situation concrète d’énonciation explique ce réveil : un coup de sonnette du facteur, le passage du Concorde, le chant du Muezzin ou toute autre perturbation que l’on voudra imaginer.
301Les phrases (82a)– (82b) exploitent l’imperfectivité de l’imparfait, que E1 soit vu en cours en t1 dans (82a) ou occupe une partie de t1-t2 dans (82b), alors que la perfectivité de l’imparfait de rupture de (76a) laissait E1 en t1, malgré la présence de que.
5.3.3. L’instabilité référentielle de il y avait
302Il y a et il y a que sont aussi naturels l’un que l’autre, car ils ont tous deux un ancrage clair à t0. Mais il y avait l’est beaucoup moins que il y avait que :
(83) a. ? Paul fut libéré en 45. Ils avaient été séparés par la guerre il y avait cinq ans.
b. Paul fut libéré en 45. Il y avait cinq ans qu’ils avaient été séparés par la guerre.
303(E1 en t1 = être libéré en 1945, et E2 en t2 = être séparé cinq ans avant, donc en 1940). Le problème est que pour le passé, on ne dispose pas d’une origine implicite ayant le même statut que t0. L’ancrage de la mesure doit être déterminé contextuellement (cf. les traitements de l’imparfait en terme d’instruction de recouvrement ou d’anaphore dans l’approche textuelle des temps, par ex. Kamp & Rohrer 1983 ; Molendijk 1990 et ce volume ; Vetters 1992 ; Kleiber, ce volume).
304Dans (83b), que construit explicitement une relation, interprétée comme causale, entre la libération en t2 à la captivité en t1 : la séparation est due à la captivité. Il offre ainsi un appui clair au calcul de la référence temporelle : dans (83b), tout est vu de l’année 45. Au contraire, sans que, (83a) nous situe en 45 dans la première phrase pour nous ramener en 40 dans la seconde. Ce retour arrière donne un mauvais appui temporel au procès à venir, d’où l’instabilité référentielle de il y avait, et sa moindre fréquence.
5.3.4. Peut-on déplacer le procès dans le futur ?
305On considère, plus ou moins implicitement, que il y avoir que parle toujours d’un procès antérieur à t0, ou dont au moins le premier moment t1 est avant t0 (cf. Henry 1968 : 52-54 ; Martin 1971 : 239), comme dans En avril, il y aura deux ans que Paul est rentré d’Afrique, où seul t2 est dans le futur.
306En réalité, on peut déplacer la totalité de la mesure, et donc E1, après t0, par exemple dans :
(84) Tu seras riche, en 2035
– En 2035, il y aura dix ans que je serai morte, si toutefois j’atteins la moyenne de vie des femmes (= je meurs en 2025)
307(prononcé en 1992). Mais la présence de que est impérative. Sans que, on peut parler de l’anniversaire à venir d’une mort passée :
(85) a. Paul est mort il y a aura dix ans en avril
308mais on ne peut prédire la date d’une mort à venir, comme le montrent :
(85) b. *Il sera mort il y aura dix ans en 2035 (prononcé en 1992)
c. *En 2035, je serai morte il y aura dix ans
309L’hypothèse proposée explique cette différence entre il y a et il y a que.
310Comme précédemment, que utilise E1 en t1 pour parler de la situation en t2 : dans (84), j’invoque ma mort problable en 2025 pour réfuter la possibilité que je sois riche en t2 = 2035. Quant à savoir pourquoi on peut penser que je serai riche en 2035, imaginons qu’un désir de prévoyance mal ciblé m’ait fait souscrire un contrat d’assurance me garantissant de toucher une somme rondelette, mais à un âge que je n’atteindrai vraisemblablement pas...
311Mais, pour affranchir t1 de l’antériorité à t0, une autre condition est requise. Comparons (84), où en 2035 est thématisé, à (86), où il ne l’est pas :
(86) Il y aura dix ans en 2035 que je serai morte
312L’incongruité de (86) tient au fait que les morts ne parlent pas. Or (86) implique que je sois déjà morte à t0. Dans (86), le terme des dix ans reste calculé à partir de t0. Si les morts parlaient, (86) serait appropriée pour t0 situé entre 2025 et 2035. Dans (84) au contraire, la thématisation pose d’emblée en 2035 comme un moment objectif à partir duquel on calcule la place de E1. La vérité de (84) ne dépend plus aussi strictement de la place de t0, qui peut être en 1992, en 1999, en 2014, etc. ; la seule condition est que t0 soit antérieur à 2025, date de ma mort en t1.
313Que transmet ainsi au procès l’ensemble du repérage temporel qui le précède, à savoir ici le calcul effectué par il y aura dix ans à partir du complément thématisé.
314Il y a que s’affranchit donc aussi de la zone passé-présent, mais dans une moindre mesure que depuis, car les formes conjuguées de avoir doivent toujours situer le moment auquel se connecte t2 par rapport aux points référentiels, directement ou indirectement. Pour depuis, l’intervalle ouvert peut recevoir d’autres délimitations externes, qui, on l’a vu, le libèrent plus facilement des contraintes sur le futur.
5.3.5. Pourquoi pas le passé simple ?
315Coupé de t0 à partir duquel il calcule la distance temporelle, il y a est compatible avec un procès au passé simple :
(87) Il disparut dans un accident d’avion il y a quarante ans
316mais le passé simple est sans conteste exclu sur le verbe avoir, avec ou sans que :
(88) a. *On avait vendu le dernier cheval il y eut dix ans en décembre
b. *Il y eut dix ans en décembre qu’on avait vendu le dernier cheval
317en français moderne comme en moyen français (cf. Martin 1971 : 239).
318Quant au procès qui suit il y a que, refuse-t-il le passé simple aussi irrémédiablement que le disait Martin :
/8/ Tous ces exemples [i.e. ceux du moyen français] s’écartent de la norme d’aujourd’hui : le PS n’est pas, comme en français moderne, irrémédiablement coupé du présent du locuteur. (Martin 1971 : 243)
319En moyen français en effet, il y a que se combinait au passé simple, comme depuis. Pourquoi ce changement ? Martin est formel : le passé simple était déjà perfectif en moyen-français48. S’il est désormais inacceptable pour depuis, c’est depuis qui a changé : de perfectif qu’il était en moyen français, il est devenu imperfectif. Mais la même explication ne peut valoir pour il y a que, non imperfectif de l’aveu même de Martin (cf. note 6). C’est donc au passé simple qu’incombe cette fois la faute :
/9/ […] ce temps grammatical n’a pas [i.e. en moyen français] la même « horreur » du présent que le PS moderne. (Martin 1971 : 242)
320Mais y a-t-il bien faute ? En réalité, le passé simple ne paraît pas exclu par il y a que dans des exemples comme (89a) :
(89) a. Il y a quatre-vingt ans que son grand-père émigra au Canada
b. *Son grand-père émigra au Canada depuis quatre-vingt ans
321surtout par comparaison avec depuis dans (89b)49. En effet, que dit (89a) ? Qu’un procès vrai en t1 est pertinent à t0, et que la distance qui le sépare de t0 l’est aussi (imaginons qu’il s’agisse par exemple à to d’un héritier voulant faire valoir ses droits sur un éventuel héritage et que le fait que son grand-père ait émigré quatre-vingt ans auparavant sans donner signe de vie rende la recherche difficile). Le passé simple n’a pas vraiment à manifester son horreur du présent, puisque le procès n’est pas vrai à t0. Ce qu’on prend en compte à t0, c’est qu’il a été vrai en t1, que t1 est fort éloigné, et que les deux sont pertinents pour la situation considérée à t0.
322En fait, ce qui est comparable, ce n’est pas qu’un procès au passé simple soit inacceptable avec depuis et il y a que parce que la mesure est connectée à t0. C’est l’exclusion du passé simple
sur avoir pour il y a (que), comme dans (88a, b),
sur le procès avec depuis, quand l’intervalle est connecté à to (cf. (18) au § 2.1 : *Il pleura depuis deux jours).
323En effet, le travail que fait depuis, connecter un segment de temps ti-tj à t0, au point référentiel du passé ou à un moment de la chronologie, c’est le temps de avoir qui le fait pour t1-t2. Or une chose est d’établir un lien pertinent entre une situation en t1 exprimée au passé simple et ce qui est saillant à t0 à l’aide de que, comme dans (89a). Une autre est de connecter t2 ou tj à t0 quand le procès combiné à depuis (cf. (89b)), ou avoir pour il y a (que) (cf. (88a, b)), sont conjugués au passé simple : la mesure serait alors construite dans deux espaces temporels différents, la fin étant identifiée à t0, tandis que le début est placé par le passé simple hors de la sphère du moment dénonciation50.
5.3.6. L’équivalence entre phrases négatives, positives et semi-négatives
324Les phrases négatives assureront la transition entre les effets temporels de que et ce qui les explique, à savoir le statut énonciatif et prédicatif de il y a que.
3251) Avec il y a, la négation porte comme on s’y attend sur le procès ou sur la quantité :
(90) a. Je ne l’ai pas vu / rencontré il y a deux mois
b. L’Opéra n’a pas donné Boris Goudounov il y a deux ans
326Ou (i) on nie globalement le procès et la quantité (‘il est faux que p il y a deux ans’), ou (ii) on conteste la distance temporelle (‘il est vrai que p, mais à un autre moment’). Parlant seulement de E1 en tj < t0, il y a ne dit rien sur ce qui se passe après t1. Il n’est pas exclu qu’il y ait eu des rencontres ou des représentations après t1, mais (90) n’en dit rien. Quant au déplacement de la négation sur avoir, il a seulement pour effet de restreindre la quantité : Je l’ai rencontré il n’y a pas deux mois = ‘il y a moins de deux mois’.
3272) Avec que, nier le procès inverse la valeur de vérité de p si p est vraie dans t1-t2 :
(91) a. Il y a deux heures qu’il dort
≠ b. Il y a deux heures qu’il ne dort pas
328Mais si le procès est au passé composé, il se produit deux faits notables :
329(i) le premier est que la forme positive de :
(92) a. Il y a deux mois que je l’ai (vu + rencontré)
b. Il y a deux ans que l’Opéra a donné Boris Goudounov
330équivaut à la forme négative, temporellement du moins sinon dans l’intention discursive : p est faux pour l’espace t1-t2 aussi bien dans (92) que dans (93) :
(93) a. Il y a deux mois que je ne l’ai pas (vu + rencontré)
b. Il y a deux ans que l’Opéra n’a pas donné Boris Goudounov
331En effet la forme négative de (93) dit explicitement qu’il n’y a aucune occurrence du procès entre T1 et t0. Mais que indique de toute façon que la situation à prendre en compte à t0 est celle qui valait en t1 : le résultat est donc le même à la forme positive dans (92). L’espace t1-t2 est vide, la dernière occurrence du procès est en t1 ; il n’y a donc ni rencontre ni représentation après t1, L’espace temporel t1-t2 est le lieu d’une prédication stable. Le lien entre E1 en t1 et l’état de choses à t0 a pour effet que p est faux dans la zone t1-t2 même à la forme positive, dans (92). L’opposition entre p et ~ p est suspendue par que dans l’espace t1-t2 au profit de ~ p. Il reste que la forme négative est la plus naturelle, puisqu’il n’y a de toute façon ni rencontre ni représentation entre t1 et t2 = t0.
332(ii) le second est que la semi-négation fournit, pour certains procès, un troisième terme à cette équivalence :
(94) a. Il y a deux mois que (je ne l’ai vu / rencontré + qu’il n’est venu) b. * (Il n’est venu + je ne l’ai vu / rencontré) il y a deux mois
333Sauf de rares cas, la semi-négation est un fait de subordination. (94b) montre qu’on ne la retrouve pas sans que. Les exemples temporels confirment ainsi que, comme le dit Martin (1987 : 68-67), la semi-négation est indépendante du subjonctif. Elle apparaît en fait quand, tout en envisageant p, on ne peut exclure ~ p (ou l’inverse), en principale (cf. Je ne sais s’il viendra) ou, plus souvent, en subordonnée : Je crains qu’il ne pleuve ; J’ai caché le chocolat de sorte qu’il ne puisse l’attraper.
334Pour le temps, dans (94), elle résulte du fait que l’opposition entre p et ~ p est suspendue dans l’espace stabilisé t1-t2, puisque, comme on vient de le vérifier, on asserte – p même quand on recourt à la forme positive. Les trois formes alternent, pour des raisons analogues, avec depuis que : Comment vas-tu, depuis qu’on (s’est vus + ne s’est pas vus + ne s’est vus) ? La subordonnée marque le premier point, que le passé composé rejette dans le passé (cf. note 40). Il n’y a donc pas d’occurrences de « voir » entre ce premier point et t0, même quand p est présenté à la forme positive, ce qui entraîne la semi-négation51.
3353) Quant à la négation sur avoir, elle révèle un autre effet de que :
(95) a. Il n’y a pas deux mois que je l’ai rencontré
b. Il n’y a pas deux ans que l’Opéra a donné Boris Goudounov
336Elle ne fait que moduler la quantité : p est vrai dans (95), mais à un autre moment que celui indiqué par il y a. On ne peut plus nier globalement la distance temporelle et le procès, comme avec il y a dans (91), et il faudra expliquer pourquoi.
337Que retenir de cette revue des effets pragmatiques de que ?
3381) L’hypothèse proposée paraît apte à subsumer les effets paradoxaux de que dans une analyse unitaire. Elle traduit le fait que il y a que puisse localiser une situation au même endroit du temps que il y a, tout en conférant à chacun d’eux une fonction différente. Il y a ne fait que situer un procès dans le temps, il y a que a une fonction de cohésion textuelle/ discursive qui lui permet de lier E1 à la situation en t2, y compris si E1 est dans le futur.
3392) Fausse en termes de référence temporelle, la formulation heuristique du rôle de que initialement donnée au § 1.1 à propos de la paraphrase avec depuis reste juste si on se place sur un autre terrain. Que définit bien un espace stabilisé t1-t2 pour le procès. Ce qui est prédiqué en T1 reste actuel à t2 = t0 (ou un autre moment indiqué par le temps de avoir), que cela se traduise en termes de vérité à t0 ou de pertinence à t0 d’un événement passé selon le temps, de déplacement de E1 dans le futur, ou encore d’équivalence entre forme positive, négative et semi-négative.
340Il reste donc à répondre à une dernière question : à quoi que doit-il de maintenir à t0 la validité de la prédication faite sur E1 ? Autrement dit, quel est le substrat syntaxique et sémantique du rôle pragmatique de que ?
6. Le substrat syntaxique et sémantique du rôle de que
341Je voudrais montrer, pour finir, que les effets temporels de que qui ont été décrits ne sont que la conséquence du statut prédicatif et énonciatif que que confère à il y a. Ce qui explique la fonction pragmatique de que mise en évidence au § 5, c’est que il y a que effectue ce qu’on peut appeler une prédication globale stabilisée de la mesure temporelle et du procès.
342Cette hypothèse sera justifiée au § 6.1 par le statut de la prédication faite sur une mesure temporelle par il y a que. Je montrerai ensuite au § 6.2 en quoi les faits qui étayent cette hypothèse éclairent aussi les effets temporels de que.
6.1. Formes verbales et prédication sur une mesure temporelle
6.1.1. Une prédication sur la situation à t0
343Que est introduit par des formes verbales ou quasi-verbales (cf. § 1.4). Qui dit verbe dit prédication, et, pour le présent de avoir, prédication sur la situation à t0, comme l’a suggéré la glose de (76’ a) de (76a) :
(76) a. Il y a vingt et un ans que de Gaulle est mort
(76’) a. ‘il y a en t0 que de Gaulle est mort il y a vingt et un ans’
344et comme il y a que le montre plus clairement encore dans l’emploi non temporel de :
(96) Qu’est-ce qu’il y a ?
– Il y a que la voiture ne démarre pas
345La question de (96) porte bien sur l’état de choses (cf. il) constaté en un lieu donné (cf. y) à t0 (puisque avoir est au présent) : j’ai les mains sales, l’air mécontent. La réponse donne l’explication de cet état de choses. Dans l’emploi temporel de il y a que, on intègre E1 et la distance temporelle à la prédication sur la situation à t0.
346C’est pourquoi le présent et l’imparfait sont les seuls temps auxquels il y avoir se conjugue sans l’appui d’un moment de la chronologie objective, puisqu’ils marquent la simultanéité aux seules origines implicites, t0 et ce qu’il est convenu d’appeler le point référentiel du passé. Suivis de que, ils donnent ainsi accès à la situation vécue (il y a) ou rapportée par le contexte (il y avait).
6.1.2. Le statut de la prédication sur une mesure temporelle
347Alors que la prédication d’existence de (97a) :
(97) a. Il y a deux étudiants
348demande juste d’identifier les coordonnées spatiales implicites (ici, à la porte du bureau), une mesure temporelle ne peut faire l’objet d’une prédication d’existence autonome :
(97) b. *Il y a deux heures
349La phrase (97b) ne signifie rien en isolation. La seule prédication d’existence qu’on puisse faire sur des noms temporels, en particulier avec une mesure52, c’est d’indiquer qu’une quantité x de temps est déjà écoulée à t0 (pour t2 = t0). Mais comme il faut savoir ce qui est concerné par cette quantité de temps, un procès doit être associé à cette prédication : La réunion a commencé ? – Oui, il y a dix minutes (de ça)53.
350On comprend, pour reprendre une question laissée en suspens à la fin du § 1, pourquoi les compléments de temps ne vont chercher les formes verbales ou quasi-verbales que pour en faire des compléments orientés, et qui plus est, orientés du passé vers le présent. La spécificité de ces formes par rapport aux prépositions, c’est de faire une prédication d’existence sur une distance temporelle. Or quelle autre manifestation d’existence une distance temporelle pourrait-elle avoir que la propriété d’avoir « eu lieu » par le biais de l’événement qu’elle localise, donc de situer un événement dans le passé ? Pour le futur, on se contente d’un strict calcul métrique au service d’une simple localisation du procès (dans trois jours).
351Qu’est ce qui différencie maintenant il y a et il y a que ?
3521) C’est parce que il y a + MESURE TEMPORELLE n’a pas d’autonomie référentielle qu’il peut fonctionner comme une préposition, sous la dépendance de la prédication faite par le procès. Dans Je lui ai écrit il y a deux jours, on parle simplement d’un procès qui a été vrai à deux jours avant t0 : ‘il y a à t0 deux jours (de cela)’.
3532) Passer à il y a que, c’est
antéposer il y a deux heures, ce qui, on le verra au § 6.2.3, revient à focaliser la mesure,
ajouter que, ce qui subordonne la prédication de l’événement E1 à la prédication sur la quantité de temps écoulée depuis E1.
354En conséquence, c’est avoir qui assume alors les fonctions prédicative et énonciative de verbe de l’énoncé. On obtient ainsi une prédication globale stabilisée de la mesure et de E1, ce qui explique que le lien entre E1 en t1 et E2 en t2 = t0 et la distance temporelle t1-t2 elle-même doivent être pragmatiquement motivés. Examinons les indices syntaxiques qui corroborent cette analyse.
6.2. Du statut prédicatif et assertif de il y a + MESURE que p aux effets temporels de que
355En quoi le statut respectif de que p et de il y a + MESURE éclaire-t-il les observations qui ont été faites sur le rôle pragmatique de que dans les emplois temporels ? Pourquoi E1 doit-il être motivé par une relation, analogique ou causale avec la situation en cours à t2 = t0, et pourquoi est-il prédiqué dans un espace stable t1-t2 ?
6.2.1. Motivation de E1 et prédication stabilisée : « Il est strictement le cas que p »
356On constatera que la possibilité d’opposer par exemple deux locatifs, préservée par il y a dans :
(98) a. Nicolas est allé en Allemagne il y a deux ans, pas en Roumanie
357est bloquée par que dans :
(98) b. *Il y a deux ans que Nicolas est allé en Allemagne, pas en Roumanie
358Asserter la distance temporelle, c’est donc asserter un procès spécifique. L’ajout de que élimine les possibles autres que ce dont on parle effectivement. En conséquence, il modifie le statut de la prédication sur p. On passe
359(i) de « il est le cas que p, entre autres possibles » pour il y a,
360(ii) à « il est strictement le cas que p » pour il y a que, ce qui justifie le terme de prédication stabilisée.
361C’est ce qui explique que E1 soit forcément un événement particulier, dont l’évocation à t0 est motivée par les indices qu’il fournit sur la situation en cours, tandis que il y a ne fait que dire que tel événement est à telle distance de t0.
362C’est aussi pourquoi on ne pouvait nier globalement la distance temporelle et le procès, dans des exemples comme (95) ou comme Il n’y a pas deux heures qu’il est venu (= ’il est venu’). Avec que, la distance temporelle est toujours assertée, sinon la relation entre l’événement spécifique E1 (« il est strictement le cas que E1 ») et la situation à t0 ne serait pas assurée. Rien ne s’oppose en revanche à ce que le procès et la distance temporelle soient globalement niés avec il y a (cf. (90)), puisqu’en l’absence de que, ce lien n’a plus à être assuré.
6.2.2. La fonction prédicative et assertive de il y a + Mesure
363Placé par que en position de prédicat, avoir assume les fonctions correspondant à l’opérateur M (le « Modalisateur ») de Martin (1983 : 93, 103) ou aux opérateurs propositionnels de Vet (1988). Son temps donne la position temporelle de t2. Mais, puisque l’assertion sur la mesure vaut assertion de p, toute indication sur le statut énonciatif de p porte sur avoir, comme le montre le fonctionnement de bien, dont le rôle fondamental est de confirmer la vérité de p (cf. Culioli 1978, 1988 ; Martin 1990).
364Ainsi, avec il y a, bien garantit la vérité de p s’il figure avant le procès, comme dans :
(99) a. Paul est bien venu ici il y a deux ans
365qui signifie ‘Paul est effectivement venu ici il y a deux ans’. Avant la mesure dans :
(99) b. Paul est venu ici il y a bien deux ans
366il indique le dépassement de la quantité (’il y a au moins deux ans’). Mais l’ajout de que le confine avant que, devant la mesure :
(100) a. Il y a bien deux ans que Paul est venu ici
367Il n’en assume pas moins les deux valeurs précédemment distinguées par sa place. Confirmer l’assertion sur la distance temporelle dans (100a), c’est déjà confirmer p. En revanche, on ne peut confirmer le procès indépendamment de la mesure temporelle :
(100) b. *Il y a deux ans que Paul est bien venu ici
368Ce n’est pas que bien soit exclu dans une subordonnée. Mais il faut que le verbe laisse ouverte l’alternative entre p et – p : cf. J’espère qu’il viendra bien vs *Je veux qu’il vienne bien. C’est justement pourquoi la vérité de p ne peut plus être confirmée indépendamment. Il faudrait pour cela pouvoir opposer p à d’autres possibles (cf. Culioli 1978). Or, on opère sur « il est strictement le cas que p ».
369Localisant un procès qui garde son autonomie prédicative et énonciative, il y a parle d’une mesure entre autres. Que transmet à p les opérations faites sur avoir. L’assertion de E1 est subordonnée à celle de la distance temporelle qui le sépare de t0. Il s’agit cette fois de la distance temporelle situant le procès donnant des indices sur les aspects de la situation à to qu’on veut rendre saillants.
6.2.3. Focalisation de la mesure temporelle et stabilisation de p dans t1-t2
370Pourquoi, avec que, E1 fait-il l’objet d’une prédication stable jusqu’à t2 = t0 ? La comparaison avec le que de focalisation d’une mesure temporelle est éclairante (même si les exemples sont de ceux qui ne s’écrivent pas) :
(101) a. Il a vécu à Lyon dix ans
b. Dix ans, qu’il a vécu à Lyon
c. *Dix ans, qu’il a vécu à Lyon, pas à Lille !
d. *Dix ans, qu’il a bien vécu à Lyon, je crois !54
e. ? Bien dix ans, qu’il a vécu à Lyon, à mon avis
371Comme avec il y a que, on ne peut opposer deux locatifs dans (101c), ni confirmer la vérité de p par bien dans (101d). Le procès est posé, c’est de celui-là qu’il s’agit et rien que de lui, et on détache la durée. C’est donc la focalisation de la mesure temporelle qui conduit à « il est strictement le cas de p » dans un espace stable t1-t2. Mais il y a que introduit en plus une prédication sur la situation à t0.
372On vérifierait aisément que ces propriétés se retrouvent pour les autres formes en que, par exemple : * (Voilà + ça fait) deux heures qu’il est dans le train, pas dans l’avion ; (Voilà + ça fait) bien deux heures qu’il est parti, * (Voilà / ça fait) deux heures qu’il est bien parti.
6.2.4. Le subjonctif ou la transmission à p par que des opérations antérieures
373Bien a montré que avoir, placé en position de prédicat par que porte les indications modales et que celles-ci sont transmises à p par que. C’est ce que confirment les contextes demandant le subjonctif :
374(i) avoir se met au subjonctif dans (102b), avec que :
(102) a. Bien qu’il soit venu (il y a + *il y ait) deux jours, il ne m’en a pas parlé
b. Bien qu’il y ait six ans qu’il ne dorme / dort pas, il est en pleine forme
375mais reste à l’indicatif dans (102a), puisque, sans que, c’est le procès qui assure la prédication.
376(ii) quant au procès, le subjonctif lui est transmis par que, à moins qu’il ne reste à l’indicatif puisqu’il est de toute façon dans le champ de ait. D’où l’alternance entre dorme et dort dans (102b), selon un processus bien connu pour la subordination classique : Je ne pense pas que Paul espère que tu sois / seras là.
377On retrouve ici le pendant, sur le plan syntaxique, de l’aptitude de que à déplacer E1 dans le futur (cf. (84) au § 5.3.4) en faisant bénéficier le procès du calcul déjà effectué par il y aura à partir d’un complément thématisé.
378Généralisons quelque peu pour terminer. Contrairement à il y a que, voici / voilà que ne laissent pas passer le subjonctif sur le procès, ce qui condamne (103b) :
(103) a. Bien que Paul et Zoë se soient mariés voilà maintenant plus de dix ans, ils n’ont toujours pas d’enfant
b. *Bien que voilà plus de dix ans que Paul et Zoë se soient mariés, ils n’ont toujours pas d’enfant
379Est-ce parce qu’il ne se conjuguent pas eux-mêmes que voici, voilà ne peuvent transmettre le subjonctif au procès ? Cette explication morphologique semble confirmée par le fait que voici, voilà sont acceptables derrière une conjonction induisant l’indicatif :
(104) Comme / puisque voilà dix ans qu’ils sont mariés et qu’ils n’ont toujours pas d’enfant, ils songent à en adopter un
380Elle n’en est pas moins trop sommaire.
381On se rappellera en effet que le type de prédication effectué par voici, voilà impose à p une valeur strictement positive, ce qu’atteste leur incompatibilité avec une négation autre que rhétorique (cf. § 1.4). C’est cela qui explique le contraste d’acceptabilité entre (103b) et (104). En effet, comme, puisque dans (104) respectent cette condition : ils posent que p est vraie comme prémisse du raisonnement. Avec bien que, p est certes vraie : la phrase (103b) signifie sans nul doute que Paul et Zoë sont effectivement mariés. Mais bien que fait intervenir un calcul impliquant à la fois p et – p. En effet, il signife en gros : p → q, mais q quoique – p. Il inverse ainsi la relation généralement avérée entre « être marié depuis longtemps » et « avoir des enfants ». Ce qui exclut (103b), ce n’est donc pas que voici, voilà ne se conjuguent pas. C’est l’incompatibilité entre leur sens et celui de bien que. Deux points confirment cette analyse :
l’indicatif n’est pas plus acceptable que le subjonctif dans (103b) : *Bien que voilà trois jours qu’il sont mariés, ils n’ont toujours pas d’enfant. Choisissant p à l’exclusion de – p, l’indicatif satisfait voici, voilà. Mais, ce faisant, il contrarie l’inversion de la relation entre p et q imposée par bien que.
voici, voilà sont inacceptables même avec des conjonctions induisant l’indicatif, si celles-ci ne dissocient pas strictement p de – p, comme c’est le cas pour si :
(105) a. *Si voilà dix ans que vous êtes mariés et que vous n’avez toujours pas d’enfant, vous avez le droit d’en adopter un
b. S’il y a dix ans que vous êtes mariés et que vous n’avez toujours pas d’enfant, vous avez le droit d’en adopter un
382Si envisage en effet à la fois les conséquences de p et de – p : q est vraie si p et vraie, fausse si p est fausse.
383Le subjonctif n’est bien sûr qu’un exemple des différences entre il y a (que) et ses concurrents. Ainsi, voici / voilà / ça fait (que) permettent de compter des occurrences du procès :
(106) a. Voilà / ça fait trois fois qu’il téléphone pour me parler de la même chose
b. *Il y a trois fois qu’il téléphone pour me parler de la même chose
384là où il y a (que) doit strictement délimiter un segment de temps t1-t2, ce qui explique qu’il soit senti comme le « prototype » temporel de cet ensemble de constructions.
385Ainsi, que transmet au procès toutes les opérations grammaticales antérieures, y compris bien sûr les contraintes dues au type de prédication qu’effectue le marqueur qui l’introduit. C’est pourquoi il y avoir que présente comme valide en t2 l’événement spécifique qui fait l’objet de la prédication en E1. La motivation de E1 et de la distance temporelle en t2 résultent de la focalisation de la mesure, qui est celle qui sépare de t2 un événement singulier. On a donc un espace temporel stabilisé entre t1 et t2 = t0, et cela pour un procès E1 stabilisé, de sorte que la prédication de E1 en t1 reste valide à t0. Le rôle pragmatique de que – mettre E1 et la distance temporelle au service des éléments de la situation concrète à t0 qu’on veut rendre saillants – trouve ainsi une assise syntaxique.
386La notion de saillance a été empruntée aux approches mémorielles de la pronominalisation (cf. Kleiber 1989, 1990, 1991). Pouvait-on aller jusqu’à parler d’anaphore ? Je laisserai cette question partiellement ouverte. Que garde le statut d’une conjonction plutôt que d’un pronom. Il ne va pas strictement rechercher à t0 un événement E1 qui s’est produit en t1, mais donne l’instruction de le prendre en compte à t0 pour identifier, par une relation d’analogie, de causalité, etc., les éléments de la situation en cours à t0 considérés comme saillants. Mais ce faisant, il reprend néanmoins en charge tout le contenu événementiel de E1, pour asserter « il y a à t0 que E1 s’est produit en t1 il y a tant de temps ».
7. Pour conclure
387Résumons sommairement les analyses proposées :
388(i) il y a se contente de localiser un procès à un moment du passé. Son travail relève strictement de la donation de la référence temporelle.
389(ii) depuis établit un lien, de nature temporelle, entre le début de l’intervalle et sa fin, par exemple t0, mais pas uniquement, l’intervalle devant être occupé par un procès, sur le mode du continu ou de l’inclusion.
390(iii) il y a que met un événement spécifique E1 en t1 au service de l’identification des éléments de la situation en cours à t0 que le locuteur tient pour saillants. Ce n’est plus de temps qu’il est question, mais d’événements vus chacun dans leur contenu expérientiel.
391Ce rôle pragmatique de que résulte du fait que il y a que fait une prédication sur la situation à t0 (si t2 = t0), assertant globalement l’événement singulier E1 (« il est strictement le cas que p ») dans un espace stable t1-t2, parce qu’il focalise la distance temporelle qui sépare cet événement particulier de t0.
392Les différences dans la sélection des temps et des procès entre depuis et il y a que ne sont ainsi que l’émergence d’une altérité plus profonde. L’orientation des compléments et la sélection des temps qui en découle résultent de procédures entièrement différentes. Dues, pour depuis, à la nécessité pour l’intervalle ouvert de recevoir une délimitation externe, elle sont pour il y a que la conséquence même de la prédication effectuée sur la validité de E1 en t2 par il y a. En effet, pour il y avoir que :
393(i) le dernier moment t2 de la mesure doit donner accès à une situation (en t0, au point référentiel du passé, à un moment objectif) pour laquelle on prédique que E1 en t1 reste valide, ce qui laisse il y avoir que dans la dépendance, directe ou indirecte, des points référentiels, dépendance dont depuis s’affranchit plus aisément.
394(ii) le premier moment t1, doit faire l’objet d’une prédication – celle de E1 – ce qui explique que le passé composé soit systématiquement acceptable, alors que depuis ne peut le cantonner au premier point ti.
395(iii) la mesure t1-t2 est le lieu d’une prédication stable, et non, comme pour depuis, un intervalle que le procès doive occuper.
396Aussi la paraphrase avec depuis n’est-elle qu’un effet particulier – dû aux temps imperfectifs – du rôle général de que. Un procès au présent n’est à proprement parler vrai à t0 qu’avec depuis. Que indique seulement que l’événement prédiqué en t1 garde sa validité à t2 = t0. Là où depuis ne parle que de temps, il y a que remplit une fonction de cohésion discursive ou textuelle : même au plus semblable, ils restent différents.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Berthonneau A.-M., (1989), Composantes linguistiques de la référence temporelle. Les compléments de temps, du lexique à l’énoncé, thèse de doctorat d’état, 2 vol., Université de Paris VII.
Berthonneau A.-M., (1990), Site déictique et site anaphorique. Etude stratigraphique des compléments de temps, in : G. Kleiber & J.-E. Tyvaert (éds) (1990), pp. 1-50.
Berthonneau A.-M., (1991), Pendant et pour. Variations sur la durée et donation de la référence, Langue française 91, pp. 102-124.
Berthonneau A.-M., (1993), Avant / après, de l’espace au temps, Lexique 11, pp. 41-108.
Borillo A., (1986), La quantification temporelle : durée et itérativité en français, Cahiers de grammaire 11, pp. 119-156.
Borillo A., (1990), Quelques marqueurs de la deixis spatiale, travaux préparatoires au Colloque de linguistique en Sorbonne : La deixis, 8-9 juin 1990, pp. 51-60.
Chevalier J.-C., (1969), Exercices portant sur le fonctionnement des présentatifs, Langue française 1, pp. 82-92.
10.3406/lfr.1969.5402 :Culioli A., (1978), Valeurs modales et opérations énonciatives, Le français moderne 46, pp. 300-317 [repris dans Modèles linguistiques 1 / 2, (1979) et dans Culioli (1990)].
Culioli A., (1988), Autres commentaires sur bien, in : Grammaire et histoire de la grammaire. Hommage à la mémoire de J. Stéfanini, Université de Provence, pp. 169-179 [repris dans Culioli (1990)].
Culioli A., (1990), Pour une linguistique de l’énonciation. Opérations et représentations, tome 1, Paris : Ophrys, coll. « L’homme dans la langue ».
David J. & R. Martin (éds) (1976), Modèles logiques et niveaux d’analyse linguistique, Recherches linguistiques II, Paris : Librairie Klincksieck.
Franckel J.-J., (1989), Etude de quelques marqueurs aspectuels du français, Paris / Genève : Librairie Droz.
Fraser T. & A. Joly (1979), Le système de la deixis. Esquisse d’une théorie d’expression en anglais, Modèles linguistiques 1 / 2, pp. 97-157.
Gross M., (1986), Grammaire transformationnelle du français : l’adverbe, Paris : ASSTRIL.
Grice A.-P., (1979), Conversational Implicatures, in : Presupposition, D. Dineen & C.K. Oh (eds), New York : Academie Press.
Halliday M.-A.-K. & R. Hasan (1976), Cohesion in English, London : Longman.
Hamann C., (1989), English Temporal Clauses in a Référencé Frame Model, in : A. Schopf (ed), Essays on Tensing in English, vol 2 : Time, Text and Modality, Tübingen : Max Niemeyer Verlag, pp. 31- 154.
10.1515/9783111355207 :Henry A., (1966), Il y a préposition ?, in : Mélanges de grammaire française offerts à M. Grévisse, Gembloux, Duculot, pp. 125-129.
Henry A., (1968), C’était il y a des lunes, étude de syntaxe française, Paris : Librairie Klincksieck.
Hill C.-H., (1991), Recherches interlinguistiques en orientation spatiale, Communications 53, pp. 171-207.
10.3406/comm.1991.1806 :Kamp H. & C. Roher (1983), Tense in Texts, in : R. Bäuerle, C. Schwarze & A. von Stechow (éds), Meaning, Use and Interprétation of Language, Berlin : W. de Gruyter, pp. 250-269.
10.1515/9783110852820 :Kleiber G., (1986), Déictiques, embrayeurs, « token reflexives », symboles indexicaux, etc. : comment les définir ?, L’information grammaticale 30, pp. 3-22.
Kleiber G., (1987), Du côté de la référence verbale. Les phrases habituelles, Berne / Francfort-s-Main / New York / Paris : Peter Lang.
Kleiber G., (1989), Texte littéraire et référenciation, Semen 4, Grelis, Annales littéraires de l’Université de Besançon, Paris : Les Belles Lettres, pp. 13-50.
Kleiber G., (1990), Marqueurs référentiels et processus interprétatifs : pour une approche « plus sémantique », Cahiers de linguistique française 11, pp. 241-258.
Kleiber G., (1991), Anaphore-deixis : où en sommes-nous ?, L’information grammaticale 51, pp. 3-18.
Kleiber G., (ce volume), Lorsque l’anaphore se lie aux temps grammaticaux, pp. 117-166.
10.4000/books.septentrion.115490 :Kleiber G. & J.-E. Tyvaert (éds) (1990), L’anaphore et ses domaines, Recherches linguistiques XIV, Paris : Librairie Klincksieck.
Kerbrat-Orecchioni C., (1980), L’énonciation. De la subjectivité dans le langage, Paris : Colin.
Klum A., (1961), Verbe et adverbe, Stockholm / Göteborg / Uppsala : Almquist & Wicksell.
Koïshi A., (1986), Détermination temporelle et aspectuelle dans des phrases contenant un adverbial de temps. Quelques considérations sur « depuis », Thèse de 3ème cycle, Université de Paris VII.
Léard J.-M., (1992), Voilà le problème qui se complique / que le problème se complique : le statut catégoriel et le statut sémantique de voilà + P, Communication au xxe Congrès international de linguistique et Philologie romanes, Université de Zürich, 6-11 avril 1992, à paraître dans les Actes.
Lysebraate H., (1982), Les constructions en depuis en français moderne, Revue romane 17, pp. 62-73.
Martin R., (1971), Temps et aspect. Essai sur l’emploi des temps narratifs en moyen français, Paris : Librairie Klincksieck.
Martin R., (1983), Pour une logique du sens, Paris : Presses Universitaires de France.
Martin R., (1987), Langage et croyance, Bruxelles : Pierre Mardaga éditeur.
Martin R., (1990), Pour une approche vériconditionnelle de l’adverbe bien, Langue française 88, pp. 80-89.
10.3406/lfr.1990.5754 :Molendijk A., (1990), Le passé simple et l’imparfait : une approche reichenbachienne, Amsterdam : Rodopi.
Pottier B., (1962), Systématique des éléments de relation, Paris : Librairie Klincksieck.
Rohrer C., (1976), Comment analyser depuis, in : J. David & R. Martin (éds), pp. 293-305.
Rohrer C., (1981), Quelques remarques sur les différences entre depuis / à partir de et dans une heure / une heure plus tard, in : C. Schwarze (éd) (1981), pp. 158-170.
Schwarze C., (éd) (1981), Analyse des prépositions, Tübingen : Max Niemeyer Verlag.
Stump G.-T., (1981), The Interprétation of Frequency Adjectives, Linguistics and Philosophy 4, pp. 221-257.
10.1007/BF00350140 :Vet C., (1980), Temps, aspects et adverbes de temps en français contemporain, Genève / Paris : Librairie Droz.
Vet C., (1988), Temps verbaux et attitudes propositionnelles, in : R. Landheer (éd), Aspects de la linguistique française, hommage à Q.I.M. Mok, Amsterdam : Rodopi, pp. 177-189.
10.1163/9789004649682 :Vetters C., (1992), L’opposition passé simple-imparfait : une question d’aspect ou de structuration textuelle ?, thèse de doctorat, Universitaire Instelling Antwerpen.
Vlach F., (1981), La sémantique du temps et de l’aspect en anglais, Langages 64, pp. 65-79.
10.3406/lgge.1981.1885 :Vuillaume M., (1990), Grammaire temporelle des récits, Paris : Editions de Minuit.
Notes de bas de page
1 Henry (1966, 1968 : 65) s’est davantage préoccupé de savoir si il y a était ou non une préposition que de ses relations avec il y a que. Martin (1971) fait des observations sur les différences et les similitudes entre les deux formes, mais n’analyse pas le rôle de que. Franckel (1989) compare directement depuis et il y a que, sans passer par il y a. Quant à Gross (1986 : 262-265), il introduit une relation entre il y a et il y a que, mais celle-ci est purement formelle. Partant de :
(i) [Il y a / ça fait [que Max travaille a deux jours]]
base de la dérivation où il y a, ça fait sont des « verbes supports » portant sur une proposition qui contient elle-même le verbe support de « durée » avoir (tout circonstanciel devant être introduit dans une phrase-noyau), on passe à :
(ii) Il y a / ça fait deux jours que Max travaille
en déplaçant deux jours avant que et en effaçant avoir. Est-ce un hasard si, dans son étude des compléments de temps, Gross ne parle pas de voilà, voici ? On ne voit pas, en effet, comment ceux-ci, n’étant pas conjugués, pourraient être réduits à des verbes supports.
2 Sur l’emploi du terme « intervalle », cf. infra. Contrairement à un usage très répandu, je distingue mesure et durée. La mesure est une simple quantité temporelle, dont chaque complément fait une utilisation sémantique particulière (une localisation pour il y a, une durée pour pendant deux heures). Je réserve le terme « durée » au cas où le procès recouvre nécessairement l’intervalle, cf. Berthonneau (1991). En ce sens, depuis et a fortiori il y a que n’indiquent pas une durée, pour des raisons qui apparaîtront au cours de l’analyse.
3 La même contradiction s’observerait dans *Paul est sorti depuis une demi-heure, mais il est rentré il a dix minutes ; *Il y a une demi-heure que Paul est sorti, mais il est rentré il y a dix minutes, par opposition à Paul est sorti il y a une demi-heure, mais il est revenu il y a dix minutes.
4 Cf. Vet (1980 : 134-135) : « (…) il y a deux heures / longtemps, etc. que s’analyse de la même façon que depuis + durée. Considérons les exemples suivants :
[103] a. Il y a huit jours qu’il est malade (= il est malade depuis huit jours)
b. Il y avait deux heures qu’il parlait sans s’arrêter (= il parlait sans s’arrêter depuis deux heures)
Ces expressions présentent les mêmes contraintes que depuis en ce qui concerne leur compatibilité avec les temps et les aspects ».
Cette conclusion réductrice résulte de l’assimilation, assez répandue dans les approches logiques, entre deux niveaux de sens, celui de la phrase, lieu des valeurs de vérité, et celui du terme. De la paraphrase, on conclut ainsi à la synonymie entre les termes (cf. § 4.2.1.2.2, ex. (45) pour une autre illustration).
5 Martin (1971 : 243) a également observé, sans l’expliquer, qu’en moyen français, l’interprétation du passé simple est sensiblement équivalente avec il y a et il y a que.
6 Il y a que, non imperfectif, marque « la durée du procès ou la durée qui s’est écoulée depuis que le procès a eu lieu » (Martin 1971 : 240). C’est de ce constat que je voudrais donner ici l’explication, en déplaçant la formulation des problèmes.
7 Pour les différences entre mon analyse et celle de Franckel (1989), cf. § 6.
8 Comme chacun s’accorde à le souligner (par ex. Pottier 1962 : 211 ; Franckel 1989 : 210), depuis allie un de d’origine à puis, indication de postériorité.
9 On pourrait alléguer que dans + MESURE n’est pas la seule forme disponible pour le futur, et qu’il reste avant trois jours, sous trois jours, dans les trois jours, d’ici trois jours. Si je ne les inclus pas parmi les compléments orientés, c’est qu’ils ne sélectionnent pas seulement les temps de la zone du futur (sauf d’ici trois jours, en raison de ici). Par exemple, contrairement à dans + MESURE, ils sont compatibles avec le passé simple : En dépit de l’envoi des renforts, la ville tomba (sous + avant + dans les) trois jours) vs *La ville tomba dans trois jours.
Par ailleurs, le procès ne couvre pas plus la période dénotée par la mesure qu’il ne le fait avec dans + MESURE. La différence est qu’avec dans, le procès est au terme de la mesure ; il est à l’intérieur avec les autres formes, qui, par des biais différents, signifient toutes ’dans moins de trois jours’ : Vous aurez une réponse sous (dans les, d’ici, avant) trois jours, (cf. Berthonneau 1993).
10 Par exemple n’a guère (que), pièça (que) : « pièce a », jadis (dépourvu de forme en que) : « ja a dis » (= ‘il y a des jours’) (cf. Martin 1971 : 244-246).
11 Elles se sont conjuguées à la 2e personne du pluriel de l’impératif (véez-ci / – là). Dans sa communication au colloque de Zürich (6-11 avril 1992), Léard a proposé de les analyser comme un indicatif, et les compare au verbe voir.
12 A l’exclusion de voici, ce que je ne commente pas ici.
13 D’où leur affinité avec l’article défini, le référent étant identifié dans la situation. Cf. Le chat, le voilà vs *Le chat, il l’y a.
14 Franckel (1989) est difficile à intégrer dans ce cadre argumentatif. Il compare essentiellement les emplois de depuis en position thématique et non thématique. Son analyse est difficile à évaluer, en particulier parce que les données appuyant l’argumentation manquent d’autonomie par rapport à la théorie, qui décide de l’acceptabilité dans bien des cas. A titre d’exemple, Franckel rejette Depuis deux heures, ils sont en train de discuter (p. 201), parce que depuis antéposé donne au procès une interprétation aoristique, avec laquelle « être en train de est strictement incompatible ».
15 Pour Martin (1971 : 225), depuis, imperfectif, ne se combine ni au passé simple ni au passé composé, sauf quand celui-ci est « pris dans le sens de l’accompli » (valeur d’état). On verra qu’en ce qui concerne le passé composé, cette affirmation est inexacte.
16 Koïshi (1986 : 42-43) utilise, lui, la notion d’implication pour traduire le fait que le procès est vrai dans la période délimitée par depuis, et celle d’implicature (cf. Grice 1979) pour sa continuation possible après t0. Seule l’implicature peut être démentie par le contexte (Il pleut depuis deux jours, mais ça va s’arrêter). L’intervalle lui-même est le lieu d’une implication, qui ne peut être contredite : *Paul dort depuis deux heures, mais il s’est réveillé il y a une heure. Je remercie au passage Co Vet de m’avoir indiqué et procuré la thèse de Koïshi.
17 Vet ne parle pas d’intervalle pour les compléments. Il réserve ce terme à la situation dénotée par le procès.
18 où s = « speech time ». Chez Vet (1980), les temps sont organisés sur deux axes, celui du présent et celui de l’imparfait. Les points rx sont les centres de ces axes. Ils sont la source d’une relation d’antériorité (« passé ») et de postériorité (« futur »), qui définit des points référentiels secondaires ry, par exemple ry < (rx = s) pour le passé composé (cf. infra).
19 D’autant que les temps sont eux-mêmes déjà dits déictiques par Vet, dans la mesure où une situation est toujours localisée par rapport à t0 (cf. Vet 1980 : 42).
20 Quoique Vet ne le précise pas, son système prédit aussi l’acceptabilité du passé composé d’état, imperfectif avec les verbes transitionnels : Paul est parti depuis deux heures.
21 Cf. : « […] la durée de l’intervalle est relativement indépendante de celle de la période de dix ans désignée par l’adverbe » (Vet 1980 : 133) (où « intervalle » s’applique à la situation dénotée par le procès, cf. note 17).
22 Koïshi (1986 : 14) a relevé 174 occurrences du passé composé et 94 pour le plus-que-parfait, face à 276 présents et 207 imparfaits dans un corpus tiré des dépouillements de l’INALF pour le Trésor de la langue française.
23 « La seule différence entre le schéma de l’imparfait et celui de depuis est que dans le cas de depuis le début de l’intervalle est spécifié ». (Rohrer 1981 : 164)
24 Le problème est que le procès de la subordonnée ne connaît pas les mêmes contraintes que celui de la principale (cf. note 40).
25 Cf. aussi Rohrer (1976 : 297 ; 1981 : 164).
26 J’avais moi-même traité globalement les compléments orientés comme déictiques dans Berthonneau (1989), dans la mesure où ils peuvent être connectés à to.
27 Cf. ce passage de Kerbrat-Orecchioni (1980 : 44) : « Dans l’énoncé suivant, extrait d’une pièce de théâtre :
« Dites… (il montre Diego), ce matelot arrive de Santos. Si on l’interrogeait ? ».
l’adjectif démonstratif est cotextuel si la pièce est lue (antécédent : Diego) et déictique si elle est vue. » (souligné par A.-M. B).
28 A partir de, présumé inacceptable avec hier (cf. aussi Rohrer 1981 : 159) est dit en distribution complémentaire avec depuis parce qu’il serait incompatible avec hier (à partir d’aujourd’hui / demain vs *à partir d’hier). Il est du même coup promu aussi au rang de déictique indirect. Or l’inacceptabilité de à partir d’hier n’est pas entièrement avérée (cf. Normalement, il était là à partir d’hier. Tu aurais pu passer chez lui en revenant du cinéma), et cette locution se combine sans problème au passé simple, contrairement à depuis : A partir du 8 / * depuis le 8, les greniers furent vides. Sa déicticité présumée tombe enfin sous le coup des mêmes critiques que celle de depuis (cf. infra).
29 Il ne s’agit bien sûr pas d’identifier l’antécédent de la préposition – il n’y en a pas – mais son régime.
30 Cf. : « Le trait particulier des constructions en depuis est que celles-ci n’acceptent pas le trait [+ futur]. Ce trait caractérise les temps qui, par rapport à un point de départ présent ou passé, expriment la relation de postériorité. » (Lysebraate 1982 : 65)
31 Il faut bien sûr laisser de côté dans la discussion les emplois modaux tels que A mon avis, il sera déjà rentré depuis quelques jours. Il a fait si mauvais, où le point référentiel est t0, la référence temporelle étant au passé.
32 Les temps doivent se prêter à établir cette connexion. Ainsi, dans :
(i) Je l’ai revu en avril. Il avait été libéré depuis deux mois
(ii) Je l’ai revu en avril. Il a été libéré depuis deux mois
le plus-que parfait de (i) donne l’instruction d’aller chercher un moment antérieur au point référentiel du passé ; en avril peut donc être pris comme terme tj de l’intervalle. Le passé composé de (ii) ne peut établir cette connexion ; on prend donc t0 comme origine de l’intervalle.
33 La contrainte sur le passé simple se maintient dans le contexte de (26b), (27b), alors que celle sur le futur est levée. Dans d’autres cas, les deux temps seront acceptables (voir § 4.3).
34 Il reste une question : pourquoi demain, lundi prochain restent-ils exclus quand l’intervalle est entièrement déplacé dans le futur :
(i) *Il sera là depuis (demain + lundi prochain) quand tu arriveras
On s’attendrait en effet à ce qu’ils puissent nommer le premier point. Or (i) (où demain = ti et quand tu arriveras = tj) n’arrive pas à signifier « il arrivera demain, et il sera encore là à ton arrivée ». En fait, depuis hier n’est pas plus acceptable que depuis demain quand tj se connecte à un événement du passé et non à t0 :
(ii) *Il était là depuis (hier + le mois dernier) quand je suis arrivée
La raison en est qu’on ne peut calculer la référence temporelle d’une phrase en utilisant deux origines différentes. Or tout comme demain, hier localise le début ti de l’intervalle par rapport à t0, tandis que la place du terme tj est donnée sur le mode objectif par l’événement « arriver » de la subordonnée. Que depuis demain reste inacceptable dans (i) ne prouve donc pas que l’intervalle ne puisse être déplacé dans le futur. On comprend du même coup pourquoi (25) était sentie comme marginale : le terme réel de l’intervalle n’est pas t0, mais le moment objectif, non spécifié, de la comparution des inculpés devant le tribunal.
35 Franckel (1989) souligne aussi, avec des arguments différents, l’importance du premier point, déjà analysée indépendamment dans Berthonneau (1989).
36 Indiquer le premier point est aussi la fonction de la subordonnée introduite par depuis que (cf. note 40). La pertinence du premier point est enfin à mettre en relation avec le de d’origine qui entre dans la composition de depuis.
37 La paraphrase entre en et depuis est due à l’itération explicite trois fois. Elle n’existe pas sans cela : cf. Le médecin est arrivé en dix minutes (transition d’état au dernier point) ≠ le médecin est arrivé depuis dix minutes (transition au premier point).
38 Sur les lectures habituelles de depuis, cf. aussi Borillo (1986).
39 Cf. Rohrer (1976 : 302) : « Dernier est un indexical. Si pendant les vingt dernières années dénote le même intervalle que depuis vingt ans, alors depuis équivaut à pendant plus un point de référence ».
40 Le procès de la subordonnée peut ne coïncider qu’avec le premier point, contrairement à celui de la principale. Ainsi a habité est au premier point dans Depuis qu’on a habité Londres un an, je me débrouille en anglais, qui implique « on n’habite plus Londres ». Il doit s’étendre dans l’intervalle dans : On a habité Londres depuis deux ans (= ’On habite Londres depuis deux ans’). Il en résulte que certains procès au passé composé, sont acceptables en subordonnée mais pas dans la principale : Je suis rassurée depuis qu’il est venu vs *Il est venu depuis dix minutes.
41 Quant à la thématisation (antéposition), elle autorise deux lectures. Le procès de Depuis hier, j’ai perdu mon porte-monnaie peut être compris comme un processus (‘perdre entre hier et aujourd’hui’) si on réfère à un moment identifiable par l’interlocuteur, comme dans (54b), ou comme un état, dont hier est le premier point. Franckel (1989 : 194) ne retient que la lecture d’état, postulant que l’antéposition de depuis oblige le procès à occuper « tout l’espace compris entre le premier point et To ». Il en voit pour preuve le fait que (i) Depuis deux jours, il a plu est moins naturel que (ii) Depuis deux jours, il n ’a pas cessé de pleuvoir. Mais (i) n’est pas (ii), et (ii) a bien une lecture du type : « il est arrivé qu’il pleuve entre il y a deux jours et t0 », s’il a été antérieurement question du moment « il y a deux jours ». La fonction de la thématisation n’est pas seulement temporelle, mais aussi contextuelle.
42 De ferait de la maison une simple origine. A partir de engagerait un partage de l’espace, induisant une signification du type ‘avant la maison, on n’aperçoit pas encore la mer’. Dès indiquerait qu’on aperçoit la mer plus tôt qu’on ne pourrait le croire (cf. Il boit du cognac dès le matin).
43 Depuis conjoint aisément l’espace et le temps quand on parle d’un trajet, ce qui restaure une linéarité (ZZ pleut depuis Paris, Il a plu depuis Paris jusqu’à Lyon. Sur jusqu’à, voir infra § 4.3.3.2).
44 En revanche, avec la thématisation ou le détachement à droite, tj reste connecté à t0, et le passé simple est inacceptable : *Depuis deux jours, je perdis mon porte-monnaie ; *Je perdis mon porte-monnaie, depuis deux jours.
Par ailleurs, on retrouve la relation soulignée pour l’emploi absolu entre fonction anaphorique et acceptabilité du passé simple dans : Depuis ce jour-là / ce moment-là, ils furent heureux, exemple qui m’a été soumis par L. Tasmowski, et que l’on peut opposer à : *Depuis 1930, ils furent heureux. Comme dans l’emploi absolu, le terme tj est implicite, ce que confirme la possibilité de paraphraser cet exemple par à partir de : A partir de ce moment-là, ils furent heureux. On est en effet dans l’ordre linéaire de la chronologie.
45 C’est …que rendrait également (64a) acceptable, par un autre procédé : C’est la troisième fois qu’elle le revoit depuis deux ans vs *Elle le revoit la troisième fois depuis deux ans.
46 Rien ne correspond pour il y a que au second cas d’inclusion du procès dans l’intervalle, le détachement du complément, qui a été traité pour depuis au § 4.2.2.2. Le détachement est exclu par la forme même de il y a que, dont on verra au § 6.2.3 que la fonction est de focaliser la mesure temporelle. Avec il y a que, le procès est invariablement situé au début de la mesure (cf. Tu l’as revu ? – Non, il y a dix ans qu’il a quitté la France (’dix ans avant t0’), opposé à Tu l’as revu ? – Non, il a quitté la France, depuis dix ans (= ‘entre il y a dix ans et t0’)).
47 Même si (i) et (ii) semblent dire la même chose :
(i) Il y a deux heures qu’elle dormait (mais elle est réveillée à to)
(ii) Il y avait deux heures qu’elle dormait (mais elle est réveillée à to)
le fait que (i) devienne inacceptable si on ajoute il y a dix minutes :
(i’) *11 y a deux heures qu’elle dormait, mais elle s’est réveillée il y a dix minutes
(ii’) Il y avait deux heures qu’elle dormait, mais elle s’est réveillée il y a dix minutes montre qu’il n’en est rien. La fin de la mesure est bien connectée à t0 pour il y a, à un moment du passé (dix minutes avant t0) pour il y avait.
48 Cf. : « De tels exemples prouvent que le PS ne cède rien de sa perfectivité : c’est le morphème depuis qui a changé de visage et non le temps grammatical. » (Martin 1971 : 231).
49 La seule condition à laquelle le passé simple serait peut-être acceptable quand l’intervalle est connecté à t0, c’est avec une distribution couvrante, telle que celle qui est due au nom collectif dans Cette tribu fut régulièrement décimée depuis cent ans par ses proches voisins (où « cette tribu » = les membres de la tribu).
50 La coupure avec t0 est confirmée par l’exclusion des indexicaux avec le passé simple (cf. *Il partit hier), du moins dans un repérage ordinaire sur le moment d’énonciation (cf. Vuillaume 1990).
51 Il resterait à clarifier pourquoi la semi-négation apparaît plus particulièrement avec certains procès. Elle semble par ailleurs plus naturelle quand la distance temporelle entre E1 et t0 est sentie comme pragmatiquement trop longue pour le type d’activité dénoté par le procès. Ainsi Il y a deux heures qu’il n’a mangé ; Il y a trois semaines qu’il n’a pris de vacances sont moins naturels que Il y a trois jours qu’il n ’a mangé ; Il y a trois ans qu’il n ’a pris de vacances.
52 Au plus peut-on par ailleurs opposer un moment ou un ensemble de moments à d’autres, avec où : Il y a eu un jour où… ; Il y a le matin, où je peux travailler. La contrainte sur le passé simple est alors levée (cf. Il y eut un soir, il y eut un matin. Ce fut le troisième jour) puisque ces moments, d’emblée localisés, ne se connectent pas à t0 comme le fait la mesure.
53 Sans entrer dans le détail (cf. Henry 1968 ; Gross 1986 ; Berthonneau 1989), c’est à ce procès situé en t1 que renvoient les pronoms dans de ça / cela : Je l’ai rencontré il y a huit jours de cela / ça, Il y a huit jours de çà / cela que je l’ai rencontré. Quant au terme t2 de la mesure, il est en relation avec un adverbe, maintenant : Je l’ai revu il y a maintenant huit jours de ça.
54 Je ne commente ici que la valeur de confirmation, et non la valuation (bien vs mal) ou le dépassement de la quantité, interprétations qu’autorise peut-être (101d).
Notes de fin
1 Je remercie très vivement Georges Kleiber pour les critiques stimulantes qu’il m’a faites sur une première version de cet article. Celle-ci a par ailleurs été profondément modifiée après avoir été exposée à Toulouse (février 91) au séminaire de l’URA 1033 du CNRS, et à Strasbourg (Colloque « Deuxième rencontre en Pays Rhénan », novembre 1991). J’utilise, en les remaniant complètement, des résultats de Berthonneau (1989), mais l’analyse du rôle pragmatique de que et la discussion sur la déicticité de depuis sont entièrement nouvelles.
Auteur
-
Anne-Marie Berthonneau
Université de Lille III
URA 382 du CNRS, SILEX
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Des noms d’âge aux noms de phase
Essai de sémantique nominale et aspectuelle
Angelina Aleksandrova
2016
Les noms abstraits
Histoire et théories
Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (dir.) Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (trad.)
1996
