1. Introduction

1Après avoir représenté l’essentiel de la réflexion typologique, les différentes classifications proposées depuis le XIX^e siècle (langues sans combinaison de formes vs langues à affixes vs langues à flexions ou langues synthétiques vs langues analytiques ou type isolant vs type flexionnel vs type agglutinant) n’apparaissent plus guère comme une solution satisfaisante, notamment parce que la plupart des langues appartiennent à plusieurs types à la fois.

2Par ailleurs, dans une démarche qui ne prend pas en compte l’histoire des langues et tout particulièrement leur morphogenèse, un tel classement peut présenter un intérêt limité, car peu opératoire (cf. Hagège 1982 : 9).

3Cependant, les phénomènes d’individuation et de frontière se posent à tous les niveaux (phonème, morphème, lexème, syntagme, énoncé). Les diverses solutions adoptées par les langues pour gérer la séquentialité contribuent à différencier celles qui sont généalogiquement apparentées – c’est notamment ce que je voudrais montrer à propos du berbère. Inversement, elles en font se ressembler d’autres qui appartiennent pourtant à des familles différentes (ainsi le chinois et l’anglais)1.

4En ce qui concerne le domaine chamito-sémitique, il apparaît que bon nombre de changements sont ou pourraient être le produit (direct ou indirect) d’une agglutination au niveau des unités syntagmatiques – une agglutination qui obéirait à certaines conditions (intonatives notamment) mais qui se produirait, à diverses époques et dans diverses langues, en certains points privilégiés du système. Il s’agira ici de contribuer à une réflexion sur ce type de changement linguistique, en prenant appui sur une comparaison entre l’arabe et le berbère, en particulier les variétés parlées en Mauritanie (l’arabe hassaniyya et le berbère zénaga) ainsi que sur la comparaison des différentes langues arabes et berbères entre elles. Dans cette optique, je commencerai par donner un aperçu de la morphologie de ces langues et essaierai d’en proposer une caractérisation typologique tenant compte des différences observables.

2. De la typologie en morphologie

2.1. Quelques considérations préliminaires

5Si la recherche des universaux – ou du moins des tendances implicationnelles2 – s’est peu à peu imposée dans le domaine de la syntaxe, il n’a pas pu en être de même en morphologie où la diversité est beaucoup plus importante. En effet « l’ordre de différenciation croissante [dans les quatre domaines de la recherche linguistique] va de la syntaxe à la morphologie en passant par la phonologie et le lexique » (Hagège 1985 : 56). C’est la raison pour laquelle on en revient, pour la formation des mots, au classement typologique, et cela malgré son caractère décevant, du moins pour toutes les langues qui, comme celles qui nous préoccupent ici, ne semblent pas relever d’un type simple. En morphologie, le classement typologique lui-même a beaucoup varié. À côté des classifications en trois ou quatre types (où l’opposition langue isolante vs langue agglutinante jouait souvent un rôle fondamental), certains linguistes sont allés dans le sens de la complexification, en multipliant types et sous-types. La difficulté de ces approches apparaît assez bien quand on considère les différents résultats, par exemple Finck attribuant à l’arabe un type « flexionnel-radical » (Benveniste 1966 : 111) et Sapir, une technique « symbolique-fusionnante » (1970 : 138). C’est pourtant en suivant la voie ouverte par Sapir que, plus récemment, certains linguistes ont cherché à clarifier le classement par un choix de critères plus rigoureux. Comrie, par exemple, propose de retenir deux indices majeurs, qui devraient permettre d’appréhender la dimension morphologique comme un continuum (1989 : 47-51) :

• un indice de synthèse, mesuré par le nombre de morphèmes par mot (faible dans les langues isolantes, haut dans les langues polysynthétiques) ;

• un indice de fusion, mesurant la différence entre l’agglutination et la fusion (par rapport à la segmentabilité et à l’invariance relatives des morphèmes).

6C’est en regardant dans cette direction que je vais essayer d’avancer, même s’il n’est pas possible, en chamito-sémitique, de traiter de la structure des mots sans parler des racines et des schèmes et sans évoquer la question de la flexion interne.

2.2. Le cas du sémitique en général et de l’arabe en particulier

7Les premiers linguistes qui, en Occident, se sont intéressés au sémitique, ont été frappés par l’apparent partage des rôles entre les consonnes et les voyelles. Considérant des séries comme, en arabe classique :

8où tous les mots possèdent en commun les trois consonnes ordonnées k, t et b, ces linguistes ont opposé la racine abstraite, de nature consonantique et dotée d’un sens englobant (ici celui d’ “écrire”), à la réalité des mots qui n’acquièrent un sens précis qu’à condition d’adjoindre les voyelles appropriées aux consonnes.

9C’est donc la présence / absence des voyelles, leur place, leur timbre et leur longueur – associés ou non à la gémination de consonnes radicales – qui sont rendus responsables en priorité de l’expression des relations grammaticales, même si une même suite de consonnes radicales peut également se retrouver dans des lexèmes de sens très différents comme ğamal- “chameau” et ğamāl- “beauté”. Il ne s’agit pas, pour des linguistes comme Fleisch, de dire que l’arabe ignore les préfixes et les suffixes, mais de donner le premier rôle aux alternances vocaliques, ou flexion interne, en affirmant que les affixes sont non seulement en petit nombre, mais de plus « soumis à la flexion interne. » (1968 : 36)3.

10Pourtant, le fait que « toute forme comporte un thème caractérisé par une séquence vocalique interne au radical » et que certaines relations grammaticales s’expriment, pour une partie de leur fonctionnement, par des alternances vocaliques (ainsi l’opposition de nombre sg. kitāb- vs pl. kutub-), ne signifient pas que la flexion interne soit le trait dominant ou même véritablement significatif du fonctionnement de l’arabe et, plus généralement, de celui des langues sémitiques. C’est ainsi que David Cohen (1983 : 440 et sq.) récuse la notion de flexion interne – suivant en cela d’autres sémitisants – au profit, en particulier pour l’arabe classique, de celle de schème développée par Cantineau. Dans cet état de langue, en effet, chaque lexème tend à apparaître comme le croisement d’une racine (composée généralement de deux à quatre consonnes – mais le plus souvent trois : C₁C₂C₃) et d’une forme abstraite fonctionnant comme un moule, où la place assignée aux radicales et aux voyelles est fixe et où un tout petit nombre de consonnes peut jouer un rôle de formant au même titre que les voyelles. Une même séquence a-a peut donc être commune à de nombreux schèmes distincts tels que :

11L’ensemble des formes verbales dérivées résulte également de dérivations par schème, même si les préformantes consonantiques peuvent donner l’impression, à l’accompli, d’être des préfixes (notamment le t- des verbes moyens, réfléchis ou réciproques). Ex. :

12Dans cette perspective, la part qui revient à l’affixation pure paraît donc réduite, puisqu’elle est pratiquement limitée aux suffixes de la dérivation nominale où une frontière nette passe entre la base et le suffixe (cf. Cohen 1970 : 31-48). Ex. :

13Le rôle des affixes serait cependant beaucoup plus important si l’on étendait notre champ aux morphèmes grammaticaux et si l’on considérait les morphèmes de genre et de nombre pour les nominaux et les adjectifs, ex. :

14ainsi que ceux de genre, de nombre et de personne pour le verbe – sans compter les morphèmes casuels et modaux. Même si la frontière entre le lexique et la grammaire n’est pas toujours facile à identifier (je pense notamment au problème des verbes dérivés déjà évoqué), les faits suivants laissent entrevoir le fonctionnement du verbe (à l’inaccompli indicatif)4 :

15Dans ces différentes formes, il est remarquable qu’à côté de l’allongement vocalique interne -ā- (présent dans les III^e et VI^e formes), on puisse isoler facilement certains affixes, tels y- pour la 3ème pers. masc., -t- pour le réciproque, allongement -ū + -na pour les 2ème et 3ème pers. de l’indicatif pluriel, même si d’autres morphèmes sont plus difficilement identifiables (ainsi le passif marqué tantôt par l’alternance i/a de la troisième voyelle, tantôt par l’alternance a/u de la voyelle préfixale).

16Certes, l’affixation ne se présente pas comme une adjonction pure et simple d’éléments, puisque la formation séquentielle avec des éléments analysables est associée à des variations dans le timbre des voyelles. Mais ces variations vocaliques (si caractéristiques de l’organisation en schèmes) qui obscurcissent le caractère purement cumulatif, peuvent aussi apparaître, dans une perspective morphogénétique, comme ce qui facilite l’intégration des parties dans le tout, en créant un système de différenciations partiellement redondantes.

17Si l’on compare la situation de l’arabe classique avec celle d’autres langues sémitiques ou avec d’autres états de l’arabe, c’est en arabe littéraire que le système des schèmes paraît le plus abouti5. En hassaniyya – où le nombre de voyelles est plus limité et les oppositions de timbre des brèves, en nombre réduit (comme dans de nombreux autres dialectes arabes, surtout maghrébins) – le fonctionnement du système semble reposer beaucoup plus sur l’affixation. Ainsi, le passif, au lieu d’être marqué par des jeux d’alternances vocaliques comme en classique, est exprimé, soit par la forme dérivée à préfixe n- (comme dans d’autres dialectes)6, soit par une forme surdérivée à préfixe u-, propre au dialecte mauritanien (acc. ḫāṣm [u] “il [l’] a pris à parti” / u-ḫāṣəm “il a été pris à parti”).

2.3. Le cas du berbère

18Lorsque Lionel Galand s’est demandé quels traits sémitiques communs se retrouvaient en berbère, il a émis de sérieuses réserves à propos de l’organisation structurelle du lexique :

« Le berbère a certainement connu, et dans une certaine mesure connaît encore, la combinaison des racines et des schèmes. Comme en sémitique, le nombre des schèmes est ici limité, en ce sens que la langue n’emploie pas toutes les structures théoriquement imaginables. […] Toutefois le système des racines et des schèmes subit les effets conjugués de l’évolution phonétique, des jeux de l’analogie et de l’infiltration des emprunts. » (1983 : 465)7.

19Bien qu’il ne soit nullement prouvé que les racines du chamito-sémitique aient été massivement trilitères à l’origine, la disparition ou l’affaiblissement de plusieurs phonèmes d’arrière (notamment les laryngales8) est certainement l’un des facteurs qui expliquent le nombre relativement élevé des racines bilitères, voire monolitères, du berbère. Ce phénomène est très marqué dans les langues berbères du Nord, même s’il a été limité par l’emprunt de nombreuses racines arabes trilitères (tout particulièrement dans ce même domaine septentrional). Cependant, il faut remarquer que tous ces facteurs conjugués (évolutions internes concernant les racines, influence exercée par l’adstrat arabe, etc.) peuvent certes éclairer la très importante variété des formes (cf. le décompte précis de noms d’action et de noms d’agent en tamazight9), mais qu’ils ne sauraient prouver à eux seuls une organisation plus ancienne fonctionnant entièrement sur le modèle Racine + Schème.

20En fait, on peut aussi, pour caractériser la morphologie berbère, examiner les deux fonctionnements encore bien vivants (même si c’est sur une partie limitée du domaine berbère), celui des alternances vocaliques et celui des affixes.

21Les changements vocaliques sont fréquents, en particulier dans le domaine berbère méridional (où le système vocalique est plus riche). Si l’on considère les nominaux suivants en zénaga (où [ə] est à considérer comme une variante de /i/ qui chute dans certaines positions et où l’on a [əy] > [ī] et [əw] > [ū]), on se rend compte que la voyelle du préfixe (généralement identique entre le masculin et le féminin) change entre le singulier et le pluriel, présentant souvent un contraste avec la voyelle interne, sans qu’il y ait une régularité très nette permettant d’assigner un timbre à l’un des nombres. Ex. :

22Sans alternance interne :

23Avec alternance(s) interne(s) :

24Si la marque du féminin (presque toujours redondante puisqu’il y a généralement réduplication du t au sg., donc t – t, et alternance de la voyelle du suffixe au pl., donc t – ən au lieu de – än) est nettement de nature affixale, celle de nombre associe donc régulièrement alternance(s) vocalique(s) et marque suffixale (ajout de -än au masc., ajout de -ən au fém., généralement après le -t).

25Le fonctionnement dans les lexèmes verbaux est assez comparable, mais comporte aussi des morphèmes exprimés exclusivement par l’un ou l’autre des moyens. Ainsi l’expression de l’aoriste et du prétérit (à valeur d’accompli) – les deux aspects les plus anciens du système – dont l’opposition, en zénaga, est marquée uniquement par le jeu des alternances vocaliques et notamment, dans les verbes bissyllabiques non déponents, par des relations apophoniques entre la suite a – i/u et la suite inverse i/u – a. Ex. :

26L’importance de l’affixation (même si elle n’exclut pas les changements vocaliques) apparaît bien dans la dérivation verbale du touareg. En effet, dans cet ensemble de dialectes méridionaux, les affixes (plus ou moins communs à tous les parlers berbères) s’y combinent avec une liberté remarquable (cf. Aghali-Zakara 1996 : 67) :

27əlməd “apprendre” :

28Si le système des schèmes doit être vu – comme semble le suggérer D. Cohen dans ses récents séminaires de recherche (2000 et sq.) – comme le produit d’une morphogenèse qui, en rapport avec des racines, met en jeu plusieurs fonctionnements différents – celui des alternances vocaliques d’une part et celui de l’affixation d’autre part –, alors on peut comprendre pourquoi, même si le système Racine + Schème ne s’applique pas vraiment à l’ensemble du chamito-sémitique, il y a une continuité certaine entre les types morphologiques représentés en arabe et en berbère. Après cette étude limitée au niveau du lexème, voyons ce qu’il en est au niveau syntagmatique.

3. De la tendance à l’agglutination sur l’axe syntagmatique

3.1. De la phrase et du vers comme unités

29Si « la phrase est l’unité du discours, […] une unité complète, qui porte à la fois sens et référence » (Benveniste 1966 : 130), elle est aussi une unité syntaxique, mais il est assez rare que son unité soit formellement marquée, en dehors des phénomènes suprasegmentaux (trop souvent laissés de côté en morphosyntaxe) auxquels la ponctuation donne plus ou moins un équivalent pour la langue écrite.

30En arabe classique, la pratique de la ponctuation n’était guère en usage traditionnellement. Par contre l’importance des phénomènes de liaison et de pause a été soulignée par les grammairiens arabes qui y ont consacré de longs développements (cf. Fleisch 1961 : 172-203).

31Certains linguistes occidentaux ont supposé – et ce n’est pas impossible puisqu’on sait très peu de chose sur l’accent en arabe ancien – qu’un accent d’intensité final, plus fort, pouvait coïncider avec la pause (ou waqf dans la terminologie arabe, littéralement “arrêt”). Que l’accent soit ou non responsable des effets observés, la pause se trouvait être régulièrement marquée par des particularités affectant la réalisation de la syllabe finale de la phrase (ou des membres de phrase à l’intérieur de celle-ci). Il y avait en particulier suppression de toutes les voyelles finales, alors que l’arabe classique se caractérise par un grand nombre de suffixes basés sur les oppositions de timbre vocalique (notamment a versus u versus i qui correspondent, pour les noms, à des marques casuelles et, pour les verbes, à des marques modales) :

32arabe classique

33La voyelle disparaissait même avec le -n suffixé qui est la marque nominale d’indétermination :

34sauf dans le cas de la voyelle a où -an > -ā :

35Quant au suffixe du fém. sg., non seulement il y avait chute de la terminaison (y compris le -an) mais également affaiblissement de la dentale -at > - ah,

36En dehors de la pause, le lien entre les éléments était la règle :

« La phrase arabe se présente donc comme une sorte de long mot, que l’on doit penser d’avance pour en agencer les différents éléments, vu l’ordre à observer, où l’on doit soutenir particulièrement l’attention pour lier ces éléments. » (Fleisch ibid. : 196).

37La liaison (ou waṣl) veillait notamment, par l’ajout de voyelles prothétiques, à éviter la constitution de groupes consonantiques interdits (une double attaque ccv- ou une double coda -vcc). Mais la prononciation d’une phrase (ou d’une proposition) comme une seule unité allait souvent au-delà de l’effacement des frontières entre les mots. Parmi les changements phonétiques recensés, on évoquera en particulier le cas de la glottale occlusive ʔ (ou hamza) qui subissait déjà un certain nombre de changements en position intervocalique à l’intérieur d’un mot (iʔa > iya) (ex. : “inimitié” miʔar > miyar et uʔa > uwa).

38Chez certains Arabes, ces changements se retrouvaient à l’identique dans la rencontre de deux mots (Fleisch 1968 : 104-5) :

39Chez d’autres, le remplacement de la glottale s’accompagnait d’une gémination de la semi-consonne (ibid.)12 :

40“Je lance une flèche à ton père” ʔanā ʔarmī ʔabāka > ʔanā ʔarmiyyabāka

41En arabe classique, il y avait un certain parallélisme entre le traitement de la phrase (ou de la proposition) et celui du vers, même si les règles gouvernant la pause dans la prose ne se confondaient pas avec celles qui s’appliquaient à la rime. Dans les dialectes arabes, on trouve encore des traces importantes relatives au phénomène de pause, du moins dans certains parlers de la péninsule arabique. Pour ce qui est par contre des liaisons, il ne semble pas fréquent qu’elles se produisent entre syntagmes indépendants ou, comme on le verra, entre groupes accentuels. On peut cependant en donner au moins un exemple, puisé dans le domaine poétique dialectal.

42En effet, dans la poésie mauritanienne composée en hassaniyya, la métrique repose – comme en classique – sur le nombre et la nature des syllabes. Il y a opposition entre les syllabes « brèves » (ouvertes cv ou fermées cvc), très fréquentes, et les syllabes « longues » (en fait ultra-longues : cvcc ou cv : c), beaucoup plus rares – surtout en dehors de la rime13. L’important ici est que la syllabation d’une même forme peut changer en fonction du contexte, même s’il s’agit, comme dans l’exemple suivant, d’un verbe à l’accompli (3ème pers. sg.) et de son complément nominal.

43hassaniyya

44Dans le deuxième vers du poème, le complément vadlä est défini par l’article əl alors que l’élément əl est absent dans le neuvième vers. Pour éviter que ce dernier ne commence par deux consonnes ḥk, une voyelle prothétique doit être ajoutée : əḥ — käm – vad — lət — lə-k — tāb (6 syllabes). Pour supprimer une syllabe dans le deuxième vers, c’est l’autre variante du thème qui doit être choisie, celle que l’on trouve normalement devant voyelle (cf. ḥakmu “ils ont (re)tenu” ou ḥakm-u “il l’a (re)tenu”). La liaison entre le verbe et son complément est donc ici obligatoire, d’où : ḥak — m ͜ əl — vad — lä – ɛan — n-i (6 syllabes).

45En berbère, je ne dispose pas d’études synthétiques et précises sur ce sujet. Il se trouve néanmoins que le parler zénaga de Mauritanie présente des phénomènes de liaison qui ne sont pas sans rappeler ceux qui ont été décrits pour l’arabe classique. Les liaisons entre tous les membres de la phrase ne sont pas obligatoires mais elles sont normales, notamment entre le prédicat verbal et les différents groupes nominaux constitutifs de l’énoncé (sujet comme objet, mais surtout s’ils sont à droite du verbe). Elles se manifestent à la fois :

• par la chute de voyelles (généralement la première) :

• par des changements affectant certaines consonnes (h > y devant voyelle ; n + y > Ny et y + y > Ty devant y ou voyelle ; t > ḏ entre deux voyelles, etc.) :

46Le berbère de Figuig apporte la preuve que les liaisons dans le traitement des hiatus ne sont pas réservées au seul parler zénaga.

47Figuig (Kossmann 1997 : 63) :

48Malgré ces faits observés en arabe et en berbère, on peut dire que, dans la plupart des cas, les liaisons ne concernent pas l’ensemble de la phrase. Elles sont plus ou moins étendues mais elles se produisent le plus souvent dans le cadre de groupes syntaxiques particuliers.

3.2. De l’agglutination dans les syntagmes

49Ce qui caractérise l’arabe et le berbère de manière très générale, c’est l’organisation des syntagmes. Qu’il soit à noyau verbal ou à noyau nominal, prédicatif ou non, le syntagme constitue un groupe accentuel auquel tendent à s’agglutiner divers éléments, autres que ceux qui constituent le lexème proprement dit avec ses affixes dérivationnels. Parmi ces éléments, j’ai déjà abordé le cas de certains morphèmes grammaticaux obligatoires dont le signifiant n’est souvent que partiellement affixal (ceux de genre, de nombre et, pour le verbe, de personne et d’aspect). En voici d’autres qui fonctionnent beaucoup plus clairement comme des morphèmes sécables. On verra, pour ceux qui sont devenus clitiques après avoir perdu leur autonomie, que ce changement de statut est souvent allé de pair avec une modification de leur forme, conformément aux lois de la grammaticalisation.

50Dans le syntagme verbal de l’arabe, les indices personnels sont préfixés à l’inaccompli (marques de genre et de nombre non comprises) et suffixées à l’accompli. Ex. :

51Hormis les désinences modales – qui ne sont guère attestées en dehors de l’arabe classique – les seules autres morphèmes suffixés au thème sont les expansions pronominales du verbe15. Ces expansions sont généralement directes, comme dans l’exemple suivant où le pronom clitique fém. sg. (-hā > -hä en finale de syntagme) reprend le lexème fém. sg. topicalisé r-risālä et en indique la fonction. Ex. :

52Cependant, le complément pronominal qui exprime l’attribution fait lui aussi partie des morphèmes affixés au verbe. Ex. :

53et on peut avoir ainsi deux affixes successifs, chacun préservant la longueur de la voyelle qui le précède, d’où -hā. Ex. avec la préposition l (li / la- en classique) :

54Dans certains parlers orientaux, le complément d’attribution pronominal reste à la première place, même devant un cod pronominal, mais une particule support est alors introduite devant le deuxième affixe. Ex. :

55C’est en tête du syntagme verbal qu’on trouve le plus grand nombre de morphèmes grammaticaux et nombreux sont ceux qui, ne portant pas d’accent, sont traités comme des proclitiques. La liste des éléments antéfixés en arabe classique, dressée par Cohen (1970 : 59), comporte en particulier : la particule interrogative ʔa- “est-ce que…?”, la particule verbale renforçant l’affirmation la- “certes”, la particule de subjonction accompagnant un verbe au subjonctif li- “afin de” et la particule de futur sa-.

56Dans les dialectes, ces particules sont généralement inusitées, mais on y trouve d’autres morphèmes clitiques qui ont contribué à renouveler et à enrichir l’expression des aspects, des modes et des temps. Leur origine peut faire l’objet de plusieurs hypothèses ; ainsi, pour les morphèmes b- et ka- qui ont renouvelé l’expression de l’inaccompli dans des dialectes ruraux et citadins – respectivement, du Moyen-Orient et du Maghreb occidental –, l’on penche plutôt, dans ces deux cas, pour une origine verbale (b-, verbe baġa “vouloir” ; ka-, verbe kān “être”), mais une origine prépositionnelle ou conjonctive n’est pas exclue (b- < bi “dans” ou < bayn “pendant que”16 ; ka-concomitant < ka- “comme”). Souvent la grammaticalisation des formes n’a pas atteint un stade aussi avancé et l’on reconnaît alors plus facilement les anciennes formes dans la mesure où elles ont perdu leur autonomie syntaxique, voire leur variabilité en nombre et en genre, sans perdre leur accent ni une partie de leur signifiant, par exemple ɛammāl (forme dérivée de “faire”), qāɛid (forme participiale de “être assis”)17 et lāhi (forme participiale de “être occupé à”) et cela, même s’il n’est pas toujours facile de comprendre comment ces formes en sont venues à fournir l’expression de la concomitance, de l’habitude ou du futur.

57Le syntagme verbal du berbère présente globalement une organisation similaire, avec cependant quelques différences dans le détail. La première d’entre elles concerne les marques personnelles qui sont identiques à tous les aspects (aoriste, prétérit et aoriste intensif, positifs comme négatifs) et se présentent, du point de vue consonantique, soit comme un préfixe (ex. n- de 1ère pers. pl.), soit comme un suffixe (ex. -n de 3ème pers. pl.), soit comme une combinaison des deux (ex. t-… -t de 2^e pers. sg.).

58En dehors des marques suffixales de personne, il faut évoquer les formes dites « participiales », caractérisées par le suffixe -n, qui sont employées dans des formes dépendantes lorsque les oppositions de personne peuvent être neutralisées (interrogative dépendant d’un pronom sujet “qui…?” ou “quoi…?”, relative à antécédent sujet, etc.). Ce suffixe -n (avec ou sans voyelle) a parfois la particularité, dans les langues berbères, d’être attiré en position préverbale par certaines particules, à l’instar des pronoms affixes compléments (directs ou indirects) et des particules d’orientation (celle d’éloignement est de base n et celle de proximité, de base d). L’antéposition conditionnée de toutes ces marques qui, en règle générale, sont suffixées au verbe, constitue une autre différence importante avec l’arabe, mais elle ne représente pas pour autant un éclatement du syntagme verbal. En effet, on peut noter que ces particules qui attirent les affixes pronominaux et d’orientation (les berbérisants, à la suite de Galand, parlent de « satellites » du verbe) – parfois aussi les marques de participe – font souvent partie des éléments qui tendent à s’accoler au syntagme verbal. En zénaga, par exemple, la négation wär “ne… pas” et la particule modale äḏ̴äd (employée notamment avec l’aoriste dans la protase de la conditionnelle : “si”) sont des clitiques dont l’agglutination provoque des assimilations régulières avec la première consonne de la forme verbale conjuguée. Ex. :

59Lorsque ces particules attirent les satellites en position préverbale, l’agglutination pousse là encore à la composition d’une seule unité accentuelle, mais c’est souvent le morphème déplacé qui subit des modifications, soit qu’il retrouve sa forme habituelle, tel le pronom affixe de 3ème pers. masc. sg. ti dans :

60soit qu’il soit réduit ou assimilé, telle la particule d’orientation dä(h) dans :

61Ces exemples sont empruntés au dialecte berbère de Mauritanie – où les variations de signifiant dues aux phénomènes d’agglutination sont vraiment très importantes –, mais il ne s’agit pas d’une spécificité de ce parler (cf. par exemple Bentolila 1981 : 24-28).

62Les phénomènes d’agglutination, qu’on peut mettre en évidence assez facilement sur quelques exemples grâce à la comparaison entre états de langue différents, ont joué un grand rôle dans l’évolution du chamito-sémitique. Comme David Cohen l’a montré dans La phrase nominale… (1984), de nouvelles conjugaisons n’ont pas cessé d’apparaître au cours des siècles et ces innovations sont principalement à mettre en rapport avec l’emploi de syntagmes non verbaux en fonction prédicative (substantif, adjectif, participe, circonstant, …). En effet, les unités à accent unique sont de toute nature et ne se réduisent nullement au syntagme verbal, ni même au syntagme prédicatif. Faute de pouvoir faire un exposé complet (je n’ai ni les moyens ni la place de le faire ici19), je n’évoquerai que le cas de l’arabe d’Ouzbékistan qui semble s’être donné une nouvelle conjugaison à base participiale :

63en attribuant la fonction de sujet aux pronoms enclitiques affixés au connectif, sur le modèle de la tournure à copule ādami inni “je suis un homme” (cf. Cohen 1984 : 297-8). On comparera avec la situation attestée par exemple à Oman, proche de la précédente, mais où le pronom continue à remplir la fonction d’objet (ibid.) :

64Je me propose de porter maintenant mon attention sur un syntagme nominal particulier, celui à déterminant nominal.

4. De l’état d’annexion à l’opposition d’états ?

4.1. L’état d’annexion en arabe

65Les syntagmes à noyau nominal correspondent normalement à des unités accentuelles, et les modalités qui s’y rattachent sont généralement des clitiques. En arabe, l’agglutination de l’article défini se marque notamment par l’assimilation du l- de l’article à la première consonne du mot qui suit (nom ou adjectif) s’il commence par une des lettres dites « solaires » – i. e. qui se comportent comme la chuintante initiale de šams “soleil” : al + šams > aš-šams “le soleil”.

66Parmi les dialectes qui expriment l’indéfini en grammaticalisant l’emploi du numéral wāḥəd “un”, fém. sg. fém. wāḥda, certains ne font que neutraliser l’opposition de genre :

67mais d’autres réduisent le signifiant de l’enclitique à une seule syllabe :

68Quoi qu’il en soit, la tendance n’est pas, semble-t-il, à accentuer les modalités de façon indépendante et c’est l’une des différences qui semble se dégager en arabe entre les modalités nominales (souvent préposées) et les adjectifs épithètes (généralement postposés). Les phénomènes d’agglutination sont donc inhabituels20 dans le cas du syntagme à déterminant adjectival comme

69Si je souligne ce fait, c’est parce qu’il y a un contraste radical entre ce type de syntagme (N₁ + adjectif) et ceux à déterminant (pro)nominal (N₁ + [pro]N₂), même si, dans tous les cas, l’ordre est identique : déterminé + déterminant. En effet, le syntagme génitival – là où il s’est maintenu comme une annexion directe (sans recours à une préposition) – tend à se présenter comme un groupe à accent unique, ce qui correspond à la constitution d’un « composé occasionnel », comme l’a remarqué Marcel Cohen.

70L’association étroite entre les deux éléments constitutifs du syntagme est alors une conséquence directe de l’accentuation et de la liaison. Ex. :

71Dans les dialectes, où les voyelles sont moins stables qu’en classique, la liaison entre N₁ et N₂ introduit cependant plus de changement, en particulier pour les noms à suffixe *-at, celui-ci ne conservant son -t que lorsqu’il est lié à un élément qui lui est annexé, que le déterminant soit un autre nom, ex. :

72hassaniyya vaḏlä “surplus” : vaḏlət ͜ lə-ktāb “(le) surplus du livre” ou qu’il soit un pronom affixé, ex. :

73bägṛa “vache” : bägṛət-nä “notre vache”, bagəṛt-i “ma vache”.

74La construction des numéraux avec un nom de nombre est assez similaire à celle du syntagme génitival, du moins en classique, même si une délicate question de (dés-) accord en genre semble caractériser l’annexion des noms de nombre (de 3 à 10 – Litt. (une) triade de…, etc.). Ex. :

75Ce système se retrouve rarement à l’identique dans les dialectes, même ceux qui ont conservé un état d’annexion direct avec liaison entre les deux éléments : ils ont souvent eu tendance à étendre la forme courte (sans suffixe *-at) à tous les cas d’annexion. Ex. :

76Plus d’un dialecte, cependant, a conservé l’emploi de la forme à suffixe *-at avec une petite série de noms masculins très fréquents, leur initiale vocalique ayant aidé à la conservation du *-t :

77L’origine de ce -t est devenue tellement opaque, dans certains parlers, qu’il y a eu parfois reformation du pluriel, le t étant réinterprété comme la consonne initiale de N₂, ex. :

4.2. L’état d’annexion en zénaga

78Dans le dialecte berbère de Mauritanie, les constructions à déterminant nominal présentent de nombreux points communs avec celles de l’arabe, malgré l’apparition fréquente d’une particule (ə)n(n) qui fonctionne apparemment comme une véritable préposition. Compte tenu du fait que cette soi-disant préposition ne confère aucune autonomie au syntagme nominal qu’elle introduit, ni du point de vue de l’ordre, ni du point de vue accentuel et intonatif, peut-être devrait-on plutôt l’analyser comme une particule purement connective21.

79Avec les premiers numéraux (de 2 à 10, car le berbère ne connaît pas le duel), on a l’un des cas de figure où (ə)n n’apparaît jamais. Cette fois, la forme à suffixe -ät n’est pas attestée à l’état libre mais seulement avec un déterminant nominal de genre féminin. Ex :

80C’est donc la forme courte (sans le suffixe -ät) qui présente des variations selon qu’elle est employée seule ou en annexion avec un déterminant nominal de genre masculin. La variation porte sur la terminaison du numéral et il y a notamment, entre autres, modifications secondaires de la consonne finale :

81Si le déterminé est un (pro)nominal, la liaison implique toujours une nasale.

82a) Dans de nombreux cas, ce -n est la consonne finale de N₁ et, le plus souvent, la nasale du suffixe de pluriel (commune aux deux genres). La liaison se fait généralement sans autre modification, que N₂ soit un nominal, ex. :

83ou un pronominal suffixé, ex. :

84Il arrive que N₁ soit un pronom (un « support de détermination » selon la terminologie de Galand) mais les pluriels (masc. ān et fém. tān) sont très rares.

85b) Pour les autres (pro)nominaux, une particule - (ə)n(n) (perçue comme une préposition) vient s’insérer entre N₁ et N₂. Ex. :

• avec deux nominaux :

• avec N₂ pronominal :

• avec N₁ pronominal (semble indifféremment défini ou indéfini) :

86Cependant, devant des initiales vocaliques autres que les brèves ä- et ə- (inaccentuées), la liaison peut entraîner une modification du n. Elle est facultative entre deux nominaux, ex. :

87mais régulière avec le pronom, ex. :

88On notera que cette modification (qui pourrait être liée à l’accentuation de la syllabe initiale) est une palatalisation dans le zénaga actuel mais que les toponymes et les syntagmes lexicalisés montrent qu’il s’agissait anciennement – au moins dans certains cas – d’une labiovélarisation, ex. :

89Cette labiovélarisation était peut-être attestée plus largement (y compris devant ä- ?) :

90Compte tenu de ce que nous avons vu auparavant, on peut donc dire que les modifications qui affectent souvent la réalisation du n dans l’état d’annexion sont d’origine purement phonétique. J’aurais même tendance à penser que la présence généralisée (en dehors du cas des numéraux de 2 à 10) du n est elle-même liée à un phénomène de sandhi : l’extension au singulier d’une liaison qui était à l’origine limitée au pluriel. Ces phénomènes, dans lesquels Jespersen voyait une « coalescence » et une « secrétion » réinterprétée25, pourraient également expliquer l’origine de l’opposition dite d’états.

4.3. L’opposition d’états en berbère

91Comparée aux faits observés dans la plupart des langues berbères, la situation décrite en zénaga peut apparaître de prime abord comme totalement marginale. Pourtant, un autre point de vue est possible et les données spécifiques du zénaga pourraient apporter un éclairage intéressant en tant que chaînon intermédiaire entre l’état d’annexion du sémitique et celui qui est considéré comme caractéristique du berbère.

92En effet, de nombreux parlers berbères connaissent, pour la plupart des lexèmes26, deux formes légèrement différentes qui sont employées en distribution complémentaire. Les unes, appelées formes d’état d’annexion (EA), sont notamment attestées dans les différents syntagmes de détermination nominale, que la particule n soit présente ou non :

• N₁ + N₂ :

93Aït Seghrouchen (Bentolila 1981 : 212)

• N₁ est un numéral :

94chleuh (Galand 1988 : 230)

95Figuig (Kossmann 1997 : 209)

• N₁ est un élément bref (pro)nominal comme

96chleuh (Galand 1988 : 229)

97Figuig (Kossmann 1997 : 88-89)

98ou pluralisant comme

99De manière plus inattendue, les formes d’EA se retrouvent, régulièrement – pour le sujet explicite postposé au verbe :

100Figuig (ibid.)

• après certaines prépositions, à commencer par n :

101Figuig (Kossmann 1997 : 89)

102Les formes d’état libre (EL) sont attestées partout ailleurs, en particulier lorsque le lexème précède le verbe (qu’il s’agisse du sujet topicalisé ou d’un détachement thématique27) :

103a-ġyul i-mmut “l’âne est mort”

104ou lorsqu’il est le COD :

105Elles sont également employées pour le déterminant adjectival (cf. André Basset 1969 : 26).

106Pour nombre de berbérisants, la principale question qui se pose est celle de la fonction que remplit l’opposition EA vs EL en synchronie28. Celle-ci apparaît alors comme d’autant plus complexe que les formes de l’opposition ne sont que partiellement convergentes. En effet on ne trouve pas en touareg le w- initial qui apparaît souvent à l’EA masculin dans les berbères du Nord.

107chleuh (Galand 1988 : 229)

108Ce w- est considéré par un certain nombre d’auteurs non seulement comme un préfixe, mais comme une marque syntaxique, aussi la question de sa perte (dans les langues méridionales) ou de son acquisition (dans les langues septentrionales) a-t-elle été abondamment débattue. Pourtant ce wne semble régulier, même dans les parlers du Nord, que devant les initiales a- et u- car c’est généralement un y- qui apparaît devant l’initiale i-. Ce i- est assez rare au singulier (Galand 1988 : 229-230) :

109mais très fréquent au pluriel (ibid.) :

110En fait, si l’on prend les parlers méridionaux comme référence – ce que suggère notamment Basset (1969 : 26-27) – la caractéristique de l’EA paraît être la tendance à réduire la voyelle du préfixe, par chute ou par abrègement :

111touareg (Cortade 1969 : 25)29.

112En effet, dans le berbère du Nord (Galand 1988 : 229), certaines voyelles semblent effectivement chuter (peut-être après réduction de a- > ə-),

113Certes, d’autres voyelles se maintiennent, comme on l’a vu précédemment (notamment celles qui ne changent pas entre le singulier et le pluriel), mais elles semblent souvent compenser la disparition d’une consonne radicale (cf. entre autres Chaker 1995 : 46-7).

114Une dernière pièce du puzzle à ajouter : l’attestation, dans quelques parlers, d’une tendance au renforcement qui fait que parfois, au lieu d’avoir n- + w-, on a une (semi-) consonne tendue W, Bw, Kw ou Gw, et au lieu d’avoir n-+ y-, on a Y ou G :

115Grande Kabylie (Galand 1988 : 230)

116Considérons dans leur globalité tous les phénomènes caractéristiques des formes d’EA : tendance à la réduction des voyelles initiales de N₂, tendance à l’apparition d’une semi-consonne entre N₁ et N₂ (w- ou y- selon la voyelle subséquente), tendance enfin au renforcement de cette semi-consonne (peut-être par assimilation de la particule n de connection).

117Si on envisage ces données à la lumière des faits observés précédemment en zénaga, et en tenant compte de la tendance générale à l’agglutination dans les syntagmes (voire dans la phrase), alors on peut penser qu’elles peuvent toutes correspondre – plus ou moins directement – à des phénomènes phonétiques de sandhi. L’apparition d’un glide et la chute de voyelle sont en effet tout à fait normales dans les cas de liaison. L’idée d’un renforcement des connections pourrait être plus surprenante si l’on n’en avait pas rencontré plusieurs exemples (cf. § 2.), en arabe comme en berbère.

118En fait, ce qui est nouveau en berbère, par rapport au sémitique, c’est que les habitudes d’attachement, au lieu de se fixer sur le seul syntagme de détermination, se sont étendues à d’autres rapports syntaxiques (en particulier celui du verbe et de son sujet lexical postposé), sans qu’il y ait en fait changement de logique : « En somme est à l’état d’annexion le nom qui fait étroitement corps avec le mot qui précède » (Basset ibid. : 26). Mais comme ceci est allé de pair, à une certaine époque, avec l’interprétation de toutes les modifications phonétiques comme des variations de N₂ – et non plus comme des phénomènes de joncture —, les sécrétions dues aux attachements ont été réanalysées et se sont finalement vu attribuer un rôle important dans la morphologie nominale du berbère. À partir de là, on peut imaginer comment l’opposition d’états est devenue la norme, malgré l’importance de la variation constatée dans chaque parler et, plus encore, entre les différents parlers (le zénaga n’est d’ailleurs pas le seul parler sans opposition d’états).

5. Conclusion

119Pour les berbérisants, cet exposé apparaîtra sans doute comme un trop bref survol de la question, non pas parce que je serais allée radicalement à contre-courant de ce qui a été écrit jusqu’à présent, mais parce que j’ai laissé de côté divers points qui auraient mérité sans doute d’être discutés plus en détail – même s’ils ne me semblent pas invalider l’hypothèse présentée ici30. Par ailleurs j’ai conscience, dans le même temps, d’avoir dû présenter des exemples qui ne pouvaient commencer à faire sens qu’au terme d’une accumulation sans doute assez fastidieuse, en particulier pour le lecteur qui ne serait pas familier avec l’arabe et le berbère.

120J’espère pourtant avoir montré que l’appréhension globale du fonctionnement de ces langues ouvrait des perspectives pour comprendre l’émergence des nouvelles formes. D’un point de vue typologique, je pense que si l’arabe et le berbère se présentent dans l’ensemble comme des langues à tendance agglutinante, avec des indices de synthèse et de fusion relativement élevés, les différences observées dans les variétés de l’arabe et du berbère peuvent être mises en relation avec une certaine variation de ces indices d’un parler à l’autre. Les phénomènes de sécrétion, dont relève l’opposition d’états selon mon hypothèse, me paraissent notamment correspondre à une baisse de l’indice de synthèse coïncidant avec une hausse de celui de fusion. Par comparaison avec les parlers berbères du Nord, le zénaga serait donc à la fois plus (poly) synthétique et moins fusionnant.

121Ces remarques sont une tentative pour intégrer la dimension morphogénétique dans une perspective typologique. Même si elles n’aboutissent que partiellement à une classification objective, il m’a semblé intéressant de sortir le chamito-sémitique de son isolement (dû à la radicale étrangeté de sa combinaison Racine + Schème soi-disant originelle) et de confronter son fonctionnement à celui des langues classées comme agglutinantes31.

Abréviations