1. Introduction et problématique, cadre théorique – Comment les langues changent-elles de type ?

1.1. De SOV à SVO, en français et en hongrois : recherche des régularités dans une perspective comparatiste

1Notre article se situe dans le champ de la typologie diachronique, et nous traiterons de la question du changement de type, dans une perspective comparative entre langues de familles différentes.

2Il ne s’agit pas ici d’utiliser le cadre de la typologie sérielle seulement comme un outil pour décrire une évolution, ce qui est souvent le cas dans les études diachroniques. Nous voulons proposer deux hypothèses dans le cadre de la typologie diachronique, d’une part concernant le processus de changement de type, et d’autre part concernant le (ou les) facteur(s) déclencheur(s) d’une telle évolution.

3Plusieurs langues, dans des familles différentes, ont subi un changement de type. La question que l’on pose ici est la suivante : le processus de changement de type présente-il des régularités ? Existe-t-il plusieurs chemins dans le passage d’un type à un autre, ou bien un seul ? Dès lors qu’un type se caractérise par un certain nombre de traits précis, l’ordre dans lequel ces traits changent est-il constant, ou bien non ?

4Pour tenter de répondre à ces questions, nous avons choisi de comparer l’évolution de deux langues, de familles différentes, mais qui toutes deux sont passées de l’ordre SOV à l’ordre SVO : le hongrois, et le français. Dans le cadre limité de cet exposé, nous approfondirons essentiellement la comparaison entre ces deux langues.

5Le français appartient à la branche romane des langues indo-européennes, et le hongrois à la branche ougrienne du groupe finno-ougrien de la famille ouralienne. Ce sont deux familles différentes, mais qui ont eu depuis des millénaires des contacts constants.

6Le hongrois était une langue SOV, il est devenu une langue SVO en changeant l’ordre de ses constituants majeurs. La littérature typologique n’est pourtant pas unanime concernant le type, « OV » ou « VO », du hongrois. Chez Mallinson et Blake (1981 : 132), le hongrois apparaît comme SVO ou libre, mais les auteurs évoquent le désaccord qui apparaît dans la littérature typologique où le hongrois est SVO selon Ruhlen, SOV selon Ultan et Greenberg (sans références exactes dans le texte). Il est considéré comme ayant un ordre des mots libre par Dezső (1982), comme SVO souple, relativement libre par Lazard (1990), enfin VO et OV selon Dryer (1998 : 287).

7Le français est une langue SVO qui a pour origine une langue SOV, le latin, et qui, comme on le verra, est passé par une étape qui n’était ni SVO ni SOV.

8L’une (le hongrois) a conservé presque tous ses autres traits OV ; l’autre (le français) a perdu un grand nombre de traits OV (le génitif antéposé : la roi cort ; l’objet antéposé ; les particules verbales), mais il en a conservé quelques-uns (Adj-N, Adv-Adj, Dém-N, Num-N).

9Nous ferons l’hypothèse que cette différence dans le résultat est à mettre en relation avec le chemin différent qu’ont suivi ces deux langues en changeant de type.

10A la question que nous posions : pour passer d’un type à un autre, y a-t-il une seule voie, ou plusieurs ? Nous répondrons donc : il existe au moins deux chemins, mais avec un résultat différent.

11En effet, ce que nous montrerons pour les deux langues que nous étudions de façon approfondie se retrouve, mutatis mutandis, dans d’autres langues, et en particulier dans les autres langues appartenant aux mêmes familles.

12Pour terminer nous proposerons des éléments de comparaison pour tester cette hypothèse.

1.2. Le cadre théorique :

1.2.1. Greenberg, Lehmann, Vennemann

13J. H. Greenberg (1963, 1978), W.P. Lehmann (1974), R. Bartsch et Th. Vennemann (1972) ont posé l’existence de « types homogènes » à partir de la régularité constatée empiriquement de corrélations entre traits et en exploitant les potentialités du modèle implicationnel de Greenberg (1963).

14Dès lors qu’on a pu constater que certaines langues ont changé de type, il était possible d’étudier le passage d’un type à un autre, et en particulier du type « OV » au type « VO ». Ainsi, W.P. Lehmann (1974) a examiné l’évolution du proto-indo-européen aux langues indo-européennes actuelles, et Th. Vennemann (1974) l’évolution de l’anglais ancien à l’anglais moderne, et du français ancien au français moderne. Si leurs démarches ne sont pas tout à fait identiques, tous deux posent qu’un type se définit par la co-présence de plusieurs traits : ainsi une langue de type « VO » présentera toutes ou du moins la majorité de ses têtes à gauche et ses compléments ou modifieurs à droite, alors qu’une langue de type « OV » fera l’inverse.

15Mais leur analyse du processus de changement en lui-même est centrée sur l’ordre des constituants majeurs de l’énoncé (S, V et O pour Vennemann, et VO / OV pour Lehmann), et ils n’examinent pas de façon systématique le processus de changement suivi par les autres traits.

16Pour notre part, nous distinguerons nettement le « type » (« V-O » ou « OV »), et l’ordre des constituants majeurs (« langue SVO » ou « langue SOV »).

1 2.2. Adams et Bauer

17D’autres études en revanche centrent leur questionnement sur les changements qui se sont produits au niveau des syntagmes nominaux et verbaux en particulier : ainsi celle de J. N. Adams (1976) sur l’évolution du latin archaïque au latin tardif, ou celle de B. Bauer (1995) sur le passage du latin aux langues romanes. Mais ils ne posent pas la question d’une régularité dans le changement de type, et ils n’étudient donc pas la chronologie relative des changements de traits. Et ils n’adoptent pas non plus une perspective comparatiste.

1 2.3. Hawkins et Dryer : les « traits typiques » et les corrélations pertinentes

18La question du changement de type doit être abordée également à la lumière de travaux récents de J. Hawkins (1983) et M. Dryer (1992, 1997, 1998).

19Ces deux linguistes ont étudié, mais uniquement d’un point de vue synchronique, les constantes les plus fortes ou les écarts les plus fréquents que présentent les langues par rapport aux séquences définies par les schémas OV et VO (Lehmann), ou Operand / Operandum (Bartsch & Vennemann).

20Hawkins (1983) reprend les universaux de Greenberg, afin d’établir entre eux une hiérarchie. Pour cela, il élimine les traits qui permettent des exceptions, et il ne conserve que les corrélations les plus fréquentes. Il observe ainsi que beaucoup de langues de type « OV » présentent N-Adj et N-Rel. Il va donc s’intéresser tout particulièrement aux modifieurs du nom, et en particulier aux paires « tête-modifieur » qui se placent dans le même ordre que V et O : c’est ce qu’il nomme « harmonie transcatégorielle ».

21Hawkins en conclut, contrairement à Lehmann et Vennemann entre autres, mais en accord avec Greenberg, qu’il faut poser au sommet de la hiérarchie des traits la présence de pré- ou de postpositions (Pr / Po) dans une langue : selon lui, ce trait permet des prévisions plus sûres que l’ordre relatif du verbe et de l’objet. Sa proposition nous paraît apporter quelque lumière sur le processus de changement de type. En effet, nous noterons dès à présent qu’en latin, langue majoritairement de type « OV », le trait Pr a été sans doute le premier trait du type « VO » à être acquis, et à rompre l’harmonie typologique.

22M. Dryer (1992) axe lui aussi son étude sur le problème des traits « VO » et « OV ». Mais son but est différent, il veut mettre en évidence les traits qui apparaissent comme les moins caractérisants de l’un ou l’autre type, donc comme les moins porteurs d’information sur une éventuelle évolution du type.

23Dans son étude de 1992, il a ainsi testé sur un large échantillon de 625 langues les corrélations qui peuvent être déduites des travaux de Greenberg, Lehmann et Vennemann, entre l’ordre de certaines paires d’éléments grammaticaux et l’ordre respectif du verbe et de l’objet direct.

24Ce qui apparaît, c’est que plusieurs traits sériels ne montrent aucune corrélation avec la place respective de V et de O.

25Les « paires non corrélationnelles », comme les nomme Dryer, sont au nombre de cinq, ce sont : Adj et N, Dém et N, Adv et Adj, Nég et V, morphème Temps / Aspect et Verbe. On peut souligner que ce sont justement quatre de ces paires, les quatre premières qui, en français et dans certaines langues romanes, sont restées « OV », comme on le verra.

26Ses résultats montrent qu’une approche statistique rigoureuse, fondée sur un large corpus, ne permet pas de confirmer toutes les corrélations qui avaient été posées dans les travaux précédents, puisque certaines paires ne se montrent pas en harmonie (« consistent ») avec la paire V et O. Cela expliquerait par exemple que les langues romanes aient pu conserver certains traits du type « OV » tels que Dem-N, Num-N. En revanche, Dryer montre que la corrélation la plus forte, parmi les langues de type « VO » aussi bien que « OV », se trouve entre V et O d’une part, et N & Gén, et N & Rel d’autre part. Dans son étude de 1998, Dryer revient sur le « six-way word order » greenbergien, et propose de scinder SVO, SOV, etc. en traits binaires, VO/OV d’une part, et SV/ VS d’autre part, ce qui permet de mieux rendre compte de ce que l’on trouve dans les langues : la chronologie que nous avons établie pour l’évolution du français en particulier va dans le sens de sa proposition.

27Comme on le verra, les résultats auxquels nous sommes parvenues vont dans le même sens que les travaux que nous venons d’évoquer, tout en partant d’une problématique différente : notre étude diachronique montre bien l’importance majeure du trait Adposition (Pr ou Po), ainsi que la primauté de la paire VO/OV sur SV/VS.

1 3. Notre démarche

28Dans ce qui suit, nous ferons une analyse fine de la chronologie des changements de traits dans l’évolution de chacune des deux langues, afin de les comparer.

29Nous aurons recours pour cela aux diverses études, typologiques ou non, qui, centrées sur l’évolution des langues concernées, donnent des renseignements sur la chronologie, ainsi qu’aux grammaires historiques et aux manuels le cas échéant.

30Pour l’évolution du latin au français, nous disposons d’études riches et précises qui fournissent des éléments importants. C’est, en particulier, le cas de l’article de J. N. Adams (1976) pour la diachronie du latin (du latin archaïque au latin tardif), et de celle de Br. Bauer (1995) pour le passage du latin aux langues romanes.

31D’autres études sur l’évolution des constituants majeurs dans les langues romanes et dans les étapes les plus anciennes du français sont aussi précieuses, mais la plupart d’entre elles donnent des indications surtout sur l’ordre des constituants majeurs (Herman 1954, Combettes 1988, Buridant 1987, Buridant 2000 reprenant des études antérieures ; Marchello-Nizia 1995 pour le français ; Pottier 1988 pour l’espagnol).

32Pour le hongrois, des études diachroniques (Wacha 1991, 1995) permettent de caractériser les différentes étapes de l’évolution de cette langue.

33Après avoir donné la liste des traits que nous avons retenus pour mener cette étude, nous préciserons quels ont été les corpus utilisés. Puis nous étudierons successivement les changements subis par le hongrois, et ceux qui ont eu lieu dans le passage du latin au français moderne.

1.4. Les traits retenus

34En dehors de l’ordre de base qui concerne les constituants majeurs de la phrase, notre étude ne retiendra que les traits qui sont pertinents dans la diachronie des deux langues que nous étudions. Comme nous l’avons dit, par ordre de base nous entendons l’ordre des constituants (S, V, O) et nous parlerons de type « OV » ou de type « VO » selon l’ordre respectif des têtes et des modifieurs.

35La numérotation en chiffres romains utilisée ci-dessous présente ces traits dans un ordre qui reflète la hiérarchisation des traits telle qu’elle apparaît dans notre étude :

1.5. Les corpus

36Dès lors que notre étude porte sur des traits syntaxiques ou morphosyntaxiques, les réalisations linguistiques qui nous intéressent sont des énoncés syntaxiques, des textes.

37Pour le hongrois, le premier document analysable est une Oraison funèbre, composée peu avant 1200, et le second est un poème, traduction libre d’un Planctus, daté de 1300 environ. A partir du milieu du XIV^e et jusqu’à la fin du XVI^e s., la plupart des textes sont destinés à des religieuses ; ils traitent de sujets religieux et ont, dans la plupart des cas, des modèles latins. Ce n’est qu’à partir du XVI^e s. que l’on a des textes plus variés, et en particulier laïques, comme des correspondances privées ou des textes littéraires. Nous utiliserons les abréviations suivantes pour les deux plus anciens textes : HB pour l’Oraison funèbre et ÓMS pour la Plainte de Marie. Les autres manuscrits, nommés kódex, sont répertoriés d’après l’endroit où ils ont été retrouvés ou selon la personne qui les a découverts, par exemple Bécsi kódex (BK) désigne le “manuscrit de Vienne”, Königsbergi Töredék (KT) le “fragment de Königsberg”, Jókai kódex (JK), la “légende de Franciskus”, etc.

38Pour le français, la situation est très différente : il s’agit d’une langue documentée à l’écrit depuis le IX^e s. et fortement écrite dès le XI^e s., représentant une certaine diversité dialectale et sociolinguistique. Des corpus informatisés existent, de plusieurs millions de mots-occurrences : la bfm (Base de Français Médiéval de l’ens-lsh-Lyon) pour l’ancien français (IX^e-XIII^e s.), le corpus du dmf (Moyen français) pour la période suivante (XIV^e-début XVI^e s.), et frantext (XVI^e-XX^e s.). Nous avons mené une analyse détaillée et chiffrée sur trois textes représentatifs de la période médiévale où se produit le changement le plus important concernant S, V et O.

39Quant au latin, il est écrit depuis le IV^e s. av. J.-C. environ, largement documenté pendant plusieurs siècles et jusqu’à sa diversification et sa différenciation avec les langues romanes, il a également fait l’objet d’études de fréquences auxquelles nous aurons recours. Nous disposons ainsi de vingt-cinq siècles de documentation écrite.

2. Le passage du latin au français et l’évolution du français

2.1. Ordre des constituants fondamentaux et le changement (S) OV → (S) VO

40Le français moderne peut être caractérisé comme une langue SVO selon l’ordre dominant des constituants fondamentaux de la phrase (sentence). L’ordre SVO est non marqué, dans la mesure où il est employé dans tous les types de contextes.

41Le latin, en revanche, était une langue SOV, tout le monde s’accorde sur ce point (Charpin 1977 et 1991, Leumann-Hoffmann-Szantyr 1963-1977, Vennemann 1974, Adams 1976, Touratier 1994 : 711-713, Bauer 1995, Baldi 2002 : 81).

42Le passage de SOV à SVO se produit entre le latin et le moyen français, c’est-à-dire entre le premier siècle après J.-C. et 1400 environ. Mais cette évolution ne se fait pas de façon linéaire et rapide, elle se produit en plusieurs étapes, que nous analyserons à présent. Selon la perspective ou l’unité que nous considérons, le processus apparaîtra de façon différente. Mais nous montrerons qu’il y a une explication satisfaisante, rendant compte de ce qui se passe dans les deux langues.

2.1.1. Les phrases déclaratives biactancielles : S, V et O :

43Dans les plus anciens textes français des IX^e, X^e et XI^e s., que ce soit en vers ou en prose, on ne trouve que très peu de déclaratives comportant l’ordre SVOn (‘On’ étant l’objet nominal).

44C’est au début du XII^e s., dans la Chanson de Roland qui est un texte en vers, qu’on perçoit un changement : dans les phrases déclaratives biactancielles, SVO est désormais majoritaire (60 % environ).

45Dans les textes en vers ou en prose des XII^e et XIII^e s., on trouve environ la même proportion, des deux tiers, de la construction SVO pour cette sorte de phrases déclaratives.

46Donc si l’on prend en compte strictement les trois composants S, V et On, il semble que c’est vers 1100 que l’ordre moderne s’est fixé.

47Mais une telle description est très réductrice, et ne procure pas une explication satisfaisante à l’évolution constatée. En effet, ce type de déclaratives biactancielles comportant à la fois S et On ne représente qu’une minorité des déclaratives ayant un verbe transitif et un objet nominal. Ainsi, dans la Chanson de Roland, sur les 1090 propositions déclaratives à verbe transitif et comportant un complément d’objet direct nominal, les phrases biactancielles représentent 26 % seulement de l’ensemble, soit une phrase sur quatre ; celles avec l’ordre svo représentent 18 % de l’ensemble, soit moins d’une sur cinq.

2.1.2. Les déclaratives monoactancielles (avec objet nominal et sans syntagme nominal sujet)

48Les trois caractéristiques des déclaratives de la Chanson de Roland sont (Marchello-Nizia 1995 : 77) : en premier lieu la position seconde du verbe conjugué, qui concerne 77 % des énoncés déclaratifs à objet nominal (833 cas) ; ensuite, le fait que le sujet n’est pas exprimé par un syntagme nominal (ou pronominal) : cela concerne 74 % d’entre eux (807 cas) ; enfin, la position de l’objet nominal après le verbe, qui concerne 66 % des déclaratives (723 cas). La structure dominante est : XVOn, où X n’est ni obligatoirement le sujet ni l’objet, mais le thème (ou Topic), qui peut avoir toute fonction y compris sujet ou objet. Ce que nous constatons pour ce texte correspond à ce que nous trouvons tout au long du XII^e s. et encore au XIII^e s.

49En ancien français (IX^e-XIII^e s.), l’ordre des constituants majeurs doit être décrit non pas en termes syntaxiques, mais en termes fonctionnels : c’est une langue à verbe médial ou en seconde position (V₂), précédé par le thème (ou Topic).

50Du point de vue typologique, ce qui est à noter est le fait que déjà vers 1100 la place majoritaire de l’objet nominal est après le verbe : VO rend compte des deux tiers des déclaratives durant tout le XII^e s. Et un siècle plus tard, au début du XIII^e s. en prose, l’ordre VOn (97 % des phrases déclaratives biactancielles à objet nominal) est presque généralisé : OnV est désormais toujours marqué (Marchello-Nizia 1995 : 83).

51Rappelons que la position de l’objet pronominal n’a pas changé depuis le latin : devant le verbe. Mais c’est sa nature, sa forme qui a changé : le pronom est devenu clitique : Li chevaliers le voit, Li chevaliers l’ot.

2.1.3. Vennemann (1974), Hagège (1978 : le modèle « cyclique ») :

52Vennemann (1974) compare l’évolution fort semblable de l’anglais et du français, et explique ce passage de SOV à Thème-V₂ puis à SVO par l’ambiguïté des éléments S et O antéposés lorsque le Thème était non pas le sujet, mais l’objet.

53Cette explication ne vaut pas parfaitement pour le français, puisque jusque vers 1400 il possède une déclinaison qui justement oppose le sujet à l’objet : Li chevaliers le cheval voit. Hagège (1978) voit dans cette évolution un modèle d’évolution cyclique.

54Dans les deux cas, ces analyses, fort riches, décrivent, mais n’expliquent pas vraiment le processus.

2.1.4. Développement des déclaratives en SVO :

55Le développement de l’ordre des constituants dans les déclaratives peut se décrire en trois étapes pour le français :

• En 1100 : 74 % des déclaratives avec objet nominal sont sans sujet nominal ou pronominal exprimé. Sur les 26 % restants qui sont des déclaratives biactancielles avec le sujet exprimé, 66 % ont SVO – ce qui n’équivaut qu’à 17 % du total des déclaratives à objet nominal. A cette époque l’ordre de base est donc : le verbe second, dans une structure informationnelle avec le thème en tête. On note cependant dès ce moment-là deux tendances qui vont conduire vers un ordre des mots SVO : l’objet nominal se place plutôt après le verbe (66 %), et lorsque le sujet est exprimé (ce qui reste minoritaire) il se place plutôt avant le verbe.

• En 1220 : le verbe est toujours très majoritairement en seconde position, et l’objet nominal est encore plus fréquent après le verbe (97 % des cas), on peut dire que sa place est désormais fixée dans cette position. Pour le sujet un changement capital s’est produit : la proportion de sujets exprimés a doublé, il est exprimé dans 49 % des déclaratives biactancielles (contre 26 % un siècle plus tôt), il n’y a donc plus que 51 % des déclaratives à objet nominal à ne pas avoir de sujet nominal ou pronominal exprimé. Dans les phrases comportant les trois constituants, l’ordre SVO est désormais dominant à 66 %. Un changement statistique capital s’est donc produit, qui montre que l’ordre syntaxique SVO représente désormais l’ordre dominant dans les déclaratives biactancielles.

• Enfin, au XIV^e s., SVO dominera, définitivement (Combettes 1988).

2.1.5. L’objet nominal comme déclencheur du changement

56Les analyses antérieures, fort nombreuses (voir Marchello-Nizia 1995 pour une bibliographie critique sur la question), se plaçaient toujours dans une problématique qui concernait pour la majorité la place et l’expression du sujet (Le Coultre 1875, Herman 1954), et pour le reste la place du verbe (Thurneysen 1892 ; grammaire générative).

57Nous nous placerons également au niveau de la phrase. Mais nous pensons qu’une meilleure explication est fournie si l’on prend en considération non pas la position du verbe ou du sujet, mais celle de l’objet nominal.

58En effet, en ancien français, l’objet est plus souvent exprimé que le sujet (même s’il n’est pas absolument obligatoire), et sa position se fixe bien plus rapidement que celle du sujet (voir ci-dessus).

59Nous formulerons l’hypothèse suivante : dans une langue à verbe second (ou médial) et à organisation fonctionnelle (ou informationnelle) Topic-V-X, telle que définie par Vennemann (1974), c’est la position de l’objet qui se grammaticalise la première, et toujours après le verbe. Cette primauté chronologique de VO sur SV confirme, par un argument diachronique, les conclusions de Dryer 1997.

60Reprenons l’évolution du français en focalisant l’attention sur la position de l’objet nominal :

• Vers l’an 1000, l’objet nominal est soit avant, soit après le verbe. Dans l’un des plus anciens textes du français (Passion de Clermont), sur 28 déclaratives, il n’y en a que 6 avec un complément d’objet nominal exprimé, dont 3 avec l’objet antéposé au verbe, et 3 postposé.

• 1100 (Chanson de Roland) : VO représente 66 % des déclaratives à objet nominal. Ce qui caractérise cette période, c’est que l’ordre VO est devenu le plus fréquent, même si OnV représente encore 34 % des énoncés.

• 1220 (Queste du saint Graal) : von représente désormais 97 % des déclaratives. L’objet antéposé a vu sa fréquence baisser de façon dramatique : de 34 % antéposé au verbe dans la Chanson de Roland, à 3 % dans la Quête.

• Par ailleurs, l’ordre sov pour l’objet nominal a désormais totalement disparu du français, il n’est plus représenté du tout en déclarative dans ce dernier texte.

61On peut résumer ainsi cette évolution : c’est d’abord VO qui va s’implanter et se combiner avec V₂ ; la contrainte touchant l’ordre VO s’impose entre 1100 et 1200. C’est seulement ensuite que le sujet, dont l’expression devient plus fréquente, fixe sa position devant V. Cette seconde étape, qui ajoute la contrainte SV à la contrainte VO, se fait jour vers 1220 et se généralise vers 1400.

62Enfin, vers 1400-1500, l’ordre SVO se confirme avec le marquage systématique du sujet dans la phrase, sous la forme d’un pronom sujet qui devient alors clitique (Zink 1997 : 140-155).

2.1.6. Observations sur le rapport entre morphologie et syntaxe

63La disparition du marquage latin par des désinences distinctes du sujet (nominatif) et de l’objet (accusatif) ne s’est pas faite en un jour. L’ancien français connaissait encore une déclinaison nominale (et pronominale) à deux cas, opposant un nominatif (cas du sujet) à un cas regroupant toutes les autres fonctions (cas régime). Dans cette langue V₂, la déclinaison joue un rôle, à côté de plusieurs autres indices (Schoesler 1984), pour distinguer le sujet et l’objet.

64On constate donc que la période transitoire entre SOV et SVO, à savoir l’ancien français, était une langue qui n’était plus basiquement SOV, mais qui marquait encore morphologiquement, au moins partiellement, la distinction entre ces deux fonctions.

65Le contraste avec le hongrois se perçoit surtout dans le passage à la phase suivante : car le stade SVO en français s’accompagne de la perte de toute déclinaison nominale, alors que c’est exactement le contraire en hongrois. On a bien ici un cas où le passage de SOV (proto-hongrois et latin) à SVO (hongrois médiéval et moderne, français depuis 1400) s’est accompli selon un rapport inversé à la morphologie. Dans le cas du hongrois, l’apparition d’un cas a accompagné ce changement, qui dans le cas du français (et des autres langues romanes) s’est accompagné au contraire de la perte du marquage casuel.

66L’examen des autres « traits » typologiques va nous permettre de préciser ce phénomène.

2.2. L’ordre des « modifieurs »

2.2.1. Le latin langue SOV et de type OV

67On admet généralement que le latin était une langue de type « OV » avec un ordre de base SOV. Mais il possédait déjà quelques traits de type « VO », qui n’ont pas changé dans le passage aux langues romanes. Ce sont ces traits que nous rappellerons d’abord.

68Si majoritairement les traits syntagmatiques du latin appartiennent au type « OV », deux traits du type « VO » s’étaient déjà implantés en latin classique, et se sont conservés dans les langues romanes, ce sont : le trait Préposition et le trait N-Rel. Le latin conservait quelques traces d’une étape antérieure, avec cum en postposition : mecum, tecum, et il pouvait (rarement) construire la relative antéposée.

69Par ailleurs, sept autres traits étaient déjà en train d’évoluer en latin, offrant une variation. Deux, le génitif et le comparatif, se sont fixés selon le type « VO » en français et dans les langues romanes. Les cinq autres sont restés variables.

2.2.2. Deux traits caractérisant le type « VO » en latin se sont conservés en français (et dans les langues romanes)

70Dans le passage du latin au français, il est deux traits que possédait déjà le latin et que les langues romanes conserveront.

71Il s’agit du trait I dans notre série de traits (voir 1.5.) : Préposition. Dès le latin le plus anciennement attesté il existe des prépositions, et tout ce qui se crée va dans le même sens. Cependant mecum est la trace d’un état plus ancien où existaient au moins certaines postpositions. Le latin classique emploie cum te, mais il connaît aussi tecum qui est un archaïsme. En ancien français on a toujours le type avoec toi > FM avec toi.

72En ancien français (où cependant il existait des particules : descendre le mont aval) et en FM il ne se crée que des prépositions. En FM cependant durant a les deux emplois.

73Le second trait est le trait IV, N-Rel. Ce n’est qu’en latin archaïque, dans les Lois des douze tables que l’on a des relatives antéposées (cf. Adams 1976). Dès l’ancien latin, les deux coexistent. Dès les -IV^e-II^e s., N-Rel domine. Mais même en latin impérial, la possibilité d’antéposer une relative perdure. L’ancien français ne connaît que N-Rel, de même que le FM.

2.2.3. Cinq traits « OV » en latin se sont conservés en français :

74Ces cinq traits sont : Adv-Adj, Dém-N, Num-N, Titre-Nom, Nég-V.

75Adv-Adj : En latin il était normal que l’adverbe portant sur un élément précis précède cet élément, soit adjectif, soit adverbe, soit verbe : c’était l’un des seuls traits contraints du latin (Marouzeau 1949 : 33) :

76En ancien français on a : moult granz > très grand.

2.2.4. Trois traits variaient dès le latin et seront fixés selon « VO »

77Ces trois traits sont les suivants : Adj-N, Gén-N, Adj-Comp. Pour le trait Adj et N, le latin connaissait les deux constructions, mais il semble que NAdj soit plus ancien. En latin classique, N-Adj est dominant et Adj-N est marqué. Les deux possibilités existent selon la nature de l’adjectif, et selon la composition du GN dans lequel il s’insère.

78En ancien français, il y a syntaxiquement deux classes d’adjectifs : ceux qui s’antéposent presque toujours (brefs, intensifieurs, évaluatifs, subjectifs : chier, grant, fort, bel/beau), et ils sont les plus nombreux en terme d’emploi ; et ceux qui se postposent (plus longs, abstraits ou objectifs, participes passés ou présents, etc.). Les adjectifs de couleur ou autres peuvent s’antéposer plus facilement en ancien français qu’en français moderne. Depuis le XVII^e s. la position des adjectifs est plus stable, généralement après N. La classe des adjectifs antéposés est close.

79Le trait Gén-N, était lui aussi variable en latin classique. Le génitif est en très ancien latin antéposé au nom, comme dans des expressions anciennes : senatus consultum. On a pour autre preuve l’ordre inversé car emphatisé : pater familias. En latin classique, depuis le -IV^e-II^e s., on a Gén-N ou N-Gén selon le type de rapport qui est exprimé, et selon la nature de N et de Gén (cf. Adams 1976, Touratier 1994) : cognito Caesaris adventu (César, BG 1, 142, 1) “l’arrivée de César étant connue” : génitif objectif / bello Helvetiorum confecto (ibid. 1, 30, 1) “la guerre des Helvètes achevée”. En ancien français il existe plusieurs façons de construire le Gén (a / de / 0), mais sauf figements il est postposé : N-Gén, N-a-G (la fille au roi), N-de-Gén (fille de roi). L’AF connaît encore la roi cort (= la cour du roi), la Dieu merci, mais ce sont des archaïsmes.

80Le troisième trait variable en latin est l’expression de la comparaison : Adj-Standard. En latin archaïque, le standard à l’ablatif est antéposé à l’adjectif qui est marqué par un suffixe : filio major “plus grand que le fils”. Dès le – II^e s. et surtout en latin tardif, la construction change doublement : le standard peut se postposer, et le tour devient analytique : le marqueur peut devenir autonome (magis), le standard est introduit par quam (miserius nil quam mulier “rien de plus misérable qu’une femme”) ou par de. En ancien français et en FM à l’exception de pire, meilleur, moindre.., tout est analytique : plus/moins Adj- (de+N en AF XII^e s.) / que - standard.

2.3. Conclusion partielle

81Si l’on récapitule la chronologie des changements de traits, on constate :

• que le trait qui a changé le premier semble être, en latin ancien, Prep ;

• que le second semble être la position de la Relative ;

• que ceux qui variaient en latin se sont fixés dans les langues romanes, sauf deux ;

• que l’avant-dernier trait à s’être fixé est la position de l’Objet nominal par rapport à V → VOn (XII^e s.) ;

• et surtout, que le dernier trait à s’être fixé est SV. Mais cela est à interpréter dans le cadre d’une « grammaticalisation » du « thème » en sujet (cf. Hagège 1978), qui s’accompagne d’ailleurs non pas d’une disparition du thème, mais au contraire d’un déploiement et d’une hiérarchisation des divers thèmes, le sujet se trouvant à la fin de la série, juste avant V (Marchello-Nizia 2000).

2.4. Comparaison avec les autres langues romanes

82On évoquera justement pour terminer les deux seuls derniers traits, que le français a poussés particulièrement loin.

83La plupart des autres langues romanes ont conservé, même de façon restreinte, la capacité à construire On V S.

84Et corrélativement, la plupart des autres langues romanes ont conservé la possibilité de ne pas avoir de sujet nominal ou pronominal exprimé.

85Mais cela ne fait que confirmer l’hypothèse que le cas du français nous permet d’avancer : la spécificité, en typologie, du comportement des constituants majeurs, S, V et O. Et à ce niveau l’importance de la structure informationnelle et des facteurs pragmatiques doit être prise en compte.

3. Le hongrois

3.1. Le hongrois moderne : « langue SVO »

3.1.1. L’ordre SVO

86Le hongrois moderne (documenté dès le XII^e s., donc assez tard) peut être caractérisé comme une langue SVO selon l’ordre dominant des constituants fondamentaux (Sőrés 1999), et il a l’ordre alternatif SOV.

87L’ordre SVO est non marqué, dans la mesure où il est employé dans des contextes beaucoup plus larges que l’ordre SOV. Ainsi, SOV sans emphase n’est possible qu’avec un objet sans article et un verbe non préverbé, alors que SVO est possible avec objet pourvu d’article défini et d’article indéfini, et aussi bien avec un verbe préverbé ou non. En plus, l’ordre SVO pronominal (voir l’U 25 de Greenberg) corrobore l’ordre dominant SVO.

88On identifie l’ordre secondaire SOV comme archaïque pour deux raisons : la comparaison avec les langues finno-ougriennes de la branche ougrienne (vogoul, ostyak, etc.) qui possèdent encore cet ordre ; et le fait que les éléments de niveau syntagmatique s’ordonnent selon le type « OV », ce que la typologie considère comme le signe d’un ordre de base (qui aurait existé en tant que tel anciennement) OV.

3.1.2. Le changement (S) OV → (S) VO

89Le changement n’est pas absolu, puisque l’ordre alternatif SOV existe et qu’il n’est pas rare. Diachroniquement1, la transition peut être décrite en fonction de plusieurs facteurs, dont deux fondamentaux :

• l’influence externe des langues des populations avec lesquelles les Hongrois étaient en contact : langues slaves, allemand ;

• l’apparition du marquage morphologique de l’accusatif, qui jusque là n’était pas marqué et ne se distinguait pas du nominatif.

90Notons dès à présent que le sujet pronominal n’est exprimé qu’en cas de forte emphase. C’est la raison pour laquelle nous mettons le symbole S entre parenthèses. Le changement concerne donc plutôt la place de l’objet par rapport au verbe. Ainsi, comme nous allons le démontrer dans ce qui suit, l’exemple du hongrois contribue à l’hypothèse proposée pour le français, à savoir que le déclencheur du changement de l’ordre des constituants majeurs est probablement l’objet nominal, et non pas le verbe comme cela a été posé par Vennemann ou Lehmann.

91Malgré l’influence probable des langues avoisinantes, le changement SOV > SVO n’a pas pu se réaliser tant que le sujet et l’objet étaient non marqués casuellement, c’est-à-dire non distinguables morphologiquement, comme c’était le cas aux débuts du hongrois :

92Dans l’exemple (1), ni ember ni fa n’ont de désinence casuelle : seul l’ordre marque la fonction. C’est la conception traditionnelle du problème. En revanche2, selon les résultats des recherches sur les langues finno-ougriennes, il semble plus plausible de supposer que seul l’objet indéfini était non marqué. L’élément qui est devenu la marque de l’accusatif, le morphème -t, remonte, selon la plupart des linguistes, à un déterminant qui avait la fonction de signaler la définitude, soit de l’objet, soit du sujet. Ainsi, à l’origine, une forme comme házat (“maison”+-t) avait les valeurs de sujet défini et d’objet défini. L’indéfini était non marqué et, à la période du proto-hongrois où le processus étudié s’était déroulé, l’article défini n’était pas encore apparu. Il semblerait que la forme suffixée en -t avait tendance à être considérée comme un objet défini, puis le -t a perdu son caractère déterminant et s’est associé à l’objet, et même à un objet indéfini.

93Lorsque le substantif est pourvu de la marque -t, en fonction objet, il peut déjà se déplacer de sa position primitive préverbale. Parallèlement à ce processus, pendant la même période (ancien hongrois précoce), on assiste à la fixation de la « conjugaison double » : la forme verbale change selon le caractère défini ou indéfini de l’objet. Dans l’exemple (2b), l’objet pouvant être identifié soit comme défini, soit comme indéfini, la forme verbale sera choisie selon la définitude de l’objet. L’exemple (2c) illustre la possibilité de déplacement :

94On peut supposer que dès la fin de la période du proto-hongrois (fin du X^e s.) les deux ordres SOV et SVO étaient possibles et utilisés avec probablement la même fréquence. Les accusatifs en -t sont présents dès le premier document écrit (fin XII^e s.).

95Pendant toute la période du hongrois ancien (jusqu’au milieu du XVI^e s.), les deux ordres SOV et SVO sont attestés. Selon une étude de Wacha (1995 : 175), dans un corpus contenant 97 occurrences, les six variations sont toutes attestées, dont 44,3 % représentent l’ordre SVO et 21,6 % SOV. Pour le hongrois moderne nous ne connaissons pas d’étude qui permettrait de comparer les proportions. En tout cas, la transition vers SVO est perceptible et l’on peut observer plusieurs facteurs qui favorisent cet ordre : en particulier le caractère défini ou spécifique de l’objet, le verbe régissant qui se trouve à l’impératif, etc. En revanche, dans l’ordre SOV, en dehors de la définitude, ce sont les facteurs pragmatiques qui exercent une influence : par exemple on antépose au verbe un objet focalisé. (voir 3.1.3.)

3.1.3. Distribution actuelle des ordres OV / VO

96Après la fixation de la marque -t, les constructions Objet non marqué + V ne sont plus observables que dans quelques dialectes, p. ex. dans une chanson populaire de Transsylvanie :

97ainsi que dans les mots composés (par ex. favágó “bois-coupant /celui qui coupe du bois”).

98L’ordre VO semble être devenu la variante neutre. Ainsi, l’ordre SOV, lorsque l’objet est dépourvu d’article, n’est pas possible avec un verbe pourvu d’un préverbe accompli, alors que l’ordre SVO est compatible avec un objet pourvu d’article (soit défini, soit indéfini), que le verbe soit préverbé ou non. Et du point de vue pragmatique, un objet antéposé au verbe (OV) peut être considéré comme focalisé, p. ex. dans

99La distribution ne semble pas être influencée par la catégorie à laquelle appartient l’objet : aussi bien un objet pronominal qu’un objet nominal peut être antéposé ou postposé. Néanmoins, le poids du complément constitue un facteur non négligeable ; ainsi, lorsque le complément est propositionnel (complétive), il ne peut être que postposé au verbe. Mais il est difficile de contraster cet état de langue avec le précédent : en effet, les subordonnées avec mot subordonnant n’apparaissent que relativement tard en hongrois, à peu près à la même époque que l’ordre VO. En auraient-elles favorisé le développement ? On peut en faire l’hypothèse.

100En hongrois moderne, l’emploi de l’ordre SOV est nettement plus restreint que celui de SVO. En effet, l’objet antéposé, pragmatiquement neutre, ne peut être qu’un objet indéfini dépourvu d’article, qui, avec le verbe qui suit, forme ce que l’on appelle un « verbe complexe ». En outre, avec un accent très fort, l’objet peut être focalisé.

101Le hongrois moderne est donc une « langue SVO », avec SOV comme ordre alternatif le plus fréquent.

3.1.4. Les autres arguments du verbe

102Depuis les premiers travaux (Greenberg 1963), on considère que O symbolise non seulement l’objet direct mais tout autre complément, le schéma pourrait donc être S – V–C. Dans le cas du hongrois, on observe que les autres compléments du verbe se comportent comme VO et OV, c’est-à-dire que leur place par rapport au verbe dépend de leur caractère défini, d’une part, et de l’aspect du verbe d’autre part. Ainsi, les compléments indéfinis se trouvent devant le verbe, tandis que les compléments définis se trouvent après le verbe, surtout si le verbe est accompagné d’un préverbe à valeur d’accompli :

3.1.5. Observations sur le rapport entre morphologie et syntaxe

103Un contraste peut être observé, dans les langues romanes et en hongrois, entre la façon dont, dans les deux groupes de langues, on passe de l’ordre original SOV à l’ordre final SVO.

104En latin, il existait un marquage morphologique distinctif du sujet (nominatif) et de l’objet (accusatif) qui a disparu dans la plupart des langues romanes actuelles, qui ont comme ordre de base SVO.

105En revanche, en hongrois il est probable qu’au stade ancien SOV cette langue ne connaissait pas encore le marquage distinctif entre la fonction sujet et la fonction objet. La chronologie des deux événements (disparition / apparition du marquage, et changement de l’ordre des mots) semble donc avoir été l’inverse dans les deux groupes de langues. On a ici en tout cas la preuve qu’étant donné un état de départ comparable (SOV), l’aboutissement du changement (SVO) peut être identique, même si le processus lui-même semble ne pas suivre la même voie. Et en particulier, tous les éléments autres que S, V et O n’ont pas subi nécessairement le même passage vers le type « VO ».

3.2. L’ordre des « modifieurs »

3.2.1. Traits caractérisant le type « OV » n’ayant pas subi de changement

106Dans tous les cas suivants, où il n’y a pas eu de changement, on peut directement observer les correspondances entre la première ligne, qui est l’énoncé en ancien hongrois et la deuxième, qui donne la traduction en hongrois moderne.

107I : Postposition

108II : Attr. – V copule

109III : Adj. - N

110V : Gén. - N

111VI : Dem – N

112VIb : ArtDéf. - N

113NB : L’article défini n’est généralisé que vers le XIV^e siècle.

114VII : Num. - N

(tilutoa wt) ig fa gimilce tvl (HB)
(défendre. Passé/3Sg. Acc.)/un/arbre/fruit.3Sg/Loc. egy fa gyümölcsétől tiltőtta ot
“Il lui a interdit les fruits d’un (seul) arbre”

115VIII : Nom - Titre

116X : Adv. - Adj.

117XI : Adv - V

3.2.2. Un trait « VO » qui l’est déjà dès la première attestation : N - Rel

118IV : NRel

scuz leannac qui vleben tart… (KT)
szüz leánynak, ki ölében tart…
pucelle/fille. Dat/Rel/sur ses genoux/tient
“À une pucelle qui tient sur ses genoux…”

119En fait, l’ordre N-Rel ne résulte pas d’un changement, mais d’une variation qui est apparue en fonction du « poids » de l’élément modifieur. Le hongrois, comme d’autres langues de sa famille, n’a développé que tardivement les subordonnées introduites par un mot subordonnant, et en particulier les relatives introduites ; ces langues favorisent en effet l’emploi de participiales. La relative propositionnelle est censée mieux refléter les constructions qui apparaissent dans les textes latins dont les premiers documents écrits sont des traductions. D’autre part, le hongrois moderne garde la possibilité d’employer des participes, qui sont toujours antéposés au nom, comme les adjectifs :

120Il ne s’agit donc pas de changement proprement dit, mais de l’apparition d’une construction « plus lourde » qui a tendance à se postposer au nom.

3.2.3. Un trait qui dès les débuts jusqu’à nos jours présente dans les textes deux ordres possibles : Adj – Comp - Standard (type « VO ») ou Standard – Comp - Adj (type « OV ») (IX.)

nem latak gonozok kewzt nagyobb bewnewst ment engemet (JK 1448)
nem látok gonoszok közt nagyobb bünöst mint engemet
Nég./je vois/méchants/parmi/plus grand/pécheur-Acc./que/1Sg-Acc.
“Je ne vois pas, parmi les méchants, un pécheur plus grand que moi-même.”

121Dans cet exemple, datant du XV^e s., l’ordre correspond au type « VO », adjectif – marqueur – standard. Ici encore, il ne s’agit pas d’un changement, mais d’une variation pragmatique : l’ordre qui correspondrait au schéma « OV » (dans lequel le standard est en tête) est la variante marquée, accentuée :

Péternél nagyobb vagyok
Pierre-Adessif/grand-plus suis
Litt. Par rapport à / Comparé à Pierre, je suis plus grand.

122L’ordre qui correspond au type « VO » présente le facteur dont nous venons de parler : le poids de l’élément concerné. En effet, le standard peut dans ce cas être exprimé soit par un GN décliné :

123soit par une subordonnée :

nagyobb vagyok mint Péter
grand+/suis/que/Pierre

3.3. Synthèse sur l’évolution du hongrois

124Le seul véritable changement s’est déroulé au niveau des constituants majeurs ; il est observable dès les premiers documents écrits (fin du XII^e s.), mais il s’est certainement amorcé pendant la période du proto-hongrois, non documenté. Malgré la survivance en hongrois moderne de l’ordre SOV comme ordre alternatif, l’ordre de base dominant, dans une phrase simple, affirmative, déclarative, avec sujet et objet nominaux, est SVO.

125Mais en revanche, pour ce qui est de l’ordre des modifieurs et des modifiés, le hongrois est resté une langue de type « OV », si l’on admet que dans ce type les modifieurs précèdent les modifiés (comme le suggère par exemple W. Lehmann).

126Ainsi qu’on vient de le voir pour la relative et pour la comparaison, les quelques traits qui pourraient être considérés comme représentant le type « VO » peuvent être expliqués par des facteurs qui permettent une variation : en aucun cas, il ne s’agit de changements en cours qui prédiraient une transition vers le type « VO ». En fait, dans le cas de facteurs comme le poids de l’élément modifieur (N + Relative propositionnelle), la variation selon l’aspect pragmatique (Adjectif – Standard) ou selon la définitude (V + compléments), on ne peut pas affirmer que la coexistence des deux possibilités signalerait un futur changement au cours duquel l’une des alternatives disparaîtrait. En hongrois moderne en effet les deux variantes coexistent encore.

127Le hongrois a donc changé l’ordre de base de ses constituants fondamentaux, passant de SOV à SVO, mais il n’est pas devenu pour cela une langue de type « VO ».

128L’exemple de cette langue semble donc contredire les schémas des diachroniciens selon lesquels une langue SVO est une langue de type « VO ».

129L’analyse que l’on vient de mener met en cause deux points couramment admis : d’une part, comme cela a déjà été souligné par Hawkins (1983) et Dryer (1992), le type ne doit sans doute pas être défini par l’ordre des éléments constitutifs de premier niveau, à savoir S, V et O. Plus précisément, nous pouvons dire que l’ordre des constituants majeurs de l’énoncé ne permet pas de prédire l’ordre respectif des modifieurs et des modifiés.

130D’autre part, d’un point de vue diachronique, il apparaît qu’un changement dans l’ordre des constituants majeurs n’entraîne pas nécessairement un changement général vers le type auquel correspondrait le nouvel ordonnancement.

4. Comparaison du français et du hongrois et hypothèse

4.1. Comparaison

131Le changement SOV > SVO dans les langues romanes (et en particulier en français) concerne la majorité des traits (sauf Dém-N, Num-N), tant au plan de la phrase (SVO) qu’au niveau des syntagmes (N-Gén, N-Rel et Prep ayant été hérités du latin, ainsi que la Comparaison).

132En hongrois, il n’y a qu’un seul changement, celui des constituants majeurs dans une phrase neutre. Etant donné la basse fréquence des phrases neutres, ce changement est donc relativement restreint. Deux traits (Comparaison, Rel) permettent en même temps « OV » et « VO ». Le comportement du type « OV » caractérise les comparaisons focalisées, mais en même temps, seul un standard de forme non décliné peut s’antéposer. Dans le cas de la relative également, la place de la relative par rapport au nom se définit selon le caractère construit ou non : participial antéposé, phrastique postposé.

4.2. Hypothèse

133L’observation des données et la comparaison de ces deux langues appartenant à deux familles différentes nous permet de formuler l’hypothèse suivante concernant les changements de l’ordre des mots.

Lorsque le changement de l’ordre des mots commence par le niveau des syntagmes, il a tendance à aboutir à un changement complet du type : « OV » > « VO ».

En revanche, lorsque le changement commence au niveau de la phrase, il n’affecte que les constituants fondamentaux : les syntagmes constitutifs peuvent rester inchangés ; le changement SOV > SVO ne concerne donc pas l’ensemble du système.

134Notre analyse corrobore les conclusions de Hawkins (1983) et de Dryer (1992) qui partaient d’une problématique tout à fait différente. Nous montrons en effet que le facteur caractéristique d’un type (« OV » ou « VO ») n’est pas l’ordre des constituants de la phrase (ordre SOV, SVO, etc.), mais bien celui des constituants du niveau inférieur.

135Nous pouvons supposer, mais cela reste à prouver, que la raison fondamentale pour laquelle le changement peut ne toucher que les constituants fondamentaux est que c’est à ce niveau-là que les effets pragmatiques ont le plus d’influence, par rapport aux syntagmes qui sont moins sensibles à ces effets.

4.3. Données soutenant notre hypothèse

136Plusieurs langues ont subi des changements de l’ordre de base. Pour le passage SOV > SVO, en dehors des langues finno-ougriennes et romanes, on peut mentionner les langues germaniques, certaines langues d’Afrique, le guaraní (Amérique du Sud), et certains y ajoutent le chinois.

137Les descriptions de ces différents cas ne sont généralement pas aussi détaillées que celle que nous avons menée ici. En effet, ces études se centrent plutôt sur la recherche d’un facteur déclenchant que sur la chronologie (voir par exemple les analyses de Faarlund sur la dislocation (1990) ou l’hypothèse de Hyman (1995) sur « l’afterthought »). L’évolution proposée par Faarlund, dans ses études sur le passage de l’ancien norrois aux langues scandinaves modernes (1990, 2000 et 2001), bien que ne faisant pas nettement la différence entre « type » et « ordre des mots » dans la phrase, semblerait confirmer notre hypothèse, mais c’est à préciser.

138En allemand et en anglais, le type OV est encore représenté dans le SN (Dét-N, Num-N, Dém-N, Adj-N) et en allemand par l’ordre « OV » dans la subordonnée également.

139Le guaraní (Velazquez 1995) a changé pendant les dernières 350 années, peut-être sous l’influence de l’espagnol, de SOV en SVO. Malgré le changement dans l’ordre de base, dans l’ordre des modifieurs du nom et concernant la place de la relative, le guaraní maintient quelques caractéristiques des langues de type « OV », notamment Postpositions et ordre Gén-N. Toutefois, aucune information n’est à notre disposition sur la chronologie.

140Le cas du chinois est fort discuté : selon Li (1975) on aurait assisté à une évolution de SOV en SVO ; selon Peyraube (1997) les arguments en faveur de cette thèse ne sont pas déterminants, les faits pouvant être interprétés autrement.

141Certaines langues par ailleurs ont connu un changement de type inverse (de « VO » à « OV »), par exemple les langues afro-asiatiques d’Ethiopie, telles que le tigré et le tigrinya. Elles ont changé de VSO en SOV et aujourd’hui, elles sont décrites (Tosco 1998) comme SOV. Toutefois, plusieurs paramètres permettent deux possibilités, à savoir N-Gén et Gén-N, N-Adj et Adj-N, N-Rel et Rel-N, et ces langues sont restées prépositionnelles.

142Ce changement est également étudié par Greenberg (1980) qui suggère une chronologie selon laquelle VSO change d’abord en SOV, ensuite N-Adj > Adj-N, N-Gén > Gén-N, Pr > Po. Cette analyse semble infirmer notre hypothèse, mais il nous semble que l’étude diachronique n’est pas systématique, il s’agit plutôt d’inférences, sur la base d’implication, du type : « si Adj-N, alors SOV ».

143Enfin, un exemple récemment décrit par A. Harris (2000 : 187), et qui concerne le changement de type « VO » en « OV » (l’inverse de ce que nous avons étudié ici) semble confirmer notre hypothèse : en géorgien, le changement de type aurait commencé par le passage de Pr > Po, N-Adj > Adj-N, N-Gén > Gén-N, Rel-N apparaissant à côté de N-Rel et Adj-Standard avec Standard-Adj.

4.4. Conclusion

144Nous conclurons en constatant qu’une langue peut donc changer l’ordre de base de la phrase sans changer l’ordre des modifieurs par rapport aux modifiés – comme en hongrois. Si ce changement de type commence au niveau de la phrase, on ne connaît pas d’exemple que le reste ait suivi, et donc le changement de type, l’évolution de SOV à SVO reste incomplet.

145En revanche, si l’évolution commence au niveau des syntagmes, et spécialement par le trait Pr (Po > Pr), alors on peut prédire que le reste va suivre, les derniers traits à changer étant la position OV en VO, et (X) V en SV (ce dernier trait étant à croiser avec les changements d’ordre informationnel et les facteurs pragmatiques).

Abréviations