1Ces trois intitulés soulèvent de nombreux problèmes théoriques. Ils interfèrent dans plusieurs études et nous voudrions les caractériser avec plus de précisions. Gilbert Lazard ayant beaucoup publié dans ce domaine ces dernières années, nous partirons de ses positions.

1. Les dix commandements de G. Lazard

2a) Il y a sens quand il y a forme :

« Les variations de sens qui n’ont pas de corrélats dans la forme n’intéressent pas le linguiste. » (2001a : 313)

« L’univers des sens est un espace amorphe ou qui, en tout cas, semble tel tant qu’il n’est pas structuré par l’expression langagière. » (2001a : 67)

3b) Des signifiés de langue vers la pensée, les universaux et les invariants

« L’autre voie […] prend pour point de départ les contenus des signes linguistiques, c’est-à-dire les signifiés des langues naturelles, les confronte de langue à langue et s’efforce de dégager de cette confrontation les traits communs que l’on peut avec vraisemblance assigner à une certaine forme universelle de la pensée, reflet ou produit de l’expérience commune de l’humanité. » (2001a : 49)

« Les coïncidences […] signalent des articulations “naturelles” de la substance sémantique prélinguistique, c’est-à-dire des universaux. » (2001a : x)

« La croyance à l’existence d’invariants (ou universaux) du langage est spontanée. » (2001b : 9)

« La quête des invariants linguistiques peut donc légitimement se fonder sur une base intuitive. » (2001a : 32)

4c) Le domaine grammatical est le plus révélateur

« Il existe, dans l’espace sémantique, des domaines qui, dans toutes les langues, fournissent des notions grammaticalisées : ces domaines sont des invariants. » (2001a : 62)

« Nous avons choisi ces exemples dans le domaine de la sémantique grammaticale, parce qu’elle semble se prêter particulièrement à la quête des universaux. Mais la même méthode peut s’appliquer aussi bien à la sémantique lexicale, car il n’y a pas, en principe, de différence de nature entre l’une et l’autre : les signes grammaticaux sont seulement plus fréquents et leurs signifiés en général plus abstraits. » (2001a : 55-56)

5d) Le continuum

« Continuum servant de cadre aux variations observées des corrélations entre signifiant et signifié. » (2001a : 40)

6e) Le prototype

7La « construction biactancielle majeure », qui peut servir de point de départ pour définir les autres constructions et permettre des comparaisons, est présentée ainsi :

« Action exercée par un agent bien individué sur un patient bien individué aussi, qui en est affecté réellement. » (2001a : 34)

8f) Observant des régularités entre la distribution des formes et la distribution des sens dans cette construction actancielle, G. Lazard conclut :

« De semblables régularités sont le produit de l’interaction des processus cognitifs et des conditions de l’activité langagière. Elles sont donc enracinées au cœur même du langage et, comme telles, elles ont de bonnes chances d’être véritablement universelles. ». (2001b : 16)

2. Commentaires

9On aurait intérêt à distinguer entre universaux et invariants, en réservant ce dernier terme pour un ensemble sémantique que l’on considère comme un point fixe, à partir duquel se développe toute une série de manifestations linguistiques.

10Un événement dont on est le témoin, comme

// camion⁺ / renverser / piéton¯ //

11peut être l’invariant intentionnel du niveau mental (les lexèmes cités n’étant là que pour faciliter la lecture), qui se réalisera, par exemple :

“Un camion a renversé un piéton.”
“Il arrive qu’un piéton soit renversé par un camion.”
“Ce piéton, c’est ce camion qui l’a renversé.”

12etc…

13Ceci nous conduit à répartir des intitulés sur un axe allant de l’universel mental au discours réalisé dans une langue particulière (hapax) :

3. Autour des catégories

14Il existe des universaux intuitifs : « une langue sans négation est impensable. » (Benveniste 1946 : XVIII).

15C’est également le cas de l’événement prototypique « A agit sur B », ou de « A apparaît, reste, disparaît », ou encore des « aires d’instanciation », des relations ou des types d’événement (Pottier 2000).

16Exemples d’aires d’instanciation :

17∃ : être sur le point de naître

18E : se diriger vers la porte

19T : c’est pour bientôt

20N : on s’oriente vers une solution tactique

21M : je souhaite partir

22(∃ = existentielle ; E = spatiale ; T = temporelle ; N = notionnelle ; M = modale)

23Ces cinq aires couvrent l’éventail des possibles. Elles sont souvent citées, mais mêlées à d’autres catégories de natures différentes.

24Un seul exemple : Wolfgang Klein est l’éditeur d’un recueil intitulé Language and Cognitive Categories, et les neuf volumes programmés ont pour titre : The expression of time/ space/ causality/ possession/ negation / modality / quantity/ information/ gender. L’hétérogénéité est manifeste.

25H. Seiler (2000) a également proposé une dizaine de grandes « dimensions » (appréhension, identification, possession, participation, concomitance, localisation, situation, jonction, opposition, …) qui, toutes, sont justifiées dans la perspective d’une typologie comparée selon des axes continus, mais on souhaiterait un tableau d’ensemble explicitant les relations motivées de ces choix.

26Les analystes sémanticiens utilisent des concepts comme cause, mouvement, lieu, frontière, destination, instant, etc., dont l’inventaire semble ad hoc, selon le phénomène décrit.

27G. Lazard a également recours à des concepts qu’il fonde sur l’analyse comparative du fonctionnement des langues : « L’expression de l’irréel », « La catégorie de l’éventuel » :

« Dans toutes ces langues la parenté morphologique des formes d’irréel-habituel passé et de futur suggère une fonction commune, un même “schème sublogique”, qui serait à la base de ces divers emplois. Elle incite à chercher une valeur sémantique qui, combinée avec la notion de passé et avec celle de présent, produirait respectivement les sens d’irréel, de passé habituel (et de prospectif passé) d’une part, et celui de futur (et de présomptif) d’autre part.

Le trait commun de tous ces emplois est qu’ils dénotent une action qui n’est pas actuelle ou qui n’était pas en cours à un moment donné du passé, mais une action imaginée, qui peut, ou pouvait, se produire éventuellement, à l’occasion ou si une condition se trouvait réalisée : on comprend comment cette valeur peut donner, appliquée au présent, les sens de futur, de potentiel, de présomptif, et appliquée au passé, ceux d’habituel, de prospectif et d’irréel. Nous proposons pour la désigner la dénomination d’ “éventuel”. » (2001a : 407)

28Poussée à l’extrême, cette recherche conduit à la proposition de « primitives » comme celles utilisées par A. Wierzbicka (1996)

29Personnellement, nous pensons qu’il existe des mécanismes universaux de pensée qui sous-tendent divers axes sémantiques, de façon homologue.

30Citons un exemple du modèle A (Pottier 2000)

31Avec raison, Gustave Guillaume (2002 : 172) a privilégié le plan de l’image mentale en considérant la multiplicité des solutions formelles :

« Soit par exemple l’idée d’ “éloignement”. Elle se laisse entendre sous la forme substantive éloignement ; sous la forme verbale éloigner ; sous la forme adjective lointain ; sous la forme adverbiale loin, et la prédicativité outrepassée, sous la forme prépositionnelle de. »

32Cette démarche onomasiologique est celle du locuteur qui veut transformer son « pensé » en « dit ».

4. Quels « faits de langue » à retenir en typologie ?

33a) En se limitant à la morphologie liée, on se préoccupe de ce que le locuteur dit sous ces formes, mais non de ce que, en réalité, il peut exprimer au moyen également de la morphologie libre :

34b) Nous pensons qu’on ne peut pas limiter le processus de catégorisation aux seules grammaticalisations intégrées.

35G. Lazard (2001c : 360) écrit :

« English and French, for example, have no morphological evidential in their verb system. Evidential meanings are rendered by means of such expressions as “it seems”, “as it appears”, “as I see”, “as I have heard”, “it is said”, “reportedly”, etc. Such expressions are part of the lexicon. In such languages, evidentiality has not been grammaticalized. ».

36Où commence le « lexique » ?

37Le français connaît des lexies telles que par ouï-dire, à ce qu’on dit, il paraît que, dit-on, ainsi que l’emploi du conditionnel dans un contexte approprié :

“Le gouvernement aurait déjà pris sa décision.”

38En fait, dans toutes les langues, il y a des traces de l’intention de moduler le degré de créance que le locuteur accorde à son propos. C’est un universau. Le continuum s’applique seulement aux types d’expressions linguistiques, plus ou moins intégrés morphologiquement.

39c) L’homosyntaxie existe. Il faut donc se méfier des formes. Le locuteur est toujours capable de résoudre une éventuelle ambiguïté. Exemple de la distinction universelle :

40d) Le continuum peut être une référence utile pour marquer les degrés d’une catégorisation sémantique. Avoir, en français, relie des entités selon des liens très variables, ce qui n’est pas le cas dans d’autres langues.

41e) Revenant au trimorphe que nous proposons (Pottier 2000), les relations actancielles peuvent être présentées ainsi par rapport à un actant fixe « A » :

42Cet éventail en continuum (car bien d’autres positions sont possibles : “il a été agressé trois personnes hier”, “il y a eu agression”, etc…) est une explicitation du mouvement trimorphique de base :

43sur lequel peut se situer l’axe casuel, selon les types essentiels :

44lesquels sont modulés par des paramètres supplémentaires (temps, aspect, détermination, effectuation…).

*

45Les hypothèses conceptuelles reposent toujours sur une observation des phénomènes en langue. Elles ne sont pas arbitraires, même si l’intuition y joue un grand rôle.

46Une fois posées, elles permettent de servir de tertium comparationis fondé sur quelques mécanismes mentaux universaux.