1. Introduction

1Le but de cet article1 est de tenter de faire le point sur le problème que pose la catégorisation syntaxique des éléments lexicaux dans les langues polynésiennes, et principalement en wallisien et en futunien.

2Il ne s’agit pas ici de relancer un débat sur l’opposition verbo-nominale, ou sur la primauté du nom ou du verbe au cours de l’évolution des langues. Il s’agit principalement d’exposer en détail une situation linguistique complexe et peu ordinaire, dans une langue où la quasi-totalité des lexèmes ont une grande latitude combinatoire et une polyfonctionnalité étendue.

3Les langues polynésiennes se répartissent en deux sous-groupes : le polynésien nucléaire, auquel se rattache la majorité des langues de la famille, et le tongique, qui comprend uniquement le tongien et le niuen. Certaines sont ergatives (tongien, samoan, futunien, wallisien, etc.), d’autres accusatives (tahitien, māori, hawaiien, etc.). Toutes sont à ordre non marqué Prédicat initial. En futunien et en wallisien, les actants sont introduits par des prépositions : fut a, wal ia pour l’absolutif, marque facultative devant un actant précédé d’un article ; fut et wal e pour l’ergatif ; fut et wal ki et i, marques dites « obliques » de certains actants et circonstants, ki introduisant en particulier l’actant référant au patient dans la construction biactancielle dite « moyenne ».

4Dans ces langues, certaines catégories lexicales sont cependant assez aisément identifiables et étiquetables sur des critères distributionnels ou fonctionnels :

• les noms propres sont généralement incompatibles avec les articles ; ils ne peuvent être possédés et provoquent une flexion des prépositions obliques.

• les locatifs sont également incompatibles avec les articles, mais ils ne provoquent pas de flexion des prépositions obliques et, mis à part les toponymes, peuvent être possédés.

• les adjectifs – si l’on réserve cette appellation aux lexèmes qui n’ont que la seule fonction de déterminant épithète d’un centre non prédicatif – constituent une mini-classe : en futunien, seuls quatre déterminants lexicaux correspondent véritablement à des « adjectifs ». Trois d’entre eux s’antéposent à leur déterminé : toega “énorme”, matā “le plus beau, le plus gros” et pūpū “véritable” ; le quatrième, mago “ancien, usagé” se postpose”, position habituelle de la détermination lexicale2. En wallisien on trouve toe “gros, énorme”, ki’i “petit, minuscule”, fu’u “grand (pour une personne)” ainsi que lau’i “large”, mosi’i “minuscule” et hako’i “haut, fin”. Notons que ces adjectifs appartiennent tous aux champs sémantiques des catégories adjectivales minimales (âge, valeur et dimension) définies par Dixon (1977).

5Dégager d’autres catégories lexicales de base, telles celles de noms ou de verbes s’avère une tache beaucoup moins aisée…

6Je commencerai par le rappel de quelques analyses ou interprétations apportées sur cette problématique par différents linguistes qui se sont intéressés à des langues polynésiennes.

7Puis, à partir essentiellement d’exemples futuniens et wallisiens, j’exposerai quels sont les éléments lexicaux qui peuvent être centre de syntagme, quelle combinatoire ils admettent selon les contextes, et quelle fonction ils peuvent assumer. Parallèlement, j’essaierai de rendre compte de ce qui se passe au plan sémantique lorsqu’un lexème est centre de différents types de syntagme, sans changer pour autant de forme. J’aborderai ensuite l’examen des restrictions combinatoires ou de valence qui existent pour certains lexèmes dans certains contextes syntaxiques. Puis, à travers l’étude des énoncés à présentatif, je montrerai en quoi l’expression des marques aspectuelles et des marques temporelles diffère fondamentalement les unes des autres selon le type de syntagme où elles apparaissent.

2. Des différentes approches

8Fut une époque où il était de bon ton d’affirmer que certaines langues « exotiques » n’avaient rien à voir avec les langues indo-européennes, et en particulier, n’avaient pas d’opposition verbo-nominale. Ainsi, l’hypothèse de l’universalité de l’opposition verbo-nominale a été contestée dans certaines familles de langues amérindiennes et austronésiennes, et en particulier dans les langues polynésiennes. C’était le point de vue de Claudie Tchékhoff, dans les années 1980, lors d’une table ronde sur l’opposition verbo-nominale organisée par Nicole Tersis. C’est aussi l’opinion de Jürgen Broschart, dans son article paru dans Linguistic Typology en 1997, également à propos du tongien. C’est celle, exprimée avec une particulière véhémence anti-européaniste, de David Gil décrivant le riau indonésien (2000).

9De fait, dans les langues austronésiennes, et plus particulièrement dans les langues polynésiennes, aucune description n’a pu faire l’impasse sur la difficulté d’établir des catégories lexicales, quelle que soit l’optique envisagée. La plupart des linguistes ayant travaillé sur ces langues dans une perspective typologique prennent néanmoins pour acquise l’universalité de l’opposition verbo-nominale, tout en ne la situant pas sur les mêmes bases.

10Cet article se propose d’examiner les arguments pour ou contre une telle bi-catégorisation, à la lumière des faits futuniens et wallisiens. Les quelques restrictions combinatoires, les changements sémantiques induits par les changements de fonction et les spécificités conservées à certains lexèmes quel que soit leur contexte syntaxique qui seront présentés dans cet article, ne suffisent peut-être pas à fonder une opposition verbo-nominale bien marquée dans ces langues, mais définissent plutôt, de part et d’autre d’un continuum, de faibles polarités.

2.1. Prise en compte uniquement du critère fonctionnel

11Le fait que, d’une part, les lexèmes de ces langues soient, à quelques exceptions près, invariables, d’autre part, que les marques grammaticales (nombre, temps-aspect-mode, personne, marques casuelles, etc.) soient des morphèmes indépendants, et enfin que les fonctions syntaxiques soient accessibles à quasiment l’ensemble des lexèmes sans changer de forme, ont conduit certains linguistes à les classer dans une catégorie unique, sur la base de leur polyfonctionnalité.

a) Polyfonctionnalité

12Ainsi, d’après Tchékhoff (1984), tout lexème tongien peut remplir n’importe quelle fonction, comme si’i dans les exemples en (1), tour à tour prédicat (1a), déterminant d’un centre non prédicatif (1b) ou d’un centre prédicatif (1c), ou encore centre de groupe non prédicatif en (1d) :

13tongien

14C. Tchékhoff en conclut que l’opposition verbo-nominale n’existe pas en tongien et que les seules limitations dans l’utilisation fonctionnelle des lexèmes relèvent d’incompatibilités sémantiques.

15Toutes les descriptions de langues polynésiennes présentent des exemples de polyfonctionnalité de ce type. En wallisien, par exemple, mahaki signifie “(le) malade”, “(être) malade”, “(la) maladie)” selon la fonction assumée dans l’énoncé : actant en (2a) et (2b), prédicat en (2c), déterminant épithète en (2d) :

16wallisien

17D. Gil (2000 : 174) affirme de la même façon qu’il n’y a pas en tagalog ou en riau indonésien de distinction viable entre noms (ou groupes nominaux) et verbes (ou groupes verbaux), mais qu’il existe une seule catégorie syntaxique ouverte (« just a single open-class syntactic category »).

18Ces conclusions sont basées sur des analyses parfois succinctes (du moins dans le cas de C. Tchékhoff), et prennent seulement en compte l’analyse fonctionnelle sans s’occuper de ce qui se passe au niveau du sens lorsqu’un lexème change de fonction. Qualifiée de « lumping » par Croft (2000), cette approche manque aussi cruellement d’analyse distributionnelle approfondie.

b) Polyfonctionnalité et fonctions prototypiques

19C’est cette même approche fonctionnelle que choisit Kees Hengeveld (1992), en prenant en compte les fonctions non prototypiques des lexèmes, en particulier l’emploi prédicatif des noms, des adjectifs et des adverbes. Selon Hengeveld, les fonctions étant universellement reconnues, l’approche fonctionnelle permet la comparaison et l’analyse typologique. Les différences entre les lexèmes sont donc définies en termes des fonctions prototypiques qu’ils peuvent remplir : les lexèmes (stems) associés à une variable donnent des predicates, c’est-à-dire des groupes de termes qui peuvent avoir une fonction prédicative. Le groupe prédicatif verbal est ainsi défini comme un groupe qui a, tel quel, pour seule fonction la fonction prédicative, tandis que le groupe prédicatif nominal est un groupe qui, tel quel, peut être aussi centre de syntagme.

20Selon ces critères et à partir des exemples de Tchékhoff, Hengeveld décrit le tongien comme étant une langue flexible (par rapport aux langues rigides ou aux langues spécialisées), n’ayant qu’une seule classe lexicale V/N/Adj/Adv.

2.2. Analyse distributionnelle

21Sur la base de critères exclusivement distributionnels, d’autres linguistes ont classé les lexèmes de ces langues dans plus de deux, voire dans une multiplicité de catégories ou sous-catégories. C’est le cas par exemple de Bruce Biggs (1960), influencé par les descriptions structuralistes américaines selon lesquelles chaque langue doit être décrite dans ses propres termes et que la forme compte plus que le sens. Sur des critères distributionnels, Biggs distingue en māori des major morphemes, appelés bases, et des minor morphemes (particules et affixes). Les classes de bases définies pour le māori sont les morphèmes qui peuvent apparaître immédiatement avec la marque inchoative ka, l’article défini singulier te et/ou l’article spécifique ko. Dans une première analyse, Biggs distingue six classes définies sur des critères de compatibilité avec un tam, un article, le suffixe passif et l’article personnel, réduites à cinq quelques années plus tard : la classe des noms (N), des universels (G), des verbes (A et V), des locatifs (L) et des noms propres (P).

22Andrew Pawley (1993) analyse le samoan selon les mêmes principes, distinguant trois hyperclasses : major morphemes (bases), minor morphemes et interjections. Les bases se répartissent en six classes : Noms, Verbes, Locatifs, noms Propres, Temporels et Universels. Noms, Verbes et Universels se définissent par la combinatoire suivante :

(3) « noms » (Art + N), « verbes » (Tam + V) et « universels » (Tam/Art + U).

23L’avantage des modèles descriptifs de Biggs et Pawley tient en ce que chaque base peut être caractérisée par son appartenance à une seule classe. Mais le problème est qu’on ne sait jamais vraiment si une base est N, V ou U… Une seule occurrence d’un lexème dans un contexte inhabituel peut le faire basculer d’une catégorie N ou V à la catégorie U ! Chaque lexème se voit ainsi attribuer une catégorie jusqu’à preuve du contraire, c’est-à-dire jusqu’à ce qu’on le trouve dans un autre contexte que celui ou ceux rencontrés jusqu’à présent et qui avaient justifié son premier classement.

24L’analyse distributionnelle est certainement la méthode de base à adopter pour aborder la détermination des catégories existant dans une langue mais elle débouche sur une multicatégorisation – ce que William Croft (2000) qualifie de « splitting » – avec des limites entre les catégories souvent très instables. Enfin, elle met en évidence une kyrielle de classes et ne permet pas toujours de faire la différence entre catégories principales et catégories mineures.

2.3. La syntaxe immédiate

25Le critère distributionnel peut être contesté, avec l’a priori suivant : dans un contexte extralinguistique adéquat, un lexème peut entrer dans n’importe quel contexte, et il n’y a donc plus de classes lexicales définies sur des restrictions combinatoires. C’est la position adoptée par Ulrike Mosel et Even Hovdhaugen (1992) dans leur grammaire du samoan, par Winifred Bauer (1997) sur le māori ou encore par Gilbert Lazard et Louise Peltzer (2000) pour le tahitien.

26Pour ces auteurs, quoique la catégorisation en verbes et noms ne puisse être établie lexicalement, elle existe néanmoins. Ainsi par exemple, Lazard et Peltzer établissent l’existence d’une opposition verbo-nominale au niveau de ce qu’ils appellent la syntaxe immédiate, celle des particules ou « mots accessoires » qui entourent les lexèmes et permettent de délimiter deux cadres différents d’occurrence. On a donc deux contextes qui s’excluent mutuellement, l’un dit nominal – articles, déictiques, possessifs, classificateurs –, l’autre dit verbal, essentiellement les marques aspecto-temporelles (tam). Ces dernières sont des marques de prédication, alors que l’article ne l’est pas (il faut un présentatif en plus).

27Winifred Bauer (1997), pour le māori, adopte la même approche ; les définitions qu’elle nous livre sont, de son propre dire, quelque peu circulaires : le centre lexical d’un syntagme à déterminant est un nom (« the lexical head of a phrase with a determiner as phrase-type marker is a noun. This is a somewhat circular definition of nouns, but it will serve the purpose here » (p. 9) ; « the lexical head of a phrase beginning with a tam-marker is a verb. This is a somewhat circular definition of verbs, but it will serve the purpose here » (p. 12).

28Cette définition des catégories extra-lexicales, relevant seulement de l’insertion dans deux combinatoires exclusives l’une de l’autre, je l’avais moi-même largement adoptée (Moyse-Faurie 1984), y compris dans ma grammaire du futunien (Moyse-Faurie 1997), avant d’y regarder de plus près… Il faut avouer qu’elle était bien commode !

2.4. Les deux cadres de référence

29Jürgen Broschart (1997) refuse tout autant, à propos du tongien, l’opposition classique entre nom et verbe, et la remplace par une opposition entre lexèmes hors contexte, qu’il appelle types, et lexèmes référentialisés soit par un tam soit par un article, les tokens. Pour Broschart, le tongien a certes des catégories lexicales, définies par un ensemble de constructions possibles en connexion avec des classes sémantiques (couleur, forces naturelles, découpage temporel, instrument, titre, nom, action, manière, valeur, quantité, termes évaluatifs, termes relationnels, relations sociales et individuelles, etc.) qui ne recoupent pas les catégories du nom et du verbe. Pour Broschart, les syntagmes introduits par un tam et ceux introduits par un article doivent avoir quelque chose en commun en matière de référentialité, pour que les termes tongiens soient compatibles avec ces deux contextes. Il prend les exemples suivants, que je traduis en français :

30tongien

31Les distinctions essentielles en tongien sont donc entre lexèmes types, non référentiels (c’est-à-dire les lexèmes hors contexte, marqués ni par un tam ni par un article), et les syntagmes tokens (lexème actualisé dans le discours, marqué soit par un article soit par tam).

32Cette analyse récente rejoint en partie celle d’Alain Lemaréchal (1989), qui distingue en tagalog les « parties du discours » (noms et verbes, correspondant aux types) des superparties du discours (substantifs et qualificatifs, correspondant aux tokens). Broschart, tout comme Lazard, a une vision dichotomique des contextes, qu’il explique par le fait que marques aspecto-temporelles et articles étant tous deux référentiels, ils ne sont pas compatibles : les constructions aspecto-temporelles peuvent avoir n’importe quel type de prédicat sauf ceux précédés d’un article. Or, l’article en tongien est nettement une marque de référentialité dans le discours. Et donc un tam ne peut jamais être suivi d’une expression référentielle ou identificatoire. D’autre part, la combinaison d’un tam avec un lexème peut être considérée comme étant référentielle, parce que l’on peut dire, par exemple “ceci était mauvais”, bien que le lexème lui-même ne soit pas référentiel. Ce qui fait que si un syntagme introduit par un tam et un syntagme introduit par un article sont distincts en termes de [+/ – prédicatif], ils sont semblables en termes de [+référentiel].

33Ainsi, pour Broschart, le tongien met en avant la similarité entre les constructions à tam et à article, tandis que d’autres langues mettent en avant la différence entre les constructions aspecto-temporelles et celles qui ne contiennent pas d’aspect-temps.

3. Nécessité d’une approche plus globale liée à l’absence de dichotomie

34J’ai évoqué le fait que l’analyse fonctionnelle restait superficielle, dès l’instant où elle ne prenait en compte ni les critères distributionnels, ni les corrélats sémantiques liés aux différentes fonctions assumées.

35Les analyses de Lazard ou de Bauer d’une part, de Broschart d’autre part, présupposent une nette dichotomie contextuelle entre d’un côté les articles, de l’autre les tam. Pour Lazard, il s’agit bien d’une opposition verbo-nominale, mais définissable uniquement par la prise en considération de deux contextes – verbal et nominal –, tandis que pour Broschart, les deux contextes sont référentiels, l’un étant prédicatif et l’autre non. Ces approches ont en commun l’acceptation qu’il existe dans ces langues polynésiennes deux contextes bien distincts, l’un défini par la présence d’un tam, l’autre par celle d’un article. Or cette dichotomie contextuelle est contestable, parce que marque aspectuelle et article peuvent coexister (cf. § 3.2).

36De fait, certains lexèmes, en particulier ceux référant à des activités, sont compatibles en même temps avec des éléments relevant du contexte dit nominal et des éléments du contexte dit verbal : un lexème référant à une activité, dans un contexte non prédicatif, admet la présence conjointe de l’article singulier spécifique et d’un aspect.

37J’aborderai la présentation des faits d’abord à travers les énoncés actualisés par une marque aspecto-temporelle, puis à travers ceux actualisés par un présentatif.

3.1. Prédicat actualisé par un tam

38Dans cette section, j’examinerai les incidences sémantiques induites par les changements de fonction et de contexte syntaxique des lexèmes, en prenant pour point de départ la valeur sémantique et la fonction prototypique considérées comme étant les plus basiques par les locuteurs. Le recours au sens est en effet inévitable pour comprendre ce que cache la polyfonctionnalité des lexèmes, c’est-à-dire le changement de sens du lexème selon la fonction prédicative ou non prédicative qu’il assume.

39Peu de descriptions décrivent ce qui se passe au niveau du sens quand un lexème change de contexte ou de fonction sans changer de forme. A ma connaissance, seules deux études sur des langues polynésiennes ont tenté de prendre en compte de façon conjointe ces variations de sens liées au changement de fonction et de combinatoire :

• l’une, celle d’Arnfinn Vonen (1993) sur le tokelau, est basée sur l’hypothèse de la conversion (ou de la dérivation-zéro) ;

• l’autre, celle de Niko Besnier (2000) sur le tuvalu, repose sur la notion de marque, entendue dans la même optique que Croft (2000).

40Vonen part d’un postulat : le sens que va prendre un lexème tokelau en changeant de contexte et de fonction n’est pas prévisible et par conséquent, pour cet auteur, il y a lexicalisation avant toute contextualisation.

41Pour Besnier, chaque lexème appartient à une classe à laquelle est associée une fonction prototypique. Par exemple, la classe des noms a pour fonction prototypique la fonction non prédicative. L’occurrence d’un lexème nominal dans un contexte morphosyntaxique prédicatif est alors considérée comme marquée, en particulier du fait d’une spécialisation sémantique.

42Ce qui est sûr, c’est que certains lexèmes changent effectivement de sens selon leur fonction.

43Le dilemme est alors le suivant : un lexème possède-t-il différents sens a priori, avant toute instanciation comme le pense Vonen, ou bien ces différents sens sont-ils attribués quasi mécaniquement lors de la « mise en fonction » du lexème, et n’existent donc pas en dehors de toute instanciation ?

44Il se trouve qu’en partant du sens premier d’un lexème – sorte de ticket sémantique prototypique donné à un lexème par les locuteurs en liaison avec ce qu’ils perçoivent comme étant sa fonction prototypique, cette dernière étant largement corrélée à sa fréquence d’emploi – on observe une prévisibilité variable. Cette variabilité dépend du sens premier des lexèmes par rapport à celui qu’ils vont prendre en quittant leur fonction prototypique, non marquée.

45Les marques aspecto-temporelles de base, qui peuvent directement actualiser un prédicat, se répartissent en deux catégories :

• celles qui sont plutôt temporelles : non-passé (fut e, wal ’e) et passé (fut na, wal ne’e) ; elles se placent toujours en tête d’énoncé, y compris devant le présentatif dans les énoncés actualisés par le présentatif ko qu’elles temporalisent dans leur totalité (cf. ci-dessous exemples 63 et 64) ; elles n’apparaissent jamais après un article ;

• celles qui sont essentiellement aspectuelles actualisent aussi directement un prédicat en s’y antéposant ; elles se distinguent des marques temporelles par le fait qu’elles apparaissent aussi dans des syntagmes non prédicatifs (cf. ci-dessous exemples (44) à (47) et (65)).

46Des combinaisons entre ces deux types de marques sont possibles en contexte prédicatif, la marque temporelle précédant toujours la marque aspectuelle.

47Dans les langues océaniennes, il n’existe pas de copule reliant des expressions référentielles entre elles ou à une qualité/propriété. Les lexèmes référant à des entités ou à des propriétés sont directement prédiqués, référentialisés par une marque aspectuelle ou temporelle, morphèmes indépendants qui s’antéposent au prédicat.

48Les prédicats d’existence ou de non-existence sont des prédicats à part entière (cf. § 3.1.5.).

3.1.1. Lexèmes référant à des activités

49Le sens des lexèmes référant à des activités, dont l’emploi prototypique est prédicatif, ne change pas de façon notable selon que le contexte va privilégier l’activité elle-même ou une occurrence (ou le résultat) de cette activité. Ainsi, les sens de ga’oi, tamate et ano en emploi prédicatif (respectivement “travailler”, “tuer” et “aller”) ne changent guère, ou du moins sont parfaitement prévisibles lorsqu’on les retrouve en fonction actancielle comme en (6b) et (7b) ou circonstancielle en (8b) :

50futunien

51Ces emplois non prédicatifs, sans dérivation, de lexèmes référant à des activités sont loin d’être exceptionnels, particulièrement dans les récits.

52Par ailleurs, la dérivation, décrite habituellement comme « nominalisante », existe en futunien et en wallisien, comme dans les autres langues polynésiennes. Les suffixes -ga et -’aga, reflets des formes *ga et *Caga du proto-polynésien, dérivent de façon productive des lexèmes de base et cette dérivation a un impact fort sur les fonctions accessibles aux lexèmes dérivés. Ainsi, à l’inverse de ano “aller, fait d’aller”, le dérivé ano’aga “raison d’aller, endroit où l’on va” s’emploie uniquement en fonction non prédicative ou prédicativé par un présentatif :

53futunien

54*Kua/e/na + ano’aga n’est pas attesté en futunien, et la grande latitude combinatoire et fonctionnelle est donc essentiellement l’apanage des lexèmes non dérivés.

3.1.2. Lexèmes référant à des propriétés

55En fonction prédicative, les lexèmes référant prototypiquement à des états désignent une propriété et, en fonction non prédicative, la qualité abstraite correspondante : être/ (le) rouge, être/ (le) beau, etc.

56Dans les exemples futuniens suivants, on a ainsi prédication d’une propriété en (10a) et renvoi à la propriété elle-même en (10b) sans changement sémantique remarquable :

57futunien

58De même, en wallisien, lahi signifie à la fois “(être) grand (eur)”, “(être en) quantité”, et cela aussi bien en fonction prédicative (11a) que non prédicative (11b) et (11c) :

59wallisien

60Parmi les lexèmes décrivant des qualités inhérentes ou des propriétés, certains se rédupliquent partiellement en fonction du nombre, lorsque l’actant à l’absolutif réfère à une pluralité (sur ce point, cf. aussi § 3.4.). C’est le cas pour lahi, qui se réduplique pour marquer le pluriel :

61wallisien

62Cette forme rédupliquée est aussi attestée dans un syntagme non prédicatif, preuve qu’elle n’est pas liée à la prédication ; cependant, dans ce contexte non prédicatif, la réduplication prendra une valeur intensive3 si le référent est singulier, comme dans l’exemple (12b) :

63wallisien

64Les dérivés comportant le suffixe ornatif (“plein de”), comme dans vao-a “être plein d’herbe” (vao “herbe, brousse”) peuvent avoir des emplois non prédicatifs4 en futunien :

65futunien

66Le lexème dérivé vaoa “être plein d’herbe”, référant à une propriété, a la même signification attendue dans les deux contextes.

3.1.3. Lexèmes référant à des entités

67Il en est tout autrement pour l’emploi de lexèmes référant à des entités (êtres abstraits ou concrets, animés ou inanimés), lexèmes qui font preuve d’une étonnante variation sémantique selon leur fonction dans l’énoncé.

68Un lexème désignant une entité et employé dans un contexte référentiel non prédicatif désignera l’entité elle-même : par exemple, en futunien, tagata signifie “homme”, fatu “pierre”, et ‘aso “jour”. Mais l’emploi prédicatif aspecto-temporalisé de ces mêmes lexèmes fait apparaître des variations et des spécialisations sémantiques assez remarquables.

69En futunien et en wallisien, la prédication d’entités ne connaît pas de restrictions en fonction du temps, de l’aspect ou de la personne. Ainsi, ce type d’énoncé est actualisé, référentialisé en wallisien comme en futunien par l’une des marques aspecto-temporelles5.

70Par contre, des restrictions existent en matière de valence (cf. § 3.3), et cette valence réduite, limitée à l’expression d’un actant à l’absolutif et éventuellement d’un actant supplémentaire introduit par la marque oblique ki, caractérise la prédication d’entités.

71Les lexèmes référant prototypiquement et le plus fréquemment à des entités appartiennent à des champs sémantiques différents. Cette appartenance à un champ sémantique semble conditionner le sens que le lexème va prendre en fonction prédicative.

a) Lexèmes référant à des êtres humains, à des titres ou à des termes de parenté

72Leur prédication marque une relation d’appartenance à une classe d’individus, à un titre, à un statut (parental ou social), à un emploi, etc. :

X (actant à l’absolutif) ∈ à la classe de P

73La valeur identificatoire associée à ce type de prédication est largement répandue dans les langues sans copule. Dans les langues mélanésiennes où les catégories lexicales sont facilement mises en évidence par des critères combinatoires et fonctionnels, la prédication d’un nom, quel que soit le champ sémantique auquel il appartient, aura toujours cette valeur d’identification, d’appartenance à une classe ; d’où l’analyse qu’en font certains auteurs en terme d’énoncé équatif (voir par exemple François, 2003).

74futunien

75wallisien

76Avec les termes désignant une relation de parenté, l’ajout d’un participant au cas oblique provoque une diathèse, et le rôle assumé par l’actant à l’absolutif est modifié :

77wallisien

78Devant ce type d’énoncé, on peut légitimement se poser la question suivante : en (17b), le lexème fa’ē réfère-t-il toujours à une entité ? Que s’est-il passé entre (17a) et (17b) qui expliquerait le renversement des rôles ? L’ajout d’un actant oblique aurait-il induit un changement catégoriel de fa’ē ? Pour ma part, je ne vois pas pourquoi ce renversement des rôles, et donc cette forme de diathèse, serait l’apanage des prédicats « verbaux ». La diathèse est l’une des propriétés de la prédication, mais ceci quel que soit son centre6.

b) Lexèmes référant à une localisation

79Un toponyme ou tout autre lexème désignant un lieu peut avoir un emploi prédicatif, et se désigne alors comme lieu d’origine de l’actant à l’absolutif :

X (actant à l’absolutif) a P comme origine

80futunien

81wallisien

c) Lexèmes référant à des éléments du monde naturel

82Les entités référant à des éléments du monde naturel (non fabriqués par l’homme) vont, en emploi prédicatif, conférer une qualité/propriété à l’actant à l’absolutif :

X (actant à l’absolutif) a la propriété de P

83futunien

84Dans ce type de prédication, une diathèse est aussi possible, par l’adjonction d’un second actant au cas oblique, ki le ana en (23) :

85En (23), Loka est grotte pour Alofi, tout comme Malia en (17b) était mère pour Sosefo. Il s’agit ici à nouveau d’une diathèse prédicative, qui n’infère en rien sur l’appartenance catégorielle de ce prédicat.

86Ce type de prédication mettant en jeu des entités appartenant au monde naturel n’est peut-être pas attestée dans toutes les langues polynésiennes, mais on trouve des exemples identiques en samoan :

87samoan (Mosel & Hovdhaugen 1992 : 80)

88Ce type de prédication n’est d’ailleurs pas toujours possible en wallisien. Certains lexèmes référant à des entités du monde naturel requièrent une dérivation pour être prédicat ; ainsi le lexème luna “herbe” ne peut être directement prédicat actualisé par une marque aspecto-temporelle, il doit être dérivé par le suffixe ornatif (-’ia en wallisien) qui lui confère le statut de propriété :

89wallisien

d) Lexèmes référant à des artefacts

90Pour les entités référant à des artefacts (moyens de locomotion, ustensiles, vêtements, outils, lieux fabriqués par l’homme), la relation de prédication devient : X se sert de P.

91futunien

92Notons la présence (et le maintien) du classificateur des paires d’objets sā devant taka en contexte prédicatif.

e) Lexèmes référant à des espaces temporels

93Les entités référant à des espaces temporels peuvent être prédiquées, désignant toujours un intervalle de temps : (X) est le moment de P.

94L’actant X à l’absolutif n’est pas exprimé s’il réfère à un impersonnel :

95futunien

96En wallisien, ce type de prédication est limité aux jours de fêtes, dimanche inclus :

97wallisien

3.1.4. Prédication et détermination

98Les exemples présentés ci-dessus montrent de larges possibilités d’accès à la prédication actualisée par des marques aspecto-temporelles, que le prédicat désigne une activité, une qualité ou une entité. Dans ce type de prédication, les prédicats admettent toutes sortes de déterminants, y compris les prédicats référant prototypiquement à des entités. Ainsi, vaka est précédé dans l’exemple (32) de l’auxiliaire modal fia “avoir envie” et de la négation le’ese ; en (33), le prédicat est suivi du déterminant ai “très” et en (34) d’un déterminant lexical et d’un directionnel :

99futunien

100La présence de ces modalités et de ces déterminants pourrait conduire ici encore à une analyse en terme de dérivation-zéro de noms qui, prédicativés par une marque aspecto-temporelle, deviendraient des verbes. Or, ces auxiliaires et ces déterminants ne sont ni des marques prédicatives, ni des marques verbales, ils apparaissent aussi en contexte non prédicatif (35) et ne peuvent donc servir de critères permettant l’identification d’une catégorie ou d’une fonction.

101futunien

3.1.5. Prédication d’existence

102La prédication d’existence ne se fait pas par simple prédication d’un lexème, mais nécessite la présence du prédicat d’existence iai (formé historiquement de la marque oblique statique i et de l’anaphorique ai) ou de non-existence, mole (wallisien) et le’e (futunien) :

103wallisien

104Ces prédicats d’existence ou de non-existence servent aussi à exprimer la possession :

105wallisien

106S’agirait-il des seuls véritables lexèmes verbaux, qui n’auraient comme seule fonction que la prédication ? Hélas pour les tenants de l’universalité de l’opposition verbo-nominale, non ! L’exemple (39) ci-dessous montre la compatibilité de mole avec l’article dans un syntagme non prédicatif :

107wallisien

3.2. Le syntagme non prédicatif

108Qu’en est-il à présent de ces trois ensembles de lexèmes (référant à des activités, des propriétés et des entités) lorsqu’ils ne sont plus prédicats ?

109Rappelons en effet que dans ces langues polynésiennes, non seulement tout lexème peut être prédicat, mais tout lexème peut aussi être non-prédicat, sans pour cela changer de forme. C’est ici que se situe la grande différence entre les langues dites omniprédicatives et ces langues polynésiennes. Dans les langues omniprédicatives, telles les langues mélanésiennes ou les langues amérindiennes, les catégories restent cependant bien distinctes, étant donné que si tous les lexèmes peuvent être prédicats, certains – les verbes – doivent être dérivés pour assumer une autre fonction. C’est ainsi que Hagège (1984 : 24) peut définir le verbe :

« Le verbe […] du point de vue fonctionnel, se distingue essentiellement du nom par le fait qu’il ne connaît pas d’autre fonction que celle de prédicat, alors que le nom est plurifonctionnel, la fonction prédicat, dans les langues où il peut l’assumer, étant seulement une de ses fonctions possibles ».

110Si l’on s’en tient à cette définition, il ne fait aucun doute qu’il n’y a pas de catégorie verbale en futunien ou en wallisien, étant donné que tout lexème peut, sans dérivation, être prédicat ou non prédicat. Cependant, d’autres critères doivent être pris en compte. En effet, si tous les lexèmes futuniens ou wallisiens peuvent aussi assumer une fonction autre que prédicative, une analyse distributionnelle fine va mettre en évidence, dans le contexte non prédicatif, d’une part des restrictions, en particulier celle liée au choix de l’article dans la double combinatoire article + marque aspectuelle et, d’autre part, la conservation dans certaines conditions d’une construction typiquement prédicative (marquage d’un actant à l’absolutif) lorsque le centre, quoique non prédicatif, est biactanciel et réfère à une activité.

111Les lexèmes référant à des entités peuvent être précédés des divers articles : spécifique singulier fut le wal te, non spécifique singulier fut se wal he ; spécifique pluriel fut ∅ wal ∅ ou te ‘ū7 ; non spécifique pluriel fut ni et wal ni ou he ‘ū.

112wallisien

113Par contre, le plus souvent (mais il y a des exceptions !) les lexèmes référant à des propriétés ou à des activités sont référentialisés en contexte non prédicatif par l’article spécifique singulier :

114futunien

115Ces constructions, extrêmement fréquentes dans toutes les langues polynésiennes, sont souvent décrites comme des « nominalisations » comparables à des constructions gérondives ou participiales8.

116En futunien et en wallisien, les lexèmes référant prototypiquement à des activités mais employés dans un contexte non prédicatif admettent occasionnellement d’autres articles que l’article singulier spécifique (cf. ci-dessous exemples 48 à 50). Cette possibilité n’est pas signalée dans d’autres langues polynésiennes.

117Plus inattendu, le centre de ces syntagmes non prédicatifs référant à une activité peut être déterminé à la fois par des aspects, des déterminants prédicatifs, avoir des actants de toutes sortes ou des déterminants possessifs ; cependant, ce centre non prédicatif aspectualisé ne semble pouvoir être référentialisé que par l’article spécifique singulier (wallisien te / futunien le).

118En effet, le plus intéressant dans ces constructions est qu’elles ne se contentent pas de se comporter comme des syntagmes « nominaux » tout en gardant des expansions de « verbes », comme s’expriment certains auteurs pourtant opposés à une telle catégorisation. Elles sont le lieu de restrictions combinatoires tout à fait remarquables, et rarement relevées :

• d’une part, en futunien ou en wallisien, l’article (qui est définitoire de ces constructions) ne remplace pas les tam, il en exclut certains (les marques temporelles) mais n’en exclut pas d’autres (les marques aspectuelles) ;

• d’autre part, nous l’avons mentionné, le choix de l’article qui introduit ces syntagmes non prédicatifs bien qu’aspectualisés est réduit.

119En futunien et en wallisien, tous les aspects peuvent apparaître dans ce type de constructions. Ainsi, en wallisien, on trouve l’aspect accompli (ppn *kua) en (44), l’aspect immédiat en (45) et, en futunien, le rémansif en (46) :

120wallisien

121futunien

122Notons que ce type de combinaison « article spécifique + aspect » a aussi été relevée en tokelau, du moins avec l’aspect accompli comme en (47) :

123tokelau

124Dans tous ces syntagmes à centre lexical référant prototypiquement à une activité, on constate que le seul article présent est l’article spécifique singulier, vraisemblablement considéré comme étant le moins marqué. On peut aussi noter que ces syntagmes ont souvent des fonctions circonstancielles de cause, bien que ce ne soit pas systématique.

125En futunien ou en wallisien, les lexèmes référant à des activités admettent parfois en contexte non prédicatif d’autres articles que l’article spécifique singulier. C’est le cas avec un lexème comme ga’oi “travailler, travail”, précédé de l’article singulier non spécifique en (48) et de l’article pluriel non spécifique en (49) :

126futunien

127Certes, dans ce contexte, le centre du syntagme non prédicatif ne réfère plus à l’activité elle-même, mais à l’abstraction correspondante. Il n’empêche qu’il n’a pas besoin pour ce faire d’un « translatif » (au sens d’Alain Lemaréchal 1989), sauf à considérer que tout article peut avoir cette fonction.

128L’exemple suivant comporte le lexème ano “aller” précédé de l’article non spécifique singulier se :

129futunien

130(Voir aussi l’exemple (11c) avec l’article non spécifique amalgamé au possessif (hana) devant un lexème référant à une activité.)

131Rappelons toutefois – et là se situe la seule restriction combinatoire – qu’il est impossible en (50) d’avoir la succession *i se kua ano, de même qu’il serait impossible en (48) et (49) d’insérer une marque aspectuelle entre les articles indéfinis et ga’oi : *i ni kua ga’oi, *i se kua ga’oi.

132Par contre, la succession i le kua ga’oi est bien entendu possible, puisque le est l’article singulier spécifique. La succession i le kua ga’oi signifiera : “à cause du travail fourni [à qqn de la famille]”.

133En futunien ou en wallisien, ce n’est donc pas la présence d’un article au lieu d’un tam qui « nominalise » le lexème, comme l’indiquent Lazard et Peltzer (2000) pour le tahitien ou Mosel et Hovdhaugen (1992) pour le samoan. C’est la restriction dans le choix de l’article lorsqu’il est suivi d’une marque aspectuelle qui pourrait signaler un centre non prédicatif référant à une activité. Cela n’en fait pas pour autant un « verbe nominalisé ». D’autant plus que la situation est loin d’être aussi tranchée…

134En effet, nous avons déjà évoqué le cas de lexèmes référant prototypiquement à des activités mais qui pouvaient aussi être précédés de n’importe quel article, comme ga’oi “travail”. Or il existe a contrario des lexèmes référant prototypiquement à des entités, comme fenua “pays”, qui acceptent néanmoins d’être précédés à la fois d’un aspect et de l’article spécifique singulier :

135futunien

136Il faut donc se résigner à constater que cette construction n’a rien à voir avec une nominalisation, puisque des lexèmes « entités » comme fenua dans l’exemple ci-dessus admettent eux aussi, quoiqu’occasionnellement, la succession article spécifique + aspect.

137En résumé, tout lexème peut avoir un emploi prédicatif avec n’importe quel tam. Un lexème référant à une activité ne peut avoir d’emploi non prédicatif aspectualisé que s’il est référentialisé par l’article spécifique singulier. Un lexème référant à une entité peut être précédé de n’importe quel article en fonction non prédicative ; il peut occasionnellement être précédé d’une marque aspectuelle, mais dans ce cas, l’article est ici aussi nécessairement l’article spécifique singulier.

138Que sous-tend cette association contrainte « article spécifique singulier + aspect » ? L’aspect serait-il tellement référentiel qu’il impliquerait la seule présence d’un article spécifique singulier ? Faute de réponse à cette question fondamentale, examinons à présent les autres types de contrainte.

3.3. Valence des prédicats

139Si tous les lexèmes peuvent avoir un emploi prédicatif actualisé par une marque aspecto-temporelle, qu’en est-il de leur valence et du marquage actanciel ? Ce critère s’avère aussi être un élément discriminant.

140Dans un contexte non prédicatif, un lexème référant à une activité et ayant une valence biactancielle de type ergatif peut conserver ses actants et, en particulier, son actant à l’absolutif avec le même marquage qu’en fonction prédicative, si toutefois l’actant à l’ergatif le précède (52a) ; dans le cas contraire, l’actant à l’absolutif devient un déterminant possessif (52b) :

141wallisien

142Cette possibilité de conserver un actant à l’absolutif dans un contexte non prédicatif peut être considérée comme une autre caractéristique des lexèmes référant prototypiquement à une activité.

143Par contre, et contrairement à l’anglais (cf. Clark and Clark 1979) où les lexèmes désignant un instrument, un lieu, etc. produisent des prédicats transitifs, la plupart des lexèmes polynésiens référant à des entités n’ont en fonction prédicative qu’une valence monoactancielle, à valeur générique, de potentialité, ou bien une valence dite « moyenne » avec un actant à l’absolutif et un actant oblique (cf. exemples (17b) et (23)) ; pour une valeur active, effective, avec l’introduction d’un actant à l’ergatif, une dérivation est nécessaire (à l’aide d’un suffixe transitif ou du préfixe causatif). De là l’opposition qu’on est tenté de faire entre lexèmes à valence unique ou moyenne et lexèmes bivalents (avec l’un des actants à l’ergatif), ces derniers référant toujours à une activité.

144Ainsi, le plus souvent, aussi bien en futunien qu’en wallisien, le lexème monovalent désignant par exemple un artefact doit être transitivé pour exprimer son utilisation effective. La construction est monovalente en (53a), avec un seul actant (au) à l’absolutif ; elle est bivalente en (53b), avec l’actant au qui est passé à l’ergatif, et un nouvel actant référentialisé, le puloga o loku tupuna, à l’absolutif :

145futunien

146Autre exemple, avec saga “pincettes à feu” en (54a) en fonction prédicative, l’affirmation est d’ordre général, tandis que la forme dérivée saga’i (54b), outre qu’elle permet un second actant, apporte des précisions sur l’activité effectivement réalisée :

147futunien

148Ces exemples permettent de mieux cerner l’emploi prédicatif des lexèmes référant prototypiquement à des entités, comme puloga “chapeau” ou saga “pincettes”. Leur prédication, bien qu’actualisée par une marque aspecto-temporelle, n’en fait pas des prédicats « transitifs actifs ».

3.4. Accord en nombre

149En futunien et en wallisien, une trentaine de lexèmes se rédupliquent partiellement quand l’actant à l’absolutif réfère à une pluralité. Lorsque ces lexèmes sont en fonction prédicative, la réduplication est obligatoire :

150futunien

151wallisien

152En fonction non prédicative, cette réduplication se maintient (57) ou devient facultative (58), tout en conservant sa valeur plurielle lorsque les référents le sont :

153futunien

154wallisien

155Notons que ces formes rédupliquées en contexte non prédicatif sont toujours précédées de l’article spécifique singulier.

156Après avoir examiné les différents comportements, tant sémantique que syntaxique, des lexèmes dans un contexte non prédicatif et en contexte prédicatif actualisé par une marque aspecto-temporelle, voyons à présent ce qui se passe dans les énoncés à présentatif.

3.5. Prédicat actualisé par un présentatif

157Les énoncés à présentatif, introduits par le présentatif ppn *ko offrent un autre cas de mélange de contextes assez original. Ce type d’énoncé peut être identificatoire, désignatif ou équatif, et son centre prédicatif peut réfèrer à une entité comme fale “maison” (59), à une activité, tamate “tuer”, en (60) ou à une propriété comme mama’o “loin” en (61). Le centre prédicatif est référentialisé par un article (généralement ici encore l’article spécifique singulier lorsque le lexème réfère à une activité ou à une propriété), et peut aussi s’adjoindre divers déterminants :

158futunien

159Ces énoncés à présentatif sont généralement décrits comme étant atemporels. Or, en futunien comme en wallisien, ils peuvent tout à fait être temporalisés, puisque les marques du passé (ne’e/na) ou du non-passé relatif (‘e/e) peuvent précéder le présentatif. L’adjonction de la marque du non-passé ancre l’énoncé dans l’instant présent, tandis que l’adjonction de la marque du passé confère à l’ensemble de l’énoncé une valeur de révolu :

160wallisien

161futunien

162Dans ce contexte, la marque du passé peut aussi introduire une valeur dubitative, confortée dans l’exemple (64) ci-dessous par la présence d’un article non spécifique :

163futunien

164Contrairement aux marques temporelles, les marques aspectuelles ne peuvent pas figurer seules en tête d’un énoncé à présentatif. Elles sont par contre tout à fait admises après l’article spécifique lorsque le centre prédicatif réfère à une activité ou à un état. L’énoncé à présentatif prend alors généralement une valeur causale :

165wallisien

166Une différence essentielle existe donc entre les marques aspectuelles et les marques temporelles dans ces langues. Du point de vue historique, leur placement à l’intérieur d’un énoncé à présentatif ou d’un groupe non prédicatif pourrait témoigner en faveur d’une origine lexicale des aspects, la négation (forme grammaticalisée du prédicat de non-existence) et certains déterminants se maintenant eux aussi dans ces contextes. Les marques temporelles, par contre, ne peuvent jamais apparaître à l’intérieur d’un énoncé à présentatif ou d’un groupe non prédicatif, et temporalisent l’ensemble de l’énoncé.

4. Conclusion

167L’approche fonctionnelle nie toute catégorisation des lexèmes. La seule combinatoire débouche sur une multiplication des catégories, ou bien tente de reporter l’opposition verbo-nominale au niveau de la syntaxe immédiate, sur la base d’une dichotomie des contextes. J’ai tenté de montrer que cette dichotomie est trompeuse, et que c’est au contraire l’interférence des contextes qui permet de mettre en évidence la continuité ou la contiguïté catégorielle existant dans ces langues polynésiennes.

168La prise en compte du sémantisme des lexèmes en liaison avec leur fonction dans l’énoncé a montré que les lexèmes référant à des entités subissent des changements de sens conséquents – quoique globalement prévisibles selon le champ sémantique auquel ils appartiennent – quand ils changent de fonction, alors que le sémantisme des lexèmes référant prototypiquement à des activités ou à des propriétés reste beaucoup plus stable quelle que soit leur fonction.

169Plutôt que de supposer une conversion ou une dérivation-zéro (qui serait pratiquement applicable à tous les lexèmes de la langue !) pour rendre compte de ces changements sémantiques liés à des changements de contexte ou d’emploi, il m’a semblé plus efficace de partir du sens premier des lexèmes en liaison avec leur fonction prototypique, et de considérer les autres fonctions possibles comme étant des emplois marqués, corrélés par des effets de sens, comme le propose entre autres Croft (2000) ainsi que Besnier (2000). En effet, si l’on admet qu’on ne peut faire l’impasse du sens pour définir des catégories inter-langues, la notion de marque redéfinie par Croft paraît plus intéressante que celle de la conversion, puisque les restrictions sémantiques liées au changement de fonction sont dans une large mesure prévisibles.

170Maintenant, si l’on veut à tout prix catégoriser syntaxiquement les lexèmes wallisiens ou futuniens, on aboutit à des définitions qui n’ont rien de catégoriques !

171Un nom est un lexème référant prototypiquement à une entité, dont la fonction prototypique est la non-prédication, mais qui peut, sans être dérivé, être prédicat actualisé par un tam ; son sens est alors marqué et sa valence limitée. Il peut être immédiatement précédé de n’importe quel article, et n’admet qu’exceptionnellement la succession article spécifique singulier + aspect.

172Un verbe est un lexème référant prototypiquement à une activité ou à une propriété et dont la fonction prototypique est la prédication. En fonction non prédicative, sans dérivation, il accepte d’être précédé à la fois par l’article spécifique et un aspect, et très occasionnellement par un autre article. D’autre part, le verbe prototypique est biactanciel avec un actant à l’ergatif et, en fonction non prédicative, il conserve cette valence ainsi que, sous certaines conditions, le même marquage actanciel.

173En wallisien et en futunien, ce sont donc essentiellement des spécialisations sémantiques, quelques restrictions distributionnelles et, peut-être avant tout, la fréquence d’emploi dans tel ou tel contexte syntaxique, qui permettent d’esquisser une catégorisation syntaxique des lexèmes, forcément en termes de continuum avec des chevauchements, plutôt que de bipolarité.

Abréviations

174ABS marque de l’absolutif

175ACC aspect accompli

176ANAPH anaphorique

177APP marque appositive

178ART article

179CLAS classificateur

180COLL classificateur collectif

181DÉIC déictique

182DIR directionnel

183DU duel

184ERG marque de l’ergatif

185EXCL exclusif

186FUT futunien

187I particule inclusive

188IMM aspect imminent

189INCL inclusif

190NÉG négation

191NP temps non-passé

192NSPÉC article non spécifique

193OBL marque oblique

194PL pluriel

195POSS possessif

196PRÉS présentatif

197RED réduplication

198RÉM aspect rémansif

199RESTR restrictif

200SAM samoan

201SG singulier

202SPÉC article spécifique

203SUC aspect successif

204SUF suffixe

205TAH tahitien

206TOK tokelau

207TON tongien

208TRANS suffixe transitif

209WAL wallisien