1. Introduction

1Les créoles sont des langues « jeunes » issues de la colonisation européenne des 17^e et 18^e siècles. Leur affiliation génético-typologique continue à poser problème aux linguistes et le débat récurrent concernant l’éventuelle possibilité de définir un prototype créole n’est toujours pas clos (DeGraff 2001, 2003, McWhorter 1998, 2000, 2001, 2002, Mufwene 2000, 2003, Chaudenson 2003). Le présent article ne se propose pas de contribuer à cette controverse bien que les hypothèses théoriques qui en découlent puissent jeter, en partie, une nouvelle lumière sur l’interprétation du changement linguistique dans les langues créoles.

2Pour commencer, il faut partir du constat que les créoles sont des langues exposées à des situations de contact linguistique et que, bien qu’essentiellement orales, certains d’entre eux accèdent à l’écrit, surtout depuis une trentaine d’années. Cette situation particulière doit être prise en compte dans la description des changements syntaxiques observés1. Dans une première partie, le présent article esquissera brièvement le cadre de la théorie de la grammaticalisation (Bybee et al. 1994, Croft 2000, Givón 1979, Hagège 1993 et 2001, Harris & Campbell 1995, Haspelmath 1998, Heine et al. 1991, Hopper & Traugott 1993, Lehmann 1995, etc.) et les problèmes qui découlent de son application aux langues créoles (Kriegel 2003a). La deuxième partie analysera l’évolution d’une marque morphologique de la diathèse passive en papiamento, langue créole à base ibéroromane. Les données du papiamento sont en partie comparables à la situation du créole seychellois, créole à base française qui a subi, tout comme le papiamento, un passage à l’écrit. La dernière partie développera quelques conséquences théoriques pour l’interprétation des processus de grammaticalisation décrits dans la deuxième partie.

2. Cadre théorique

3Déjà selon Meillet, la grammaticalisation, « attribution du caractère grammatical à un mot jadis autonome » (Meillet 1912), constitue un des deux mécanismes principaux du changement linguistique à côté de l’analogie. Dans la littérature récente, on ajoute souvent la réanalyse en tant que troisième facteur. La grammaticalisation, processus qui transforme progressivement des éléments lexicaux en éléments grammaticaux ou des éléments grammaticaux en éléments plus grammaticaux, connaît plusieurs définitions largement convergentes dans la littérature fonctionnaliste et typologique (Hagège 2001 : 1609, Lehmann 1995 : IIX)2. Mais la limitation aux seuls mécanismes explicatifs internes du changement linguistique, grammaticalisation, analogie et réanalyse, tout au moins dans leur acception traditionnelle, s’avère insuffisante quand on considère le contexte dans lequel évoluent les langues créoles.

4Le présent article se centrera sur le concept de grammaticalisation et son éventuel élargissement (voir aussi Kriegel 2003b).

51. D’abord, les créoles sont des variétés essentiellement orales. Mais certains d’entre eux, comme le papiamento et le créole seychellois, sont confrontés à une situation de passage à l’écrit. Les exigences communicatives de l’écrit peuvent déclencher et accélérer des processus de grammaticalisation. Le passage à l’écrit engendre l’évolution de structures plus marquées (voir par exemple Ludwig 2001). Il y a donc un facteur extérieur qui intervient massivement.

62. Deuxièmement, l’exposition permanente des créoles, dans le passé comme dans le présent, au contact linguistique doit être prise en compte. La version traditionnelle de la théorie de la grammaticalisation décrit des évolutions à l’intérieur du système d’une seule et même langue ou bien au moins à l’intérieur d’une famille de langues, tel que des processus de grammaticalisation qui commencent en latin et continuent dans les langues romanes. Cette approche soulève des problèmes théoriques lors de la description d’évolutions dans lesquelles deux ou plusieurs systèmes linguistiques sont en contact et où la présupposition d’une affiliation génético-typologique directe pose un certain nombre de problèmes.

7Dans le cas des langues créoles, il s’agit de savoir dans quelle langue le processus de grammaticalisation se déroule. Selon moi, au moins trois possibilités ne s’excluant pas mutuellement se présentent (Kriegel 2003a : 12) :

3. Partie empirique

3.1. Généralités

8Afin d’illustrer ces hypothèses, je donnerai des exemples de deux langues créoles à base romane : le papiamento, qui est un créole à base ibéroromane parlé aux îles ABC (Aruba, Bonaire, Curaçao) qui font partie des Pays-Bas3 ; le créole seychellois, qui est un créole à base française parlé dans l’océan Indien. Après avoir été colonie anglaise à partir de 1810, l’archipel des Seychelles est une république indépendante depuis 1979.

9Ces deux langues se trouvent dans des situations comparables à plusieurs égards :

101. Le papiamento comme le seychellois sont exposés à une situation de contact de langues intense et complexe.

11Une langue créole romane se trouve en contact avec une langue européenne dominante germanique : l’anglais aux Seychelles et le néerlandais aux îles ABC. Le français étant langue nationale après le créole et l’anglais aux Seychelles, il existe aussi une influence française non négligeable (voir Bollée 1993 pour une vue d’ensemble de la politique linguistique aux Seychelles). Le papiamento, surtout la variété d’Aruba de laquelle proviennent la majorité des exemples du corpus à la base de cette étude, subit une très forte influence espagnole et l’anglais semble, lui aussi, jouer un certain rôle. La situation de contact est donc, pour les deux langues en question, plus complexe que pour beaucoup d’autres langues créoles où la langue de base est en même temps la principale langue de contact européenne comme c’est par exemple le cas pour les départements d’outremer français.

122. Le papiamento et le seychellois sont exposés à une situation de passage à l’écrit. La production écrite dans les deux langues est très importante par rapport à la majorité des autres langues créoles. Ceci est notamment valable pour le papiamento. A Curaçao par exemple, six des dix quotidiens sont exclusivement rédigés en papiamento (Munteanu 1996 : 34).

13Il est connu que le passage à l’écrit engendre des changements structuraux qui dépassent ce qu’on observe dans le changement linguistique « normal ». Les évolutions concernent tous les domaines. Dans cette contribution, l’intérêt porte sur la syntaxe, notamment sur l’évolution de diathèses marquées4 .

14On peut distinguer au moins trois niveaux de l’analyse linguistique : un niveau syntaxique, un niveau sémantico-propositionnel et un niveau qui concerne l’organisation de l’énonciation, thème/rhème, etc. Les diathèses concernent l’interaction entre les deux premiers niveaux.

15Une diathèse est définie comme étant la projection de rôles sémantiques sur des rôles syntaxiques. Dans les langues accusatives, la diathèse active est la diathèse non marquée. L’agent, s’il existe, est codé en tant que sujet et, s’il n’existe pas, tout autre rôle sémantique peut être réalisé comme sujet. Les diathèses marquées sont les diathèses passives, causatives, réfléchies et finales. La présente contribution est consacrée à la diathèse passive dans laquelle le rôle sémantique du patient est codé comme sujet (voir par exemple Kriegel 1996).

3.2. Le passif dans les langues créoles

16Il existe une technique de passivation commune à toutes les langues créoles : le codage du patient en tant que sujet sans marquage morphologique sur le verbe.

17Cette technique est aussi la plus répandue dans les discours oraux du créole seychellois :

18seychellois (Ludwig et al. 2001 : 268)

19Peu de langues créoles possèdent des techniques de passivation morphologiquement marquées productives. C’est cependant le cas en papiamento où il existe trois techniques de passivation, et en seychellois où il existe une technique productive :

20Sans rentrer dans une analyse quantitative, on constate que les textes, surtout écrits, du créole seychellois regorgent de constructions passives en ganny (voir Kriegel 1996, 2001 etc.). Il en est de même pour les registres écrits du papiamento. Dans la variété de Curaçao comme dans celle d’Aruba, les textes à la base du corpus5 font un emploi abondant des trois auxiliaires. Dans les deux variétés, ser est nettement moins représenté que keda et wòrdu (wordo).

3.3. Le papiamento

21En papiamento, la diathèse passive est formée à partir du modèle ibéroroman (keda, ser) ou néerlandais (wòrdu) avec le participe passé du verbe.

22papiamento

23La littérature sur le papiamento ne se prononce pas sur les différences d’emploi à l’écrit et à l’oral de ces trois marques. Cependant, mes informateurs soulignent que l’emploi des trois auxiliaires relève essentiellement des registres écrits et qu’à l’oral les locuteurs auraient tendance à éviter des formes passives marquées7.

24Selon Maurer (1988 : 329) et Munteanu (1996 : 343), il n’existe pas de différences fonctionnelles dans l’emploi des trois auxiliaires. Cela paraît étonnant dans la mesure où les trois marqueurs ont des sémantismes bien différents. Mais l’analyse de mes corpus et de mes enquêtes ont confirmé ce résultat : il semble bien qu’il n’existe pas de restrictions selon les particules tam et il a été impossible de déceler d’autres restrictions courantes pour des formes passives dans d’autres langues, comme par exemple l’impossibilité de combiner des sujets inanimés avec des formes passives morphologiquement marquées (voir Kriegel 2001).

25Selon les résultats de mes enquêtes, les différences dans l’emploi des trois marqueurs reposent sur des critères surtout diatopiques et, éventuellement, diastratiques. Les variantes « hispanisantes » avec ser et avec keda seraient plus employées à Aruba où l’influence espagnole est très importante. Ce résultat d’enquête converge avec le nombre élevé d’occurrences de keda dans le quotidien arubien Bon Dia Aruba. La variante « néerlandisante » avec wòrdu serait, toujours selon mes informateurs, plus répandue à Curaçao. Mais il est important de souligner que, dans les corpus écrits analysés, les trois formes sont attestées à Curaçao et à Aruba.

26On observe qu’à l’intérieur d’un seul texte – ceci est surtout valable pour le corpus de Bon Dia Aruba –, il y a rarement variation dans l’emploi des trois marqueurs.

3.4. Le créole seychellois

27En créole seychellois, le passif sans marque morphologique continue à dominer dans le discours oral (voir ex. (1)), même si on trouve aussi quelques passifs en ganny dans des corpus oraux (par exemple dans Bollée & Rosalie 1994). Dans le discours oral, ce type de construction est souvent limité à des verbes fortement transitifs dans des contextes spécifiques dans lesquels le patient est négativement affecté. Cet emploi correspond exactement à l’emploi du passif en ganny qu’on trouve déjà dans le premier texte seychellois attesté, une adaptation des fables de La Fontaine par Rodolphine Young, écrite seulement en l’année 1900 (voir Young 1983). Nous retrouvons le même emploi de ganny dans une variété de créole très proche, en créole mauricien.

28L’exemple (8) du seychellois est extrait d’une transcription d’un texte oral :

29seychellois (Bollée & Rosalie 1994 : 256)

30Mais les restrictions sémantiques (affectation négative du patient, sujet animé) se perdent progressivement et elles sont inexistantes dans les textes écrits. La grammaticalisation de ganny est donc plus avancée dans les registres écrits, on peut parfaitement observer le changement sémantique.

31Les exemples abondent et on peut affirmer que, globalement, le passif en ganny est beaucoup plus productif que les formes passives avec être en français contemporain. Afin d’illustrer cette productivité voici deux exemples :

32seychellois

33L’exemple (9) illustre parfaitement bien ce que Hagège (1993, 2001) appelle « le principe de la Preuve par Anachronie » ; Raible (1992) parle de la « simultanéité du non simultané » : ganny est employé comme verbe plein (forme soulignée) et comme auxiliaire du passif (formes en gras et italiques) au sein du même paragraphe.

4. Grammaticalisation et contact de langues : dans quelle langue la grammaticalisation a-t-elle lieu ?

34Revenons à l’illustration des trois possibilités présentées dans la première partie :

35Concernant le papiamento, je commence par wòrdu qui est attesté avant ser en diachronie. Lenz (1927 : 130), auteur de la première grammaire « scientifique » du papiamento, mentionne wòrdu comme principale technique de passivation, bien que son emploi soit rare : « Soló en la traducción del Nuevo Testamento me llamó la atención la frecuencia de esta construcción ».

36Wòrdu n’existe et n’a existé qu’en tant que marqueur du passif. Il n’a pas d’autres fonctions contrairement au néerlandais worden qui n’est pas limité à la fonction d’auxiliaire du passif.

37Maurer (1988) pense que ser est un calque direct de wòrdu. Lenz (1927 : 132) mentionne son emploi dans des constructions passives mais il serait employé encore plus rarement que wòrdu. Ser est tout à fait comparable à wòrdu. Tout comme wòrdu, ser existe en papiamento exclusivement dans la fonction d’auxiliaire du passif. Evidemment, ser est utilisé en espagnol aussi comme auxiliaire du passif mais il est inutile de rappeler qu’il assume de multiples autres fonctions.

38Si on fait abstraction du fait que wòrdu est un verbe transformatif et ser un verbe d’état, ces deux verbes ont une particularité commune : dans une perspective typologique, il s’agit de verbes qui servent tous les deux, très souvent, comme point de départ dans des processus de grammaticalisation (Haspelmath 1990). Wòrdu représente plutôt le modèle germanique, ser le modèle roman.

39Dans le présent contexte, il est important de constater que les deux marqueurs ne se sont pas grammaticalisés à l’intérieur du système du papiamento. À mon sens, il s’agit donc du transfert du résultat d’un processus de grammaticalisation qui s’est déroulé dans une autre langue. Dans le cas de wòrdu et de ser, il s’agit des langues dominantes qui sont le néerlandais et l’espagnol respectivement. C’est ici que le concept de « grammaticalisation apparente » d’Adrienne Bruyn entre en jeu (Bruyn 1995, 1996, 2003). Bruyn emploie le terme dans un contexte un peu différent. Elle parle de processus de grammaticalisation qui se sont passés dans les substrats du sranan, l’ewe et le fon. Bien que dans notre cas il s’agisse de processus qui se sont déroulés dans les langues européennes dominantes, nous sommes confrontés à un cas parallèle8. Il s’agit donc du cas 3.

40Concernant l’auxiliaire keda, la littérature nous apprend qu’il a été introduit récemment (Maurer 1988 : 329). Contrairement à wòrdu et à ser, il existe en papiamento aussi comme verbe plein et non seulement en tant qu’auxiliaire du passif.

41papiamento (Maurer 1988 : 358)

42Avec keda, nous sommes donc confrontés à un processus de grammaticalisation classique comme c’est le cas de ganny en seychellois, être en français, worden en néerlandais ou ser en espagnol.

43Pourtant, il ne s’agit pas d’une évolution authentiquement créole comme dans le cas de ganny. Dans beaucoup de variétés d’espagnol, nous trouvons des exemples dans lesquels le verbe quedar marque la diathèse passive bien que la productivité de cette technique soit limitée à des contextes qui désignent le début d’un état dans lequel le sujet syntaxique de la phrase demeurera pendant longtemps :

« Mit quedar + Partizip wird der Anfang eines Zustandes bezeichnet, in dem das Satzsubjekt lange zurückgelassen wird. » (Vera-Morales 1995 : 319).

44espagnol

45En papiamento, ce n’est donc pas seulement le matériel de construction qui est ibéroroman mais le début d’un processus de grammaticalisation en espagnol a été continué en papiamento. On ne peut donc pas parler d’un processus de grammaticalisation interne au système d’une langue (cas 1).

46Le processus de grammaticalisation est beaucoup plus avancé en papiamento où ces constructions apparaissent dans des contextes qui ne désignent pas l’entrée dans un état de longue durée (voir l’exemple (3)). Nous sommes donc confrontés au cas 2.

47Pour terminer, revenons au créole seychellois : l’évolution est comparable au papiamento dans la mesure où le matériel de construction est emprunté au français. Mais en créole seychellois le processus se produit à l’intérieur du créole. Une diathèse passive à partir du verbe gagner n’est pas attestée en français, y compris dans des variétés non standard.

48Dans la diachronie du français ainsi que dans beaucoup de variétés du français (variétés africaines, français des départements d’outremer, etc.) le verbe gagner signifie surtout “obtenir”, “avoir”. Cette signification dans laquelle le rôle sémantique de l’expérient et non pas celui de l’agent est codé comme sujet en fait un candidat potentiel pour une grammaticalisation comme auxiliaire du passif. Mais cette grammaticalisation ne s’est faite qu’en créole seychellois. Il s’agit d’une évolution authentiquement créole qui se déroule, évidemment, sous la pression du passage à l’écrit, et qui correspond donc au cas 1. Authentiquement créole ou presque : il est important de souligner que le passif en get anglais (He gets fired) a pu servir de modèle en créole seychellois (Kriegel 1996, 2001).

5. Conclusions

491. La première conclusion concerne le concept de grammaticalisation : la notion de grammaticalisation en tant que notion interne à un système linguistique doit être revue si on l’applique aux langues créoles et au contact linguistique en général, surtout dans le contact de langues typologiquement non apparentées. Ceci ne veut en aucun cas dire que je postule l’existence d’un changement linguistique fondamentalement différent pour les langues créoles et les langues non créoles, au moins en ce qui concerne les évolutions qui se déroulent en synchronie. En revanche, il faut regarder de près tous les facteurs internes et surtout externes qui interviennent dans le changement. Ceci nous mène à une deuxième conclusion.

502. Dans la description du changement linguistique, il n’y a que très rarement des explications monocausales. Dans le cas de ganny par exemple, il y a grammaticalisation, mais une grammaticalisation accélérée par le passage à l’écrit. Par ailleurs, le contact de langues avec l’anglais a certainement joué un rôle dans le choix du marqueur. Dans d’autres cas, il existe d’autres facteurs qui interagissent comme par exemple une influence du substrat, des tendances universelles de l’oralité, etc. Ces constats m’amènent à plaider pour une approche du changement linguistique dans laquelle convergent plusieurs facteurs (voir Kriegel 2003a).