1Cet article, issu d’une conférence et largement remanié, ne prétend pas présenter l’ensemble des configurations qui peuvent – à travers la diversité des langues – lier personne et fonction. Je pars du contraste entre la dissymétrie des personnes, c’est-à-dire du fait que la relation entre “je” et “tu” est orientée, et ce que j’appelle l’horizon de la référence, ou domaine du “il”, en montrant qu’il existe dans la pratique des saufs-conduits entre les deux faces, soit que “je” et “tu” deviennent des personnages dans un récit (qui est alors une fiction), soit que “il” devienne diversement une personne. Après une note sur la variété des comportements des pronoms, trop souvent privilégiés dans les études morphosyntaxiques des personnes, j’en viens à la diversité des systèmes d’indices personnels. Au plan de la simple morphologie, on constate déjà des traitements hétérogènes des diverses personnes. Lorsqu’on prend en outre en compte la syntaxe, il faut examiner d’abord les faits bien connus de hiérarchie actancielle, assez divers, qui mettent en jeu parfois une série d’indices plus une sagittale, plus souvent deux séries d’indices diversement combinées dont l’une est fréquemment la série des possessifs. L’examen de l’utilisation, dans des langues diverses, de deux séries d’indices montre que leur opposition est utilisée dans toute une gamme de contrastes homologues qu’on peut rapporter à une description homogène. Dans ce cadre descriptif, l’opposition d’actance joue un rôle important, mais non pas central. Nous retrouvons finalement le contraste entre la série (ou la syntaxe) qui met en avant les valeurs dissymétriques du dialogue, et celle qui prétend ramener la parole à ce fait non moins humain qu’est la narration. Ainsi, lorsqu’on fait l’histoire des systèmes personnels, faut-il prendre garde aux deux syntaxes - ce qu’on fait rarement tant qu’on reste hypnotisé par la seule série des pronoms.

1. Introduction : la singularité personnelle et l’horizon de la référence

2Les systèmes personnels des langues sont des géométries plus ou moins complexes du point de vue morphosyntaxique, à la fois dans les systèmes de pronoms personnels et, lorsqu’ils existent, dans ceux des indices personnels associés aux autres catégories, noms et verbes par exemple. Dans une langue donnée, il arrive d’ailleurs que la structure du système des pronoms ne soit pas identique à celle du système des indices, par exemple quand le genre, le nombre, ou la présence d’une inclusive n’y sont pas formellement parallèles. Mais tous ces systèmes sont le lieu d’une tension entre le domaine dissymétrique du dialogue où la 1ère personne ordonne les formes de la parole, et le domaine narratif où les 3èmes personnes forment le plan de la référence.

3Dans le domaine du dialogue, une série de travaux célèbres, de Bréal1 à Benveniste2 jusqu’à Silverstein3 et Hagège4, ont montré que la grammaire manifestait souvent l’impérialisme du moi. De je à toi, et de tu à lui, la construction n’est pas plane : l’initiative de la parole conduit aux privilèges du je, par rapport auquel le toi s’ordonne et se comprend. Le mouvement premier de la parole, c’est un je te – d’abord dans le “je te parle”. Entre les deux premières personnes, la relation est, pour employer un terme illustré par Roger Caillois (1973), dissymétrique. Caillois préférait ce terme à asymétrique parce que celui-ci ne sanctionne qu’une absence, au lieu que la dissymétrie suggère une orientation ; et c’est de cela qu’il sera question ici : les personnes orientent la parole, et nous verrons qu’elles désorientent les fonctions, ou plus justement que l’orientation des fonctions ne peut souvent être comprise qu’en raison du jeu des personnes. Il est facile de comprendre que l’opposition que nous faisons entre agent et patient est parallèle à l’orientation des personnes, où “je” est d’abord agent et “te” d’abord patient, de sorte que le recoupement des deux critères de personne et de fonction est biaisé.

4Mais d’autre part, l’usage du monde impose partout le souci de la référence. Les objets foisonnent, et leur masse infinie dans son principe aboutit à poser tout ce dont on peut parler comme autant d’éléments possibles du discours, moi inclus.

5La 3ème personne est le lieu classique de cette distorsion entre le principe de la parole, qui revient toujours à moi, et le principe du monde qui objectalise uniformément. Tantôt il n’est qu’un objet, tantôt il est un sujet potentiel, susceptible de revenir de son horizon pour me répondre, me reprendre, ou se substituer à moi. La politesse, qui est une forme de l’usage du monde, installe ainsi dans certaines langues la contrainte d’une substitution par laquelle tout pronom est aussi un nom, et où je et tu prennent acte de l’horizon à quoi ils appartiennent, disparaissent sous ce qu’on prend alors pour des métonymies : les noms “seigneur”, “esclave”, “le père” ou “le neveu” ou toute une gamme de noms classificateurs qui dans un premier temps ramènent celui qui parle et son interlocuteur à leur position sociale, et parfois dans un contexte plus vaste encore5.

6Le roman fait systématiquement du je un il, et de l’auteur un cas dans la déclinaison des êtres. Inversement, il peut installer n’importe quoi comme sujet en exercice6 ou force en action : l’amour, le temps qu’il fait, le hasard. Mais l’épopée ou le rituel ne sont pas moins révélateurs, à ce sujet, que le roman.

7Dans cette tension entre la parole polarisée par le je et l’horizon de la référence, les langues prennent très diversement parti – ou plus justement : les sociétés de locuteurs font des choix. Ces choix ne les engagent pas, car il serait vain de croire que les langues australiennes ou tibéto-birmanes à hiérarchie d’actance manifestent un égotisme spécifique des sociétés qui les parlent, de même qu’on ne peut déduire des langues où les deux personnes forment paradigme avec les classes de nom que les locuteurs sont moins résolus à se distinguer, ou aient en général un ego moins exacerbé. Dans les langues de l’Asie Orientale où souvent la convention sociale proscrit en principe le je, ou symétriquement le tu, pour les remplacer par des noms, on ne voit pas que les personnes humaines soient plus veules. Dans les langues très nombreuses où les pronoms personnels sont rarement exprimés parce qu’on en fait l’économie dès que la situation les implique, on ne saurait déduire que l’homme est moins présent.

8Ainsi, les choix grammaticaux dans l’éventail des possibilités entre la polarisation du je et l’horizon référentiel ne manifestent pas des différences de « psychisme », comme on disait autrefois. Ces choix manifestent dans une certaine mesure un consensus social, quand le nom recouvre la personne dans les processus ou affabulations de la politesse. Mais on constate le plus souvent que ces conventions s’expriment aussi ailleurs, dans le dédoublement de certaines zones du lexique, verbes compris, pour marquer la déférence7. Et l’on constate aussi que ces substitutions lexicales s’usent vite, que la déférence se dévalue à la mesure de son emploi, et que les noms de modestie ou de respect qui se substituent aux pronoms peuvent eux-mêmes devenir des pronoms, et être ainsi recyclés dans l’expression des dissymétries de la parole.

9En somme, il semble bien que les dissymétries de l’exercice de la parole soient le fond à partir duquel on puisse bâtir des écarts fondamentaux – les systèmes de pronoms – qui sont éventuellement comme domestiqués par l’emploi de noms qui s’y substituent. Les paradigmes d’accords qui unifient dans un champ unique le je, le tu et le il sont toujours possibles, mais la dissymétrie du je et du te rend compte du phénomène de parler.

2. Pronoms personnels : leur comportement particulier

10En chinois, du moins en chinois d’aujourd’hui8, le pronom est un nom. Il est aussi invariable que lui, ne change pas de forme selon sa fonction, et celle-ci lui est assignée par sa place dans l’énoncé, qui suit la même logique que celle des noms. Toutefois, dans plusieurs langues tibéto-birmanes où la fonction est marquée par des postpositions, il arrive que les pronoms personnels fusionnent à divers degrés avec celles-ci – ce que ne font pas les noms – pour produire une déclinaison qui finit par leur être spécifique. Un phénomène historiquement inverse, mais comparable, explique qu’en français ou en bulgare, langues qui ont perdu les déclinaisons du latin ou du vieux-slave, les pronoms personnels ont conservé une flexion.

11Dans le cycle entre l’isolant et le flexionnel, les pronoms personnels possèdent, pour ainsi dire, une vitesse de rotation particulière.

12En chang, une langue tibéto-birmane de la frontière indo-birmane décrite par Hutton et sur laquelle j’ai pris quelques notes en 1996, la flexion des pronoms personnels est assez avancée. Mes notes donnent ceci :

13où l’on reconnaît au moins le suffixe agentif -i des noms dans les formes agentives des pronoms9. Les formes de Hutton, qui datent de 1915-1917, sont légèrement différentes et plus flexionnelles encore (Hutton 1987 (1929) : 13) :

14Dans cette langue, les pronoms ont donc développé une façon de flexion, tandis que les noms usent de postpositions clairement identifiables. Il en résulte que les pronoms y sont devenus une catégorie particulière du lexique, asservie à des contraintes morphosyntaxiques spécifiques.

3. Indices personnels

3.1. Présentation

15Toutefois, les faits de morphologie peuvent être plus complexes, notamment lorsqu’ils mettent en jeu des indices affixés. Il existe rarement une correspondance simple entre le nombre d’actants en jeu dans l’énoncé et le nombre d’indices intégrés au verbe. Dans beaucoup de langues, le nombre des indices employés dans un énoncé est inférieur au nombre d’actants sémantiques, soit parce que seuls certains d’entre ceux-ci ont « accès » à l’indexation formelle, soit parce qu’un seul indice peut impliquer plusieurs actants.

16Lorsque l’accès à l’indexation est restreint, le syntagme référencé (avec lequel le verbe se « conjugue ») possède souvent des propriétés particulières du point de vue énonciatif. D’une façon générale, les langues où aucun actant n’est indexé sont rares, et beaucoup d’entre elles appartiennent à l’aire d’Asie du Sud-Est ; on prendra garde que les formes écrites, et même les transcriptions, traitent souvent comme un lexème distinct par l’orthographe des formes dont le comportement réel est affixal, ainsi d’une partie des pronoms du français. Il faut en outre distinguer les situations de parole (et a fortiori les langues) où la référence est possible, et celles où elle est obligatoire. Par exemple, un bon nombre de parlers slaves méridionaux tendent à indexer le patient autant que l’agent des énoncés biactanciels : cette tendance confine à la double référence obligatoire.

17Dans les langues où l’accès à l’indexation est restreint, on a pris l’habitude de faire un sort particulier au cas où cette restriction sélectionne un seul actant, parce que c’est le cas à la fois le plus simple et peut-être le plus courant. Lorsque le syntagme référencé est lui aussi obligatoire, la langue est dite « à sujet obligatoire » ; lorsqu’il ne l’est pas, mais seulement l’indice, on a une situation également remarquable qui est d’ordinaire considérée comme un des critères majeurs d’identification du sujet. Il n’est pas étonnant que parmi les autres critères classiques on trouve les restrictions portant sur la relativation, ou sur la thématisation, puisque la thématisation (dans le point de vue énonciatif-hiérarchique de Hagège) semble bien être le ressort qui rend compte historiquement des morphologies d’indexation, qui consistent à intégrer au rhème l’indice du thème, laissant ainsi la place libre à un second syntagme informatif.

18Il convient en effet de rappeler que le pronom n’est pas seulement « à la place » d’un nom. L’usage d’un pronom ou d’un indice au lieu d’un syntagme nominal explicité porte à considérer une succession d’énoncés, et consiste le plus souvent dans la parole vivante à dégager une place aux éléments qui sont nouveaux par rapport aux énoncés antérieurs. Le fait que le thème soit le plus souvent référencé par indexation s’explique de cette façon, et nous nous trouvons devant une sorte de condensation en plusieurs étapes : dans la première le thème connu est rappelé par un simple pronom ; dans la seconde, ce pronom lui-même devient un indice. De sorte qu’il n’est pas étonnant que dans beaucoup de langues les paradigmes d’indices proviennent des paradigmes de pronoms (éventuellement de paradigmes de pronoms plus anciens). Dans les langues turkes, par exemple, l’une des séries d’indices suffixés10 provient à coup sûr de la série pronominale ; en tiwa11 (Tibéto-birman, groupe Bodo-garo, Assam) la récente formation d’un paradigme d’indices suffixés utilise les pronoms pleins qui sont seuls en usage dans les autres langues du groupe.

19Cette présentation de faits apparemment simples met en évidence, par contraste, les faits plus compliqués où plusieurs actants peuvent (ou doivent) être référencés par indexation. Dans la majorité des cas12, il existe alors plusieurs paradigmes d’indices. Mais dans beaucoup de cas aussi, un seul indice permet d’orienter le procès transitif et, sinon d’identifier tous les actants, du moins de procéder à une sélection.

20Dans ces derniers cas, il faut distinguer une solution explicative, et une solution implicative. La solution explicative est celle qui associe une situation biactancielle à une seule solution formelle : ce n’est donc plus « un indice = un actant », mais cela reste « un indice = une situation biactancielle » ; cette solution se rencontre dans les cas de « forme sagittale », où une marque unique est affectée à la situation “je te” par exemple. La solution implicative est une solution où l’indice personnel est affecté d’une sur-marque qui par exemple implique que la personne référencée est agent ou patient, et que l’autre actant est à choisir dans une gamme restreinte de possibilités ; c’est le cas des morphosyntaxes à hiérarchie d’actance.

21En outre, à côté de ces faits bien explorés depuis plusieurs années, il faut attirer l’attention sur les singularités morphologiques.

3.2. Marque d’un seul actant

22Il existe en effet de nombreuses langues où la morphologie de l’une ou l’autre personne se distingue de façon frappante. Dans les parlers tchouktches et koriaks du détroit de Béring, la marque de 1ère personne, singulier ou pluriel, ressort nettement, ne serait-ce que par le préfixe (tə- en s1, mə-tə-en p1), ici en koriak avec un verbe -lqut-/qut- qui signifie “se lever” (Žukova 1967 : 697) :

23En revanche, dans une langue tibéto-birmane de la frontière indo-chinoise comme le zakhring, c’est la 2ème personne qui se distingue par la préfixation13 ; le verbe khuk signifie “venir”, ici au passé (Jacquesson 2001) :

24L’interprétation de tels faits est difficile, et nous ne l’essaierons pas ici. Mais on devine, sous la discordance morphologique que nous nous bornons à relever, des dissymétries actancielles, peut-être dans un état antérieur de ces langues, qui donnaient un statut différent aux personnes marquées différemment.

3.3. Inverseur avec un seul paradigme d’indices

25La spécificité du comportement des indices personnels dépend souvent des personnes. On sait mieux, depuis que Silverstein (1976) l’a établi sur des exemples australiens, que la morphologie des relations interpersonnelles est liée aux fonctions. En d’autres termes, il y a interférence entre fonction et personne, et l’on ne peut pas présenter de façon tabulaire des paradigmes réguliers de formes personnelles à toutes les fonctions.

26Dans la langue maung, au nord de la Terre d’Arnhem en Australie, les situations impliquant agent et patient correspondent formellement à une seule marque explicite : on privilégie 1 et 2, au détriment de 3, qui est divisé en 6 classes nominales. Si le patient est 3 et l’agent 1 ou 2, la construction est directe : ngi- et gu- marquent respectivement ces agents 1 et 2 et le patient 3 est implicite. Si au contraire 1 ou 2 sont patients, la construction est “inverse” : c’est toujours 1 et 2 qui sont marqués, allongés d’un affixe inverseur -n- : nga-n- et gu-n-. Si l’on y prête attention, on reconnaît deux faits intéressants. Le premier est que 3 et sa fonction sont toujours implicites, ou déduits. Le second est que le système n’est pas symétrique, car si à la 2ème personne gu-n- est bien une forme dérivée avec l’inverseur de gu-, la 1^ère personne nga-n- a bien l’inverseur mais on attendrait ngi-n- (sur la forme directe ngi-) et non nga-n- ; la forme directe nga- existe, mais c’est la marque s1 des verbes uniactanciels (Capell & Hinch 1970 : 73-77) :

27En d’autres termes, “te” gun- est bien une forme dérivée de “tu” gu-, mais “me” ngan- n’est pas le dérivé de “je” ngi-. Sur des bases morphosyntaxiques très différentes, c’est la situation que nos connaissons en indo-européen, où te et tu reposent sur la même racine, mais où me et je sont des racines distinctes.

28En maung donc, comme dans beaucoup de cas, la morphosyntaxe des deux personnes n’est pas identique.

3.4. Inverseur avec deux séries d’indices

29Un fonctionnement de ce genre est attesté dans de nombreuses langues, et est bien connu en tupi-guarani. Les exemples que donne C. H. Harisson pour le guajajara (N.-E. Brésil) ne laissent aucun doute. Il existe des tournures « directes » lorsque l’agent est plus proche de s1 que le patient (Harisson 1986) :

30mais des tournures “indirectes” dans le cas inverse :

31Dans ces tournures indirectes, dites « inverses », intervient un morphème intercalaire -r- dit inverseur, qu’on pourrait aussi bien comprendre comme un nominalisateur puisque le préfixe personnel utilisé est alors celui des noms. De quelque façon qu’on glose cette seconde tournure, il reste clair que l’accession à la prédication verbale se fait dans certaines conditions sémantiques, qu’on peut rapporter à la dissymétrie du “je” et du “tu”. Le tableau ci-dessous reprend ces formes, les inverses où -r- suit le possessif sont soulignées et se trouvent à gauche de la diagonale descendante (on constatera la différence avec le maung, où l’inverseur se trouve aussi là où nous avons uru- en gujajara).

32La conséquence immédiate de cette logique, extrêmement simple de son principe, est qu’elle ne répond pas à notre idée d’opposition fonctionnelle, puisque la morphosyntaxe diffère non seulement selon la fonction (agent ou bien patient), mais encore selon la personne, puisque chaque personne entretient des rapports privilégiés avec chaque fonction.

33Aussi peut-on bien dresser deux listes, deux paradigmes, des préfixes possibles :

34qui reforment ici l’opposition des « areales » et « sendales » mise en évidence par les premiers grammairiens du guarani ; mais la présentation en paradigme reste insuffisante parce qu’il faut y ajouter des attendus, en particulier que l’emploi des deux séries est dissymétrique puisque si le patient s1 s’exprime par le possessif (he-), l’agent s1 diffère selon le patient concerné.

3.5. Sagittale

35Lorsque Hagège en 198214 a proposé la notion clef de « forme sagittale », les langues tupi-guarani ont été de ses premiers exemples. Son idée était qu’il existe des langues où la partition fonctionnelle de l’agent et du patient est amalgamée dans certains cas en un morphème unique, et que le cas le plus fréquent d’amalgame est celui de la situation “je te”, comme en hongrois15. Il n’y a, du point de vue sémantique, rien d’étonnant au fait que la situation biactancielle la plus obligée de la parole, en vérité celle par quoi toute parole passe, celle du “je te”, soit celle qu’on ait le plus fréquemment grammaticalisée d’un seul morphème. En tupi-guarani, cette situation fondamentale est marquée par l’exclusif (ci-dessus uru-), c’est-à-dire la marque qui combine les deux personnes tout en en dissociant le statut16. On ne peut qu’admirer la clarté logique des locuteurs, qui trouvent analogues la situation intransitive du “nous” où “tu” est différent, et la situation transitive du “je” dont “tu” est la cible. C’est un excellent exemple du fait qu’il existe un lien étroit entre les syntaxes à un et à deux actants.

36Dans les langues kiranti (tibéto-birman, Est du Népal), langues dont Boyd Michailovsky est le spécialiste, la situation “je te” a trouvé un morphème spécifique d’identification, -no. Je dis « a trouvé » parce qu’en tibéto-birman, ces morphèmes personnels en -nV sont étymologiquement des s2. Toutefois, ce groupe de langues a spécialisé ce morphème ancien dans la situation de la sagittale. Le tableau suivant est extrait de La langue hayu (1988 : 100) ; le verbe bu- signifie “porter”, ici au temps présent du non-applicatif :

37Il est intéressant de comparer avec une autre du groupe kiranti, le thulung décrit par Aimée Lahaussois (2002). L’équivalent du tableau ci-dessus, réduit aux suffixes, est :

38Dans les deux langues, il existe un indice homologue pour s1 en fonction de patient (Os1) : -ŋo en hayu, -ŋi en thulung, mais pas d’indice propre à Os2 puisque la forme change selon que l’agent est s1 ou s3. On peut établir des paradigmes, à condition de réserver un sort particulier à la sagittale As1>Os2 “je te”, qui est -no en hayu, -ni en thulung : on y compare la série des marques de participant unique (U) d’un verbe intransitif, la série O (la dernière colonne du tableau) et la série A (quand l’agent est s3 : la dernière ligne du tableau).

39En thulung, les trois formes pour s1 sont différentes tandis que les trois formes pour s2 sont identiques : c’est un exemple excellent du traitement différencié des personnes selon la fonction. L’effet est moindre en hayu, du fait de la réduction à -ø de toute désinence sauf quand s1 est impliqué. Dans l’une ou l’autre configuration, ce privilège tout particulier de la 1ère personne se redouble de l’existence d’une forme sagittale, exprimant par un morphème spécifique, et synchroniquement inanalysable, la situation “je te”.

4. Traits communs à diverses oppositions

4.1. Un trait répandu : deux séries d’indices personnels

40Il me semble que pour saisir un fonds commun à cette diversité de comportements, il faut prendre la mesure d’un clivage que j’ai mentionné plus haut. Dans le groupe tupi-guarani, nous avons vu qu’il existe deux séries d’affixes personnels, l’une strictement prédicative, l’autre possessive et qui devient indice de sujet dans certaines conditions. Il existe de très nombreuses langues où les indices personnels se groupent en deux paradigmes distincts, l’un associé aux noms, l’autre aux verbes, mais où les indices nominaux, les possessifs si l’on veut, jouent aussi un rôle actanciel. Outre le tupi-guarani, on peut citer le sémitique, l’athapascan, l’eskimo, le tunica, le palau, et bien d’autres. Il serait logique que les indices personnels non possessifs soient associés au sujet du prédicat, tandis que la série possessive vienne en renfort et marque un actant second, qui est, selon que la syntaxe est accusative ou ergative, le plus proche actant non sujet c’est-à-dire respectivement le patient ou l’agent. C’est en effet le cas dans les exemples cités plus haut, mais non pas toujours.

41En eskimo d’Asie par exemple, Menovščikov et Vaxtin donnent17 les formes suivantes (je me borne ici au singulier, il existe un duel et un pluriel, mais pas d’inclusive) :

42Si l’on cherche à en extraire des paradigmes comme on a fait précédemment (et avec les mêmes réserves sur cette méthode, qui minimise l’importance des formes pour “je te” et “tu me”), on peut comparer utilement avec la série des indices U (participant unique des énoncés intransitifs) et avec la série des indices Pos (possessifs) :

43En sémitique, par exemple en hébreu (les parlers arabes donnent des formes à peu près identiques), les faits sont plus simples parce que parfaitement analytiques (je donne ici les formes au masculin singulier). Cette fois, à l’inverse de ce qui a lieu en eskimo d’Asie, la série possessive est parallèle à la série O18 – la langue est accusative, et non plus ergative19.

44De sorte que l’analyse en paradigmes ne laisse pas de reste :

45Les formes qui réfèrent à deux actants correspondent à deux indices, comme “je te” dans “Je suis Dieu, qui t’ai fait sortir de Ur des Chaldéens” (Gn 15, 7) :

46ou inversement “tu me” dans la célèbre lamentation en araméen de Jésus sur la croix (e.g. Matt. 27, 46) “Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m’as-tu abandonné ?” ηλει ηλει λεμα σαβαχθανι20, ce qu’on peut transcrire d’après l’original supposé :

eli eli, lama sabakh-ta-ni

47avec les deux suffixes -ta-ni As2-Os1.

4.2. Le prédicat nominal ou verbal : une alternative pleine de sens

48Toutefois, pour saisir l’intérêt des exceptions – ce qui est un des buts de la typologie linguistique –, il faut s’abstraire de ce procédé immédiat, et comprendre le phénomène à un niveau de généralité supérieur en prenant au sérieux le versant nominal aussi bien. En 1954, plusieurs savants dont Eugénie Henderson et Gordon Luce eurent la chance de faire une expédition en Birmanie. Henderson décrivit à son retour un parler tibéto-birman des collines Chin, dans la région du bourg de Tiddim, le kamhau. Elle y découvrit deux choses. D’une part que chaque verbe y avait deux formes que pour faire court nous nommerons verbale et nominale. La forme verbale, dans ce parler, est employée dans la langue ordinaire ; la forme nominale, qui peut être aussi prédicative, est employée dans le discours narratif, plus solennel. Les deux formes de discours, les deux niveaux stylistiques comme elle dit, sont distinctes non seulement par la forme morphologique du prédicat, mais par la série d’indices employée. Dans la parole ordinaire, l’indice personnel est suffixé ; dans le disours narratif, l’indice est préfixé et est identique au possessif des noms (Henderson 1965 : 109) :

49Il se trouve que dans une langue tout à fait différente, qui n’appartient pas au groupe tibéto-birman, on trouve un phénomène analogue. En itel’men, langue du groupe du tchouktche au Kamtchatka, il existe également deux registres, l’un ordinaire où l’on trouve une morphologie verbale, l’autre narrative et mythologique où l’on trouve une morphologie nominale ; comme en kamhau de Tiddim. En itel’men, comme je l’ai montré ailleurs (Jacquesson 1996), le registre du récit mythique utilise uniquement des prédicats de type nominal parce qu’ils sont compris comme non constatifs : on n’est jamais le témoin des récits des mythes. Toutefois, dès que les personnages mythiques parlent, et que la narration des événements inclut des dialogues, on retombe dans le cas de la parole ordinaire.

50En outre, si l’on doute du rapport qui existe entre cette opposition de deux “styles”, qui est d’ordre pragmatique, et l’opposition des deux séries dans le cadre biactanciel, on examinera le cas d’une autre langue tibéto-birmane historiquement et géographiquement toute proche du kamhau de Tiddim, la langue anal du Manipur méridional (Jacquesson 2001) où les deux séries d’Eugénie Henderson se trouvent associées dans les mêmes prédicats, dans une opposition de type personnel/fonctionnel. Dans la langue des Anals, on trouve ceci :

51avec des morphèmes qui ressemblent de très près à ceux du kamhau. Dans ce parler, les suffixes marquent le participant unique des verbes monoactan-ciels, les préfixes marquent l’agent des verbes biactanciels à patient 3 :

52mais ils se combinent dans un même syntagme prédicatif :

53où le patient est marqué par le possessif21.

54Ceci explique le contraste où Eugénie Henderson n’avait vu qu’une opposition stylistique, et correspond parfaitement, d’un point de vue structuraliste, à l’opposition qu’on trouve en tupi-guarani, groupe encore différent, où les prédicats opposent deux séries d’indices, l’une pour les actions où le sujet est responsable, l’autre où il ne l’est pas. C’est le sens fondamental de l’opposition des areales et des sendales. La série d’indices strictement verbaux, areales, indique un sujet responsable, « in control » comme disent nos collègues anglophones ; les indices par ailleurs nominaux, sendales, indiquent un sujet non-directif, « not in control ». Il ne me semble pas outré de voir dans toutes ces oppositions des homologues exacts : d’un côté les formulations nominales, « not in control », ou encore non-constatives, ou encore stylistiquement d’ordre narratif – l’horizon de l’usage ; de l’autre les formations spécialisées verbales, ou encore constatives, ou encore de la parole ordinaire et du dialogue où le sujet est responsable, « in control ». On trouve un clivage du même ordre dans les langues salish, par exemple dans la description que Hagège a faite du comox (Hagège 1981). Dans beaucoup de ces langues, la parole ordinaire a produit des formes strictement prédicatives munies d’indices personnels devenus spécifiques, tandis que le récit d’événements dont on n’est pas responsable (et qui peuvent être des mythes) a favorisé une morphosyntaxe distincte, d’origine nominale comme le montre aussi le fait que les indices personnels employés sont ceux des noms, autrement dit les possessifs.

55La même logique explique l’emploi supplétif des deux séries. En tupi-guarani les deux séries se combinent dans une syntaxe biactanctielle à hiérarchie d’actance, comme nous l’avons vu plus haut. La série possessive, « not in control » lorsqu’il s’agit d’un énoncé uniactanciel, apparaît aussi lorsque la personne référencée est le patient : “je le” utilise la série toute prédicative, « in control », tandis que “il me” a recours à la série possessive.

56En ouralien, dans des langues comme le hongrois, on oppose une conjugaison « subjective » à une conjugaison « objective ». Cette dernière s’emploie en général lorsqu’il existe, explicité ou non, un patient défini ; dans certaines langues ougriennes22, comme aussi en samoyède du nord, cette conjugaison objective marque le nombre du patient. Or, les désinences de la conjugaison objective sont analogues aux possessifs du nom, tandis que les désinences « subjectives » forment une série distincte. C’est donc là un cas de langues à deux séries de désinences dont l’une est nominale. Et de même que précédemment, mais dans une optique différente, nous trouvons que cette conjugaison qui emploie les indices formellement nominaux met l’accent sur le patient.

57Les deux séries de personnels prédicatifs, la verbale et la nominale, se trouvent donc jouer dans un contraste complexe, où dans certains cas elles opposent deux « styles » comme disait Eugénie Henderson à propos du kamhau, ou bien deux types d’implications du sujet comme en itel’men où le clivage est aussi celui du constatif, ou bien deux orientations thématiques impliquant la définitude à des degrés divers comme dans une partie de l’ouralien, ou bien deux situations dans un contraste personnel/fonctionnel comme en tupi-guarani.

58Il en résulte, d’un point de vue historique et comparatif, qu’on ne saurait sans dommage réduire l’histoire des formes personnelles à une seule des séries lorsqu’elles sont distinctes (en prétendant par exemple que les possessifs sont secondaires), et plus dangereux encore de réduire cette histoire à celle des pronoms, comme on le fait trop souvent.

59Mais il faut insister sur le fait que c’est l’opposition des deux séries qui permet de comprendre pourquoi la situation paraît d’abord si compliquée dans les situations biactancielles. Si nous partons de l’opposition de l’agent et du patient, le système des formes personnelles est difficile à comprendre puisqu’il existe des langues où chacune des deux séries peut être employée avec des verbes intransitifs ; si nous partons de l’opposition d’implication dans l’énoncé qui est à la base de la définition des personnes, le système général s’éclaire puisqu’il fait une place aux hiérarchies d’actance comme au choix de la série d’indice en fonction de la responsabilité, et les oppositions fonctionnelles diverses en sont la conséquence.

60Il en résulte que si, en partant de l’expérience des langues indo-européennes ou sémitiques, nous avons traditionnellement tendance à placer l’opposition actancielle, celle de l’agent et du patient, au cœur des phénomènes morphosyntaxiques, elle n’est pourtant qu’un cas particulier d’une opposition structurelle plus générale. Cette opposition plus générale rend compte des clivages de “contrôle”, comme de ceux de “hiérarchie”, de “style”, ou même des nombreux cas où les énoncés subordonnés de facture nominale marquent leurs actants par des possessifs. A beaucoup d’égard, le clivage de l’agent et du patient n’est qu’une conséquence particulière d’une opposition plus vaste, qui nous rappelle l’importance de la dissymétrie des personnes, c’est-à-dire de l’acte de parole.

5. Les « convergences » formelles

61Enfin, ces considérations éclairent aussi, modestement, un petit mystère qu’on trouve dans des langues très diverses. Dans son livre de synthèse sur les langues papoues, William Foley s’étonnait (Foley 1986 : 72) que dans plusieurs de ces langues l’indice ou le pronom de s2 ressemble, ou soit même identique au morphème de p1. Il cite par exemple le cas du suki :

62Souvenons-nous qu’en tupi-guarani la marque d’exclusif d’une des série, uru-, marquait aussi bien le patient s2, quand s1 est l’agent. On se rappellera que la 1ère personne du pluriel, qu’on reconnaît depuis longtemps comme un concept bien étrange, amalgame en fait une 1ère personne et autre chose23 ; dans ce cas, elle comprend s2. Dès lors il est moins étonnant que dans certaines langues, on ait abouti à des situations formelles où, comme en suki, p1 et s2 soient identiques. Foley souligne que ce type de convergence ne se produit que dans des langues dépourvues de l’opposition inclusive / exclusive.

63On trouverait sans trop de difficulté des cas similaires dans d’autres continents, et je me borne à renvoyer au cas de la langue purépecha, dite aussi tarasque, et à la grammaire de cette langue publiée par Claudine Chamoreau (2000).

64C’est une autre façon de montrer l’intérêt de la logique de la parole : les bizarreries apparentes des formes s’expliquent souvent si l’on veut bien se souvenir que la réduction scolaire que nous faisons souvent du jeu des personnes à trois catégories étanches soumises au modèle nominal de fonctionnement actanciel comporte de nombreux travers.

6. Conclusion

65Si l’opposition entre agent et patient, avec la nomenclature morphosyntaxique qui l’accompagne d’ordinaire (langues accusatives, ergatives, etc.), est centrale lorsque l’examen se borne aux noms, c’est-à-dire à la 3ème personne, la syntaxe des personnes au complet (en prenant en compte aussi bien les indices personnels affixés aux verbes ou aux noms) met en évidence ce qui apparaît d’abord comme une série compliquée d’exceptions ou de distorsions qui surgissent dans la morphologie lorsque les personnes ne forment pas, même dans les situations en principe plus simples comme les énoncés uniactanciels, un paradigme homogène. Ces distorsions prennent ensuite dans l’analyse des situations biactancielles une ampleur telle, qu’on ne saurait plus prétendre placer les formes dans un tableau à double entrée où toutes les personnes croiseraient toutes les fonctions de façon analytique.

66L’examen des systèmes de personnes dans des langues diversifiées permet de reconsidérer la centralité présumée de l’opposition entre agent et patient. Le cas d’école est celui des langues à hiérarchie d’actance où, de deux actants en cause, l’un seulement est explicitement indexé, et où le choix de cet actant se fait en fonction non plus seulement de la fonction, mais surtout de la personne. La morphologie a alors recours à des formes supplémentaires, comme les sagittales, ou encore à deux séries d’indices. Si ces deux séries correspondent dans certaines langues à deux fonctions, il n’en va pas toujours ainsi, et l’examen montre que cette opposition en termes de fonction apparaît comme un cas important mais particulier d’un ensemble cohérent de clivages où l’on doit prendre en compte des interprétations comme le degré de contrôle du procès, le degré de garantie du récit, le statut réciproque du dialogue et du récit, ou sur un autre plan la thématisation ou non du patient, sa définitude, sa position par rapport à “je”.

67En outre, dans les langues à deux séries d’indices, l’une des deux est souvent identique ou similaire à celle des indices personnels nominaux ou “possessifs”. La série personnelle de type nominal, lorsqu’elle forme des prédicats, apparaît le plus souvent du côté du narratif, du non-constatif, du non-responsable, du patient. Parfois, des évolutions spécifiques réservent à cette série nominale le domaine narratif ; et même, sans doute quand ce registre narratif se substitue au registre dialogal par un effet de politesse analogue à celui des noms qui viennent à se substituer aux pronoms, cette série d’abord possessive en vient parfois à occuper tout le terrain. Il existe donc une histoire vivante des systèmes personnels qui est loin d’être confinée aux systèmes pronominaux. On peut lire à travers elle le devenir plus fin de quelques autres grands clivages fondamentaux, entre agent et patient certes, mais entre verbe et nom aussi bien.

Abréviations

68<A> indique la forme spécialisée en fonction agent.

69<O> la forme du patient.

70<U> la forme du participant unique du verbe intransitif.

71<Pos> est pour le possessif.

72<s1> est pour la 1ère personne du singulier, etc.

73<p1> est pour la 1ère personne du pluriel, etc.

74Exc : exclusive

75Inc : inclusive

76Pro : pronom

77Rel : relatif