1. Introduction

1Dans les langues, indépendamment de leur parenté, il y a des régularités lexico-sémantiques communes observées en diachronie et en synchronie compte tenu de l’aptitude des langues aux parcours sémantiques multiples (Pottier 1999 : 12) et du fait que la construction du sens passe par des rapports cognitifs récurrents (Rousseau 2000 : 28). Il s’agit de régularités dans les façons dont telle(s) forme(s) exprime(nt) tel(s) sens et inversement, tel(s) sens est (sont) rendu(s) par telle(s) forme(s), ainsi que d’analogies constatées dans l’évolution sémantique des mots aboutissant à des modèles similaires de polysémie. Ces questions restent peu étudiées dans une optique typologique, en particulier au niveau de la désignation (niveau onomasiologique, celui de la dénomination, voir Koch 2000). Le lexique est longtemps resté le parent pauvre de la linguistique moderne (Rey-Debove 1998 : 193) : si la phonologie, puis la morphosyntaxe ont été saisies comme les régularités fondamentales du langage, les mots d’une langue ont souvent été dénoncés comme la liste de ses irrégularités.

2Les faits à décrire ou à inventorier sont de trois types :

1. régularités à caractère morphologique dérivationnel ;

2. régularités liées à l’évolution du sens et à la polysémie (parallèles de dérivation sémantique1) ;

3. régularités de type mixte, relevant à la fois de la dérivation morphologique et de la dérivation sémantique.

3La création d’un Inventaire des dérivations sémantiques est un projet annoncé par un groupe de chercheurs russes de l’Institut de linguistique de Moscou (Zaliznjak 2001).

4De façon indépendante, un projet similaire a été initié en 2002 par M. Vanhove (llacan-umr 7594 du cnrs) : Typologie des associations sémantiques. L’accent y est mis sur les faits de polysémie régulière : un même terme, une même racine ou radical, muni ou non d’une expansion (morphème de dérivation, qualificatif, etc.) peut exprimer plusieurs notions différentes. Ainsi “bouche” et “porte”, “enfant” et “fruit” sont un même mot dans plusieurs langues d’Afrique Noire. Si, dans le cadre d’une étude typologique, on dépasse les classifications génétiques ou aréales habituelles, se pose alors la question des rapprochements sémantiques réguliers, voire universaux.

5Depuis quelques années, deux projets proches (privilégiant le plan onomasiologique dans une perspective de linguistique cognitive “anthropocentrique”) sont élaborés par des linguistes de l’université de Tübingen : Dictionnaire étymologique et cognitif des langues romanes (decolar) et Changement lexical – polygenèse – constantes cognitives (Koch 2000 : 81).

6La logique de ces travaux remet en cause la stricte séparation entre synchronie et diachronie. Plusieurs courants d’aujourd’hui (sémantique cognitive, théorie de la grammaticalisation, cf. Traugott, Dasher 2001) se prononcent en faveur d’une réconciliation, au-delà des dichotomies fondatrices de la scientificité linguistique, de la synchronie et de la diachronie (perspective « panchronique »). Certes, l’harmonisation entre diachronie et synchronie (que Saussure lui-même avait considérée comme souhaitable, cf. Wunderli 1988) n’est pas une idée nouvelle : au début des années 1920, elle figurait déjà dans les thèses du Cercle linguistique de Prague (cf. à ce propos Sériot 1997 : 303).

2. « Forme interne » du mot : le lexique entre motivation et immotivation

7Parmi les principes d’une typologie sémantique, la motivation lexicale a été placée par Ullmann (1964 : 257) en tête de liste. Ce critère, dont P. Koch (2001 : 1157-1164) souligne l’importance, est lié à une notion traditionnellement développée par la linguistique russe : « forme interne » du mot.

8Le terme (en russe : vnutrennjaja forma slova) fut introduit en 1862 par le linguiste russo-ukrainien A.A. Potebnja. Le concept correspondant, assez complexe, est loin d’être neutre sur le plan épistémologique. Il serait intéressant d’interroger ses origines par rapport aux idées philosophiques allemandes (Kokochkina 2000 ; cf. aussi Malmberg 1991 : 261-276 ; Sériot 1999). Cette question dépasse toutefois le cadre de notre article2.

9La « forme interne » se laisse définir comme une sorte de motivation immanente du mot, cette motivation pouvant être aisément décelable en synchronie (motivation au sens linguistique strict du terme) ou non (motivation au sens large, analysable en diachronie, à partir de données étymologiques). Selon Potebnja, le mot n’exprimerait pas toute l’idée qui correspond à son contenu, mais seulement une des caractéristiques de cette idée :

« Par okno “fenêtre”, nous entendons une simple baie vitrée avec des menuiseries, alors que, à en juger par sa ressemblance avec oko “œil”, le mot signifie “ce à travers quoi on regarde” ou “ce qui laisse passer la lumière du jour”, sans renvoyer à la notion de baie ni aux menuiseries vitrées, etc. (…) La forme interne d’un mot est constituée par le rapport entre le contenu de la pensée et la conscience ; elle montre comment l’homme représente sa propre pensée. » (Potebnja [1862]1976 : 97, 114).

10Le russe okno “fenêtre” se rattache en effet, pour un locuteur moyen, avec suffisamment d’évidence, à oko “œil” (mot vieilli, concurrencé par son synonyme glaz). Commentons l’exemple de Potebnja dans une perspective typologique, car d’autres langues présentent des faits proches. Le mot anglais window a une « forme interne » en partie analogue, quoique le rapport entre -ow et eye ne soit pas identifiable pour un locuteur anglophone moyen : issu du vieux-scandinave vindauga, littéralement “l’œil du vent”, c’est-à-dire “l’ouverture par laquelle l’air entre dans l’habitation”, ce mot a remplacé le v. angl. eagthyrel < eag “œil” + thyrel “trou” (“orbite oculaire”). L’élément -ow remonte à la racine i.-e. *ok^(w)- “voir ; œil”, tout comme le russe oko. En gotique, la fenêtre était désignée par augadauro mot à mot “œil-porte, œil de la porte”. Parmi d’autres faits similaires : fr. œil au sens de “ouverture en haut d’une coupole”, russe glazok (< glaz “œil”) “judas”, bulgare prozorec “fenêtre” (< v. slave zĭrěti “voir, regarder”). Un mot tel que fr. œil-de-bœuf “lucarne ovale ou circulaire” pose un problème particulier. Le rapport sémantique n’est pas fonctionnel, mais il est basé avant tout sur la ressemblance relative d’un certain type de fenêtres avec l’œil d’un bœuf (forme ovale).

11Ces modèles récurrents de métaphorisation de type anthropomorphique (la fenêtre conçue comme l’œil de la maison, qui permet d’observer de l’intérieur ce qui se passe au-delà de ses limites), dont on trouve de nombreux exemples dans les langues (cf. Buck 1949 : 469-470, Blank, Koch 2000), peuvent expliquer certaines particularités sémantico-syntaxiques des lexèmes. Si le russe dit couramment Okno smotrit vo dvor “La fenêtre donne (m. à m. regarde) sur la cour”, la construction anglaise rappelle celle du russe : The windows look out onto fields “Les fenêtres donnent sur des champs”. Une construction analogue serait cependant contrainte en français (^??La fenêtre regarde la rue /… sur / vers la rue3).

12Par ailleurs, comme dans l’angl. window il y a wind “vent”, il est possible de rapprocher, étymologiquement et sémantiquement, l’angl. window du sanskrit vatayana “fenêtre” (<“passage du vent”, cf. vata- “vent”) et de l’esp. ventana “fenêtre” (qui remonte au lat. ventus “vent”), ventanal “baie vitrée, grande fenêtre”, ventanilla “fenêtre dans un train, hublot”, ventanillo “judas, soupirail”.

13La « forme interne » d’un mot se situe donc entre les deux pôles constitués par l’étymologie (plan diachronique) et la motivation dérivationnelle ou sémantique (plan synchronique). L’intérêt de cette notion est d’opérer à la fois en synchronie et en diachronie. Il ne s’agit pas d’une confusion pure et simple de l’étymologie et de la morphosémantique synchronique. La polysémie d’un mot comme dynamique historique aurait un trajet largement prédictible, mais les limites de rationalisations lexico-sémantiques à base d’étymologie ne sont pas bien définies4.

14I. Mel’čuk (1993 : 307-308) réaffirme l’importance de ce principe. Selon lui, le substantif russe lampočka “ampoule électrique” apparaît aux locuteurs comme un diminutif de lampa “lampe”, quoiqu’il ne signifie pas “lampe petite et plaisante”. La description de la structure sémantique de ce lexème devrait tenir compte de sa « forme interne » : “ampoule électrique perçue comme qqch. de petit ayant une relation évidente avec lampa ‘lampe’”. La « forme interne » des unités lexicales devrait être prise en compte dans l’élaboration de ce que Mel’čuk appelle le modèle linguistique global (intégratif), car elle peut déterminer leurs changements historiques, leurs comportements morphologiques et syntaxiques en synchronie, les métaphorisations et divers usages poétiques du mot, les jeux de langage.

15Cette notion est absente de la théorie lexicographique de Mel’čuk, mais on y trouve un principe assez proche, celui de « pont sémantique ». Ainsi, (Mel’čuk et al. 1995 : 97) soulignent que la description du lexème fr. nuage, défini comme « grand amas de substance blanche », nécessite l’introduction d’une composante potentielle « qui cache (partiellement) le ciel ». Cela aide à mettre en évidence, suivant le principe de « pont sémantique », le lien entre nuage au sens propre et nuage dans un de ses emplois figurés, comme dans Mais quelques nuages troublèrent leur lune de miel. Ce dernier sens se laisse décrire comme « sentiment ou événement déplaisant qui obscurcit le fait X, comme un nuage cache (partiellement) le ciel ».

16Ajoutons que l’étymologie de nuage (< i.-e. *nebh- “voile du ciel”) et celle du russe oblako “nuage” (< ob-vlako “chose qui enveloppe, recouvre”, cf. obvolakivat’ “envelopper”, oboločka “enveloppe”) montrent à leur façon le bien-fondé de cette démarche : le concept de “voile qui cache, obscurcit” se manifeste dans la « forme interne » de ces lexèmes.

17Dans la linguistique russe, la notion reçoit des interprétations qui varient selon les auteurs (cf. l’aperçu des conceptions dans Sakhno 2001 : 343-354). Certains linguistes russes d’aujourd’hui parlent d’une « mémoire culturelle et sémantique » des mots (cf. Jakovleva 1994, Nikolaeva 2002). V. Toporov (2000) va jusqu’à suggérer que l’étymologie indo-européenne du terme celtique bard “barde” (< i.-e. *g^wer(e)- “élever sa voix”), emprunté par le russe au XVIII^e s. au sens de “chantre, poète” et absolument immotivé pour un Russe, serait ravivée de façon récurrente dans ses innombrables emplois par les écrivains russes des XVIII^e-XIX^e s., lorsqu’il se combine avec des lexèmes liés au champ sémantique de “hauteur, élévation, ascension” (notamment les verbes à préfixe voz- / vz- / vos- / vs- indiquant le mouvement vers le haut).

18La notion de « forme interne » peut servir de base pour élaborer une typologie lexico-sémantique des langues. Cependant, elle reste insuffisamment théorisée en termes linguistiques modernes.

3. L’épaisseur du langage

19A partir de présupposés théoriques différents, une idée similaire est avancée récemment par S. Robert (1997 : 28). Les mots seraient des déclencheurs de représentations qui rentrent dans un réseau d’associations pouvant être décrit comme une troisième dimension du langage par rapport aux dimensions syntagmatique et paradigmatique : l’épaisseur du langage.

20L’« épaisseur »5 d’un mot comprend d’abord les valeurs référentielles d’un terme qui sont codées culturellement et relèvent d’une connaissance commune aux usagers (hyperlangue, terme de S. Auroux), mais aussi les relations entre différents termes qui sont entretenues soit par le sens (synonymes, antonymes…), soit par la forme. Il s’agit de diverses « résonances » et relations liées au contexte physico-culturel auquel le mot est associé, qui permettent de capter les représentations cognitives à travers les représentations linguistiques.

21Ainsi, dans le fr. pardonner (< lat. tard. perdonare), il y a du don, avec derrière tout un ensemble de valeurs liées à la culture judéo-chrétienne. L’angl. forgive, l’all. vergeben y ressemblent, alors que le “pardon” du grec évoque le partage d’un savoir (syggignôskein “pardonner” < “savoir avec”) ou le fait d’aller ensemble, la convergence, l’accord (sygkhôrein “pardonner” < “céder, laisser” < “aller ensemble”).

22L’exemple de S. Robert laisse supposer que la variabilité liée à l’« épaisseur » est explicable : elle tient à l’existence de plusieurs modes de conceptualisation du pardon qui ne sont pas incompatibles, à des relations dont certaines sont aisément répertoriables (cf. “Comprendre, c’est pardonner”). Par-delà les différences, des analogies complexes se profilent. Selon Buck (1949 : 1174-1175), dans plusieurs langues i.-e., les mots signifiant “pardonner” sont liés au “don” (cf. lituanien dovanoti “donner ; pardonner”), à “laisser (partir, faire), libérer” ou à “ignorer”. Le lat. ignoscere (< in + gnoscere) “pardonner” rappelle le grec syggignôskein ou, si on admet que in-avait un sens négatif, l’ancien scandinave miscunna “ignorer” > “pardonner” et le polonais przebaczyć “ne pas remarquer” > “pardonner”.

23Le “pardon” russe est à première vue différent, car prostit’ est en rapport (en synchronie) avec prostit’sja “faire ses adieux” et (en diachronie) avec prostoj “simple”. Proščaj ! signifie selon les contextes “adieu !” ou “pardon !”. La raison sémantique de ce lien peut paraître étrange mais non inconcevable à un russisant : on pourrait penser que lorsqu’ils se quittent, les Russes se demandent pardon pour les torts que l’un a pu causer à l’autre. Le sentiment de culpabilité, qui est une sorte de responsabilité morale pour tout ce qui ne va pas bien dans le monde, ne ferait-il pas partie de la mentalité russe ? Ce raisonnement est sans doute attrayant, mais trop simpliste.

24Il faudrait plutôt partir des sens diachroniques de prostŭ / prostyi qui signifiait en vieux russe “simple” mais aussi “qui se tient debout, bien droit” (< i.-e. *pro-sta “qui se tient devant”), “ferme”, “libre”, “non chargé”, “pur”. Prostiti signifiait “pardonner”, “laisser, permettre” et “guérir” (“libérer d’une maladie”). Le russe dit par ailleurs otpustit’ grexi “pardonner, absoudre les péchés” où le verbe préfixé ot-pustit’ s’interprète comme “laisser, libérer” (cf. vieux slave otŭ-pustiti “laisser” > “pardonner”). Ces faits russes sont similaires au grec aph-ienai “laisser” > “pardonner”, au gotique af-letan (mêmes sens), au roumain ierta “pardonner” (du lat. tardif libertare “libérer”) (Buck 1949 : 1174). On comprend ainsi mieux le rapport entre prostit’ (< “laisser”) et prostit’sja “se dire adieu” (< “se laisser”).

25Le fr. pardonner est dans une certaine mesure analogue à remettre dont le sens peut être “donner” (remettre de l’argent à qqn) ou “pardonner” (cf. rémission des péchés, remise d’une peine), du lat. remittere “renvoyer, laisser, relâcher ; rendre, rétribuer ; céder” (cf. dimittere, avec des sens proches). Cela établit par ailleurs un lien entre par-donner, re-mettre et per-mettre (cf. permissif “enclin à pardonner”). Or l’all. verzeihen “pardonner” se rattache en diachronie à verzichten “renoncer” : historiquement, c’est “renoncer à la vengeance, la punition” (cf. v.h.a. zīhan “accuser”) ; et son préverbe ver- est étymologiquement identique au lat. per- (> fr. par-).

26Une approche typologique implique qu’on aille au-delà de simples constatations. Comment expliquer que per-dare, verbe latin morphologiquement analogue à per-donare “pardonner”6, ait un sens complètement différent et qu’il ait abouti au fr. perdre ? Pourquoi les verbes russes pre-dat’ “trahir” et pere-dat’ “transmettre”, presque identiques dans leur structure à per-donare / per-dare, sont-ils liés à d’autres idées ? La plupart de ces phénomènes sont bien connus, mais ils n’ont pas été suffisamment modélisés ni systématisés.

27Dans plusieurs cas, l’« épaisseur » correspond à une étymologie pertinente pour les locuteurs. Le critère de pertinence est difficile à définir à cause de la grande variabilité des représentations linguistiques et des pratiques langagières des individus. Soulignons l’aspect dynamique et graduel du phénomène : ces représentations et pratiques peuvent être influencées par l’enseignement, les média, les contacts avec d’autres langues et par des outils (dictionnaires) favorisant l’activité épilinguistique7 des locuteurs.

28Par exemple, un francophone peut mettre en rapport banc “siège” et banquette : même si ce dernier mot (issu de l’ancien provençal banqueta “petit banc”, “siège à plusieurs places”) ne peut pas désigner par exemple un petit banc de jardin public, il est tout naturellement perçu par un Français comme renvoyant à une sorte de banc. Le rapprochement avec l’adjectif bancal est plus difficile, mais non impossible (d’après la divergence des pieds d’un banc, on pense à une personne boiteuse ou à un objet mal équilibré : meuble bancal). Quant au rapport entre banc et banque ou banquet, il est encore moins évident pour un francophone. Mais ce rapport peut être réactivé, réactualisé au contact d’autres langues :

• sur le plan à la fois de la forme et du sens : italien banco, espagnol banca, banco, allemand Bank “banc, banquette” et “banque” ;

• ou seulement du point de vue du sens : grec moderne τραπέζι trapezi “table ; repas”, τράπεζα trapeza “banque”, cf. le mot russe d’origine grecque trapeza “repas” ; on peut penser aussi au russe lavka qui signifie à la fois “banc” et “boutique”.

29Il est utile de rappeler que le mot banc garde une trace de son ancien rapport avec le domaine du commerce et de la finance, puisque certaines variantes du français régional connaissent l’emploi de banc au sens de “étal d’un marchand”. De ce point de vue, les données des autres langues aident à mieux comprendre les particularités du mot français en question. Le russe stol “table” illustre une autre possibilité de dérivation sémantique : signifiant en diachronie “banc”, “siège” (d’où “siège de monarque, trône”) il a donné lieu au substantif russe stolica “capitale” (< “ville où se trouve le siège, le trône”).

30Quant aux faits dits d’étymologie naïve ou populaire, ils jouent un rôle important dans notre activité langagière (Gobert 2002, Rousseau 2000 : 25) : tout comme l’étymologie savante, l’étymologie populaire répond au besoin de lutter contre l’arbitraire du signe. Ainsi, le mot français banquise, dont l’origine est distincte de celle de banc (car il vient du scandinave, cf. suédois packis, danois pakis ou norvégien pakkis “amas de glace”), a été rapproché par les locuteurs francophones de banc au sens de “amas (de sable, de neige, de poissons)”, mot historiquement lié à banc “siège”. Banquise peut être ressenti comme se trouvant en rapport avec banc dans certains de ses sens. L’anglais peut conforter notre locuteur dans cette possibilité de rapprochement (cf. bank “talus ; bord, rive, berge ; amoncellement ; banc de sable”, snow bank “congère” et bank “banque”).

31Le concept d’« épaisseur » ouvre un vaste champ de recherches pour la typologie sémantique. Selon F. Nemo (2002) qui émet une idée proche, les mots ne décrivent pas le monde mais des rapports au monde ; les mots ne décrivent les objets que dans la mesure où ceux-ci s’inscrivent dans des relations. L’objectivité de la « mise en mot » du monde n’est jamais acquise : appeler un ministère ministère de la guerre ou ministère de la défense est aussi sémantiquement marqué que le fait d’appeler la capitale d’un pays capitale, Hauptstadt (all. : “chef-ville”) ou stolica (russe : “ville du trône”).

4. Vers un Dictionnaire des associations sémantiques

4.1. Généralités

32Il existe déjà un inventaire des « glissements conceptuels » dans le domaine des études sur la grammaticalisation (Heine, Kuteva 2002). Le lexique ouvre un champ propice à ce genre de travaux. Or l’idée d’un Dictionnaire des associations sémantiques nécessite des choix méthodologiques et des limitations quant aux matériaux linguistiques pris en compte.

33Pour systématiser les faits lexico-sémantiques récurrents observés dans différentes langues, il existe au moins cinq possibilités, en fonction de ce qui est pris comme point de départ (ce principe définissant en partie les entrées lexicographiques d’un futur Dictionnaire, sa nomenclature). Ainsi, on peut partir :

1. d’une forme (mot simple ou dérivé, racine, morphème dérivationnel) prise dans une langue (par exemple, le français, le russe, l’anglais, etc.) en s’interrogeant sur son rapport avec le(s) sens exprimé(s), sur sa polysémie et son évolution sémantique et en cherchant des faits sémantiques similaires dans d’autres langues (démarche sémasiologique). Ce principe est en partie réalisé dans Sakhno (2005) ;

2. d’un concept (élément de la réalité conceptualisée) ou d’un objet de la réalité pour établir si les langues présentent des régularités dans leurs façons d’exprimer ce concept / de désigner cet objet (démarche onomasiologique) ; les travaux (Buck 1949, Koch 2000) se situent dans cette perspective. Le dictionnaire (Mallory & Adams 1997) donne lieu à des observations intéressantes, quoique les parallèles sémantiques ne soient pas sa préoccupation première ;

3. d’un rapport sémantique régulier (“A et B”, vision statique) observé dans différentes langues (ce qui correspond au projet de M. Vanhove dans sa formulation initiale ou à l’idée d’isosémie chez Pottier 1999) ;

4. d’un passage sémantique régulier (“A > B”, vision dynamique) : cette possibilité est retenue par Heine, Kuteva (2002) et Zaliznjak (2001) ; elle paraît assez bien adaptée aux préoccupations typologiques et aux besoins pratiques (utilisation du Dictionnaire à des fins scientifiques et didactiques) ;

5. d’une configuration lexico-sémantique plus complexe mettant en jeu à la fois plusieurs formes, plusieurs rapports ou passages sémantiques (cf. Masson 1999 qui montre l’extrême variété des faits sémantiques en partie analogues dans un grand nombre de racines sémitiques liés à la notion “couler”).

34A l’intérieur de chacune de ces possibilités, on sera confronté à des problèmes spécifiques. Ainsi, dans le premier cas, il faut rendre compte des différences de sens que présentent des mots morphologiquement analogues dans des langues à parenté proche ou éloignée. Dans le cas n° 4, il ne sera pas toujours facile de définir la nature et l’orientation du passage. On peut privilégier le sens de départ (A) ou le sens d’arrivée (B). Définir un sens A et un sens B n’est pas toujours facile, surtout dans des configurations sémio-formelles complexes.

35Quel que soit le principe adopté, on pourra pencher vers une démarche descriptive (principe de catalogue ou d’inventaire) ou vers une démarche visant l’explication des faits décrits. Nous considérons qu’une démarche explicative modérée est souhaitable. Il est possible de privilégier la perspective synchronique ou la perspective diachronique, ou encore de combiner les deux. Certes, les limites temporelles et épistémologiques des données à utiliser sont malaisées à définir.

36L’immense terrain qui attend les sémanticiens typologues les place devant plusieurs difficultés méthodologiques. En voici une : dans une présentation systématique des parallèles sémantiques, on est souvent amené à travailler sur un continuum de formes et de sens qui paraît a priori spécifique à chaque langue et qui semble résister à une démarche typologique. L’analyse permet néanmoins de dégager des analogies plus ou moins importantes. Cet aspect sera illustré par deux exemples.

4.2. Les deux sens de voler : fait idiosyncrasique du français ou indice d’une régularité lexico-sémantique ?

37Soit l’exemple bien connu de Benveniste (1966 : 290-291) concernant les homonymes français voler “se mouvoir, se maintenir en l’air au moyen d’ailes mobiles” (voler-I) et voler “dérober” (voler-II). Ces deux verbes ont en synchronie des sens différents : le premier fait partie de la classe sémantique de marcher, courir, nager, ramper, et il est intransitif ; le second entre en synonymie avec dérober, soustraire, et il est transitif. Du point de vue de la dérivation, ces deux verbes diffèrent (mis à part le terme vol) : voler-I entraîne voleter, s’envoler, survoler, volée, volatile, volaille, volière, alors que voler-II développe voleur. Selon Benveniste, cette limitation de voler “dérober” suppose qu’il se rapproche d’un emploi spécialisé de voler “se déplacer dans les airs”. Un contexte où voler apparaîtrait en construction transitive existe dans la langue de la fauconnerie ; il s’agit de l’expression Le faucon vole la perdrix (= “atteint et saisit au vol”). L’emploi transitif crée un nouveau sens de voler : le vol de l’oiseau relève à la fois de voler-I et de voler-II (contexte de neutralisation sémantique).

38Le modèle proposé par Benveniste est élégant et attrayant. Il n’est pas question de le remettre en cause. Cependant, dans une perspective de typologie sémantique, il appelle des considérations sémantiques complémentaires. D’abord, quelques remarques s’imposent :

39a) Le rapport ancien entre voler-I et voler-II peut être réactivé en synchronie au niveau des calembours ou des jeux de mots, cf. le texte d’une publicité aperçue dans une agence de voyages : Les vols, c’est ici, pas au commissariat.

40b) Rappelons l’influence bien probable d’un ancien emploi argotique du verbe en question où voler équivaut à “disparaître”8 (cf. la valeur analogue du fr. moderne s’envoler) : cet emploi concurrençait les verbes embler (> emblée) et rober (à l’origine de dérober) qu’il a éliminés. Par ailleurs, W. Meyer-Lübke (1935) signale le rôle hypothétique du substantif latin vola “paume de la main” dont la ressemblance phonique avec volare “voler (dans les airs)” a pu suggérer un lien entre “prendre, saisir” et “dérober”.

41c) Le lien entre voler-I et voler-II doit être mis en parallèle avec d’autres faits analogues observables en français et dans d’autres langues.

42Le verbe ancien fr. embler “voler, dérober” (> fr. d’emblée) vient du lat. involare “voler dans > se précipiter sur, se saisir de” (formé sur volare “voler dans les airs”).

43On peut penser également au composé familier monte-en-l’air (subst. m.) “cambrioleur” qui est attesté beaucoup plus tard (1885), mais dont l’intérêt typologique est indéniable, ou au rapport qui existe en berbère (kabyle) entre les deux sens analogues du verbe ak^wer “voler dans les airs” et “dérober” (cf. amak^war “voleur”)9, ainsi qu’en russe entre naletet’ “arriver en volant” (verbe dérivé par préverbation de letet’ “se déplacer dans les airs”) et nalëtčik10 “cambrioleur”.

44Ce dernier fait du russe a besoin d’être examiné de plus près. Le dictionnaire (Ožegov 1992) donne pour naletet’ les valeurs suivantes : (1) “surgir subitement (en parlant du vent, de la tempête)” ; (2) “arriver en volant en grand nombre”, cf. V komnatu naleteli muxi “La pièce est envahie par des mouches” ; (3) “buter contre qqch. en volant ou en se déplaçant vite” ; (4) “attaquer en volant ou en se déplaçant vite”, cf. Sokol naletel na kur “Le faucon a fondu sur les poules (pour en attraper une)”.

45Notons que l’emploi (4) du verbe russe en question correspond presque exactement à la situation de neutralisation sémantique analysée par Benveniste. Cependant, l’analogie n’est pas complète : premièrement, le verbe russe ne dit pas explicitement l’action de saisir en vue d’emporter ; deuxièmement, ce qui pose problème, c’est le rôle exact du préverbe na- (sens premier : “sur, dessus”). On sait que nalëtčik “cambrioleur” est dérivé de naletet’ en passant par nalët (Tixonov 1985 : 535) signifiant “attaque (militaire, notamment aérienne)” et “attaque en vue d’un vol à main armée, d’un cambriolage”11, mais le schéma précis de la dérivation sémantique est loin d’être clair. Ožegov (1992) le met en rapport avec nalët au sens de “cambriolage”. Mais ce dernier sens vient-il de la valeur (1) de naletet’ ou plutôt de (3), peut-être de (4) ?

46d) Il faut souligner que le russe letet’ a des emplois liés à l’idée de “mouvement rapide” (cf. Ja leču k tebe “Je cours chez toi”) ou à celle de “chute” (Kamen’ letit so skaly “Une pierre tombe du rocher”). Le rapport avec “rapidité” se manifeste dans presque tous les verbes slaves issus du slave commun *lětati, ainsi que dans certains dérivés russes familiers et dialectaux venant de letat’ / letet’, comme p. ex. lëtčik “chauffard, conducteur qui dépasse la vitesse autorisée”. Ce lien sémantique semble ordinaire dans différentes langues : en malgache, le verbe manidina signifie “voler” et “se déplacer rapidement, courir” (Rajaonarimanana 1995 : 261).

47De même, l’anc. fr. voler hérite de la valeur “rapidité”qui était habituelle à son étymon latin (volare). Depuis le XI^e siècle, voler peut signifier “être projeté dans l’air” (cf. Les flèches volaient de toute part). Au XIV^e siècle, voler signifie au figuré, avec l’idée de “mouvement rapide”, “s’écouler rapidement”, à propos du temps. Depuis le XVII^e siècle, voler s’utilise par analogie avec sa première valeur, en parlant d’un animal terrestre agile (L’écureuil vole de branche en branche “se déplace avec une grande vitesse dans les airs”).

48Cette composante sémantique (“rapidité”) se maintient en synchronie dans des emplois métaphoriques de voler-I au sens de “courir très vite”, tels que voler au secours de qqn (voler s’applique à une action rapide), voler au combat (“se déplacer avec une grande vitesse”) ; La nouvelle vole de bouche en bouche (“se propager rapidement”) ; descendre au vol un escalier (“rapidement”). Mais “rapidité” tend à s’effacer dans certains emplois de voler-II comme voler le fisc.

49e) Pourtant, les verbes signifiant “dérober” peuvent donner lieu à la valeur de “mouvement prudent, silencieux”, ce qui met en cause l’idée de rapidité, cf. angl. to steal “voler, dérober” et to steal out “sortir à pas furtifs, à pas feutrés”. Le russe présente un fait analogue, cf. krast’sja “se faufiler, pénétrer dans un espace à la dérobée, sans être vu ni entendu” qui apparaît comme la forme réflexive de krast’ “voler, dérober”. Les emplois figurés des verbes en question doivent être aussi pris en compte (cf. angl. to steal a glance “jeter un regard furtif”).

50f) La complexité tient à l’existence de deux conceptualisations distinctes du vol. L’indo-européen commun distinguait le “vol à la dérobée” (comme action répréhensible) et le “pillage” (comme action institutionnellement reconnue, cf. Sergent 1995 : 285). C’est pourquoi, dans le champ sémantique en question, les reconstructions (Mallory, Adams 1997 : 543) font état de racines i.-e. primitivement associées à l’idée de “dérobée, furtivité” : cf. par exemple *ster- (> anglais to steal, grec stereô), *(s) teh₄- (> vieux russe tat’ “voleur”, russe tajno “secrètement, en cachette”). On trouve un autre rapport sémantique significatif entre “voler (dans les airs)” et “agir avec ruse, astuce et/ou secrètement”, cf. le verbe anglais to fly “voler dans les airs” et (langue argotique ou familière) on the fly “de façon rusée, astucieuse, secrète”, fly (adjectif) “malin, rusé, adroit” (Partridge 1984 : 412).

51g) Quant au sens “action violente, attaque”, un parallèle intéressant est constitué par le fr. populaire et argotique voler dans les plumes “se précipiter pour assaillir un adversaire”. Cf. par ailleurs all. fliegen “voler”, “se précipiter” (Ich flog nach Hause “J’ai couru à la maison”), mais aussi “convoiter” (Er fliegt auf blonde Mädchen “Il est attiré par les blondes / court après les blondes”).

52On voit à quel point le foisonnement de ces diverses données sémantiques rend difficile leur intégration dans un article de Dictionnaire. Le rapport voler-I > voler-II pourrait par conséquent illustrer non seulement le passage “voler dans les airs” > “dérober”, mais aussi

“voler dans les airs” > “se déplacer rapidement” > “agir rapidement”
“voler dans les airs” > “agir avec violence”
“voler dans les airs” > “agir avec ruse”.

53Une autre piste à explorer est suggérée par le lien entre “voler dans les airs” et “sauter” (d’où “être détruit par une explosion”), cf. russe vz-letet’ na vozdux “exploser” (m. à m. “s’envoler dans l’air”) ainsi que d’autres exemples fournis par Plungian, Raxilina (2003). En français, faire sauter la caisse signifie bien “s’emparer du contenu de la caisse”, donc “dérober”.

54Quant aux expressions vol à la tire et jouer à la tire “commettre des malversations”, il faut tenir compte des sens anciens de tire (subst. fém. dérivé de tirer) “peine, ennui ; traction”, mais aussi “action de voler (pour un oiseau)”. La locution à tire d’aile “avec des battements d’ailes ininterrompus” > “en volant vite” (d’un oiseau)” présente un substantif tire d’origine apparemment distincte (du francique *teri “rangée, file”). Cependant, ce dernier a pu jouer un rôle dans l’histoire du verbe tirer dont l’étymologie est obscure (Rey 1992 : 2122)

4.3. Russe drug : un ami est un “second”

55En synchronie, le russe drug “ami” semble établir des rapports avec drugoj “autre, différent”, drug druga (marqueur du réciproque) et, sur un plan strictement phonétique, avec l’adverbe vdrug “tout à coup” évoquant la succession immédiate de deux événements (le second événement étant considéré comme soudain, inopiné). Ce dernier rapprochement est à première vue suspect, mais il ne doit pas être écarté a priori. Drug “ami” a son propre paradigme dérivationnel : podruga “amie”, družba “amitié”, družit’ “être lié d’amitié”, družeskij “amical”, družina “truste, garde personnelle d’un prince”.

56Le lien entre drug “ami” et drug druga12 est utilisé dans Heine, Kuteva (2002 : 91-92) pour illustrer le passage comrade > reciprocal ; on y trouve les données du gola, du peul et du créole français des Seychelles13. Or, le rapport s’établit de façon peut-être plus plausible entre le marqueur du réciproque et drugoj “autre” (cf. fr. l’un l’autre, angl. each other). En réalité, le passage observé est plutôt “autre” > “marqueur du réciproque”. Notons qu’en vieux russe, drugŭ est aussi la forme courte de l’adjectif drugoi “autre” (> r. m. drugoj).

57Mais comme “l’autre” est associé à “l’un”, il serait plus exact de dire qu’il s’agit d’un “autre” tel qu’il est défini par rapport à l’individu dans une relation binaire exclusive (cf. lat. alter par opposition à alius, grec heteros14 en regard de allos). Le passage sémantique (lien de grammaticalisation) one “un” > other “autre” est noté par Heine, Kuteva (2002 : 223). Le lien entre drug “ami” et drugoj “autre, autrui” s’inscrit bien dans un modèle de binarité exclusive dans une relation intersubjective : cet “autrui” correspondant à drug est celui qu’on doit aimer et respecter, tendanciellement l’ami le plus proche, fidèle, lat. alter ego ou alter idem “autre soi-même”.

58En revanche, la présence de vdrug “tout à coup” paraît énigmatique, malgré l’existence de proverbes où drug rime avec vdrug (cf. Drug, da ne vdrug “Un ami, mais non un ami apparu subitement”), et on est tenté d’exclure toute possibilité de rapprochement sémantique entre ces termes. Le rapport s’éclaircit dès qu’on tient compte de l’étymologie (hypothétique, cf. Trubačev 1978 : V, 132) de drug et de la polysémie de drugoj “autre” mais aussi “deuxième” et “suivant” (na drugoj den’ “le lendemain”) :

59De ce point de vue, vdrug devient moins opaque. En effet, cet adverbe est interprétable en diachronie comme “en passant immédiatement à la phase suivante, à l’événement suivant” ou comme “tous les deux à la fois, d’un seul coup” (cf. vieux-russe vŭ sĭ drugŭ “tout de suite”, vŭ drugŭ “d’un seul coup, à la fois” ; un modèle dérivationnel proche est observé dans le russe moderne vraz “à la fois, en une seule fois” formé de la préposition v “dans, à” et de raz “fois”).

60Les données d’autres langues slaves confirment ces rapports de sens.

61Cf. en bulgare : drug “autre, l’autre ; différent ; opposé (rive)”, bez drugo “sans faute, absolument”, drugiden “après-demain” [mais utre “demain” ˜ utro “matin’, cf. russe na drugoj den’ “le lendemain’ en regard de na vtoroj den’ “le surlendemain’], (dial.) drugošen “ancien, ci-devant, d’autrefois” ; drugar m. “camarade, compagnon ; époux”, drugarka f. “amie ; épouse”.

62En haut-sorabe : druhi “deuxième ; autre, différent”, družina “suite, escorte, truste ; espèce (biologique), sorte” [cf. fr. variété] ; družba “garçon d’honneur (à la noce)”, druhdy “parfois, de temps en temps” [cf. russe inogda “parfois’ = “un > autre + quand”].

63Le rapport “autre” – “suivant” – “ami” – “soudaineté” n’est pas un fait idiosyncrasique du russe ni une spécificité slave. Le français présente une configuration lexico-sémantique assez proche, puisque second (mot appartenant à la famille étymologique du lat. sequi “suivre”) signifie à la fois “autre” et “deuxième” :

64Certes, tout de suite ne correspond pas exactement au sens de vdrug “tout à coup”, mais le rapport sémantique est patent (succession immédiate de deux événements). D’ailleurs, le substantif suite désigne aussi les plats qu’on sert immédiatement après tel plat au cours d’un repas (Apportez la suite).

65En revanche, un rapprochement entre vdrug et fr. seconde (nom fém.) “unité de temps ; temps très court” n’aurait aucune pertinence dans le cadre de ce schéma, même si seconde est lié à second (le terme seconde renvoyant étymologiquement à la deuxième division de l’heure, la première étant la division en minutes).

66Le français perpétue certaines valeurs des dérivés du lat. sequi et d’autres mots de sa famille : secundus “suivant ; autre ; deuxième”, secundum (prép.) “immédiatement après, à la suite de”, sectator “compagnon (de route), accompagnateur, partisan, ami” (cf. sectator domi “ami de la maison”). L’adverbe latin secus “autrement, d’une façon différente” (< sequi) constitue un parallèle important avec le russe po-drugomu “autrement, différemment” et avec drugoj avec sa valeur de “différent”.

67Par conséquent, les faits observés peuvent fournir des données à au moins cinq passages sémantiques dans le cadre d’un Dictionnaire :

68Cette analyse peut être élargie au problème bien connu du lien entre l’i.-e. *dhroughos “compagnon” et *dhreugh- “tromper” (> avestique družaiti “il ment, trompe”, v. scand. draugr “fantôme”, v.h.a. triogan et all. betrügen “tromper” ; cf. angl. dream, all. Traum “songe, rêve”). Même si le rapport entre “compagnon” et “tromper” semble a priori sémantiquement impossible (Mallory, Adams 1997 : 116), il est envisageable dans une configuration de « dualité » (envisagée soit positivement soit négativement). Il suffit de penser à l’étymologie du fr. douter (< lat. dubitare “hésiter entre deux choses” < dubius “hésitant” < duo “deux”) ou de l’all. zweifeln “douter” (cf. zwei “deux”). D’autres langues présentent des rapports sémio-formels proches, cf. en mota (langue océanienne du Vanuatu) : valu-i “compagnon”, mot lié à val “opposer ; un (d’une paire) ; être en face de” (exemple fourni par A. François, analysé dans Hénault-Sakhno, Vanhove 2003). La question mérite une étude approfondie.

5. Conclusion

69La systématisation des données en typologie sémantique lexicale est une tâche de longue haleine dont les difficultés pratiques, les risques méthodologiques et théoriques ne doivent pas être sous-estimés. Le rapport complexe entre les formes et les contenus incite à la prudence. Il faut tenir compte d’une antinomie existant entre la complexité des liens sémantiques qu’un terme de telle langue entretient avec d’autres mots à différentes périodes de son histoire et la façon « rectiligne » (habituelle et souvent nécessaire) de reconstruire son évolution sémantique.