1. La théorie de Benveniste

1La personne a surtout fait l’objet d’études en linguistique générale, mais relativement peu en typologie. C’est donc une problématique qui demande à être encore explorée et approfondie. On limitera ici les débats historiques et théoriques, qui sont en soi fort intéressants, mais qui trouvent leur place dans un autre cadre. On ne peut néanmoins passer sous silence l’article de Benveniste (1966 [1946]) qui a relancé la réflexion sur cette question.

2La notion de personne (grec πρόσωπον, latin persōna) a été lente à se détacher du verbe, auquel elle semblait tout naturellement liée (pour un tour d’horizon, voir Létoublon 1994 ; Colombat 1994). Or, il doit être clair de nos jours que la personne n’est pas une catégorie verbale, pas plus qu’elle n’est une catégorie nominale : elle entretient simplement une relation avec le verbe ou avec le nom sous forme d’indice ou de pronom « autonome ». La morphologie des langues indo-européennes a conduit à la tenir inséparable du verbe, mais en réalité, elle lui est extérieure.

3Depuis les grammairiens alexandrins, on a coutume d’opposer la 1ère, la 2ème et la 3ème personne :

je « est le nom que se donne le locuteur quand il se prend lui-même pour objet de discours, quand c’est de lui qu’il parle [et] tu apparaît quand le locuteur parle d’elle-même à la personne à laquelle il s’adresse » (Cervoni 1987 : 30).

4Le locuteur (je) et l’allocutaire (tu) s’opposent donc à la 3ème personne, celle du délocuté. Cet ordre a été introduit par Denys de Thrace ; chez les grammairiens indiens et arabes, l’ordre est inverse : on commence par la 3ème (qui est l’« absent » chez les grammairiens arabes) et on termine par la 1ère. Quel que soit l’ordre adopté, on s’accorde sur le nombre, et la grammaire traditionnelle parle régulièrement de trois personnes au singulier et au pluriel, éventuellement au duel. Il semble que ces notions n’aient jamais été remises en cause dans la pratique grammaticale en usage dans l’enseignement. Et pourtant, c’est cette analyse qui est contestée par Benveniste. La thèse de Benveniste est que les seules vraies personnes sont la 1ère et la 2ème, la première ayant priorité, alors que celle que l’on appelle la troisième est en fait une non-personne. Benveniste pose donc une corrélation de personnalité (personne / non-personne) et, à l’intérieur de la personnalité, une corrélation de subjectivité (“je” / “tu”). Il conteste (avec des arguments de poids sur lesquels on reviendra) la notion de « pluriel » appliqué à “nous” et à “vous”, et propose de la remplacer par celle d’amplification.

5À l’opposé, Guillaume considère que la 3ème personne est la personne centrale, le fondement du système, car elle est sous-jacente à toutes les personnes : il est toujours parlé de quelqu’un (ou de quelque chose). Pour Joly, l’idée de « non-personne » défendue par Benveniste « repose, dans le meilleur des cas, sur un malentendu, dans le pire, sur un contresens quant à la nature de la personne dans le langage » (Joly 1994 : 48).

6La thèse de Benveniste a pour elle un certain nombre d’arguments (voir par exemple Maingueneau 1981 : 16) :

1. Les pronoms de 3ème personne, dans les langues qui en possèdent, sont les seuls à être des substituts : alors que la 1ère personne désigne celui qui parle et la 2ème celui à qui l’on s’adresse, la 3ème personne n’a pas de référent précis en dehors du contexte d’énonciation. C’est ce qui explique les variations possibles en genre et en nombre (la 3ème personne peut avoir un vrai pluriel, ce qui n’est pas le cas des autres). Alors que je et tu ne peuvent désigner que des personnes en situation d’interlocution, il peut désigner n’importe quoi. C’est ce qui fait dire à Maingueneau que les « personnes ne peuvent a priori être que des sujets parlants (ou au moins capables de compréhension linguistique) » et que même si l’on s’adresse à des inanimés, on les constitue en sujets linguistiques à travers l’acte d’énonciation. Les 1ère et 2ème personnes sont donc des « embrayeurs ». Comme le dit Hagège (1982 : 96), il y a une relation d’inversion possible entre “je” et “tu”, mais “il” ne peut être appelé “je”, sauf à citer son discours. L’emploi de “je” semble lié au seul locuteur, de “tu” au seul auditeur, alors qu’un tiers a beaucoup de désignations. On remarquera également que lorsqu’un verbe présentant des indices (affixes) n’a pas de participant dans les constructions dites « impersonnelles », c’est la marque de 3ème personne qui apparaît (forme de neutralisation). Elle est donc la seule qui peut ne pas posséder de référent (es regnet “il pleut”) : ici, le terme de « non-personne » est adéquat.

2. Benveniste a montré que la 3ème personne présentait très souvent dans les langues des particularités morphologiques qui l’opposent aux autres personnes. On peut citer la marque -ø en turc par opposition à -m (1ère) et à -n (2ème) ou de l’accompli en sémitique ; en finno-ougrien, la 3ème personne représente le thème nu ; le dravidien emploie pour la 3ème Sg. – à la différence des deux premières – une forme nominale de nom d’agent (Benveniste 1966 : 229). Inversement, en anglais, seule la 3ème Sg. est marquée par -s, alors que les autres personnes ont -ø.

3. Alors que toutes les langues ont des pronoms spécifiques pour les deux premières personnes, beaucoup n’en ont pas à la 3ème. Hagège (1982 : 96) a calculé que la 3ème personne n’avait de forme propre que dans 24 % des langues de son corpus ; dans 76 % des cas, il s’agit de classificateurs, d’anaphoriques ou d’ostenseurs. Cela se vérifie également lorsqu’on compare des langues apparentées génétiquement : pour “je” (et aussi pour “tu”), on a la même racine, alors que “il” peut être représenté par plusieurs racines.

7Ce sont des faits qui prouvent incontestablement le statut différent de la 3ème personne. Mais faut-il pour autant parler de « non-personne » ? Il semble, comme le dit Joly, qu’il y ait un malentendu sur la notion de personne. Effectivement, Benveniste ne distingue pas le statut grammatical de la personne et son statut énonciatif. Or, il y a plusieurs faits, dont certains sont d’ailleurs signalés par Benveniste lui-même sans que l’auteur en tire les conclusions nécessaires pour infléchir sa thèse, qui tendraient à prouver que la 3ème personne n’est pas isolée, car elle entretient des rapports avec les autres personnes et s’intègre donc dans le système.

81) Hagège (1982 : 86-87) attire l’attention sur le fait que, dans certaines langues,

« les noms de discours ne suffisent pas : “je” et / ou “tu” distinguent formellement un masculin et un féminin en sémitique, khasi (Inde), thaï, koasati (Louisiane), biloxi (langue sioux éteinte où même l’âge était marqué aux deux premières personnes), certaines langues d’Australie. »

9On peut se demander si cette objection est bien fondée ; on sait qu’en français (et dans les langues romanes ou slaves), le sexe du locuteur se réfléchit dans la forme de l’adjectif attribut (Je suis grand / grande), mais il ne semble pas que Benveniste ait voulu dire que la morphologie des 1ère et 2ème personnes est invariable. Par contre, il est clair que, dans ce cas de figure, la 3ème personne ne se comporte pas différemment, puisqu’elle connaît les mêmes variations (Il est grand / Elle est grande), la seule différence étant que les pronoms sont formellement distincts.

102) Un autre argument, beaucoup plus solide, est l’utilisation de la 3ème personne quand on s’adresse à un auditeur. Les langues abondent d’exemples de ce type, et Benveniste le signale lui-même. Selon lui, c’est le statut spécifique de la troisième personne qui explique ses emplois particuliers. On peut l’affecter à deux expressions de valeur opposée (Benveniste 1966 : 231) :

« Il (ou elle) peut servir de forme d’allocution vis-à-vis de quelqu’un qui est présent quand on veut le soustraire à la sphère personnelle du “tu” (“vous”). D’une part, en matière de révérence [allemand Sie], forme de politesse qui élève l’interlocuteur au-dessus de la condition de personne […] D’autre part, en témoignage de mépris, pour ravaler celui qui ne mérite même pas qu’on s’adresse “personnellement” à lui. De sa fonction de forme non-personnelle, la “3ème personne” tire cette aptitude à devenir aussi bien une forme de respect qui fait d’un être bien plus qu’une personne, qu’une forme d’outrage qui peut le néantiser en tant que personne ».

11C’est bien la preuve que la 3ème personne, qui peut fournir des termes d’adresse, n’est pas hors système. Hagège (1982 : 97) signale également à juste titre que

« bien qu’il existe universellement des personnels ou expressions équivalentes, les coutumes restreignent souvent l’usage direct des 1ère et 2ème personnes : en Asie Orientale, beaucoup de langues les ont tirés de noms supposant une hiérarchie (ex. “prince”, “seigneur”, “oncle” ➔ “tu” ; “serviteur” ➔ “je”), et leur préfèrent, dans le dialogue, d’autres procédés, comme en japonais l’intonation, les formes verbales de politesse (impliquant “tu”) ou le choix même du verbe de modestie (impliquant “je”), tous procédés qui rendent ego omniprésent alors même qu’il n’y dit pas couramment “je”. »

12Inversement – et Benveniste (1966 : 232), à nouveau, le mentionne –, la 2ème personne peut prendre des valeurs de 3ème personne : il cite le français vous qui fonctionne comme l’anaphorique de on (on ne peut se promener sans que quelqu’un vous aborde) ou le russe, cité d’après Mazon (1949 : 233), qui utilise la 2ème personne avec le sens indéterminé de “on” : govoriš s nim – on ne slušaet “tu parles = on parle avec lui, il n’écoute pas” ; podumaeš, čto on bolen “tu penseras = on croirait qu’il est malade”. On ne peut donc ignorer les liens étroits qui unissent les personnes, d’autant plus que la relation n’est pas à sens unique : le français dit “On a gagné!” dans le sens de “Nous avons gagné!”, et l’allemand, dans ce cas, doit dire wir “nous”.

13Les 1ère et 2ème personnes peuvent également renvoyer à des personnes qui sont absentes du cadre communicatif. Hagège (1982 : 97) remarque que “je” peut être remplacé par des formules d’occultation, comme on, l’auteur de ces lignes ou celui qui vous parle. Le docteur peut dire à un malade Comment allons-nous aujourd’hui ? au sens de “tu / vous”.

143) Hagège ((1982 : 97-98), après avoir émis les objections qui ont été citées ci-dessus, écrit :

« En appelant donc “non-personne” la 3ème, on semble suggérer tout ensemble, à tort, que son référent est absent et qu’il n’est pas une personne. Tout cela montre, en fait, que “personne” est un terme ambigu, morphosyntaxique dans une acception, sémantico-référentiel dans l’autre. Or, de ces deux points de vue, la 3ème est bien intégrée : d’une part, les personnels se comportent, tous trois au même titre, comme des noms […] ; d’autre part, “personne” signifie aussi soit “individu bien attesté”, soit “être humain ou non-chose”, et en ce sens encore, “il”, bien que seul à être, en même temps que pronom ou indice, un substitut, […] s’intègre bien, en tant que “ni je ni tu”, à une structure, qu’il y ait ou non une forme propre de 3ème personne ».

15Hagège (1982 : 99) ajoute un autre argument :

« Dans les cas de lien au verbe, l’indice de 3ème, qu’il soit zéro (c’est-à-dire un terme de plein droit !) ou non, est associé au syntagme verbal tout comme ceux de 1ère et 2ème personnes ; et dans les langues où l’indice de l’agent forme avec celui du patient un mot inanalysable (cas d’amalgame), on trouve aussi bien “je le” ou “il te” que “je te” ou “tu me” (ex. taos (Nouveau-Mexique), galibi (Guyane), mordve […]). Ainsi, pour les indices, comme pour les pronoms, la 3ème est bien intégrée à la structure des personnels ».

16Si l’on a cité si longuement Hagège, c’est qu’il résume très bien et de manière exhaustive les arguments pour et contre la thèse de Benveniste. Une conclusion ferme s’impose : le terme de « non-personne » n’a pas de raison d’être. Quelles que soient les particularités (incontestables) de la 3ème personne, elle ne peut être éliminée du système des personnes. Comme c’est finalement « non-personne » qui constitue la pierre d’achoppement, on proposera de remplacer la corrélation de personnalité (personne / non-personne) par la corrélation d’interlocutivité en opposant interlocutifs (1ère et 2ème) et non-interlocutifs (3èmes). Il n’est cependant pas nécessaire d’instituer une hiérarchie entre les interlocutifs et les non-interlocutifs. Dire, comme Cervoni (1987 : 30), que « la troisième personne est la personne fondamentale [parce qu’elle] est le support nécessaire de toute prédication », n’a guère de sens : les trois personnes existent et ont chacune leur place et leur rôle dans le système linguistique.

17À l’intérieur de l’interlocutivité, on oppose “je” et “tu” dans la corrélation de subjectivité. Benveniste (1966 : 232) dit qu’il emploie cette expression faute de mieux. Mais elle n’est pas mauvaise, et on peut la conserver sans problème. Elle est définie ainsi :

« Ce qui différencie “je” de “tu”, c’est d’abord le fait d’être, dans le cas de “je”, intérieur à l’énoncé et d’être extérieur à “tu” […]. “Je” est toujours transcendant par rapport à “tu”. Quand je sors de “moi” pour établir une relation vivante avec un être, je rencontre ou je pose nécessairement un “tu”, qui est, hors de moi, la seule “personne” imaginable”. La 2ème personne est donc la personne non-subjective en face de la personne subjective que représente “je”. »

2. Les variations de la politesse

18Une fois posés les fondements théoriques du système des personnes, il reste à déterminer la tâche de la typologie. Elle s’inscrit en filigrane d’après ce qui a été dit précédemment. Il faut bien entendu commencer par l’inventaire des moyens morphologiques dont disposent les langues. Certes, toutes possèdent des pronoms personnels, mais leur nombre peut varier d’une manière importante. Au « singulier » (pour reprendre la terminologie traditionnelle), le minimum est de deux : si quelques rares langues peuvent avoir le même indice pour la 1ère et la 2ème personne, aucune langue n’a les mêmes pronoms. Il peut y avoir, comme on l’a vu, des formes différentes selon le sexe. Cela implique également qu’on prenne en compte les variations qui ne se marquent pas directement au pronom, mais dans l’accord. Un champ beaucoup plus important est fourni par l’étude des différentes formes que peut prendre le “tu” (plus rarement le “je”) à l’intérieur de la corrélation de subjectivité et qui reposent sur une codification des relations sociales. La variation la plus connue est celle dite de « politesse ». Hagège (1982 : 114-115) dit que

« la politesse, le respect ou la distance sont marqués par les personnels dans 58 % des langues, dont plus des trois cinquièmes se servent symboliquement du pluriel. Le reste utilise soit “il” ou un équivalent d’origine nominale (espagnol, portugais, polonais, lituanien), soit “ils” (allemand, danois), soit même les trois degrés “tu”, “vous”, “il” (3% dont italien et guiliak), soit encore deux “tu” (1% dont tigrigna), soit enfin des périphrases dépréciatives pour “je”, laudatives pour “tu” (vietnamien classique). La violation de ces usages est sentie comme une forme d’outrage. Les honorifiques peuvent influer sur l’évolution des structures de personnes : en islandais, féroïen, dialectes bavarois et norvégien, la spécialisation du pluriel comme “vous” de politesse a hâté la décadence du duel, dont la forme a pris le sens pluriel ; le “vous” suédois, expédient précaire dans une ancienne société noble où diverses formules contournaient l’adresse directe, a fini par céder devant “tu”. »

19On peut citer aussi le hongrois tetszik “il plaît de”, censé conjurer l’hésitation entre les deux formes polies de 3ème personne : ön, (moins formel et moins poli maga) + 3ème Sg. Voici quelques illustrations de ces possibilités.

20Les langues indo-européennes anciennes ne connaissaient que le tutoiement, à l’instar du sémitique. À l’heure actuelle, la majorité des langues européennes opposent un “tu” à un “vous” de politesse, à l’exception bien connue de l’anglais, qui a généralisé you en éliminant l’ancien thou [ðɑʊ] “tu” au cours du XVI^e siècle (Baugh & Cable 1993 : 237). On utilise encore cette forme de nos jours (en dehors des textes plus anciens, comme le théâtre de Shakespeare) dans la Bible et chez les Quakers. Mais la situation est plus variée qu’on pense en Europe même, car, souvent, le vouvoiement apparaît artificiel et « importé » de l’Occident, par exemple dans les langues balkaniques ; ainsi, quand on s’adressait à un paysan en utilisant “vous”, il pensait qu’on parlait de sa famille. D’autre part, il est très nettement en recul dans des langues comme le suédois, qui dispose théoriquement de trois possibilités pour s’adresser à l’interlocuteur : du “tu”, ni “vous” et la 3ème personne, cette dernière étant pratiquement tombée en désuétude (voir supra). La typologie doit s’intéresser, non seulement aux diverses formes que revêt la 2ème personne, mais également à leur origine, étant bien entendu que la forme de tutoiement est la forme de base. On a trois origines possibles de la forme de politesse : la 3ème singulier, la 2ème et la 3ème pluriel. On remarquera que l’allemand a connu ces trois possibilités : en moyen-haut-allemand, la forme de politesse était la 2ème du pluriel (ir), qui s’est maintenue jusqu’au XVIII^e siècle. Depuis, on emploie la 3ème pluriel (Sie), dont l’origine s’explique par la coutume qui consistait à donner le titre d’un supérieur suivi de la 3ème pluriel : Gestatten Herr Major, daß … “Mon commandant permet-il que…?”. Quant à la 3ème singulier (Er, écrite avec une majuscule), fréquente au XVIII^e siècle quand on s’adressait à un subordonné, elle est archaïque et ne s’emploie plus que pour désigner Dieu.

Quand une langue choisit la 3ème personne, c’est qu’on a à la base ce que Maillard (1994 : 57) appelle « un usage allocutoire de constituants nominaux figés, qui fonctionnent comme des sujets syntaxiques socialement gradués […]. Le portugais offre ainsi tout un éventail de noms allocutoires, qu’il convient de sélectionner soigneusement en fonction du métier, des diplômes, du sexe, de l’âge, bref de la position sociale de l’allocuté, mais aussi et surtout en fonction du type de rapport que le locuteur entretient avec lui ».

21Le portugais Você, issu du syntagme Vossa mercê “Votre grâce”, est maintenant la forme normale en portugais brésilien qui, à l’instar de l’anglais, a perdu le tutoiement. On a une formation semblable en espagnol, où la forme de politesse usted est la contraction de Vuestra merced “Votre grâce”. En polonais, la formation est transparente, puisqu’on utilise pan “monsieur” et pani “madame”. Cela n’est pas sans rappeler le Monsieur a-t-il fait bon voyage ? ou Madame est servie, qu’emploient les domestiques quand ils s’adressent à leurs maîtres. En roumain, on a trois degrés : le tutoiement, la politesse « moyenne » (dumneata) quand on s’adresse à un plus jeune ou à un inférieur, et la politesse maximale (dumneavoastră) quand on s’adresse à quelqu’un de plus âgé ou à un supérieur. On a à la base domnie “seigneurie”, avec article postposé et possessif (Lombard 1974 : 121).

22Les langues de l’Est et du Sud-Est asiatique sont bien connues pour avoir codifié de manière très rigoureuse la stratification sociale.

23Voici par exemple le système du thaï (Coyaud 1980 : 20) :

24et celui du vietnamien (Coyaud id. : 29) :

25Mais on cite surtout le cas du japonais et du coréen, langues qui possèdent des marques honorifiques. Le japonais (Coyaud 1980 : 36) possède un grand nombre de formes pronominales qui peuvent se représenter ainsi :

26En réalité, leur usage est strictement limité, car une des caractéristiques du système est la non-réciprocité : si le supérieur dans l’échelle sociale peut utiliser le langage formel ou informel, l’inférieur doit toujours utiliser le langage formel, quelles que soient les circonstances d’énonciation. Par conséquent, aucune forme de 2ème personne n’est appropriée quand on s’adresse à quelqu’un de statut social supérieur, et les pronoms cités ne sont utilisables que si l’on s’adresse à un égal ou à un inférieur, mais jamais si l’on montre de la déférence à l’allocutaire (Shibatani 1990 : 372). Cela explique en partie l’utilisation très large du pronom ø : la solution consiste à se servir du titre ou de la fonction sociale de l’allocutaire (sensei “professeur”, syatyoo “président (de la compagnie)”, ou du nom de parenté (otoosan “père”, ojiisan “grand-père”, oneesan “sœur aînée”). Mais, ici aussi, il n’y a pas réciprocité. Cette rigidité peut conduire à des blocages : en coréen, s’il arrive que le neveu soit plus âgé que l’oncle, les deux personnes sont pratiquement dans l’impossibilité de se parler (Malherbe, Tellier, Choi 1986 : 47). En indonésien (Lombard 1977 : 94-95), il n’existe pas de forme unique de 2ème personne. Les pronoms engkau et kamu “tu, toi” ont une connotation très familière et l’emploi n’est possible qu’entre camarades ou proches parents. Au début de la République, une tentative a été faite pour populariser l’emploi de anda pour le pronom de politesse, mais l’entreprise n’a guère réussi, de sorte que les Indonésiens utilisent, dans la quasi-totalité des cas, soit le nom personnel, soit des appellatifs très variés, selon l’âge et le statut social.

27Le japonais et le coréen possèdent une autre particularité, celle de marquer par des formes différentes le niveau de langage. En japonais, pour le langage poli, on ajoute au radical du verbe -masu au présent, -masita au passé : Taroo ga kita (neutre) et Taroo ga kimasita (poli) “Taro est venu”. Il y a deux processus d’honorification du sujet : soit on se sert du préfixe -o et de l’auxiliaire naru “devenir” avec transformation de la structure de la phrase, soit on se sert du suffixe -rare :

28Japonais (Shibatani 1990 : 376)

29Pour l’honorification de l’objet, on dispose d’un seul moyen : se servir du préfixe honorifique o- et faire de la forme verbale l’objet du verbe suru “faire”.

30Japonais (ibid.)

31En coréen, on distingue trois niveaux : informel (ta), poli (yo) et déférent (sū)pnita. Pour honorer le sujet, on se sert du marqueur honorifique si qui est inséré entre la base verbale et la désinence (Nam-Kil 1990 : 896).

32Cette présentation, nécessairement simplifiée, cache les subtilités étonnantes de ces systèmes.

33Il n’est pas nécessaire de faire de ces marqueurs honorifiques une partie du discours distincte. Comme leur nom l’indique, ils se rattachent sans difficulté aux marquants énonciatifs.

3. La question du pluriel

34Les relations posées entre les trois formes du singulier ne se retrouvent pas telles quelles au « pluriel » : “nous”, “vous” n’impliquent pas une simple pluralisation.

35Le problème central est, comme au singulier, celui de la première personne. Comme l’écrit Benveniste (1966 : 233)

« Il est clair en effet que l’unicité et la subjectivité inhérentes à “je” contredisent la possibilité d’une pluralisation. S’il ne peut y avoir plusieurs “je” conçus par le “je” même qui parle, c’est que “nous” est, non pas une multiplication d’objets identiques, mais une jonction entre “je” et le “non-je”, quel que soit le contenu de ce “non-je”. Cette jonction forme une totalité nouvelle et d’un type tout particulier, où les composantes ne s’équivalent pas : dans “nous”, c’est toujours “je” qui prédomine puisqu’il n’y a de “nous” qu’à partir de “je”, et ce “je” s’assujettit l’élément “non-je” de par sa qualité transcendante ».

36Cette analyse fait l’objet d’un consensus parmi les linguistes. Benveniste rappelle l’opposition bien connue entre le “nous” inclusif (= moi + vous, c’est-à-dire les personnes en situation d’interlocution) et le “nous” exclusif (= moi + eux, excluant “toi” ou “vous”), qui repose sur l’inclusion ou l’exclusion de ou des auditeurs. Cette opposition est inconnue des langues indo-européennes, mais répandue en divers endroits des autres continents. Certes, on peut toujours indiquer le nombre qui constitue le non-je : “nous deux” (moi + toi), “nous trois” (= moi + deux auditeurs), “nous tous”. Sinon, il faut coordonner : “moi (nous) et les autres”. On notera également la construction du russe my s nim “nous avec lui” pour “lui et moi”, qui se retrouve en fidjien et en margi (Hoffman 1963 : 238) : nà’y àgá-já “nous (exclusif) avec-lui”. Mais il est non moins clair que les langues européennes ne possèdent pas de pronoms spécifiques pour exprimer ces notions.

37Que “je” soit constitutif du “nous” et y exerce une prédominance incontestable explique, pour Benveniste (ibid. : 235), que, dans certaines conditions, le pluriel puisse tenir lieu de singulier.

« La raison en est que “nous” n’est pas un “je” quantifié ou multiplié, c’est un “je” dilaté au-delà de la personne stricte, à la fois accru et de contours vagues. De là viennent en dehors du pluriel ordinaire deux emplois opposés, non contradictoires. D’une part, le “je” s’amplifie par “nous” en une personne plus massive, plus solennelle et moins définie ; c’est le “nous” de majesté. D’autre part, l’emploi de “nous” estompe l’affirmation trop tranchée de “je” dans une expression plus large et diffuse : c’est le “nous” d’auteur ou d’orateur ».

38Ces deux emplois sont bien attestés en français ou en allemand (Engel 1988 : 652), mais le premier est tombé en désuétude pour des raisons sociologiques : Wir, Wilhelm, von Gottes Gnaden deutscher Kaiser, König von Preußen… « Nous, Guillaume, par la grâce de Dieu empereur d’Allemagne et roi de Prusse… ». En français, il en est pratiquement de même depuis la disparition du régime de Vichy où le chef de l’État employait encore dans l’introduction des textes de loi « Nous, Philippe Pétain, Maréchal de France, décrétons que […]. » Le second (pluralis auctoritatis ou pluralis modestiae) est en revanche d’un usage constant ; nous reviendrons plus tard sur ce phénomène.

39L’explication que propose Benveniste de la 2ème du pluriel entraîne moins l’adhésion : il parle d’une généralisation de “tu”, soit métaphorique, soit réelle. Mais si cela explique la forme de politesse ou le “vous” collectif, cela n’explique pas le fait que “vous” est avant tout la somme de plusieurs “tu”, à moins qu’on ne dise que “vous” est la jonction de plusieurs “tu”, ce qui évite de parler de pluriel. En effet, Benveniste propose de remplacer ce qu’on appelle traditionnellement le pluriel des pronoms par le terme amplification, du moins en ce qui concerne les deux premières personnes, car la 3ème est un vrai pluriel.

40Sur ces bases théoriques, le typologue va rechercher la manière dont les langues expriment la corrélation d’amplification. D’abord, les statistiques (Hagège 1982 : 110) confirment que le “nous” n’est pas une collection de “je”, et le type où il en est dérivé par pluralisation n’est pas majoritaire (40 %). Malgré tout, ce nombre élevé montre que, dans beaucoup de langues, “nous” est senti comme un vrai pluriel de “je”, même si cela n’est pas exact dans la réalité. Ensuite, il convient d’étudier la proportion entre le “nous” unique et les “nous” inclusif et exclusif. Ici encore, les statistiques d’Hagège (1982 : 110-111) donnent un ordre de grandeur : 64 % des langues ont un seul “nous” et 36 % deux. L’auteur va beaucoup plus loin dans l’analyse, puisqu’il recherche la parenté ou non du “nous” seul, qui peut être une racine originale ou être dérivé de “je” par adjonction d’une marque de pluriel (soit identique au nom, soit facultative ou inusitée avec les noms, soit propre au seul personnel). Il procède de même avec les deux “nous” (inclusif et exclusif), qui peuvent être tous deux originaux (14 % des langues), l’un original et l’autre dérivé (8 %) ou tous deux dérivés. Dans ce dernier cas, les situations sont variées : les pronoms peuvent être dérivés d’une même racine autre que “je” ou de deux racines dont l’une est “je” (6 %), ou de “je” (4 %), ou enfin par intégration claire de l’auditeur, c’est-à-dire affixation pour l’inclusif de “tu”.

41Il n’y a rien à redire sur cette remarquable analyse qui offre un très vaste (et presque inépuisable) champ d’investigation au typologue. On est en particulier frappé par la complexité de certains systèmes : la présence d’un “nous” inclusif et d’un “nous” exclusif peut dédoubler non seulement le pluriel, mais éventuellement le duel et le triel. Hagège (1982 : 111) cite le cas du phu-nong (Laos) qui possède une opposition entre “je” / “nous deux” / “nous homogène” / “nous non homogène” (surpluriel).

42Le bilan statistique d’Hagège (1982 : 112) donne les chiffres suivants : 48 % des langues ont 6 pronoms personnels (c’est par exemple le système du français) ; 21 % en ont 11 (4 “nous”, 2 “vous”, 2 “ils” du fait du duel et de l’inclusif), 15 % 9 (duel aux 3 personnes), 14 % 7 (dont inclusif), le reste (2 %) représentant des systèmes isolés. Par exemple, l’anglais ne possède que 5 pronoms par suite de la disparition du “tu” ; le rotumien possède un “je et sans doute tu”, lequel a donné deux dérivés inclusif duel et pluriel, les exclusifs étant dérivés d’une autre racine. Plus curieux sont les systèmes qui n’ont que trois pronoms, c’est-à-dire qui ne connaissent pas le pluriel : c’est le cas du pirahā (Everett 1986 : 280) et du kawi (Becker & Oka 1974 : 232).

43Les pronoms, comme on a souvent eu l’occasion de le signaler, connaissent des oppositions de nombre inconnues des noms proprement dits. Corbett (2000 : 21-30) s’est penché de manière approfondie sur ce problème, en particulier pour vérifier toutes les données. C’est ainsi que l’existence d’un triel (supposant par conséquent un duel) est avérée en larike (mais il est optionnel, alors qu’il est obligatoire dans quelques langues d’Australie). Le lihir (Corbett 2000 : 25) connaît dans ses pronoms indépendants des formes différentes au singulier, duel, pluriel, paucal et pluriel :

44Il semble bien que le quadriel ne soit pas limité vraiment à quatre. Ainsi, en sursurunga, la forme appelée « quadriel » est utilisée pour un minimum de quatre, et non exactement quatre. Corbett ne se prononce pas sur le tangga, qui possède aussi un système quinaire, faute d’informations sûres. La langue des îles Marshall, qui a cinq formes pour les pronoms, est réputée également pour avoir un quadriel, mais, comme pour le sursurunga, le nombre de quatre n’est pas strict.

45Pour Anderson & Keenan (1985 : 263), c’est le fidjien qui possède le plus grand nombre d’oppositions :

46En fait, le lihir (voir ci-dessus) et le sursurunga arrivent à un total supérieur (20) :

47Hagège ne précise pas s’il compte comme unités distinctes les formes masculines et féminines du singulier (ou même du pluriel, comme l’espagnol vosotros “vous [pour les hommes]” et vosotras “vous [pour les femmes]”. Mais, quoi qu’il en soit, on s’aperçoit que, pour une fois, la vision « ethnocentrique » du système des personnes qu’on pourrait avoir à partir des langues européennes, est corroborée par le fait que presque la moitié des langues ont un système de six personnes.

4. Autres variations

48On va donner quelques exemples de la variété des expressions de la personne. En wolof, les pronoms sujets intègrent les variations aspectuelles et certaines modalités. Mais sinon, cette langue a trois personnes au singulier et trois au pluriel. Foley (1986 : 69) signale un cas inverse : en dani, il y a neutralisation des oppositions de personnes au futur-potentiel (mais l’opposition singulier/pluriel est conservée).

49Suárez (1983 : 81-83) indique qu’un très grand nombre de langues méso-américaines font la différence entre inclusif et exclusif. Le huave de San Marci del Mar ajoute une différence de 1ère duel inclusif (toi et moi) et une seconde duel. C’est le mazahua qui a le système le plus complexe dans cette aire.

50Suárez parle d’une 3ème personne duel qu’il ne donne pas. En chocho, on a un système fort compliqué de pronoms de 3ème personne.

51À la 2ème personne, on fait la distinction entre gã²ã² (respectueux) et soa²¹ia² (familier).

52Certains dialectes nahuatl modernes, parlés en Zacapoaxtla, distinguent quatre degrés de politesse à la 2ème personne : dans l’ordre croissant de respect : teh, tehwa, tehwattsin, tehwapolttsin. En popoloca oriental, la 1ère personne pluriel inclusif est utilisée comme forme de respect pour la 2ème.

53Des formes distinctes selon le sexe du locuteur se trouvent en chicahuaxtla trique et diuxi mixtec. Dans cette dernière langue, un adulte homme se sert de ndoʔ²o¹ comme 2ème familière, une adulte femme utilise yoʔ²o¹ dans le même cas ; un locuteur homme se sert de me²es¹ comme 3ème personne en se référant à un autre adulte mâle ou à un enfant mâle, mais une locutrice se sert de me²te¹ pour un adulte mâle et me²i¹ pour un enfant mâle.

54Comme autre curiosité, on signalera le cas du lardil (Dixon 1980 : 276) où, au non-singulier, un type de pronoms est utilisé quand les personnes dont on parle appartiennent à la même génération, et un autre type quand il y a une ou trois générations de différence.

5. Remarque finale

55Les quelques faits qui ont été donnés ici dans un cadre typologique montrent sans conteste que la 3ème personne, quel que soit son statut particulier par rapport aux 1ère et 2ème, ne saurait être exclue du système. Elle en fait partie intégrante, et l’on ne peut que donner raison à Hagège qui a bien resitué la perspective, par exemple en montrant que les formes qu’il appelle sagittales amalgament toutes les personnes. On constate à cette occasion un fait récurrent : à chaque fois que Benveniste publiait une étude, elle était d’abord accueillie avec enthousiasme tant elle paraissait révolutionnaire, puis une critique serrée la dépouillait tellement de ses attributs qu’elle en ressortait éreintée. Mais en même temps, on s’apercevait qu’il avait fait œuvre de précurseur. C’est pourquoi le typologue tient à lui rendre hommage.