1. Substantifs prédicatifs : des noms qui ont des arguments

1Dans la phrase : La municipalité a construit une nouvelle mairie, le prédicat est sans conteste le verbe construire, dont les arguments sont respectivement le sujet humain municipalité et l’objet mairie qui, comme tous les substantifs désignant des édifices, est un artefact sémantiquement approprié au verbe construire. À ce verbe est associé le substantif construction, qui a deux emplois. Tout d’abord, il peut être considéré comme un hyperonyme de mairie ou, plus généralement, de tout édifice. Il s’agit alors d’un concret, comme le montrent les opérateurs appropriés suivants : Cette construction est haute de dix mètres ; On va raser cette construction ; Cette construction est peinte en jaune.

2Mais construction peut avoir un autre emploi. Observons la phrase : La municipalité a procédé à la construction d’une nouvelle mairie. D’évidence, ce substantif joue ici le même rôle que le verbe construire dans la première phrase, il requiert à gauche un substantif humain et à droite un substantif de la classe des <bâtiments>. La relation qui lie ces trois substantifs (municipalité, construction, mairie) est de même nature que celle qui relie le verbe construire à ses deux arguments. Il existe donc des substantifs qui ont un sujet et des compléments, c’est-à-dire une structure argumentale, au même titre que des verbes. Parallèlement, le verbe procéder à n’a pas de valeur prédicative, il ne peut avoir d’argument : *On a procédé à la mairie. Au Chap. 8, nous verrons la nature de ce verbe, que nous appelons verbe support, dont la fonction est d’actualiser, c’est-à-dire de conjuguer, le prédicat nominal construction.

3La comparaison que nous venons de faire entre un nom et un verbe peut aussi se faire entre un nom et un adjectif. Tout le monde admet la nature prédicative de l’adjectif fier dans : Paul est fier d’avoir réussi cet essai. Or, le substantif fierté joue le même rôle prédicatif dans la phrase parallèle : Paul éprouve une grande fierté d’avoir réussi cet essai, puisqu’il a les mêmes arguments et le même sens. Ici l’actualisation du prédicat nominal fierté se fait à l’aide du verbe support éprouver.

4Cette mise en facteur commun des formes appartenant à une même racine pose des problèmes à la fois morphologiques et sémantiques. Morphologiques, car pour des raisons diachroniques, une racine peut subir des modifications : rédiger/rédaction ; lire/lecture. Sémantiques, car l’appariement morphologique peut correspondre à des emplois différents. Ainsi, malgré l’identité morphologique, on n’a pas affaire au même emploi dans palpiter/palpitant, où l’adjectif est un causatif et signifie faire palpiter : Ce film est palpitant et dans peur/peureux, où le substantif est un nom de sentiment, tandis que l’adjectif désigne une propriété psychologique. Enfin, il existe des noms prédicatifs, que nous appellerons « autonomes », qui ne sont liés ni à un verbe ni à un adjectif. C’est le cas de avis (synonyme de conseil) : J’ai donné mon avis à Paul, qui n’a aucun lien sémantique ou syntaxique avec le verbe aviser (au sens d’informer).

2. Trois grands types de prédicats nominaux

5Il ne semble pas y avoir de corrélation entre la conjugaison d’un verbe et sa nature sémantique : on ne peut pas assigner aux verbes en – er, en – ir ou en – re tel ou tel type de sens. Une telle corrélation existe pour les prédicats nominaux. Ainsi les prédicats d’action sont conjugués à l’aide du verbe support faire : faire un voyage, faire un travail, faire une inspection, etc. Avec les prédicats nominaux techniques, on aura plutôt procéder à : procéder à la réfection du système électronique. Les prédicats d’état, eux, sont actualisés par des verbes comme avoir, posséder : avoir du bon sens, posséder de grandes qualités. Enfin, les prédicats d’événements ont des supports spécifiques. Tous peuvent prendre en français avoir lieu : (un séisme, un incident, une manifestation) a eu lieu, même si les sous-classes prennent des supports spécifiques, ce que nous verrons au Chap. 8.

6Les prédicats nominaux d’action ou d’état ont des arguments comme les constructions verbales qui leur sont associées. La place de ces arguments par rapport au prédicat est la même qu’avec les verbes : Cela a transformé les conditions de travail, Cela a apporté des transformations dans les conditions de travail. Le sujet, en particulier, figure à gauche du verbe support et du prédicat nominal : Paul a une peur terrible de l’orage. Cette structure est sans doute responsable du fait qu’on a traditionnellement assimilé ces phrases à des constructions verbales ordinaires

7Tout autre est la syntaxe des événements. Si l’on s’en tient aux événements proprement dits, ceux que nous appelons plus loin les événements fortuits, comme séisme, incident, glissement de terrain, on constate qu’ils sont dépourvus de sujet sémantique et qu’ils figurent en position thématique par rapport au verbe support : Un séisme a eu lieu au Mexique ; Un incident s’est produit dans le circuit de distribution. On doit se demander aussi si les prédicats événementiels ont des compléments, en particulier, si dans la phrase précédente, le groupe prépositionnel est un argument ou un circonstanciel. Cette question est cruciale pour permettre une analyse automatique des constructions phrastiques d’un texte : il est donc nécessaire de faire figurer ces indications sémantiques dans un dictionnaire électronique.

8Les trois types de prédicats nominaux que nous venons de dégager ne constituent pas cependant des ensembles entièrement disjoints. Les prédicats de <comportement à l’égard d’autrui>, selon leur aspect, peuvent être interprétés soit comme des propriétés avec une interprétation générale : Paul est agressif, soit comme des prédicats d’action dans : Paul a été agressif avec Jean, il y a un quart d’heure. Ces deux interprétations peuvent être soulignées par des supports spécifiques : Paul a un tempérament agressif ou Paul a fait preuve d’agressivité à l’égard de Jean. Certains prédicats d’action sont susceptibles de recevoir une lecture événementielle. On thématise alors le prédicat et non l’un ou l’autre des arguments. Parallèlement à la phrase verbale : Paul a répondu rapidement à Jean, il existe une construction à prédicat nominal : Paul a donné une réponse rapide à Jean. Si l’on met l’accent sur le prédicat, on obtient des phrases comme : Il y a eu une réponse rapide de la part de Paul. Cette construction ne concerne pas tous les prédicats d’action : Paul a fait une marche de deux heures ; *Il y a eu une marche de deux heures de la part de Paul.

3. Des noms qu’on peut conjuguer

9Les noms prédicatifs, ceux donc qui ont des arguments, sont accompagnés de verbes supports qui les inscrivent dans le temps, c’est-à-dire qui les conjuguent. Parallèlement à la flexion verbale du prédicat respecter : il respecte, il a respecté, il respectera, on trouve les mêmes valeurs temporelles pour la forme nominale respect grâce au support avoir : il a du respect, il a eu du respect, il aura du respect. Les études sur ce point sont nombreuses, tant en français que dans un grand nombre d’autres langues. On a des descriptions suffisantes pour pouvoir parler d’une véritable conjugaison nominale (cf. G. Gross et S. de Pontonx, 2004 ; A. H. Ibrahim 2010).

10La possibilité d’être conjugués ne s’applique évidemment pas aux substantifs concrets. S’il est légitime de parler de passé composé, par exemple, à propos du substantif respect dans : Paul a eu du respect pour cette attitude, la question n’a pas de sens pour des substantifs comme caillou, voiture ou arbre. Les informations pertinentes pour l’actualisation des substantifs concrets sont la quantification (trois cailloux) et la détermination (ce caillou-ci) mais non la temporalité. En tout cas, il n’existe aucun moyen linguistique pour attribuer une valeur temporelle à ces substantifs. La temporalité est donc une propriété des prédicats.

11Est-ce à dire que les trois substantifs concrets que nous venons de citer ne relèvent que de la dénomination ou de la quantification ? Observons la nature sémantique des adjectifs qui sont compatibles avec eux et qui ont trait à leur actualisation. Un premier cas de figure se présente, dans lequel un complément de temps modifie ces substantifs : le caillou de l’an dernier, la voiture d’il y a deux mois, l’arbre du printemps dernier. Ces modifieurs sont bien des indicateurs temporels. Mais une analyse plus approfondie montre que ces compléments de temps s’appliquent en fait non aux substantifs concrets eux-mêmes mais à un prédicat effacé : le caillou que nous avons (ramassé, analysé, décrit) l’an dernier ; la voiture que nous avons (voulu acheter, admirée, conduite) il y deux mois ; l’arbre que nous avons (planté, taillé, greffé) au printemps dernier. Ce glissement d’un modifieur du prédicat vers un argument n’est pas un fait isolé : Nous allons prendre rapidement une tasse de café, Nous allons prendre une rapide tasse de café.

12Certains adjectifs relevant du temps sont cependant possibles avec des substantifs concrets. Il s’agit d’adjectifs de « temporalité interne » comme neuf, jeune, vieux. Ces adjectifs délimitent deux classes : les objets « inertes » naturels, d’une part, et les artefacts et les végétaux, de l’autre : *un caillou neuf, une voiture neuve ; *un vieux caillou, un vieil arbre. La métonymie joue dans le cas des objets qui ont une « durée de vie », ce qui est le cas de voiture et de arbre mais non de caillou. Il se peut que l’expression voiture neuve soit ambiguë. Il peut s’agir soit d’une voiture qui vient d’être fabriquée soit d’une voiture (même d’occasion) qu’on vient d’acheter. Les adjectifs aspectuels proprement dits (fréquent, épisodique) ne sont pas compatibles avec les substantifs concrets, à la différence des adjectifs de quantification : de (nombreux, fréquents) voyages ; de (nombreux, *fréquents) cailloux. On voit que l’actualisation des prédicats nominaux est différente de celle des arguments.

4. Délimitation morphologique des prédicats nominaux

13Comme pour les verbes, les prédicats nominaux ne peuvent pas être réduits à un lexème unique. Pour la reconnaissance automatique de ces prédicats, il faut tenir compte de toutes les variantes morphologiques. On note ainsi des formes :

• simples et élémentaires : tour : Paul a fait un tour en Italie

• associées à un verbe (sans suffixe) : voyage : Paul a fait un voyage en Italie

• associées à un verbe (avec suffixe) : doublement : Paul a doublé les effectifs de ce programme ; Paul a procédé au doublement des effectifs de ce programme

• associées à un adjectif (sans suffixe) : Paul est calme ; Paul a fait preuve de calme

• associées à un adjectif (avec suffixe) : gentillesse : Paul est gentil, Paul a de la gentillesse

• nominalisées à partir d’un verbe composé : Paul a mis au clair cette situation ; Paul a procédé à la mise au clair de cette situation

• autonomes : réclamation : Paul a fait une réclamation au maire. Bien que le substantif réclamation soit identique au verbe réclamer au regard de sa racine, le sens en est indépendant, de sorte qu’il n’y a pas synonymie entre : Paul a réclamé (le maire, de l’aide) et Paul a fait une réclamation au maire. On doit donc considérer le prédicat réclamation comme un prédicat autonome.

5. Comparaison entre les prédicats verbaux et les prédicats nominaux

14On notera ici les similitudes et les différences qui existent entre les prédicats nominaux et les prédicats verbaux.

5.1. Propriétés identiques

15a) Ils constituent le noyau d’une phrase simple pour la raison qu’ils ont des arguments. C’est leur sens qui détermine le nombre et la nature sémantique de ces arguments. Le substantif prédicatif gifle a les mêmes arguments que le prédicat verbal gifler.

16b) Les deux types de prédicats peuvent être ou non actualisés. Pour un verbe, l’actualisation est constituée par la flexion verbale et par des verbes auxiliaires. Celle des prédicats nominaux est prise en charge par un verbe support. La réduction de l’actualisation consiste, pour un verbe, à le mettre à l’infinitif : J’ai vu que Paul descendait l’escalier, J’ai vu Paul descendre l’escalier ou au participe : J’ai observé Paul descendant l’escalier et, pour un prédicat nominal, à effacer le verbe support après une relativation : Paul a fait un voyage, le voyage que Paul a fait, le voyage de Paul, son voyage.

5.2. Différences

17Nous examinons maintenant les différences existant entre ces deux types de prédicats :

18a) La morphologie des prédicats nominaux est celle des substantifs. Les modifications sont constituées par le nombre (le singulier et le pluriel). Ils ont, en outre, des déterminants comme les arguments, mais ces déterminants sont caractérisés par des restrictions plus grandes, dépendant à la fois du prédicat nominal et du verbe support utilisé. Ce couple est, en outre, caractérisé par un aspect qui influence la nature du déterminant.

19b) Les prédicats nominaux n’ont pas comme les verbes une conjugaison morphologique (suffixes temporels) mais lexicale. Nous venons de voir que ce sont les verbes supports qui les actualisent.

20c) Les prédicats nominaux n’ont pas de compléments directs. Tous leurs arguments sont introduits par une préposition : Paul a giflé Jean, Paul a donné une gifle à Jean.

21d) Dans certains cas, la construction nominale introduit des prépositions différentes de celles de la construction verbale associée :

Paul préfère celui-ci à celui-là
Paul donne la préférence à celui-ci sur celui-là

22e) De façon générale, les arguments des prédicats nominaux ont une syntaxe plus diversifiée que celle des arguments des verbes. Une phrase à prédicat nominal peut subir une transformation relative, qui fait d’elle directement l’argument potentiel d’un prédicat verbal : Paul a donné une réponse à cette question ; la réponse que Paul a donnée à cette question ; Jean connaît la réponse de Paul à cette question. Dans ce cas, la fonction sujet du prédicat est prise en charge par le génitif (appelé traditionnellement génitif subjectif). Le génitif peut également véhiculer la fonction objet (génitif objectif) : On a procédé au bannissement de Paul ; le bannissement de Paul auquel on a procédé ; le bannissement de Paul. En cas de coréférence, ces génitifs peuvent être remplacés par des possessifs : Jean connaît sa réponse ; On a procédé à son bannissement.

23f) Les arguments des prédicats nominaux peuvent aussi se présenter sous forme adjectivale, ce qui n’est jamais le cas pour les prédicats verbaux. Nous avons étudié cette propriété au Chap. 1 (§6.3) : la France produit du pétrole : la production pétrolière française. On voit que les arguments des prédicats nominaux ont des réalisations syntaxiques largement plus diversifiées que celles des prédicats verbaux.

24g) Le comportement des clitiques est différent. Comme on le sait, ils sont atones quand ils figurent avant le verbe et toniques en position post-verbale. À vrai dire, la formulation de cette règle n’est pas adéquate. La place du pronom atone ne précède pas directement le verbe, elle figure devant l’élément actualisateur du prédicat verbal. Ces deux entités sont conjointes quand le verbe est à un temps simple : Paul salue Jean, Paul le salue. Mais quand les formes sont composées, on voit que la place du pronom atone est devant l’élément actualisateur : *Paul a le salué ; Paul l’a salué ; *Paul a lui versé du vin ; Paul lui a versé du vin. Cette possibilité s’observe encore quand le prédicat verbal perd son actualisation, c’est-à-dire quand il est réduit à l’infinitif : J’ai vu Paul le servir, J’ai vu Paul lui servir du vin. On sait que sur ce point, le français a changé. Dans la langue classique, on avait : Paul lui veut verser du vin. Avec les prédicats nominaux, la place du clitique précède aussi l’élément actualisateur, i. e. le verbe support : Je lui ai donné une gifle ; *J’ai donné lui une gifle. Cette distribution s’observe dans le cas de la relative, quand le prédicat nominal est actualisé : la gifle que je lui ai donnée. Si maintenant on efface le verbe support, on constate que seule la forme tonique est possible : ma gifle à Paul, ? ma gifle à lui, *ma lui gifle. Je lui ai donné un conseil, le conseil que je lui ai donné, mon conseil à Paul, ? mon conseil à lui, *mon lui conseil.

25h) Les prédicats verbaux sont modifiés par des adverbes et les prédicats nominaux par des adjectifs : Paul a répondu rapidement, Paul a (fait, donné) une réponse rapide. Cependant, le comportement des prédicats nominaux est plus complexe de ce point de vue que celui des prédicats verbaux. Il existe des cas où l’on peut trouver soit l’adjectif soit l’adverbe. Quand le prédicat n’est pas actualisé, on n’observe que l’adjectif : une réponse rapide, *une réponse rapidement. Mais Paul a fait une réponse rapide, Paul a fait rapidement une réponse, où le sens est cependant différent.

6. Changements de catégories des prédicats nominaux

26Les prédicats nominaux peuvent être associés à des verbes, à des adjectifs ou être autonomes, c’est-à-dire former des entités sans lien avec ces deux autres catégories, comme nous l’avons vu à plusieurs reprises. Nous avons signalé (Chap. 2 §3) les conditions de ces changements catégoriels : a) la racine doit être identique ; b) les arguments des deux formes prédicatives doivent être identiques ; c) les arguments doivent avoir la même place par rapport au prédicat et, en particulier, ne pas avoir subi de permutation. Sympathie et sympathique ont la même racine morphologique, mais on ne peut établir une transformation entre les deux, puisque les arguments sont inversés dans le passage de l’un à l’autre : Paul a de la sympathie pour Jean n’a pas le même sens que Paul est sympathique à Jean.

7. Constructions à verbes supports et expressions figées

27Nous venons d’examiner les nombreuses différences qui séparent les constructions nominales à verbes supports des constructions verbales. Dans ces dernières, c’est le verbe qui est le prédicat et le substantif son argument. Nous avons vu que cet argument peut, à son tour, être un substantif prédicatif : J’approuve ta patience. On a affaire ici à un enchâssement : le prédicat nominal patience devient un argument du prédicat verbal approuver. Dans les constructions à verbe support, en revanche, c’est le substantif en position formelle de « complément » qui est le prédicat de la phrase, tandis que le verbe qui le précède est, en fait, son verbe support, c’est-à-dire son verbe auxiliaire d’actualisation.

28Sous le terme de locutions verbales on a pendant longtemps assimilé les constructions à verbe support à des constructions verbales plus ou moins figées (cf. Damourette et Pichon, Chap. 5). On voit l’origine de la confusion. Du fait que les supports sont des verbes réputés sémantiquement vides et qu’ils ont souvent une haute fréquence dans les textes, on a pris ces suites pour des locutions, qui ont superficiellement des propriétés analogues. On parle de lexies ou d’expressions verbales dans les deux exemples suivants : Pierre a faim ; Pierre a froid. Ces deux constructions ont, il est vrai, quelques propriétés communes. Le sujet est humain et le substantif qui suit le verbe avoir est abstrait. Un certain nombre de déterminants sont communs :

Pierre a très (faim, froid)
Pierre a plus (faim, froid) qu’hier

29mais non pas tous :

Pierre a une faim de loup
*Pierre a un froid de canard

30La relativation est possible dans le premier cas mais non dans le second :

la faim que Luc a
*le froid que Luc a

31et, par voie de conséquence :

la faim de Luc
*le froid de Luc

32On voit que malgré des similitudes de départ, on a affaire à des constructions tout à fait différentes. Dans un cas, on est en présence du prédicat nominal faim, qui a comme sujet Pierre et n’a pas de complément ou éventuellement, par plaisanterie, un mot comme dessert : Veux-tu encore de la soupe ? Non, je n’ai faim que de dessert. Ce prédicat nominal est actualisé par le verbe support avoir. Comme dans toutes les constructions à support, le nom peut devenir une tête de relative la faim que Luc a, qui est source, à son tour, du génitif subjectif la faim de Luc ou du possessif anaphorique sa faim. Cette séquence n’est donc pas une locution verbale mais une phrase à prédicat nominal.

33Tout autres sont les propriétés de avoir froid. Le substantif froid n’y a pas de liberté syntaxique : il ne peut pas faire l’objet d’une relativation, comme on l’a vu : *le froid que Luc a eu ; le verbe avoir n’est pas un verbe support puisqu’il ne peut pas être effacé : * le froid de Luc. Il faut donc considérer cette seconde suite comme un verbe composé. Prenons un autre exemple et comparons : Luc a pris la tangente ; Luc a pris la fuite. On reconnaîtra, dans la première phrase, le verbe figé prendre la tangente, dont le sens n’est pas compositionnel et qui ne permet aucune modification transformationnelle :

*Qu’est-ce qu’il a pris ? la tangente *C’est la tangente qu’il a prise
*la tangente qu’il a prise
*la tangente de Luc

34En revanche, la seconde phrase présente une syntaxe plus libre. D’abord, sur le plan sémantique, elle est compositionnelle, si l’on admet que prendre est ici un verbe support et qu’il y a un verbe associé fuir. Cependant, la construction prendre la fuite semble moins libre que prendre une décision, par exemple. Tout d’abord, dans la deuxième phrase, la détermination est beaucoup moins contrainte : prendre (une, une autre, des décision(s)) que dans la première, où elle est figée : ?prendre (une, des fuites) ; le comportement n’est pas le même concernant la relativation et le génitif :

*la fuite que Luc a prise
la décision que Luc a prise

?la fuite de Luc
la décision de Luc

35En interdisant la fuite de Luc, nous ne voulons pas dire que cette séquence est incorrecte mais qu’elle ne doit pas être dérivée de prendre la fuite. Elle le serait plutôt de Luc est en fuite. Il y a à cela deux raisons. De façon générale, il n’y a pas formation de relative quand le déterminant est figé. Mais on peut aussi penser à une autre explication. Si l’on prend une phrase comme :

Luc a du respect pour son père
le respect que Luc a pour son père
le respect de Luc pour son père

36l’effacement du verbe support avoir n’a supprimé que le temps du prédicat respect. Le prédicat lui-même n’a pas changé d’aspect. Or, le groupe nominal la fuite de Luc est interprété comme un duratif, tandis que le verbe prendre attribue au prédicat fuite l’aspect inchoatif. C’est la raison pour laquelle il convient d’associer prendre la fuite plutôt à s’enfuir qu’à fuir. Le verbe prendre ne peut donc pas être supprimé, sinon on perd une information majeure. On voit encore une fois qu’un concept comme celui de locution verbale est à ce point général et vague qu’il banalise ou passe sous silence les analyses auxquelles nous venons de procéder.

8. Détermination des prédicats nominaux

37La détermination des constructions nominales prédicatives est d’une complexité supérieure à celle des arguments. Elle dépend à la fois du substantif prédicatif lui-même et du verbe support. La détermination y est doublement contrainte. La dépendance du déterminant par rapport au substantif obéit à des lois assez générales (Cf. Chap. 9) : c’est la nature sémantique du prédicat nominal (action, état, événement) qui joue un rôle fondamental dans le choix, car c’est elle qui induit les déterminants possibles.

8.1. Déterminants induits par la nature du prédicat

38Les prédicats de <propriétés> prennent la détermination suivante :

Déterminants possibles :
L’article du : Paul a de la gentillesse
Des adverbes intensifs : beaucoup de : Paul a beaucoup de gentillesse
Un-modif : Paul a une grande gentillesse
Le-modif : Paul a la gentillesse des gens heureux

Déterminants exclus :
Les numéraux : *Paul a (trois, quelques, un tas de) gentillesses
Les définis : *Paul a (la, la grande) gentillesse
L’indéfini : *Paul a une gentillesse
Les possessifs : *Paul a (sa, ta, votre) gentillesse
L’article zéro : *Paul a (E, grande) gentillesse
L’intensif : *Paul a très gentillesse
Le générique : *Paul a la gentillesse

39Les prédicats de <mouvements>

Déterminants possibles :
Les comptables : Paul a fait (trois, quelques, beaucoup de, un tas de) voyages
Le démonstratif : Paul a fait ce voyage
Le possessif coréférent : Paul a fait son voyage
Le-Modif : Paul a fait le voyage dont il rêvait
L’indéfini : Paul a fait un voyage
L’indéfini pluriel : Paul a fait des voyages

Déterminants exclus :
L’article zéro : *Paul a fait voyage
Le possessif non coréférent : *Paul a fait ton voyage
Le générique : *Paul a fait le voyage
L’intensif très : *Paul a fait très voyage
L’article du : *Paul fait du voyage

40Les prédicats de <sentiments>

Déterminants possibles :
L’article du : Paul a de la haine pour Jean
L’article un-modif : Paul a une grande haine pour Jean
L’adverbe beaucoup de : Paul a beaucoup de haine pour Jean

Déterminants exclus :
Les comptables : *Paul a (trois, quelques, un tas de) haines pour Jean
Les définis : *Paul a (cette, la) haine pour Jean
L’article zéro : *Paul a haine pour Jean
Le démonstratif : *Paul a cette haine pour Jean
Le possessif : *Paul a sa haine pour Jean
L’indéfini : *Paul a une haine pour Jean
Le générique : ? Paul a la haine pour Jean

8.2. Déterminants dépendant de contraintes aspectuelles

41Pour un prédicat nominal donné, les variations aspectuelles apportent des restrictions spécifiques au système de la détermination.

42a) Aspect inchoatif

43Le substantif peur est caractérisé, avec le support standard avoir, par la détermination suivante :

Paul a (E, très, une grande) peur

44où E correspond à l’ensemble vide, c’est-à-dire au déterminant zéro. Si ce support est remplacé par l’inchoatif prendre, alors seul l’article zéro est autorisé et les intensifs très et un-modif sont exclus :

Paul prend (E, *très, *une grande) peur

45b) Aspect terminatif :

46Face à la configuration : Paul a (*E, de la, une grande, beaucoup de) arrogance on trouve les possibilités suivantes : Paul a perdu (l’arrogance qu’il avait, cette arrogance, de son arrogance, son arrogance, toute arrogance). Mais le déterminant un-modif est exclu : *Paul a perdu une grande arrogance. De même :

Paul a (de la, ?sa) bonne humeur
Paul a perdu (?de la, de sa) bonne humeur

47c) Aspect itératif :

48Avec certains supports, l’itération renvoie explicitement à la première occurrence d’une série. Aussi n’est-il pas étonnant que les déterminants soient souvent anaphoriques :

Je te fais (une, ?ma) proposition
Je te refais ma proposition
Je te renouvelle (*E, *une, ma) proposition

Paul a lancé (un, des) appel(s) à Jean
Paul a réitéré (*E, *un, *des, ses) appels à Jean

Paul a fait une demande à Jean
Paul a renouvelé (*E, *une, sa) demande à Jean

49Quand les événements sont indépendants les uns des autres, l’article indéfini est exclu au profit de l’article défini

Tu fais des bêtises
Tu (accumules, multiplies) (*des, les) bêtises

Tu as eu un grand succès
Tu collectionnes (*des, les) succès

Tu as des handicaps
Tu additionnes (*des, les) handicaps

Paul a fait (*les, des) mises en garde à Jean
Paul a multiplié (les, *des) mises en garde à Jean

50d) Aspect « continuatif »

51On observe ici le même type de coréférence :

Paul a du courage

*Paul a gardé du courage
Paul a gardé le courage qu’il avait
Paul a gardé ce courage
Paul a gardé son courage

52e) Aspect télique

53Par rapport à la détermination standard :

Paul a (?la, de la, une grande) sérénité

54on observe que le partitif du, de la est exclu avec un verbe télique :

Paul a atteint (la, ? de la, une grande) sérénité

55Comme on le voit, la détermination de chaque prédicat doit être décrite au regard de ces deux paramètres. Nous examinerons plus en détails la détermination des substantifs au Chap. 9.

9. Étude d’une classe sémantique d’action : les prédicats de <coups>

56Nous proposons ici, à titre d’exemple, la description de la classe des <coups>. Ce faisant, nous donnons une autre illustration de ce que nous avons appelé emploi de prédicats (Cf . Chap. 2). Nous n’indiquons les constructions verbales que pour des raisons contrastives (Cf. aussi Fr. Martin-Berthet 2007).

9.1. Schéma d’arguments

57Les prédicats de <coups> peuvent être morphologiquement des verbes (frapper, gifler) ou des substantifs (coup, claque). Leur schéma argumental comprend quatre positions :

1. deux des arguments représentent des humains : Paul a frappé Jean ; Paul a donné un coup à Jean

2. le troisième argument désigne la partie du corps (Npc) de celui que l’on frappe : Paul a frappé Jean sur la tête ; Paul a donné un coup à Jean dans le dos

3. un quatrième argument désigne l’objet avec lequel on porte le coup : Paul a frappé Jean sur la tête avec une règle. Cet objet peut être strictement approprié à l’action (complément par destination), comme c’est le cas de fouet, martinet, bâton ou occasionnel avec des substantifs comme règle, corde, chaîne de vélo, etc.

58Nous appelons prédicats réguliers ceux qui prennent ces quatre arguments. Cela ne signifie pas que tous soient nécessairement présents dans la phrase, il suffit qu’ils soient possibles en même temps. Un examen systématique montre en effet que certains prédicats « avalent » en quelque sorte l’un ou l’autre des arguments. Ces prédicats sont de ce fait sémantiquement complexes.

59Le prédicat peut ainsi contenir sémantiquement l’objet avec lequel on frappe. C’est le cas de fouetter, cravacher, que l’on peut décomposer comme frapper avec un fouet, frapper avec une cravache. Dans le cas de prédicats nominaux, on est en présence de noms composés : donner un coup de bâton, donner un coup de fouet. Dans la même position, on trouve aussi certaines parties du corps servant à frapper : donner un coup de pied, donner un coup de poing, donner un coup de tête. Cet argument intégré au prédicat n’est pas alors repris par un complément, pour éviter le pléonasme : *Paul a fouetté Jean avec un fouet. Mais si l’on qualifie l’instrument, ce troisième argument est exprimé : Paul a fouetté Jean avec un fouet tout neuf.

60D’autres prédicats intègrent la partie du corps sur laquelle on frappe : faire un coquart à quelqu’un signifie qu’on le frappe à l’oeil ou à l’arcade sourcilière. Ces substantifs sont assez rares. Enfin, il existe des prédicats qui intègrent à la fois l’objet avec lequel on frappe et la partie du corps sur laquelle on frappe : fessée, gifle désignent respectivement des coups de la main sur les fesses ou la joue. Là aussi on évite le pléonasme, en supprimant les deux compléments : *On lui a donné une fessée de la main sur les fesses, sauf comme plus haut si l’on ajoute des précisions : On lui a donné une fessée du plat de la main ; On lui a donné une fessée sur la fesse gauche. Il faut ajouter que certains prédicats de <coups> sont intrinsèquement intensifs (assommer, horion) ou itératifs (bastonnade, raclée). Ces derniers substantifs ont des propriétés aspectuelles particulières.

61Les prédicats dont nous venons de décrire les schémas d’arguments impliquent une action volontaire (frapper, gifle). On exclura donc ceux qui traduisent des coups involontaires comme heurter, cogner, qui d’ailleurs n’ont pas le même nombre d’arguments.

9.2. Conjugaison de ces prédicats

62Rien ne permet a priori de dire que le support actualisant un substantif comme gifle ne soit pas faire, puisque c’est une action. Mais le support basique est donner et faire est interdit :

Paul a (*fait, donné) une gifle à Jean

63Tout comme les prédicats verbaux (frapper, être frappé), les prédicats nominaux ont des constructions passives grâce au support recevoir : Jean a (reçu, eu) une gifle de Paul. Ces prédicats ont aussi une construction réciproque : Paul et Jean se sont battus, Paul et Jean se sont donné des coups, Paul et Jean ont échangé des coups. Les supports basiques actif et passif, respectivement donner et recevoir, ont de nombreuses variantes stylistiques : administrer, allonger, flanquer, coller, foutre, porter, passer, rendre, retourner, renvoyer, filer, lancer, appliquer et le passif écoper. Il existe des variantes intensives : asséner un coup à Nhum. Comme tous les verbes supports, ils peuvent être effacés, ce qui signifie que le prédicat perd son actualisation : Paul a donné une gifle à Jean ; la gifle de Paul à Jean.

9.3. Déterminants

64La détermination des prédicats de <coups> est caractérisée par de fortes restrictions. Sont autorisés :

• les indéfinis : donner (un, des) coup(s)

• les quantifieurs : donner (quelques, beaucoup de, un tas de) coups

• les intensifs : On lui a donné un de ces coup(s) !

• les modifieurs intensifs : On lui a donné un coup terrible

• le déterminant générique le : donner (la bastonnade, la fessée) à Nhum

65Sont exclus :

• les définis : *donner (le, les) coup(s)

• les déterminants anaphoriques : *donner ce coup

• le possessif quand il est coréférent au sujet : *je lui donne mon coup

66Mais il est possible s’il réfère au complément : Paul a donné sa gifle à Jean. Dans ce cas, la phrase est interprétée approximativement comme : Paul a donné à Jean la gifle (qu’il lui avait promise, qu’il méritait).

9.4. Propriétés aspectuelles

67Les prédicats de <coups> sont, du point de vue du mode d’action (aspect interne), des prédicats ponctuels. Comme tels, ils peuvent avoir un aspect (externe) itératif mais aucun des aspects caractéristiques des prédicats de durée. Si le prédicat est nominal, l’itérativité peut se traduire par :

• des déterminants : beaucoup de coups

• des déterminants nominaux appropriés : une grêle de coups, une volée de coups

• des verbes supports : multiplier les coups

68Si le prédicat est verbal, l’itérativité est rendue par :

• des adverbiaux : frapper quelqu’un à coups redoublés

• des verbes impliquant intrinsèquement l’itérativité : battre quelqu’un, rosser quelqu’un, rouer quelqu’un de coups, bourrer quelqu’un de coups

69Les prédicats ponctuels ne peuvent pas être segmentés du point de vue temporel. Sont donc exclus

• l’inchoatif : *entamer une gifle

• le continuatif : * (garder, maintenir) une gifle

• l’égressif : * (finir, achever) une gifle

70On pourrait être tenté, dans la volonté d’établir une arborescence entre classes sémantiques, d’intégrer les <coups> dans celle plus générale des <gestes>. Cette solution peut se comprendre conceptuellement : toute gifle implique un mouvement. Mais ce serait là une classification externe, objectivisante, qui ne tiendrait pas compte de la spécificité linguistique des <coups>. Ces derniers constituent des « accomplissements » au sens de Vendler (1967) : ils impliquent qu’un certain point soit atteint. Pour qu’il y ait gifle, il faut que le « giflé » soit touché. Si ce n’est pas le cas, on dira : Paul a tenté de donner une gifle à Jean, mais il n’y est pas parvenu. Cette restriction n’existe pas pour les prédicats de mouvements corporels comme les gestes.

9.5. Prédicats appropriés

71Nous avons déjà signalé qu’une classe sémantique peut aussi être décrite à l’aide des prédicats qui lui sont appropriés. Pour ce qui est des prédicats de <coups>, un dictionnaire électronique doit comprendre :

• des verbes appropriés comme : (esquiver, parer, mériter, avoir droit à) un coup, rendre un coup à quelqu’un

• des adjectifs comme : sec, violent, léger, brutal, rageur, retentissant, etc.

9.6. Constructions événementielles

72Comme on le sait, la thématisation du prédicat d’action peut donner lieu à une construction événementielle. Un premier support pour ainsi dire basique est il y a :

Il y eut des coups de part et d’autre

73D’autres supports, de nature métaphorique, se rencontrent fréquemment, le sujet est généralement non exprimé :

Les coups de poing pleuvaient sur Jean
Une (averse, grêle, avalanche) de coups lui tombait dessus

9.7. Constitution du dictionnaire des <coups>

74Nous avons signalé plus haut que les prédicats de <coups> sont divisés en sous-classes et que celles-ci ont des propriétés syntaxiques en partie différentes en fonction de leur sens, bien qu’elles héritent toutes des propriétés générales des <coups>.

75a) Coups génériques

76Ces prédicats sont pour ainsi dire sémantiquement homogènes et n’intègrent aucune autre idée que celle de <coup>, en particulier aucune idée intensive ni itérative. Ils ne mettent en jeu ni partie du corps ni instrument. En voici quelques exemples :

verbes : frapper, taper
noms : coup, beigne, châtaigne, gnon, jeton

77b) Coups intensifs

78Certains prédicats ont en plus une interprétation intensive : battre qq, assommer qq, donner un horion à qq. Du point de vue syntaxique, il ne s’agit pas d’une classe différente. On peut les paraphraser en ajoutant aux mots standards un adverbe intensif : frapper fort, taper violemment.

79c) Coups génériques à interprétation itérative

80Il existe des prédicats de coups qui intègrent une interprétation itérative. Il est souvent difficile de séparer celle-ci du sens intensif que nous venons de signaler : rosser, rouer de coups, tabasser, passer à tabac ; bastonnade, volée de coups, torgnole, raclée. Là encore, cette interprétation peut être paraphrasée par des adverbiaux : frapper à coups redoublés, frapper à tour de bras, frapper à bras raccourcis.

81d) Coups avec un N approprié

82Trois types de substantifs peuvent se rencontrer ici : des objets appropriés (coup de bâton, coup de fouet), des objets occasionnels (coup de règle, coup avec une ceinture), certaines parties du corps (coup de coude, coup de pied, coup de poing, coup de tête).

83e) Coups sur une partie du corps

84Cette classe, qui n’est pas très nombreuse, ne comprend que des substantifs désignant un coup sur une partie du corps sans référence au moyen avec lequel on frappe. On trouve ici calotte (coup sur la tête), coquart. f) Coups avec un N sur une partie du corps

85La plupart du temps ces prédicats impliquent que l’on frappe de la main ou du plat de la main : fessée, gifle, mandale, mornifle, taloche, claque, giroflée (à cinq feuilles). D’autres coups sont portés avec le poing sur le crâne : marron.

86Il va se soi que chaque mot doit figurer dans un dictionnaire électronique avec le code correspondant à sa classe, de telle façon que ses caractéristiques propres puissent permettre la génération correcte de toutes les phrases où il peut figurer.

9.8. Autres emplois des prédicats de <coups>

87Si, au lieu d’être un humain, le complément désigne un inanimé concret, alors on est en présence d’une autre classe sémantique, c’est-à-dire d’un autre emploi. Voici les différences qui caractérisent ces deux classes sémantiques.

88a) Tout d’abord, beaucoup de prédicats décrits plus haut sont exclus ici parce qu’ils font référence exclusivement à un humain : horion, châtaigne, dégelée, raclée, trempe ou explicitement à une partie du corps : gifle, fessée, calotte, coquart. Leur nombre est donc ici sensiblement plus réduit. Cette observation s’applique aussi à certaines constructions verbales : *Paul a battu la table.

89b) Le régime des constructions de <coups> à objet concret est différent : alors que le verbe frapper est transitif direct en cas d’objet humain : Paul a frappé Jean, il est transitif indirect avec un nom de choses ? Paul a frappé la table, Paul a frappé sur la table.

90c) En cas de prédicats nominaux, la préposition n’est pas la même : les substantifs humains sont introduits par la préposition à : Paul a donné un coup à Jean, tandis que les concrets le sont par sur : Paul a donné un coup (?à, sur) la table.

91d) Les substantifs concrets excluent la relation partie-tout. Alors qu’on peut dire Paul a donné un coup à Jean (à l’estomac, dans le dos), où l’article défini le traduit une relation inaliénable, cette construction est absente avec les substantifs concrets, même lorsqu’elle existe par ailleurs : *Paul a frappé la table au pied. Pourtant on peut dire : Cette table a quatre pieds.

92e) Enfin, la construction passive en recevoir est exclue ici. On opposera les deux phrases suivantes :

Jean a reçu un coup de la part de Paul
*La table a reçu un coup de la part de Paul

Conclusion

93La reconnaissance tardive de l’existence de prédicats nominaux est une des énigmes de la grammaire. La notion de substantifs abstraits déverbaux n’était pas ignorée mais, la plupart du temps, on traitait ces mots dans le cadre de la morphologie dérivationnelle. Or, ces substantifs sont des prédicats au plein sens du terme : ils ont des arguments, ils sont soumis à la temporalité, grâce aux verbes supports, ils font l’objet des mêmes propriétés de restructuration que les prédicats verbaux. De plus, par la réduction de leur verbe support, ils sont la source de groupes nominaux prédicatifs, dont les arguments ont de grandes variations syntaxiques : compléments de noms (la réponse de la France) ou adjectifs (la réponse française). De plus, la reconnaissance des schémas d’arguments doit se faire sur la base de ces noms et non sur celle des verbes qui les accompagnent et qui ne sont que des actualisateurs. Enfin, le nombre de prédicats nominaux est beaucoup plus important que celui des prédicats verbaux. On voit que sans cette notion théorique, l’analyse automatique des textes est quasiment impossible.