Chapitre 3. Les prédicats verbaux
p. 49-69
Texte intégral
1. Reconnaissance d’une forme verbale
1L’identification des formes verbales dans un texte ne présente aucune difficulté pratique : les verbes ont tous en commun une actualisation spécifique, prise en charge par des désinences flexionnelles traduisant les temps et les modes. Cette identification est cependant tributaire d’une prise en compte de l’environnement, c’est-à-dire du rôle syntaxique de l’élément dans le cadre de la phrase simple et ne peut se faire sur le seul critère de la morphologie, car les homographes (verbe-nom, par exemple) sont très nombreux. Il reste, comme nous l’avons vu, que l’identification d’une forme donnée comme relevant de la catégorie des verbes ne permet pas pour autant de lui attribuer son rôle syntaxique dans la phrase, en raison de l’hétérogénéité de cette catégorie (cf. Chap. 1). Nous étudions dans ce qui suit les propriétés des prédicats verbaux. Il est impossible de présenter ici tous les types de verbes (Cf. B. Levin 1993 ; J. Dubois et Fr. Dubois-Charlier 1997). Nous signalons simplement les verbes à polarité négative, qui n’ont pas de forme affirmative correspondante : Je ne peux imaginer qu’il m’ait trompé sciemment ; les verbes performatifs : Je te souhaite une bonne nuit ; les verbes et substantifs prédicatifs à résultats « concrets » : Ils ont construit une mairie, Cette construction est solide ; les verbes de causation interne : Paul a renversé la chaise, Paul a cassé la branche, Paul a cuit le rôti. Les autres types de verbes seront analysés ailleurs : verbes supports (Chap. 8) et verbes figés (Chap. 10).
2. Délimitation morphologique
2Un prédicat verbal, comme tout prédicat, est défini par deux types de propriétés : son rôle de générateur d’arguments et son inscription dans le temps. Ce chapitre est consacré à la première de ces propriétés. La seconde sera examinée au Chap. 8, qui traite de l’actualisation des prédicats. La détection d’un verbe donné implique la reconnaissance préalable de sa délimitation morphologique. Si la reconnaissance d’une forme verbale est aisée, l’extension morphologique qu’elle peut revêtir n’est pas simple à déterminer, car elle ne correspond pas toujours à un seul lexème. Un verbe peut représenter, entre autres :
des formes simples et élémentaires (sans suffixe) : regarder, conduire, virer
des formes simples avec suffixe : solidifier, ridiculiser, sautiller
des verbes composés : casser sa pipe, bayer aux corneilles
des verbes pronominaux : s’enfuir, s’éclipser
des verbes impersonnels : pleuvoir, sembler (que P)
des verbes à éléments séparables : prendre N au sérieux
des verbes à adverbes obligatoires : aller (bien, mal)
des verbes à adjectifs obligatoires : filer doux, marcher droit
des verbes avec marqueurs d’intensité : pleuvoir des cordes
3Dans d’autres langues, comme l’anglais et l’allemand, il existe des verbes à particules séparables comme : abhauen, wegfahren pour l’allemand ou give up, go away pour l’anglais. La reconnaissance automatique des unités verbales passe par l’indication de ces informations dans un dictionnaire électronique.
3. Changements de catégorie grammaticale des verbes
4Du point de vue de leur fonction dans le cadre de la phrase, les catégories grammaticales majeures ne constituent pas des ensembles disjoints. Nous avons vu au chapitre précédent (§3) que les verbes peuvent être associés, dans certains de leurs emplois, à des formes nominales et/ou adjectivales : Jean désire bien faire ; Jean a le désir de bien faire ; Jean est désireux de bien faire. Nous y reviendrons dans les deux chapitres suivants. Du point de vue morphologique, on distingue habituellement plusieurs types de nominalisations : l’ajout d’un suffixe : décorer/décoration, sauver/sauvetage ; une nominalisation régressive : regarder/regard ; un changement de racine : jouer/jeu. Il en est de même pour les adjectivations. On note, par rapport au verbe, l’ajout d’un suffixe respecter/respectueux, désirer/désireux. Inversement, des verbes peuvent être créés par l’ajout d’un suffixe à un adjectif blanc/blanchir. Ces changements morphologiques sont, bien entendu, corrélés à des modifications de l’actualisation respective de chacun de ces types de prédicats (cf. Chap. 8) et de la forme de leurs arguments. On trouve également, même si les exemples sont rares, des verbes qui ont la même racine qu’une préposition. C’est le cas de devancer, dans l’un de ses emplois : Dans ce classement, Jean devance Paul ; dans ce classement Jean est devant Paul.
5Il faut encore signaler le cas des prédicats verbaux autonomes. Nous appelons ainsi des verbes qui ne sont associés ni à des formes nominales ni à des formes adjectivales ou qui n’ont pas de lien sémantique ni syntaxique avec elles, quand une pareille forme existe. Ainsi, le verbe causatif provoquer constitue un emploi différent du substantif provocation ou de l’adjectif provocant.
4. Étude des arguments
6Nous analysons dans la première partie de ce chapitre les propriétés caractéristiques des arguments d’un verbe. Nous mettons d’abord au point des critères permettant de distinguer les circonstants des arguments et nous présenterons ensuite les différentes formes que peuvent prendre ces derniers.
4.1. Objets et circonstants
7Un prédicat ouvre un ensemble de positions argumentales qui lui sont propres et qui représentent des classes sémantiques déterminées. Ces classes dépendent de la nature du prédicat. Ainsi le verbe déchiffrer sélectionne deux arguments : un sujet humain et un objet appartenant à la classe des <textes>. Le verbe lire en sélectionne trois : Paul lit un roman à son fils. Nous examinerons ici le problème de la reconnaissance des arguments et de leur délimitation et nous verrons, au Chap. 4, un outil théorique permettant de rendre compte de la compatibilité sémantique entre prédicats et arguments.
8Une difficulté maintes fois évoquée consiste à déterminer, pour un prédicat donné, le nombre exact de ses arguments, ce que l’on désigne souvent comme la suite la plus longue. Cela pose l’épineux problème de la distinction entre arguments et circonstants. Du point de vue sémantique et théorique, on peut dire qu’un groupe nominal est un argument s’il figure dans la portée stricte du prédicat. Ainsi, l’indication du prix fait partie de la définition du verbe vendre, qui a donc, en plus du sujet, trois arguments-objets : la chose vendue, la personne à qui l’on vend et le prix de vente : Paul a vendu sa voiture à Jean pour dix mille euros. En cela, vendre diffère de donner qui n’en a que deux, le complément désignant le prix étant exclu : Paul a donné sa voiture à Jean.
9Comme il n’est pas aisé de déterminer si un groupe nominal relève ou non de la portée du verbe, on peut recourir à des propriétés formelles. Observons d’abord que circonstants et arguments ont des propriétés communes comme l’extraction : On observe cette coutume en France, C’est en France qu’on observe cette coutume ; Jean a parlé à Paul, C’est à Paul que Jean a parlé. Cette propriété est intéressante, car elle pose le problème de la relation des circonstants avec le prédicat de la phrase. Nous reviendrons sur ce point.
10Examinons maintenant certaines propriétés de position. Un complément d’objet figure après le prédicat dans la phrase simple et ne peut être déplacé en position frontale que s’il est repris par un pronom (détachement) : Paul a relu ce texte ; *Ce texte, Paul a relu ; Ce texte, Paul l’a relu. Un complément circonstanciel, en revanche, peut être déplacé au début de la phrase sans autre modification : Il pleut souvent, à Paris ; À Paris, il pleut souvent. On dira que à Paris est un complément circonstanciel de lieu. En revanche, dans la phrase : Paul va souvent à Paris, le complément à Paris, qui est traditionnellement analysé comme un circonstanciel de lieu également, n’est cependant pas déplaçable : *À Paris, Paul va souvent, sauf s’il est repris par un pronom : À Paris, Paul y va souvent. Nous considérons donc ici la suite à Paris non comme un complément circonstanciel mais comme un argument du prédicat aller. Cette observation mérite cependant une remarque annexe : les compléments d’objets seconds (et c’est d’autant plus vrai que ce complément est plus éloigné du prédicat), peuvent aussi figurer en position frontale : À Jean, j’ai donné un livre et à Paul un couteau. Il faut ajouter que, dans ce cas, l’effet contrastif est plus accentué que dans le cas des circonstants.
11Malgré les critères que nous venons de présenter et qui sont bien connus, il est difficile dans certains cas de se prononcer sur le statut syntaxique de certains compléments. Prenons, à titre d’exemple, un complément locatif accompagnant le verbe rencontrer : Paul a rencontré son frère au marché. Si l’on compare cette construction à la phrase : Paul dort dans (son lit, sa chambre), on a le sentiment que, dans la seconde phrase, le complément de lieu est plus « proche » du verbe. Cette impression est confortée par le fait que la première phrase peut être paraphrasée de la façon suivante : Paul a rencontré son frère ; cela a eu lieu au marché, ce qui est plus difficile pour la seconde ? Paul dort, cela a lieu dans son lit.
12Examinons encore une phrase comme : Paul a parlé à Jean de ses difficultés, où Jean et difficultés sont des arguments de parler. Comme parler est un prédicat d’action, il peut être repris par le pro-verbe le faire (Cf. G. Lakoff et J.-R. Ross 1976 ; J. Bresnan 1994 ; M. Prandi 2004 p. 268-274) : Paul a parlé à Jean de ses difficultés. Il le fait souvent. L’anaphorique le fait renvoie à la suite : parler à Jean de ses difficultés dans son ensemble et non à l’un ou l’autre des arguments. Aucun argument ne peut être repris à lui seul par l’anaphorique le fait : Paul a parlé à Jean, * il l’a fait de ses difficultés ; Paul a parlé de ses difficultés, * il l’a fait à Jean. Le faire reprend donc le groupe verbal dans sa totalité, comme on le voit en cas de présence d’un complément circonstanciel : Jean est parti pour échapper à ce conflit, Jean est parti, il l’a fait pour échapper à ce conflit ; Jean est parti plus tôt parce que la pluie menaçait, Jean est parti plus tôt. Il l’a fait parce que la pluie menaçait. Cette propriété s’applique aussi en cas de prédicats événementiels : Au printemps, il tombe souvent des trombes d’eau dans les pays méditerranéens : Il tombe des trombes d’eau, cela arrive souvent (au printemps, dans les pays méditerranéens). La reprise par le faire est donc exclue pour les arguments.
13Nous verrons, au Chap. 15, que les arguments et les compléments circonstanciels reposent sur des structures très différentes. Un argument appartient à la construction du prédicat d’une phrase simple, c’est-à-dire à un prédicat du premier ordre. Les compléments circonstanciels, eux, sont introduits par des connecteurs qui sont des prédicats du second ordre. Une préposition introduisant un argument n’a donc pas le même statut que celle qui introduit un circonstant. La première a pour fonction d’être un élément du schéma prédicatif d’un verbe transitif indirect. Au contraire, une préposition qui introduit un complément circonstanciel est un prédicat du second ordre qui relie deux phrases, celles qu’on appelle conventionnellement la principale et la subordonnée.
14Les arguments que nous venons d’examiner doivent être considérés comme des arguments élémentaires dans le cadre de la phrase simple. Leur ordre est traditionnellement plus ou moins codé. Nous ne confondons pas ces arguments élémentaires avec des suites identiques en surface mais qui sont le fait de structures complexes, comme celles qui impliquent un attribut de l’objet, par exemple : On l’a élu maire ; Paul boit son café froid.
4.2. Types d’arguments
15Il existe deux grands types d’arguments : les noms élémentaires : J’aime le chocolat ; Je reconnais cette route et les phrases, c’est-à-dire en fait d’autres prédicats : Je sais que tu es venu ; J’apprécie ta réponse. Cependant, des problèmes d’analyse se posent avec certains types de verbes. La plupart du temps, les adverbes de manière sont des prédicats qui opèrent sur un verbe : Paul s’est comporté dignement, tout comme l’adjectif opère sur le prédicat nominal correspondant : Le comportement dont Paul a fait preuve a été digne. Mais certains adverbes ne correspondent pas à une telle analyse. Ainsi, on admettra que (plus) tard est un adverbe dans : Ce problème sera réglé plus tard mais un argument dans : Paul a remis la séance à plus tard.
16Les analyses que nous venons d’effectuer sont le fait des constructions régulières, c’est-à-dire libres et ne concernent en rien les suites verbales figées, qui n’ont aucune des libertés syntaxiques qui caractérisent les compléments de plein statut. D’autre part, certains verbes ont des objets internes (vivre une vie difficile). Enfin, les verbes impersonnels n’ont pas de véritable sujet : Il pleut, (ital.) piove. Ces constructions ne sont pas à confondre avec l’extraposition de prédicats : Il tombe de l’eau ; Il se vend beaucoup de cerises ces derniers temps.
5. Études des compléments nominaux
17Nous décrivons, au Chap. 4, consacré aux classes d’objets, les contraintes sémantiques existant entre les prédicats et leurs arguments. Nous envisageons ici les problèmes posés par la reconnaissance des compléments de verbes. Nous rappelons quelques faits bien connus concernant la phrase simple. Les verbes peuvent avoir une construction directe : saisir une arme, indirecte : s’occuper d’une affaire ou les deux : attribuer un numéro à quelqu’un. Deux compléments indirects peuvent s’observer : discuter de quelque chose avec quelqu’un. Notons aussi que, dans quelques cas, un complément peut être à la fois transitif direct et indirect : habiter à Paris, habiter Paris.
18D’autres constructions sont obtenues par suite de modifications de structure. Il s’agit, par exemple, de l’attribut de l’objet. Quand ce dernier est introduit par une conjonction, l’analyse ne pose pas de problème : Pierre est compétent ; Je considère Pierre comme compétent. Mais il arrive que la subordination ne soit pas exprimée matériellement, ce qui s’observe après réduction : Je sais que Pierre est intelligent ; Je sais Pierre intelligent. Nous étudierons dans ce qui suit les modifications touchant les compléments.
6. Opérations portant sur les arguments
19Dans un texte réel, les arguments ne figurent pas toujours dans l’ordre canonique qu’adoptent les grammaires et les dictionnaires. Ils peuvent subir certaines modifications que nous allons examiner dans ce qui suit. Ces modifications doivent être répertoriées pour chaque verbe, car elles participent à la détermination de l’emploi. Par exemple, l’objet du verbe aimer peut être soit un humain : Paul aime ses voisins, soit une complétive : Paul aime qu’on dise la vérité. La pronominalisation de l’objet permet de discriminer ces deux emplois. Le premier exemple donne lieu à une pronominalisation en le, la, les : Paul les aime ; le second est de la forme cela ou ça : Paul aime ça.
6.1. Baisse de la redondance : l’effacement
20L’effacement a fait l’objet de beaucoup de controverses, qui presque toutes sont oiseuses. Il s’agit d’un phénomène de discours et non de langue, car un prédicat donné est caractérisé par un nombre déterminé d’arguments (la suite la plus longue, rappelons-le), qui fait partie de sa définition, comme on vient de le voir à propos de donner et de vendre. Il se peut cependant que, dans un texte, plusieurs arguments soient omis, car non indispensables à la communication : J’ai donné ma voiture ; Je vais partir ; J’ai vendu ma maison. L’effacement peut correspondre à deux causes essentiellement : (1) la baisse de la redondance et (2) l’oblitération d’informations non pertinentes dans le contexte. L’effacement d’un complément pose des problèmes plus difficiles à résoudre que celui du sujet. Si l’on ne tient pas compte de l’impératif et des prédicats événementiels qui sont précédés du il impersonnel, on peut formuler la règle que tout prédicat doit avoir un sujet. Ceci est vrai évidemment hors contexte. Nous donnons ici quelques environnements syntaxiques qui induisent l’effacement du sujet. Cela se produit en cas de :
21a) la coordination :
Luc rentre la voiture et il ferme la porte du garage
Luc rentre la voiture et ferme la porte du garage
Paul lave et essuie la table
22b) la réduction infinitive :
Je veux que tu partes
Tu veux que je parte
Je veux partir
Tu veux partir
23c) la construction impersonnelle, où l’accent est mis sur le prédicat et non sur l’agent :
Il y a beaucoup de vols par ici
24d) le passif :
On a fermé la porte
La porte a été fermée
25L’effacement d’un complément pose, par contre, des problèmes d’analyse plus complexes. Les raisons en sont multiples. Observons tout d’abord qu’il existe un grand nombre de prédicats qui refusent l’effacement de leur complément : Paul a tracé un trait, *Paul a tracé ; Cela augmente les difficultés, *Cela augmente. À notre connaissance, il n’y a pas d’étude exhaustive qui dresse la liste des verbes qui interdisent ces suppressions. Il est clair cependant qu’un dictionnaire électronique doit comporter ce type d’information. Nous envisageons ici les principaux facteurs qui favorisent l’effacement d’un argument-objet.
26La baisse de la redondance est un point de grammaire qui manque d’observations empiriques. Pourquoi le complément peut-il être omis dans manger une pomme et non dans peler une pomme ? On ne peut pas dire que le complément est effaçable quand il correspond à une classe sémantique identifiable. La liste des objets que l’on peut peler est aussi facile à établir que celle des aliments. Notons qu’en cas de coordination, le second verbe est naturellement effaçable, s’il s’agit du même :
Paul pèle une pomme et pèle une poire
Paul pèle une pomme et une poire
27Mais il est difficile de déterminer une situation où, dans un environnement similaire, un complément peut être effacé. Soit le texte de départ suivant :
Paul mange une pomme et Jean mange une pomme aussi
28Il est impossible d’effacer la seconde occurrence de pomme, alors qu’on peut effacer le groupe verbal :
*Paul mange une pomme et Jean mange
Paul mange une pomme et Jean aussi
29Si l’on veut factoriser, c’est l’ensemble formé par le verbe et son complément qui est mis en facteur commun :
Paul et Jean mangent une pomme
30Le cas que nous venons d’étudier met en jeu des phrases coordonnées. Mais, dans les phrases simples, il existe, dans un grand nombre de cas, la possibilité de mettre l’accent sur le prédicat. Ainsi le verbe manger implique-t-il nécessairement que l’on mange quelque chose. Il arrive que la situation n’exige pas qu’on précise la nature des aliments mais seulement le type d’occupation. Alors un message approprié pourrait être : Pourquoi Paul n’est-il pas à son travail ? Il est en train de manger. Les situations concrètes qui motivent cette mise en évidence de l’action elle-même au détriment du complément sont nombreuses et mériteraient une étude approfondie.
31Il va de soi que les effacements dont nous venons de parler ne changent pas le sens du prédicat. Nous parlerons alors de sous-structures d’un emploi donné. Mais dans d’autres cas, cette réduction constitue en fait un autre emploi, car elle met en jeu des problèmes de polarité différente. Par exemple, le verbe sentir peut être complété par deux adverbes antonymes : Cet objet sent (bon, mauvais). Si l’on supprime l’adverbe, c’est l’une des interprétations qui est sélectionnée : Cet objet sent = Cet objet sent mauvais. Le verbe sentir aura donc deux entrées dans un dictionnaire, dont l’une est sentir (bon, mauvais) et l’autre tout simplement sentir. Un autre cas de figure est représenté par des verbes comme boire, qui a pour complément d’objet tout élément de la classe des <boissons>. Si le verbe est au présent général : Luc boit, alors le sens est équivalent à être ivrogne. Notons enfin que l’effacement d’un argument dans un texte peut être source d’ambiguïté : J’ai pris ce stylo à Luc = j’ai volé ce stylo ; J’ai pris ce stylo = je l’ai saisi. L’ambiguïté n’est pas exclue en cas de suite la plus longue : J’ai acheté ce stylo à Luc, où Luc peut être soit le vendeur soit le bénéficiaire (datif).
6.2. Transformations
6.2.1. Les pronominalisations
32Ces modifications ont fait l’objet d’études innombrables. Elles ont pour effet de diminuer la redondance et pour objet de reprendre par un pronom un substantif qui figure dans le contexte de gauche (anaphore). D’autres éléments annoncent des lexèmes qui seront introduits dans le discours (cataphore) :
Paul rentre chez lui. Paul lit la presse
Paul rentre chez lui. Il lit la presse
Je le connais depuis longtemps, ce salopard
33Il arrive que la pronominalisation ait en plus une fonction contrastive. Dans ce cas, le pronom est à la forme tonique :
Les responsables sont partis
Ils sont partis
Eux sont partis, mais pas nous
34En cas de pronominalisation multiple, l’ordre des pronoms est contraignant : Je lui en parle, *J’en lui parle ; Je le lui dis, *Je lui le dis. Cet ordre est propre aux différentes langues. Il convient également de noter que certains pronoms sont figés et n’ont pas d’antécédents : en vouloir à quelqu’un, l’avoir mauvaise, la bailler belle, l’emporter sur. Un cas particulier de pronominalisation est constitué par les verbes pronominaux. Ils correspondent à des emplois
35a) Réfléchis :
Paul a lavé la voiture
Paul s’est lavé
36b) Réciproques :
Les enfants se téléphonent
37c) Passif :
Ce produit se vend au supermarché
6.2.2. L’interrogation
38Tout argument libre peut faire l’objet d’une question. C’est ce que l’on appelle l’interrogation partielle. La forme des questions est standard et figure dans toutes les grammaires : qui, que, quoi, où, etc. précédés ou non d’une préposition :
Luc a ouvert le robinet
Qui a ouvert le robinet ?
Quelque chose s’est passé hier soir
Qu’est-ce qui s’est passé hier soir ?
De qui as-tu reçu ce vélo ?
D’où es-tu parti hier soir ?
6.3. Les mises en évidence
39Ces phénomènes affectent en premier lieu les arguments. La mise en évidence d’un argument est tantôt prise en charge par la place (en position frontale simplement, comme en allemand) ou par d’autres procédés, comme ceux du français que nous évoquons ici. Les fonctions discursives sont diverses : phénomènes d’insistance, effets contrastifs, reprises correctives, etc. Les principaux procédés sont l’extraction et le détachement.
6.3.1. L’extraction en c’est … qui, c’est … que
40Nous ne détaillerons pas cette mise en évidence qui a été souvent étudiée. Elle permet d’isoler, en leur faisant porter l’accent, les arguments d’un prédicat, mais aussi la plupart des compléments circonstanciels :
Les arbres fruitiers ont gelé
C’est les arbres fruitiers qui ont gelé
Ce sont les arbres fruitiers qui ont gelé
C’est demain que nous partirons
C’est avant que Paul ne parte que nous règlerons ce problème
41L’extraction n’a que deux types d’exceptions. D’une part, les expressions figées, ce qui est une de leurs propriétés définitionnelles :
La moutarde lui monte au nez
*C’est la moutarde qui lui monte au nez
Il a pris le large
*C’est le large qu’il a pris
42D’autre part, les pronoms atones sont exclus, puisque la mise en évidence implique un contraste qui ne peut être pris en charge que par la forme tonique. Pour ce qui est des pronoms atones, deux cas sont à envisager. Certains pronoms (je, tu, il) ont une forme tonique associée. C’est cette forme qui figure entre c’est… qui, c’est… que :
J’ai dit cela
C’est moi qui ai dit cela
Il est parti
C’est lui qui est parti
Nous l’avons vu
C’est lui que nous avons vu
43Seuls deux pronoms n’ont pas de forme tonique : on et il impersonnel. Ils ne peuvent donc jamais figurer dans l’extraction :
Il pleut
On en est revenu
*C’est il qui pleut
*C’est on qui en est revenu
6.3.2. Le détachement
44Le détachement, qui met un argument en position frontale et le reprend obligatoirement par un pronom, a une fonction similaire : celle de thématiqer l’argument en question. Il génère aussi une lecture contrastive :
Ces enfants ne réfléchissent pas
Ces enfants, ils ne réfléchissent pas
Ces enfants, ils ne réfléchissent pas comme le font les adultes
J’ai donné ce cahier à Luc
Ce cahier, je l’ai donné à Luc
Ce cahier, je l’ai donné à Luc et non à Jean
45Notons que le détachement est normalement exclu en cas de constructions figées, pour les mêmes raisons que l’extraction. Il semble, cependant, être un peu moins contraint :
? La moutarde, elle me monte au nez
? La tangente, il la prend chaque fois qu’il a peur
6.4. Restructurations
46L’ordre d’apparition des arguments dans un dictionnaire électronique doit être considéré comme canonique : il correspond à celui de la phrase simple qui ne met en jeu aucun phénomène de discours. De ce point de vue, cette structure a souvent été considérée comme artificielle. Cependant la phrase simple reste l’outil d’analyse le plus approprié pour l’étude des textes, à condition qu’on prenne soin de mettre au point l’ensemble des modifications qu’un texte apporte par rapport à une succession de phrases simples. Et de fait, dans les textes, l’ordre canonique des arguments peut être bouleversé pour différentes raisons.
6.4.1. Permutation de longueur
47En français, dans l’ordre canonique des compléments d’objets, le complément direct précède le complément indirect, c’est l’ordre le plus « neutre ». Cette suite est encore plus évidente en cas de pronominalisation : J’ai donné ce stylo à Luc, Je le lui ai donné, *Je lui l’ai donné. Mais, quand l’objet direct est nettement plus long que le complément indirect, il y a permutation entre les deux compléments, pour des raisons mémorielles :
J’ai donné le livre que j’ai trouvé hier à la salle de lecture à Luc J’ai donné à Luc le livre que j’ai trouvé hier à la salle de lecture
6.4.2. Permutation contrastive
48Le datif peut aussi se trouver devant l’objet direct en cas de lecture contrastive :
J’ai donné un livre à Jean
À Jean, j’ai donné un livre (et à Paul un cahier)
49Cette possibilité est exclue pour le complément direct
*Un livre j’ai donné à Jean
50Cette observation contredit l’affirmation selon laquelle seuls les compléments circonstanciels peuvent être déplacés en position frontale.
6.4.3. Inversions historiques
51Comme toutes les langues naturelles, qui sont des produits de l’histoire, le français actuel conserve des constructions spécifiques d’un état antérieur. Ces suites doivent être recensées, puisqu’elles échappent aux règles syntaxiques mises au point pour l’analyse du français contemporain. On ne donnera ici que quelques exemples qui ont trait à la place des arguments. La place actuelle de l’objet exclut des constructions comme chemin faisant et encore plus des tours comme ce faisant. D’autres archaïsmes sont à noter comme l’inversion de la préposition et de son complément : durant toute sa vie, toute sa vie durant.
6.4.4. Inversions rhétoriques
52Dans des conditions particulières, comme le récit, le sujet peut être inversé. Il figure alors après le verbe, ce qui est la condition normale de la phrase interrogative :
Vinrent les ennemis qui nous ont tout pris
Sur la route du château roulait un chariot
6.5. Restructurations et classes de verbes
53Certaines classes de verbes permettent des restructurations des arguments. Les causes de ces restructurations sont diverses et, comme presque toujours, en relation avec des phénomènes de thématisation.
6.5.1. Verbes symétriques
54Les arguments des verbes symétriques (Vsy) ont de remarquables possibilités de déplacements, ce qui s’explique par le fait qu’ils jouent par rapport au prédicat un rôle similaire. Leur comportement syntaxique peut se formuler de la façon suivante : A Vsy avec B ; B Vsy avec A ; A et B Vsy (ensemble, l’un avec l’autre) :
Jeanne se marie avec Paul
Paul se marie avec Jeanne
Jeanne et Paul se marient
55Ici, les deux arguments symétriques sont des sujets. Il existe aussi des verbes symétriques quant aux objets :
Paul compare A (à, avec) B
Paul compare B (à, avec) A
Paul compare A et B (ensemble, l’un à l’autre)
6.5.2. Verbes causatifs de sentiments
56Certains verbes, comme les causatifs de sentiments, peuvent faire l’objet d’une dislocation. Dans la construction canonique, leur sujet est phrastique et, dans la construction dérivée, la phrase est éclatée : le sujet devient celui du causatif de sentiment et le prédicat un complément prépositionnel :
Le sang-froid (que Paul a, de Paul) a surpris Jean
Paul a surpris Jean par son sang-froid
Les propos de Paul amusent l’assistance
Paul amuse l’assistance par ses propos
6.5.3. Constructions croisées
57Ces phénomènes de déplacement sont assez nombreux et ont été étudiés dans le détail. Boons, Guillet et Leclère (1976) recensent des constructions mettant en jeu des verbes dont les arguments peuvent être inversés :
Les abeilles grouillent dans le jardin
Le jardin grouille d’abeilles
6.5.4. Verbes causatifs, pronominaux et neutres : casser, (se) casser
58Certaines racines prédicatives peuvent former des verbes qui appartiennent à plusieurs classes sémantiques : verbes causatifs, verbes pronominaux et verbes neutres :
Le vent a cassé la branche
La branche s’est cassée
La branche a cassé
6.5.5. Verbes causatifs et neutres : fondre
59D’autres racines n’ont que deux de ces possibilités :
Le redoux est en train de fondre la neige
La neige est en train de fondre
6.5.6. Constructions converses
60On peut rapprocher des constructions précédentes les constructions converses, qui transforment un complément datif en sujet :
Paul a vendu une voiture à René
René a acheté une voiture à Paul
Paul a donné un cahier à René
René a reçu un cahier de Paul
6.5.7. Alternance entre datif et accusatif
61Les constructions précédentes illustrent des déplacements d’arguments autour d’un seul et même prédicat. Un exemple d’alternance entre le datif et l’accusatif est illustré par le verbe livrer : La maison Dupont a livré du fuel à Jean, La maison Dupont a livré Jean en fuel. Nous estimons utile d’évoquer ici des alternances assez proches mais qui mettent en jeu des verbes différents, quoique sémantiquement synonymes. Le verbe donner a un objet direct concret et un objet indirect humain : Paul a donné un stylo à Jean. Si nous prenons maintenant le verbe doter, nous remarquons qu’il a approximativement le même sens que donner mais que ses arguments sont croisés : Paul a doté Jean d’un stylo. Cette complémentarité n’est pas rare. On l’observe dans un grand nombre de domaines : Paul a annoncé à Jean le départ du convoi, Paul a informé Jean du départ du convoi.
62Nous traitons ailleurs celles qui affectent les compléments circonstanciels : Il y a eu un grave accident sur le périphérique ; Le périphérique a été le théâtre d’un grave accident.
7. Arguments propositionnels : les complétives
63Le principe de récursivité, selon lequel on peut insérer une phrase dans une autre en position argumentale, est bien connu de la tradition grammaticale. Ces phrases sont appelées complétives ou enchâssées, selon le cadre théorique. Cette observation empirique selon laquelle des prédicats peuvent avoir deux types d’arguments différents n’a pas toujours été clairement perçue. Certaines théories, en particulier celle de L. Tesnière (1959), considèrent qu’un argument est fondamentalement un nom et que si une phrase occupe cette position, celle-ci acquiert ipso facto un statut nominal. La position argumentale serait donc réservée ontologiquement à des substances.
64Or une telle conception passe sous silence le fait que certains prédicats n’ont pas d’arguments nominaux. Le verbe estimer, dans un de ses emplois, ne peut prendre qu’un complément de nature phrastique : J’estime que Paul a tort, *J’estime le tort de Paul, *J’estime son tort. Ces exemples, où le complément est obligatoirement une phrase, sont relativement fréquents. Dire qu’une phrase devient un nom, c’est confondre morphologie et syntaxe, ou plutôt attribuer une fonction syntaxique privilégiée à une catégorie grammaticale. Le fait d’avoir un argument phrastique constitue une des propriétés définitionnelles de certains prédicats.
7.1. Procédures de subordination
65Un des objectifs d’une analyse automatique consiste à reconnaître les phrases enchâssées dans un texte. Les langues ne se comportent pas de la même façon de ce point de vue. Par exemple, en allemand, une phrase simple peut devenir argument sans autres modifications : Ich glaube, Du bist müde (Je crois, tu es fatigué) ; Ich meine, Du hast Unrecht (Je pense, tu as tort). Il n’en va pas de même du français, où toute phrase, pour devenir complétive, doit subir des modifications, à de rares exceptions près : Je sais, il a eu tort de dire cela. Nous envisageons successivement ces modifications, selon que le verbe principal est au mode affirmatif ou interrogatif.
7.1.1. Phrase affirmative
66Nous examinons ici les changements que subit une phrase quand elle devient l’argument d’un prédicat à la forme affirmative. On observe cinq types de « déformations ». Ces modifications peuvent être considérées comme des indicateurs d’arguments, qui sont des indices utiles pour l’analyse dans le cadre du traitement automatique.
67a) Le premier procédé consiste à introduire la conjonction que : Luc est arrivé ; J’ai appris que Luc est arrivé. Le fait que la subordonnée soit à l’indicatif ou au subjonctif est indépendant du problème que nous étudions ici. Le subjonctif est induit par d’autres réalités, comme le sens du prédicat ou la présence dans la principale d’une négation ou d’une interrogation. Il n’y a aucune raison d’affirmer que cette conjonction porterait une valeur de nominalisation de la phrase complétive. On peut penser que la conjonction que est la réduction de la suite le fait que : J’apprécie qu’il soit venu, J’apprécie le fait qu’il soit venu. Mais d’autres substantifs sont possibles dans cette fonction : Que je doive partir me fait peur ; (Le fait, l’idée, la perspective) que je doive partir me fait peur.
68b) La réduction infinitive est un deuxième procédé permettant à une phrase de devenir argument. Cela s’observe surtout après les verbes de perception, où les deux procédés sont possibles à la fois :
Luc descend l’escalier
*J’entends Luc descend l’escalier
J’entends Luc descendre l’escalier
J’entends que Luc descend l’escalier
69En cas de coréférence des deux sujets, il y a effacement de l’un d’eux pour des raisons de baisse de redondance :
Je sors
Tu sors
Je veux que tu sortes
Tu veux que je sorte
Je veux sortir
Tu veux sortir
70c) La forme participiale s’observe aussi après certains verbes de perception :
Luc descend l’escalier
Paul fait de grands gestes
Je (vois, entends) Luc descendant l’escalier
On avait aperçu Paul faisant de grands gestes
71d) La phrase enchâssée peut devenir une phrase relative :
Luc descend l’escalier
Je vois Luc qui descend l’escalier
72Que la relative soit ici d’un type particulier est illustré par le fait que l’antécédent peut être un pronom, ce qui n’est pas le cas des relatives classiques :
Je le vois qui descend l’escalier
73Le fait qu’en français une phrase ne puisse prendre une fonction argumentale sans avoir subi de modifications constitue un avantage pour le traitement automatique. Les informations sur la forme de la phrase complétive doivent être marquées dans le dictionnaire des prédicats en question, tout comme les informations sur la nature des substantifs-arguments des verbes transitifs.
74e) Dans certaines conditions, la complétive peut être introduite par la conjonction quand : J’aime quand tu parles comme ça. Cette subordonnée n’est pas une temporelle, puisqu’elle ne correspond pas à une question en quand ? Quand est-ce que tu aimes ? Quand tu parles comme ça mais en que ? Qu’est-ce que tu aimes ? Quand tu parles comme ça.
7.1.2. Tête de complétive
75Une autre analyse est possible pour la connexion entre le verbe et son argument complétif. On a noté depuis longtemps qu’il y a concurrence entre la forme que P et la suite le fait que P. Le substantif fait est analysé comme un substantif classifieur de complétive. D’autres substantifs-têtes de complétives sont observés, comme nous l’avons signalé plus haut : idée, pensée, etc. Ces substantifs ont, d’autre part, l’avantage de constituer de très bonnes anaphores de phrases : Paul est revenu ; J’apprécie ce fait ; Paul suggère que nous partions. Je suis d’accord avec cette idée.
76Il arrive souvent que la complétive soit annoncée par un élément cataphorique. Un bon exemple est celui du français du Québec, où après le verbe aimer, la complétive est régulièrement annoncée par le pronom ça : J’aime ça qu’on aille au cinéma.
7.2. Phrase interrogative
77Nous examinons les mêmes changements subis par une phrase simple, si le verbe principal est à la forme interrogative. Deux cas différents se présentent ici : l’interrogation est totale ou partielle.
7.2.1. Interrogation totale
78À la forme en est-ce que de l’interrogation directe correspond la forme si :
Est-ce que tu es venu ?
Je me demande si tu es venu
79La reconnaissance de l’interrogation indirecte permet de lever l’ambiguïté sur le statut de si, qui peut être aussi la forme tonique de oui ou la conjonction qui introduit une subordonnée conditionnelle. Cet objectif est à notre portée si nous codons les prédicats d’interrogation.
7.2.2. Interrogation partielle
80L’interrogation partielle garde les formes de l’interrogation directe mais sans l’inversion interrogative :
Qui est venu ?
Je me demande qui est venu
À qui donnes-tu cela ?
*Je me demande à qui donnes-tu cela ?
Je me demande à qui tu donnes cela
Où vas-tu ?
*Je me demande où vas-tu ?
Je me demande où tu vas
Quand pars-tu ?
*Je me demande quand pars-tu ?
Je me demande quand tu pars
81La seule différence morphologique concerne l’équivalent indirect de l’objet direct en que, qui prend une forme de relative :
Que fais-tu ?
*Je me demande que fais-tu ?
Je me demande ce que tu fais
7.3. Modifications dans les complétives
82Les complétives peuvent faire l’objet d’un grand nombre de modifications de structures, qui dépendent de leur nature : affirmatives ou interrogatives.
7.3.1. Complétives affirmatives
a) Réduction infinitive
83Nous avons déjà vu qu’avec certains verbes une complétive en que P peut être réduite à l’infinitif. Cette réduction peut être facultative : Paul espère qu’il arrivera à l’heure, Paul espère arriver à l’heure ou obligatoire : *Paul souhaite qu’il arrivera à l’heure, Paul souhaite arriver à l’heure.
b) Constructions à attribut de l’objet
84Certaines classes de verbes, essentiellement des verbes d’opinion ou de sentiments, autorisent l’effacement de l’actualisation de la phrase enchâssée à prédicat adjectival : J’estime que Paul est capable de remplir cette mission, J’estime Paul capable de remplir cette mission. Cette construction, appelée attribut de l’objet, concerne un grand nombre de verbes. Cependant tous les attributs de l’objet n’impliquent pas la présence du verbe être, c’est le cas de nommer : Le Ministère a nommé Paul préfet de la Mayenne.
c) Transformations en « incises »
85Un grand nombre de verbes du « dire » en position de verbe principal peuvent être repris en incises dans le cadre du passage du style indirect au style direct : Le gardien a dit qu’il viendrait ; Je viendrai, a dit le gardien.
d) Pronominalisation
86Comme tous les arguments, les phrases complétives peuvent être pronominalisées. Les raisons de cette substitution sont les mêmes que pour les arguments nominaux, tout comme la forme des pronoms. En position d’objet direct, on trouve le pronom le : Je sais qu’il est arrivé, Je le sais. Après la préposition de, le pronom est en : Je me préoccupe de ce que les enfants soient en sécurité, Je m’en préoccupe et après la préposition à, le pronom est y. Il y a des cas où l’on observe le pronom cela ou ça, à l’exclusion de le : J’aime qu’on soit poli, *Je l’aime, J’aime ça. D’autres particularités sont observables. Après un certain nombre de verbes transitifs indirects en de, le pronom n’est pas en, qui est attendu, mais le : Il a tenté de réduire la brèche, Il l’a tenté, *Il en a tenté.
e) Déplacement des arguments
87Certaines complétives subissent des restructurations qui ont pour effet de déplacer les arguments. Celles-ci sont connues sous le nom de « montée de l’objet ». La plus connue est la figure de rhétorique appelée prolepse, dont l’exemple grec est bien connu : Sais-tu combien Euthydème a de dents ? Sais-tu Euthydème combien il a de dents ? Dans cet exemple, le sujet de la subordonnée est devenu le complément du verbe principal. Il est des cas où le sujet de la subordonnée devient un « datif » du verbe principal : Je trouve que Paul a une petite mine, Je trouve à Paul une petite mine, Je lui trouve une petite mine. Un cas particulier est constitué par l’effacement du verbe être : Je sais que Paul est malade, *Je sais Paul être malade, Je sais Paul malade.
f) Contrainte de projections
88Le verbe réduit de la subordonnée peut avoir pour sujet tantôt le sujet du verbe principal tantôt son objet. Le premier cas est illustré par le verbe promettre, le second par permettre :
Paul a promis à Jean de venir
Paul a permis à Jean de venir
7.3.2. Complétives interrogatives
89Les complétives interrogatives, correspondant à des interrogations partielles, sont introduites par le même élément interrogatif, comme nous l’avons vu : Qui est venu ? Il m’a demandé qui est venu ? La présence de cet élément est obligatoire. Mais quand le prédicat de la subordonnée est nominal, alors avec certains types de verbes, l’élément interrogatif peut être supprimé. Ce phénomène a été appelé la « question cachée » (Cl. Muller 1996 : 200) :
On ne sait pas quel est le résultat du vote
On ne sait pas le résultat du vote
Conclusion
90Dans ce chapitre nous avons décrit les verbes prédicatifs, à l’exclusion des autres types de verbes (Cf. Chap. 1 § 6.1). L’accent a été mis essentiellement sur les critères qui permettent de séparer les arguments des circonstants. Nous avons exposé aussi les nombreuses modifications de structure que ces schémas peuvent subir (interrogation, pronominalisation, permutation, détachement, etc.). Beaucoup de ces propriétés sont le fait des prédicats en général, nous ne les reprendrons donc pas dans les chapitres consacrés aux autres types de prédicats (noms et adjectifs). Nous consacrons le chapitre suivant à une description de la nature sémantique des arguments et le chapitre 8 à l’actualisation des prédicats en général et des verbes en particulier.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Lectures
Blinkenberg, A., 1960, Le problème de la transitivité en français moderne, Munsgaard, Copenhague.
Boons, J.-P.,Guillet, A., Leclère et Ch., 1976, La structure des phrases simples en français. Constructions intransitives, Droz, Genève-Paris.
10.2307/416741 :Bresnan, J., 1994, « Locative Inversion and the Architecture of Universal Grammar », Language, 70, p. 72-131.
10.1002/9781119105664 :Bresnan, J., 2000, Lexical Functional Syntax, Blackwell, Oxford.
Caput, J. et Caput, J.-P.,1980, Dictionnaire des verbes français, Larousse, Paris.
Dubois, J. et Dubois-Charlier, Fr., 1997, Les verbes français, Larousse-Bordas, Paris.
Flaux, N. et Van de Velde, D., 2000, Les noms en français : esquisse de classement, Ophrys, Paris.
10.3406/lgge.1994.1667 :François, J. et Broschart, J., 1994, « La mise en ordre des relations actancielles, conditions d’accès des rôles actanciels aux fonctions de sujet et d’objet », Langages 113, Larousse, Paris, p. 7-44.
François, J., Le Pesant, D. et Leeman, D., 2007, Langue française n° 153, Le classement syntactico-sémantique des verbes français, Larousse, Paris.
Gross, M., 1968, Grammaire transformationnelle du français. Syntaxe du verbe, Larousse, Paris.
Guillet, A. et Leclère, Ch., 1992, La structure des phrases simples en français. Constructions transitives locatives, Droz, Genève-Paris.
10.1007/978-94-009-8467-7 :Harris, Z., 1964, « Elementary Transformations », T.A.D.P. n° 54, University of Pennsylvania, Philadelphie.
10.1163/9789004368859 :Lakoff, G. et Ross, J.-R., 1976, « Is deep Structure necessary ? », Syntax and Semantics 7, p. 159-164 (J.-D. McCawley Ed.).
Le Goffic, 1997, Les formes conjuguées du verbe français, oral et écrit, Ophrys, Paris.
Levin, B., 1993, English Verb Classes and Alternations, The University of Chicago Press, Chicago.
Mater, E., 1966, Deutsche Verben, Veb, Bibliographisches Institut, Leipzig.
Mathieu-Colas, M., 2002, « La représentation des verbes dans un dictionnaire électronique : de la langue générale aux langues spécialisées », Cahiers de Lexicologie, 81, 2, p. 51-67.
Muller, Cl., 1996, La subordination en français, A. Colin, Paris.
Salkoff, M., 1973, Une grammaire en chaîne du français. Analyse distributionnelle, Dunod, Paris.
Tesnière, L., 1959, Eléments de linguistique structurale, Klincksieck, Paris.
10.2307/2182371 :Vendler, Z., 1967, « Verbs and Times », Linguitics and Philosophy, Cornell U. P. Ithaca, p. 97-121.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Des noms d’âge aux noms de phase
Essai de sémantique nominale et aspectuelle
Angelina Aleksandrova
2016
Les noms abstraits
Histoire et théories
Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (dir.) Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (trad.)
1996