4. Les nominalisations événementielles
p. 105-131
Texte intégral
1On a vu, au chapitre précédent, comment les philosophes ont élaboré un mode de représentation des phrases événementielles, « action sentences » comme les appelle Davidson, en faisant porter la quantification non plus seulement sur des variables qu’on pourrait appeler « substantielles », celles de la logique du calcul des prédicats, qui correspondent aux « choses » ou « substances » auxquels réfèrent les groupes nominaux, mais sur des variables typées comme événementielles. J’ai présenté un certain nombre de raisons pour ne pas adopter ce type de représentation lorsque l’événement est relaté par le moyen d’une phrase dans laquelle le terme de signification « active » responsable de l’interprétation événementielle est un verbe. Mais il est clair que lorsque c’est un groupe nominal ayant pour tête un nom prédicatif qui réfère à l’événement, alors ce dernier est déjà traité comme une substance par le biais de la nominalisation, et on n’a plus aucune raison de ne pas faire porter sur lui la quantification.
2Parmi les différentes solutions techniques adoptées par les philosophes puis par les linguistes pour quantifier sur les événements dès le niveau des phrases, ce qui est attribué à la variable événementielle est tantôt le groupe constitué par le verbe et ses arguments (versions davidsoniennes), tantôt le verbe seul (versions néo-davidsoniennes). Mais il est toujours entendu que l’on choisit l’une ou l’autre de ces deux solutions, la deuxième, qui fait, comme on l’a vu, intervenir les rôles sémantiques, semblant avoir la faveur des linguistes.
3Mais ce que montre un examen un peu approfondi des nominalisations d’interprétation événementielle, c’est qu’il en existe de deux sortes, nettement différenciées. Les unes ont une structure exceptionnelle, comparée à celle des groupes nominaux ordinaires, et on peut dire qu’elles correspondent, au niveau de leur forme logique, aux représentations davidsoniennes en ceci, que ce qui est attribué à la variable est un noyau propositionnel, constitué du terme prédicatif et de son ou ses arguments. Les autres ont une structure de groupes nominaux ordinaires, et correspondraient à des représentations logiques dans lesquelles on quantifie sur de simples noms. Tout se passe donc comme si les règles de la langue (du moins celles du français et semble-t-il aussi de l’anglais) rendaient possibles les deux approches entre lesquelles on a d’abord cru qu’il y avait de bonnes raisons de choisir.
4Il revient à Grimshaw (1990) d’avoir la première identifié deux types de nominaux événementiels qu’elle appelle respectivement « événements complexes » et « événements simples ». Je commencerai par exposer les principaux résultats de ses travaux, puis je proposerai moi-même une répartition sensiblement différente des nominalisations entre les deux classes et, surtout, j’identifierai quelques propriétés nouvelles très remarquables des nominaux qu’elle appelle d’« événements complexes ».
4.1. Les notions d’événements « complexes » et « simples » selon Grimshaw
5Cette distinction, établie par Grimshaw (1990) pour l’anglais, répartit les noms déverbaux (autres que ceux dérivés en -ing) en deux grandes catégories, selon que le type d’événement dénoté par les groupes dans lesquels ils apparaissent peut être considéré comme « simple » ou « complexe ». En fait, la caractérisation de ces noms, ainsi que des groupes dont ils constituent la tête, est essentiellement syntaxique.
4.1.1. Définitions
6L’apport proprement sémantique du travail de Grimshaw constitue une sorte de préalable à l’établissement de ces deux types, et consiste principalement dans une définition de l’événement complexe en termes aspectuels : le nominal signifiant un événement complexe conserve, sous le rapport de l’aspect, la même structure que celle du prédicat verbal sur la base duquel il est formé. Pour les nominaux dont le nom tête dérive d’un verbe d’accomplissement, par exemple, cette structure est bipartite, comportant d’une part une phase « activité » et d’autre part un « état » résultant de cette activité. La conservation de la structure aspectuelle par le nominal se manifeste dans le fait que ce dernier restera ouvert aux adverbiaux aspectuels que le verbe autorise, comme c’est le cas dans :
1) La destruction de la ville en moins de trois heures
2) L’observation de cette planète pendant plus d’un an par les astrophysiciens
7En fait, l’événement complexe est seul considéré comme remplissant toutes les conditions dérivant de la définition d’un événement, les événements simples étant, quant à eux, ainsi que les nominaux résultatifs, assimilés à de pures et simples choses, et le nom dérivé lui-même à un nom véritable : seuls les premiers auront l’argument Ev comme argument externe, tous les autres prenant, comme n’importe quel nom ordinaire dans la perspective adoptée par Grimshaw, l’argument R. Ces conditions associent la possession d’une structure aspectuelle avec celle d’une structure argumentale : les noms d’événements complexes ont la structure aspectuelle définitoire de leur classe, et partant ils ont aussi une structure argumentale, alors que les noms d’événements simples se présentent, ainsi que les noms « résultatifs », à peu près comme des noms ordinaires, et en tout cas sont dépourvus de structure argumentale.
8Grimshaw (1990 : 58-59) est du coup conduite à dissocier explicitement la notion technique et plutôt syntaxique de l’événement ainsi élaborée, de la notion intuitive reposant sur l’usage, qui caractérise également comme événements une course, un assassinat, ou un bombardement, même lorsque les noms correspondants n’ont plus ni structure aspectuelle ni structure argumentale. Or la démarche qui consiste à partir d’une définition élaborée indépendamment du fonctionnement réel de la langue a des conséquences contre-intuitives gênantes. Celle-ci par exemple : il faudra nier que le groupe nominal « un bombardement » dénote un événement, en dépit de la parfaite acceptabilité d’une phrase comme :
3) Un bombardement a eu lieu ce matin à l’aube
9puisque dans ce cas le nom bombardement n’a manifestement plus de structure aspectuelle comme le prouve l’agrammaticalité de :
4) *Un bombardement pendant trois heures a eu lieu ce matin à l’aube
10On relèvera d’ailleurs que Grimshaw, pourtant très attentive aux faits linguistiques, accepte, comme la plupart des auteurs travaillant sur ce sujet, des co-occurrences étranges telles que celle illustrée dans :
5) That trip /event took three weeks
11Car, s’il est vrai qu’aussi bien en anglais qu’en français, un voyage peut « prendre trois semaines », ce n’est le cas ni en anglais ni en français pour un événement, et dans aucune des deux langues, me semble-t-il, on ne dira des choses telles que : l’événement a pris trois semaines. Que toutes les phrases qui attribuent une durée aux événements nommés comme tels soient inacceptables, contrairement à celles qui les situent dans le temps, et que par ailleurs quelque chose (un voyage) puisse d’une part être un événement, et d’autre part, s’il est visé non en tant qu’événement mais en tant qu’action d’un certain type, avoir une durée, ce sont là des faits trop bien établis et trop frappants pour ne pas être pris en compte dans l’analyse du concept d’événement – du moins si on veut élaborer un concept d’événement cohérent avec le fonctionnement de la langue.
4.1.2. Propriétés remarquables des événements complexes selon Grimshaw
12Ces réserves posées, il n’en reste pas moins que Grimshaw rassemble tout un faisceau de faits extrêmement intéressants, dont les conclusions proches (concernant en particulier l’absence ou la présence d’une structure argumentale autour des noms déverbaux) semblent très solides. J’aboutirai moi-même à des conclusions plus lointaines à peu près inverses des siennes en ce qui concerne la notion même d’événement, et cela en m’appuyant non seulement sur ses analyses, mais sur l’examen d’un autre ensemble de faits qu’elle ne prend pas en compte. Mais d’abord, je rappellerai les faits sur lesquels ses analyses se fondent, et qui se retrouvent également en français.
13L’idée d’attribuer une structure argumentale aux noms dérivés de verbes semble aller de soi : les noms déverbaux1 sont en effet des mots mixtes, qui possèdent des propriétés de l’une et l’autre catégorie. Ce qui est moins évident, c’est que les mêmes noms déverbaux peuvent aussi avoir des emplois dans lesquels ils ont perdu toute structure argumentale. Or c’est pourtant le cas, et pas seulement, comme on pourrait le croire, pour les noms de signification « résultative » qui, dénotant une chose résultant de l’action, se rapprochent de façon prévisible des noms substantifs ordinaires, comme c’est le cas de construction dans :
6) Il y a au sommet de la colline une énorme construction
14Un complément est un argument si sa présence est requise par un prédicat – étant entendu que certains arguments peuvent ne pas être lexicalisés. Selon Grimshaw, la passivation a pour conséquence l’effacement de l’argument externe du verbe, celui qui fait fonction de sujet syntaxique, lequel devient facultatif et prend un statut d’adjoint. Cette règle semble valoir aussi pour le français.
15Dans la démonstration de Grimshaw, deux faits ont une importance particulière :
l’impossibilité d’avoir, avec un nom dérivé de verbe transitif ordinaire, un complément agentif seul :
7) *Le bombardement par les Anglais
la possibilité, pour un nom de ce type, d’être accompagné d’un adjectif de fréquence au singulier, comme dans :
8) Le bombardement répété de Berlin par les Anglais
16Le fait qu’on ne dise pas (7) doit être rapporté à un autre fait, qui est que la sélection d’un sujet n’est pas le fait du prédicat verbal seul, mais du verbe accompagné de son argument interne. Si la phrase ci-dessus est inacceptable, c’est justement parce que le prédicat nominal déverbal est accompagné d’un complément correspondant à l’argument externe du verbe, sans que l’argument interne soit présent. On rétablit la grammaticalité en réintroduisant cet argument :
7) Le bombardement de Berlin par les Anglais
17On peut tirer de cet ensemble de faits la conclusion que si un complément en par d’interprétation agentive est présent avec un nom déverbal, alors la présence d’un complément adnominal en de représentant l’objet du verbe devient obligatoire. Or, un complément obligatoire est un argument. Dans le groupe nominal « le bombardement de Berlin par les Anglais » le nom bombardement a donc une structure argumentale et constitue un prédicat à au moins un argument (le statut d’argument du complément en par, qui d’ailleurs n’est pas obligatoire, étant lui-même douteux : Grimshaw est plutôt d’avis de le considérer comme un adjoint).
18L’argument tiré du fonctionnement des adjectifs de fréquence (fréquent, répété, continuel) est le suivant : Grimshaw note que ces adjectifs ont un emploi au singulier avec certains noms déverbaux seulement, et que cet emploi permet de lever l’ambiguïté de certains énoncés, dans lesquels le nom peut avoir soit une interprétation événementielle « complexe », soit une interprétation événementielle « simple » ou résultative. C’est également le cas en français. Prenons deux phrases dans lesquelles le même nom est la tête respectivement d’un groupe nominal d’événement complexe et d’un groupe nominal d’événement simple, comme (10) et (11) :
8) L’offre d’un compromis par la partie adverse a été repoussée
9) L’offre de la partie adverse a été repoussée
19Dans la première, on a bien affaire à un événement complexe, puisque le complément du nom est constitué par l’argument interne du verbe, alors que dans la seconde ce complément n’est pas présent et le seul complément du nom représente l’agent. Or, on peut constater que l’adjectif répété ne peut être inséré que dans la première :
10) L’offre répétée d’un compromis par la partie adverse a toujours été repoussée
11) *L’offre répétée de la partie adverse a toujours été repoussée
20Si on laisse de côté pour le moment les caractéristiques des groupes nominaux d’événements simples, la compatibilité d’un adjectif de fréquence avec un groupe nominal d’événement complexe au singulier tel que : « l’offre d’un compromis (par la partie adverse) » s’explique selon Grimshaw par le fait que le nom tête d’une telle structure a à la fois une structure argumentale et une structure aspectuelle (l’une étant la condition de l’autre). C’est cette dernière structure qui donne à l’adjectif une portée comparable à celle d’un adverbe de fréquence sur la structure aspectuelle du verbe, et qui permet au groupe nominal de signifier le pluriel tout en restant morphologiquement au singulier. Dans le groupe nominal sujet de (11), où le nom tête n’a pas de structure argumentale (ce dont témoigne l’absence de complément correspondant à l’objet du verbe), un adjectif de fréquence peut bien être inséré, mais sa présence entraîne le pluriel :
12) Les offres répétées de la partie adverse ont toujours été repoussées
21Tels sont pour l’essentiel les faits sur lesquels Grimshaw se base pour distinguer un type de groupe nominal dans lequel le nom déverbal a de toute évidence conservé des propriétés verbales importantes.
22Comme j’essaierai de le montrer plus loin, les groupes nominaux de ce type ne dénotent ni prioritairement ni nécessairement des événements2, mais ils n’en constituent pas moins des structures sémantico-syntaxiques très particulières.
4.1.3. Les nominaux « d’événements simples »
23Les groupes nominaux d’événements simples sont très proches de ceux qui ont un sens résultatif, ces derniers à leur tour n’étant pas très éloignés des groupes ayant pour tête des noms ordinaires, ou substantifs véritables. L’une de leurs principales caractéristiques est qu’ils n’ont pas de structure argumentale, ce qui se traduit en particulier par le fait que leurs compléments ne sont jamais obligatoires. Telle est la thèse de Grimshaw, que j’adopte dans ses grandes lignes mais que j’argumenterai de manière différente et dont, surtout, je tirerai des conclusions inverses des siennes – celle-ci en particulier : que les noms figurant dans des groupes nominaux « d’événements simples » sont les noms d’événements par excellence, ou, comme je l’ai dit ailleurs, des noms d’événements « purs ». En effet, quoiqu’un même nom puisse être la tête tantôt d’un nominal d’événement complexe, tantaôt d’un nominal d’événement simple, on peut soutenir que c’est dans ce dernier cas seulement que la nominalisation a, en quelque sorte, produit son effet maximal. Cet effet consiste dans la métamorphose d’une propriété d’une chose (plus exactement un changement affectant une chose), en chose autonome. L’événement (bombardement, depart, tremblement de terre…) existe alors en lui-même et pour lui-même, sans plus avoir besoin de l’appui d’une chose, et c’est en cela qu’il est « pur ».
4.1.3.1. Ordre et mode d’introduction des compléments
24En français, le complément adnominal en de des groupes nominaux d’événements simples représente très souvent (comme en (14) ci-dessous), le sujet du verbe, c’est-à-dire un argument externe (dont le statut d’argument est d’ailleurs discuté par de nombreux auteurs, Marantz (1984) en particulier). Ce complément est naturellement interprété comme participant de l’action, mais il n’est pas argument, puisqu’il n’est jamais obligatoire. En revanche, dans les groupes nominaux d’événements complexes (comme en (13)), le complément en de représente toujours l’argument interne du verbe.
13) Le bombardement des grandes villes allemandes par les alliés n’était pas stratégiquement nécessaire
14) Les bombardements des alliés sur les grandes villes allemandes ont fait de nombreuses victimes
25Si nous comparons ces deux phrases, nous voyons que dans la première le porteur du rôle d’agent est introduit par la préposition par, qui en français n’introduit jamais le complément d’un nom véritable, même lorsque celui-ci autorise, de par son sens, la présence d’un complément interprété comme agent mais qui n’est qu’un modifieur et non un argument, comme c’est le cas dans :
15) Je lui ai fait lire « Un cœur simple », une nouvelle de Flaubert /*par Flaubert
26Dans la seconde, le complément correspondant à l’argument interne du verbe, non seulement est repoussé en seconde position, mais est introduit par une préposition relativement libre, qui en l’occurrence pourrait aussi être contre, et qui en général est celle que l’on aurait dans une structure à verbe opérateur telle que :
16) Les alliés ont effectué des bombardements sur Berlin3
27Dans une telle phrase, la présence du sujet et celle du complément en sur sont indépendantes l’une de l’autre, et ni l’une ni l’autre n’est obligatoire (en l’absence de l’un et de l’autre on aura : des bombardements ont été effectués).
28Mais il peut arriver aussi que le complément en de de ces mêmes groupes nominaux d’événements simples représente l’argument interne du verbe, sans pour autant avoir de statut argumental, ce qui serait le cas si on se trouvait dans un groupe nominal d’événement complexe. On vérifie ce statut non argumental du complément en de en insérant en outre un complément en par. Comme ce dernier ne peut entrer que dans les groupes nominaux dont le nom tête a une structure argumentale, si le résultat est acceptable, le complément en de est un argument, sinon il est un simple modifieur. C’est ainsi qu’on peut affirmer qu’en (17) le nom assassinat a une structure argumentale, et constitue la tête d’un groupe nominal d’événement complexe, la présence du complément en par garantissant le statut argumental du complément en de. Au contraire en (18) le complément en par rend la phrase agrammaticale, précisément parce que le complément en de n’est pas un argument (ce dont l’absence d’article constitue un autre indice, comme on le verra plus loin) :
17) L’assassinat de plusieurs vieilles dames par le même maniaque a mis le quartier en émoi
18) *Plusieurs assassinats de vieilles dames par le même maniaque ont mis le quartier en émoi
4.1.3.2. L’argument tiré des adjectifs de groupe
29L’un des principaux arguments que l’on peut apporter à la thèse selon laquelle, dans certains de leurs emplois, les noms déverbaux perdent leur structure argumentale, est tiré du fonctionnement, avec ces noms, des adjectifs dits « de groupe ». Il s’agit d’adjectifs de type relationnel paraphrasables par « de + les + N », où N est le nom d’un membre d’un groupe, national ou autre (allié = « des alliés », ouvrier = « des ouvriers », américain = « des américains »). Selon Grimshaw, ces adjectifs sont ambigus, et peuvent avoir ou ne pas avoir de valeur argumentale, ce qui les rendrait aptes à entrer soit dans des groupes nominaux d’événements complexes (où ils fonctionneraient comme quasi arguments, et en tout cas, seraient « licenciés » par une structure argumentale), soit dans des groupes nominaux d’événements simples (où ils fonctionneraient comme modifieurs). Des deux faits qu’elle propose à l’appui de cette affirmation, l’un ne vaut pas pour le français, et l’autre relève selon moi d’une analyse toute différente de celle qu’elle propose. Le premier est illustré par la phrase anglaise :
19) The (constant) American assignement * (of untrained officers) to important jobs
30à laquelle on peut faire correspondre, moyennant une inversion des compléments la phrase française :
20) *L’attribution américaine (constante) de tâches importantes à des officiers non préparés
31L’argumentation est la suivante : l’adjectif de fréquence constant impose à ce groupe nominal une interprétation de type « événement complexe », interprétation que confirme le caractère obligatoire de l’argument objet du verbe (untrained officers). Or, la présence de l’adjectif de groupe american y est possible, avec une interprétation agentive. Il s’ensuit, si les données sont exactes, que l’adjectif de groupe est compatible avec un « événement complexe ».
32Mais une phrase de ce type est, en français, parfaitement agrammaticale, et on ne la rend de nouveau acceptable, justement, qu’en substituant à l’adjectif de groupe un complément en par :
21) L’attribution constante, par les Américains, de tâches importantes à des officiers non préparés
33Je tirerai donc du fonctionnement des adjectifs de groupe en français la conclusion, contraire à celle de Grimshaw, que leur présence n’est compatible qu’avec une nominalisation « achevée » correspondant aux interprétations qu’elle appelle « résultatives » ou « d’événement simple ». C’est cela qui explique, par exemple, le contraste suivant :
22) *Le bombardement allié de Berlin a fait de nombreuses victimes
23) Les bombardements alliés sur Berlin ont fait de nombreuses victimes
24) Le bombardement de Berlin par les alliés a fait de nombreuses victimes
34En effet, ce qui rend agrammaticale la phrase (24), c’est précisément que Berlin y est introduit comme doit l’être l’argument du nom bombardement ; ce mode d’introduction donne au groupe dans son ensemble la nature d’un groupe d’événement complexe dans lequel l’agent, s’il est introduit, doit l’être par par, comme il l’est en (24). Au contraire en (23) la préposition sur qui introduit Berlin indique que ce dernier nom n’est pas un argument, et qu’on est donc dans le cadre d’une structure d’événement simple.
4.1.3.3. Adjectifs de groupe et noms de sentiments
35Grimshaw fournit un second argument à l’appui de l’idée que les adjectifs de groupe sont compatibles avec des nominaux d’événements complexes. Cet argument est tiré du fonctionnement des groupes ayant pour tête un nom de sentiment. L’exemple anglais est le suivant :
25) The American love * (of free speech)
36Les faits français, cette fois, sont les mêmes. On peut dire en effet des choses comme :
26) L’amour français * (de / pour la grandeur) est souvent ridicule
27) L’enthousiasme italien * (pour le bel canto) est bien connu
37Le raisonnement est le suivant : puisque l’absence du complément en de / pour rend ces phrases agrammaticales, et que c’est sa présence seule qui autorise l’adjectif de groupe, alors ce complément est un argument, et le nom a bien conservé une structure argumentale.
38Mais, outre qu’un groupe nominal ayant à sa tête un nom de sentiment, dérivé d’un verbe statif, est, selon moi, difficilement interprétable comme doté d’une interprétation caractérisable comme « événementielle », il n’y a aucun parallélisme syntaxique entre les noms de sentiments et ceux qui peuvent former des groupes nominaux d’événements complexes, même si les uns comme les autres sont dérivés de verbes transitifs. Leurs constructions respectives sont au contraires très différentes, comme le montre le contraste entre les deux phrases suivantes :
28) L’attaque de la colonne de blindés par les français a été un succès
29) *L’amour de la grandeur par les français est souvent ridicule
39La structure normale d’un groupe nominal ayant à sa tête un nom de sentiment est au contraire, en français, exactement la même que celle des groupes que Grimshaw considère comme « d’événements simples », par exemple le sujet dans :
30) L’attaque française contre la colonne de blindés a été un succès
40Dans cette phrase, on trouve à la fois l’adjectif de groupe et un complément en contre, préposition qui est bien celle que l’on trouverait dans une structure à verbe opérateur telle que la phrase :
31) Les français ont effectué une attaque contre la colonne de blindés
41Or, ce parallélisme entre phrases à verbe opérateur et nominalisations, typique des nominaux d’événements simples, se retrouve, avec les prédicats de sentiments, puisqu’on peut faire correspondre (32) à (37), avec la même préposition pour introduisant l’objet du sentiment :
32) Les Italiens éprouvent de l’enthousiasme pour le bel canto
42En (30), les deux constituants, l’adjectif et le complément en contre, sont indépendants l’un de l’autre, et ni l’un ni l’autre n’est obligatoire, comme on le voit par les exemples suivants :
33) L’attaque française a été un succès
34) L’attaque contre la colonne de blindés a été un succès
35) L’attaque a été un succès
43Dans ce cas il est donc certain que le nom tête n’a pas de structure argumentale, et que l’adjectif de groupe ne constitue pas un argument, mais un simple modifieur.
44Pour revenir aux groupes ayant pour nom tête un nom de sentiment, on notera que, s’il est vrai que le sens même de ces noms appelle dans leur contexte deux groupes nominaux correspondant respectivement à l’objet du sentiment et à l’expérimenteur, ces deux groupes ne doivent pas nécessairement figurer dans le même groupe que le nom de sentiment lui-même. C’est pourquoi les phrases suivantes ne posent aucun problème d’interprétation :
36) L’affection de Pierre a été un grand réconfort pour Marie
37) L’amour de la musique est très répandu chez les Italiens
38) Le respect du savoir n’existe plus dans ce pays
45Mais si rien dans le contexte phrastique ne permet de donner un contenu complet au groupe formé autour d’un nom de sentiment, on a un énoncé ininterprétable, comme c’est le cas de (39) :
39) ?? L’amour de la musique est très grand
46Cet énoncé contraste fortement avec (40), dans lequel le groupe nominal correspondant au sujet du verbe n’est ni mentionné ni retrouvable et qui pourtant ne présente aucune bizarrerie :
40) Le bombardement de Berlin a duré des jours
47Cependant, si le sujet de (39) était suivi d’un prédicat qui permette une interprétation générique, la phrase redeviendrait grammaticale, comme le montre le cas de (41) :
41) L’amour de la musique est toujours un grand bonheur
48Plus important encore, le constituant qui dans la perspective de Grimshaw devrait constituer le « non argument » du nom de sentiment, son adjoint, donc, peut aussi figurer seul dans un énoncé de portée générale tel que :
42) L’affection d’une mère est irremplaçable
49Les noms de sentiments n’ont donc sans doute pas de structure argumentale, au sens où l’entend Grimshaw, puisque des groupes comme l’amour de la musique ou l’affection d’une mère sont en eux-mêmes parfaitement grammaticaux, à la différence de *le bombardement par les alliés. Et même des combinaisons comme haine populaire ou hostilité allemande sont parfaitement possibles sans que le deuxième terme nécessaire à l’établissement d’une relation de sentiment soit présent à l’intérieur du même groupe nominal : il suffit pour que le groupe soit interprétable, que le contexte phrastique le fournisse, comme c’est le cas dans :
43) Le tyran avait fini par s’attirer la haine populaire
44) La Finlande était en butte à l’hostilité allemande
50Ainsi tombe le seul argument qui aurait pu être avancé pour attribuer dans de rares cas aux adjectifs de groupe un rôle argumental, et on peut au contraire adopter le fonctionnement de ces adjectifs, au moins en français, comme critère discriminant permettant de distinguer deux types de groupes nominaux à tête déverbale : ceux dans lesquels le nom conserve sa structure argumentale, et ceux dans lesquels il la perd. Dans les premiers, il possède encore des propriétés catégorielles de type verbal. Dans les seconds, il appartient au contraire pleinement à la catégorie des noms. Que les adjectifs de groupe ne puissent modifier que des noms déverbaux ayant perdu leurs caractéristiques verbales, au moins du point de vue de leur structure argumentale, cela se conçoit assez bien : si un terme doit avoir un statut argumental ou quasi-argumental il peut difficilement être autre chose qu’un terme de nature nominale, et non pas adjectivale, même si l’adjectif en question est relationnel et peut sémantiquement recevoir une interprétation agentive.
4.2. Les interprétations contrefactuelles
51Les remarques qui précèdent conduisent à la conclusion qu’en français, il existe un type de nominalisations qui correspondent à celles que Grimshaw appelle « événements complexes » et que, en m’inspirant de la terminologie de Vendler, j’appellerai par la suite « inachevées »4. Elles ne se distinguent pas des autres morphologiquement, comme c’est le cas par exemple des formes en -ing de l’anglais, mais elles ont des caractéristiques syntactico-sémantiques remarquables.
52L’existence de ce genre de nominalisations pose toute une série de problèmes. Le premier est celui de la représentation lexicale : puisqu’un même nom, attaque par exemple, peut, selon Grimshaw elle-même, entrer aussi bien dans des structures d’événements complexes que simples, où il continue à recevoir une interprétation événementielle, doit-il avoir deux descriptions différentes, et aussi deux significations qui diffèrent en quelque manière ? Faut-il chercher à représenter cette différence par un système de traits, ou adopter une solution qui introduirait les noms des événements complexes comme des verbes ou groupes verbaux, ou même phrases, qui seraient nominalisés en syntaxe5, tandis que ceux des événements simples seraient fournis par le lexique ? Enfin, ne pourrait-on pas rapporter les propriétés remarquables des événements complexes à une structure particulière des groupes nominaux qui leur correspondent, et dont on verra par la suite qu’ils ont en effet des points importants en commun avec les phrases ?
53Je laisserai ces questions de côté, car elles impliquent des débats morphologiques et syntaxiques qui n’entrent pas dans le cadre de cette étude. Je me contenterai dans ce qui suit de fournir une description aussi précise que possible des deux types de nominalisations, description qui pourrait être prise en compte par les théories morphologique et syntaxique.
54J’examinerai en revanche la question de savoir si, indépendamment de l’inévitable irrégularité lexicale, il existe des conditions qui excluent totalement certains noms des nominalisations inachevées. Je laisserai de côté la question de la possibilité d’avoir avec certains noms déverbaux un sens résultatif, comme c’est le cas de correction dans la seconde des deux phrases suivantes :
45) La correction des épreuves par Jeanine a pris deux heures
46) Les corrections de Jeanine sur les épreuves sont illisibles
55Il est clair en effet qu’un nom ne peut avoir un tel sens que si la signification du verbe correspondant est celle d’un procès s’achevant dans un produit.
4.2.1. Dans les nominalisations inachevées basées sur des verbes transitifs
56Pour ce qui concerne les noms qui conservent une interprétation événementielle quelle que soit la structure, de nominalisation achevée ou inachevée, dans laquelle ils entrent, on rencontre, si on se borne provisoirement aux noms dérivés de verbes transitifs non statifs du français, les trois cas suivants :
le nom dérivé de verbe reste un nom verbal entrant dans des nominaux d’événements complexes, et n’a aucun emploi de nom véritable, ni comme nom résultatif, ni comme nom d’événement simple :
47) L’écrasement des communards par les Versaillais a été féroce
48) *L’écrasement des Versaillais contre les communards a été féroce
il devient un nom véritable et n’a pas d’emploi de nom verbal, tout en ayant une interprétation événementielle :
49) *La victoire de Carthage par Rome a été totale
50) La victoire de Rome sur Carthage a été totale
il s’emploie aussi bien comme nom véritable (d’événement simple ou de résultat) que comme nom verbal :
51) L’attaque de la Pologne par l’Allemagne était prévisible
52) Les attaques de l’Allemagne contre ses voisins ont été nombreuses
57Il me semble que ces variations relèvent de l’inévitable irrégularité lexicale, qu’on ne peut pas selon moi nier, sans nier aussi que les langues ont une histoire : le fait, par exemple, que victoire n’ait pas de nominalisation de type « passif », base de la nominalisation inachevée, ne peut pas être rapporté au fait que la dérivation du nom se soit faite dès le latin, puisqu’on a d’autres déverbaux dérivés en latin comme extinction, qui en ont (l’extinction de l’incendie par les pompiers). Que dans la conscience linguistique actuelle un nom ne soit plus clairement perçu comme déverbal n’empêche pas non plus qu’il puisse entrer dans une nominalisation inachevée, comme c’est le cas pour meurtre (le meurtre d’un policier par un jeune délinquant). Inversement, il n’y a sans doute non plus aucune raison de nature proprement linguistique à l’inexistence d’une nominalisation achevée pour écrasement : seuls les « caprices de l’usage », comme disent les grammairiens de Port-Royal, peuvent rendre compte de l’inexistence, pour écrasement, d’emplois typiques des nominalisations achevées comme : *Il y a eu un écrasement, alors qu’on dit très bien, avec répression : Il y a eu une répression.
58Pour les noms entrant dans les nominalisations achevées, s’ils sont en effet devenus des noms véritables, on s’attend à ce qu’ils puissent avoir tous les déterminants correspondant à leur statut de noms. En effet, tous les groupes nominaux de la série suivante sont bien formés :
53) Les deux victoires de Rome sur Carthage/cette première victoire de Rome sur Carthage / une seconde victoire de Rome sur Carthage
59Pour les noms de type verbal, ayant conservé leurs propriétés prédicatives, et donc leur structure argumentale, leur déterminant est au contraire très fortement contraint, puisque sont exclus le pluriel défini, et tous les indéfinis, singuliers ou pluriels, d’où l’agrammaticalité des groupes :
54) *Les écrasements des révoltes par l’armée/*un écrasement de la révolte par l’armée / *plusieurs écrasements des révoltes par l’armée
60Seul reste possible l’article défini au singulier, auquel il faut ajouter cependant le possessif, qui, lorsqu’il est possible, représente toujours la pronominalisation de l’argument objet du verbe, comme dans :
55) Leur écrasement par les Versaillais a été féroce
61C’est évidemment cette contrainte, très forte, et que Grimshaw, qui la relève, laisse totalement inexpliquée, qui rend compte de la compatibilité des groupes nominaux qu’elle appelle « d’événements complexes » avec les adjectifs de fréquence au singulier : le pluriel morphologique nominal étant impossible dans ces groupes – fait qu’il faut très certainement rapporter au caractère verbal du nom tête – la pluralité est exprimée par un moyen purement sémantique : un adjectif aspectuel.
62Ce que ce singulier défini a déjà d’étrange, c’est qu’il ne « repose » en quelque sorte sur aucun indéfini. Si on suppose que tout article défini a une nature essentiellement anaphorique, toute expression nominale définie en présuppose en effet une autre, indéfinie. Par exemple la phrase :
56) Le chien du voisin a aboyé
63implique :
57) Un chien a aboyé
64ainsi que quelque chose comme :
58) Il y a un chien qui est au voisin
65De même avec un nom de sentiment :
59) L’amour de Pierre pour la musique lui est d’un grand réconfort
66qui implique :
60) Pierre a de l’amour pour la musique
67Enfin avec un nom d’événement simple :
61) Les attaques de l’Allemagne contre la Pologne ont été nombreuses
68qui implique :
62) Il y a eu des attaques de l’Allemagne contre la Pologne
69Mais dans le cas d’un nom comme écrasement, qui n’a jamais d’emploi purement nominal, on ne peut former aucune des implications suivantes :
63) *Un écrasement a été féroce
64) *Il y a eu un écrasement féroce
70Or, l’article le est problématique en (51), comme l’est forcément aussi le possessif en (55). En effet, on peut bien admettre comme présupposé du groupe les attaques de l’Allemagne contre ses voisins la phrase :
65) Il y a eu des attaques de l’Allemagne contre ses voisins
71Mais la phrase qui constituerait le présupposé attendu pour l’attaque de la Pologne par l’Allemagne n’est pas grammaticale :
66) *Il y a eu une attaque de la Pologne par l’Allemagne
72Il semble y avoir là une situation lexicalement incohérente où le même nom qui en lui-même n’est pas incompatible avec l’article indéfini et semble pouvoir se pluraliser sans difficulté, comme un nom dénombrable ordinaire, change de statut lorsqu’il entre dans une certaine structure syntaxique, où à la fois il conserve une structure argumentale, donc des propriétés verbales, et ne peut plus admettre que l’article défini au singulier.
73À l’absence de base indéfinie pour l’article défini des noms ayant conservé une partie de leurs propriétés verbales, s’ajoute un fait plus étrange encore, qui semble avoir échappé à tous les auteurs qui ont travaillé sur ces questions quoiqu’il soit attesté aussi pour l’anglais. C’est que ces noms sont les seuls qui peuvent recevoir, avec l’article défini, qui de toute façon est pour eux le seul possible, une interprétation contrefactuelle.
74On relève en effet les contrastes suivants :
67) Le bombardement de la ville (par les vainqueurs) serait un crime
68) *Le bombardement des vainqueurs (sur la ville) serait un crime
69) L’exposé des faits (par l’avocat) serait une perte de temps
70) *L’exposé de l’avocat (sur les faits) serait une perte de temps
75Le sujet des phrases (68) et (70) est un groupe en lui-même bien formé, mais dont la structure est typique d’une nominalisation achevée, puisque le premier complément en de correspond à chaque fois à l’argument externe du verbe, le complément correspondant à l’argument interne étant repoussé en seconde position et introduit par la préposition employée dans les locutions à verbe support (faire un exposé sur les faits / effectuer un bombardement sur la ville). Mais ce sujet, étant défini, comporte un présupposé d’existence contradictoire avec l’emploi du conditionnel. Le seul moyen de rétablir la grammaticalité de ces deux phrases serait de substituer à l’article défini un article défini :
71) Un bombardement (de l’aviation) (sur la ville) serait un crime
72) Un exposé de l’avocat (sur les faits) serait une perte de temps
76On voit par là que des noms tels que bombardement ou exposé, quand ils apparaissent dans le contexte de groupes nominaux « d’événements simples », ne se comportent guère autrement que n’importe quel nom véritable, enfant par exemple, avec lequel on peut former (75) mais non (76) :
73) Un enfant de Pierre et de Marie serait sûrement très beau
74) *L’enfant de Pierre et de Marie serait sûrement très beau6
77Tout groupe nominal défini comportant un présupposé d’existence, il y a contradiction, dans cette dernière phrase, entre l’existence présupposée d’un enfant issu de Pierre et de Marie du simple fait du caractère défini du groupe nominal sujet, et l’inexistence d’un tel enfant entraînée par l’usage du conditionnel.
78Si les phrases (67) et (69), en revanche, ne sont pas contradictoires, cela signifie nécessairement que leur sujet, en dépit de l’usage de l’article défini, n’implique pas qu’il y a eu effectivement un bombardement ou un exposé.
79Avant de hasarder une explication à un phénomène aussi surprenant, notons qu’il y a là un indice supplémentaire de la nature faiblement nominale des noms qui nous intéressent, au moins dans certains de leurs emplois, puisqu’à l’inexistence de la flexion en nombre, et à la rigidité de la détermination en général, s’ajoute une interprétation apparemment aberrante du seul article qu’ils admettent.
4.2.2. Dans les nominalisations inachevées basées sur des verbes intransitifs
80Grimshaw semble tenir pour acquis que les noms dérivés d’une base verbale intransitive ne peuvent entrer que dans la constitution de groupes nominaux d’événements simples. En effet, d’un côté la notion d’événement complexe qu’elle élabore suppose un nom déverbal ayant conservé une structure argumentale, et elle s’accorde avec Marantz entre autres pour dénier à un sujet syntaxique agentif le statut d’argument véritable. Il s’ensuit que les noms dérivés de verbes ayant un argument externe agentif (les inergatifs) ne pourront « conserver » une structure argumentale dont la base verbale elle-même est dépourvue. D’un autre côté, elle lie explicitement les opérations de nominalisation (au sens de formation de nominaux complexes) et de passivation entre elles, et à la possession par le prédicat d’un argument externe que les deux opérations doivent effacer. Il s’ensuit que les verbes ergatifs, qui n’ont pas d’argument externe, ne pouvant être soumis ni à l’une ni à l’autre de ces opérations, ne devraient, pas plus que les inergatifs, pouvoir donner lieu à des nominalisations d’événements complexes.
4.2.2.1. Établissement de deux classes de dérivés de bases intransitives
81En réalité, les choses sont beaucoup plus compliquées, et il apparaîtra que les noms dérivés de verbes intransitifs se répartissent en deux catégories nettement distinctes présentant les propriétés suivantes :
Les uns (comme naissance, départ, et autres) peuvent, soit rester des noms « verbaux » si on adopte un système de traits, soit être employés comme noms véritables. Ils ont en cela un comportement strictement parallèle à celui des noms dérivés de verbes transitifs, et permettent de former soit des groupes nominaux d’événements complexes (nominalisations inachevées), soit des groupes nominaux d’événements simples (nominalisations achevées) Simplement, la difference entre les deux emplois est moins facile à déceler dans leur cas, puisque, étant dérives de verbes intransitifs à un seul argument, ils ne présentent pas, comme les derivés de base transitive, deux ordres et deux modes d’introduction de leurs compléments : alors qu’avec bombardement on a le choix entre le bombardement de la ville par les alliés et un bombardement des alliés sur la ville, avec départ on n’a guère qu’une structure possible, en apparence au moins.
D’autres, comme protestation, réflexion, et autres, n’ont jamais d’emploi verbal, et sont toujours des noms véritables – ce qui, dans le vocabulaire de Grimshaw, revient à dire qu’ils n’entrent que dans la constitution de groupes nominaux d’événements simples (nominalisations achevées).
82À première vue, rien ne distingue les groupes nominaux sujets des phrases suivantes :
75) La protestation des salariés a été inutile
76) Le départ des avions en pleine nuit suscite la colère des riverains
83L’un et l’autre semblent en outre avoir une structure parallèle à un groupe nominal dont le nom tête est dérivé d’un verbe transitif, mais qui est employé comme nom véritable, et a perdu son caractère verbal, pour prendre un sens résultatif comme jugement dans :
77) Le jugement du tribunal international (sur cette affaire) vient d’être rendu
84Pourtant, les deux exemples (75) et (76) cessent d’apparaître comme parallèles si on leur applique l’épreuve de l’insertion dans un contexte contrefactuel, que seul (76) accepte, alors que – sauf dans un contexte d’« autre monde » – (75) le refuse :
78) *La protestation des salariés servirait peut-être à quelque chose
85Pour rétablir la grammaticalité de cette phrase, il faut et il suffit de remplacer l’article défini du sujet par un indéfini :
79) Une protestation des salariés servirait peut-être à quelque chose
86Au contraire, le sujet de (76) ne pose aucun problème à cet égard, et peut très bien se maintenir dans un contexte contrefactuel :
80) Le départ des avions en pleine nuit surprendrait l’ennemi
87Or, si on confronte les deux types de structures dans lesquelles peut entrer un nom comme jugement, à savoir celle illustrée en (77) et celle-ci :
81) Le jugement des criminels par le tribunal international a certainement été / serait peut-être une bonne chose
88on voit immédiatement qu’un nom comme départ a, ou du moins peut avoir, un comportement identique à celui de jugement, puisque l’un et l’autre peuvent entrer dans des contextes contrefactuels alors même qu’ils sont introduits par un article défini. Or, jugement au moins appartient dans ce cas à une nominalisation inachevée. Comme avec les nominaux dérivés de bases transitives les interprétations contrefactuelles ne sont jamais possibles que dans des nominalisations inachevées, je ferai l’hypothèse qu’avec certains dérivés de bases intransitives tels que départ, il existe aussi une possibilité de nominalisation inachevée, puisqu’ils peuvent avoir eux aussi une interprétation contrefactuelle.
89Il semble donc que les noms dérivés de verbes intransitifs n’aient pas un comportement uniforme et que certains, comme départ, peuvent, lorsqu’ils sont employés avec l’article défini, fonctionner de la même manière que les têtes de nominalisations inachevées, quoiqu’ils puissent aussi prendre tous les déterminants que prennent les nominaux d’événements simples comme dans :
82) Il y a eu de très nombreux départs, vendredi soir
90Si tel est bien le cas, les noms de ce type devraient aussi présenter les autres caractéristiques des noms ayant conservé certaines de leurs propriétés verbales, et donnant lieu à des nominalisations inachevées, caractéristiques que ne présenteraient pas les noms du type protestation. C’est ce que nous allons maintenant vérifier, en utilisant comme test le comportement de ces noms avec les adjectifs de groupe et de fréquence.
4.2.2.2. Le test des adjectifs de groupe et de fréquence
91Il a été montré que les adjectifs de groupe et les adjectifs de fréquence peuvent servir, pour des raisons différentes, à départager les emplois de type verbal et les emplois purement nominaux des noms dérivés de verbes transitifs.
92Un adjectif de fréquence peut ne pas imposer le pluriel dans le groupe nominal où il se trouve, si le nom tête a conservé une valeur argumentale, c’est-à-dire certaines de ses caractéristiques verbales – le seul article possible étant alors le défini singulier. Cette possibilité se vérifie avec un nom comme départ, mais pas avec protestation :
83) Le départ incessant des avions en pleine nuit suscite la colère des riverains
84) *La protestation incessante des salariés a été inutile
93On rétablit la grammaticalité de cette dernière phrase en passant au pluriel :
85) Les protestations incessantes des salariés ont été inutiles
94En revanche, pour introduire le pluriel dans la première phrase, il faudrait non seulement passer à un déterminant indéfini, mais aussi, pour des raisons qui apparaîtront plus tard, supprimer l’article du complément, ce qui donnerait :
86) D’incessants départs d’avions en pleine nuit suscitent la colère des riverains
95L’indéfini singulier serait au contraire impossible :
87) *Un départ incessant des avions dans cette zone suscite la colère des riverains
96L’épreuve des adjectifs de fréquence semble donc indiquer que départ, employé au singulier défini, peut conserver des propriétés verbales, et permettre de former des nominalisations inachevées, ce que protestation ne permet pas. Mais, comme le montre la phrase (86), dans laquelle le complément d’avions pourrait aussi être supprimé, départ est aussi apte à se comporter comme un nom véritable, dans des nominalisations achevées.
97Ces conclusions sont confirmées par l’épreuve des adjectifs de groupe. Il a en effet été dit plus haut que ces adjectifs ne peuvent pas, du moins en français, constituer un argument pour le nom tête si ce dernier a conservé une structure argumentale. De tels adjectifs devraient donc, si nos conclusions sont exactes, pouvoir se combiner dans tous les cas avec un nom comme protestation, ce qui se vérifie en effet :
88) La /Les /Plusieurs protestation(s) européenne(s) contre la décision américaine ont été inutiles
98Avec départ, les choses sont nécessairement plus compliquées, puisque ce nom a, comme on l’a vu plus haut, deux emplois possibles, l’un comme nom de type verbal et l’autre comme nom à part entière. Dans le premier, l’adjectif de groupe ne doit pas être possible, la structure argumentale conservée par le nom exigeant la présence d’un complément susceptible d’assumer le rôle d’un argument, c’est-à-dire un complément de nature nominale, et non adjectivale. D’où le contraste entre les deux phrases suivantes :
89) Le départ des Russes susciterait l’allégresse dans tout le pays
90) *Le départ russe susciterait l’allégresse dans tout le pays
99Dans ces deux exemples, le mode conditionnel a été choisi comme test d’une nominalisation inachevée : le groupe nominal sujet du verbe ne peut dans ce cas être défini que s’il constitue une nominalisation de ce type. On voit que ce test est positif pour (89), où l’argument du nom est présent sous la forme d’un groupe nominal, et négatif pour (90), où ce groupe est remplacé par un adjectif. Dans son emploi comme nom à part entière, un nom comme départ devrait au contraire s’accommoder de la présence d’un adjectif de groupe, ce qui est en effet le cas :
91) Il y aura un départ russe pour la lune dans les prochains jours
100L’examen du comportement des noms dérivés de verbes intransitifs fait donc apparaître comme inopérantes les notions de complexité et de simplicité. En effet, parmi les noms à base verbale intransitive, qui ne devraient selon Grimshaw entrer que dans la constitution de groupes nominaux d’événements simples, il s’en trouve qui peuvent constituer des groupes ayant toutes les caractéristiques que Grimshaw attribue aux groupes d’événements complexes.
4.2.3. Les compléments de datation
101L’une des caractéristiques sémantiques essentielles des événements étant, comme on le verra plus en détail par la suite, d’avoir une date, le mode d’introduction des compléments de datation est certainement révélateur des caractéristiques des noms et groupes nominaux ayant d’une manière ou d’une autre une signification qui les rend aptes à dénoter des événements.
102Le complément de datation situe un événement dans le temps, c’est-à-dire en un moment du temps7, lequel est visé comme ponctuel. Si l’événement est signifié par une phrase, la mention de sa date peut être introduite directement, par un groupe nominal non précédé d’une préposition, comme dans :
92) Les rebelles ont été écrasés par l’armée le 10 juillet
103Dans les groupes nominaux à signification événementielle, les compléments de datation peuvent être introduits de deux manières : soit comme compléments directs, ainsi qu’ils le sont dans les phrases, soit comme compléments déterminatifs en de. Les deux modes d’introduction sont illustrés dans les exemples suivants :
93) L’écrasement des rebelles par l’armée le 10 juillet a été sanglant
94) La manifestation ouvrière du premier mai fut réprimée dans le sang
104Ils ne sont cependant pas interchangeables, comme le montre l’agrammaticalité de :
95) *L’écrasement des rebelles du 10 juillet par l’armée a été sanglant
96) *La manifestation ouvrière le premier mai fut réprimée dans le sang8
105Les groupes nominaux qui dans ces exemples ont pour tête le nom écrasement, et qui constituent des nominalisations inachevées, n’acceptent que les compléments de datation introduits directement. On pourrait supposer que ce qui rend la phrase (95) inacceptable, c’est la suite de deux compléments en de : « des rebelles » et « du 10 juillet ». Mais il n’en est rien et il suffit, pour le prouver, de remplacer le premier de ces compléments par un possessif, qui peut avoir une valeur argumentale, et représenter l’argument interne d’un nom déverbal. Or cette substitution laisse la phrase également inacceptable :
97) *Leur écrasement du 10 juillet par l’armée a été sanglant
106Il faut, pour rétablir l’acceptabilité, introduire le complément de datation directement :
98) Leur écrasement le 10 juillet par l’armée a été sanglant
107Ce fait indique clairement que dans le cas des nominalisations inachevées, la date ne constitue pas un complément déterminatif du nom d’événement, complément qui aurait valeur identifiante, comme c’est le cas dans les nominalisations achevées telles que celle de (94) où le complément du premier mai permet d’identifier une manifestation déterminée.
108Le nom manifestation, quant à lui, n’a pas d’emploi possible dans des nominalisations inachevées, comme suffit à le prouver le test des adjectifs de fréquence :
99) *L’incessante manifestation des ouvriers a fini par porter ses fruits
100) Les incessantes manifestations des ouvriers ont fini par porter leurs fruits
109Avec un nom de ce type, donc, le complément de datation impose l’article défini s’il est introduit par de – ou, inversement, l’article défini n’est compatible qu’avec un complément en de. En dehors du cas, signalé plus haut, où le complément de datation introduit directement peut être interprété comme complément de la phrase entière, il peut cependant arriver qu’il soit présent non comme circonstanciel de phrase, mais comme apposition au nom d’événement. C’est le cas par exemple dans :
101) Le discours de Paul, hier, restera l’événement marquant de la saison
110Dans cette phrase l’adverbe hier ne peut pas, pour des raisons évidentes, porter sur la phrase entière. Mais il n’appartient pas non plus au groupe nominal : il constitue une sorte d’apposition, qu’on peut considérer comme une structure elliptique coordonnée. En revanche, l’article indéfini n’est compatible qu’avec un complément direct, ou inversement, comme on le voit dans les phrases :
102) Une manifestation ouvrière lundi dernier a mis le feu aux poudres
103) *Une manifestation ouvrière de lundi dernier a mis le feu aux poudres
111Comment interpréter ces faits ? La seule généralisation descriptive qui en rende compte, semble-t-il, est celle qui repose sur la valeur fortement identifiante de certains compléments adnominaux en de. C’est cette valeur qui explique les contrastes d’acceptabilité suivants :
104) *Je connais bien une maison de Pierre
105) Je connais bien la / une des maison(s) de Pierre
112C’est probablement pour la même raison que le complément de datation, quand il prend la forme d’un complément en de, a une valeur identifiante maximale, et impose l’article défini avec des noms tels que manifestation. Mais, si cette hypothèse est la bonne, on est aussi obligé de conclure que l’article défini en (93), et d’une manière générale dans toutes les nominalisations inachevées, ne peut pas être dû à la présence d’un complément de datation, puisque ce dernier, s’il est introduit dans un groupe de ce type, l’est toujours sous sa forme directe, qui n’a pas de valeur identifiante, et donc n’impose pas l’article défini.
113Il s’ensuit aussi que l’entité, quelle qu’elle soit, dénotée par un groupe nominal ayant pour tête un nom ayant conservé sa structure argumentale, n’est pas identifiée par sa date, même lorsque celle-ci est mentionnée. Au contraire, pour l’entité que dénote un groupe dont la tête est un nom déverbal qui n’a plus rien de verbal, plus de structure argumentale, en particulier, la date constitue une caractéristique identifiante, dont la mention entraîne obligatoirement l’article défini devant le nom.
114Il existe donc en français, sinon deux sortes de noms, du moins deux sortes de groupes nominaux susceptibles de faire référence à des événements. Les plus intrigants, les nominalisations inachevées, ont des propriétés remarquables qui restent encore à expliquer, mais ce qui en a été dit jusqu’ici peut laisser penser que leur structure a quelque chose de la structure d’une phrase. Il n’est donc pas impossible qu’il n’y ait pas de véritable différence dans la signification des mêmes noms selon qu’ils apparaissent dans des nominalisations achevées ou inachevées, mais qu’il y ait en revanche passage d’un mode de la signification à un autre, en donnant à « mode » le sens que donnaient à ce terme les philosophes modistes, quand ils disaient que dolens, dolor, et dolere portaient la même signification selon des modes différents.
Notes de bas de page
1 L’expression « noms déverbaux » suggère une caractérisation morphologique alors même que, pour le français tout au moins, il n’est pas vrai que tous les noms susceptibles d’avoir une structure argumentale de type verbal, ou simplement certaines propriétés typiques des noms prédicatifs, soient en synchronie des déverbaux au sens strict de ce terme. Un nom comme meurtre qui peut entrer dans une structure que Grimshaw considère comme typique des « événements complexes » telle que le meurtre d’un parent par un enfant n’est clairement pas ce qu’un morphologue appellerait un « dérivé verbal ». Je continue à employer l’expression, et à recourir à la notion de nominalisation, en lui donnant une portée plus sémantique que morphologique. L’expression « nom prédicatif » n’a pas d’implications morphologiques, mais elle n’explicite pas l’idée, qui me paraît importante, que les noms dont il est question ont un signifié qui n’est pas originairement de type nominal mais verbal et sont donc, logiquement sinon toujours (en synchronie) morphologiquement, des « dérivés ». Je laisse également de côté l’importante question de savoir s’il est possible d’établir un parallèle entre le type morphologique de la dérivation, quand dérivation il y a, et la caractérisation sémantique du dérivé.
2 On verra plus loin (p. 181) qu’ils peuvent faire référence à la présence ou à l’existence d’une chose.
3 La correspondance est régulière. On a ainsi : attaquer la ville – lancer une attaque contre la ville – une attaque contre la ville / commenter un texte – faire un commentaire sur un texte – un commentaire sur un texte. Je ne tirerai pas de ces faits, comme le font les chercheurs du LADL, la conclusion que le verbe simple est toujours l’équivalent du groupe constitué » par le verbe support + le nom déverbal, car c’est bien loin d’être le cas, mais il est vrai que, alors même que dans « faire un commentaire sur un texte » les deux constituants « un commentaire » et « sur un texte » sont distincts, et que « sur un texte » n’appartient pas au groupe nominal qui a commentaire pour tête, c’est la préposition sur qui sera sélectionnée pour introduire ce qui sera cette fois le complément de commentaire dans le groupe sujet de : un commentaire sur un texte est quand même moins important que le texte lui-même.
4 Vendler (1967) les appelle « nominaux imparfaits » (imperfect nominals) par opposition aux autres, qui sont « parfaits ».
5 – Pour des solutions de ce type, voir Alexiadou (2001). Dans la perspective qui est la sienne, et dans celles dont elle se réclame, ce sont tous les déverbaux qui devraient être engendrés en syntaxe. La solution que je ne fais ici qu’évoquer : en engendrer en syntaxe certains, mais pas tous, serait évidemment très peu économique, indépendamment d’autres éventuels inconvénients, mais elle aurait l’avantage d’avoir une certaine valeur explicative pour les différences d’interprétation des deux types de groupes. Pour une discussion des avantages comparés d’une solution syntaxique et de l’introduction d’une « catégorie mixte » verbo-nominale, dans le cadre de HPSG, voir Malouf (2000).
6 Comme me le fait remarquer Philip Miller, cette phrase peut recevoir une interprétation dans un contexte posant un monde alternatif dans lequel, toutes choses étant égales par ailleurs, l’enfant de Pierre et de Marie, qui est actuellement très laid, serait très beau.
7 En fait, les choses sont plus compliquées, et on est tout à fait fondé à contester, comme le fait Chisholm, l’existence même de choses telles que des « moments du temps ». Cette question sera reprise au dernier chapitre.
8 Cette phrase redevient grammaticale dans deux cas : si, par une forte pause après ouvrière / des ouvriers, on sépare le circonstanciel du groupe nominal, on en fait un complément de la phrase entière et alors, il peut aussi se mettre en tête de phrase en position détachée : le premier mai, la manifestation... Une autre possibilité apparaîtra plus loin, toujours avec une pause, moins forte sans doute. Ce qui est impossible, c’est une intonation sans aucune pause, qui indiquerait que le circonstanciel est une partie constitutive du groupe nominal.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Des noms d’âge aux noms de phase
Essai de sémantique nominale et aspectuelle
Angelina Aleksandrova
2016
Les noms abstraits
Histoire et théories
Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (dir.) Nelly Flaux, Michel Glatigny et Didier Samain (trad.)
1996