1 Serres A. (2002). « Quelle(s) problématique(s) de la trace ? », Séminaire du CERCOR, « La question des traces et des corpus dans les recherches en Sciences de l’Information et de la Communication », 13 décembre 2002, Rennes. URL : http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00001397. Dernière date de consultation : 5 juillet 2013.
2 Ricœur P. (2000). La mémoire, l’histoire, l’oubli, Paris : Seuil.
3 Perec G. (1974). Extrait d’Espèces d’espaces, Paris : Édition Galilée.
4 Jeanneret Y. (2011). « Complexité de la notion de trace : de la traque au tracé », in L’Homme trace. Perspectives anthropologiques des traces contemporaines, sous la direction de Béatrice Galinon-Mélénec, Paris : Éditions CNRS, p. 59.
5 Steck B. (2011). « L’intentionnalité de la marque » in L’Homme trace. Perspectives anthropologiques des traces contemporaines, sous la direction de Béatrice Galinon-Melenec. Paris : Éditions CNRS, p. 249-271.
6 Mucchielli A. (2005). Approche par la contextualisation : Études des communications, Paris : Édition Armand Colin.
7 Steck B., op. cit. p. 257.
8 Serres A., op. cit.
9 Jeanneret Y., op. cit.
10 Derrida J. (1967). De la grammatologie. Paris : Éditions de Minuit.
11 Ricœur P., op. cit.
12 Ginzburg C. (1989). Mythes, emblèmes, traces ; morphologie et histoire, Paris : Flammarion. Le chapitre « Traces. Racines d’un paradigme indiciaire » (p. 139-180) a été réédité, Verdier : 2010.
13 Serres A., op. cit.
14 Ricœur P., op. cit.
15 Ricœur P., ibidem.
16 Veyne P. (1978). Comment on écrit l’histoire, Paris : Seuil, p. 47-48.
17 Bloch M. (1974). Apologie pour l’histoire, Paris : Armand Colin.
18 Krämer S. (2012). « Qu’est-ce donc qu’une trace, et quelle est sa fonction épistémologique ? État des lieux », Trivium [En ligne], 10 | 2012, mis en ligne le 30 mars 2012. URL : http://trivium.revues.org/4171. Dernière date de consultation le 2 janvier 2013.
19 Serres M. (2002), op. cit.
20 Galinon-Mélénec B. (2011). L’Homme trace. Perspectives anthropologiques des traces contemporaines. Paris : Éditions CNRS.
21 Esthésie : sensibilité ou capacité de percevoir une sensation. Pour approfondir la notion de la sémiotique esthésique, Boutaud et Dufour (2011) proposent, de consulter les travaux de Fontanille (2004), Ouellet (2000), Parret (2006), Moutat (2009) et Floch (1986).
22 Bachimont B. (2010). « La présence de l’archive : réinventer et justifier », Intellectica, 2010/1, 53, pp. URL : http://www.unige.ch/rectorat/maison-histoire/Laboratoires-de-recherche/archives-savoir/Bachimont_presence_de_larchive.pdf. Dernière consultation le 20 février 2013.
23 Char R. (1986). La parole en archipel, Paris : Gallimard.
24 Debray R. (1995). Vie et mort de l’image, Une histoire de regard en occident. Paris : Gallimard, collection Folio Essais, n° 261, p. 180.
25 Veyne P., op. cit. p. 14.
26 Ricœur P., op. cit. p. 23.
27 Nora P. Le lieu de mémoire est un concept historique mis en avant par l’ouvrage les Lieux de Mémoire, paru sous la direction de Pierre Nora entre 1984 et 1992. Le mot fait son entrée dans le dictionnaire Le Grand Robert de la langue française de 1993 et devient d’un usage courant.
28 Bachimont B. (2010), op. cit.
29 Farge A. (1989). Le goût de l’archive, Paris : Seuil.
30 Blochop. cit., p. 56.
31 Ricœur P. (1985). Temps et récit, tome III, Le temps raconté, Paris : Seuil.
32 Ginzburg C. (1989), op. cit.
33 Morelli utilise la technique du détail qui vise à distinguer la « manière » d’un artiste. Il estime que l’âme d’un peintre peut se copier mais pas les procédés matériels. Il se méfie de l’impression générale et affirme qu’il faut au contraire isoler des détails pour effectuer une comparaison efficace de la morphologie humaine. Pour choisir ces détails, il faut sélectionner des objets qui offrent une certaine constance d’un tableau à l’autre. Il va alors s’attacher aux ongles et aux oreilles (détails qui ne sont pas appris en atelier comme peuvent l’être les yeux ou la bouche).
34 Cité Ginzburg C., op. cit. p. 143.
35 Ricœur P., op. cit. p. 220.
36 Veyne P., op. cit. p. 47.
37 Ricœur P., op. cit. p. 15.
38 Leleu-Merviel S. (2011). « Traces, traces numériques, connaissances et cognition ». Atelier « Traces » IC2011, organisé par Deransart P., Mille A. URL : http://www.deransart.fr/ICAtelierIC1/Slides/Merviel-AtelierTracesIC1.ppt. Dernière consultation le 9 janvier 2012.
39 Cy Twombly, cité par Line Clément, Revue Sens-Dessous n° 12, Édition de l’Association Paroles.
40 Ricœur P. (1986). « Qu’est-ce qu’un texte ? ». In Du texte à l’action, Essais d’herméneutique II. Paris : Seuil, p. 156.
41 Uruk (ou Ourouk) est une ville de l’ancienne Mésopotamie, dans le sud de l’Irak.
42 Jeanneret Y. (2013). « Faire trace : un dispositif de représentation du social », Intellectica, n° 59, De la trace à la connaissance à l’ère du Web.
43 Michaux H. (1983). Les commencements, Saint-Clément-de-Rivière : Fata Morgana, 1983, p. 9.
44 Bartosek K. (1996). Les aveux des archives. Prague-Paris-Prague, 1948-1968, Paris : Le Seuil.
45 Levi-Strauss C. (1962). La pensée sauvage, Paris : Plon, p. 288-289.
46 Finley M. (1987). Sur l’histoire ancienne. La matière, la forme et la méthode. Paris : La Découverte. p. 176-177.
47 Brookfield K. (1993). L’Écriture et le livre, Paris : Gallimard.
48 Jean G. (1987). L’Écriture, mémoire des hommes, Paris : Gallimard.
49 Cicéron répondait à Trébatius qui lui avait écrit sur un papyrus gratté.
50 L’écriture depuis 5 000 ans, L’Histoire (Les collections) n° 29, octobre-décembre 2005.
51 Perec G. (1990). Extrait de Je suis né, Paris : Seuil.
52 Serres A., op. cit.
53 Ricœur P. (1986). Du texte à l’action. Essais d’herméneutique II. Paris : Seuil. p. 211.
54 Leleu-Merviel S. (2005). Structurer la conception des documents numériques grâce à la scénistique in Création numérique, Paris : Hermès. p. 134.
55 Bougnoux D. (1991). La communication par la bande : introduction aux sciences de l’information et de la communication. Paris : la Découverte.
56 Jeanneret Y., op. cit.
57 Perec G. (1990). Extrait de Je suis né, Paris : Seuil.
58 Serres A. (2002), op. cit.
59 Deransart P. (2011). Traces, traces numériques, connaissances et cognition, Atelier IC2011. URL : http://www.deransart.fr/ICAtelierIC1/IC2011AtelierTraces.html.
60 Prie Y. (2011). Vers une phénoménologie des inscriptions numériques, Mémoire d’habitation à diriger des recherches, Université Claude Bernard Lyon 1. URL : http://pagesperso.lina.univ-nantes.fr/~prie-y/download/hdr-yannick-prie-v1.2.pdf.
61 Leleu-Merviel S. (1996). La scénistique. Méthodologie pour la conception de documents en média multiples suivant une approche qualité. Mémoire d’HDR. Université Paris 8. p. 35.
62 Ollagnier-Beldame M. (2011). « Les traces numériques dans les activités conjointes : leviers de la construction du sens », Revue des Interactions Humaines Médiatisées. Dernière consultation 2 juin 2011. URL : http://ollagnier-beldame.com/publications/RIHM_M.Ollagnier-Beldame.pdf.
63 Leleu-Merviel S. (2013). « Traces, Information et construits de sens. Déploiement de la trace visuelle de la rétention indicielle à l’écriture ». Intellectica, n° 59, De la trace à la connaissance de l’ère du Web, 2013/1.
64 Ollagnier-Beldame M. (2011), op. cit. p. 8.
65 Béatrice Galinon-Mélénec a opté pour une classification qui propose de distinguer : les signes-traces primaires liés aux réactions primaires voire instinctives (ces signes-traces primaires concernent l’ensemble du monde animal) ; les signes-traces secondaires, plus élaborés, liés à une première distance prise entre le stimuli (la marque dans l’environnement) et les signes-traces tertiaires c’est-à-dire des signes qui s’élaborent en écritures de règles partagées.