1 « De la méthode comparative en histoire », Discours prononcé lors de la séance d’ouverture du Ve Congrès international des sciences historiques le 9 avril 1923.
2 Marc Bloch, « Pour une histoire comparée des sociétés européennes », Revue de synthèse historique, XLVI, 1928, p. 15-50.
3 Nous ne reviendrons volontairement pas ici sur les débats qui ont marqué le comparatisme et ses différentes approches (histoire comparée, histoire des transferts, histoire croisée, histoire connectée). Sans remettre en question les apports spécifiques de chacune d’elles, nous insisterons sur l’intérêt de leur démarche commune permettant de confronter plusieurs objets d’étude. Nous emploierons de manière générale le terme comparatisme pour renvoyer à l’ensemble des approches revendiquant une filiation avec la démarche comparatiste. Pour un point complet sur ces questions, voir notamment : Heinz-Gerhard Haupt, Jürgen Kocka (éd.), Geschichte im Vergleich. Ansätze und Ergebnisse international vergleichender Geschichtsschreibung, Francfort/M., Campus, 1996 ; Gunilla Budde, Sebastian Conrad, Oliver Janz (éd.), Transnationale Geschichte. Themen, Tendenzen und Theorien, Göttingen, Vandoeck & Ruprecht, 2006 ; Sophie Baby, Michelle Zancarini-Fournel (éd.), « Histoires croisées. Réflexions sur la comparaison internationale en histoire », Cahiers de l’IRICE, n° 5, 2010.
4 Jürgen Osterhammel, Niels P. Petersson (éd.), Geschichte der Globalisierung. Dimensionen, Prozesse, Epochen, Munich, Beck, 2003 ; Serge Gruzinski, Les Quatre parties du monde. Histoire d’une mondialisation, Paris, La Martinière, 2004 ; voir également Akira Iriye, Pierre Saunier (éd.), The Palgrave Dictionary of Transnational History, Londres, Palgrave Macmillan, 2009.
5 Hartmut Kaelble, Wege zur Demokratie. Von der Französischen Revolution zur Europäischen Union, Stuttgart, DVA, 2001 ; Hélène Miard-Delacroix, Rainer Hudemann (éd.), Wandel und Integration. Deutsch-Französische Annäherungen der fünfziger Jahre - Mutations et intégration. Les rapprochements franco-allemands dans les années cinquante, Munich, Oldenbourg, 2005.
6 Michel Espagne (éd.), Les Transferts culturels franco-allemands, Paris, PUF, 1999.
7 Sanjay Subrahmanyam, Explorations in Connected History. From the Tagus to the Ganges, Oxford, Oxford University Press, 2005.
8 Michael Werner, Bénédicte Zimmermann (éd.), De la comparaison à l’histoire croisée, Paris, Seuil, 2004.
9 Emmanuel Droit, Frank Reichherzer, « La fin de l’histoire du temps présent telle que nous l’avons connue. Plaidoyer franco-allemand pour l’abandon d’une singularité historiographique », Vingtième Siècle. Revue d’histoire, n°118, avril-juin 2013, p. 132-133.
10 « Ceux qui ont troqué l’histoire nationale pour l’histoire européenne, comparée, transnationale ou même globale ont aussi perdu au change leur lectorat (celui-là même qui transformait les historiens en intellectuels publics, si différents du peloton des spécialistes en sciences sociales aux objets abscons ou peu excitants pour les non-spécialistes). Ce que la nouvelle génération a gagné en couverture linguistique (accès aux sources, accès aux publications en langues étrangères, possibilité de publier, d’être lu et reconnu en dehors d’un espace national) a le plus souvent été payé par une perte d’impact dans des espaces publics encore largement nationaux. Apparaît le risque d’une séparation radicale entre des historiens “globalisés” aux analyses innovantes et pertinentes pour leurs pairs mais ignorés d’un plus large public, et des historiens bouffons continuant d’abreuver éditeurs et publics nationaux avides de scoops, de tabous brisés et de projets historiographiques, dont la date de péremption est dépassée depuis des décennies. » Pieter Lagrou, « De l’histoire du temps présent à l’histoire des autres. Comment une discipline critique devient complaisante », Vingtième Siècle. Revue d’histoire, n°118, avril-juin 2013, p. 112.
11 On en trouve un bref plaidoyer dans Kristina Spohr Readman, « Contemporary History in Europe : From Mastering National Pasts to the Future of Writing the World », Journal of Contemporary History, 46, n°3, 2011, p. 506-530 ; voir aussi Robert Frank, « Une histoire problématique, une histoire du temps présent », Vingtieme Siecle. Revue d’histoire, n°71, 2001, p. 79-89.
12 P. Lagrou, op. cit., p. 101-119.
13 Hartmut Kaelble, « Les mutations du comparatisme international », Cahiers de l’IRICE, n° 5, 2010, p. 10.
14 Ce constat mérite toutefois d’être nuancé géographiquement tant les travaux allemands comme anglo-saxons en histoire du temps présent ont davantage pris en compte que la recherche française la démarche comparative, en particulier dans le cadre du global ou du transnational turn. Voir notamment Caroline Douki et Philippe Minard, « Histoire globale, histoires connectées : un changement d’échelle historiographique ? », Revue d’histoire moderne et contemporaine, n° 54-4bis, 2007, p. 7-21
15 Émile Durkheim, Le Suicide. Étude sociologique, Paris, PUF, 1960, p. 1. Sur la comparaison dans les sciences sociales, voir notamment Cécile Vigour, La Comparaison dans les sciences sociales. Pratiques et méthodes, Paris, La Découverte, 2005 et Olivier Remaud, Jean-Frédéric Schaub, Isabelle Thireau (éd.), Faire des sciences sociales. Comparer, Paris, Éditions de l’EHESS, 2012.
16 Mathieu Dubois, Génération politique : les « années 1968 » dans les jeunesses des partis politiques en France et en RFA, Paris, PUPS, 2014.
17 M. Bloch, op. cit. Cette idée a été remise en question par Marcel Detienne, Comparer l’incomparable, Paris, Seuil, 2000.
18 Voir notamment Axel Schildt, « Zwei Staaten – eine Hörfunk- und Fernsehnation. Überlegungen zur Bedeutung der elektronischen Massenmedien in der Geschichte der Kommunikation zwischen der Bundesrepublik und der DDR », dans Arndt Bauernkämper, Martin Sabrow, Bernd Stöver (éd.), Doppelte Zeitgeschichte. Deutsch-deutsche Beziehungen 1945-1990, Berlin, Dietz, 1998, p. 58-71.
19 Handbuch zur Statistik der Parlamente und Parteien in den westlichen Besatzungszonen und in der Bundesrepublik Deutschland, 4 tomes, Düsseldorf, Droste, 2002-2005.
20 Étienne François, 1968 – Ein europäisches Jahr?, Leipzig, Leipziger Universitätsverlag, 1997; Geneviève Dreyfus-Armand, Robert Frank, Marie-Françoise Lévy, Michelle Zancarini-Fournel (éd.), Les Années 1968, le temps de la contestation, Paris, Complexe, 2000 ; Philippe Gassert, Martin Klimke (éd.), 1968. Memories and Legacies of a Global Revolt, Washington DC, German Historical Institute, 2009.
21 Hartmut Kaelble, Nachbarn am Rhein. Entfremdung und Annäherung der französischen und deutschen Gesellschaft seit 1880, Munich, Beck, 1991 ; H. Miard-Delacroix et R. Hudemann, op. cit. ; Hélène Miard-Delacroix, Le Défi européen de 1963 à nos jours, Villeneuve d’Ascq, Presses Universitaires du Septentrion, 2011 ; Jean-François Eck, Dietmar Hüser (éd.), L’Allemagne et la France dans la mondialisation aux XIXe-XXe siècles, Stuttgart, Steiner, 2012.
22 Roger Chartier soulignait ainsi que « la conscience de globalité des contemporains commande, à sa manière, celle demandée aux historiens. » Roger Chartier, « La conscience de la globalité (commentaire) », Annales HSS, n° 1, janvier-février 2001, p. 122.
23 Hartmut Kaelble, op. cit.
24 Ingrid Gilcher-Holtey, Die 68er Bewegung : Deutschland-Westeuropa-USA, Munich, Beck, 2001 ; Édouard Husson é(r.), 1968. Une histoire comparée : l’Allemagne fédérale et ses partenaires occidentaux, dossier de la Revue d’Allemagne et des pays de langue allemande, n° 2, avril-juin 2003.
25 Martin Sabrow, Ralph Jessen, Klaus Große Kracht (éd.), Zeitgeschichte als Streitgeschichte. Große Kontroversen nach 1945, Munich, Beck, 2003 et Klaus Große Kracht, Die zankende Zunft. Historische Kontroversen in Deutschland nach 1945, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 2005.
26 Nous traduisons ici l’expression « Streit um den Vergleich » employée par Horst-Alfred Heinrich, Tagungsbericht Historischer Vergleich und Geschichtspolitik. 23.05.2003-24.05.2003, H-Soz-u-Kult, 22.07.2003.
27 Voir notamment Volker Kronenberg (éd.), Zeitgeschichte, Wissenschaft und Politik. Der „Historikerstreit“ 20 Jahre danach, Wiesbaden, VS, 2008.
28 « À chaque échelle on voit des choses qu’on ne voit pas à une autre échelle et chaque vision a son bon droit. » Paul Ricoeur, La Mémoire, l’histoire, l’oubli, Paris, Seuil, 2000, p. 267-292.
29 Michael Werner, Bénédicte Zimmermann, « Penser l’histoire croisée. Entre empirie et réflexivité », Annales Histoire, sciences sociales, 58/1, 2003, p. 33.
30 On peut dans ce cas se limiter à la définition de l’intérêt de la comparaison que proposait Robert Paxton en 1995 : « En tout cas, la valeur de la comparaison est plus heuristique qu’absolue. Elle aide le chercheur à mieux dresser son questionnaire, en distinguant l’essentiel de l’accidentel dans son objet d’étude, et en marquant ses limites dans le temps et dans l’espace. » Robert Paxton, « Les fascismes. Essai d’histoire comparée », Vingtième Siècle. Revue d’histoire, n° 45, janvier-mars 1995, p. 8.
31 On peut ainsi distinguer deux manières de faire de la comparaison en histoire comme en sciences sociales : « une conception large de la comparaison, comme raisonnement propre à la pensée humaine (Lévi-Strauss), une acception restreinte aux démarches des sciences sociales où tout chercheur, comme M. Jourdain avec la prose, fait de la comparaison sans (nécessairement) le savoir, et en une définition plus étroite, correspondant au fait de comparer au moins deux cas distincts. » Thomas Le Bianic, Laure de Verdalle, Cécile Vigour, « S’inscrire dans une démarche comparative. Enjeux et controverses. », Terrains et Travaux, n° 21, 2012, p. 6.
32 P. Lagrou, op. cit.