« Écrire un livre de synthèse, c’est toujours, par rapport aux études particulières qui existent, changer d’échelle, donc d’objet et de problématique. Sauf à être inscrit dans un improbable plan d’ensemble prédéterminé (qui définirait l’échelle du projet), la recherche historique est à reprendre à chaque fois à nouveau frais. Il en résulte que, contrairement à l’opinion positiviste commune, la comparabilité et la cumulativité concernent sans doute moins fondamentalement en histoire les résultats de la recherche que les procédures et les méthodes d’analyse ».
(Bernard Lepetit, 1993 : 138)

1En 1960, le philosophe Gadamer, soucieux d’appréhender l’expérience herméneutique dans son amplitude maximale, envisageait l’établissement d’une communauté authentique de vue entre le philologue et l’historien.

2Certes, « la tension est inévitable entre l’historien et le philologue qui veut comprendre un texte pour sa beauté et sa vérité » dans la mesure où « l’historien oriente son interprétation vers quelque chose qui n’est pas déclaré dans le texte lui-même [le sens caché), et ne va pas nécessairement dans la direction du sens intentionnel du texte » (Gadamer, 1976 : 180). Cependant, au-delà du caractère irréductible de la méthode historique, l’historien et le philologue se retrouvent dans la quête d’un « sens authentique ». Ainsi, au nom de « la conscience de l’histoire de l’efficience », l’histoire porte le travail herméneutique à son extrême. Le travail de l’historien permet ainsi le passage de « l’intention locale » à « l’intention généralisée » dans la mesure où « l’unité du tout de la tradition » devient le véritable objet herméneutique1

3Vingt-cinq ans plus tard, dressant le bilan de sa conception de « l’art de comprendre », Gadamer revient sur le rapport de l’historien au philologue en des termes complètement différents. Il est vrai qu’entre-temps la méthode historique a renforcé son parti-pris positiviste par le recours à l’histoire sociale sérielle, au moment même où le philologue devenait, sous l’influence des sciences du langage, poéticien, pragmaticien et analyste du discours.

4Dans sa présentation, en 1985, de son itinéraire personnel de chercheur, Gadamer dissocie le philologue qui s’intéresse au sens qui se déclare de l’historien pour qui « le sens de l’événement est ce qu’on peut inférer de textes et d’autres témoignages éventuellement au prix d’une réévaluation complète de l’intention qui gouvernait leur déclaration » (1991 : 32).

5De fait, la démarche de l’historien classique est prédéterminée par un savoir historiographique, des jugements de savoir. Dans cette perspective positiviste, il importe avant tout de renouveler le savoir historique par une opération de déconstruction/reconstruction qui ne prend pas principalement en compte la réflexivité des textes. Avec le philologue et l’analyste du discours, il est plutôt question de s’intéresser à « la contemporanéité du sens qui se déclare dans le texte, se produit grâce à son interprétation (si elle réussit) »2.

6Au nom de la méthode historique objective, l’historien classique néglige donc le plus souvent les ressources interprétatives propres aux configurations textuelles, et construit par là même un métadiscours externe aux langages historiquement attestés. La lecture traditionnelle de l’archive procède bien d’une activité de décryptage à partir de données préalablement construites, et souvent puisées dans la tradition historiographique.

7A contrario, le philologue et l’analyste du discours intègrent dans l’acte d’interprétation le langage des membres de la société étudiée, et le travail d’abstraction qui s’y déploie, les pratiques discursives et leur dimension réflexive. Particulièrement sensibles aux manifestations, dans les textes et les énoncés d’archive, de l’universalité de l’expérience herméneutique (Gadamer), ils ont installé au centre de leurs préoccupations la réflexivité du langage3.

8Confronté tout au long de son itinéraire intellectuel aux progrès de l’histoire sociale, Gadamer ne pouvait donc aboutir qu’au constat de l’irréductibilité entre la démarche de l’historien et la visée du philologue dans la mesure où « la véritable tâche de la compréhension historique n’est absolument pas de comprendre les opinions subjectives, les plans et les expériences des hommes qui subissent l’histoire. Ce qui doit être compris est bien plutôt le grand contexte du sens de l’histoire auquel s’applique l’effort d’interprétation de l’historien » (1991 : 147).

9L’historien classique se trouve bien, vis-à-vis de la démarche herméneutique, dans une situation paradoxale : apte à élaborer une « intention généralisée » par « la fusion des horizons » (Gadamer), il est presque le seul capable d’achever l’objet herméneutique ; mais adepte d’un constructivisme qui éclipse le sens manifeste du texte, il s’interdit de comprendre la dimension réflexive des descriptions locales, voire même d’appréhender leur généralisation dans des abstractions historiquement attestées, à travers des arguments du langage naturel.

10A vrai dire, les répercussions tardives, voire même négligeables, parmi les historiens français, du débat entre Gadamer et Habermas à propos des visées de l’herméneutique peuvent expliquer les difficultés qu’ils éprouvent actuellement à prendre le tournant herméneutique4.

1. L’apport de l’herméneutique et du « tournant langagier » à la compréhension de la rationalité historique

11Selon Gadamer, l’herméneutique est « l’art d’expliquer et de transmettre, grâce à un effort personnel d’explicitation, ce qui a été dit par d’autres et qui se présente à nous dans la tradition, partout où elle n’est pas immédiatement compréhensible » (1991 : 182). S’interrogeant sur « l’élément langagier en tant que détermination de l’opération herméneutique », ce philosophe associe l’acte d’interpréter à « l’opération même de la compréhension qui ne s’accomplit que dans l’expressivité de l’interprétation par le langage, non seulement pour ceux à qui est destinée l’interprétation, mais aussi pour l’interprète lui même » (1976 : 245). L’expérience herméneutique tend donc à prouver qu’on ne peut se soustraire à l’empire de l’élément langagier : « la totalité de l’expérience du monde passe par le langage » (Gadamer).

12Contre l’objectivisme, la connaissance de l’histoire est replacée sur ses fondements herméneutiques. L’accent est mis sur « la constitution linguistique du monde » qui « se présente comme la conscience insérée dans le devenir historique et qui schématise à titre préalable toutes nos possibilités de connaissances » (Gadamer, 1982 : 36). Le savoir historique ne peut se réduire à un objet construit a priori parce que la conscience historique ne peut faire l’économie du présent : « l’histoire nous est présente et elle n’est présente que dans la lumière de cet avenir qui est le nôtre » (id, 1982 : 32). Il s’agit bien de déclarer, par la médiation du langage, la signification de l’événement historique, de s’intéresser à « la contemporanéité du sens » qui se déclare dans le texte lorsqu’il se produit une interprétation « heureuse ». A la perspective de l’historien classique qui interroge « le grand contexte du sens de l’histoire », auquel s’applique son effort d’interprétation, sous la forme d’un métadiscours, Gadamer oppose, nous l’avons vu, un souci prioritaire de « comprendre les opinions subjectives, les plans et les expériences des hommes » agissant dans l’histoire, en s’élevant à « la contemporanéité qui est celle de l’évidence du sens ».

13Jürgen Habermas (1987 : 240) précise l’apport d’une telle perspective herméneutique dans les termes suivants : « L’herméneutique rend conscientes, d’un point de vue réflexif, des expériences que nous faisons avec le langage dans l’exercice de notre compétence communicationnelle, c’est à dire en pratiquant le langage ». Mais, la démarche herméneutique ne prend pas la peine, ajoute Habermas (1987 : 257), de distinguer « l’emploi analytique du langage », qui permet d’identifier des états de choses, de catégoriser, et son « emploi réflexif » qui « assure un rapport entre le sujet parlant et la communauté du langage ». Une telle absence de distinction entre le fait d’indexicalité (chaque fois que le contexte d’une expression change, sa signification change, en référence à un nouvel état de choses) et la factualité de l’énonciation, qui nous renvoie à la subjectivité du sujet parlant, tend à réduire l’enquête réflexive à une pragmatique des actes de langage5 au détriment d’une saisie effective de la médiation réflexive à l’intérieur même de l’action, de l’événement6.

14S’il convient donc de mettre en avant le caractère langagier de l’intersubjectivité constitutive des mondes possibles, il n’est guère possible de référer unilatéralement les événements à un sujet universel autonome. Il importe d’introduire, dans la démarche herméneutique, une « théorie intersubjective de l’action » (Habermas) capable de conserver la primauté réflexive du langage, tout en affirmant le nécessaire recours à une dimension critique, rationnelle. A ce titre, nous pouvons dissocier la démarche objectiviste, propre à l’opération historiographique, qui pose des limites externes au discours, de l’attitude matérialiste critique qui s’intéresse en priorité aux limites immanentes des discours, à leur inscription dans des activités pratiques déterminantes dans les expérimentations discursives7.

15Dans cette voie, nous pouvons appréhender, en appui sur les analyses de philosophes contemporains (principalement Foucault, Deleuze et Lyotard) relatives à l’enthousiasme révolutionnaire, les arguments philosophiques, réputés abstraits qui président à la compréhension de l’événement révolutionnaire par ses acteurs8. Nous procédons alors à une « distinction dans l’action même entre les facteurs historiques et la ‘nuée non-historique’, entre l’état de choses et l’événement », dans la mesure où La révolution, « à titre de concept et comme événement », est « autoréférentielle ou jouit d’une autoposition qui se laisse appréhender dans un enthousiasme immanent sans que rien dans les états de choses ou le vécu puisse l’atténuer, même les déceptions de la raison » (Deleuze, Guattari, 1991 : 97).

16Le moment révolutionnaire, inscrit à l’horizon régulateur du droit naturel déclaré et réalisé, confère une universalité à l’événement révolutionnaire dans sa particularité même. Il s’agit bien, à propos de l’espace public de réciprocité propre à la Révolution française, de centrer notre attention sur « l’activité régulée par des normes », de mettre, avec Habermas (1987) « le modèle communicationnel d’action » au centre des descriptions de l’interprète en sciences sociales.

17Si la perspective herméneutique de Gadamer nous montre en quoi l’historien ne peut faire l’économie du langage sans porter un préjudice grave à sa compréhension du présent, Habermas y introduit une dimension rationnelle qui permet d’appréhender la manière dont l’interprète et les membres d’une société (l’observateur et le sujet agissant) jugent de l’événement sur la base d’un autocontrôlé réflexif et réciproque du procès d’intercompréhension, donc d’un savoir partagé où nul n’a la maîtrise totale de son discours. Il prend ainsi en compte l’apport des sciences sociales, et plus particulièrement de la sociologie de l’action.

18S’inspirant de l’attitude herméneutique dans une enquête sur « les formes de l’action », le sociologue Nicolas Dodier en précise l’apport dans les termes suivants :

« Nous adoptons cette attitude hermémeutique, dans le sens que lui donne Gadamer (1976), vis-à-vis des discours des personnes sur leurs propores actes. Cette posture implique d’être ‘ouvert’ à la vérité de ces discours. Les personnes donnent des raisons à leurs actes, elles imputent des motifs aux autres acteurs, elles peuplent les circonstances d’objets, elles assignent une origine aux actions. Comme l’a montré Paul Ricoeur (1983), tout récit consiste à isoler, clore, donc configurer un segment d’action particulier, parmi l’enchevêtrement des interactions entre les hommes. Le travail consistera donc à suivre ces opérations, sans juger de leur validité. » (1990 : 117).

19Et il précise :

« Notre intérêt se porte sur la façon dont les personnes confectionnent des comptes rendus, et nous étudions le destin de ces discours. Nous sommes attentif aux difficultés dont témoignent les personnes pour construire un discours réflexif et pour le faire passer. Nous considérons les résistances à la représentation de l’action, non comme des erreurs, ou des ignorances, par rapport à ce qu’est réellement l’action, mais comme des discordances entre dispositifs. Cette attitude signifie notamment l’abandon d’une prétention qui serait de produire un discours sociologique sur l’action plus probant que celui des acteurs eux-mêmes » (1990 : 118).

20La démarche herméneutique permet donc d’élucider l’attitude des sujets et les dispositifs d’objets. Elle nous introduit à la description de configurations thématiques au sein d’un espace public de réciprocité spécifique de la Révolution française où l’attente de la réalisation du droit naturel déclaré balise la perception des limites du champ d’expérimentation de pratiques intersubjectives de délibération et de décision.

21De l’universalité du langage, nous pouvons déduire le principe d’une intercompréhension universelle dans le cadre d’une communauté d’interprétation illimitée, comme le suggère Gadamer. L’implication d’un tel principe dans les doctrines contemporaines de la Révolution française est considérable. Dès 1789, la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen ouvre un horizon universaliste illimité (Gauchet, 1989), instaure la primauté expressive du droit subjectif (Gauthier, 1992), constitue, par sa dimension pragmatique, la matrice de l’agir révolutionnaire (Fauré, 1997).

22Il importe aussi de préciser que cet universalisme ne peut se mouvoir dans le vide : il doit prendre en compte l’exigence de rationalité des acteurs de l’événement, il doit ainsi nous introduire aux normes du monde vécu, situé en arrière-plan du monde voulu. A propos de la Révolution française, il n’est donc guère possible de dissocier le monde vécu des porte-parole, et les valeurs normatives qu’il engendre, du monde voulu de l’observateur-philosophe, puis du législateur-philosophe, avec ses prétentions à l’universalité. L’autocontrôle réflexif du processus d’intercompréhension, selon la formule d’Habermas, procède tout autant des raisons pratiques du porte-parole que des analyses « totalisantes » de l’observateur-philosophe contemporain de l’événement révolutionnaire, dont l’historien classique tient en général le plus grand compte dans ses propres analyses.

23A l’horizon d’un universalisme normatif, moral, une certaine continuité se manifeste, dans l’interprétation de l’action médiatisée par le langage, entre l’observateur, passé et présent, et l’agent de l’action participant à l’événement.

24Désormais, la connaissance historique est indissociable de la dimension foncièrement langagière du monde vécu, « qui, tout à la fois, forme le contexte sur lequel s’appuie les processus d’intercompréhension et les pourvoit en ressources » (Habermas, 1988 : 353). Avec la prise en compte des ressources interprétatives issues de la lecture d’archives, la démarche de l’historien se trouve singulièrement modifiée.

2. L’analyse de discours, une réponse à la crise du paradigme usuel de l’histoire sociale

25Depuis quelques années, la conjoncture du travail historique tend à se transformer radicalement. Elle prend de plus en compte l’apport théorique, et non seulement méthodologique, des sciences sociales9.

26A la voie autrefois royale d’une histoire sociale alors prestigieuse s’oppose désormais le vertige des foisonnements (Alain Corbin) de l’histoire de la culture, des représentations, des mentalités et des discours. Le travail de l’historien s’en trouve singulièrement modifié.

27Ainsi, Roger Chartier (1989 : 1508) constate que la méthode historique a effectué trois déplacements en forme de renoncement. Il décrit alors les trois figures essentielles d’une méthode historique désormais contestée :

« Les véritables mutations du travail historique en ces dernières années […] sont liées à la distance prise, dans les pratiques de recherche elles-mêmes, vis-à-vis des principes d’intelligibilité qui avaient gouverné la démarche historienne depuis vingt ou trente ans. Trois étaient essentiels : le projet d’une histoire globale, capable d’articuler dans une même saisie les différents niveaux de la totalité sociale ; la définition territoriale des objets de recherche, volontiers identifiés à la description d’une société installée dans un espace particulier (une ville, un « pays », une région), ce qui était la condition pour que soient possibles la collecte et le traitement des données exigées par l’histoire totale ; le primat accordé au découpage social considéré comme apte à organiser la compréhension des différenciations et des partages culturels. »
Et il ajoute pour conclure : « Or, cet ensemble de certitudes s’est progressivement fissuré, laissant le champ libre à une pluralité d’approches et de compréhensions ».

28Face à cet effondrement progressif du paradigme de l’histoire sociale, les voies de la synthèse se modifient complètement. Les deux opérations classiques de toute synthèse, le cumul et la comparaison procèdent désormais d’une processus spécifique de généralisation, et non d’une totalisation10. La démarche de l’historien est devenue foncièrement expérimentale.

29La comparaison ne s’effectue donc plus à partir d’une situation objective, ne nécessite pas le détour obligé par les événements et les thèmes antérieurement construits par l’historiographie. Elle s’élabore au cours d’un processus de généralisation étroitement lié à parenté des méthodes d’analyse, et à l’échelle d’observation choisie qui introduit, dans l’analyse, un dispositif spécifique des acteurs, des événements et des objets11.

30Quant au cumul, s’il existe encore, il vise seulement à délimiter le champ de validité de l’objet étudié ; il n’est donc plus un cumul de résultats objectifs, référentiels. Une contrainte s’impose à lui : maintenir la visibilité des procédures d’élaboration et d’agencement des éléments de connaissance. Cette contrainte forte tient au fait que l’historien lecteur d’archives ne peut utiliser les catégories attestés dans l’archive sans les avoir préalablement décrites et thématisées, donc catégorisées12. Une telle activité préalable de catégorisation met en valeur des ressources adéquates au sens des actions pour les acteurs. L’opération de synthèse tend ainsi à conserver ces ressources interprétatives, du moins dans leurs modalités les plus générales, c’est-à-dire sous forme d’arguments à forte valeur explicative invoqués par les acteurs.

31Une fois la perspective herméneutique ainsi tracée, il importe d’insister sur le rôle décisif de l’expérimentation dans une démarche interprétative qui prend en compte la diversité des points de vue de l’observateur « indigène » des phénomènes historiques, sa capacité d’observation et de réflexion13.

32De fait, notre présent travail de synthèse sur les langages de la Révolution française équivaut à une multiplicité d’expérimentations discursives dans un domaine de parenté méthodologique, l’analyse de discours et plus largement les disciplines interprétatives issues du tournant linguistique (Guilhaumou, 1993b). L’approche discursive des énoncés d’archive ouvre des possibilités comparatives dans la mesure où elle décrit des procédures spécifiques sous des arguments attestés, et au sein de trajets thématiques déterminés : ainsi en est-il de l’argument de « souveraineté du peuple » dans les procédures de formation de l’opinion au sein du mouvement démocratique pendant la Révolution française14.

33A ce titre, le cumul n’est plus que la simple délimitation du champ d’expérimentation : ainsi en est-il, avec l’invention de la République pendant la Révolution française, de la caractérisation de l’espace public de réciprocité inscrit à l’horizon du droit naturel déclaré15.

34Deux hypothèses fortes structurent une telle démarche expérimentale : toute société est dans un processus constant de construction d’elle-même et chaque membre de toute société dispose d’une capacité interprétative spécifique, d’outils « naturels » d’analyse tout à fait performants et qui peuvent jouer un rôle majeur dans l’élaboration des connaissances historiques.

35L’historien retrouve ici le sociologue de la société critique décrivant l’attitude du chercheur de la façon suivante :

« (Le chercheur) s’astreint à suivre les acteurs au plus près de leur travail interprétatif, frayant son chemin au travers des rapports qu’ils ont constitués. Il prend au sérieux leurs arguments et les preuves qu’ils apportent, sans chercher à les réduire en leur opposant une interprétation plus forte. Il est attentif à la façon dont les acteurs eux-mêmes construisent des rapports qui se tiennent et qui visent à l’objectivité et à la généralité en opérant un travail de sélection […] Mais il ne supprime pas pour autant l’asymétrie entre sa position et celle de l’acteur, et cela essentiellement pour deux raisons. D’une part, il peut accumuler un ensemble de rapports qu’aucun des acteurs pris en particulier n’est en mesure de constituer […] Il peut surtout les confronter dans un même espace, ce que les acteurs ne sont pas en mesure de faire. Le procès qu’il met en scène est donc par là un procès imaginaire qui n’a aucune chance de se réaliser, de façon identique, dans la réalité » (Boltanski, 1990 : 57-58).

36En fin de compte, l’espace d’expérimentation que nous avons pris en compte s’est construit dans la chaîne des événements révolutionnaires entre 1789 et 1792, et au sein de trajets discursifs avec leurs arguments spécifiques inscrits dans un espace public de réciprocité.

37Notre méthode d’analyse procède, répétons-le, des modalités usuelles d’investigation de l’historien du discours (Guilhaumou, Maldidier, Robin, 1994). Elle s’avère pertinente dans sa dimension synthétique avant tout parce qu’elle s’appuie sur un travail de réagencernent des éléments de connaissance situé au plus près des procédures d’élaboration discursive16.

38A de nombreuses reprises, et encore récemment (1993b), nous avons insisté sur l’apport novateur de la démarche de l’historien du discours et des langages. Au moment où l’historien fait part à la communauté scientifique de son incertitude en matière de procédures de généralisation et de comparaison, l’analyse de discours du côté de l’histoire, diversifiée à l’extrême par le tournant herméneutique, soutenue par un travail configurationnel qui renouvelle la lecture d’archives, multiplie les preuves de sa capacité à produire des ensembles cohérents de connaissances historiques selon diverses échelles d’observation, et à partir de configurations d’archive agencées de multiples façons.

39Dans les années 70, au contact de la linguistique structurale, l’historien du discours s’était muni d’un outillage méthodologique qui suffit toujours à ses besoins lorsqu’il envisage une approche systématique, distributionnelle d’un moment de corpus. Il pensait trouver au départ une garantie de scientificité dans cet outillage structural. Qu’il s’agisse du champ sémantique, de l’analyse actantielle, de l’approche distributionnelle des phrases de base, voire même de l’analyse énonciative et de l’étude des actes de langage, cette série de méthodes, décrites à maintes reprises17, permet à l’historien d’introduire d’emblée des critères d’exhaustivité et de systématicité dans la description de corpus comparatifs. Ainsi l’historien du discours s’était immédiatement démarqué de l’historien classique pour qui le texte n’est qu’un moyen d’atteindre un sens caché, un référent pris dans l’évidence du sens18.

40L’outillage méthodologique de l’analyse de discours est toujours d’actualité. Il s’est intégré à l’analyse de contenu19, lui a permis de s’affiner par l’apport de pratiques expérimentales aptes à décrire l’organisation des énoncés d’un discours20.

41Cependant ce dispositif méthodologique n’est plus en première ligne des préoccupations de l’historien du discours : il lui importe actuellement de mettre en œuvre un dispositif expérimental où les études ponctuelles de moments de corpus prennent sens seulement au terme d’un travail configurationnel sur les énoncés d’archive.

42Nous devons à Michel Foucault (1969), une conception originale de l’énoncé issu de la lecture d’archives21, et mis à distance de la phrase historiographique constitutive du métadiscours de l’historien. Quel est donc l’originalité de l’énoncé d’archive ?

43Dans l’énoncé d’archive se conjoignent éléments descriptifs et données réflexives. Décrire l’itinéraire d’un sujet, l’organisation d’un thème, la formation d’un concept, un dispositif événementiel à partir de configurations d’énoncés attestés dans l’archive, c’est rendre compte, en même temps, de leur dimension interprétative. Ainsi la description d’un énoncé attesté permet d’accéder immédiatement, sans passer par la phrase interprétative de la tradition historiographique, à la compréhension du sens advenu. Ajoutons que le rapport de l’énoncé à l’archive est vraiment consubstantiel : l’archive donne à l’énoncé un tour réaliste ; à l’inverse, le statut d’énoncé confère à l’archive, qui ne se confond pas avec le document d’archive proprement dit, sa dimension réflexive. L’archive n’est donc pas un simple matériau où l’on puise des référents, elle participe d’un geste de lecture où s’actualisent des configurations signifiantes, des dispositifs significatifs. Nous savons que l’archive d’une époque n’est jamais descriptible dans sa totalité, qu’elle se donne à lire par fragments, thèmes, événements, sujets et même concepts.

44La proximité de l’énoncé avec l’archive est à ce point extrême qu’elle est le témoin permanent de l’actualité d’un passé qui indique l’altérité du présent, son irréductibilité à un état de choses. L’énoncé attesté configure des réalités advenues en termes d’événements qui adviennent et qui restent à venir.

45Paul Ricoeur (1990 : 347 sq) a précisé l’importance de la notion d’attestation en tant qu’elle désigne l’articulation de la réflexion sur l’analyse : elle permet tout à la fois de prendre en compte les usages les plus pertinents, les plus réflexifs du langage ordinaire et d’éviter de reproduire, de manière acritique, les fausses évidences du sens commun ; elle évite la dérive du « tournant linguistique » vers la simple prise en compte des usages langagiers contingents, ou plus grave encore vers un sémantisme clos, au nom de l’axiome « tout est langage », souvent mal compris. La relation de la description à l’interprétation, de la réflexion à l’analyse ne peut faire l’impasse, à la suite des travaux d’Habermas et de Ricoeur, sur l’effectivité de l’agir humain, la rationalité communicative, intersubjective22.

46Dans une telle perspective discursive, la distinction entre le texte et son contexte ne nous semble guère pertinente. Une fois inséré, par la lecture d’archives, dans une configuration signifiante, l’énoncé est à lui-même son propre contexte. Rappelons qu’il s’agit là d’une donnée communément observable par le sociologue, auprès des membres d’une société, si l’on tient compte de leur capacité interprétative. Les individus-membres d’une société, pris dans des rapports intersubjectifs, utilisent le langage naturel comme contexte, ressource et thème interprétatifs, donnant par là même un sens à leurs acte par la médiation d’un discours à forte valeur réflexive.

47Cependant, en explicitant ce que nous appelons l’énoncé historiquement attesté, nous élargissons la problématique de l’énoncé à d’autres composantes discursives.

48En effet, toute description dénoncé attesté participe, dans sa dimension autoréférentielle, d’un acte configurant centré sur une intrigue, pour reprendre les termes de Paul Ricoeur (1983). Le rapport à l’événement est ici privilégié dans la mesure où la portée réflexive de l’énoncé est issue de son insertion spécifique dans une action.

49Une mise en intrigue, qui se déploie tout au long d’un trajet thématique, acquiert une portée globale, atteint sa signification ultime au moment où émerge une expression (ou plusieurs) susceptible de résumer l’intelligibilité du processus décrit, et dont il nous importe peu de connaître le degré d’originalité lexicale. La rareté de telles expressions à valeur d’arguments, issues de la capacité critique des membres de la société, procède du simple fait qu’elles manifestent la réalité, hors de toute virtualité, de la clôture temporaire d’un processus de configuration constitutif de la mise en intrigue. Plus avant, l’espace rare de l’énoncé réflexif, c’est-à-dire le lieu précis où se déploient les arguments majeurs, ne prend sens qu’au sein d’une dispersion dénoncés hétérogènes, qui autorise une grande variété de règles de passage d’un énoncé à l’autre. Telle ou telle expression attestée donne sens à un trajet discursif, régule un champ discursif par son voisinage immédiat avec une vaste émission d’énoncés. Ce qui compte alors, c’est la régularité énonciative d’un énoncé situé à proximité d’un autre. A l’encontre de toute interrogation sur l’origine ou l’originalité lexicale d’un énoncé, sa régularité est une ressource inédite, une richesse incomparable manifestant les règles de fonctionnement du trajet thématique où il s’actualise.

50Avec la description d’un trajet thématique, nous sommes immergés dans de multiples réseaux d’énoncés, articulés chronologiquement autour d’actes configurants. Le travail configurationnel, si décisif pour l’historien du discours, met en évidence des ressources interprétatives inédites par la mobilisation de données textuelles d’une grande diversité : actes de langage, désignants socio-politiques, normes politico-linguistiques explicites, notions-concepts, etc.

51La notion de trajet thématique se trouve donc bien au cœur du dispositif expérimental de l’analyse de discours. C’est à chacune des étapes de tel ou tel trajet thématique que l’événement, en tant qu’acte configurant dans un espace public de réciprocité (certes dans le domaine de la Révolution française), peut être catégorisé sous une description productrice de jugements et d’arguments.

52Par exemple Sophie Wahnich, dans son travail sur la thématique de l’étranger pendant la Révolution française (1994a, 1997a), articule ses nombreuses descriptions d’énoncés parlementaires, puisées principalement dans les débats, discours et Adresses, autour de trois trajets thématiques, constitutifs des trois grandes parties de son étude : de l’hospitalité à la suspicion, de l’amitié à la trahison, de la fraternité à l’exclusion. L’originalité de la démarche de l’historienne réside ici dans le fait que chaque description de trajet thématique commence par l’argument final (à valeur d’exclusion dans le cas de l’étranger), véritable opérateur de généralisation.

53La première partie (Hospitalité et suspicion) commence par la description du concept d’étranger en temps de suspicion. Il s’agit alors de reconstituer l’argumentaire de la loi contre les étrangers de l’été 1793. Une telle entrée en description met singulièrement en valeur ce qui est au cœur de ce premier trajet thématique, et qui se défait progressivement : l’hospitalité d’assemblée des années 1790-1791, basée sur l’interlocution constituée autour des Adresses des européens et des américains, et de leur part symbolique dans les fêtes de la fédération.

54La seconde partie (Amitié et trahison) s’ouvre par l’analyse du rapport de Robespierre du 5 nivôse an II qui assimile l’étranger au tyran, dans le contexte de la formation du gouvernement révolutionnaire, instaurant ainsi un rapport d’exclusion illimitée. Sophie Wahnich reconstitue alors le trajet vers une clôture aussi radicale de l’espace national à l’étranger qui procède pourtant au départ d’un espace public illimité où l’Assemblée Nationale convoque « l’assemblée des nations », se pense comme lieu de formation de lois universelles et congrès du genre humain. Mais ce cosmopolitisme est rapidement mis en brèche par la restriction des droits des amis étrangers à la citoyenneté passive. Il apparaît alors que ce trajet vers l’exclusion illimitée se traduit lexicalement par la prolifération négative du mot étranger, au moment de la lutte des factions. C’est ici l’occasion pour l’historienne du discours d’aborder un moment de corpus, où se déploie un outillage méthodologique, principalement l’analyse du champ sémantique, à propos de l’étranger enfin conceptualisé.

55Le troisième chapitre (Fraternité et exclusion) est essentiel dans la mesure où il inscrit la description de l’ultime trajet thématique dans la matérialité même du langage. Ainsi, le dévoilement de l’identité tyrannique du peuple anglais, avec le rapport à la Convention de Barère du 7 prairial an II, rompt avec l’anglomanie du début de la Révolution française et rend compte, dans le même temps, du travail de perversion de la langue du droit effectué par « l’astucieux langage des anglais ». Le crime de lèse-humanité des anglais est avant tout un crime linguistique, si j’ose dire, par l’usurpation qu’il suppose du langage de la souveraineté que les anglais ont légitimement détenu au temps de leur révolution.

56Nous pouvons donc conclure, avec Sophie Wahnich, que l’intérêt principal de la description d’un trajet thématique tient au fait que la progression d’un tel trajet et consécutivement l’articulation de plusieurs trajets permettent de suivre la détermination d’un thème dans la dispersion des énoncés et des sujets d’énonciation, de repérer des tournants énonciatifs qui signent des seuils historiques.

57Nous n’envisageons pas présentement de préciser plus avant l’apport de l’analyse de discours dans notre démarche synthétique. Mais il nous importe de préciser ce qui permet à l’analyse de discours de constituer désormais une discipline interprétative à part entière, la réflexivité du discours. Une telle spécificité ouvre la voie à une nouvelle conception de la synthèse.

3. La réflexivité du discours : les voies nouvelles de la synthèse

58A la recherche d’une synthèse d’éléments de connaissance qui maintiennent la visibilité de leurs procédures d’élaboration, nous prenons appui sur la capacité interprétative des sujets parlants, ce qu’il convient d’appeler la réflexivité du langage.

59Une version minimale de la réflexivité du discours préside à la fondation du lien entre histoire et linguistique (Robin, 1973). Elle nous renvoie au refus de considérer les faits en transparence des textes et à l’insistance sur le caractère autoréférentiel des faits de discours. Le linguiste François Récanati précise à ce propos : « L’énoncé signifie d’abord qu’il signifie, avant même de signifier ce qu’il signifie ; car la signification discursive d’un énoncé ne peut être reconnue sans que soit reconnu le fait qu’il est un énoncé doué de signification discursive » (1979 : 157).

60Une telle conception restreinte de la réflexivité tend à se répandre parmi les historiens, dans la mesure où elle n’est pas contradictoire avec une perspective d’histoire globale. En effet, si l’objet historique est bien appréhendé dans son « autoreprésentation originelle », il l’est en vue de reconstituer la « chaîne interprétative », substitut de la totalité sociale, qui le lie à la pensée contemporaine.

61A propos des travaux récents sur la réflexivité intense du texte révolutionnaire, le temps du bicentenaire de la Révolution française, Antoine De Baecque (1991) a montré l’importance de ce « moment herméneutique », de cette « chaîne de réflexivité », ce « continuum historiographique » qui tend à l’exhaustivité, à la « fusion des horizons » (Gadamer), en croisant l’autoreprésentation d’un événement et ses lectures successives, en saturant le texte d’intelligibilité. Ainsi, l’historien garde le contrôle des « procédures de sens par lesquelles se définit une historicité » au sein de l’énoncé lui-même, dans la mesure où il promeut des « formes d’écriture qui en rendent compte en les inscrivant dans le genre d’un récit et la figure d’une vérité » (Rancière, 1992 : 198), et plus largement à l’horizon d’une histoire globalisante.

62Un des meilleurs exemples en ce domaine concerne les travaux de Jean-Clément Martin sur la Vendée dont Antoine de Baecque a rendu compte dans les termes suivants :

« Jean-Clément Martin s’est constitué un domaine de recherches très personnel, découpant les temps historiques et abordant l’objet de son étude dans la pleine conscience de sa démarche […] C’est du croisement de deux paramètres, la permanence de la tradition et la continuité des ruptures, que naît la personnalité du travail. Car, il permet de boucler, à partir d’un genre nouveau (l’étude monographique d’une représentation), le cercle herméneutique : un objet étudié dans son continuum historique, un objet observé depuis la multiplicité possible de ses points de vue » (1992 : 119)23,

63Cependant, en parlant de la réflexivité des descriptions sociales, expression d’inspiration ethnométhodologique (Conein, 1985), la sociologie ouvre la possibilité d’un élargissement maximum du champ des descriptions historiques, sans supposer leur fermeture à un niveau global d’appréhension. En orientant l’historien vers la prise en compte de l’autoconstitution d’une réalité discursive dans un cours d’action, le sociologue suspend « le préjugé du monde objectif » et permet ainsi de décrire la diversité « des opérations et des procédures par lesquelles les membres d’une collectivité constituent intersubjectivement tout ce qu’ils expérimentent comme positivités ou comme réalités objectives de leur environnement familier (objets, personnes, groupes, actions, événements, etc.) » (Quéré, 1992 : 140). Il replace l’historien dans le cours ordinaire du vécu. Le grand mérite pour l’historien d’une telle démarche sociologique est de promouvoir des descriptions locales mises à distance des modèles classiques de totalisation de l’histoire sociale.

64Les travaux du sociologue Alain Cottereau (1992) sur l’espace public au lendemain de la Révolution française en constituent un exemple significatif. Nous voyons ici comment l’universalisme des droits de l’homme, les pratiques démocratiques situées à son horizon se perpétuent dans les espaces publics locaux après la Révolution française, véritables espaces intermédiaires dominés par un vie normative locale basée sur les références communes et partagées des acteurs du vécu quotidien. Ce sociologue décrit tout particulièrement l’esprit de conciliation et d’équité des Conseils de prud’hommes exerçant leur faculté de juger dans les conflits entre patrons et ouvriers, et renouant par là même avec les médiations des porte-parole sur le terrain de la justice et de l’acte de faire (parler) la loi spécifique de la Révolution française. Il montre ainsi dans quelle mesure l’interprétation du phénomène historique du « pouvoir agir de concert » ne s’inscrit pas nécessairement et immédiatement dans une opération historiographique de totalisation qui prend appui sur la définition préalable d’entités collectives :

« Au cours de ses épreuves d’universalisation, en débat public et en réflexion de citoyen, l’esprit public imagine des points de vue sans avoir besoin de les imputer à un sujet collectif fictif. Il se met à la place des autres, il confronte les arguments, il recherche l’acceptabilité des prescriptions et des sanctions, il critique et évalue les initiatives de ses préposés selon leur adéquation aux délibérations, mais il n’a pas à se mettre à la place d’un je imaginaire, source unique de pouvoir et d’initiative » (Cottereau, 1992 : 260).

65De ce point de vue, l’opération historique classique de totalisation fait, en quelque sorte, violence à la dynamique inhérente des phénomènes socio-historiques, empêche la restitution minutieuse de la mise en intrigue narrative des actions et des événements à partir de la capacité de configuration des acteurs de ces événements. A contrario, l’historien ordinaire mobilise la diversité extrême des ressources interprétatives identifiées dans le cours même de l’action, et convertit par là même l’observabilité pratique des acteurs en une observabilité réflexive sans introduire de discontinuité épistémologique entre ces deux attitudes de connaissance.

66De fait, toute description dénoncés historiquement attestés est nécessairement interprétative. Le contexte interprétatif d’un énoncé, faussement rapporté à ses conditions de production, n’est pas en position d’extériorité par rapport à la description même de cet énoncé. La description d’un énoncé, qui configure des énoncés hétérogènes sous un ou plusieurs arguments identifiables dans l’enchaînement des propositions, fournit les ressources nécessaires à son intelligibilité : elle est à elle-même son propre contexte.

67Le sociologue précise ainsi que les faits sociaux ne sont pas des données positives, mais des accomplissements pratiques (Quéré, 1992). Dans cette voie, l’historien ordinaire introduit une continuité interprétative, y compris au niveau de la synthèse, entre les jugements pratiques des acteurs, leur « capacité de critique réciproque » (Habermas), et ses propres jugements de savoir. En position d’observateur, il ne propose pas une vision « scientifique » en surplomb, jugée distincte des pseudo-illusions des acteurs, il revendique simplement « la possibilité d’un autocontrôlé réflexif du procès d’intercompréhension » (Habermas) qu’il décrit avec minutie. L’historien peut donc éviter de saisir son objet d’analyse en le réduisant à soi, d’une position de surplomb, au nom de la prétendue impartialité de l’observateur scientifique.

68La posture herméneutique s’avère ainsi un détour particulièrement fructueux. En considérant Soi-même comme un autre (Ricoeur, 1990), l’historien ordinaire opère un véritable changement de terrain par rapport au positivisme ambiant. Il ne recherche plus un sens caché, mais observateur des événements tel un ethnologue, il « décentre son regard vers les actes même de celui qui fait vivre l’objet devant lui » (Depraz, 1993 : 120). Il prend pour unité thématique, – et c’est particulièrement vrai pour la Révolution française –, l’agir humain, l’homme agissant et souffrant et élabore alors des procédures d’analyse susceptibles de rendre compte de l’action réciproque des hommes saisis par « un sentiment d’humanité ».

69Plus avant, la perpective synthétique que nous avons essayé de mettre en œuvre permet d’appréhender le moment révolutionnaire sous l’angle de l’identité humaine24, qui fait unité d’une diversité de points de vue par le seul fait de l’analogie : donc « unité simplement analogique entre des acceptions multiples du terme agir, dont la polysémie est imposée par la variété et la contingence des questions qui mettent en mouvement les analyses reconduisant à la réflexion sur soi » (Ricoeur, 1990 : 31).

70Confronté, dans le cas de la Révolution française à des sujets opérants, du porte-parole au législateur, aptes à maîtriser des procédures de formation de l’opinion publique et de la volonté politique au sein d’un espace intersubjectif, l’espace républicain de réciprocité spécifique de la Révolution française, l’historien ordinaire, un temps historien des discours et des savoirs, s’installe au cœur des dispositifs d’archive, y puise ses catégories interprétatives.

71En fin de parcours archivistique, une fois toutes les ressources réflexives collectées, il constate que les arguments déployés, les interprétations élaborées par les acteurs des événements révolutionnaires, qu’il veut décrire, ne peuvent radicalement différer des explications sur ces événements qu’il souhaite exposer à la communauté scientifique. Cette « continuité » est d’autant plus importante que l’historien ordinaire peut alors fournir, par sa nouvelle approche de l’archive, des ressources inédites pour la lecture de la Révolution française par ses contemporains.

72Que fait alors cet historien si éloigné de l’objectivisme ambiant ? Quelle est son attitude, confronté dans son laboratoire à la masse des ressources interprétatives décrites par lui-même et par d’autres, lorsqu’il envisage l’élaboration d’une synthèse ?

73Certes il ne peut éviter d’introduire une asymétrie entre son interprétation et celle de tel ou tel acteur, ne serait-ce que par sa prétention à la reconstitution la plus complète possible de l’événement. Mais il s’en tient :

• en premier lieu à un travail de configuration d’énoncés d’archive appuyé sur les arguments les plus réguliers, les plus stables attestés à l’intérieur des comptes rendus des acteurs, donc au sein de leurs jugements ;

• en second lieu à un travail de généralisation qui tend à donner une cohérence à l’ensemble des événements situés dans un champ d’expérimentation.

74La généralisation s’opère bien à l’aide d’études ponctuelles d’objets discursifs. Elle nous renvoie répétons-le, à une identité de l’histoire humaine déduite de la seule analogie des perspectives différenciées.

75Et il est enfin possible, si l’on veut faire coexister plusieurs niveaux de généralisation spécifiques de l’espace public pendant la Révolution française, de varier l’échelle d’observation, comme nous l’avons fait avec le discours d’assemblée et le discours républicain en acte pour les premières années de la Révolution française. Dans la mesure où chaque choix d’échelle modifie le dispositif des objets et des acteurs, il importe alors de conserver chaque point de vue ainsi mis en valeur et de s’en tenir à la seule analogie entre les points de vue identifiés dans l’explicitation de l’identité du moment révolutionnaire.

76Mis sous le contrôle empirique de l’autoreprésentation des acteurs, l’historien se doit de renoncer à la dissociation entre les modalités de représentation documentaire et le processus de la connaissance historique, et par là même à la « hiérarchie des niveaux de la production de connaissance où l’empirie serait affectée à un niveau, la théorisation locale à un autre, et la généralisation comparative à un troisième, au profit d’une notion de ‘variation d’échelles’, chaque niveau d’échelle contenant à la fois ses assertions empiriques plus ou moins vérifiables et ses interprétations savantes plus ou moins invérifiables (plus ou moins plausibles) » (De Sardan, 1993 : 157).