1 Jean-Paul Bronckart me pardonnera, je l’espère, d’hésiter à qualifier Comenius de didacticien à une époque où les catégories sociales et scientifiques n’avaient que peu de rapports avec celles que nous connaissons aujourd’hui.
2 Comment ne pas penser ici à l’ouvrage de Jean-François Halté (1992) et à celui de Jean-Maurice Rosier (2002).
3 Voir, Chiss, David, Reuter, dir. (1995/2005).
4 Voir, par exemple, Pratiques (2008) ou l’ouvrage récent en Hommage à André Petijean : Masseron, Privat, Reuter, dir. (2015)
5 Pratiques (2010, 2011), Repères (2012)…
6 Celle-ci étant traitée sans aucun mépris, à la différence – regrettable selon moi – de nombre d’écrits didactiques actuels.
7 Voir les passages consacrés au refus de la grammaire générative et à l’importance accordée aux théories de l’énonciation ou encore ceux concernant la prééminence accordée en psychologie aux thèses de Vygotski.
8 Voir le débat dont rend compte le numéro de la revue Éducation et Didactique (2014)
9 Dès 1976, Bronckart pose des questions qui me paraissent n’avoir rien perdu de leur actualité : « Les problèmes que pose actuellement l’enseignement de la langue maternelle ne sont pas négligeables. Longtemps ignorées puis refoulées ou combattues, quelques questions essentielles émergent aujourd’hui avec violence et s’imposent à la conscience de la plupart des pédagogues. Quelle est la finalité de l’enseignement de la langue maternelle ? Quels sont les buts réels poursuivis par ceux qui élaborent les plans d’étude et ceux qui les mettent en application dans le quotidien ? S’agit-il – comme on l’affirme pratiquement partout – de favoriser les processus de communication et, par là, les possibilités d’expression de l’individu, ou au contraire de proposer, voire d’inculquer à ceux qui peuvent le recevoir un outil social efficace et discriminatif ? Dans quelle mesure ces deux finalités sont-elles compatibles et dans quelle mesure enseignants et responsables pédagogiques en sont-ils conscients ? Quelle langue enseigner ; la langue écrite ou la langue vulgaire qui ne fonctionne que dans la communication orale ? qu’est-ce que le langage, la somme d’associations verbales, un système formel, ou un code ? »
10 Ici encore, je laisse la parole à Bronckart (1976) : « Contrairement à ce que voudraient faire croire les technocrates de l’enseignement, aucun corps de données « scientifiquement établies » ne constitue en soi un argument pédagogique »
11 L’Association Internationale pour des recherches en Didactique du Français Langue Maternelle, créée en 1986, qui deviendra plus tard AIRDF (Association internationale de Recherche en Didactique du Français).
12 Ce qui a aussi des conséquences pour déterminer le caractère pionnier ou non de telle ou telle didactique…
13 Voir sur ce point le numéro 66 (été 2006) de la revue Enjeux : Enseignement et engagement. Hommage à Jean-Maurice Rosier, entièrement consacré à ces questions.
14 Pour faire ici un clin d’oeil à Michel Dabène.
15 Et comment ne pas penser ici à l’ouvrage qui a marqué les didacticiens de ma génération : Le Fonctionnement des discours (1985).
16 Cela ne semble pas avoir été le cas dans d’autres didactiques : Mathématiques, Physique, Histoire…
17 Voir aussi le titre du dernier article (2001) de ce recueil : « La psychologie ne peut être que sociale et la didactique est l’une de ses disciplines majeures ».
18 Je le fais d’autant plus volontiers que Bronckart a été un grand lecteur de Bourdieu qu’il a commenté à plusieurs reprises…