Les territoires et les médias dans la construction de l’espace public
p. 23-38
Texte intégral
Introduction
1Au sein des recherches sur l’espace public, la composante territoriale de celui-ci occupe une place ambiguë. Dans les travaux sur les débats publics, les échanges d’arguments et la confrontation des points de vue, elle se présente à la fois comme une évidence et comme un impensé. Une évidence car les stratégies et les pratiques sociales liées à la publicisation s’intègrent dans des contextes et des situations qui comportent une dimension territoriale repérable et tangible. Un impensé car la dimension symbolique et idéelle semble plus importante que sa matérialité spatiale. Du coup, les rapports entre territoire et espace public se trouvent peu traités et discutés. L’orientation principale des lignes suivantes part d’un constat : la dimension territoriale constitue un contexte et un cadre de formation et de circulation des opinions et des arguments. Bien plus, elle caractérise les formes contemporaines de l’espace public et se présente comme l’une de ses « dimensions sociétales et politiques » (Miège, 2010, 171). Elle contribue également à enrichir l’analyse de l’espace public en détachant la notion de toute visée normative et universelle. Mais l’objectif de ce développement est surtout de prendre en compte l’interrogation suivante : la question territoriale est-elle une modalité – parmi d’autres – de l’élargissement, de la fragmentation et de la diversification de l’espace public ou bien en constitue-t-elle une caractérisation nouvelle ? Il s’agit donc d’apporter des éléments de réponse à une partie de ce questionnement en prenant en compte le rôle joué par la relation entre les médias et la dimension territoriale de l’espace public dans la construction de ce dernier. Nous soulignons dans un premier temps le passage d’une conception spatiale de l’espace public à une conception territoriale. Dans un deuxième temps, nous indiquons le rôle des médias dans la constitution de l’espace public dans les territoires. Enfin nous examinons la place des questions territoriales au sein de l’espace public contemporain en nous interrogeant sur la manière dont elles font, ou ne font pas l’objet d’une discussion publique. Nous montrons ainsi que le territoire constitue un objet de l’espace public, un lieu de formation des arguments et de leur contextualisation, enfin une modalité spécifique de l’espace public contemporain.
La dimension localisée de l’espace public et sa progressive remise en cause
2La notion d’espace public renvoie à une « filiation » (Miège, 2010, 16), celle issue des premières formes d’organisation démocratique des cités grecques. Les modalités de discussion et de décision se réalisent alors dans un lieu, situé au centre de la cité. L’instauration de la discussion publique, soulignent les spécialistes de la pensée et de la politique grecques, s’inscrit dans une évolution de la vie sociale qui est représentée dans les formes mêmes de la cité. L’existence du domaine politique est ainsi liée aux configurations de la cité et, plus précisément, à la création d’un centre qui est l’agora. « À côté des maisons privées, particulières, il y a un centre où les affaires publiques sont débattues, et ce centre représente tout ce qui est “commun”, la collectivité comme telle. Dans ce centre chacun se trouve l’égal de l’autre, personne n’est soumis à personne. […] L’univers de la cité apparaît constitué par des rapports égalitaires et réversibles où tous les citoyens se définissent les uns par rapport aux autres comme identiques sur le plan politique. On peut dire qu’en ayant accès à cet espace circulaire et centré de l’agora, les citoyens entrent dans le cadre d’un système politique dont la loi est l’équilibre, la symétrie, la réciprocité » (Vernant, 1965, 180). L’histoire grecque souligne ainsi que l’argumentation contradictoire et le débat public prennent place dans un espace spécifique au sein de la cité, au centre de la polis. L’agora est à la fois l’espace commun et l’espace politique : « l’avènement de la cité, la discussion publique, le “modèle” social d’une communauté humaine constituée par des “égaux”, ont permis à la pensée de se rationaliser, de s’ouvrir à une conception nouvelle de l’espace, s’exprimant à la fois sur toute une série de plans : dans la vie politique, dans l’organisation de l’espace urbain, dans la cosmologie et l’astronomie » (Ibid., 184). À l’origine d’un espace public de discussion, se trouve un lieu au sein de la cité, et l’histoire des cités grecques témoigne de la nécessaire spatialisation des activités d’échanges et de confrontation. Elle met en évidence la centralité urbaine et la proximité physique entre les individus participant à la discussion publique : l’expression « mettre en commun » et « rendre publique » ayant pour synonyme « mettre au centre, mettre au milieu » (Ibid., 180). L’espace public est ainsi rendu possible par les formes urbaines des cités grecques, l’agora devient le lieu où l’espace public se construit et se développe.
3La localisation de l’espace public est donc une condition essentielle à son émergence et à sa construction. C’est bien la constitution d’un lieu public qui rend possible l’espace public politique. Le qualificatif de « public » recouvre deux dimensions : d’une part un espace physique commun et distinct des maisons privées, d’autre part un mode d’expression oralisé traitant des affaires de la cité. La question de la localisation de l’espace public de discussion connait une déclinaison avec le forum latin. Mais progressivement l’ancrage local de l’espace public de discussion laisse place à une forme nouvelle de formation et de circulation des idées marquées par l’émergence de la sphère littéraire. Pour les historiens du XVIIIe siècle, les salons et les cafés littéraires favorisent une autonomisation de la critique par rapport aux normes esthétiques dispensées au sein des Académies royales. L’espace public littéraire annonce ainsi l’émergence de l’espace public politique. Et le Parlement constitue bien une enceinte au sein de laquelle les arguments des uns et des autres s’affrontent. Cependant, la localisation se présente, dans cette période-ci, comme une limite même au développement de l’espace public. Pour Kant, le qualificatif de « public » ne renvoie pas à un lieu précis au sein de la cité, il désigne ce qui est exprimé publiquement c’est-à-dire par les écrits. « Je comprends par usage public de sa propre raison celui qu’en fait quelqu’un, en tant que savant, devant l’ensemble du public qui lit. J’appelle usage privé celui qu’il lui est permis de faire de sa raison dans une charge civile qui lui a été confiée ou dans ses fonctions » (Kant, 1794, 45). Cette formule a donné lieu à plusieurs explications dont celle de Roger Chartier qui signale son originalité : le public qui lit est défini non par des caractéristiques sociales de naissance mais il est « constitué par des individus qui ont les mêmes droits, qui pensent par eux-mêmes et parlent par leur nom propre, et qui communiquent par l’écrit avec leurs semblables » (Chartier, 1990, 36).
4Par ailleurs, selon l’historien, l’opuscule de Kant définit le « public » comme proche de l’universel et « le privé » comme portant les intérêts particuliers : « L’usage qu’un professeur en exercice fait de sa raison devant sa paroisse est simplement un usage privé, parce que celle-ci n’est jamais qu’un rassemblement familial quelle que soit son importance » (Kant, 1794, 47). L’adjectif « public » ne concerne donc pas les lieux de la discussion littéraire qui s’apparentent trop à une réunion familiale mais plutôt la communauté des savants éloignés géographiquement les uns des autres et réunis par la circulation des écrits. La période révolutionnaire contribue ainsi à l’évanescence de la dimension localisée de l’espace public : celle-ci repose, d’une part, sur une politique territoriale caractérisée par l’uniformisation des mots, l’unification des poids et des mesures, la réforme métrique, le découpage administratif du territoire national en départements, d’autre part, sur la progressive constitution d’une culture politique. La codification de nombreuses activités sociales d’un côté, l’universalisation des droits de l’homme de l’autre, concourent à l’instauration d’un cadre politique des échanges, détachés des contingences singulières et localisées. Le « lieu » de l’espace public recouvre ainsi le cadre national, et les politiques mises en œuvre tendent ainsi à « naturaliser » le territoire uniquement dans sa dimension nationale : les spécificités territoriales sont alors effacées. L’espace public est alors détaché de toute localisation, l’absence de localisation constitue même l’une des conditions nécessaires à son existence.
5Dans la période contemporaine, la notion d’espace public garde, pour certains chercheurs, une double dimension. Elle se présente comme « un espace sensible, dans lequel évoluent des corps, visibles ou perceptibles, et comme un espace de compétences, c’est-à-dire de savoirs détenus par des techniciens et des professionnels, mais aussi par des usagers ordinaires » (Joseph, 1991, 23). L’expression renvoie ainsi à « ses deux références d’origine, à un espace de comportements et à un espace de paroles, entre lieux et opinions » (Ibid., 26). Plus généralement, la distinction entre espaces de paroles et espaces de visibilités, selon les termes d’Isaac Joseph, donnent lieu à une séparation entre la sphère et la scène (Quéré, 1992, 77). Les termes explicitent plus nettement la frontière entre la dimension matérielle et localisée des actions collectives d’une part et la dimension symbolique des modalités d’argumentation et de débat d’autre part. La question qui se pose alors est de savoir si la notion « d’espace » demeure une métaphore pratique pour comprendre la construction des problèmes publics, les modes d’engagement des individus et la publicisation des mouvements sociaux qui se manifestent dans différents « champs » sociaux (la santé, le travail, etc.) ou bien si l’expression renvoie encore à une dimension territoriale et, dans ce cas, à une singularité. D’une certaine manière, l’expression « arène publique » conserve le double registre de sens, qui ne reste cependant pas totalement satisfaisant. En effet, la notion « d’arènes publiques » est « trop réifiant[e] : mieux vaudrait trouver des modes de description et d’analyse en termes de “procès de publicisation”. Cette notion permettrait de ne pas perdre de vue la dimension de la temporalisation des actions collectives et des biens publics qu’elles visent ; elle préviendrait le risque, inhérent à toutes les métaphores spatiales, de figer le processus dans une topologie en synchronie ; elle obligerait à ne pas prendre les acteurs – individuels ou collectifs – comme des points-origines, mais comme des figures émergentes du procès de publicisation ; elle décentrerait l’attention vers des histoires de problèmes publics, d’expérimentations publiques ou de politiques publiques, plutôt que la fixer sur des trajectoires militantes ou des carrières organisationnelles […] » (Céfaï, 2007, 714). Ainsi la notion de « publicisation » pour certains remplace-t-elle celle « d’espace public » car elle ne renvoie ni à la localisation au sein de formes urbaines ni à la métaphore de la frontière ni à la délimitation de la discussion. Du même coup, la notion n’offre pas la possibilité de cerner les rapports entre territoire et espace public.
6Or, la dimension territoriale reste un élément constituant de l’espace public notamment à travers trois caractéristiques. La première relève d’une visée pragmatique : le territoire est d’abord défini par ses frontières. Bien souvent, les analyses de l’espace public présument de son lien avec un territoire donné, le plus souvent national. Pourtant, la question de la pertinence de la délimitation spatiale ne peut se contenter de cette déclaration, la question de la délimitation territoriale des pratiques médiatiques nécessitant d’être prise en compte. La deuxième découle de la première : les territoires distinguent des échelons politico-administratifs qui les constituent institutionnellement. Bien qu’ils possèdent des points communs, les espaces publics locaux, nationaux et transnationaux relèvent de processus fort différents. La troisième est liée à la confrontation de subjectivités nécessairement présentes à la fois dans les pratiques des journalistes, celles des responsables politiques, et celles des participants aux débats publics. En tant qu’espace pratiqué ou vécu, le territoire cadre les modalités individuelles et collectives des expressions et des opinions mises en débat, qui constituent les caractéristiques du citoyen territorialisé stratège. Ainsi, la notion de territoire permet de saisir les pratiques médiatiques et les processus de publicisation à la fois dans leurs dimensions spatiales et dans leurs dimensions symboliques.
7À travers la relation du territoire aux médias, c’est plus particulièrement les structures de médiation qui sont en jeu. L’ouvrage d’Habermas (Habermas, 1978) établit un lien causal relativement direct entre les médias et l’espace public. Force est de constater que ce lien reste omniprésent dans de nombreuses représentations sociales selon lesquelles « l’état des médias est considéré ipso facto comme une évaluation de l’Espace Public et des débats qui s’y déroulent » (Miège, 2010, 115). Les liens existants entre ces deux entités sont finalement peu discutés et passent souvent pour évidents, particulièrement en ce qui concerne l’étude des médias dans un cadre territorial spécifique. Les délimitations territoriales, en particulier nationales, correspondent ou peuvent correspondre a priori à un espace public, du fait de l’existence d’un système politique plus ou moins spécifique à ce territoire. Ceci trouve également son origine dans le caractère essentiellement politique de l’espace public tel qu’il est souvent appréhendé, en particulier chez Habermas. Ainsi, étudier les médias au sein d’un territoire permet d’identifier et de prendre en compte les structures de médiation et leur rôle.
L’espace public confronté à la dimension territoriale des médias
8Les médias sont inscrits dans des échelons territoriaux et des aires géographiques fort différents, l’importance première des contextes économiques, politiques, culturels et sociaux dans la structuration du champ médiatique est ainsi à souligner. Dans certains États africains par exemple, l’évolution des systèmes politiques nationaux à la suite des Indépendances, l’aspiration démocratique qui a suivi, puis les retours autoritaires dans certains pays, ou encore la longue tradition orale, la faiblesse des infrastructures de télécommunication, la dépendance économique encore forte vis-à-vis d’organisations étrangères… constituent autant de facteurs explicatifs de la situation des médias. La radio y représente le principal support de diffusion de contenus et d’échanges publics d’opinions (Tudesq, 2002), la télévision et la presse restent cantonnées à des marchés plus ou moins minoritaires, selon les pays. Dans les pays européens, les évolutions des médias (émergence de chaînes privées dans les années quatre-vingt à l’Ouest et quatre-vingt dix à l’Est, persistance de groupes audiovisuels publics forts, disparition de la presse d’opinion…) restent marquées par des spécificités nationales. La comparaison des cas anglais, belge, français, grec et italien révèle ainsi « des positions contrastées, entre une Grèce qui découvre seulement les plaisirs de la personnalisation des débats politiques et une France qui semble revenir à des débats plus classiques, à côté d’une Italie où les questions de traitement médiatique sont largement tributaires des enjeux relatifs aux propriétaires des chaînes de télévision » (Lits, 2005, 18). Ainsi, les caractéristiques socio-politiques des territoires marquent non seulement leur structure médiatique, mais également les pratiques médiatiques des différents acteurs engagés au sein de l’espace public. Et la question de l’existence même d’un espace public européen se pose (Marchetti, 2004), face à une situation européenne davantage marquée par des logiques d’acteurs nationaux ou internationaux que par des logiques d’acteurs véritablement européens.
9Le lien entre médias et territoire n’est néanmoins pas indéfectible. Tout du moins s’il existe dans de nombreuses situations, il se détend dans d’autres. À travers l’exemple breton, Loïc Ballarini souligne que les contenus de la presse régionale sont structurés « par une vision du monde qui privilégie la stabilité et la tranquillité sociales. [… La] presse locale ne retient qu’une information superficielle faite d’une juxtaposition de micro-événements sans contexte, sans cause ni conséquence. En somme, elle détourne le regard et l’attention de la profondeur et de la diversité de la société pour l’attirer sur une construction simplifiée à l’extrême des rapports sociaux » (Ballarini, 2008, 425). Les multiples contraintes socio-économiques que subissent les médias, ainsi que leurs choix éditoriaux, produisent de fait des représentations simplifiées de la société. Dès lors apparaît un décalage entre les médias et le territoire qu’ils évoquent, les premiers ne pouvant appréhender que partiellement la complexité des réalités du second. Ce décalage existe à d’autres niveaux. Bien souvent, les délimitations territoriales politico-administratives ne correspondent pas à celles des médias. Dans de nombreux pays et dans certaines régions, des chaînes de télévision émettent au-delà de leurs frontières nationales et bénéficient d’une audience importante. L’exemple de la Moldavie illustre la manière dont la dimension territoriale des médias participe de la complexification des représentations et des opinions publiquement diffusées dans un territoire. Depuis plusieurs siècles, ce territoire se voit successivement occupé, découpé ou assimilé au sein des États voisins que sont la Roumanie et la Russie. Depuis son indépendance en 1991, le pays se trouve toujours dans une situation instable quant à sa relation avec ses voisins et la composition de son territoire. Trois types de télévisions y coexistent. Une télévision nationale publique : elle structure ses contenus informationnels autour de l’« intérêt national », notamment symbolisé par l’importance accordée à la capitale, Chisinau, en particulier sur le plan politique. À l’opposé, au sein de deux régions plus ou moins autonomes1, des médias communautaires construisent un discours critique envers l’État central. Ils remettent ainsi en cause « les tentatives d’unification et de singularisation territoriales » (Pélissier, 1997-98, 151) entreprises par les autorités moldaves et les médias nationaux. Enfin, les contenus audiovisuels d’Europe de l’Ouest sont aisément accessibles aux populations moldaves et connaissent un succès d’audience. Ceci se réalise par les chaînes de télévisions russes et roumaines, qui sont parmi celles qui bénéficient des plus fortes audiences, par les radios internationales (BBC, Deutsche Welle et tout particulièrement RFI), mais aussi par le câble et le satellite qui diffusent les chaînes françaises, allemandes, italiennes et anglo-saxonnes. La configuration complexe du champ médiatique de ce pays, à l’image de la complexité de sa situation géopolitique, souligne ainsi que les médias participent de la diffusion de représentations sociales du territoire autant qu’ils sont cadrés par les enjeux territoriaux, notamment politiques. Mais cet exemple révèle surtout que le lien entre médias et territoire ne se limite pas aux frontières politico-administratives de ce dernier.
10Se dessine alors une tension entre la territorialité des pratiques médiatiques et leur indépendance vis-à-vis des contraintes territoriales. Nancy Fraser (Fraser, 2005) interroge la dimension territoriale de la théorie de l’espace public pour la confronter à la potentialité de sa transnationalisation. Elle considère que cette question pose problème à la théorie de l’espace public en ce qu’il est lié « à un pouvoir souverain auquel ses processus de communications sont finalement adressés ». Elle propose alors de renouveler les fondements théoriques de cette notion grâce à « une approche critique-théorique qui tenterait de localiser des standards normatifs ainsi que des possibilités politiques émancipatoires justement au sein de la constellation même qui est actuellement en évolution ». Indépendamment de la définition de standards normatifs, ce renouvellement passe – en partie – par la prise en compte de la tension entre universalisation des dispositifs et territorialisation des pratiques. Nous avons eu l’occasion d’observer cette tension auprès d’auteurs de blogs locaux à caractère politique (Gadras, 2010). Par ses potentialités techniques, le web est souvent considéré comme indépendant des contraintes territoriales. Or, un certain nombre d’acteurs traditionnels de la vie politique et publique locale en France (personnel politique, journalistes…) utilisent ce type d’outil, au même titre que des acteurs « nouveaux » (en particulier des blogueurs « citoyens »). De fait, certains des auteurs de ces blogs, qui ont eu des expériences comparables à des échelons territoriaux différents (canton et circonscription par exemple), n’adaptent pas fondamentalement leurs pratiques en fonction de l’échelon géographique auquel ils se situent. Néanmoins, l’un des principaux facteurs justifiant le recours à de tels outils réside dans la possibilité qu’ils offrent, aux yeux de son initiateur, de publiciser un discours alternatif, non soumis aux contraintes médiatiques. Les caractéristiques techniques de l’outil ne sont pas nécessairement plus adaptées que d’autres aux spécificités du territoire, mais les spécificités du territoire, en termes de configuration médiatique et politique, rendent l’outil efficace et pertinent. Les médias participent donc à la structuration de l’espace public au-delà des formes et contenus des discours et informations qu’ils y diffusent. La configuration des organisations médiatiques dans un territoire donné offre des marges de liberté aux médiateurs autres que les journalistes des médias en place. Elle concourt ainsi à la configuration du « hors média » : les « manques » des médias sont alors autant d’opportunités de mise en visibilité des discours alternatifs. Dans son approche historique, Habermas considère que l’irruption des médias, envahissant l’espace public, en provoque le déclin. Les liens entre territoires et médias soulignent que ces derniers sont susceptibles de participer à une dynamique de discussion et d’argumentation.
11La relation entre les médias et l’espace public est cependant partielle car la structuration et les évolutions contemporaines de l’espace public ne se réalisent pas uniquement en lien avec les médias, même si ceux-ci y tiennent une place importante. En outre, le hors média joue un rôle croissant dans l’évolution de l’espace public. Par ailleurs, les pratiques médiatiques sont dépendantes des contraintes économiques, politiques et culturelles, elles-mêmes en grande partie liées aux spécificités territoriales. Ainsi, l’espace public comprend bien une composante territoriale. La question est alors de savoir comment les processus de médiatisation permettent de constituer le territoire comme objet au sein de l’espace public.
Le territoire, enjeu de l’espace public ?
12Il existe certes des médias dans les territoires : la presse régionale, les radios et télévisions décentralisées ou locales par exemple, pour ne prendre que les médias les plus connus. Mais ces médias contribuent plus à l’étouffement des formes de débats et d’oppositions existants au sein des territoires qu’à leur émergence. Ceci est particulièrement flagrant au niveau local depuis plus d’un siècle. Loin de favoriser des modalités de débats et de participation des habitants, la presse quotidienne régionale, et de manière générale la presse écrite régionale, se sont présentées depuis le XIXe siècle comme participant à l’État et à son ancrage territorial. « La coexistence d’une presse nationale, régionale, départementale et locale indique à coup sûr [...] que la presse écrite des XIXe et XXe siècles fut massivement liée à l’organisation de l’État et qu’en somme la construction des représentations de la société (de la commune à la nation) recouvre la structure d’une démocratie par représentation » (Tétu, 1995, 288). De même, le déploiement des télévisions et des radios en région s’inscrit dans un objectif de visibilité de l’État et de ses actions, et non pas de reconnaissance des spécificités territoriales. Ce n’est donc pas le caractère local de ces médias (zone de diffusion localisée, organisation territoriale des rubriques entre la ville-centre et l’agglomération, mise en visibilité des acteurs locaux, agenda des activités associatives…) qui contribue à la construction de débats et de questionnements portant par exemple sur les transformations urbaines. Il en est de même pour les politiques publiques qui portent sur la régionalisation des activités (dans le domaine de la santé par exemple), sur l’organisation territoriale (dans le domaine de la création des communautés de communes et d’agglomération), ou encore sur la transformation des zones urbaines. Ainsi, la création de villes nouvelles ne donna pas lieu à des modalités de mise en débat de la nouvelle organisation urbaine. Bien au contraire, l’analyse des premières formes de communication publique révéla combien celle-ci était « directement au service de l’appareil d’État, celui-ci comprenant l’ensemble des services administratifs dépendant des administrations centrales ou des collectivités locales, mais aussi diverses institutions au statut juridique différent » (Alibert, De la Haye, Miège, 1982, 12). Les politiques publiques comprennent une faible dimension participative, l’intégration d’individus ou de collectifs dans le processus d’élaboration de la décision publique n’étant pas mise en œuvre dans la politique publique elle-même. Se présentant comme « l’album de la famille », les médias locaux demeurent dans une dimension intégrative que souligne bien la mise en avant de la notion « d’identité territoriale » impulsée par les pouvoirs locaux dans leurs politiques de communication. Constituer les territoires comme un enjeu de l’espace public se heurte donc à trois difficultés : la dimension peu participative des politiques publiques en matière d’aménagement du territoire et de localisation des activités urbaines, les rapports étroits de la presse locale avec les responsables des politiques et décisions publiques, le développement de références identitaires territoriales s’appuyant, par exemple, sur des opérations de patrimonialisation des lieux.
13Pourtant, le territoire apparaît progressivement comme un enjeu de l’espace public dans le cadre des mouvements urbains qui émergent au cours de la phase d’urbanisation des villes et agglomérations de la fin des années soixante. Pour ces mouvements, il s’agit le plus souvent d’intervenir dans les opérations d’urbanisme (la création d’un nouvel équipement, d’un nouvel aménagement urbain, d’un nouveau quartier...) en réaction à des décisions imposées. Des supports d’information se développent alors dans un contexte d’opposition entre habitants et élus locaux : les journaux de quartier, les tracts, les affiches, les panneaux proposent des points de vue opposés à ceux promus dans les publications municipales comme dans la presse quotidienne régionale. Ainsi, les publications locales suivent des objectifs divergents : pour les associations ou les habitants, il s’agit d’informer, de rendre publics des éléments de compréhension du dossier, de favoriser l’expression des points de vue et de mobiliser (Rui, Villechaise-Dupont, 2006). Pour les élus locaux, il s’agit d’expliquer, de justifier une décision et de défendre une orientation. La régularité de la publication du journal municipal et la mise en œuvre d’autres moyens d’information et de communication par les municipalités se veulent des réponses aux débats locaux et aux revendications des habitants. Elles se présentent comme une preuve de la bonne volonté démocratique des élus locaux. Elles complètent les structures permanentes ou éphémères mises en place : commissions extra-municipales ouvertes aux représentants associatifs, états généraux, opérations de consultation, réunions d’information, expositions… Ainsi, le développement de l’information et de la communication des collectivités territoriales trouve son origine dans les revendications urbaines, c’est-à-dire à partir de la constitution d’un espace public politique consacré au territoire urbain. Ici, ce ne sont pas tant les médias qui publicisent le territoire que la publicisation de questions liées au territoire qui amène la construction de supports médiatiques.
14La caractéristique de l’espace public qui porte sur les questions territoriales est d’être particulièrement institutionnalisée comme le souligne la mise en place des enquêtes publiques, des commissions publiques, des débats et des jurys de citoyens pour ne prendre que les dispositifs les plus visibles et partagés dans le domaine de l’environnement (Barbier, Larrue, 2011). Dans la période contemporaine, ce sont les transformations dans le champ de l’urbanisme et des territoires (par exemple le passage du TGV ou la création d’un parc naturel) qui constituent l’enjeu des oppositions, des revendications et des luttes urbaines. Dans le domaine de l’aménagement urbain ou du développement local, les pouvoirs locaux ont mis également en place des structures et des dispositifs d’information et de communication qui s’intègrent dans un processus de participation, de consultation, de concertation, ou de délibération. Informer n’est alors qu’une étape dans un processus qui tend à devenir tout à la fois plus varié et plus complexe. Si toutes ces expressions ont un lien avec des procédures démocratiques et des formes d’espace public, elles ne renvoient pas aux mêmes actions. Chaque opération, ou même chaque lieu semble instaurer ses propres modalités d’information, de discussion et d’argumentation. Les supports jouent un rôle important dans la diffusion des informations concernant par exemple la transformation d’un quartier et la création de nouveaux équipements. Les outils de communication servent à annoncer la méthode de travail mise en place, les premiers projets ou les préférences de la municipalité, les contraintes techniques… Les journaux municipaux, les expositions, les réunions d’information, constituent autant de formes de sensibilisation de la population. Il s’agit également de permettre aux habitants de formuler des avis, puis de recueillir ces avis (sous formes de cahiers, d’enquêtes, de réunions, ou même de référendum) et de les prendre éventuellement en compte dans la décision finale. Les distinctions entre concertation, participation et délibération ne sont cependant pas suffisamment claires pour en faire une règle stable permettant de définir le rôle des supports d’information et de communication ainsi que les formes de l’espace public. Elles soulignent toutefois que l’un des enjeux de ces procédures est le rapport à la décision. Ainsi, et cela entraîne une des critiques majeures adressées à la démocratie locale (comme d’ailleurs à toute autre forme de démocratie), les opérations de concertation ou de délibération correspondent à une situation de communication institutionnelle qui tend à valoriser les pouvoirs en place. Pour qu’une situation démocratique soit légitime, les élus doivent manifester, par un changement de discours, par une ligne d’écriture, par les sujets mêmes traités, une volonté de séparation entre, d’un côté, un discours de valorisation des pouvoirs en place relativement traditionnel et habituel et, de l’autre, des pratiques d’échange et de dialogue. Or, l’instauration de procédures d’échanges, de débats et de confrontation se réalise le plus souvent sous l’impulsion des pouvoirs locaux qui définissent le cadre même de ces échanges et leur rapport au processus décisionnel. L’encadrement strict des modalités de discussion conduit les associations ou les groupes porteurs de revendications à la crainte d’un enrôlement dans un dispositif qu’ils ne maîtrisent pas, défini à l’avance et sans eux, ne leur laissant qu’un seul choix, celui de la participation ou celui du refus de celle-ci. Ainsi, les modalités de publicisation des questions territoriales se heurtent d’une part à l’imposition de cadres et de procédures par les pouvoirs locaux, et d’autre part à la faible autonomie des médias vis-à-vis de ces pouvoirs.
15Tout comme l’espace public scientifique sociétal (Miège, 2005), l’espace public territorial reste partiel et limité. Cependant, contrairement à celui-là, celui-ci peut mobiliser des savoirs divers dont ceux liés à l’expérience territoriale, appelés « savoirs habitants » ou « savoirs citoyens » mobilisables dans l’urbanisme participatif (Nez, 2011). Cette situation renforce les spécificités de la question territoriale. Elle met également en évidence les principales limites d’un espace public car, du même coup, des questions spécifiques à certains territoires ne s’inscrivent pas dans un processus de construction d’un espace public. C’est le cas des banlieues des agglomérations françaises : il s’agit d’un ensemble de territoires hétérogènes qu’une appellation unique, socialement connotée, semble unifier. Les quartiers désignés par ce terme, souvent situés en périphérie des centres urbains (mais paradoxalement pas exclusivement), n’ont été inclus que récemment dans les contenus médiatiques comme dans l’analyse des processus de publicisation réalisées par le monde académique. Il semble que les pratiques des journalistes et le fonctionnement des principaux médias français ne soient pas adaptés au traitement de ces sujets. Ce sont des journalistes suisses qui créent le Bondy Blog pendant les violences urbaines de 2005 pour relater la vie des habitants de ces quartiers de la banlieue parisienne. Progressivement ce site web va se développer et acquérir une place reconnue, mais à part, au sein des supports d’information en France. C’est, aujourd’hui encore, la « position d’extériorité » de ce blog « qui lui confère du crédit et lui apporte des soutiens » (Sedel, 2011, 129). La dimension territoriale de cette position joue un rôle important, puisque l’originalité de ce support est d’être loin du centre de Paris, géographiquement et thématiquement. Mais il s’agit également d’un décalage au sein des pratiques de diffusion qui passent par un blog – outil dont la légitimité est encore discutée – et qui laissent « simultanément une place à la subjectivité des blogueurs, à leur expérience vécue, et prend en compte les critères de jugement “non professionnels”, basés sur l’appréciation spontanée, affective » (Ibid.). Ce support favorise donc une expression qui ne correspond pas aux canons traditionnels dominants de l’information ni à la rationalité de l’espace public habermassien. C’est également ce que constate Camilla Tønnevold, dans une des rares recherches sur la dimension communicationnelle des violences urbaines de 2005. Elle constate qu’« Internet a fourni aux jeunes des banlieues un accès au débat public les concernant alors même qu’ils n’ont pas été explicitement invités par les principaux médias à participer à ce débat »2 (Tønnevold, 2009, 97). C’est donc en marge des médias traditionnels que les questions liées à ces territoires, eux-mêmes à la marge, émergent dans l’espace public.
Conclusion
16Si, pendant longtemps, le caractère localisé de l’espace public a été évacué des notions qui le fondent, force est de constater que ses incarnations ont été et sont encore fortement ancrées dans des territoires. Ceci apparaît nettement dans la façon dont les médias favorisent ou limitent les processus de publicisation et de mise en débat. Les supports d’information et de communication constituent bien une composante majeure de l’espace public. Mais les situations qui ont trait aux territoires ne représentent que rarement un enjeu de l’espace public. Quand elles le sont, les modalités de discussion et de débats se réalisent bien souvent dans un cadre institutionnalisé et déterminé par les pouvoirs politiques et administratifs. Plus généralement, cette situation conduit en partie à expliquer l’invisibilité de certains territoires : ceux qui se situent en émergence ou dans l’interstice d’autres. C’est par exemple le cas des espaces composites, comme l’Union Européenne ou les intercommunalités, ou des lieux relégués aux marges, comme les banlieues. Dans ces cas de figure, les liens entre les territoires institutionnalisés et les médias en place empêchent ces derniers de saisir les opinions et les identités sociales pour en publiciser les confrontations. Lorsque des questions liées à ces territoires parviennent néanmoins à émerger dans l’espace public, cela se fait « par la bande » et les acteurs qui les portent construisent alors des modalités de publicisation qui peuvent potentiellement renouveler les pratiques médiatiques.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Alibert Jean-Louis, De La Haye Yves, Miège Bernard, 1982, « Production de la ville et aménagement du discours : les débuts de la communication publique à travers le cas de l’Isle-d’Abeau, 1968-1978 », Paris, Éditions du CNRS.
Ballarini Loïc, 2008, « Presse locale, un média de diversion », Réseaux, n° 148-149, pp. 405-426.
10.3917/res.148.0405 :Barbier Rémi, Larrue Corinne, 2011, « Démocratie environnementale et territoires : bilan d’étape », Participations, n° 1, pp. 67-104.
10.3917/parti.001.0067 :Bussi Michel, 2006, « L’identité territoriale est-elle indispensable à la démocratie ? », L’Espace géographique, Vol. 4, Tome 35, pp. 334-339.
10.3917/eg.354.0334 :Cardy Hélène, 1997-98, « Territoires incertains et communication publique », Quaderni, n° 34, pp. 111-127.
10.3406/quad.1997.1731 :Céfaï Daniel, 2007, Pourquoi se mobilise-t-on ? Les théories de l’action collective, Paris, La Découverte.
Chartier Roger, 1990, Les origines culturelles de la Révolution française, Paris, Seuil.
Dacheux Eric, 2003, « Associations et construction européenne : vers une société civile internationale ? », Études de communication, n° 26 [en ligne] http://edc.revues.org/index120.html, page consultée le 12 janvier 2012.
10.4000/edc.120 :Fraser Nancy, 2001, « Repenser la sphère publique : une contribution à la critique de la démocratie telle qu’elle existe réellement », Hermès, n° 31, pp. 125-156.
10.4267/2042/14548 :Fraser Nancy, 2005, « La transnationalisation de la sphère publique », Republicart, [en ligne] http://www.republicart.net/disc/publicum/fraser01_fr.htm, page consultée le 15 janvier 2012.
Gadras Simon, 2010, Mutations de la sphère publique et techniques d’information et de communication : le cas des blogs dans la communication politique locale, Thèse de doctorat en Sciences de l’information et de la communication, sous la direction d’Isabelle Pailliart, Université Stendhal-Grenoble 3.
Grémion Pierre, 1976, Le pouvoir périphérique : bureaucratie et notables dans le système politique français, Paris, Seuil.
Gripsrud Jostein, 2009, « Digitising the public sphere : two key issues », Javnost, Vol. 16, n° 1, pp. 5-16.
10.1080/13183222.2009.11008994 :Habermas Jürgen, 1978, L’espace public, Paris, Payot.
Hubert Agnès, Caremier Bénédicte, 2003, « L’avenir des espaces publics européens : entre “communauté politique” et cyberdémocratie », dans Mercier Arnaud (dir.), Vers un espace public européen ? Recherches sur l’Europe en construction, Paris, L’Harmattan, pp. 129-156.
Joseph Isaac, 1991, « Voir, Exposer, Observer », L’espace du public, les compétences du citadin, Actes du Colloque d’Arc et Senans, 8-10 novembre 1990, Paris, Plan Urbain, pp. 23-31.
Kant Emmanuel, 1784, Réponse à la question : qu’est-ce que les Lumières ?, Paris, GF Flammarion.
Lits Marc, 2005, « La spectacularisation des émissions politiques dans les télévisions européennes », Recherches en communication, n° 24, pp. 7-18.
10.14428/rec.v24i24.49663 :Marchetti Dominique (dir.), 2004, En quête d’Europe. Médias européens et médiatisation de l’Europe, Rennes, Presses Universitaires de Rennes.
10.4000/books.pur.15676 :Miège Bernard, 2005, « L’espace public scientifique sociétal : ô combien problématique ! », dans Pailliart Isabelle (dir.), La publicisation de la science. Exposer, communiquer, débattre, publier, vulgariser. Hommage à Jean Caune, Grenoble, PUG, pp. 125-140.
Miège Bernard, 2010, L’Espace public contemporain, Grenoble, Presses Universitaires de Grenoble.
Nez Hélène, 2011, « Nature et légitimités des savoirs citoyens dans l’urbanisme participatif », Sociologie, n° 4, vol. 2, [en ligne] http://sociologie.revues.org/1098, mis en ligne le 28 février 2011, page consultée le 1er mars 2012.
Pailliart Isabelle (dir.), 1995, L’espace public et l’emprise de la communication, Grenoble, ELLUG.
Parisot Jean-Christophe, 1997-98, « Les défis identitaires de la communication institutionnelle en Picardie », Quaderni, n° 34, pp. 93-109.
10.3406/quad.1997.1730 :Pélissier Nicolas, 1997-98, « Pour une médiaphysique des confins : étude du rôle des médias de masse dans la production de l’incertitude territoriale d’une ex-république de l’URSS : la Moldavie », Quaderni, n° 34, pp. 141-158.
10.3406/quad.1997.1734 :Premat Christophe, 2008, « Les effets de l’institutionnalisation du référendum local en France et en Allemagne », Revue française de science politique, n° 2, Vol. 58, pp. 257-283.
10.3917/rfsp.582.0257 :Quéré Louis, 1992, « L’espace public : de la théorie politique à la métathéorie sociologique », Quaderni, n° 18 (« Les espaces publics »), pp. 75-92.
10.3406/quad.1992.972 :Rui Sandrine, Villechaise-Dupont Agnès, 2006, « Les associations face à la participation institutionnalisée : les ressorts d’une adhésion distanciée », Espaces et sociétés, 2006/1, n° 123, pp. 21-36.
Sedel Julie, 2011, « Bondy Blog. Le travail de représentation des “habitants de la banlieue” par un média d’information participative », Réseaux, n° 170, pp. 103-133.
Tétu Jean-François, 1995, « L’espace public local et ses médiations », Hermès, n° 17-18, pp. 287-298.
10.4267/2042/15223 :Tønnevold Camilla, 2009, « The Internet in the Paris riots of 2005 », Javnost, Vol. 16, n° 1, pp. 87-100.
10.1080/13183222.2009.11009000 :Tudesq André-Jean, 2002, L’Afrique parle, L’Afrique écoute. Les radios en Afrique subsaharienne, Paris, Édition Karthala.
Vernant Jean-Pierre, 1965, Mythes et pensées chez les Grecs, Paris, Librairie François Maspero.
Notes de bas de page
1 Au moment de l’indépendance moldave, la Gagaouzie et la Transnistrie ont proclamé leur indépendance pour rester attachées à l’URSS. Cette dernière connaissant également des transformations politiques importantes, elle n’a reconnu que la Transnistrie, où est basée sa 14e armée. La majorité des États membres de l’ONU considèrent ce pays – qui se qualifie désormais de République moldave du Dniestr – comme un territoire moldave. La Gagaouzie bénéficie, elle, d’un statut de district autonome au sein de la Moldavie.
2 Notre traduction de l’anglais : « Internet provided youth in the suburbs with access to the public debate concerning themselves even though they had not been explicitly invited into this debate by the mainstream media ».
Auteurs
-
Simon Gadras
ELICO, Université Lyon 2
-
Isabelle Pailliart
GRESEC, Université Grenoble-Alpes
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Bibliothèques en mouvement : innover, fonder, pratiquer de nouveaux espaces de savoir
Yolande Maury, Susan Kovacs et Sylvie Condette (dir.)
2018
Relation d’aide et formation à l’entretien
Édition entièrement revue et augmentée
Jacques Salomé
2003
Images en texte. Images du texte
Dispositifs graphiques et communication écrite
Annette Beguin-Verbrugge
2006
Comment le retard vient aux Français
Analyse d’un discours sur la recherche, l’innovation et la compétitivité 1940-1970
Julie Bouchard
2008
Quand la télévision donne la parole au public
La médiation de l’information dans L’Hebdo du Médiateur
Jacques Noyer
2009
Les origines des sciences de l’information et de la communication
Regards croisés
Robert Boure (dir.)
2002
Médias et Territoires
L’espace public entre communication et imaginaire territorial
Jacques Noyer, Bruno Raoul et Isabelle Paillart (dir.)
2013
L’avènement des porte-parole de la république (1789-1792)
Essai de synthèse sur les langages de la Révolution française
Jacques Guilhaumou (dir.)
1998
