1C’est le 25 février 1972 que fut décidée la création d’un Comité français pour les sciences de l’information et de la communication qui allait, deux ans plus tard, contribuer fortement à la naissance de la 52^e section du Comité consultatif des universités (CCU) et, parallèlement, à la Société française des sciences de l’information et de la communication (SFSIC). L’origine scientifique des 44 participants à la première réunion est très diverse, tout comme celle des 13 membres du Comité : les participants d’origine littéraire au sens strict (i.e. relevant des domaines de compétence de la section de langue et littérature du CCU) sont minoritaires, mais la notoriété scientifique de certains d’entre eux, qui ne fut pas sans effet sur la reconnaissance par le ministère de l’Éducation nationale (MEN) de la nouvelle discipline, suppose au moins que l’on s’interroge sur leur rôle dans son histoire. On y trouvait, par exemple, R. Escarpit, pour lequel fut créée la première chaire de littérature comparée en France, R. Barthes, qui avait provoqué, avec son Sur Racine, une véritable guerre des anciens et des modernes dans les études littéraires, mais aussi A.-J. Greimas, fondateur du plus important courant de sémiotique en France, et O. Ducrot, importateur en France de la théorie des actes de langage et pionnier de la pragmatique linguistique.

2Il semble donc utile de préciser ce que fut leur apport, ou leur héritage, ce qui sera examiné à plusieurs niveaux : celui de leur itinéraire personnel, pour quelques-uns d’entre eux, et celui de la place des questions « littéraires » dans les premiers congrès, notamment le premier, et enfin celui du rôle qu’y ont tenu les directeurs de thèse de cette époque « pionnière » et certains auteurs des premières thèses soutenues dans la discipline.

3Il ne s’agit pas ici de faire une histoire des idées, mais de tenter de montrer, si cela est possible, l’articulation ou l’absence d’articulation entre les préoccupations scientifiques et la construction de la discipline. Cela n’est pas facile, parce qu’il y a peu d’archives des premiers « cercles » de la discipline, et il faut attendre 1978 pour qu’apparaisse le bulletin de la SFSIC, la Lettre d’Inforcom qui est donc, de ce fait, une de nos sources majeures ; une autre source, bien entendu, est constituée par les textes des principales figures de la discipline à ses débuts, les deux fascicules de la SFSIC consacrés à J. Meyriat et R. Escarpit pour le 20^e anniversaire de la société (1994), ainsi que des entretiens avec quelques personnes qui ont participé à certains événements (J. Meyriat, J. Perriault, notamment pour la période 1972-1974 et P. Rétat pour le premier congrès) qui gardent le souvenir de ces débuts.

4En ce qui concerne les thèses, le travail a été beaucoup plus difficile, parce qu’il n’existe pas de recensement accessible et raisonné des thèses soutenues à cette époque. Enfin, nous n’avons pas pu obtenir du MEN la liste des universitaires qui, en 1983, ont demandé à relever de la nouvelle 71^e section : cette date est pourtant capitale car ce fut la seule fois que des universitaires ont pu choisir à leur gré leur changement de discipline. L’origine de ceux qui, non inscrits en 52^e section, ont choisi la 71^e aurait donc été un indicateur très important. Et si un chercheur peut accéder à cette liste ou la reconstituer, il permettra une avancée très forte de la connaissance de cette histoire institutionnelle. En tout cas, la date de 1984 est pour nous le terminus ad quem de cette étude.

5L’expression « origines littéraires » pouvant prêter à confusion ou ambiguïté, il convient de la préciser un peu car ce n’est pas la totalité de l’ancienne 12^e section qui est concernée, mais seulement les directions de recherche en SIC qui semblent bien trouver leur origine dans des questions qui avaient émergé auparavant dans le champ « littéraire ». De la même façon, nous ne prenons pas en compte les travaux de langues, littératures et civilisations étrangères bien qu’il y ait eu des spécialistes de ces disciplines dès le début (C.-J. Bertrand, par exemple)1 ; on trouvera dans notre liste le spécialiste du théâtre Lagrave et le linguiste B. Quémada, mais aussi A. Moles, le sociologue O. Burgelin et le sémiologue J. Bertin. Il s’agit donc ici d’une acception plus étroite de la détermination « littéraire ». Elle comporte trois directions majeures : la réflexion sur le texte comme support d’une communication esthétique ; la langue et les signes comme moyens de la relation ; la signification pour l’usage, historique et philologique, du document.

6La première direction, qu’illustre bien l’itinéraire d’Escarpit (cf. infra), est celle de la place du lecteur dans le texte. Si on ne parle pas alors d’études de réception en littérature, le travail fondateur de R. Hoggart dans ses Uses of Literacy n’était pas passé inaperçu, et les Cultural studies qui ont suivi se sont bien plus souvent tournées vers les médias que vers la littérature qui leur avait pourtant donné naissance. On doit aussi rappeler le thème, cher à R. Barthes, de « lecture-écriture » qui donna au lecteur une place centrale dans la production de la littérature. Autre exemple encore, le concept « d’œuvre ouverte », proposé par U. Eco en 1962, dans un ouvrage traduit avec un grand succès en France en 1965 : de façon très explicite, le chapitre 3 (1965, 67-113) a pour titre : « Ouverture, information, communication » et tente d’élucider, à partir de la théorie de l’information, ce que peut être la signification de l’œuvre d’art et la nature de sa communication. U. Eco, d’ailleurs, reprenait et prolongeait un ouvrage plus ancien d’A. Moles, Théorie de l’information et perception esthétique (Moles, 1958). Ces préoccupations, nées d’une question esthétique, allaient plus tard trouver dans les médias un terrain tout à fait propice à la réflexion sur la signification des discours médiatiques ou sur les attentes du public2. On doit noter enfin que ces travaux littéraires portent sur la signification de la lecture comme interprétation à partir de l’organisation du texte (ou d’images, ou de sons) et diffèrent largement de la question sociologique du public : R. Escarpit est, à cet égard, le premier à avoir fait basculer la question de ce côté.

7La seconde direction, proche de la première, quoique avec des présupposés épistémologiques très distincts, est celle de la sémiotique ; les deux figures de R. Barthes et U. Eco marquent leur articulation. S’éloignant de la perspective esthétique qui se développe alors en France avec l’épanouissement de la « poétique » (que l’on pense à la « forme-sens » de H. Meschonnic, à T. Todorov ou à J. Kristeva), les sémioticiens découvrent, dans leur travail patient de prospection des « messages », que les systèmes de sens (langues, bien sûr, mais aussi gestes, images, sons, objets) constituent des systèmes de signes qui doivent être étudiés en rapportant les messages aux codes de communication qui en déterminent tant l’émission que la compréhension.

8Cela impose d’analyser les codes comme des « structures », puis de tenter de découvrir des structures encore plus vastes dans un mouvement de recherche en amont vers ce qui serait une matrice originelle de toute communication possible : cette source de toute structure possible, elle même non structurée, est ce que U. Eco appellera précisément en 1968 la « structure absente ». La sémiotique montrait alors que tout acte de communication suppose des codes socialement et historiquement définis. Ainsi, dans la dialectique entre codes et messages, la sémiotique analysait les rapports entre l’univers des signes et celui des idéologies qui se manifestent dans les modes de communication (R. Barthes avait écrit ses Mythologies plus de dix ans plus tôt, mais c’est fin des années 1960 que sa diffusion a été maximale). On verra plus loin également que c’est la réflexion sur la communication qui a poussé la sémiotique à construire les concepts de destinateur et de destinataire comme actants collectifs. Mais précisément, le travail proprement conceptuel auquel s’est livrée la sémiotique (cf. le Dictionnaire de A.-J. Greimas et J. Courtès en 1979) l’a fortement écartée de l’approche traditionnelle de la communication par les sciences du langage, la rhétorique, qui, du V^e siècle avant notre ère jusqu’au XVIII^e, constituait la seule science de la communication ; on s’aperçoit aujourd’hui que c’est surtout des SIC que surgit une nouvelle théorie de l’argumentation (Ph. Breton – 1996 – par exemple).

9Enfin, la troisième direction trouve son origine dans la tradition philologique, solidement installée dans les études littéraires depuis le début du XIX^e siècle. Nous en empruntons une définition, plus récente, à B. Malmberg (1966) : « le philologue veut connaître la signification ou l’intention de celui dont la parole est conservée par l’écrit. Il veut aussi atteindre la culture et le milieu au sein desquels ce document a vu le jour et comprendre les conditions qui en ont permis l’existence (...) La philologie n’est que la servante d’autres sciences. Elle vient en appoint aux historiens (...) ». Cette perspective, qui traite le texte comme une archive (Maingueneau, 1991), a certainement constitué une source majeure de l’analyse de discours qui s’est développée à partir de la fin des années 1960 (en 1968, se créent simultanément le département de linguistique dirigé par J. Dubois à Paris 10, le centre de lexicologie politique à l’École normale supérieure de Saint-Cloud, et le centre de M. Pêcheux à Paris 7). Cette tradition a stimulé l’étude de la presse ancienne, souvent restée proche d’une perspective strictement historienne, mais les travaux sur l’analyse des Cahiers de doléance, par exemple, ont poussé à l’analyse de discours contemporains à partir des méthodes philologiques renouvelées par le traitement informatique du lexique, comme en témoigne le très emblématique Des tracts en mai 1968. Cette perspective, dont l’ENS Saint-Cloud est depuis trente ans le fer de lance, allie la communication, la linguistique et la science politique, tandis qu’ailleurs (G. Feyel à l’Institut Français de Presse (Paris 2), P. Rétat et C. Labrosse à Lyon 2, J. Sgard à Grenoble 3), c’est la perspective historique qui l’a emporté.

Quelques parcours significatifs

10Le parcours de R. Escarpit est le premier qu’il faille prendre en compte parce que les formations créées à son initiative à Bordeaux étaient pionnières. Nous empruntons les citations ci-après à l’entretien accordé à J. Devèze et A.-M. Laulan en 1992 et publié en 1994 par la SFSIC. R. Escarpit explique qu’il est passé de la littérature à la communication par une interrogation sur la réception : « en littérature, il y a les écrivains (...), il y a les œuvres (...) et il y a un troisième personnage dont on ne parle jamais, le lecteur ». Mais contrairement aux recherches sémiotiques (par exemple, Lector in fabula de U. Eco), ou à la perspective de M. Foucault sur le spectateur des Ménines, c’est le lecteur en chair et en os qui intéressait R. Escarpit : « cette idée-là m’a hanté. Où est la littérature ? Question que l’on se pose depuis longtemps, vous savez, c’est un bateau du structuralisme ! La littéralité se situe dans la lecture, dans la manière de lire, dans la manière de recevoir le message écrit. C’est une idée qui s’est imposée à moi de plus en plus fort, et j’ai publié dans une revue yougoslave un article qui s’intitule “L’acte littéraire est-il un acte de communication ?”. C’est la première fois que le mot communication apparaît sous ma plume. Cela se situe avant 1958 ».

11On connaît l’immense succès de La sociologie de la littérature, traduit en 23 langues (R. Escarpit a toujours affirmé que le titre lui avait été imposé par l’éditeur), puis celui de La révolution du livre (en livre de poche) traduit à son tour en vingt langues : « j’en suis venu à me dire qu’il fallait étudier le problème du livre comme un problème de communication par l’écrit ». L’originalité de R. Escarpit est de traduire cette préoccupation intellectuelle en institution3. Après avoir créé le Centre de sociologie des faits littéraires, il transforme cette institution en ILTAM (Institut de littérature et de techniques artistiques de masse). Ce changement d’intitulé marque en fait une véritable rupture avec la littérature, d’où il venait : « un vieux professeur (...) m’a demandé “qu’entendez-vous, mon cher collègue, par arts de masse”. Je lui ai dit : “il y a le cinéma, la TV”... et il m’a répondu : “c’est bien ce que je pensais, ce sont des techniques, ce ne sont pas des arts” ». Cette quasi-boutade indique une double rupture : celle qui est en train de se produire entre littérature et communication, qui pousse nombre de jeunes universitaires, issus des disciplines littéraires, à se tourner vers la communication perçue comme le lieu de formation des « humanités modernes » (expression de B. Miège). Et aussi celle qui se produira un peu plus tard, en 1984, au moment de la naissance de la 18^e section qui verra une séparation, mais non un conflit, entre quelques pionniers de l’analyse de la télévision et du cinéma, certains choisissant l’ex-52^e section, la 71^e actuelle, dont R. Odin, fondateur de la sémio-pragmatique du cinéma, ou F. Jost, et d’autres rejoignant les spécialistes de théâtre, de musicologie ou d’esthétique (« arts » du spectacle) dans la nouvelle 18^e section...

12Pour l’histoire intellectuelle (cf. supra Boure), on doit signaler que le même jour ont été publiés Le plaisir du texte, de R. Barthes, qui marquait d’une façon certaine la fin de son itinéraire sémiologique et son choix définitif d’une esthétique fondée sur la lecture, et L’écrit et la communication de R. Escarpit, qui soulignait de son côté l’insistance de R. Escarpit à inscrire la littérature dans la communication.

13On doit relever enfin que les liens amicaux qui unissaient R. Escarpit et M. Mac Luhan n’ont pas produit d’effet significatif ni de texte majeur parce que, sans doute, M. Mac Luhan, spécialiste de littérature anglaise poétique et détestant les médias de masse (ce que l’on oublie souvent), était trop éloigné des usages de masse de la littérature qui intéressaient R. Escarpit (l’effet du « livre de poche », notamment). On pourrait en dire presque autant du lien intellectuel évident qui pouvait rapprocher R. Escarpit de l’École de Constance (cf. surtout Pour une esthétique de la réception de H. Jauss, 1978 pour la traduction française) : la perspective essentiellement esthétique de H. Jauss (l’horizon d’attente) était probablement trop éloignée du fait social de l’usage de la littérature qui passionnait R. Escarpit.

14Cela peut se résumer dans la double attitude anti-structuraliste et anti-linguistique de R. Escarpit. Sur le structuralisme, le jugement est sans appel (« le baratin structuraliste qui excluait la recherche sérieuse »), et sur la linguistique à la mode des années 1970, le jugement est aussi sévère : « l’aspect communicationnel de la linguistique est ignoré » (à propos de N. Chomsky), ou ailleurs « on a respiré quand Hagège est arrivé ». Bref, il est indiscutablement un « fondateur » de la discipline, pas seulement par la part capitale qu’il a prise à sa reconnaissance institutionnelle tant au niveau national que locale, mais aussi parce qu’il a été le premier en France à établir un lien fort entre la littérature et la pratique sociale des lecteurs.

15La place de R. Barthes est beaucoup plus malaisée à définir. Ou plutôt il importe de distinguer fortement son rôle personnel et son influence intellectuelle. Il faisait partie du petit groupe initial qui a obtenu la reconnaissance institutionnelle de la discipline. Mais autant il apportait aux SIC naissantes le poids de son autorité intellectuelle, autant sa curiosité le détournait du développement de la discipline, question qui ne l’intéressait guère. On se référera sur ce point au témoignage de J. Meyriat : « R. Barthes, à vrai dire, se sent peu concerné par l’aspect institutionnel de l’opération, mais se montre intéressé à promouvoir des recherches dont il reconnaît la parenté avec les siennes ». L’auteur de ce chapitre, qui rencontrait régulièrement R. Barthes en cette année 1974, ne lui a jamais entendu mentionner le fameux Comité, alors que leurs conversations étaient régulièrement orientées sur le travail du texte qui était alors au cœur de notre pratique pédagogique « d’expression-communication ».

16La parenté des recherches que mentionne J. Meyriat est marquée par les étapes majeures que constituent, pour aller au plus loin, Mythologies et Le degré Zéro de l’écriture. Du projet de Mythologies, écrit entre 1954 et 1956, on retiendra ce que lui-même en disait environ quinze ans plus tard, à l’occasion d’une réédition : « on trouvera ici deux déterminations : d’une part, une critique idéologique portant sur le langage de la culture dite de masse ; d’autre part, un premier démontage sémiologique de ce langage : je venais de lire F. de Saussure (...). Ce qui demeure (...) c’est la conjonction nécessaire entre ces deux gestes : pas de dénonciation sans son instrument d’analyse fine, pas de sémiologie qui finalement ne s’assume comme une sémioclastie » (réédition 1970, 7-8). Une perspective et une méthode, c’est ce que proposait Barthes dans ce livre qui a longtemps fasciné parce qu’il amenait le lecteur à réfléchir autrement sur l’actualité : « le matériel de cette réflexion, écrivait-il en 1957, a pu être très varié (un article de presse, une photographie d’hebdomadaire, un film, un spectacle, une exportation) et le sujet très arbitraire : il s’agissait évidemment de mon actualité ». Voilà donc ce qu’apportait R. Barthes : il fournissait le modèle d’une réponse au « sentiment d’impatience devant le « naturel » dont la presse, l’art, le sens commun affublent sans cesse une réalité qui, pour être celle dans laquelle nous vivons, n’en est pas moins parfaitement historique ». Il proposait le modèle d’une réflexion et d’une analyse démystificatrices dans ces années « glorieuses » où les médias de masse explosaient : « je réclame de vivre pleinement la contradiction de mon temps, qui peut faire d’un sarcasme la condition de la vérité » (idem, 10).

17Le Degré zéro de l’écriture, écrit en 1953, réflexion sur la condition historique du langage littéraire, ne fut vraiment lu qu’en 1964, lorsque la revue Communications a publié les Éléments de sémiologie, ceux-la mêmes qui ont fortement contribué à diffuser la linguistique saussurienne. Le degré zéro de l’écriture nous semble pourtant plus important parce qu’il comportait une critique très aiguë de l’écriture réaliste dont on sait bien, maintenant, mais pas alors, qu’elle est constitutive du discours médiatique : « il y a dans l’esthétique naturaliste une convention du réel comme il y a une fabrication de l’écriture », ou encore, « l’écriture réaliste est loin d’être neutre, elle est au contraire chargée des signes les plus spectaculaires de sa fabrication » (réédition Gonthier, 1969, 59).

18A relire, quelques décennies plus tard, ces textes fondateurs, on ne peut manquer de relever leur fécondité intellectuelle. Car ils proposaient, à partir d’une critique « littéraire » (un peu plus tard, on dira « poétique »), un modèle de lecture du discours des médias. Quand on examine les thèses qui, vingt ans après, analysent les modèles publicitaires ou les formes du fait divers c’est, bien entendu, une sémiologie barthésienne qui, de loin, les inspire. En somme, bien que se tenant à distance des SIC dont le développement institutionnel lui importait peu, R. Barthes fut un inspirateur décisif de ce qui relève de l’analyse de discours, que ce discours soit texte ou image. Il ne créait pas des disciplines, préoccupation dont il était fort éloigné, mais il animait une réflexion dont il fournissait le modèle.

19La part des linguistes fut très différente. J. Meyriat nous confirmait encore récemment (entretien, juin 2000) la présence régulière d’A.-J. Greimas et d’O. Ducrot aux réunions initiales du Comité. Or s’ils ont tous deux participé très activement au vif développement des sciences du langage dans les années 1970, leur rôle dans notre discipline est plus marginal et indirect que celui de R. Barthes.

20Le cas de A.-J. Greimas est tout particulièrement intéressant : en octobre 1970, il participait à un important Convegno nazionale à Milan (Institut Gemelli) sur le thème « Statto e tendanze attuali della ricerca nelle commucazioni di massa » (cf. Annuario 1970, Institut Gemelli). Dans sa contribution, sa démarche sur la communication était d’abord très interrogative : qu’est-ce que cette communication, cette « dénomination insolite qui n’arrive même pas à s’insérer dans la nomenclature actuelle des sciences sociales ? ». Mais cette hésitation n’est pas vraiment une condamnation : « la quête du nom, loin de signaler la confusion ou l’inconsistance, peut être, au contraire, la marque de son originalité ». Où est donc cette originalité ? À cette date, A.-J. Greimas hésitait : « l’usage quotidien implique, qu’on le veuille ou non, l’apparition, à côté du terme de masses, de celui d’élites : l’opposition de la culture de masse à la culture d’élites (A.-J. Greimas l’écrit au pluriel) se présente dès lors comme la première catégorie dichotomique susceptible de définir négativement, dans une première approche, le champ d’études spécifiques de la discipline qui nous préoccupe ». Mais au bout du compte, ce n’est pas cette dichotomie qui l’intéressait, et sa réponse à la question de savoir ce qui, dans la communication, interroge la sémiotique, était en 1974 (année de création de la 52^e section), la suivante : « l’élaboration épistémologique, aux deux bouts de la chaîne de la communication, de deux sujets collectifs – destinateur et destinataire – dotés de compétence émissive et réceptive dont on pourrait par la suite décrire et contrôler les performances : ce sont là des problèmes que la sémiotique ne commence qu’à entrevoir » (1976, 47).

21A.-J. Greimas ne poursuivra guère dans cette voie, mais il avait mis l’accent, très sensible dans les travaux ultérieurs de l’École de Paris, sur la dimension sémiotique de la société (i.e., en d’autres termes que R. Barthes, sur un « fait social » de signification), aux antipodes de la sociologie bourdieusienne parce qu’elle vise les formes de l’existence sociale et individuelle comme n’ayant pas encore fait l’objet de descriptions sémiotiques : quelle peut être l’organisation typologique de l’univers sémantique d’une communauté culturelle donnée ? Voilà, au fond, ce qui questionnait A.-J. Greimas en ce début des années 1970, au moment où comme directeur de recherche à l’EHESS, il inscrivait ses premières doctorants en SIC, questions reprises avec un grand brio dix ans plus tard par J.-M. Floch, par exemple, dans ses analyses sémiotiques du marketing. Mais entre temps, ce courant se sera éloigné des SIC, peut-être parce que son extrême élaboration le conduisait davantage qu’à constituer une sous-discipline des sciences du langage qu’un ensemble conceptuel et méthodologique facilement adaptable aux SIC.

22L’apport de O. Ducrot est comparable. Importateur majeur de la pragmatique d’Austin et Searle en France, il introduisait l’instance de l’énonciation au cœur de l’analyse des échanges langagiers. Mais si la situation de discours, grâce à lui (entre autres) devenait centrale et remettait en cause l’immanence structuraliste, c’est au sein des sciences du langage, et non des SIC, que son apport fut le plus net, malgré la présence dans son séminaire de l’EHESS des années 1970, de collègues qui rejoindront les SIC ( J. Gouazé – Lyon –, par exemple). Le développement des interactions conversationnelles lui doit beaucoup, mais aussi tout ce qui, dans l’analyse du discours des médias, repose sur le jeu des présuppositions et des implicites dont on a depuis largement élucidé le rôle dans le discours politique et médiatique.

23La liste des acteurs pourrait être plus longue. Entre R. Escarpit, qui mit une grande énergie à développer une discipline et ses institutions correspondant à son questionnement, et d’autres, dont le questionnement était parfois proche, mais que la question disciplinaire motivait beaucoup moins, il y a un grand écart, que l’on peut mesurer, par exemple, au fait que leurs doctorants ont choisi d’autres disciplines d’insertion, ou au fait, plus compréhensible mais très significatif, qu’aucune des grandes figures des sciences du langage, pourtant présentes dans les premières instances de la discipline (Comité), n’a rejoint la 52^e section : A.-J. Greimas et O. Ducrot, mais tout aussi bien B. Quemada, ou encore J. Peytard qui était absent du Comité, mais qui fut le seul linguiste à avoir fourni un nombre significatif de doctorants qui opteront plus tard pour les SIC (D. Jacobi et J.-J. Boutaud, par exemple). De même, aucun de ces grands linguistes n’était présent dans les premiers congrès de la SFSIC, ce qui est à nos yeux très significatif.

24On peut en dire à peu près autant d’un autre groupe de « littéraires », spécialistes de la presse ancienne notamment, qui ont choisi de demeurer dans leur discipline d’origine ( J. Sgard, P. Rétat, C. Labrosse) même si certains d’entre eux ont activement participé aux premiers congrès (P. Rétat) ou ont dirigé des doctorants qui ont ensuite choisi les SIC ( J. Sgard est sûrement l’exemple le plus significatif). On pourrait rapprocher l’attitude des littéraires, à cet égard, de celle des historiens, avec un partage très net entre ceux, rares, qui ont choisi le changement de discipline (A.-J. Tudesq), et ceux qui sont restés dans leur discipline d’origine (P. Albert). Le même constat pourrait sans doute être fait pour les représentants des sciences sociales : A.-M. Laulan, pourtant grande figure de la SFSIC, dont elle fut présidente, est restée sociologue tandis que F. Balle est demeuré politiste.

25En somme, la création des institutions (i.e. des filières d’enseignement, de la section du CCU, du CSU, puis du CNU...) est distincte des parcours des grandes figures « littéraires » qui ont pour une part significative, inspiré les recherches de la discipline. D’ailleurs, les premières filières étaient totalement étrangères aux études littéraires stricto sensu, même si quelques littéraires – souvent en rupture de ban – étaient présents au niveau des enseignements : il s’agissait des départements Carrières de l’information créés entre 1967 et 1969 dans quelques IUT (les formations littéraires avaient et ont encore une finalité professionnelle bien précise, préparer aux concours de recrutement des enseignants du second degré) (cf. supra Meyriat, Miège). Toutefois, la première MST est créée en 1971 à Bordeaux par R. Escarpit, littéraire marginal...

26Il faut tout de même relever que se développent dans la période, à la marge des filières littéraires, des formations comportant une spécialisation en cinéma ou en études audiovisuelles, où les enseignants issus majoritairement des Lettres étaient assez largement présents. Les quatre premières sont implantées à Paris 1, Paris 3, Paris 7, et Lille 3.

27En outre, les UER et départements littéraires avaient aussi, quoique rarement, ouvert des filières qui préfigurent les sciences de l’information : si la première, en 1969 ( J. Meyriat), était issue de la Fondation nationale des sciences politiques (« cycle supérieur de spécialisation en information et documentation »), la seconde, créée en 1970 à Grenoble 3, était un « certificat de maîtrise d’informatique et documentation littéraire »4. D’autres suivront plus tard, timidement.

28Ce rappel nous conduit à trois considérations très différentes :

• Bordeaux est présent à tous les stades de construction des formations, des IUT au doctorat, en passant par le deuxième cycle. Cela est dû largement à l’action de R. Escarpit, mais ne doit pas être mis en rapport avec un ancrage littéraire de ces formations car, même à Bordeaux, les « littéraires » n’ont qu’un faible intérêt pour les formations professionnelles (IUT) et pour la communication, tandis que R. Escarpit lui-même est très isolé dans sa discipline d’origine où il passe, justement, pour un « marginal ».

• le cinéma et l’audiovisuel (ce vocable, apparu à la fin des années 1960, ne se répand qu’au début des années 1970) ont une implantation géographique tout à fait distincte, parce qu’ils réunissent, sans grande cohérence, deux catégories et deux préoccupations très différentes : le cinéma attire des enseignants, souvent d’origine littéraire, dont la majorité s’intéresse à la « poétique » du film, ce qui expliquera le départ d’un grand nombre d’entre eux vers la 18^e section du CNU en 1984 : l’audiovisuel est présent dans des formations nettement plus professionnelles, journalisme ou animation socioculturelle par exemple.

• le lien entre information et communication apparaît au départ plus opportuniste que scientifique. Nous renvoyons ici aux propos de J. Meyriat : « ce couplage permet en même temps de servir les intérêts de plusieurs groupes distincts de spécialistes, sans prendre une position définitive sur l’épistémologie du domaine. Il est convenu qu’il inclut les études sur la signification, sans qu’il soit nécessaire d’alourdir l’expression retenue en y ajoutant un troisième vocable : le “signe” a bien pour fonction d’établir une communication » (SFSIC, 1994). Pour notre part, nous retenons le débat initial sur les propositions de définir une science de la « représentation » ou de la « signification », car c’est bien cela, en définitive, qui semble avoir permis de réunir des personnalités aussi dissemblables et aussi fortes que celles du Comité. Mais on voit aussitôt que les concepts de « représentation » et de « signification » pouvaient instantanément opposer des perspectives très différentes (linguistique saussurienne vs linguistique peircienne, par exemple), ou plus simplement accentuer l’ancrage des participants dans des disciplines mères assez éloignées de ces questions. Sans doute le « flou » de ces concepts d’information et de communication, d’ailleurs dénoncé (cf. A.-J. Greimas), est-il apparu justement comme le bon moyen de réunir des recherches distinctes et de faire ainsi progresser ce champ scientifique clairement transversal.

Les premiers congrès de la SFSIC et l’insertion des nouveaux venus

29Dans la seconde partie de cette réflexion, nous traiterons de deux questions a priori différentes : d’une part, les problématiques et objets des premiers congrès, ainsi que l’identité des participants, d’autre part, le devenir des premiers docteurs de la discipline naissante. Réunir ces deux questions ne s’impose pas immédiatement à l’esprit. On pourrait tout aussi légitimement tenter de voir comment, à partir de foyers limités, à Bordeaux, à Paris, ou à Grenoble, s’est produit un essaimage de la discipline. On pourrait aussi, d’un point de vue plus institutionnel, chercher à évaluer à quel point la création de la discipline a favorisé la carrière des enseignants dans les départements d’IUT.

30Nous tenterons simultanément plusieurs approches en reconstituant différentes listes : membres du CCU et des instances qui l’ont remplacé, membres des bureaux de la SFSIC, participants aux premiers congrès Inforcom, directeurs de thèses et docteurs.

31Le repérage des participants aux congrès de la SFSIC a été difficile, d’autant qu’il nous a été impossible d’accéder à toutes les listes des enseignants-chercheurs en poste établies annuellement par le ministère (le « cocotier »), seule trace administrative indiscutable des carrières des agents. A défaut de pouvoir livrer ici la liste nominative de tous ceux dont nous avons suivi la trace épisodique (plus de 300 personnes), nous avons mis en exergue quelques phénomènes particulièrement marquants :

• outre les personnalités citées supra, beaucoup de « pionniers » sont restés dans leur discipline d’origine, quel que soit le niveau académique de leur intervention, tout en contribuant à organiser, faire évoluer et mettre en visibilité les filières en information et communication (M. Cantorovitch et J.-P. Marhuenda à l’IUT de Paris 5, J.-M. Cassagne à l’IUT de Toulouse 3, par exemple).

• l’idée, maintes fois avancée et notamment par J. Meyriat (SFSIC, 1994), que la naissance des SIC serait liée au souci d’assurer l’avenir professionnel de certains ne peut être prouvée. Elle n’était certainement pas absente des préoccupations du Comité et plus encore de R. Escarpit, mais il est malaisé de le démontrer parce que, en l’état actuel des éléments matériels dont on dispose, il est impossible de donner une explication vérifiable aux mutations et/ou promotions des premiers membres de la jeune discipline.

• en revanche, il est toujours possible de mesurer le degré d’insertion dans la discipline de ceux qui ont obtenu le grade de docteur en SIC entre 1974 et 1978, la plupart d’entre eux étant encore en exercice.

• enfin, si le fait d’inscrire les thèses dans cette nouvelle discipline manifeste, de la part des directeurs en exercice en 1974, un engagement marqué en sa faveur, on peut apprécier cet engagement au regard, d’une part, de leur présence dans les premiers congrès, et d’autre part, de l’insertion de leurs jeunes docteurs dans le nouveau champ disciplinaire.

32Ces remarques seront le fil conducteur de ce chapitre qui privilégiera les congrès de 1978 (le premier) et celui de 1984, le quatrième, mais le dernier de cette période avant la reconfiguration générale du CNU opérée la même année.

Sur et sous les premiers congrès

33Quatre ans après la création du Comité, et trois ans après la naissance de la 52^e section, le premier congrès Inforcom s’est tenu à Compiègne du 21 au 23 avril 1978. Plus de 120 personnes y ont participé. La Lettre d’Inforcom (n° 1, décembre 1978) relève qu’il avait « attiré une majorité d’universitaires (linguistes, historiens, sociologues, sémiologues, spécialistes de littérature comparée ou de sciences de d’éducation, chercheurs en analyse de discours, de l’image, du film...), mais aussi des graphistes, des journalistes, des informaticiens, des cybernéticiens, des publicitaires, des bibliothécaires, des documentalistes... ». Bref, ce congrès, auquel participaient un nombre important de jeunes enseignants-chercheurs qui feront ensuite carrière dans la discipline5, avait réuni un groupe tout à fait distinct de celui qui, à cette date, constituait le cœur des directeurs de thèse de la discipline. La quasi-totalité des professeurs qui ont dirigé des thèses enregistrées dans la jeune discipline était absente du congrès, lequel en revanche, regroupait un nombre important de ceux qui assureront le développement de la discipline dans les années suivantes. Ce constat suggère quelques réflexions :

• il existe, dès 1978, une séparation de fait entre le « premier groupe » de 1974, dont le rassemblement était, semble-t-il, en relation avec un intérêt scientifique pour l’information et/ou la communication, directement lié à leur discipline d’origine, et le « second groupe » de 1978 qui marque le véritable début de la SFSIC et regroupe la majeure partie de ceux qui vont développer la discipline. Curieusement, les directeurs de thèse de cette époque en sont absents6, à l’exception de ceux qui sont en charge des filières (hors J. Meyriat et J. Perriault, tous les directeurs de recherche de l’EHESS sont absents).

• les enseignants d’IUT sont présents, mais sont très minoritaires alors même que la naissance des SIC est généralement présentée comme liée au souci d’assurer l’avenir professionnel des assistants et maîtres-assistants des IUT. Notre hypothèse serait que l’argument corporatiste (assurer l’avenir des collègues) fut une rationalisation susceptible d’entraîner l’adhésion du MEN à la demande de création d’une nouvelle discipline, mais que cela était, dans les faits, moins sensible qu’on ne pense.

• les enseignants de rang A sont très peu nombreux et, parmi eux, les « littéraires » constituent une exception (P. Rétat, par exemple). En revanche, on trouve un nombre plus important de collègues de rang B, issus de disciplines littéraires et enseignant « l’expression-communication », surtout en premier cycle (certains rejoindront la 71^e section en 1984). Il existe, dans les années 1970, du fait du développement des enseignements d’expression en premier cycle et de l’expansion des sciences du langage en second cycle, mais aussi du développement des enseignements de cinéma et d’audiovisuel, un « vivier » important d’enseignants-chercheurs dont l’avenir institutionnel a pris trois voies repérables : ceux qui sont restés dans leur discipline d’origine (la 12^e qui deviendra la 9^e en 1984), ceux qui vont participer à la création de la 18^e ( J. Arrouye et M. Marie, par exemple, parmi les participants à ce congrès) et ceux qui demandent leur insertion dans la 52^e entre 1975 et 1983, ou qui rejoindront la 71^e en 1984.

• les figures de proue de la linguistique et de la sémiologie sont absentes, notamment ceux de l’EHESS, ou ceux qui, comme J. Peytard (Besançon) ont dirigé un nombre significatif de doctorants en communication. Cela s’explique par le fait que la communication constituait bien une dimension forte de leur travail scientifique, mais qu’ils entendaient poursuivre leur réflexion au sein de leur discipline. Parmi les littéraires, grands absents de ce congrès, on en trouve également d’autres qui ont assuré, parfois pendant longtemps, un important travail d’encadrement de doctorants en SIC ; le cas de J. Sgard, à Grenoble, en est le meilleur exemple. Après avoir dirigé un grand nombre de doctorants actuellement enseignants-chercheurs en SIC, dans son université (Grenoble 3), parallèlement à ses étudiants de littérature, il cessera d’en diriger dès que l’encadrement de rang A en SIC sera suffisant. Mais on doit signaler, fait absolument exceptionnel, que presque tous ses « doctorants SIC » qui soutiendront avant 1980 deviendront enseignants-chercheurs de la nouvelle discipline (soit 9 sur 97). Cela montre que des littéraires ont pu apporter leur soutien à la discipline naissante, tout en excluant l’idée de l’intégrer.

34Le thème du premier congrès était extrêmement vaste : La communication, formes et contenus. R. Escarpit y avait présenté une introduction générale intitulée « Une nouvelle épistémologie de la communication », à laquelle il faut faire une place particulière parce qu’elle se voulait fondatrice. Il cherchait à définir ce que peuvent être « les » sciences de l’information-communication, en fondant l’inter, trans ou pluri-disciplinarité sur le « besoin d’une transgression (terme à entendre étymologiquement) organisée, contrôlée, raisonnée, en un mot scientifique ». Mais il refusait catégoriquement cette fausse transgression que constituait à ses yeux la métaphore et, longtemps avant Sokal, il la déplorait : « J’entendais l’autre jour deux biologistes qui discutaient microbes ; l’un, se prenant pour un cybernéticien, ne parlait que codes, messages, effets, latences, l’autre, se prenant pour un sociologue ne parlait que colonies, agressions, surpeuplement, régulation démographique ». Il dressait un panorama de ce qui pour lui fondait épistémologiquement la discipline : « le propre des sciences humaines est d’avoir pour données le contenu informationnel de textes, de documents, de discours (...), c’est à dire de séquences ou d’ensembles de signes ayant tous pour origine ultime des esprits humains.

35On comprend dès lors pourquoi une certaine sémiotique, qui se réduit à une algèbre de signes, s’est révélée stérile, alors que la sémiologie – qui prend en compte les contenus informationnels – est un instrument épistémologique efficace »... mais insuffisant à ses yeux parce que « le signe n’est qu’une modalité du processus de communication » ; ce qui le conduisait à définir la place du langage dans la science d’une façon que l’on pourrait croire directement inspirée de Protagoras ou de Gorgias : « toute démarche scientifique est impliquée dans le langage : prouver l’exactitude d’un fait, justifier les modalités d’une expérimentation, démontrer la validité d’une hypothèse (...) il s’agit d’un discours et d’un discours persuasif ». Pourtant, « est-ce à dire que la linguistique soit la science de l’information et de la communication ? Certainement pas ». R. Escarpit qui, ici comme ailleurs, insistait beaucoup sur la relation entre l’intention (input) et l’influence (output) voyait plutôt la solution du côté d’une sémantique générale (c’est, rappelons-le, le projet de greimassien), mais « nous ne sommes pas mûrs pour les ambitions de la sémantique générale ». Au fond ce qu’il visait, c’était la distinction entre les SIC et les disciplines proches notamment les sciences du langage, avec qui elles établissaient pourtant des liens. C’est cela, très certainement, qui explique la plus grande distance entre les SIC et les disciplines linguistiques après 1984, au moment où s’opérera la redéfinition des sections de l’actuel CNU.

36Après cette introduction, les congressistes étaient répartis en quatre groupes de travail dont chacun comportait une introduction épistémologique et une introduction méthodologique (nous indiquons entre parenthèses le nom des introducteurs) :

• L’écrit et le document (R. Estivals et J. Meyriat) avec neuf communications dont deux au moins étaient d’inspiration littéraire : celles de Y. Lavoine sur « La rhétorique typographique » (qui pointait des significations en deçà des énoncés) et de F. Poulle et H.-P. Doray sur « L’énonciation en écriture audio-visuelle », contribution reposant sur la distinction de Benveniste entre récit et discours. Les autres communications, comme le titre de l’atelier l’indique, relevaient de l’analyse documentaire ou de l’IST.

• Formes, images, graphismes (J. Breton et M.-C. Vettraino-Soulard). Ce thème, on l’imagine, était propice à une dominante sémiologique dans les neuf communications présentées et notamment, celles de Y. Baticle (« Approches sémiologiques de l’image publicitaire »), de J. Bertin (« Théorie de la communication et théorie de la graphique »), de M. Marie (« Graphisme et image dans Octobre »), de B. Sicard (« Approche barthésienne des mécanismes culturels dans la lecture d’images »). L’approche était plus linguistique dans les communications de J. Dolle sur « L’analyse rhétorique d’une image » et de M. Tardy (« Communication et signification ») portant plus spécifiquement sur l’énonciation énoncée dans l’image. On observera au passage, en tout cas dans ce « lieu », que la sémiologie inspirait davantage l’analyse de l’image que celle du texte.

• Contenus politiques (E. Veron et A. Mattelart). Cet atelier rassemblait également neuf communications extrêmement ouvertes méthodologiquement : un système d’information locale (C. Baltz), deux analyses de la stratégie médiatique
  (J.-P. Gourevitch et E. Cazenave), une analyse sociologique du lectorat (H. Hotier), deux analyses historiques (P. Rétat, sur l’événement dans les gazettes et A.-J. Tudesq sur l’évolution de la presse quotidienne au XX^e siècle), et enfin une étude de discours politiques fondée sur les jeux d’énonciation dans l’Humanité
  (M. Mouillaud), la seule en fait dans cet atelier recourant à une méthodologie « littéraire ».

• Formes et contenus littéraires esthétiques (A. Moles et F. Molnar). Il n’y avait ici que sept communications, la plupart ayant une visée didactique prononcée. Seule la communication de J. Arrouye (« Sémiotique de l’ex-voto ») est clairement « littéraire ».

37Sur un plan général, on peut constater que les problématiques linguistiques ou sémiotiques étaient fortement présentes, mais aussi que le titre du quatrième atelier (à défaut des communications qui s’y sont déroulées) montrait à lui seul que la préoccupation « littéraire et esthétique » était encore à cette date fort sensible.

38Six ans plus tard, le 4^e congrès, tenu à Paris du 19 au 21 mars 1994, a montré que les questionnements avaient radicalement évolué. Sous le titre général Les relations des publics avec les outils de communication, il ne présentait plus aucune trace des inquiétudes et soucis épistémologiques et méthodologiques de 1978. Il explorait surtout ce que A.-J. Tudesq, dans son exposé introductif, appelait les nouveaux usages. Trente et une communications étaient réparties en cinq thèmes : Généalogie (des nouveaux médias), Concurrence et complémentarité (des médias anciens et nouveaux), Appropriation (télétravail, télématique, péritéléphonie), Résistances et luttes (des professionnels, des usagers, du Tiers-monde), Commande étatique et stratégies marchandes. Cette manifestation scientifique nationale, comme on le constate, présentait une grande unité, et visait, avec une majorité d’études de réception, davantage la communication que l’information (situation que l’on retrouvera régulièrement dans tous les congrès de la SFSIC). Mais deux composantes fortes de 1978 avaient complètement disparu : les travaux issus des sciences exactes qui tenaient une grande place en 1978, notamment dans le premier thème, et tout ce qui, textes, images, ou sons, relève d’une approche esthétique et sémiotique. En revanche, l’industrialisation des outils de communication, la marchandisation des usages, l’appropriation et la diffusion des techniques et la sociologie des publics, organisaient un champ beaucoup plus unifié, mais clairement éloigné de la question de la signification, qui était un des piliers majeurs en 1978.

Directeurs de recherche et doctorants

39Parallèlement à cette étude des congrès, nous avons cherché à comprendre la part que prenaient à la discipline naissante les directeurs des thèses comportant le nouvel intitulé « SIC », et à percevoir le devenir universitaire des jeunes docteurs. Pour cela, nous avons identifié 127 thèses dirigées par 60 directeurs différents. Cette liste est probablement (ou certainement) incomplète, mais les indications qu’elle donne ne seront probablement pas démenties par un recensement (difficile) plus complet. Notre recension montre une très grande dispersion des directeurs, ce qui excède de très loin la question « littéraire » que nous nous posions au départ, car ce constat a une valeur beaucoup plus large. Cette dispersion est très trompeuse quantitativement, parce que l’on trouve aussi une forte concentration des thèses soutenues autour de 4 directeurs phares de l’époque : P. Albert (IFP, histoire) : 14 thèses ; F. Balle (IFP, sociologie) : 12 thèses8, J. Poinssac : 13 thèses et J. Sgard : 9 thèses. Soit au total 50 thèses sur 127, les 56 autres directeurs se partageant les 77 autres.

40Mais parmi ces directeurs9, seuls 11 étaient présents à l’un des quatre premiers congrès, ou dans l’un des organes visibles de la discipline (CCU ou SFSIC). A peine plus de 1 sur 5 !10 Et du côté des nouveaux docteurs, nous n’en trouvons que 25 (sur 127) qui ont participé aux manifestations visibles de la discipline (1 sur 5, approximativement, ce qui est extrêmement peu).

41Ce phénomène, tout à fait troublant et inattendu dans cette recherche, n’a qu’une explication possible : la réflexion sur la communication intéressait beaucoup de disciplines (dont les Lettres), mais peu de directeurs étaient prêts à faire le pas eux-mêmes ou à orienter leurs doctorants vers la nouvelle discipline, à l’exception, notable de J. Sgard dont l’influence dans notre discipline a été capitale dans le Sud-est de la France, voire au delà.

42Autre exception notable : aucun des linguistes renommés, fortement présents à l’origine de la discipline, n’a marqué la transition entre la rhétorique, autrefois seule science de la communication, et la grammaire, seule science de l’information, et la discipline nouvelle, sauf trois enseignants-chercheurs de rang A repérables dans les directions de thèse de cette époque : J. Peytard à Besançon, le plus important, sans doute, pour notre discipline, B. Quemada à Paris 13, et R. Plantier à Lyon 2. Ces trois directeurs ont dirigé peu de thèses, mais leurs doctorants de l’époque sont quasiment tous professeurs actuellement et dirigent des centres de recherche de notre discipline.

43Ce qui est tout à fait étrange dans ce type de recherche est l’itinéraire propre des individus, question qui faisait l’objet de notre première partie. Ainsi, à Lyon, si la véritable figure de proue des recherches en communication fut M. Mouillaud, initiateur du premier groupe de recherche totalement interdisciplinaire (on y trouvait aussi bien C. Kerbrat-Orechionni, que H. Bouchardeau, qui n’était pas encore ministre), ce fut M. Le Guern, linguiste renommé, qui fut l’instigateur de la reconnaissance disciplinaire, en obtenant, d’abord, dans son DEA de sciences du langage, une option information-communication, puis en dirigeant des thèses en sciences de l’information.

44L’histoire de la discipline, par rapport à ses origines littéraires, apparaît donc comme l’histoire d’une émancipation d’autant plus rapide que les « littéraires » n’ont jamais cherché à retenir les sciences de l’information et de la communication...