• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16091 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16091 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires du Septentrion
  • ›
  • Information - communication
  • ›
  • Quand la télévision donne la parole au p...
  • ›
  • Seconde partie. Le versant “public” de l...
  • ›
  • Chapitre 10. Images de publics, images p...
  • Presses universitaires du Septentrion
  • Presses universitaires du Septentrion
    Presses universitaires du Septentrion
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral 10.1. Discours du public, publics des discours 10.2. L’amont de la médiation : des schèmes réactivés par la médiatisation 10.3. Les espaces du public : des interprétations situées 10.4. Le sens de l’information et ses espaces d’accueil : médiation et communautés interprétatives Notes de bas de page

    Quand la télévision donne la parole au public

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre 10. Images de publics, images publiques

    p. 265-296

    Texte intégral 10.1. Discours du public, publics des discours 10.2. L’amont de la médiation : des schèmes réactivés par la médiatisation 10.3. Les espaces du public : des interprétations situées 10.4. Le sens de l’information et ses espaces d’accueil : médiation et communautés interprétatives 10.4.A. La question des espaces de diffusion de l’information 10.4.B. Le conflit israélo-palestinien : des identités en médiation 10.4.C. Voir avec des lunettes collectives 10.4.D. Images publiques de professions 10.4.E. Images discursives Notes de bas de page

    Texte intégral

    10.1. Discours du public, publics des discours

    1Si la volonté de s’adresser à tous les publics – régulièrement réaffirmée et inscrite dans la logique du « service généraliste » qui définit France 2 – est bien un objectif central et cohérent pour une chaîne de service public, la mise en application de cette volonté l’expose inévitablement à toutes les tensions qui parcourent la société et séparent ces publics dans l’acte même de regarder l’information télévisée. La mise en œuvre de la médiation apparaît dès lors comme un révélateur particulièrement aigu de ces modes de regard et de compréhension de l’actualité télévisée – dont on peut penser qu’ils ne sont pas sans lien avec les places que chacun occupe ailleurs que face à l’écran.

    2Même s’ils ne sont pas générés uniquement par le travail des médias, les modes de réaction liés à ces tensions trouvent néanmoins, dans la médiation, un moyen particulier de s’exprimer, de se faire reconnaître socialement comme des façons attestées de considérer tel problème, telle question.

    3Ce ne sont, dès lors, pas tant les contenus ponctuels1 des réactions produites dans la médiation que ce qui en filigrane permet de distinguer des publics, à travers des homogénéités critiques, qui semble mériter quelque attention. Pour manifester le type de public dont on se réclame tout autant que le public latent que le discours actualise ; pour signifier les publics imaginaires desquels on pense être une composante ou, dans d’autres cas, ceux qui au contraire sont le support nécessaire à l’affirmation d’une position antagoniste.

    4Avec quelles représentations regarde-t-on l’information ? Selon quelles préconstructions du sens des phénomènes sociaux reçoit-on les reportages que le journal télévisé diffuse ? Au nom de quoi réagit-on ? Quelles identités – de soi et des autres – se trouvent régulièrement mobilisées dans l’acte critique du téléspectateur s’adressant au médiateur ?

    5Telles sont quelques-unes des principales questions susceptibles de guider la démarche consistant à saisir les publics et les images qui en circulent dans la médiation. Il semble que c’est au prix de repérages – même parcellaires, sans doute à systématiser au-delà de ce corpus – organisés autour de ces questions que la médiation peut contribuer à mieux faire identifier les modes de construction et de déconstruction de ces publics ; étape nécessaire pour permettre de comprendre ce qui se joue dans les positionnements critiques des uns et des autres. C’est en tout cas à partir de ces observations que l’on a quelque chance de mieux saisir ce qui sous-tend une démarche de médiation qui ne peut ignorer ce que sont ces publics : non pas un tout indifférencié et global, même s’il est quantifiable en termes de volumes d’audience, mais une pluralité de dispositions, de croyances et de connaissances prêtes à être mobilisées à partir de tel ou tel déclencheur au sein d’un reportage et qui manifestent des publics potentiels, toujours en cristallisation possible.

    10.2. L’amont de la médiation : des schèmes réactivés par la médiatisation

    6L’héritage social dont parle Goffman (1991), comme mode d’interprétation de nos expériences, est aussi ce qui nous conduit à co-construire le sens des images et des discours de l’actualité qui nous sont proposés. Ces connaissances de sens commun, nourries des croyances qui forgent chacun d’entre nous comme sujet social, constituent en quelque “l’arrière-regard” avec lequel est considérée la médiatisation des questions abordées dans les journaux télévisés.

    7La médiation, à travers le caractère public qu’en assure L’Hebdo du Médiateur, peut donc d’abord être considérée comme une mise en visibilité de modes de réaction – plus ou moins – partagés et, à ce titre, symptômes de réceptions sociales tranversales, même si les degrés en sont variés.

    8Si les participants externes à la médiation sont – hormis quelques spécialistes invités au titre de leur expertise sur telle ou telle question débattue dans une émission – sollicités en tant que « téléspectateurs », il n’en apparaît pas moins que leur discours les renvoie à un public, qui pourra se trouver en opposition à un autre public sur une question particulière. L’absence fréquente d’éléments d’identification sociale des intervenants, les ramenant à leur seule qualité de téléspectateur2, n’empêche pas l’identité sociale de refaire surface par le discours.

    9Plus précisément, ces identités portées par les discours pourront être des identités aussi bien professionnelles que liées à un groupe d’âge ; défendant un centre d’intérêt culturel mais aussi des valeurs associées à une cause… C’est dire que les ressources interprétatives mobilisées par les téléspectateurs peuvent émaner de différents univers sociaux ; c’est dire, aussi, que la réaction à l’information peut venir prendre sa source dans les expériences sociales de diverses natures du téléspectateur, qui pourront elles-mêmes s’alimenter à des perceptions collectives, propres à un groupe3 ou à certaines communautés d’idées ou de pratiques. Parfois même, comme on pourra le constater, c’est à la confluence de plusieurs univers d’appartenance que la remarque critique se fera entendre4 : comme si elle exprimait potentiellement plusieurs places à partir desquelles elle peut être émise.

    10“Sous” le téléspectateur des journaux et des magazines de la chaîne persiste donc, de multiples façons, le sujet social qu’il est préalablement à l’exposition à telle ou telle information. Sous l’expression des critiques adressées au médiateur, ce sont par conséquent des identités que l’on engage : identités personnelles aussi bien qu’identités plus collectives dans lesquelles on se reconnaît mais qui, toutes, s’originent dans ces schèmes, dans ces représentations à partir desquels on réagit à une information. Soit pour y trouver des éléments de confirmation de ce en quoi l’on croit ; soit pour, comme c’est plus fréquemment le cas dans la médiation, exprimer des formes de désaccord dont telle image, telle séquence, tel commentaire sont les activateurs.

    11Ces schèmes préalables, comme l’avance B. Labasse (2004, 84), « permettent de comprendre le monde en structurant sa perception » et sont avant tout construits dans/par le discours – ou plutôt les discours, en nombre généralement limité, qui permettent de donner sens à une situation, d’en caractériser les enjeux… Nulle diversité infinie des interprétations des phénomènes survenant dans une société et sujets à médiatisation ; tant pour le journaliste – travaillant, rappelons-le, à la suite de T. Gittlin (1980, 7), avec « les modèles persistants de cognition, d’interprétation et de présentation, de sélection, de mise en valeur ou d’exclusion » organisateurs du discours verbal et visuel de l’information – que pour le public-récepteur qui, avant de recevoir l’information, est dépositaire de discours préconstruits dans lesquels s’ancrent ses croyances et se conditionne sa réception.

    12Toute réception est donc comme “pré-formatée” par ce que l’on évoquait, au début de cet ouvrage5 en termes d’interdiscours : ce sont les interprétations dont on est porteur, préalablement à l’occurrence médiatisée, qui conduisent à adhérer ou au contraire à mettre à distance le sens – ou les hypothèses de sens – que le traitement médiatique de cette occurrence esquisse. Ces interprétations sont caractérisées par des formes de partage et de circulation, des modes de reprise d’un thème à un autre qui en forgent l’interdiscursivité. D’où l’intérêt, sans doute, de prendre en compte, dans les critiques des téléspectateurs, ces modes de pré-réaction relativement stabilisés qui guident la “lecture” des occurrences événementielles médiatisées : ce que l’on pourrait considérer comme des consensus invisibles mais toujours en gestation dans les communautés de discours qui unissent des récepteurs.

    13La dimension identitaire joue ici un rôle important et s’enracine dans ces “communautés interprétatives” préconstruites par les discours – comme autant de formes de rassemblements “attendant” les circonstances événementielles de leur affirmation. Le sens négocié-en-réception des reportages télévisés diffusés par la chaîne ne s’opère pas, chez le récepteur, sur une plage vierge de toute façon de voir et de penser les problèmes sociaux. Ce sont, au contraire, les collectifs avérés – idéologiques, culturels, sexuels… – ou virtuels – au sens où la médiatisation contribue à susciter du collectif, en opposition ou en adéquation par rapport à tel traitement médiatique6 – qui fondent la réception et sa négociation publique, lorsque cette réception est portée jusque sur le plateau de L’Hebdo du Médiateur.

    14Collectifs déjà institués ou collectifs potentiels, en cristallisation latente “sous condition de médiatisation” révélant une forme de collectivité interprétative7 : il semble, en tout cas, que le travail de médiation – et donc son analyse – ne peut s’opérer indépendamment de ces perspectives consistant à identifier du collectif sous l’interprétatif. C’est ainsi que la question des publics, si essentielle à la médiation, peut commencer à être configurée, même si c’est pour en mesurer immédiatement les incessants mouvements. Avec néanmoins quelques récurrences suffisantes pour en identifier certaines tendances fortes.

    10.3. Les espaces du public : des interprétations situées

    15Au nombre de ces agrégations suscitées par la réception des médias, on peut ranger un mode de réaction qui consiste à dénoncer le “prisme” selon lequel l’information est construite : France 2, malgré son nom, serait une télévision davantage « parisienne » que nationale. La chaîne publique ne prendrait guère en compte la distribution de ses publics sur l’ensemble du territoire national mais concentrerait son regard sur la capitale :

    1. A Paris, il fait un temps nuageux et donc, en France, personne n’a pu voir l’éclipse de la lune. Je tiens à faire savoir qu’en France, il n’y a pas que Paris. Dans le Nord, nous avons vu l’éclipse intégralement pendant plusieurs heures ! (Rapetit, 20 1 01)

    2. Ô bonne mère ! Dans le microcosme médiatique parisien, il est désormais patent qu’existent les « in » et les « out ». Marseille appartient visiblement à la seconde catégorie. Vue de Paris, la cité phocéenne n’est donc qu’une contrée fantasmatique en marge de la réalité politique, n’ayant d’intérêt que lorsque clichés et images simplistes – football et galéjades – sont en jeu. (Badel Haï, 24 3 01)

    3. Si je ne me trompe pas, Nice est la cinquième ville de France. Je veux bien que Paris focalise l’ensemble des médias mais je trouve frustrant que vos journalistes n’aient absolument pas parlé de Nice et de sa région. (Camille Kleinpeter, 24 3 01)

    4. Habitant de Grenoble, j’ai attendu toute la soirée pour avoir les résultats de ma ville, mais à 23 heures toujours rien. Quand on entend les résultats de « villages » par le simple fait que les candidats soient connus, je trouve cela un peu dommage. (Hervé Girard-Dephanix, 24 3 01)

    5. Tous mes amis de province me rapportent leur ras-le-bol du traitement parisien de l’info. Elle ne semble faite que pour eux, que par des politiciens parisiens, relayés par des médias parisiens. Or, comme disait Herbert Pagani dans une de ses chansons, « Paris n’est pas la France ». (Gérard Clech, 24 3 01)

    6. Ras-le-bol du parisianisme ! (Stéphane Laurent, 24 3 01)

    16De Marseille à Nice ou du Nord à Grenoble, des identités régionales pourraient trouver, en d’autres occasions, à s’affirmer voire à s’affronter ; elles s’expriment ici en une sorte de refus commun d’un point de vue, d’un mode de regard dans lequel, toutes ensemble, elles ne se reconnaissent pas.

    17On observera que la plupart de ces remarques (2,3,4,5) se rattachent à un contexte spécifique qui est celui des élections municipales de mars 2001. Gérard Leclercq, à l’époque rédacteur en chef du service politique de France 2 – épaulé, pour ces soirées, par P. Giacometti, responsable de l’Institut de sondage IPSOS, partenaire de France 2 – argumente, en réponse aux critiques reçues, sur l’enjeu particulier que représentait l’élection dans la capitale et le faible enjeu qu’elle avait à Marseille et à Nice. Il semble bien que le téléspectateur, lui, ne perçoit pas tant des enjeux relatifs, à un moment électoral donné – qui, pour les journalistes, se traduisent, en amont des résultats, par des dispositifs particuliers de “couverture”, induisant des ordres d’importance préconstruits, révélateurs de ces cadrages prévisionnels selon lesquels l’information est organisée – que des images publiques des lieux, de leur importance à l’échelle nationale8… Les ordres d’importance rapportés par les journalistes à la situation politique d’un moment sont lus par les téléspectateurs comme une inattention à l’importance a priori qu’a forcément pour eux l’élection municipale dans une grande ville – a fortiori quand c’est la leur. Et, dans cette posture, les téléspectateurs constituent une sorte de public national conjoncturellement uni contre une chaîne de service public qui, selon eux, adopte des regards trop spécifiques, allant à l’encontre de ce qui est estimé être sa vocation nationale.

    18La face citoyenne des téléspectateurs, qui transparaît ici, ne semble finalement qu’un moyen au service d’un discours qui, par principe, oppose la capitale à la province, le centre à la périphérie, pour dénoncer des formes de traitement inéquitable. On voit bien qu’à une occasion comme celle-là, des antagonismes profondément ancrés dans la culture commune d’un pays sont toujours prêts à servir de support pour une critique de l’excès d’attention vers le centre, la capitale, le pouvoir central : discours qui fait, somme toute, partie d’une doxa toujours active, susceptible de regrouper des insatisfactions, des aigreurs de multiples natures qui “se fixent” en public-des-provinces face aux privilèges d’attention de la capitale. Comme si, au fond, ce contrat explicite d’une télévision de service public « reflétant la société dans sa globalité et dans toute sa diversité9» devait être parfois dénoncé dans la médiation pour finalement être mieux réaffirmé comme une dimension guidant la démarche d’une chaîne de service public.

    19On pourra retrouver un phénomène voisin de celui-ci, à propos de la diffusion d’un reportage sportif10 dont on constate qu’il fonctionne, dans les commentaires envoyés au médiateur, comme un équivalent hors-frontières de ce qui était déjà critiqué sur le plan national :

    7. Le présentateur a dit : « nous connaissons le carré des demi-finales… » et il a envoyé le reportage dans lequel on a vu Martina Hingis et Jennifer Capriati et… personne d’autre ! Et Justine et Kim ? Oubliées ? Pour un carré, il en faut quatre. Même des Belges ! Et il y aura forcément une Belge en finale ! (Des téléspectateurs belges mécontents, 9 6 01)

    8. Ce fut une occasion de plus pour mesurer l’incommensurable chauvinisme des Français. Pas un traître mot sur les deux petites Belges Henin et Clijsters qui ont osé se hisser en demi-finale du plus grand des tournois du monde. Mieux que les Françaises ! (Filipo Fortuna, 9 6 01)

    9. Les Français chauvins ? Oui ! Ce n’est pas notre faute (nous, Belges) s’il n’y a plus de Française en simple dames. Ceci n’est qu’un exemple du grand chauvinisme des journalistes français. (Jean-Paul Lebrun, 9 6 01)

    10. Que n’aurions-nous entendu si les Françaises avaient atteint ce stade de la compétition ? (José Gilkinet, 9 6 01)

    11. Nous sommes trois pauvres petits Belges fiers de notre pays… Hier soir, exaltés par les victoires de nos représentantes à Roland Garros, nous avons regardé le 20 heures de votre chaîne, la langue pendante… Or, horreur, pas de mention des exploits de nos compatriotes. Que s’est-il passé ? Une absence de votre présentateur qui avait pourtant l’air de posséder toutes ses facultés ? Nous attendons des excuses au moins aussi plates que notre belle contrée. (Vincent, André, Laurent, 9 6 01)

    20A partir du moment où la diffusion des programmes et des journaux de la chaîne s’inscrit dans un espace qui déborde largement les frontières du pays, la question de la réception des traitements médiatiques rencontre, voire ravive, celle des identités avec lesquelles on regarde l’information émanant d’une autre aire culturelle. Si l’enjeu, dans les remarques citées, est relativement limité, il est cependant révélateur du public potentiel qu’une telle occurrence événementielle est capable d’activer.

    21Qu’un choix d’images, d’acteurs médiatisés et de focale événementielle ait des résonances différentes suivant le contexte culturel où il est reçu ne saurait guère étonner11. Entre le public imaginé par les concepteurs d’un reportage plus particulièrement destiné à un public français – où l’intérêt à l’information peut se mesurer, dès lors que les joueuses françaises n’ont pas accédé à ce stade de la compétition, à la notoriété préalable de celles qui restent en lice – et le public réel, qui inclut donc aussi des téléspectateurs belges d’autant plus attentifs aux médias français que deux représentantes nationales sont encore en course, il y a le fait que “les téléspectateurs sont bien plus que des téléspectateurs” : ici, ce que l’on appelait plus haut un « public national conjoncturellement uni » qui, dans l’interaction avec le reportage, trouve les éléments d’une revendication identitaire, par le rejet de ce qui est ressenti comme une négation de cette identité. Dès lors, ces « très nombreux messages envoyés par les téléspectateurs » qu’évoque le médiateur apparaissent comme autant de confirmations de partages interprétatifs qui donnent une traduction concrète à ces publics potentiels.

    22Qu’elles s’expriment sur le mode de l’ironie et de l’autodérision (7, 11), voire même sous la forme du discours parodique (11) ou sur le plan d’une dénonciation plus directe (8, 9, 10), ces critiques s’offrent avant tout comme une forme de protestation identitaire : ce qui est lu, à travers la médiatisation de l’actualité sportive dans un tel reportage, c’est une sorte d’état des lieux des images réciproques des communautés nationales et de leur degré de considération mutuelle. Le sentiment de « chauvinisme » (8,9) peut alors trouver, dans la dénonciation du travail de la chaîne, des éléments de confirmation même si l’occurrence événementielle ne s’y prête que partiellement : en effet, en l’absence de compétitrices françaises, il n’y a plus guère de raison de dénoncer le « chauvinisme » de France 2, sauf à le considérer comme le refus d’évoquer ce qui, événementiellement, le mériterait. Il équivaut alors à donner l’impression d’exclure, de façon illégitime, ce qui devrait avoir accès au traitement du média, à ce moment-là, étant donné le niveau de performance atteint. C. Tortora, le journaliste auteur du reportage, aura beau plaider l’indulgence en évoquant la nécessité journalistique de faire des choix et d’observer, en réception, le traitement médiatique sur la durée12, il lui sera suggéré que « dans [sa] sélection, il aurait été intéressant de parler de deux jeunes étoiles qui sont en train de faire leur percée au niveau du tennis international13 ». Le retournement de l’argument est alors une façon de renforcer la critique et de mieux faire apparaître les regards préalables qui président aux choix nécessaires de construction de l’information aussi bien qu’à leur réception – la médiation s’offrant alors comme une réparation des atteintes à l’image publique d’une identité collective.

    10.4. Le sens de l’information et ses espaces d’accueil : médiation et communautés interprétatives

    23On voit donc que la médiation ne peut s’exercer qu’en tenant compte des contextes culturels – entendus au sens large d’identités de territoires, nationaux ou régionaux, aussi bien que d’identités professionnelles, par exemple – dans lesquels l’information est reçue.

    24De ce point de vue, la “rencontre” suscitée, par un reportage, entre l’image qu’il donne d’un groupe, d’une population et les images de lui-même dont dispose ce groupe ou cette population est un moment particulièrement révélateur de ce qui se joue dans la médiatisation : la tension, voire le conflit interprétatif, peut trouver, certes, son origine dans un emploi lexical contesté, dans un choix iconique rejeté – ou, comme on vient de le voir, dans des absences reçues comme une espèce de stigmatisation collective – mais, au total, ce sont les identités inscrites dans/par la socialisation du téléspectateur qui se trouvent réactivées14 par le processus de médiatisation. On ne s’étonnera pas, dès lors, que la médiation soit le lieu où viennent régulièrement affleurer ces contestations identitaires dont on souhaiterait ici dégager quelques caractéristiques au travers des remarques touchant plus particulièrement aux référents culturels et aux identités sociales mobilisés.

    10.4.A. La question des espaces de diffusion de l’information

    25La diversité des contextes où l’information est reçue, au sein d’une même société mais aussi en dehors des frontières de celle-ci, est au cœur des difficultés multiples que la médiation vient régulièrement rencontrer. Ces difficultés sont aussi celles d’un journaliste dont les discours et les images sont toujours potentiellement soumis à diffusion hors de l’espace culturel d’origine – lui-même déjà largement composite – par ce que D. Wolton (2003) appelle « l’autre mondialisation », qui conduit à leur lecture en termes d’imposition de cadres interprétatifs, considérés comme autant de signes d’une sorte d’impérialisme culturel. Inversement, l’usage sur une chaîne de télévision française de documents émanant d’espaces culturels différents du nôtre est tout autant soumis à ces phénomènes de négociation interculturelle implicite que l’on propose d’aborder ici.

    26L’Hebdo du Médiateur est un lieu d’expression révélateur de cette dimension : les remarques liées aux attentats du 11 septembre 2001 et à la guerre en Afghanistan, qui en fut la conséquence, soulignent pour partie ces questions d’identités présidant aux réceptions diffractées des mêmes séquences – sans que l’on puisse forcément réduire ces tensions, ces disparités d’interprétations aux seules communautés d’appartenance. La chaîne qatarie Al-Jazira apparaît alors comme un point de focalisation particulier de ces remarques où, en arrière-plan, c’est bien de nouveau la question du pouvoir d’influence de ces images, de leurs dimensions propagandistes, latentes ou avérées, qui constitue la trame implicite d’un certain nombre de remarques de téléspectateurs :

    12. Je trouve incroyable et irresponsable la façon dont vous avez diffusé l’intervention d’Oussama Ben Laden. Si j’ai bien compris, ce document venait tout juste de parvenir à la rédaction. Comment pouvez-vous le diffuser sans prendre ne serait-ce que quelques dizaines de minutes de recul ? (Anne Baron, 13 10 01)

    13. Les images de Kaboul dans le noir ne font rien avancer dans l’information. De plus, la rédaction décide de passer un reportage transmis par la seule télé autorisée à filmer en Afghanistan (intervention de Ben Laden) sans que la journaliste du 20 heures ne l’ait visionné. Une rédaction ne doit-elle pas vérifier les informations qu’elle diffuse ? (Christine Theuillon, 13 10 01)

    14. Votre journaliste qualifie la chaîne TV Al-Jazira de proche des talibans parce que c’est la seule chaîne de télévision encore autorisée sur place en Afghanistan. Est-ce qu’il aurait dit la même chose de CNN pendant la guerre du Golfe ? (Reza Nafissy, 13 10 01)

    15. Je voudrais vous faire part de mon indignation pour la campagne organisée contre la chaîne arabe Al-Jazira. Cette chaîne représente pour nous, les Arabes français et les Arabes de France une source d’information. (Abdallah Harmache, 13 10 01)

    27Le rôle d’Al-Jazira dans le conflit en Afghanistan tout juste déclenché lorsque ces remarques sont formulées et le soupçon de positionnements plus ou moins explicites de la chaîne lisibles à travers les cadrages qu’elle propose et les « définisseurs15 » qu’elle “impose” sont au premier rang des préoccupations et des interrogations des téléspectateurs. Deux composantes distinctes d’une question globale se font jour ici :

    • la chaîne qatarie comme “source” des télévisions occidentales,
    • le métadiscours tenu par France 2 sur l’usage de ces documents.

    28Le soupçon d’être le relais de propos inscrits dans une stratégie dont France 2 se ferait le vecteur involontaire est une version critique dont on a déjà vu la récurrence dans le discours des téléspectateurs. Ici, sous la dénonciation de la précipitation à rendre publiques ces images, c’est la déploration de l’absence de prise de distance qui fonctionne comme grille de lecture. C’est à partir de cette connaissance intuitive de la nécessaire prudence journalistique – « Une rédaction ne doit-elle pas vérifier les informations qu’elle diffuse ? (13) / Comment pouvez-vous le diffuser sans prendre quelques minutes de recul ? (12) » – que l’on condamne une diffusion immédiate semblant faire peu de cas de distanciations jugées indispensables à l’acte d’informer. C’est, semble-t-il, la formule introductrice16 de la présentatrice du journal télévisé de ce soir-là qui suscite ces réactions percevant ces propos comme allant à l’encontre d’une représentation maîtrisée de l’activité. On retiendra d’une telle formule qu’elle s’inscrit dans des logiques concurrentielles qui, par un effet de système intégré par la chaîne, font que France 2 ne peut pas ne pas montrer ce que TF1, ou d’autres chaînes encore, montre ce soir-là17. Par ailleurs, comme l’expliquera T. Thuillier, le responsable du service international, lors de la médiation, la « découverte » du document par la présentatrice ne signifie pas, en amont de sa diffusion, l’absence de tout contrôle : la médiation a d’ailleurs, dans ce cas, pour fonction essentielle d’expliciter la dimension organisationnelle de l’activité, au sein de la rédaction, en permettant au téléspectateur d’identifier les strates qui lui sont ordinairement invisibles, avant que l’information soit rendue publique.

    29Dans un mouvement convergent avec celui déjà évoqué dans le chapitre 9, les tentatives de « décryptage » et d’« explication » des images opérées lors de la diffusion de ce document – rappelées par le journaliste présent sur le plateau – ne sont pas ce sur quoi l’attention de ce type de public s’est exercée. La critique, ici, reste étayée sur ces soupçons d’effets directs des images, quels que soient les métadiscours dont on les accompagne et dont l’audibilité reste limitée, estompée qu’elle est par ces cadres préconstruits de réception qu’elle vient rencontrer18.

    30Au contraire, dans un autre public de la chaîne, il semble bien que ce soit justement la composante énonciative du propos qui retienne l’attention : ici, c’est la qualification « proche des talibans » (14) à laquelle on est avant tout attentif, ce qui se traduit, dans une remarque parallèle, en « campagne contre la chaîne arabe » (15). Le métadiscours sur la crédibilité à accorder à une chaîne dont France 2 souligne la proximité par rapport à une des parties du conflit est ce qui est contesté dans ce type de remarque. Cette critique énonciative trouve son origine dans la contrainte de production de l’information rencontrée par les journalistes, face à un flux d’informations qui s’est inversé, par rapport aux guerres précédentes, et où Al-Jazira joue un rôle central (Lamloum, 2004). La référence à la guerre du Golfe et au rôle qu’a pu y jouer CNN est éloquente, de ce point de vue : on sent bien que c’est sur l’arrière-plan de ce passé médiatique récent que la médiatisation actuelle est regardée et que c’est à l’aune de ce qui a été dit – ou pas dit – sur des proximités ou des impossibilités médiatiques antérieures que l’on reçoit le discours des médias occidentaux d’octobre 2001 et le métadiscours sur les reprises d’images qu’ils sont contraints d’entreprendre. Cette inversion du flux informatif19 et les prudences discursives qui l’accompagnent sont un des moyens de faire apparaître les concurrences interprétatives qui peuvent exister à l’échelle d’une société comme la nôtre – et sans doute dans bien d’autres que la nôtre20. Sur un mode comparatif, on a là une des formes de ce que, dans le prolongement des remarques de N. Nel (2003), on pourrait considérer comme une réponse à la “violence interprétative” de la médiatisation des guerres antérieures où le point de vue occidental est estimé avoir été le seul à avoir eu accès à la visibilité publique internationale.

    31Si les formes énonciatives de présentation des images d’Al-Jazira adoptées par les journalistes apparaissent comme un cadrage de l’information qui en trace les conditions d’acceptabilité, celles-ci fonctionnent en réception comme un indicateur réactif du public dans lequel on se situe : l’extraction des formules participant à ce cadrage – et l’attention particulière à ce métadiscours de mise en garde – sont autant d’indices de la “communauté interprétative” depuis laquelle on émet une critique, et à laquelle ce métadiscours sert de “révélateur”. Le « nous » de la remarque 15 et l’identité qui y est explicitement revendiquée ancrent la remarque dans une posture de réception où la dimension originelle (« arabe ») et nationale (« français/de France ») est doublement pointée. Ce qui oriente vers une conception des communautés interprétatives où la dimension identitaire, sous les multiples facettes sociales déjà entrevues, joue incontestablement un rôle. En même temps, il semble légitime de se demander si ces communautés interprétatives ne “se jouent” pas aussi dans le discours : non simplement dans l’identité propre d’un groupe préalable – même si, on le constate, cela joue un rôle dans la façon dont les cadrages médiatiques sont entendus – mais aussi dans les agglomérations de points de vue qui, au-delà d’une identité préétablie, trouvent à se fixer provisoirement en communauté d’interprétation cristallisée à partir d’un même élément déclencheur et d’une même façon de voir les choses.

    10.4.B. Le conflit israélo-palestinien : des identités en médiation

    32La résurgence cyclique du conflit israélo-palestinien, durant la période étudiée, apparaît comme un révélateur particulièrement aigu des tensions interprétatives qui parcourent la réception de l’information et de la façon dont ces réceptions sont “négociées”, dans la médiation, comme des façons légitimes de voir les choses et d’en considérer les enjeux.

    16. Je trouve inadmissible de la part de vos journalistes de diffuser des images d’un groupe d’enfants et de parler de liesse générale à Jérusalem ! Des centaines de Palestiniens ? C’est non seulement de la désinformation mais vous attisez les préjugés contre ce pauvre peuple désespéré. (Jeanne, 15 9 01)

    17. Est-il nécessaire dans un climat si passionné de rediffuser régulièrement ces images qui montrent des Palestiniens euphoriques certainement pas représentatifs de tous les Palestiniens. Merci de ne pas attiser les haines. (Emma Pantini, enseignante, 15 9 01)

    18. Vos reporters ont filmé des Palestiniens en train de danser de joie après les attentats à New-York et Washington. Mais voilà, vous avez été menacés et vous n’avez pas eu le courage de montrer ces images. (Charlie Hollander, Herliya, Israël, 15 9 01)

    19. Vous dissimulez les images des Palestiniens faisant la fête dans les rues de Jérusalem-Est, dansant et se distribuant des sucreries. Je n’arrive pas à comprendre votre lamentable et subjective attitude. (Avy, 15 9 01)

    20. Vos reportages ne montrent qu’un point de vue de la réalité, et par cette mise en scène, vous transformez Israël en persécuteur. J’espère que vous vous rendez compte que vous êtes en train d’alimenter la haine envers le peuple juif. (Eclair, 2 6 01)

    21. On a montré une jeune femme disant « qu’il fallait tuer tous les Arabes ». Que dans un moment d’intense émotion ou de colère, elle l’ait dit, c’est normal. Mais on devrait s’abstenir de le diffuser. C’est une grosse responsabilité des médias d’attiser la haine. (Mme Nautin, 92, 8 12 01)

    22. Passer cette interview est absolument dangereux. C’est œuvrer contre la paix sociale. Des réactions à de tels propos pourraient être particulièrement violentes. Il s’agit, selon moi, d’une faute grave de la rédaction. (M. Collot, 8 12 01)

    23. « Les Arabes, il faut s’en débarrasser, leur taper dessus, etc. ». Je ne suis pas Palestinien mais il se trouve que je suis Arabe, vivant au Canada depuis 33 ans. Je crois qu’il faut éviter ces débordements langagiers. La télévision française ne devrait pas diffuser ces micro-trottoirs car les dérapages sont fréquents et n’apportent absolument rien sur le plan de l’information. A moins qu’on ait un parti-pris pour l’un ou l’autre camp. (Djamel Benekhlef, 2 6 01)

    24. Il y a toujours un parti-pris pour les Palestiniens alors que vous êtes censés nous reproduire les faits tels qu’ils se déroulent. Vous incitez à l’antisionisme et par là même à l’antisémitisme. (Joëlle Dana, 8 12 01)

    25. Je suis consterné par la partialité avec laquelle est traité le conflit israélo-palestinien. La rédaction de France 2 a un penchant pro-israélien qui me révolte. (M. Gandul, 8 12 01)

    26. Sur France 2, des spécialistes accusent le Premier ministre israélien Sharon d’être responsable de ce qui se passe aujourd’hui. C’est de l’antisémitisme masqué déguisé en antisionisme. Que Dieu vienne en aide aux victimes et aux familles. (Franck Kah, 15 9 01)

    27. Rejeter la faute de ces attentats criminels et épouvantables sur la politique de Sharon, c’est donner raison au terrorisme et à tous les assassins qui attendent n’importe quel prétexte pour faire gicler le sang des innocents ! Justifier ces attentats par l’assassinat du chef du « mouvement pour la libération de la Palestine » est prendre les téléspectateurs français pour des imbéciles. (Sally, 15 9 01)

    33Ces différentes remarques, thématiquement reliées malgré leur dispersion dans le temps, posent la question des collectifs qui s’y engagent – ou qui s’en dégagent – et qui permettent de situer une des questions centrales de la médiation : qu’est-ce que le fait de regarder l’actualité télévisée signifie des appartenances et des engagements que l’on mobilise, parfois à son insu, pour donner sens à ce que l’on voit ?

    34Il semble que l’identification de ce que l’on a appelé plus haut des indicateurs réactifs – significatifs, à différents niveaux, de ces formes d’engagement – puisse permettre de saisir ce qui se dessine de “commun” dans ces façons de réagir aux images et aux discours de la chaîne publique.

    35De ce point de vue, il apparaît qu’une dimension transversale des réactions suscitées par la médiatisation de ce conflit consiste à régulièrement dénoncer les formes d’“engagement” journalistique pour l’une ou l’autre des parties qu’en tant que téléspectateur on lit derrière les choix d’images, de propos rapportés… Ce soupçon systématique d’engagement partisan, sous-tendu par l’idéal d’une médiatisation équidistante par rapport aux deux pôles en conflit, rassemble, en quelque sorte, des critiques opposées en un même “public” dont la caractéristique commune serait le recueil des signes allant dans le sens du « parti-pris » ou du « penchant » estimé, auquel on cherche, avant tout, des éléments de confirmation.

    36On peut observer, par ailleurs, que les concurrences interprétatives d’une même image ou d’un même propos rapporté peuvent se rejoindre sur un autre plan qui est celui de la mise en cause commune de leur diffusion dont on déplore les effets de renforcement des antagonismes entre les parties (16, 17, 21, 22, 23) : « diffuser », « rediffuser », « passer » sont l’axe de telles critiques qui réunissent des points de vue opposés en une commune dénonciation de ce que, dans le chapitre précédent, on a appelé les effets présumés de la médiatisation. La fréquence de l’usage du verbe « attiser21 » (16, 17, 21), pour condamner l’action que les médias auraient dans l’aggravation des antagonismes, témoigne de cette croyance en une responsabilité particulière des médias dans les constructions d’images publiques des groupes et des suites événementielles potentielles que cela peut engendrer.

    37Une approche plus précise de cette même question conduit cependant à s’interroger sur le rôle que peut avoir l’appartenance à telle ou telle communauté nationale, confessionnelle, sociale… dans la réception et la médiation d’un tel conflit.

    38Lorsque des images, des discours relatifs au conflit israélo-palestinien apparaissent dans l’actualité, l’appartenance à la communauté israélienne ou palestinienne n’est probablement pas sans jouer un rôle dans la façon dont ces images sont reçues. La confession à laquelle on se rattache, la communauté nationale à laquelle on appartient ou dont on se sent proche contribuent à construire la façon dont on regarde les images et on leur donne sens. Le fait de revendiquer une identité – « arabe », dans la remarque 23, par exemple – ou de signer la remarque en explicitant une origine spécifique du message – « Herliya, Israël », par exemple, dans la remarque 18 – sont autant d’indicateurs qui, par-delà le contenu développé, signifient une place d’où l’on parle et qui contribue au sens du propos qu’on émet.

    39Peut-on, pour autant, considérer les réactions à la médiatisation de telle ou telle occurrence événementielle comme strictement conditionnées par les communautés d’appartenance : ces « collectivités préexistantes dont les publics seraient des émanations » (Dayan, 2000, 430) ?

    40Dans leur célèbre étude relative à la réception de la série américaine Dallas dans différentes cultures, T. Liebes et E. Katz (1993) ont bien montré que l’appartenance culturelle et les formes d’expérience qui s’y rattachent conduisent à des interprétations sensiblement différentes d’un même objet, selon la culture de départ. La mise en place de grilles de lecture – où l’identité à laquelle on appartient joue un rôle de filtrage et de focalisation de l’interprétation selon certains axes étroitement reliés à la culture d’origine – oriente la compréhension des situations auxquelles le programme expose le téléspectateur. Il semble bien que, dans le domaine de l’information, les contextes dans lesquels une image, un mot, une formule est reçu soient des éléments non négligeables de la construction du sens qu’on en opère, ainsi qu’en attestent certaines remarques adressées au médiateur à propos du conflit israélo-palestinien.

    41On peut ainsi se demander comment sont reçues les images de Palestiniens se réjouissant des attentats du 11 septembre 2001 ? Si ces images ont tendance, dans un premier temps, à signifier que la communion émotionnelle22 face aux milliers de morts des tours jumelles de New-York n’a rien d’universel et subit quelques fissures dès les premiers instants de sa connaissance dans le public, on doit néanmoins s’interroger sur ce qui guide l’interprétation de telles images. La question du public – ou plutôt des publics – face aux actualités télévisées diffusant ces images est alors une question qui se pose et à laquelle les remarques reçues par le médiateur peuvent constituer des indices de réponse intéressants.

    42Les remarques 16 à 19 – dans le sens où elles révèlent ce qui, dans ces images, indispose, inquiète, choque, révolte… – apparaissent comme des révélateurs, tant de la vision que l’on a de la communauté représentée que de celle au nom de laquelle on (semble) parle (r).

    43Sous l’opposition manifeste qui sépare les deux premières remarques des deux suivantes, un accord implicite : montrer ces images a des enjeux en termes d’image publique de la communauté palestinienne. Se réjouir de milliers de morts23, quelle que soit la cause que l’on défend, apparaît comme un acte contraire au consensus moral qui transcende les cultures et où l’idée de réjouissance – notamment publique – de la mort apparaît comme une sorte d’oxymore visuel, insupportable quel que soit le public exposé à de telles images. A partir de là, les critiques adressées à France 2 sont relatives non pas tant à ces images elles-mêmes qu’au choix de les montrer – ou de “ne pas les montrer24” – et à ce qui s’y trouve engagé en termes symboliques pour la communauté considérée.

    44Force est de constater, dès lors, deux mouvements opposés dans les critiques adressées à la chaîne publique :

    • la critique est celle d’images que l’on n’a pas vues (sur France 2), mais dont on sait qu’elles existent25 (et que l’on a, parfois même, vues sur d’autres chaînes ou sur Internet) ; le fait de ne pas avoir constaté leur présence sur la chaîne publique est alors rapporté à un acte volontaire d’occultation – « ne pas avoir le courage de montrer » (18), « dissimuler » (19) – où « les lunettes du public » (Dayan, 1998, 243) avec lesquelles on regarde l’information sont celles de la perception majoritaire de la communauté à laquelle on appartient26 ; le présupposé de ce discours critique est, dans ce cas, celui qui consiste à penser que les images de ces Palestiniens manifestant leur joie sont représentatives de l’ensemble de la communauté à laquelle ils appartiennent – le sens général qu’elles expriment étant ce à quoi le média est supposé faire obstacle, dans une attitude qui est dès lors considérée comme partisane,
    • chez d’autres récepteurs, c’est le présupposé de la représentativité de ce qui est montré qui est soumis à la critique. C’est l’extension possible du sens d’une image au-delà de ce qu’elle montre et les inférences pouvant en être faites en termes de sentiment général de la communauté palestinienne qui font réagir ces téléspectateurs. C’est, d’une certaine façon, ce “potentiel de stigmatisation” dont sont chargées de telles images qui conduit à exprimer des réserves sur leur publicisation par les médias27. Les « lunettes » chaussées, ici, ne sont pas celles d’un collectif déjà constitué, s’élevant contre la médiatisation au nom d’une identité malmenée ; elles sont davantage de l’ordre de celles qui, conjoncturellement, sont adoptées pour rejeter la médiatisation d’une communauté à laquelle on n’appartient pas mais dont on condamne l’image qui en est publiquement construite.

    45Qu’est-ce qui détermine un tel choix critique chez certains téléspectateurs ? Les discours et les valeurs dont on est porteur, préalablement à l’occurrence événementielle, forgent ces communautés où l’avis d’une enseignante (17) – au nom de l’apaisement nécessaire entre groupes susceptibles de renforcer, à partir des images diffusées, des antagonismes antérieurs – vient rencontrer celui d’une autre téléspectatrice (16) n’ayant de “commun” avec la précédente que l’avis qui la relie à cette personne, sur ce point particulier de l’actualité. La médiation, finalement, permet de faire apparaître ce que l’on pourrait considérer comme des partages interprétatifs qui, au-delà des identités socialement constituées, permettent de saisir ces communautés latentes dont l’émergence publique est celle d’une perception du sens des événements à la fois individuelle et plurielle : où l’individu-téléspectateur se perçoit comme membre d’une communauté d’attribution de sens.

    46Il n’empêche que, comme les remarques 26 et 27 le montrent à l’évidence, la médiation comme lieu d’affirmation de convictions identitaires marquées – trouvant leur origine dans des groupes unis par des croyances et des intérêts communs – est une constante. La fréquence de ce que le médiateur désigne comme du « courrier pétitionnaire28 » où une forme de « lobbying » protestataire est activée, par l’incitation29 des membres d’une communauté à écrire au médiateur et par une volonté de faire nombre dans la critique pour donner une visibilité accrue aux idées que l’on défend, est un mouvement qui inscrit la médiation comme un des leviers publics disponibles pour faire valoir sa cause. L’accusation d’« antisémitisme déguisé en antisionisme » (26) adressée indirectement à la chaîne, par le fait qu’elle ait invité (et, estime-t-on, insuffisamment mis en débat) des spécialistes développant des arguments contraires à ceux auxquels on croit, rejoint paradoxalement l’accusation symétrique de parti pris pro-israélien. L’identification du volume de courrier adressé comme composante d’une telle stratégie l’expose néanmoins, chez le récepteur qu’est aussi le médiateur, à une réduction de son pouvoir de représentativité, par l’évidence de pression qui peut s’y lire.

    10.4.C. Voir avec des lunettes collectives

    47La perception de la réception de l’information comme phénomène social plus qu’individuel est un des apports significatifs de la médiation – qui vient rejoindre les constats opérés par différentes traditions d’études de réception (Jensen, Rosengren, 1993). Ce qui s’y exprime comme activité de réception est généralement chargé de toutes ces discussions – du milieu familial au milieu professionnel, des échanges entre amis jusqu’au débat public le plus formalisé – qui font que le contact avec une information et la compréhension qu’on peut en avoir ne sont jamais totalement indépendants de ces “facteurs environnementaux” que sont ces occasions d’identifier la réception des autres à propos de la façon dont un problème donné est médiatisé.

    48Lorsque la réception que l’on défend, en cohérence avec celle d’un groupe auquel on appartient ou auquel on s’identifie, “entre en conflit” avec celle des « récepteurs professionnels » (Champagne, 1989, 19) que sont les journalistes – ou laisse apparaître des décalages suffisants pour être immédiatement repérés –, la médiation devient le lieu où s’expriment, certes, des incompréhensions mais aussi le rôle des interactions sociales à l’origine de ces conflits de nature interprétative :

    28. J’avais pas l’impression que les sentiments que j’entendais autour de moi étaient retransmis sur votre antenne. (R. Arveuf, 22 9 01)

    29. On aurait pu croire à la suite de vos reportages que tous les Français ont observé ces minutes de silence, ce qui n’est pas la réalité. A aucun moment, vous n’avez donné la parole à ceux qui ne l’ont pas observée. (Régis Mercier, 22 9 01)

    30. Je suis outrée que vous ayez occulté la réaction des enfants dans les établissements scolaires à forte proportion d’« immigrés ». La tâche des enseignants y était beaucoup plus rude pour faire observer les trois minutes de silence ; certains élèves, pourtant habituellement corrects, refusant d’y participer. (Jeannine Cauquil, 22 9 01)

    31. On pourrait penser, à la vue de ce reportage, que tout le monde en Belgique (voire en France) parle d’une seule voix sur ce sujet. Il me semble que chacun ne peut exercer sa liberté de choix en la matière (fumer ou ne pas fumer) que s’il a, au préalable, été correctement informé sur tous les aspects de la question. Par exemple, cette mesure de la libéralisation existe depuis longtemps en Espagne. Quelles ont été les incidences sur la délinquance, le trafic de stupéfiants, les morts par overdose, les intoxications ? (Frédéric Di Gésu, 27 1 01)

    32. N’y a-t-il que mes proches, mes voisins, mes collègues de travail, les gens que je croise et moi-même qui nous plaignons des grèves des services publics ? Sommes-nous les seuls en colère alors que vous passez des témoignages de personnes tout à fait compréhensives à l’égard des grèves, voire supportrices de celles-ci ? (Micaida Faure, 7 4 01)

    33. Je me permets de vous faire part de mon « ras-le-bol » de la façon dont vous traitez les grèves des services publics. Nous avons encore eu le droit au sempiternel reportage avec des usagers qui en ont marre d’être pris en otage par les grévistes, et les rendez-vous manqués et les gens qui ne peuvent pas se déplacer etc., etc., etc. (André Poussuet, 7 4 01)

    49Que faut-il alors entendre par “conflit interprétatif” dans des cas comme ceux-là, dont on constate qu’ils peuvent être, une fois de plus, thématiquement très disparates30.

    50Il semble que le point commun de ces remarques soit la mise en œuvre d’une résistance au cadre médiatique proposé : au moment où on reçoit le traitement d’une information mais aussi par le geste d’en faire part publiquement, par la médiation.

    51Au fond, ce que R. Arveuf (28) déplore lors de l’émission du 22 septembre 2001 revenant sur les attentats à New-York, c’est le fait que le traitement de France 2 ait contribué au renforcement d’un climat empathique dominant à l’égard des États-Unis, mettant en évidence leur place exclusive de victime sans mise en perspective des déterminants – politiques, stratégiques… – permettant de considérer la part états-unienne de responsabilité-en-amont qui autorise, non pas à justifier, mais à expliquer en partie le déclenchement de ces attentats. Le “coût” d’une telle posture critique, dans la médiation, est élevé dans la mesure où elle vient heurter des sentiments consensuels – ou, en tout cas, fortement thématisés comme tels – et présente le risque d’être perçue comme contrevenant à des représentations solidement ancrées comme valeurs unissant les membres d’une société31. La défense publique d’une « opinion relative », estimée absente de la médiatisation de ces attentats – en l’occurrence : « en ce qui concerne les États-Unis en tant que puissance, pour ma part, la première réaction, ça a été une certaine satisfaction, je le cache pas… » – est présentée, au-delà de la conviction personnelle, comme pourvue d’une représentativité déduite du partage constaté de cette opinion au sein des collectifs auxquels on appartient32. Ne pas se sentir américain33, à rebours de cette “injonction implicite” que les médias imposeraient comme façon de voir l’actualité, est comme débarrassé de son poids de culpabilité par le fait de se sentir porteur d’une opinion, certes relative, mais qu’on constate autour de soi comme amplement partagée. C’est de la pluralité des espaces où se construit l’interprétation du sens des discours médiatiques – l’espace professionnel comme l’espace privé pouvant, par exemple, être considérés comme autant de lieux réactifs face à l’information – que l’information télévisée devrait être représentative, dans une telle version de la réception de l’information.

    52On se souvient que les études ethnographiques de la réception34 accordent à l’espace privé, et aux relations construites dans le cadre de cet espace, une grande importance pour identifier des mécanismes à l’œuvre dans la façon de recevoir l’information. Les discours produits dans l’émission de médiation témoignent régulièrement de l’importance que peut avoir cet espace, et les discussions qui y prennent place35. Choisir de faire passer ces discussions de l’espace privé à l’espace de la médiation – ce qui signifie une volonté, de la part du téléspectateur, de conférer un caractère public à ce qui n’était pensé que dans un espace restreint – est un acte qui contribue à sceller ces “communautés interprétatives” dans lesquelles le téléspectateur pourra se reconnaître : en reconnaissant la conformité de sa réaction par rapport à celle rendue publique dans/par la médiation.

    53La médiatisation d’une occurrence événementielle qui laisse entendre des formes de consensus au sein d’une aire culturelle donnée l’expose généralement à des formes d’invalidation immédiate dont la remarque de R. Arveuf est un exemple particulièrement significatif. Le mode d’examen de la réalité qui est postulé dans certains reportages est ce contre quoi, parfois, “du collectif” s’élève : en se mesurant comme collectif à travers la communauté de gêne, voire d’indisposition, ou même d’exaspération que le traitement médiatique génère. On l’avait déjà observé sur la question des images des attentats36 : les places que la médiatisation nous invite à occuper – dans lesquelles on n’est pas prêt à reconnaître l’identité dont on se sait porteur ou qu’on découvre, par les interactions sociales à propos de cette médiatisation – sont des déclencheurs, à bien des occasions, des conversations et des échanges entre parents, amis, collègues… qui témoignent de ce caractère fortement socialisé de la réception de l’information et du travail de médiation qui en est parfois attendu, par la suite.

    54Si la fonction d’éducateur, qui est celle du téléspectateur invité à faire part de ses critiques à cette occasion, n’est pas revendiquée comme un facteur déterminant de la position défendue, on observera néanmoins que la relative fréquence des protestations d’enseignants37 n’est pas sans lien avec le fait d’avoir aussi à faire, dans un tel espace professionnel, avec des publics : gérer la relation professionnelle est alors, en partie, gérer les impacts qu’ont pu avoir les cadrages médiatiques sur les publics auxquels on est exposé et/ou être amené à constater, au quotidien, les décalages entre ce que l’information télévisée montre et ce que, professionnellement, on vit.

    55La question du respect, dans les établissements scolaires, des trois minutes de silence organisées à la suite des attentats de New-York, a fonctionné comme un symptôme de la double difficulté à vivre sa situation de téléspectateur et d’enseignant dans des contextes où la mixité des cultures – liée à la fréquentation d’autres médias proposant des cadrages antagonistes à ceux des médias occidentaux – conduit l’enseignant-téléspectateur à d’autant mieux identifier les écarts de représentation qu’il y est perçu comme éventuel représentant de ce en quoi il ne se reconnaît pas forcément. S’adresser au médiateur est alors protester depuis cette place professionnelle que l’on occupe pour déplorer un acte perçu comme volontaire (« occultation » (30)) niant l’identité éducative que l’on incarne et qui a à faire face aux effets des cadrages médiatiques : ici, essentiellement protestataires et significativement vécus, par l’enseignant, comme « outrage », non pas de la part des élèves mais de celle des médias.

    56« On aurait pu croire, à la suite de votre reportage, que tous les Français… » (29) ou « on pourrait penser, à la vue de ce reportage, que tout le monde… » (31) apparaissent alors comme des quasi-matrices de réaction où – quel que soit le déclencheur thématique – c’est le public imaginaire que la médiatisation construit qui sert de socle à la protestation. Il s’agit de se décaler par rapport à la globalisation perçue dans le traitement médiatique ou, plus précisément, de mettre à distance l’image consensuelle construite par le média : la dénonciation d’“unanimisme”, réducteur de la variété des positions dont on souhaiterait que la médiatisation fasse état38, est corrélativement prétexte à des constats de carence du point de vue que l’on défend (29) – dans une vision de l’activité médiatique comme pondération systématique d’un point de vue par celui qui lui est symétrique39 – ou à des constats de déficit d’explications attendues40 qui amènent le téléspectateur à conseiller le journaliste en matière de questions à se poser pour mener l’enquête… (31)

    57Les schèmes préalables évoqués plus haut, et dont on est plus particulièrement porteurs pour donner sens à la réalité, sont donc toujours prêts à être mobilisés comme modèles privilégiés, à partir desquels on réagit en réception. Il leur faut néanmoins fréquemment cette forme d’appui que constitue la confirmation par des perceptions convergentes, autour de soi, pour être portés en médiation. C’est alors dans la “négociation” entre ce qu’un reportage laisse imaginer du public dont il parle et ce que le téléspectateur éprouve lui-même comme appartenance à un certain public que se forge une part importante du “travail” de médiation : (ne) pointer, dans un journal télévisé, (que) la solidarité de voyageurs « compréhensifs » (32) à l’égard de la grève des transports publics, malgré les désagréments qu’ils subissent, ne peut que susciter le scepticisme de ceux qui, subissant les mêmes inconvénients, sont porteurs d’autres cadres d’appréciation, a fortiori lorsque ceux-ci se trouvent confortés par les avis convergents de personnes proches ou vivant la même situation. Le décalage entre les « témoignages » (32) médiatisés et l’expérience vécue mais aussi échangée, partagée au sein d’un groupe est ce qui fait percevoir la médiatisation comme privilégiant un cadre de compréhension du problème où la place que l’on occupe, avec d’autres, apparaît niée dans la visibilité et le sens publics qui sont donnés à ce problème.

    58Dans la même logique – même si les positions défendues sont, en quelque sorte, inversées – le traitement de la même grève41 abordée sous l’angle, cette fois, de « la prise en otage des usagers42 » (33) est révélateur du même enjeu pour la médiation : autant que les contenus des propos médiatisés, c’est le fait de laisser entendre un discours (protestataire contre la grève) à l’exclusion d’un autre ou comme en en dominant d’autres (protestataire au nom de la défense de l’emploi, du souci de la qualité de service ou de la sécurité…) qui est implicitement dénoncé dans de telles remarques.

    59C’est donc, au fond, la double posture adoptable par un usager des transports publics – de solidarité, dans une “place citoyenne”, assimilable à ce que l’on a pu parfois évoquer, dans les médias, en termes de « grève par procuration » ; de dénonciation, dans une place d’utilisateur d’un service voire de client, où le fait d’être victime et instrument (« otage ») est mis en avant – qui éclaire, encore un peu plus, ce qu’est l’acte de voir, tel qu’il est porté dans la médiation : à la fois protestation contre certaines constructions télévisuelles de collectifs et affirmation d’une “communauté” étayant le point de vue que l’on vient défendre. A la fois voir contre et voir avec, donc.

    10.4.D. Images publiques de professions

    60D. Dayan l’a bien montré, à propos de la télévision dite « cérémonielle » : « voir avec, c’est entrer en interaction avec un contrechamp constitué de tous ceux qui regardent simultanément la même image ou, plus exactement, de tous ceux dont on imagine qu’ils le font simultanément » (2000, 429).

    61Qu’en est-il de ce contrechamp lorsque, dans un contexte social tendu où le téléspectateur regarde les informations télévisées avec l’arrière-plan des difficultés multiples qu’il rencontre ou qu’il imagine pouvoir rencontrer43, ce téléspectateur reçoit un discours sur ce qui l’implique professionnellement ou concerne l’image de sa profession dans la société ?

    62Percevoir, de l’intérieur d’une profession, l’image publique qui en est donnée par la médiatisation, c’est être placé dans la situation de récepteur de sa propre image tout en étant, en même temps, le sujet et l’enjeu de la question abordée : de cette tension des places induite par une telle médiatisation, qu’est-ce que la médiation laisse apparaître et de quels aspects est-elle un élément d’éclairage particulier ?

    63Les cas d’interpellation du médiateur sur ce type de question ont une certaine fréquence, que l’on pourra mesurer à la variété des champs professionnels faisant valoir leurs modes de réactions à la façon dont la chaîne publique a médiatisé des questions les concernant :

    34. « Le gouvernement nous aurait alloué quatre mille francs supplémentaires par mois. Que veulent-elles de plus ? ». De qui tenez-vous cette info ? Comment voulez-vous que nous soyons attachés au service public et à France 2 quand vous annoncez à des millions de téléspectateurs des choses que vous ne connaissez pas ? (Francine Lechaptois, 28 4 01)

    35. C’est de la désinformation totale. Vous avez omis de préciser que cette augmentation concernait les sages-femmes coordinatrices en fin de carrière ce qui représente dix-huit sages-femmes en France à ce jour. (Adeline Bernard, 28 4 01)

    36. Où avez-vous pris ces renseignements ?… Ne « désinformez » pas au niveau des salaires… même si vous vous sentez investis d’un devoir de publicité au bénéfice du ministère. Ce n’est pas comme ça que le recrutement escompté se fera. On n’attrape pas les mouches avec du vinaigre ! (Joël Lebot, 26 5 01)

    37. Comment parvenez-vous à un salaire net (de professeur certifié en fin de carrière) de 20 000 francs ?… Il ne faut pas faire croire aux jeunes

    qu’ils seront bien rémunérés s’ils choisissent l’Education nationale ! Ce n’est pas cela qui fait l’intérêt du métier. (Françoise Jeandot, 26 5 01)

    38.… Mon métier est formidable et mérite mieux pour attirer les jeunes qu’une grille de salaires farfelue. Parlons-leur du bonheur d’enseigner, de la joie ressentie lorsque nous permettons aux élèves de comprendre et analyser le monde qui nous entoure, de cette satisfaction de les laisser partir en fin d’année en mesurant tout ce qu’ils ont appris dans notre classe. Nous n’attirons pas les jeunes avec nos salaires. Notre motivation est ailleurs. (Nathalie Dessaux-Davalp, 26 5 01)

    39. Je suis cheminot depuis vingt-deux ans, conducteur depuis juillet 1990, et mon salaire brut est de dix mille trois cent cinquante francs. Je ne vous demande qu’une chose : quelle est l’origine de vos sources ? Que je puisse éventuellement récupérer l’argent qui me manquerait tous les mois. (Thierry Ruse, 7 4 01)

    40. Quelle joie lorsque j’ai appris que ma femme, institutrice depuis une vingtaine d’années et qui gagne 10 636 francs par mois, allait en gagner 18 000 en fin de carrière… Je suis en colère contre ceux qui répandent ce genre d’informations… (Gilles Pothier, 26 5 01)

    41. Je suis réellement scandalisée d’entendre ce genre de choses sur leurs horaires de travail et leur salaire. Des millions d’hommes et de femmes, tous secteurs de travail confondus, font plus de huit heures de travail par jour pour un salaire divisé par trois. Ma colère et mon indignation se retournent contre ces gens qui n’ont de cesse de faire grève pour un oui ou pour un non alors qu’ils sont des privilégiés par rapport à beaucoup d’autres… (Doriane Bouvet, 7 4 01)

    64On le constate : ce n’est pas parce qu’on s’adresse au téléspectateur, et qu’on le sollicite comme tel dans la médiation, que celui-ci adopte cette place désocialisée qui lui serait, en quelque sorte, préattribuée. Il semble, au contraire, que de très nombreux sujets abordés dans la médiatisation, et débattus dans la médiation, soient justement le lieu de réaffirmation en réception d’identités sociales qui définissent le téléspectateur comme acteur social. Les critiques émises sont alors celles d’acteurs sociaux concernés, d’une façon ou d’une autre, à un titre ou à un autre par une occurrence évenementielle dont le traitement médiatique fait littéralement sortir le téléspectateur de la place de spectateur qu’il occupait, l’amenant à y investir l’identité hors-écran qui est la sienne et que le reportage télévisé conduit à consolider.

    65L’univers professionnel, faisant retour par écran interposé, à celui qui était devenu « téléspectateur », fait du coup rejaillir la face professionnelle de ce téléspectateur qui se sent interpellé par l’image que l’on donne de lui au travers de l’image médiatisée d’une profession, d’un secteur professionnel.

    66Il n’est sans doute pas très étonnant de constater qu’au sein du public de la chaîne recevant ces informations, il y a toujours, pour partie, un certain type de public plus particulièrement concerné par les questions qu’elles traitent. Il est, par contre, important d’identifier comment l’articulation entre l’image de soi et l’image publique de soi à travers la représentation médiatisée d’une profession est un enjeu fort de la médiation.

    67La réception publique imaginée d’une information, dont on conteste par ailleurs l’“exactitude”, est une composante essentielle des protestations relatives à l’information économique et sociale concernant les salaires et notamment, dans les remarques citées, celui des sages-femmes : le « que veulent-elles de plus » (34) de l’une de ces sages-femmes s’adressant au médiateur est particulièrement significatif, de ce point de vue. La construction implicite d’image publique, dans un cas comme celui-ci, est bien celle de “privilégiées” renvoyée par un média grand public à l’ensemble de la collectivité. Plus précisément, c’est à partir de la réception supposée dans le public d’une telle information qu’une sage-femme peut imaginer comment ce discours – sans les précisions nécessaires à une compréhension adaptée, de sa portée, du nombre de personnes concernées… –, dans un pays globalement touché par une situation difficile, peut susciter une image publique de privilège, allant à l’encontre de ce qu’en tant que professionnelle, elle estime être la réalité de la situation. Ce « contrechamp » du public ordinaire, sans clef de compréhension autrement plus précise que la crédibilité qu’il accorde à une chaîne de télévision publique, est ce à partir de quoi un “public spécialisé” est fréquemment amené à réagir et, par transposition à des domaines où il ne dispose pas de connaissances spécifiques, à douter systématiquement de l’information qu’on lui délivre. En ce sens, l’atteinte à la crédibilité, que l’on mesure par rapport à une information qui vous concerne directement et au sujet de laquelle on dispose d’éléments de compréhension extra-médiatiques, est potentiellement génératrice d’une rupture plus large de la crédibilité accordée à l’information de la chaîne (34).

    68Comme on l’a déjà observé précédemment44, la nécessaire réduction de données complexes45 est perçue, du côté du public concerné, comme de la « désinformation » (35, 36) ; autrement dit, comme un acte qui aurait quelque chose à voir, sinon avec une volonté de tromper, au moins avec une absence de mesure de la portée publique d’annonces salariales présentées avec imprécision… La critique, ici, est d’abord celle d’une généralisation hâtive, faisant peu de cas du cadre, des limites dans lesquelles s’inscrivent ces mesures. En ce sens, par le biais de la demande de rectification de données chiffrées dans la médiation, c’est d’abord la demande d’une réparation symbolique qui s’exprime.

    69L’atteinte à l’image collective est ressentie au travers des perceptions publiques qu’induisent, selon certains téléspectateurs, certaines façons de médiatiser les phénomènes sociaux : que la question des salaires, en particulier au sein de la fonction publique46, soit un élément récurrent d’un tel débat n’a donc rien de surprenant mais vient au contraire illustrer à quel point la médiatisation travaille sur des représentations et des discours antérieurs, relatifs à une profession, à un secteur professionnel. L’image préalable de “privilèges” relatifs à la fonction publique, en tant que discours socialement disponible et réactivable lors de telle ou telle occurrence événementielle relative aux salaires de ce secteur, risque effectivement d’être l’image publiquement confirmée par un reportage dénoncé comme amalgamant des situations disparates.

    70Sous la critique de l’inexactitude ponctuelle, c’est le rejet de l’image publiquement construite de soi qui, dès lors, s’affirme : le renforcement d’une perception publique stéréotypée par une information globalisante devient alors le motif principal de la plainte en médiation pour voir réparé publiquement ce qu’on estime avoir été atteint en termes d’image. Le reproche pourra alors s’exprimer sur le mode de l’ironie (39, 40) ou sur celui, réitéré, du soupçon d’une dépendance au pouvoir politique47, consistant à faire passer certains de ses messages (36, 37, 38) ; c’est d’abord, à travers l’image médiatisée d’un métier, « l’image de soi dans le discours » (Amossy, 1999) que l’on tente de maîtriser par la médiation. Plus précisément, c’est l’image publique de soi dans le discours public de l’autre qui est l’enjeu central de tels moments de médiation : cet autre dont l’activité de médiatisation et le pouvoir de construction – ou de confirmation – symbolique des images sociales des acteurs sont considérés comme devant être contrebalancés par ces formes de mise en scène d’une réparation publique que prend parfois l’acte de médiation dans L’Hebdo du Médiateur48.

    10.4.E. Images discursives

    71Le premier “véhicule” des images des individus et des groupes, dans une société, est sans doute la façon dont on les dénomme : personnes et groupes mais aussi actes et activités qui sont les leurs. Le débat qui a lieu, à certains moments, dans la médiation, sur les façons de dénommer et de désigner, ne semble pas de l’ordre de la simple querelle sémantique : ce n’est pas la question de l’adéquation des mots aux référents qu’ils viendraient dénommer, dans une relation transparente de l’un à l’autre, qui est ici la perspective pertinente, même si elle peut apparaître comme telle dans le discours de certains acteurs qui ont quelque intérêt, souvent, à croire – et à faire croire – en une telle adéquation. C’est plutôt la “lutte” entre acteurs sociaux pour tenter de faire valoir une façon de dénommer telle personne ou tel groupe, ou une façon de définir tel acte ou telle situation, qui est l’enjeu principal : la médiation apparaît alors comme le terrain privilégié de cette lutte.

    72La tension qui s’y fait jour quant au choix des mots utilisés est un indice de l’importance symbolique de ces images publiques, que ces façons de dénommer contribuent à établir. L’enjeu de ces images, en termes de représentations sociales – que les formules dénominatives confirment ou infirment – est un élément sensible du débat métajournalistique qui, régulièrement, affleure dans L’Hebdo du Médiateur. L’approche de la réflexion des téléspectateurs sur l’usage des mots et des formules utilisés pour dénommer les acteurs sociaux, les collectifs auxquels ils appartiennent, et les actions dont ils sont les auteurs est, dès lors, un point essentiel de l’activité de médiation dans la mesure où, sur des terrains particulièrement conflictuels, elle conduit les journalistes à réexpliciter publiquement les enjeux de leur activité dans l’espace public :

    42. Je suis particulièrement choqué par le reportage sur le braquage de la Caisse d’Épargne où un témoin interviewé affirme avoir été menacé d’un revolver par, je cite, « un jeune maghrébin ». Ce genre de déclaration fait reculer l’intégration d’un grand pas alors que le chemin vers ce but est long et très pénible. (Mehdi Bouyacoub, 1 9 01)

    43. C’est quoi « ce jeune maghrébin » qui fait des hold-up ? C’est quoi « un jeune maghrébin » ? (Philippe Dagaud, Lyon, 1 9 01)

    44. Je voudrais signifier aux journalistes, rédacteurs – trices en chef, la nécessité du choix des mots et des qualificatifs. Quelle ne fut pas ma surprise d’entendre parler d’un « Français d’origine tchadienne » ! Que voulez-vous dire ? Qu’un Français d’origine charentaise, auvergnate etc.ne pourrait pas se rendre coupable de tels actes ? (René Lyncée, 1 9 01)

    45. Je trouve indispensable de relater ces inquiétants événements. Néanmoins, s’il est vrai qu’il existe aux Mureaux des jeunes difficiles et en perte de repères, comme malheureusement dans la plupart des villes françaises, les autres jeunes existent également et certainement en plus grand nombre (Pascal Le Moigne, 3 2 01)

    46. Je suis membre du Conseil National de la Jeunesse. Je me permets de réagir au matraquage médiatique sur ce qui s’est passé à La Défense. En tant que jeune, je m’élève contre cette médiatisation faussée : car jeune n’est pas égal à violence. Notre société n’est pas plus violente qu’il y a cinquante ans sauf que les médias ont un pouvoir plus important auprès du grand public, ce qui devient dangereux. (Jellal Moulay, 3 2 01)

    47. La plupart des jeunes et moi-même ont été horrifiés par les actes qui ont été commis et qui ont en aucun cas un lien avec l’Islam car jamais Dieu à travers une religion, quelle qu’elle soit, n’a permis justement le massacre d’innocents et ces individus qui prétendent combattre au nom de Dieu, ce sont des gens en fait qui sont complètement dépourvus de raison et de sentiments humains, qui combattent en réalité au nom de la folie et de l’absurdité. Donc suite à ça aussi, ce qui a beaucoup blessé les jeunes, et la communauté musulmane, c’est l’amalgame qui a été fait entre islam et terrorisme. Je prends le cas des attentats qui se déroulent

    en Corse ou en Irlande et justement on qualifie pas de « protestantistes » ou de « corsistes », au contraire donc… par contre, on s’est permis de le faire avec l’Islam. (Oualib Bouzar, 15 9 01)

    48. Je suis citoyen français de confession musulmane. Comme toute la communauté internationale, j’ai été outré et horrifié par l’attentat qui a eu lieu aux États-Unis. Cependant, je ne comprends pas que dans une chaîne publique on puisse donner une image de l’Islam ne faisant visiblement aucune distinction avec le fanatisme. (Morad Akcha, 15 9 01)

    49. Oui, je voulais réagir sur un premier point de sémantique qui me paraît essentiel. Béatrice Schönberg, dans son journal de dimanche dernier, déclarait que les Juifs français pleuraient leurs morts en parlant des Israéliens morts à la suite des attentats en Israël par les Palestiniens. Il me semble qu’il s’agit là d’une assimilation grave qui est souvent véhiculée par les médias français, l’amalgame entre Israéliens et Juifs. Les Juifs, depuis la Révolution Française, ont la citoyenneté en France ; ils y travaillent, ils y votent, ils y paient leurs impôts. On ne peut donc pas leur imputer la politique israélienne, qu’ils soutiennent dans leur majorité mais qu’ils ne se privent pas de critiquer. (BK, 8 12 01)

    50. Dans vos JT, vous présentez systématiquement les attentats-suicides, commis par les Palestiniens, comme des actes terroristes et leurs auteurs comme des terroristes fanatiques. En même temps, les représailles israéliennes sont montrées comme des réactions et des actes de défense. Vous montrez ainsi le président du CRIF qui défend l’armée israélienne comme s’il était le représentant du gouvernement israélien. (Nassim, Nancy, 8 12 01)

    73La question du « pluralisme », dont on a vu qu’elle était intimement liée aux conditions d’exercice de la démocratie et à l’expression des courants de pensée et d’opinions dans les cadres délimités par les cahiers des charges et les instances de régulation, recouvre des aspects politiques mais aussi des aspects culturels et religieux49. Le rôle de participation à la cohésion sociale et de contribution à l’intégration de l’ensemble des composantes démographiques au sein de la société française est un rôle fréquemment revendiqué par les chaînes de télévision de service public et participant à leur légitimité. En ce sens, tout signe de différenciation perceptible dans la façon de dénommer une personne ou un ensemble de personnes expose la chaîne, dès lors que ce signe est perçu comme dérogatoire et a fortiori comme stigmatisant, à des reproches contestant derrière l’usage du mot, l’imposition d’une image.

    74La “dénomination géographique” « maghrébin50 » fait partie de ces symptômes lexicaux auxquels une attention particulière est réservée pour mesurer, en réception, la mise en œuvre du « respect de tous les publics » qu’évoquait le plan de la télévision publique. Les remarques adressées début septembre 2001 au médiateur, s’agissant du hold-up d’une banque et dont l’auteur présumé est désigné par son origine géographique, témoignent de la sensibilité des téléspectateurs à des modes de dénominations laissant apparaître, en arrière-plan de l’acte de dénommer, des collectifs – dès lors assimilables globalement à ces types de comportement. Il se trouve que, comme le soulignera M.-P. Farkas, rédactrice en chef du journal de 20 heures, à ce moment, ces propos sont ceux d’un témoin et que la rapidité avec laquelle se fera le montage du reportage ne permettra pas, pour cette édition, de ne pas mentionner ces propos rapportés. La perception de ce caractère rapporté (42, 43) semble d’ailleurs fonctionner, chez les téléspectateurs réagissant à ces propos, non pas comme un signe énonciatif de non-engagement de France 2 (c’est un témoin qui le dit) mais plutôt comme un signe de non-distanciation de la chaîne par rapport à ces propos (c’est France 2 qui le rapporte). Dès lors, dans ces réactions, c’est d’abord la dimension de leurs effets stigmatisants qui se trouve soulignée, à rebours des principes revendiqués par la chaîne. L’utilisation de « maghrébin » pour donner sens à l’acte en question est alors perçue comme l’implication implicite d’une “communauté” à qui on impute, globalement, une responsabilité et une image sociale associée à la délinquance. « Faire reculer l’intégration d’un grand pas » (42) est, dès lors, mis en évidence comme la résultante sociale d’un acte d’information liant une « origine » et une exaction.

    75Dans les éditions suivantes, les évolutions dénominatives adoptées par la rédaction imposeront, un temps, la formule « Français d’origine tchadienne », générant un certain nombre de réactions dont la remarque 44 est en quelque sorte le prototype. Ici, c’est le décalage constaté entre la dénomination usuelle pour signifier l’identité nationale – « Français » – et la désignation particulière adoptée à l’occasion d’un reportage – « Français d’origine… » – qui apparaît comme porteuse de stigmatisation51. La particularisation utilisée par le biais de la désignation est ce qui est reçu comme une forme de violence symbolique au sens où l’« association occasionnelle » qu’évoque G. Kleiber est potentiellement révélatrice de perceptions ancrées où, à certaines « origines », sont plus spontanément associés certains actes52. La désignation vient, en quelque sorte, valider une version disponible dans ce « prêt-à-penser53 » social où délinquance et origine dite étrangère fonctionnent “en association”, l’occurrence événementielle en apparaissant comme un élément de confirmation.

    76Dès lors, recevoir de tels modes de désignation, c’est être renvoyé, qu’on le veuille ou non, à la place que l’on occupe, non pas tant comme téléspectateur mais comme acteur social implicitement “convoqué” par la désignation : si être Français de deuxième ou de troisième génération face à ce mode de désignation conduit à entendre, sans doute davantage que d’autres, une différenciation appellative qu’une précision sur l’auteur de l’exaction, force est de constater que celle-ci est susceptible d’être audible, également, aux oreilles d’autres acteurs, attachés aux valeurs non discriminatives qui sont celles du secteur public (44).

    77Le potentiel de généralisation contenu dans de tels actes de désignation est donc ce qui, socialement, pose question dans la mesure où la médiatisation des phénomènes sociaux, même lorsqu’elle est attentive aux effets d’images induits par des propos aux implications collectives toujours possibles, apparaît fréquemment comme une “menace potentielle pour les faces54” d’une collectivité.

    78En ce sens, les questions de cadrage évoquées dans le chapitre précédent sont étroitement liées au choix des mots pour dénommer ou désigner des acteurs et des actes, dans des paradigmes disponibles55 ; la dimension syntagmatique qui consiste ensuite à associer un mode de dénomination/désignation à un acte spécifique, surtout s’il est délictueux, est ce qui engage ce processus de stigmatisation collective potentielle que l’on peut repérer comme une constante des remarques citées.

    79C’est ce que l’on peut constater pour des “collectifs” aussi larges que « les jeunes » ou les personnes appartenant à une confession, dont les réactions peuvent être révélatrices – à partir des approximations signalées ou des globalisations estimées inappropriées – du travail des médias comme contribution à ces images socialement imposées de soi, ou d’une partie de soi, à travers des visions identitaires où l’on ne reconnaît pas son identité.

    80La dénonciation des « amalgames » apparaît alors comme une sorte de “critique-réflexe” où ce qui est renvoyé au média est d’abord d’ordre syntagmatique, ainsi que l’on a pu l’évoquer plus haut : ce sont les généralisations induites par l’association d’un acte et d’un groupe d’âge (45, 46) – ou d’un attentat et d’une confession (47, 48) – qui conduisent à recourir à la médiation pour y porter une image de soi ou du groupe auquel on appartient en rupture par rapport à l’image publique qui en est donnée.

    81Le syntagme “délinquance juvénile” comme discours socialement encore56 disponible dans les mentalités pour donner sens à certaines violences, et le caractère urbain57 de ces violences comme autre caractéristique souvent mise en relief dans la médiatisation, conduisent à tracer les contours de phénomènes qui – s’ils correspondent, comme l’évoque B. Duquesne, à une « réalité relayée par les maires, constatée par tous les experts qui, encore récemment, ont rendu des rapports au ministère de l’Intérieur, par les policiers, par les magistrats58… » – ne renvoient pas moins à des visions « stéréotypisantes » (Lochard, 1998, 98) d’une jeunesse dont le trait identitaire de base serait la violence. C’est contre les renforcements stéréotypiques que certains reportages pourraient contribuer à opérer, selon certains téléspectateurs (45, 46), que la médiation tente de lutter : en remettant dans le débat les perceptions de ceux que ces stéréotypes désignent.

    82Le moment particulièrement saillant de la dénonciation de ces amalgames est, on ne s’en étonnera pas, celui qui a suivi les attentats du 11 septembre 2001. Si, comme le rappelle J.-C. Allanic lors de ce moment de particulière tension – et de particulière difficulté journalistique à contrôler les flux de discours et à (faire) identifier les stratégies d’acteurs qui s’y expriment –, « chaque mot qu’on choisit peut avoir des répercussions, des conséquences, être interprété de manière très différente59… », il apparaît que la conjonction entre action terroriste et confession musulmane, rendue visible et audible par les documents vidéo émanant d’Al Qaida, place la communauté musulmane en situation de stigmatisation potentielle, par le biais de la médiatisation de l’« amalgame islam-terrorisme » (47) ou « islam-fanatisme » (48). L’amalgame est alors d’autant plus repérable qu’il est formalisé en une désignation – « islamiste » – qui inclut explicitement l’appartenance religieuse et où la suffixation est susceptible de renvoyer implicitement à celle de terroriste60. C’est alors l’assimilation automatique de l’un à l’autre, qui est renvoyée à l’opinion publique par un choix lexical porteur de ce double signifié, et qui se trouve condamné, en médiation, comme atteinte à l’image publique d’une religion61.

    83La condamnation de l’acte-attentat est, naturellement, la condition nécessaire à de telles adresses critiques destinées à réaffirmer publiquement une identité religieuse en décalage radical avec de tels actes. Mais le moyen principal venant étayer la critique est ce que l’on pourrait appeler une “symétrisation lexicale” où l’on montre le traitement différencié auquel on soumet l’islam (47), par rapport à d’autres croyances ou appartenances, confessionnelles ou régionalistes62, non soumises aux mêmes assimilations stigmatisantes. Cette différenciation de traitement dénominatif opérée par les journalistes – également évoquée par les informateurs de l’enquête de M. Gillespie et T. Cheesman (2004, 96) faisant remarquer qu’« on ne qualifie pas les membres des organisations terroristes d’Irlande du Nord de terroristes chrétiens » – laisse assez clairement entrevoir que les réactions critiques sur de tels sujets ne sauraient être considérées comme des actes interprétatifs individuels mais bien plutôt comme des actes d’une réception fortement socialisée et en circulation – y compris électronique – au sein de collectifs porteurs d’une “réception publique” : à la fois collective et à rendre publique.

    84La médiation constitue, de fait, un espace de réponse à ce que l’on identifiait, dans le chapitre précédent, comme des cadrages d’imputation de responsabilité, souvent dénoncés en terme de globalisation excessive d’une image publique négative. Ailleurs, il pourra s’agir de l’« amalgame entre Israéliens et Juifs » (49), dénoncé au titre des assimilations entre une confession et les activités politiques d’un État. Par-delà tout ce qui sépare cette remarque des précédentes, on constate que, sous ce qui est évoqué, implicitement ou explicitement, en termes de « sémantique », c’est bien de négociation des effets de réception qu’il s’agit – notamment dans les communautés concernées – et de formes de réparation symbolique de l’image construite.

    85Sous le contrôle, néanmoins, de ce que la médiation autorise comme cadre de débat : entre « le débat politique proprement dit » et « le débat sur la manière dont les journalistes traitent l’information63 », la frontière est fragile et le risque est toujours présent que, par la contestation d’un usage lexical – « terroriste », par exemple, dans l’émission du 8 décembre 2001 –, l’espace de débat de la médiation se transforme en tribune d’un des points de vue, substituant à l’usage contesté d’une dénomination, la défense d’une vision considérée comme militante à laquelle le « c’est un autre débat » du médiateur vient rappeler les termes d’un contrat implicite où la place militante est en quelque sorte “hors-cadre”.

    86Ce qui s’exprimait sur le plan lexical peut aussi apparaître sur le plan d’une argumentation implicite sous-tendue par la façon de « présenter » les “faits”. Ce qui est dénoncé ici, c’est l’imputation de responsabilité induite par la médiatisation – « vous présentez systématiquement les attentats-suicides commis par les Palestiniens comme des actes terroristes… les représailles israéliennes sont montrées comme des réactions et des actes de défense… » (50) – qui viendrait organiser un regard sur l’ordre et le sens à donner aux actes. La façon de montrer64 les “faits” serait en soi un “commentaire” sur la signification à leur accorder : une attaque d’un côté, une défense de l’autre. On voit bien, à travers un tel cas, que le cadrage d’imputation que l’on peut distinguer ici ne saurait être qu’un cadrage perçu depuis une place sociale, par le biais des effets de distanciation qu’il provoque chez le récepteur ; en opposition avec d’autres façons de lire cette même façon de médiatiser, qui contribuent à faire apparaître la médiation comme espace, jamais clos, de la “lutte des intelligibilités”.

    87“Voir du commentaire (implicite) dans la façon de montrer un fait” fait donc partie de la réception du travail journalistique chez de nombreux téléspectateurs qui, à partir de ce qu’ils identifient comme des inférences interprétatives suggérées ou des attributions causales induites par le discours de l’information, dénoncent le regard publiquement proposé sur une occurrence dont la conception comme “fait” laisserait inapparent l’« inévitable cadrage » (Labasse, 2004, 96) qui le constitue comme tel.

    88C’est cette “lutte” que la médiation révèle d’abord comme un processus consubstantiel de l’acte d’informer. L’intelligibilité du monde que propose l’information ne vient pas seulement rencontrer celle dont dispose déjà le téléspectateur avant de la recevoir ; elle est aussi chargée, de ce qui lexicalement et narrativement, constitue déjà une façon de définir, d’attribuer de la légitimité… Comme P. Ricoeur (1983) l’a montré, dénomimation et récit sont déjà des modes de catégorisation et, de fait, des modes d’action.

    89Ce que R. Koren (1996, 205) considère comme « les arrière-mondes de [l’acte de langage qu’est] la dénomination » est donc doublement révélateur des difficultés dans lesquelles se trouve un journaliste ayant à tenter de maîtriser dans l’usage du lexique65 – dont nous avons vu qu’il n’est pas forcément le sien – si possible en amont de la médiation, les implicites qu’il peut recouvrir. La narration des “faits” – notamment lorsqu’elle est relative aux conflits de diverses natures qui constituent la trame régulière de l’actualité – est, par ailleurs, toujours susceptible d’être lue comme une forme d’argumentation implicite en faveur ou en défaveur de l’une des parties. Tâche complexe, donc, que la prise en compte de ces « arrières-mondes » qui, dès lors qu’ils sont publiés et publics par la médiatisation, contribuent à la faire verser vers la médiation.

    90Le changement de cadre communicationnel qu’introduit la médiation permet, par conséquent, de faire apparaître tout ce qui, dans la médiatisation de ces conflits, est déjà potentiellement conflictuel dans la façon de les dénommer et de les narrer : les jugements publicisés que deviennent les adresses critiques des téléspectateurs dans L’Hebdo du Médiateur sont alors autant d’éléments d’une action critique que l’on tente de mettre en œuvre, en réponse à l’activité de catégorisation, d’attribution de places et de responsabilités que le téléspectateur perçoit dans l’acte d’informer.

    Notes de bas de page

    1 Liés à une occurrence événementielle spécifique.

    2 On pourra se reporter au tableau 3 du chapitre 5.

    3 Les travaux de R. Hoggart (1970) ont bien montré que la réception d’un message ne saurait être dissociée des conditions sociales où elle s’accomplit et qui, dans la culture des classes populaires, se traduisent par des phénomènes d’attention oblique ou d’adhésions à éclipses.

    4 B. Le Grignou (2003, 151), évoquant la démarche de G. Philo (1999), souligne, dans la même logique, qu’« entre le « voir » et le « croire », il y a cet espace dans lequel le téléspectateur cesse de l’être pour devenir, non pas forcément le citoyen modèle de la théorie démocratique, mais un acteur social, membre de plusieurs univers (professionnel, familial, associatif, amical, sportif, etc.) ».

    5 Le lecteur pourra se reporter au sous-chapitre 2.4.

    6 Le web étant un lieu, à la fois, de fédération et d’actualisation permanentes de ces modes réactifs convergents.

    7 B. Delforce (1999, 120) développe des perspectives voisines sur l’émergence, dans l’espace public, des « collectifs institués, autant construits par leurs discours qu’ils ne le construisent : on se réunit pour faire émerger une parole spécifique, un point de vue qui nous paraît absent dans l’espace public […] et c’est le discours progressivement construit qui, faisant tenir ensemble des individus qui partagent, au moins approximativement, les mêmes façons de voir les choses, de les nommer et de les penser, les institue en collectif ».

    8 La critique de la “focalisation capitale” peut se faire sous la forme d’une dénonciation où l’argument de la connivence (5) ou de la proximité géographique des acteurs – ce mot-symbole qu’est « microcosme » (2) se trouve être implicitement porteur du même sentiment de connivence – est l’élément central ; elle peut se faire sur un plan plus quantitatif où l’importance de la ville est censée induire l’intérêt des médias (3) ; elle peut aussi jouer de dimensions paradoxales où la notoriété d’un acteur suffit à compenser l’absence de notoriété d’un lieu (4). Dans tous les cas, c’est, sous le téléspectateur, la face citoyenne de celui-ci qui s’exprime, pour voir dans ces phénomènes de déséquilibre, non la résultante de contingences techniques et de choix nécessaires, mais une forme d’absence de reconnaissance publique d’un lieu, d’un territoire.

    9 Ainsi que l’annoncera la charte de l’antenne.

    10 A propos des demi-finales du Tournoi de tennis de Roland Garros lors duquel deux joueuses belges s’affrontaient.

    11 On en trouvera confirmation, plus loin, sur des questions d’actualité internationale à enjeux autrement plus déterminants. On pourra également, sur la question des « fondements culturels » de l’information et des publics hétérogènes que sa « marchandisation » amène à faire se rencontrer, consulter J. Mouchon (1994, 269).

    12 Argument récurrent de démonstration de la volonté d’équilibrage, ainsi que l’on a déjà pu l’observer de la part du chef du service international (T. Thuillier). On pourra se reporter à la note 36 du chapitre 9.

    13 F. De Woot, 9 6 01.

    14 Les approches culturalistes de la réception ont fortement insisté sur ces aspects.

    15 On pourra se reporter au sous-chapitre 9.5.A.

    16 « Je vous propose tout de suite un nouveau document qui met en scène Ben Laden. Nous ne pouvons pas le dater. Il s’agit d’une vidéo que je vais découvrir avec vous tout de suite ». (B. Schönberg, JT 20 heures du 7 octobre cité dans L’Hebdo du Médiateur du 13 octobre 2001).

    17 La hantise journalistique du « ratage » ou du fait d’« être à la ramasse », inscrite dans ces logiques concurrentielles entre médias, montre que l’activité d’information s’inscrit dans ces doubles contraintes d’action où la distance réflexive quant à l’information entre fréquemment en contradiction avec la nécessité de sa sortie rapide (ou, en tout cas, pas moins rapide que celle des autres médias).

    18 On se souvient de la remarque déjà citée (sous-chapitre 8.3.) selon laquelle Ben Laden serait « servi sur un plateau d’argent » par une chaîne qatarie au service d’intérêts partisans et agissant selon des logiques manipulatoires – auxquelles contribueraient involontairement les médias occidentaux par les reprises d’images de cette chaîne (FC, 10 11 01).

    19 Qui, pour R. Silverstone (2002, 63), constitue « un choc terrible. Ce fut un choc parce qu’on avait transgressé un odieux cliché des médias occidentaux. À savoir que nous produisons des images sur eux, et non pas eux sur nous [c’est nous qui soulignons] ».

    20 M. Gillespie et T. Cheesman (2004, 97) l’ont bien montré à propos de la société britannique où Al-Jazira a été ressentie, dans les populations multiethniques étudiées, comme « réponse au sentiment d’omission de représentation de l’éventail de la pluralité de tous les points de vue des citoyens musulmans et arabophones ».

    21 Ou son quasi-synonyme « alimenter » (20).

    22 Le lecteur pourra, à ce sujet, se reporter au chapitre 8.

    23 En particulier lorsqu’ils sont thématisés, au fil des flashes et des journaux successifs, comme « innocents », tant par les narrations qu’on en propose, par les ultimes déclarations téléphoniques qu’on en laisse entendre, par les identités – personnelles, professionnelles… – qu’on en décline…

    24 Ce qui sera immédiatement démenti par la rediffusion de ces images – prises dans l’après-midi du 11 septembre 2001 à Jérusalem-est – dans le journal télévisé de 20 heures du même jour.

    25 La réception individuelle que l’on en a est, dès lors, étroitement associée à une réception préalable de ces images, vues par d’autres, et formulées en réceptions publiques – dont la remarque adressée au médiateur n’est généralement que la reformulation.

    26 Le rapport 2000-2001 du médiateur souligne la campagne violente dont a été l’objet C. Enderlin, suite notamment au reportage consécutif à la mort de l’enfant palestinien tué à Netzarim, en septembre 2000. Il cite, à titre d’exemple particulièrement représentatif de l’accusation de « parti-pris pro-palestinien » de la chaîne, le courrier d’une association juive (B’nai B’rith) déclarant que France 2 « fait perdre la bataille des images […] à la seule démocratie du Proche-Orient ».

    27 On observera, ici, que la médiation a été, par rapport à cette question des effets stigmatisants potentiels de telles images sur l’“image publique palestinienne” – et qui ont amené Y. Arafat à les condamner tout aussi publiquement –, le lieu d’un questionnement sur un autre débat, ayant son origine sur internet et venant contester l’actualité de ces images :
    Vous avez filmé des images de Palestiniens se réjouissant de la catastrophe. CES IMAGES ÉTAIENT FILMÉES EN 1991 ! (Touky Z., 22 9 01)
    Info ou intox ? Les images de Palestiniens se réjouissant des attentats aux Etats-Unis, diffusées par CNN et reprises par la télévision française, seraient en fait des images datant de 1991. Pourriez-vous vérifier ? (Raphaël Ahlme, 22 9 01)
    Adhésion à un discours circulant électroniquement pour contrer les effets publics engendrés par la médiatisation ou distance par rapport à ce discours – et sollicitation d’une posture d’enquête chez le médiateur –, on voit bien que l’usage de la médiation, par les téléspectateurs, est fréquemment soumis aux mises en abîme du débat, renforcées par l’usage d’internet ; en même temps, ce type de mise en perspective est l’occasion, pour le journalisme, de réaffirmer ses spécificités de pratiques par rapport à une « information sans contrôle ».

    28 Rapport 2003-2004.

    29 Électronique, là encore…

    30 Ici, en l’occurrence, les attentats du 11 septembre 2001 et leurs suites, la dépénalisation de la consommation de cannabis, un épisode de grève des transports publics…

    31 Ce que P. Charaudeau (2002, 34) considère comme « opinion commune », appuyée sur des « énoncés à valeur générale » du type « on ne tue pas des innocents ».

    32 La remarque initiale du téléspectateur, dans cette émission, s’appuie significativement sur des propos rapportés pour exprimer ce sentiment d’une perception fortement partagée dans la population, sentiment dont la télévision publique ne se ferait pas suffisamment le relais :
    J’ai entendu autour de moi des choses beaucoup plus directes, beaucoup plus dures, du style : « c’est bien fait pour leur gueule » ou des choses comme ça. Et donc, ce qui m’a surpris… je pense qu’on est des millions à penser ça parce qu’autour de moi, j’entends plein de gens – avec certaines nuances – exprimer cette idée et j’ai pas du tout vu ça sur votre antenne du tout. J’ai vu des images qui provoquaient l’émotion et quand on est ému, eh bien, on plaint les gens qui souffrent et donc on est du côté des gens qui souffrent et donc ça s’arrête là quoi. Donc je trouve ça assez inquiétant parce que je pense que le rôle de la télévision et des informations, c’est de retransmettre les opinions des gens, les majoritaires mais aussi les minoritaires et je suis même pas persuadé qu’on soit minoritaire. Donc, je suis un peu inquiet : voilà, c’est pour ça que je vous ai contacté. (R. Arveuf, 22 9 01)

    33 Par référence au titre de l’éditorial de J.-M. Colombani dans l’édition du Monde faisant suite à ces attentats (« Nous sommes tous des Américains »), titre faisant lui-même écho aux célèbres propos de J.-F. Kennedy à Berlin, au début des années 60.

    34 On peut penser, par exemple, à J. Radway (1987) mais aussi rappeler les apports fondateurs, de ce point de vue, de R. Hoggart (1970), déjà évoqués.

    35 Ce qui a pu être observé précédemment (chapitre 8, notamment) à propos des postures parentales mobilisées dans la médiation en est un des révélateurs particuliers.

    36 On se reportera, ici encore, au chapitre 8.

    37 On pourra se reporter au tableau 3 du chapitre 5.

    38 A laquelle J.-P. Chapel, responsable du service économique et social, répond en faisant état du fait qu’il s’agit de « micro-trottoirs », très rapidement effectués, « n’ayant aucune valeur statistique » et « donnant simplement une tendance ».

    39 Dans l’idéal d’une visée d’objectivité à laquelle, comme on l’a vu, des objections en matière d’ordre d’apparition et d’effets de conviction produits, de choix des métadiscours journalistiques pour accompagner les propos recueillis, d’argumentation implicite se dégageant du montage et de l’organisation des discours… sont toujours disponibles pour un téléspectateur attentif.

    40 La critique d’une médiatisation télévisuelle systématiquement compassionnelle va également dans ce sens.

    41 Lors d’un autre journal télévisé (celui, en l’occurrence, du 29 mars 2001, à 13 heures).

    42 Discours récurrent, s’il en est, de la médiatisation de ce type de question – où la place adoptée est celle du public victime des perturbations occasionnées par un mouvement social.

    43 Ce qui a été évoqué, au début de ce chapitre, comme l’“arrière-regard” du téléspecta

    44 Le reproche d’« occultation » (30) allait déjà dans ce sens.

    45 Relatives à des grades de sages-femmes et à des grilles spécifiques par grades, qui seront évoquées dans la médiation pour expliciter, par-delà les rectificatifs, l’origine structurelle de telles approximations : « Mais, c’est toujours pareil : on a des tonnes de chiffres à donner, on a un reportage… un temps imparti qui est très court ; il faut faire le tri et forcément, c’est un peu réducteur ». (A. Gloaguen, 28 4 01)

    46 On l’aura remarqué : de l’entreprise publique SNCF à la fonction publique hospitalière en passant par l’Éducation nationale, il s’agit globalement du traitement d’une question qui est celle des salaires mais aussi, celle du secteur public et de son image publique, prise globalement.

    47 Se référer au sous-chapitre 7.2.C.

    48 Le même type de question resurgira, fin 2001, lors de la grève des cliniques privées, à propos du salaire des infirmières exerçant dans ce secteur et des honoraires des médecins-cliniciens. (émission du 10 novembre 2001)

    49 On se souvient que le plan stratégique de France Télévisions (se reporter notamment au chapitre 3) insiste sur la nécessité de « chercher constamment à établir un lien de confiance avec le téléspectateur et à exprimer le pluralisme de la société française » (32).

    50 La remarque souvent formulée comme reproche – « ça n’apporte aucune information » – montre bien, et cet exemple en est une illustration particulièrement révélatrice, que l’information est aussi (et parfois d’abord) la trame implicite des associations qu’elle favorise pour l’interprétation d’un cas (et comme modèle interprétatif disponible pour d’autres) : ici une « origine » et un acte.

    51 On s’appuie ici sur les travaux de G. Kleiber (1984) qui a montré que « la dénomination consiste en l’institution entre un objet et un signe X d’une association référentielle durable », la désignation étant davantage de l’ordre de l’association occasionnelle et circonstancielle d’un signe et d’un référent.

    52 L’autodésignation du médiateur comme « Français d’origine bretonne » et de M.-P. Farkas comme « Française d’origine hongroise », sur un mode amusé et voulu comme dédramatisant, ne saurait estomper le fait que la désignation, au sens évoqué plus haut, n’échappe pas aux connotations du paradigme dans lequel elle s’inscrit.

    53 On pourra se reporter au chapitre 9.5.A.

    54 Cf ici, conjointement, les travaux de Brown et Levinson (1978) et ceux de C. Kerbrat-Orecchioni (2001) sur la question de la gestion des faces dans les interactions.

    55 La visée de neutralité journalistique vient donc, en quelque sorte, buter sur les connotations et les valeurs implicites dont ces mots sont déjà chargés et que la réception par le téléspectateur – notamment s’il se sent directement ou indirectement concerné – ne manquera pas de repérer. « Dénommer, c’est choisir au sein d’un paradigme dénominatif ; c’est « faire tomber sous le sens », c’est orienter dans une certaine direction analytique, l’objet référentiel ; c’est abstraire et généraliser, c’est classifier et sélectionner : l’opération dénominative […] n’est donc jamais innocente et toute désignation est donc nécessairement « tendancieuse » (C. Kerbrat-Orecchioni, 1980, 126).

    56 Quoique désormais moins fréquemment formulé dans les discours publics, ce qui ne l’empêche pas de continuer à être mobilisable comme version venant donner sens à telle ou telle occurrence événementielle violente.

    57 Conduisant à un autre syntagme – « violences urbaines » – venant fréquemment se substituer au premier et qui associe des phénomènes de violence à un type de lieu.

    58 L’Hebdo du Médiateur, émission du 3 février 2001.

    59 Émission du 15 septembre 2001.

    60 T. Thuillier, dans l’émission en question, concède ce risque et déclare préférer la dénomination « fondamentaliste », précisant par ailleurs que « les terroristes ne sont pas forcément des fondamentalistes ou des islamistes » : preuve, s’il en est, de la constante tension entre la recherche de ce que C. Kerbrat-Orecchioni appellerait l’« innocence » dénominative et son maintien, dans la réalité du discours produit, comme idéal jamais vraiment “réalisé” – et fréquemment dénoncé en réception.

    61 On pourra, sur les questions d’« image publique », notamment dans le domaine de l’immigration, se reporter aux travaux d’A. Battegay (1992) et A. Battegay, A. Boubeker (1993).

    62 « On qualifie pas de protestantistes » ou de « corsistes » [ceux qui commettent] des attentats en Irlande du Nord ou en Corse ».

    63 J.-C. Allanic, (8 12 01).

    64 Mais aussi de les sélectionner et de les mettre en valeur, ainsi qu’on l’a vu dans le chapitre 9.

    65 Et dans la situation d’urgence qui, en télévision, est fréquemment la sienne.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Bibliothèques en mouvement : innover, fonder, pratiquer de nouveaux espaces de savoir

    Bibliothèques en mouvement : innover, fonder, pratiquer de nouveaux espaces de savoir

    Yolande Maury, Susan Kovacs et Sylvie Condette (dir.)

    2018

    Fantasmagories de l'écran

    Fantasmagories de l'écran

    Nouvelles scènes de lecture, 1980-2012

    Julia Bonaccorsi

    2020

    Relation d’aide et formation à l’entretien

    Relation d’aide et formation à l’entretien

    Édition entièrement revue et augmentée

    Jacques Salomé

    2003

    Du partage au marché

    Du partage au marché

    Regards croisés sur la circulation des savoirs

    Éric Delamotte

    2004

    Images en texte. Images du texte

    Images en texte. Images du texte

    Dispositifs graphiques et communication écrite

    Annette Beguin-Verbrugge

    2006

    Filmer l’éphémère

    Filmer l’éphémère

    Récrire le théâtre (et Mesguich) en images et en sons

    Pascal Bouchez

    2007

    Comment le retard vient aux Français

    Comment le retard vient aux Français

    Analyse d’un discours sur la recherche, l’innovation et la compétitivité 1940-1970

    Julie Bouchard

    2008

    Quand la télévision donne la parole au public

    Quand la télévision donne la parole au public

    La médiation de l’information dans L’Hebdo du Médiateur

    Jacques Noyer

    2009

    Les origines des sciences de l’information et de la communication

    Les origines des sciences de l’information et de la communication

    Regards croisés

    Robert Boure (dir.)

    2002

    Médias et Territoires

    Médias et Territoires

    L’espace public entre communication et imaginaire territorial

    Jacques Noyer, Bruno Raoul et Isabelle Paillart (dir.)

    2013

    Passeport pour les médias de demain

    Passeport pour les médias de demain

    Jean-Michel Saillant

    1994

    L’avènement des porte-parole de la république (1789-1792)

    L’avènement des porte-parole de la république (1789-1792)

    Essai de synthèse sur les langages de la Révolution française

    Jacques Guilhaumou (dir.)

    1998

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Bibliothèques en mouvement : innover, fonder, pratiquer de nouveaux espaces de savoir

    Bibliothèques en mouvement : innover, fonder, pratiquer de nouveaux espaces de savoir

    Yolande Maury, Susan Kovacs et Sylvie Condette (dir.)

    2018

    Fantasmagories de l'écran

    Fantasmagories de l'écran

    Nouvelles scènes de lecture, 1980-2012

    Julia Bonaccorsi

    2020

    Relation d’aide et formation à l’entretien

    Relation d’aide et formation à l’entretien

    Édition entièrement revue et augmentée

    Jacques Salomé

    2003

    Du partage au marché

    Du partage au marché

    Regards croisés sur la circulation des savoirs

    Éric Delamotte

    2004

    Images en texte. Images du texte

    Images en texte. Images du texte

    Dispositifs graphiques et communication écrite

    Annette Beguin-Verbrugge

    2006

    Filmer l’éphémère

    Filmer l’éphémère

    Récrire le théâtre (et Mesguich) en images et en sons

    Pascal Bouchez

    2007

    Comment le retard vient aux Français

    Comment le retard vient aux Français

    Analyse d’un discours sur la recherche, l’innovation et la compétitivité 1940-1970

    Julie Bouchard

    2008

    Quand la télévision donne la parole au public

    Quand la télévision donne la parole au public

    La médiation de l’information dans L’Hebdo du Médiateur

    Jacques Noyer

    2009

    Les origines des sciences de l’information et de la communication

    Les origines des sciences de l’information et de la communication

    Regards croisés

    Robert Boure (dir.)

    2002

    Médias et Territoires

    Médias et Territoires

    L’espace public entre communication et imaginaire territorial

    Jacques Noyer, Bruno Raoul et Isabelle Paillart (dir.)

    2013

    Passeport pour les médias de demain

    Passeport pour les médias de demain

    Jean-Michel Saillant

    1994

    L’avènement des porte-parole de la république (1789-1792)

    L’avènement des porte-parole de la république (1789-1792)

    Essai de synthèse sur les langages de la Révolution française

    Jacques Guilhaumou (dir.)

    1998

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires du Septentrion
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Liés à une occurrence événementielle spécifique.

    2 On pourra se reporter au tableau 3 du chapitre 5.

    3 Les travaux de R. Hoggart (1970) ont bien montré que la réception d’un message ne saurait être dissociée des conditions sociales où elle s’accomplit et qui, dans la culture des classes populaires, se traduisent par des phénomènes d’attention oblique ou d’adhésions à éclipses.

    4 B. Le Grignou (2003, 151), évoquant la démarche de G. Philo (1999), souligne, dans la même logique, qu’« entre le « voir » et le « croire », il y a cet espace dans lequel le téléspectateur cesse de l’être pour devenir, non pas forcément le citoyen modèle de la théorie démocratique, mais un acteur social, membre de plusieurs univers (professionnel, familial, associatif, amical, sportif, etc.) ».

    5 Le lecteur pourra se reporter au sous-chapitre 2.4.

    6 Le web étant un lieu, à la fois, de fédération et d’actualisation permanentes de ces modes réactifs convergents.

    7 B. Delforce (1999, 120) développe des perspectives voisines sur l’émergence, dans l’espace public, des « collectifs institués, autant construits par leurs discours qu’ils ne le construisent : on se réunit pour faire émerger une parole spécifique, un point de vue qui nous paraît absent dans l’espace public […] et c’est le discours progressivement construit qui, faisant tenir ensemble des individus qui partagent, au moins approximativement, les mêmes façons de voir les choses, de les nommer et de les penser, les institue en collectif ».

    8 La critique de la “focalisation capitale” peut se faire sous la forme d’une dénonciation où l’argument de la connivence (5) ou de la proximité géographique des acteurs – ce mot-symbole qu’est « microcosme » (2) se trouve être implicitement porteur du même sentiment de connivence – est l’élément central ; elle peut se faire sur un plan plus quantitatif où l’importance de la ville est censée induire l’intérêt des médias (3) ; elle peut aussi jouer de dimensions paradoxales où la notoriété d’un acteur suffit à compenser l’absence de notoriété d’un lieu (4). Dans tous les cas, c’est, sous le téléspectateur, la face citoyenne de celui-ci qui s’exprime, pour voir dans ces phénomènes de déséquilibre, non la résultante de contingences techniques et de choix nécessaires, mais une forme d’absence de reconnaissance publique d’un lieu, d’un territoire.

    9 Ainsi que l’annoncera la charte de l’antenne.

    10 A propos des demi-finales du Tournoi de tennis de Roland Garros lors duquel deux joueuses belges s’affrontaient.

    11 On en trouvera confirmation, plus loin, sur des questions d’actualité internationale à enjeux autrement plus déterminants. On pourra également, sur la question des « fondements culturels » de l’information et des publics hétérogènes que sa « marchandisation » amène à faire se rencontrer, consulter J. Mouchon (1994, 269).

    12 Argument récurrent de démonstration de la volonté d’équilibrage, ainsi que l’on a déjà pu l’observer de la part du chef du service international (T. Thuillier). On pourra se reporter à la note 36 du chapitre 9.

    13 F. De Woot, 9 6 01.

    14 Les approches culturalistes de la réception ont fortement insisté sur ces aspects.

    15 On pourra se reporter au sous-chapitre 9.5.A.

    16 « Je vous propose tout de suite un nouveau document qui met en scène Ben Laden. Nous ne pouvons pas le dater. Il s’agit d’une vidéo que je vais découvrir avec vous tout de suite ». (B. Schönberg, JT 20 heures du 7 octobre cité dans L’Hebdo du Médiateur du 13 octobre 2001).

    17 La hantise journalistique du « ratage » ou du fait d’« être à la ramasse », inscrite dans ces logiques concurrentielles entre médias, montre que l’activité d’information s’inscrit dans ces doubles contraintes d’action où la distance réflexive quant à l’information entre fréquemment en contradiction avec la nécessité de sa sortie rapide (ou, en tout cas, pas moins rapide que celle des autres médias).

    18 On se souvient de la remarque déjà citée (sous-chapitre 8.3.) selon laquelle Ben Laden serait « servi sur un plateau d’argent » par une chaîne qatarie au service d’intérêts partisans et agissant selon des logiques manipulatoires – auxquelles contribueraient involontairement les médias occidentaux par les reprises d’images de cette chaîne (FC, 10 11 01).

    19 Qui, pour R. Silverstone (2002, 63), constitue « un choc terrible. Ce fut un choc parce qu’on avait transgressé un odieux cliché des médias occidentaux. À savoir que nous produisons des images sur eux, et non pas eux sur nous [c’est nous qui soulignons] ».

    20 M. Gillespie et T. Cheesman (2004, 97) l’ont bien montré à propos de la société britannique où Al-Jazira a été ressentie, dans les populations multiethniques étudiées, comme « réponse au sentiment d’omission de représentation de l’éventail de la pluralité de tous les points de vue des citoyens musulmans et arabophones ».

    21 Ou son quasi-synonyme « alimenter » (20).

    22 Le lecteur pourra, à ce sujet, se reporter au chapitre 8.

    23 En particulier lorsqu’ils sont thématisés, au fil des flashes et des journaux successifs, comme « innocents », tant par les narrations qu’on en propose, par les ultimes déclarations téléphoniques qu’on en laisse entendre, par les identités – personnelles, professionnelles… – qu’on en décline…

    24 Ce qui sera immédiatement démenti par la rediffusion de ces images – prises dans l’après-midi du 11 septembre 2001 à Jérusalem-est – dans le journal télévisé de 20 heures du même jour.

    25 La réception individuelle que l’on en a est, dès lors, étroitement associée à une réception préalable de ces images, vues par d’autres, et formulées en réceptions publiques – dont la remarque adressée au médiateur n’est généralement que la reformulation.

    26 Le rapport 2000-2001 du médiateur souligne la campagne violente dont a été l’objet C. Enderlin, suite notamment au reportage consécutif à la mort de l’enfant palestinien tué à Netzarim, en septembre 2000. Il cite, à titre d’exemple particulièrement représentatif de l’accusation de « parti-pris pro-palestinien » de la chaîne, le courrier d’une association juive (B’nai B’rith) déclarant que France 2 « fait perdre la bataille des images […] à la seule démocratie du Proche-Orient ».

    27 On observera, ici, que la médiation a été, par rapport à cette question des effets stigmatisants potentiels de telles images sur l’“image publique palestinienne” – et qui ont amené Y. Arafat à les condamner tout aussi publiquement –, le lieu d’un questionnement sur un autre débat, ayant son origine sur internet et venant contester l’actualité de ces images :
    Vous avez filmé des images de Palestiniens se réjouissant de la catastrophe. CES IMAGES ÉTAIENT FILMÉES EN 1991 ! (Touky Z., 22 9 01)
    Info ou intox ? Les images de Palestiniens se réjouissant des attentats aux Etats-Unis, diffusées par CNN et reprises par la télévision française, seraient en fait des images datant de 1991. Pourriez-vous vérifier ? (Raphaël Ahlme, 22 9 01)
    Adhésion à un discours circulant électroniquement pour contrer les effets publics engendrés par la médiatisation ou distance par rapport à ce discours – et sollicitation d’une posture d’enquête chez le médiateur –, on voit bien que l’usage de la médiation, par les téléspectateurs, est fréquemment soumis aux mises en abîme du débat, renforcées par l’usage d’internet ; en même temps, ce type de mise en perspective est l’occasion, pour le journalisme, de réaffirmer ses spécificités de pratiques par rapport à une « information sans contrôle ».

    28 Rapport 2003-2004.

    29 Électronique, là encore…

    30 Ici, en l’occurrence, les attentats du 11 septembre 2001 et leurs suites, la dépénalisation de la consommation de cannabis, un épisode de grève des transports publics…

    31 Ce que P. Charaudeau (2002, 34) considère comme « opinion commune », appuyée sur des « énoncés à valeur générale » du type « on ne tue pas des innocents ».

    32 La remarque initiale du téléspectateur, dans cette émission, s’appuie significativement sur des propos rapportés pour exprimer ce sentiment d’une perception fortement partagée dans la population, sentiment dont la télévision publique ne se ferait pas suffisamment le relais :
    J’ai entendu autour de moi des choses beaucoup plus directes, beaucoup plus dures, du style : « c’est bien fait pour leur gueule » ou des choses comme ça. Et donc, ce qui m’a surpris… je pense qu’on est des millions à penser ça parce qu’autour de moi, j’entends plein de gens – avec certaines nuances – exprimer cette idée et j’ai pas du tout vu ça sur votre antenne du tout. J’ai vu des images qui provoquaient l’émotion et quand on est ému, eh bien, on plaint les gens qui souffrent et donc on est du côté des gens qui souffrent et donc ça s’arrête là quoi. Donc je trouve ça assez inquiétant parce que je pense que le rôle de la télévision et des informations, c’est de retransmettre les opinions des gens, les majoritaires mais aussi les minoritaires et je suis même pas persuadé qu’on soit minoritaire. Donc, je suis un peu inquiet : voilà, c’est pour ça que je vous ai contacté. (R. Arveuf, 22 9 01)

    33 Par référence au titre de l’éditorial de J.-M. Colombani dans l’édition du Monde faisant suite à ces attentats (« Nous sommes tous des Américains »), titre faisant lui-même écho aux célèbres propos de J.-F. Kennedy à Berlin, au début des années 60.

    34 On peut penser, par exemple, à J. Radway (1987) mais aussi rappeler les apports fondateurs, de ce point de vue, de R. Hoggart (1970), déjà évoqués.

    35 Ce qui a pu être observé précédemment (chapitre 8, notamment) à propos des postures parentales mobilisées dans la médiation en est un des révélateurs particuliers.

    36 On se reportera, ici encore, au chapitre 8.

    37 On pourra se reporter au tableau 3 du chapitre 5.

    38 A laquelle J.-P. Chapel, responsable du service économique et social, répond en faisant état du fait qu’il s’agit de « micro-trottoirs », très rapidement effectués, « n’ayant aucune valeur statistique » et « donnant simplement une tendance ».

    39 Dans l’idéal d’une visée d’objectivité à laquelle, comme on l’a vu, des objections en matière d’ordre d’apparition et d’effets de conviction produits, de choix des métadiscours journalistiques pour accompagner les propos recueillis, d’argumentation implicite se dégageant du montage et de l’organisation des discours… sont toujours disponibles pour un téléspectateur attentif.

    40 La critique d’une médiatisation télévisuelle systématiquement compassionnelle va également dans ce sens.

    41 Lors d’un autre journal télévisé (celui, en l’occurrence, du 29 mars 2001, à 13 heures).

    42 Discours récurrent, s’il en est, de la médiatisation de ce type de question – où la place adoptée est celle du public victime des perturbations occasionnées par un mouvement social.

    43 Ce qui a été évoqué, au début de ce chapitre, comme l’“arrière-regard” du téléspecta

    44 Le reproche d’« occultation » (30) allait déjà dans ce sens.

    45 Relatives à des grades de sages-femmes et à des grilles spécifiques par grades, qui seront évoquées dans la médiation pour expliciter, par-delà les rectificatifs, l’origine structurelle de telles approximations : « Mais, c’est toujours pareil : on a des tonnes de chiffres à donner, on a un reportage… un temps imparti qui est très court ; il faut faire le tri et forcément, c’est un peu réducteur ». (A. Gloaguen, 28 4 01)

    46 On l’aura remarqué : de l’entreprise publique SNCF à la fonction publique hospitalière en passant par l’Éducation nationale, il s’agit globalement du traitement d’une question qui est celle des salaires mais aussi, celle du secteur public et de son image publique, prise globalement.

    47 Se référer au sous-chapitre 7.2.C.

    48 Le même type de question resurgira, fin 2001, lors de la grève des cliniques privées, à propos du salaire des infirmières exerçant dans ce secteur et des honoraires des médecins-cliniciens. (émission du 10 novembre 2001)

    49 On se souvient que le plan stratégique de France Télévisions (se reporter notamment au chapitre 3) insiste sur la nécessité de « chercher constamment à établir un lien de confiance avec le téléspectateur et à exprimer le pluralisme de la société française » (32).

    50 La remarque souvent formulée comme reproche – « ça n’apporte aucune information » – montre bien, et cet exemple en est une illustration particulièrement révélatrice, que l’information est aussi (et parfois d’abord) la trame implicite des associations qu’elle favorise pour l’interprétation d’un cas (et comme modèle interprétatif disponible pour d’autres) : ici une « origine » et un acte.

    51 On s’appuie ici sur les travaux de G. Kleiber (1984) qui a montré que « la dénomination consiste en l’institution entre un objet et un signe X d’une association référentielle durable », la désignation étant davantage de l’ordre de l’association occasionnelle et circonstancielle d’un signe et d’un référent.

    52 L’autodésignation du médiateur comme « Français d’origine bretonne » et de M.-P. Farkas comme « Française d’origine hongroise », sur un mode amusé et voulu comme dédramatisant, ne saurait estomper le fait que la désignation, au sens évoqué plus haut, n’échappe pas aux connotations du paradigme dans lequel elle s’inscrit.

    53 On pourra se reporter au chapitre 9.5.A.

    54 Cf ici, conjointement, les travaux de Brown et Levinson (1978) et ceux de C. Kerbrat-Orecchioni (2001) sur la question de la gestion des faces dans les interactions.

    55 La visée de neutralité journalistique vient donc, en quelque sorte, buter sur les connotations et les valeurs implicites dont ces mots sont déjà chargés et que la réception par le téléspectateur – notamment s’il se sent directement ou indirectement concerné – ne manquera pas de repérer. « Dénommer, c’est choisir au sein d’un paradigme dénominatif ; c’est « faire tomber sous le sens », c’est orienter dans une certaine direction analytique, l’objet référentiel ; c’est abstraire et généraliser, c’est classifier et sélectionner : l’opération dénominative […] n’est donc jamais innocente et toute désignation est donc nécessairement « tendancieuse » (C. Kerbrat-Orecchioni, 1980, 126).

    56 Quoique désormais moins fréquemment formulé dans les discours publics, ce qui ne l’empêche pas de continuer à être mobilisable comme version venant donner sens à telle ou telle occurrence événementielle violente.

    57 Conduisant à un autre syntagme – « violences urbaines » – venant fréquemment se substituer au premier et qui associe des phénomènes de violence à un type de lieu.

    58 L’Hebdo du Médiateur, émission du 3 février 2001.

    59 Émission du 15 septembre 2001.

    60 T. Thuillier, dans l’émission en question, concède ce risque et déclare préférer la dénomination « fondamentaliste », précisant par ailleurs que « les terroristes ne sont pas forcément des fondamentalistes ou des islamistes » : preuve, s’il en est, de la constante tension entre la recherche de ce que C. Kerbrat-Orecchioni appellerait l’« innocence » dénominative et son maintien, dans la réalité du discours produit, comme idéal jamais vraiment “réalisé” – et fréquemment dénoncé en réception.

    61 On pourra, sur les questions d’« image publique », notamment dans le domaine de l’immigration, se reporter aux travaux d’A. Battegay (1992) et A. Battegay, A. Boubeker (1993).

    62 « On qualifie pas de protestantistes » ou de « corsistes » [ceux qui commettent] des attentats en Irlande du Nord ou en Corse ».

    63 J.-C. Allanic, (8 12 01).

    64 Mais aussi de les sélectionner et de les mettre en valeur, ainsi qu’on l’a vu dans le chapitre 9.

    65 Et dans la situation d’urgence qui, en télévision, est fréquemment la sienne.

    Quand la télévision donne la parole au public

    X Facebook Email

    Quand la télévision donne la parole au public

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Quand la télévision donne la parole au public

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Noyer, J. (2009). Chapitre 10. Images de publics, images publiques. In Quand la télévision donne la parole au public. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.113408
    Noyer, Jacques. « Chapitre 10. Images de publics, images publiques ». In Quand la télévision donne la parole au public. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 2009. doi:10.4000/books.septentrion.113408.
    Noyer, Jacques. « Chapitre 10. Images de publics, images publiques ». Quand la télévision donne la parole au public, Presses universitaires du Septentrion, 2009, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.113408.

    Référence numérique du livre

    Format

    Noyer, J. (2009). Quand la télévision donne la parole au public. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.113318
    Noyer, Jacques. Quand la télévision donne la parole au public. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 2009. doi:10.4000/books.septentrion.113318.
    Noyer, Jacques. Quand la télévision donne la parole au public. Presses universitaires du Septentrion, 2009, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.113318.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires du Septentrion

    Presses universitaires du Septentrion

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • LinkedIn
    • Instagram
    • X
    • Bluesky
    • Flux RSS

    URL : http://www.septentrion.com

    Email : contact@septentrion.com

    Adresse :

    Université de Lille

    Rue du barreau

    BP 30199

    59654

    Villeneuve d’Ascq

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement