Précédent Suivant

Chapitre 7. Registres critiques mobilisés et postures réactives à dominante normative

p. 173-204


Texte intégral

1Comment dégager des paradigmes critiques, opérer des regroupements significatifs des modes d’appréhension récurrents du discours de l’information par les différents téléspectateurs ? Comment faire apparaître, au sein d’une masse critique partant dans de nombreuses directions, des formes de consensus “dénonciatif”, des phénomènes tendanciels dans les attitudes critiques ? Comment, d’un discours critique global, faire émerger des lignes de force rendant compte des grands axes de positionnement critique du téléspectateur ?

2Il semble qu’une première voie de catégorisation de ces remarques critiques puisse s’opérer sur le mode suivant :

  • dans de nombreux cas, l’expression du téléspectateur sera motivée par la volonté de mettre en avant un désaccord interprétatif : le sens à accorder à ce qui a été médiatisé sera l’enjeu principal et le nœud de tensions opposant le téléspectateur au journaliste ou le téléspectateur à un autre téléspectateur,

  • dans d’autres cas, ce n’est pas le problème du sens qui sera en jeu mais celui du respect de certaines conventions, de certaines normes, permettant à ce sens de se construire, de s’exprimer et éventuellement d’être discuté. En amont de l’échange sur ce que peut signifier “produire et recevoir des discours tant iconiques que verbaux” dans un journal télévisé – objectif, à l’évidence, central dans une émission de médiation de l’information –, la question des savoirs qui les précèdent et la mobilisation opportune de ceux-ci à un moment donné apparaissent, pour un certain nombre de téléspectateurs, comme un préalable à toute discussion sur le sens de l’information. Ces savoirs renvoient à une sorte de fonds culturel commun dont la possession incertaine ou l’usage inapproprié par le journaliste, dans telle ou telle circonstance, apparaissent comme des déficits d’autant plus condamnables qu’ils sont observés chez celui dont le rôle symbolique, implicitement reconnu par les téléspectateurs, est de transmettre la connaissance.

3C’est cette dernière perspective que, dans un premier temps, on souhaiterait aborder. Elle constitue en quelque sorte un arrière-plan critique général sur lequel viennent se dessiner des remarques à enjeu professionnel plus marqué. Mais le panorama critique qu’elles esquissent n’est pas sans manifester certaines images de la profession ou des compétences qui, vues du côté du téléspectateur, y sont intimement associées. Il est par conséquent utile d’observer les “terrains” sur lesquels de tels déficits sont pointés et de relever ce qu’en infèrent ceux qui en font le constat.

7.1. Registre normatif et représentation des savoirs communs

4S’interroger sur la critique téléspectatorielle de l’information, c’est déterminer les outils dont elle dispose – voire qu’elle revendique – pour juger de la “qualité” de l’information. Si, sur certaines questions, le téléspectateur peut se sentir relativement démuni et en situation de ne pouvoir livrer que des impressions, il est en revanche un certain nombre de domaines dans lesquels il peut se sentir mieux armé pour adresser une critique fondée au journaliste. En effet, si en matière de construction de l’information, le téléspectateur est doublement étranger au domaine référentiel que – sauf exception1 – il ne connaît pas de façon personnelle et aux pratiques professionnelles des journalistes qu’il n’identifie que d’un point de vue externe, il dispose par contre de savoirs grâce auxquels il va exercer une vigilance particulière sur le discours de l’information.

5Ces savoirs supposés communs – ou, en tout cas, suffisamment partagés pour que, dans le discours public de l’information, on puisse s’attendre à leur utilisation constante – font l’objet d’une surveillance attentive des téléspectateurs. On ne saurait s’étonner d’ailleurs que le courrier des téléspectateurs ne soit pas, de ce point de vue, fondamentalement différent de ce que, depuis longtemps, tout courrier des lecteurs de n’importe quel journal est, pour partie : une liste des erreurs relevées au fil des pages et dénoncées comme autant d’approximations coupables. Le courrier adressé au médiateur de France 2 n’échappe pas à ce qui s’apparente à une constante du discours critique à l’égard des médias : la dénonciation du non-respect de règles s’imposant à tous ou de connaissances faisant partie d’un patrimoine culturel considéré comme commun.

6Une proportion non négligeable du volume critique dont la chaîne publique rend compte – 1/6 des adresses critiques citées dans l’émission – correspond à ce type de dénonciation : cette compétence à juger s’alimente donc d’abord dans le substrat culturel commun au téléspectateur et au journaliste qui est avant tout constitué de connaissances scolaires – ou, du moins, identifiables comme telles. Que le discours de l’information ne puisse être pris en flagrant délit d’irrespect de ces connaissances minimales est alors considéré par le téléspectateur comme la base du crédit qu’il pourra ensuite accorder à l’information. En ce sens, le système de veille qualitative du téléspectateur va s’exercer à partir de deux modes d’observation dominants, correspondant à trois “arrière-plans disciplinaires” de référence :

  • une veille métalinguistique par laquelle c’est la langue en tant que telle qui sera observée, l’usage particulier d’un mot ou d’une expression étant examiné en fonction de critères normatifs renvoyant aux règles de l’orthographe, de la syntaxe…

  • une veille que l’on qualifiera, pour l’instant, de pédagogique dans la mesure où elle s’attache à questionner la dimension explicative de l’information, en en relevant tout ce qui apparaît comme illogique voire aberrant. Cette démarche correspond globalement à deux types de recensement disciplinaire dans le courrier des téléspectateurs :

  • dans un cas, l’arithmétique et, plus globalement, l’accession au sens par les divers modes de calcul dont on viendra dénoncer les inexactitudes comme manquements à l’objectif pédagogique recherché,

  • dans l’autre cas, la géographie, selon le principe d’une nécessaire localisation de l’information permettant de situer le contexte événementiel et de faciliter l’accession au sens particulier de cette information, par la compréhension du cadre général dans lequel elle s’inscrit.

7.1.A. Une veille métalinguistique

7Dans ce que l’on a appelé la veille métalinguistique exercée par le téléspectateur, on peut distinguer deux dominantes :

  • l’une, orthographique où l’inobservation de conventions graphiques constitue, à elle seule, le motif du reproche,

  • l’autre, lexicale/sémantique où la critique va s’exercer plutôt sur l’usage en contexte de telle ou telle forme linguistique.

Dominante orthographique

1. « États-Unis recherche Président ». Bizarre ! Bizarre ! Demande d’explication orthographique ! (le.selenien, 23 12 00)2

2. Je me permets de vous signaler que le mot BLANCHIMENT s’écrit ainsi et non pas « blanchiement ». (« dany-di », 23 12 00)

3. Dans votre journal de 20 heures… une carte du sud de l’Angleterre est apparue pendant quelques secondes. J’ai été choqué de voir le nom de la région du Sussex orthographié « Sucesex ». (Bertrand Pouderoux, 23 12 00)

4. [S’il s’agit d’un jeu où il faut deviner les erreurs, je pense que j’ai gagné et je mérite donc un aller-retour Paris-Londres en Eurostar… (Laurence Dubois-Fresney, 23 12 00)]3

5. Merci de bien vouloir écrire Libye : L.I.B.Y.E. et non pas L.Y.B.I.E. Cela devient pénible sur une chaîne de service public de relever des fautes d’orthographe dans les sous-titres, légendes et autres… (Vincent, 8 9 01)

Dominante lexicale-sémantique

6. J’ai la désagréable impression d’assister, impuissant devant mon téléviseur, à un massacre quotidien : celui de la langue française… Et comble de l’horreur, ce crime est perpétré par ceux qui précisément devraient en être les gardiens vigilants ! Comment s’étonner que les solécismes, barbarismes, fautes d’accord, confusions de genres, anglicismes (et j’en passe), qui par distraction ou laisser-aller, s’échappent de la bouche de ceux occupant le petit écran finissent par acquérir droit de cité ? Qui s’emploie à observer que l’on voyage à bicyclette, que l’espèce est un mot féminin, que l’on ne demande pas : « c’est quoi votre nom ? », qu’il n’est pas beau de dire « pour pas que » ni « suite à », que si une dame peut tomber dans l’escalier, « elle ne tombe pas enceinte » et que le mot « look » peut être avantageusement remplacé par : apparence, aspect, forme, mine, tournure, physionomie ou tenue. (Roger Thérel, 28 4 01)

7. Lors du reportage sur un attentat en Espagne, votre commentatrice a parlé d’une « bombe télécommandée à distance ». Est-ce pour lancer une nouvelle mode de langage ? (le « pléonasmic » !). Parce qu’entre nous, « télé » veut déjà dire « distance ». (Patrick L., 28 4 01)

8. Au journal de 20 heures, un de vos journalistes a dit que les attentats visaient « le monde civilisé ». Je m’étrangle devant mon assiette. Il y a donc un monde non civilisé, un monde sans vie intellectuelle, artistique, morale et matérielle à opposer au monde civilisé que représenteraient les États-Unis ! (Nadège Xavier, 22 9 01)

9. L’un de vos journalistes cite la présence de phosgène « mieux connu sous le nom de gaz moutarde ». Le gaz moutarde, c’est l’ypérite ! Le phosgène est un asphyxiant mais un simple masque à gaz en contre facilement les effets. L’ypérite, très peu volatile, « attaque » pendant une période prolongée toute partie exposée du corps et a laissé une mémoire terrifiante. L’information ne peut tolérer l’inexactitude. Veuillez voir dans ce message un concours et non une critique. (Richard Samolyk, 29 9 01)

10. Je ne pense pas vous l’apprendre mais en France, il est probable que plusieurs centaines de personnes souffrent d’un anthrax. Aucune n’est pourtant, pour l’instant, atteinte de la maladie du charbon. Un anthrax est le regroupement de plusieurs furoncles. (Wilfried Laurent, 20 10 01)

11. Vous avez parlé de « virus de la maladie du charbon ». Ou bien le sujet n’est pas préparé, ou bien il s’agit d’une incompétence totale, ce qui revient à peu près au même… Quand on ne sait pas s’il s’agit d’une bactérie ou d’un virus ou d’un parasite, on peut dire « agent » d’une maladie ou « microbe » qui est un terme un peu plus populaire. N’y a-t-il pas de médecin dans l’équipe de la rédaction ? (Laboratoires, 20 10 01)

12. Oui je voulais réagir sur un point de sémantique qui me paraît essentiel. Béatrice Schönberg, dans son journal de dimanche dernier, déclarait que les Juifs français pleuraient leurs morts en parlant des Israéliens morts à la suite des attentats en Israël par les Palestiniens. Il me semble qu’il s’agit là d’une assimilation grave qui est souvent véhiculée par les médias français, l’amalgame entre Israéliens et juifs. Les juifs, depuis la Révolution Française, ont la citoyenneté en France ; ils y travaillent, ils y votent, ils y paient leurs impôts. On ne peut donc pas leur imputer la politique israélienne, qu’ils soutiennent dans leur majorité mais qu’ils ne se privent pas de critiquer. (BK, 8 12 01)

13. Dans vos JT, vous présentez systématiquement les attentats suicides, commis par des Palestiniens, comme des actes terroristes et leurs auteurs comme des terroristes fanatiques. Et en même temps, les représailles israéliennes sont montrées comme des réactions et des actes de défense. Vous montrez ainsi le Président du CRIJF qui défend l’armée israélienne comme s’il était le représentant du gouvernement israélien. (Nassim, Nancy, 8 12 01)

8Derrière le caractère ponctuel de ces remarques se joue, à l’évidence, bien autre chose que de simples rappels normatifs4. On voudrait par conséquent dégager, dans un premier temps, quelques éléments qui, prenant appui sur la dimension de la langue et de ses usages, laissent transparaître les conceptions et les images de l’activité journalistique en général et de son rapport à la langue ; conjointement, on le constatera, c’est aussi la représentation de ce que doit être – ou devrait être – le service public de télévision en matière d’information qui s’esquisse5.

9C’est dans une logique d’exemplarité que le journaliste, et le discours qu’il utilise, sont observés : il apparaît nettement, au travers des exemples cités, que l’attention du téléspectateur lorsqu’elle s’exerce sur le contenu de l’information n’exclut pas pour autant une vigilance à la forme qui lui est donnée. Dans cette logique, le “bon usage” de la langue, sous l’ensemble de ses aspects, est considéré comme un pré-requis de l’acceptabilité du discours du journaliste par le téléspectateur6 :

  • le caractère public de ce discours est comme automatiquement relié aux formes publiquement acceptables de celui-ci, à savoir celles qui respectent une conception normative de la langue : où les conventions orthographiques sont respectées – et donc connues – (1, 2, 5), où les formes pléonastiques sont évitées (7), où les usages lexicaux sont contrôlés – ou, du moins, anticipés – dans leurs dimensions implicites (8)…

  • cette exemplarité est rattachée à ce que l’on pourrait appeler une “orientation prescriptive implicite” de ce discours qui vaudrait, dans la perception qu’en ont certains téléspectateurs, comme autorisation à s’exprimer ainsi – et qui pourrait expliquer les réactions morales fortement réprobatrices lorsque le discours du journaliste prend des libertés considérées comme trop importantes par rapport à ces normes7.

10Tout indice d’écart dans la mise en œuvre de telles normes court alors le risque d’apparaître comme un signe de relâchement voire de négligence dans l’activité publique qu’est le journalisme mais aussi comme un signe d’irrespect pour le public en général – et bien au-delà de ceux qui sont plus particulièrement attachés à cette norme.

11Ceci est d’autant plus attendu d’une chaîne de service public qu’elle est généralement considérée comme agissant par délégation du public qui la finance pour partie et dont elle est censée porter les valeurs – ou, tout du moins, ne pas en contredire les repères principaux et notamment les normes linguistiques évoquées plus haut. La “rupture d’exemplarité” est perçue comme doublement condamnable, par référence à la fonction (être journaliste) et au type de lieu dans lequel elle s’exerce (le service public). On soulignera néanmoins que la représentation de la langue sous-tendue par ces remarques est fréquemment le modèle d’une langue écrite, laissant généralement peu de place à des conceptions alternatives de la langue où la dimension orale et les variétés de formulation qu’elle autorise peuvent avoir, en contexte audiovisuel, quelque pertinence8.

12On doit donc considérer que ces formes de protestation centrées sur l’usage de la langue ne sont pas révélatrices de l’ensemble du public de la chaîne mais expriment la “trame normative” sur laquelle se construisent bon nombre de remarques sur d’autres questions : « le journaliste doit… ; on attend de lui que… ». Dès lors, on le constate, tout téléspectateur peut saisir l’occasion de la médiation pour dénoncer, dans son champ d’activité propre (11) ou au nom d’un savoir particulier (9, 10), ce qu’il perçoit comme écart par rapport à la norme qu’il est prêt à défendre9.

13C’est pourquoi il semble utile d’élargir la problématique de la langue et de ses usages, au-delà des dimensions strictement linguistiques, vers des perspectives prenant en compte des normes davantage liées aux situations de communication où l’usage de la langue est appréhendé comme usage en situation et par rapport à des publics. C’est d’ailleurs vers ce genre de problématique qu’orientent certaines des remarques citées comme celle où la réaction se fait sur le présupposé de « monde civilisé » (8) ou celles posant la difficile question des modes de désignation identitaire des personnes et des actes dans l’information (12,13)10.

7.1.B. Une veille pédagogique

7.1.B.1. L’information recalculée

14Si l’attitude d’observation voire d’“analyse – spontanée – du discours” du média-France 2 est le signe d’une vigilance particulière de la part du téléspectateur, il est un autre domaine dans lequel s’exerce une attention aussi scrupuleuse : celui ayant trait aux informations dans lesquelles entrent en ligne de compte des modes de calcul.

14. Je viens de voir l’émission « Argent public, argent privé » et je constate que tout au long du sujet consacré au passage à l’euro, toutes les conversions en francs affichées à l’écran étaient fausses car multipliées par dix. C’est un comble ! Je pense qu’un bon rectificatif s’impose. (Olivier Gouirand, 9 6 01)

15. Tout au long de votre reportage assez alarmiste sur l’état de préparation des entreprises et des artisans, quelques exemples de prix en francs et en euros sont donnés. Et là, l’incroyable apparaît à l’écran. Vous vous êtes systématiquement trompés dans un rapport de un à dix pour les conversions. Exemple : 760 euros = 50 000 francs au lieu de 5 000 francs ! Je trouve vraiment hallucinant que vous fassiez une telle erreur. Ni votre présentateur ni Michel Rocard n’ont relevé ni corrigé l’erreur. (Yann Beaudroit, 9 6 01)

16. Vous annoncez 4 % d’augmentation du SMIC, soit une hausse de 66 francs. 4 %, ça fait près de 225 francs. Je trouve inadmissible une telle erreur. (Alain Sougrié, 30 6 01)

17. L’euro arrive et tout le monde s’y prépare… On nous a annoncé qu’un café qui coûte actuellement 2 francs coûterait 0,31 euro. Or, lorsque l’on pose 2 divisé par 6,55957 sur notre calculatrice, on obtient : 0,30489 euro. Par conséquent, un café coûterait 0,30 euro (en effet, la règle d’arrondi est au cent inférieur si le troisième chiffre après la virgule est compris entre 0 et 4 et au cent supérieur lorsqu’il est compris entre 5 et 9). Par conséquent, en aucun cas un café ne devra coûter 0,35 euro comme mentionné dans le reportage. (Virginie Boudinet, 30 6 01)

18. Vous avez montré une facture de téléphone : 406,13 euros et en-dessous la valeur équivalente en francs : 61,91 francs !!! N’y aurait-il pas inversion ? Et une erreur de plus (Deux profs de mathématiques, 30 6 01)

15S’il peut y avoir, comme on le verra ensuite, des raisons tenant à des identités sociales – et à des images médiatiquement construites à leur propos11 – qui peuvent expliquer ces surveillances particulières, il y a aussi des raisons plus générales qui peuvent expliquer cette forme d’attention : comme la confrontation de la langue utilisée dans les journaux télévisés à des principes orthographiques de base, la soumission des calculs médiatiques aux règles arithmétiques apparaît comme une façon parallèle de tester l’information délivrée à partir de connaissances sur lesquelles on a prise. La langue, comme le calcul, se rejoignent dans la même représentation de contrôle à partir duquel on peut juger du travail d’un média.

16Sur ce plan, il est un moment particulier couvert par le corpus où de telles tentatives vont s’exercer plus particulièrement : il s’agit de la période préparatoire au passage à l’euro. Dans ce contexte, la tentation est grande, du côté des téléspectateurs, d’utiliser comme étalon de la fiabilité de l’information de la chaîne en général l’exactitude – ou l’absence d’exactitude – de l’information concernant l’euro.

17C’est sur la base d’un savoir doublement établi – la connaissance du rapport franc-euro (issue, notamment, de la médiatisation de la question), la compétence à opérer la conversion (à laquelle on confronte la conversion médiatisée) – que l’information est appréhendée : non pas tant comme “supplément d’information” (affiner ses connaissances sur l’euro) que comme “suspicion quant à l’information” (entretenir le doute sur ce qu’on en dit). Une telle posture de réception traduit, avant même qu’elle ne produise un éventuel résultat, la logique de prévention entretenue par le public à l’égard du travail informatif du média.

18Si le constat d’« erreur » est donc double ici – sur l’opération de conversion elle-même, sur la question du crédit que le téléspectateur pouvait apporter à la chaîne avant de se mettre en situation de la tester – c’est bien sur cette seconde dimension et sur sa signification en terme d’absence de qualité informative que l’observation d’inexactitude initiale débouche, même si cela reste souvent implicite dans l’énonciation. De ce point de vue, les formes variées d’expression de la réprobation – « c’est un comble (14), hallucinant (15), inadmissible (16)12 » – montrent qu’au-delà de l’inexactitude, c’est sur le mode d’une rupture de la confiance accordée au média que les réactions s’expriment, sur des registres quasi-moraux où l’indignation a une part récurrente.

19A la démarche pédagogique adoptée dans ce type d’information visant avant tout à expliquer, peut d’ailleurs venir répondre le choix parallèle d’une démarche oppositive construite selon le même modèle explicatif et visant à démontrer les insuffisances ou les limites de l’explication proposée dans l’information (17) ; ce qui montre bien que la position haute ainsi revendiquée dans la proposition de rectificatif en lieu et place du média peut se construire selon des stratégies variées – des plus simplement affirmatives d’une absence de justesse13 aux plus argumentées pour faire comprendre les sens multiples des approximations.

7.1.B.2. Signifier l’espace

20La dénonciation de ces approximations-symptômes sur ces deux terrains particulièrement surveillés que sont le “bien-dire” et le “bien-compter” témoignent de cette forme d’attention normative avec laquelle le téléspectateur – par-delà sa volonté de s’informer – regarde l’information télévisée.

21Si la conception d’informations concernant l’euro et la question de sa conversion à une période-charnière possèdent une dimension pédagogique dont on vient d’observer qu’elle a pu être considérée par certains téléspectateurs comme largement faillible et dénoncée à ce titre, il est un autre domaine où cette visée de “mise en compréhension” d’une question d’actualité subit, avec une relative fréquence, le même traitement critique de la part du téléspectateur.

22Rapportée à la question des connaissances de base à partir desquelles le téléspectateur juge, dans un premier temps, de l’acceptabilité de ce qui lui est délivré lors du journal télévisé, l’information, ici encore, est observée comme à travers un “filtre d’acceptabilité” : en l’occurrence, c’est le savoir géographique qui se trouve mobilisé en tant que savoir établi, connaissance communément attestée et la focalisation critique, dans ce domaine, a tendance à s’exercer sur un objet particulier – les cartes – dont on voit bien le lien qu’il entretient avec les apprentissages initiaux des téléspectateurs :

19. La ville d’Anvers se trouve en Belgique et non aux Pays-Bas… Je réside en Australie et le 20 heures (TV5) est la seule source d’information dans la langue de Molière. (Natacha Daw, 23 12 00)

20. Il est bien de préciser en fin d’émission que Colmar est dans le Haut-Rhin et non dans le Bas-Rhin. Si c’est pour enchaîner sur La Turballe en Vendée, c’est nettement moins bien ! La Turballe comme La Baule étiquetée en Vendée dans un précédent Hebdo du Médiateur est une commune de Loire Atlantique. (Grégory Sauzeau, 23 12 00)

21. Non ! Contrairement à ce que racontent de nombreux journalistes, Gérard Collomb n’est pas devenu le maire de la deuxième ville de France mais de la troisième. Cela montre l’approximation quotidienne de vos informations. (Pierre, 24 3 01)

22. J’ai été quelque peu choqué de voir une carte d’Afrique lors du journal de ce soir où le pays situé entre le Mali et la Côte d’Ivoire s’appelait encore… la Haute Volta. Si je ne m’abuse, le Burkina Faso a adopté ce nom le 4 août 1983 ! Vos cartes du monde datent-elles d’Antenne 2 ? (Yves Eneau, 28 4 01)

23. Utilisez-vous la même carte depuis 17 ans ? Je crois que la rigueur, dans quelque domaine que ce soit, se manifeste d’abord dans le souci du détail : présenter une carte fausse est une erreur extrêmement grossière et révélatrice. Comment ensuite accorder foi aux informations présentées dans le reportage ? Sont-elles fiables ou aussi imprécises et floues que votre reportage ? (Christophe Courbois, 28 4 01)

24. Mes souvenirs de géographie sont lointains (j’ai 60 ans) mais je crois savoir qu’un fleuve est un cours d’eau qui se jette dans la mer ! Comment se fait-il que la Saône soit devenue un « fleuve » ? (Georges Bailly, 28 4 01)

25. Pour illustrer un reportage sur l’Aiguille du Midi, vous avez montré une carte des Pyrénées avec le Pic du Midi ! Comme il n’y a eu aucun rectificatif à l’antenne, il est possible que personne ne s’en soit aperçu à la rédaction… (G. Ponsinet, 28 4 01)

26. J’ai appris hier à ma grande surprise que l’Aiguille du Midi se trouve dans les Pyrénées ! Nous avons déjà eu, voici quelques mois, le tunnel de Fréjus dans le Var et bien d’autres encore… Jusqu’où irons-nous ? (Mireille Martin, 28 4 01)

27. Si j’ai bien vu, la Colombie a changé de place avec la Bolivie ! Bien sûr, vous devez réagir rapidement à des informations qui n’attendent pas que vous soyez prêts. Cela dit, je m’étonne, malgré tout, qu’une rédaction au complet ait laissé passer pareille bévue. Comme je ne doute pas que plusieurs personnes vous reprochent cette même erreur, je n’insiste pas et leur laisse le champ libre. (Erik Van Laere, 30 6 01)

28. Au journal de 13 heures, une carte géographique place la Colombie au sud-est du Pérou et la Bolivie au nord de ce dernier. Péché véniel. Mais au journal de 20 heures, la même carte est, de nouveau, présentée aux téléspectateurs « avides de s’instruire ». D’où ma question : n’existe-t-il pas un « responsable » pour prendre conscience de cette idiotie et faire le nécessaire pour éviter la reproduction ? (Gérard Caron, 30 6 01)

29. Votre carte situe Bailleul en plein milieu du Pas-de-Calais alors que c’est dans le Nord. En plus, dans le reportage, vous appelez le terminal d’Eurotunnel « Coquilles » alors que c’est « Coquelles ». (Mohammed Benabbou, La Madeleine, Nord, 8 9 01)

30. J’ai été surpris de voir que la ville d’Arras se trouve maintenant dans le Nord, au sud-est de Lille, à la place de Valenciennes. Cette erreur est lamentable, surtout une veille de rentrée des classes. (X. Leblanc, 8 9 01)

23La carte, lorsqu’elle s’insère dans un reportage de journal télévisé, a un rôle métadiscursif d’éclairage du discours de l’actualité par un niveau très global de discours contextualisant cette information. Par le biais de la dimension visuelle, ce discours de l’actualité se trouve mis en situation – en compréhension – dans un cadre explicatif plus large. C’est justement lorsque cette dimension visuelle censée améliorer la compréhension vient, en fait, en perturber le sens que la critique téléspectatorielle s’exerce. La contradiction entre l’objectif recherché (éclairer) et le résultat atteint (obscurcir) apparaît non seulement comme un paradoxe condamnable mais aussi comme la preuve d’un manquement absolu à ce qui reste, dans les mentalités, l’une des vocations prioritaires de la télévision de service public : éduquer14.

24Ce qui sera fréquemment explicité par les journalistes – ou même, plus fréquemment, par les responsables d’éditions – comme conséquence de la contrainte temporelle dans le processus de production de l’information dont l’une des matérialisations peut être un défaut d’attention dans la phase infographique de celle-ci, est perçu par le téléspectateur comme un déficit de connaissance ou une actualisation insuffisante de celle-ci : la double critique de l’usage de cartes dépassées (22, 23) correspond, de ce point de vue, à l’image d’un savoir statique et d’époques révolues – auxquelles l’allusion ironique à l’ancien nom de la chaîne renvoie.

25Tous les téléspectateurs ne sont cependant pas ignorants des contraintes de production du discours qui s’exercent sur la profession mais c’est alors sur un autre plan que la critique s’exerce : on assiste alors, sous la concession de conditions difficiles d’exercice (27, 28) à une critique de type organisationnel, dénonçant implicitement les carences de contrôle et de vérification internes. Ce type de démarche compréhensive, concédant le caractère acceptable d’une erreur ponctuelle, tend généralement à voir sous le caractère répétitif de telles erreurs, une insuffisance organisationnelle. On assiste alors à ce que l’on pourrait appeler une conception indicielle de l’erreur au sens où elle entraîne un soupçon plus global sur l’ensemble du travail informatif de la chaîne (21, 23). De façon métonymique, le constat de déficit ponctuel est interprété comme symptôme d’un déficit plus global.

26C’est un tel mouvement de “contamination critique”, du particulier au général, que la médiation tente de contrôler en essayant d’y apporter réponse ; en même temps, et paradoxalement, elle contribue à entretenir, par l’expression critique qu’elle rend non seulement possible mais publique, la perception partagée d’insuffisances dont la géo (info) graphie apparaît comme un symptôme éloquent.

7.2. Registre identitaire de service (au) public

7.2.A. Perceptions de “déplacements”

27L’appartenance d’une chaîne au service public correspond, dans l’esprit du public, à une certaine place dans la relation entretenue avec les téléspectateurs et à certains rôles qu’elle a, plus que d’autres chaînes, à tenir auprès d’eux : on a vu que le respect des normes d’usage, en matière de langage notamment, participe de ce contrat implicite15 qui lie la chaîne à son public.

28Ces normes peuvent aussi être appréhendées d’un point de vue que l’on pourra qualifier de quasi-moral : sera considéré comme doublement “déplacé” tout ce qui ne correspond pas à la place assignée au discours de la chaîne publique16, tout ce qui peut être interprété comme indice d’une absence de « respect17 » envers les téléspectateurs – au travers d’une absence de prise en considération de ces normes.

29Dans le corpus retenu, deux situations sont relevées par les téléspectateurs comme dérogatoires à des formes attendues de traitement de l’information :

  • dans un premier cas (émission du 23 12 00), en période de récolte de truffes, la rareté et la cherté du produit est prétexte à des comparaisons équivoques de la part du présentateur du journal de 13 heures et d’un journaliste invité sur le plateau,

  • dans le deuxième cas (émission du 23 6 01), il s’agit du titre de l’information faisant l’ouverture du journal de 20 heures.

31. Nous regardions en famille, aujourd’hui mercredi, le journal de 13 heures… Nous remercions bien évidemment cette personne qui a apporté un peu de culture à tous les enfants de France. (M. et Mme Agostini, 23 12 00)

32. Cette vulgarité est déplacée. Je regrette que des professionnels de l’information et de la culture s’expriment de cette manière-là. C’est dommage pour France 2. (André Piette, 23 12 00)

33. Ceci est inadmissible sur le service public à de tels créneaux horaires quand les enfants sont présents. (Yann Sterlin, 23 12 00)
34. « Lipietz nique Mamère ». Alors là, bravo ! Mauvais goût garanti. (Bruno Barre, 23 6 01)

35. Ce n’est pas digne de France 2. Comment expliquer une pareille dérive ? J’aurais pu comprendre cela dans un dessin humoristique, dans « Charlie Hebdo », éventuellement dans « Libé ». Mais au journal télévisé de 20 heures, NON. (Antoine Gibert, 23 6 01)

36. A-t-on besoin de s’abaisser à employer des expressions vulgaires pour se sentir dans le coup ? Je ne pense pas. (Christophe Bertrand, 23 6 01)

37. France 2 est une chaîne publique et à ce titre se doit d’être une référence en termes de civisme, de citoyenneté et de savoir-vivre. (Jean-Didier Carré, 23 6 01)

38. Autant annoncer que « Lipietz kène grave Mérema » ou bien qu’il l’a « déchiré profond », cela gagnerait en précision et en justesse d’expression. En résumé, la rédaction de France 2 nous prend pour des c… (Jonathan Wiplosz, 23 6 01)

30La dénonciation commune de « vulgarité » dans le traitement de ces deux situations constitue un premier élément permettant de considérer que la réception du discours de l’information par le téléspectateur est appuyée sur un ensemble de critères implicites de ce qui est acceptable par lui : le jugement de vulgarité est en quelque sorte révélateur du principe-d’absence-de-trivialité à partir duquel l’information télévisée est regardée et évaluée. La notion d’« information de référence », qui constitue une des bases identitaires de l’information de service public revendiquée par la chaîne18, est ici contestée par le téléspectateur à partir du choix discursif effectué, interprété comme « dérive », « abaissement » – termes révélateurs d’une conception sous-jacente, chez certains téléspectateurs, d’un “droit chemin” ou d’une “bonne hauteur” attendus du discours journalistique.

31Ceci permet d’identifier que, dans un certain nombre de cas, la démarche évaluative du téléspectateur se trouve conditionnée par des représentations d’usages discursifs socialement autorisés dans des contextes donnés : tout choix discursif dont on pourra penser qu’il s’écarte de ces usages convenus suffira à occuper tout l’espace de jugement, occultant l’ensemble du travail journalistique au-delà du titre incriminé ou de la plaisanterie dénoncée. Ce qui est révélateur d’un double système d’attente – et, ici, de réponse à une offre discursive estimée inadaptée :

  • l’idée de professionnalisme de l’information liée à des formes d’auto-contrôle du discours (32),

  • le renforcement de cet auto-contrôle dès lors qu’il s’agit d’une chaîne publique et des valeurs qui s’y trouvent associées (37).

32C’est d’ailleurs l’idée, sous-jacente dans plusieurs de ces remarques, d’un contrat énonciatif (Véron, 1991) implicite liant le téléspectateur à la chaîne qui se trouve réaffirmée au travers des contre-exemples cités : ce qui pourrait être possible, voire attendu, dans le cadre d’un autre contrat d’information – reposant sur des formes énonciatives construisant une connivence avec le lectorat (35) – n’a pas sa place dans la relation qu’une chaîne publique de télévision a à entretenir avec son public19.

33C’est notamment sur le plan de la mission éducative – intériorisée par le téléspectateur comme une dimension qui (doit) reste (r) fondamentale de toute chaîne publique – et de ce qui est interprété ici comme une forme de rupture de cette mission que ces réactions sont révélatrices : intervenir comme parents (31, 33), c’est réaffirmer la perception de la chaîne de télévision publique comme co-éducatrice des enfants et signifier encore davantage la forme de “trahison” que ces formes discursives perçues comme écarts de langage représentent20.

34« Vulgarité » et « mauvais goût », en particulier dans le deuxième cas lié à l’actualité politique, constituent un jugement moral à double face : s’ils renvoient à une forme de mépris du public, on peut estimer – et les références au « civisme » et à la « citoyenneté » (37) y invitent – qu’ils expriment parallèlement la dénonciation d’une considération dégradée de l’espace public, des débats qui s’y déroulent et des acteurs qui y participent. Sous ce double mépris, c’est le caractère public de la chaîne qui se trouve fortement interrogé au travers des choix énonciatifs qu’elle effectue ; c’est aussi la perception de ces choix comme antagonistes par rapport à la culture de débat revendiquée par la chaîne et de nécessaire respect des participants à ces débats qui apparaît, par ailleurs, en filigrane de telles remarques.

35C’est donc bien en termes d’“image de chaîne” et de capacité à assumer le rôle particulier qu’entraîne le fait d’être publique que le problème est posé ici par les téléspectateurs. S’il est bien d’autres aspects qui contribuent à l’image de la chaîne publique, ces réprobations montrent que la réception de l’information est aussi faite – au moins pour une partie du public – des assimilations qui peuvent être opérées “du normal au moral”, selon les conceptions variables des uns et des autres21.

7.2.B. Le soupçon de la recherche d’audience

36L’évaluation de la qualité de l’information de service public n’est pas seulement rapportée, par le public, aux diverses normes qu’il est prêt à défendre ; elle est aussi rattachée, dans le discours réactif de certains téléspectateurs, à l’“image de public” que cette information leur renvoie. Accepter – ou ne pas accepter – de faire partie de cette image, d’en être une composante, est alors l’une des façons de réagir à l’information.

37On peut, sur cette question, observer que l’arrière-plan de la concurrence entre médias – notamment celle avec la principale chaîne généraliste privée – est régulièrement mobilisé, sur un mode le plus souvent implicite. Plus précisément, c’est la question de l’audience en tant qu’instrument de cette concurrence qui réapparaît dans un certain nombre de remarques comme une explication possible du désaccord que l’on choisit d’exprimer :

39. Je me suis posé des questions sur le but de ce reportage. Qu’est-ce que c’était ? Est-ce que c’était pour faire de l’audience parce qu’il y avait des images spectaculaires ? Est-ce que c’était pour informer ? Franchement ça m’étonnerait… (Jean-Philippe Planque, 24 2 01)

40. Nous nous indignons, mon époux et moi, des changements d’humeur des directeurs de votre chaîne. Pourquoi encore changer de présentateur ? S’agit-il d’une mesure punitive pour le manque d’audience ? Que vous importe d’avoir plus de téléspectateurs que votre chaîne concurrente ? (Lorène Golian, Nouakchott, Mauritanie, 8 9 01)

41. A mon avis, France 2 a assez bien géré la couverture des attentats, surtout sur le moment même (mardi après-midi). Toutefois, les « éditions spéciales » qui ont duré pendant plusieurs heures et qui ont été diffusées les jours suivants n’étaient-elles pas quelque peu exagérées ? (Urs Pauler, 15 9 01)

42. Depuis mardi, on ne voit que ça : les mêmes images sensationnelles des tours célèbres percutées par des avions fous, des gens qui se jettent dans le vide, les tours en flammes qui s’écroulent, des gravats fumants, des gens affolés ! C’est bon pour l’audimat et on en remet une couche, éditions spéciales, matin, midi et soir. (André Gindre, Antony, Hauts de Seine, 15 9 01)

43. On nous parle de psychose relative au risque de terrorisme biologique. Mais n’entretenez-vous pas vous-mêmes cette psychose ? Finalement l’objectif poursuivi n’est-il pas d’inquiéter le téléspectateur pour mieux le « scotcher » devant son écran ? (C. Kalbach, 20 10 01)

38Cette question de l’audience, on le constate, est envisagée comme une hypothèse explicative à diverses formes de réactions, que celles-ci soient exprimées sur le registre logique de l’incompréhension (39), sur celui plus émotionnel de l’indignation (40) et/ou sur celui plus contractuel22 de l’insatisfaction – ce qui peut, au total, s’observer sur l’ensemble de ces remarques. La trame de ces réactions est, en tout cas, d’une nature qu’on considérera comme téléologique : l’information est reçue selon les fins qu’elle vient – croit-on – satisfaire. De fait, l’information est ici considérée comme au service d’objectifs quantitatifs de public qu’en tant que membre de ce public, on va venir dénoncer à travers la condamnation, sous plusieurs angles, de la notion d’audience :

  • en “affirmant”, sous des formes interrogatives de surface, que la recherche de cette audience – qui peut passer par différents moyens (« images spectaculaires » [39], « psychose » [43]) – est la fin que l’on vise,

  • en posant en prémisse d’un questionnement sur un changement organisationnel (l’apparition à l’écran d’un nouveau présentateur [40]) la donnée-audience comme un élément de départ de ce questionnement – qui autorise à parler de « manque » et qui suggère ce changement comme la réponse apportée à celui-ci –,

  • en argumentant implicitement sur les formes d’excès (« exagéré » [41], « en remettre une couche » [42]) qui entretiennent la suspicion d’un calcul d’attraction potentielle du public par la diffusion de certains éléments d’information permettant le « scotchage » (43) du téléspectateur – qui renvoie à cette conception d’un public passif, agi plutôt qu’acteur23.

39La recherche de l’audience là où, côté public, on pense qu’elle ne s’impose pas est ce qui génère ce que l’on pourrait appeler un “discours du soupçon” ; discours facilement et régulièrement mobilisable dès lors que les valeurs liées aux représentations d’exigence ou de modération – dont France 2 plus que ses concurrentes privées est le garant, aux yeux des téléspectateurs et, en particulier, de ceux qui lui écrivent – sont considérées comme écartées ou minorées dans le traitement de telle ou telle information24.

40L’extraction par le téléspectateur de données – souvent iconiques – au sein des reportages diffusés par la chaîne apparaît comme le premier stade de ce type de démarche critique. Le point commun de ces images est alors d’être interprétables comme étant au service d’une intention de captation qui apparaît comme typique d’une logique de médiatisation propre à un secteur privé ayant besoin de cette captation importante d’audience ; le secteur public, dans cette logique, ne saurait être conçu que selon un modèle opposé où l’audience est la contre-figure absolue.

41Ce discours semble d’ailleurs d’autant plus activable par le téléspectateur que le métadiscours public du dirigeant du groupe et du médiateur va lui-même dans ce sens :

  • « il n’y a aucune instruction, aucune orientation qui soit donnée qui puisse être de faire de l’audience à tout prix et de remonter l’audience25»,

  • « l’audience n’est pas la priorité pour les journalistes de la rédaction (…) Si notre actionnaire, l’État, nous fixe comme objectif de faire de l’audience, qu’il le dise et qu’il en donne les moyens. S’il nous fixe une obligation de création et d’information sérieuse, c’est autre chose. Maintenant, il se peut que, par miracle, tout ça plaise beaucoup à une grande partie du public et qu’il vienne très nombreux. Mais la qualité est notre priorité26 ».

42Le discours public de la télévision publique sur ce type de question a donc tendance à dissocier audience de l’information et qualité informative, dans un mouvement finalement convergent avec ce que les téléspectateurs eux-mêmes ont tendance à concevoir27. On peut d’ailleurs considérer que cette “conception exclusive” s’alimente en partie à un interdiscours social sur les médias où il est somme toute régulier de penser que l’une est difficilement conciliable avec l’autre28. Si l’on ne peut naturellement considérer que cet interdiscours induit les prises de position publiques de la chaîne, on ne peut exclure qu’il joue un certain rôle dans la façon dont ce positionnement qualitatif est revendiqué publiquement.

43Il faut, en tout cas, préciser à cet égard que le développement du groupe France Télévisions, tel qu’il est évoqué dans le plan stratégique déjà mentionné, pose ce type de question en de tout autres termes que l’exclusion réciproque audience-qualité. Ce qui s’inscrivait dans une tendance antinomique est envisagé sur le mode de la conciliation, certes difficile mais souhaitable : il s’agit de « satisfaire aux missions de service public tout en restant en concurrence avec les entreprises du secteur privé ». Parallèlement, le groupe entend « se donner les moyens d’attirer une large audience sans creuser les déficits ni augmenter inconsidérément la redevance ».

44En ce qui concerne France 2 spécifiquement, il est précisé qu’elle devra « répondre à deux objectifs essentiels : rester la chaîne de référence pour les magazines d’information et les débats et améliorer l’audience et l’image des journaux télévisés. Malgré les efforts entrepris, les résultats ne sont pas satisfaisants. (…) Là comme ailleurs, il ne s’agit pas d’opposer audience et qualité, public et éthique journalistique ».

45Gérer publiquement l’image spécifique des valeurs auxquelles un groupe de télévision publique ne saurait renoncer et les logiques industrielles et concurrentielles dans lesquelles il se trouve, par ailleurs, pris : telle est la situation de double contrainte à prendre en compte pour ceux qui ont à répondre des orientations décidées dans le cadre de ce développement. Situation d’incontestable tension entre objectifs parfois perçus comme contradictoires – y compris par ceux qui ont pourtant à charge de mettre en œuvre leur conciliation. On ne s’étonnera donc pas que le discours sur l’audience soit, dans le corpus traité, la quasi-exclusivité de ce qui a été appelé le “discours du soupçon”, sans guère de contre-discours des journalistes, responsables de service et responsable de la rédaction dont la culture, sauf exception29, reste celle des valeurs à défendre face à ce qui continue à en être le modèle opposé30.

7.2.C. La persistance de la croyance en une dépendance au pouvoir politique

46Une variante de ce “discours du soupçon” est constituée par la subsistance, dans les représentations des téléspectateurs, d’une subordination de la télévision publique – et du traitement de l’actualité qu’elle propose – au pouvoir politique en place. Le point commun de ce type de remarques est l’affirmation – plutôt que la démonstration – d’une dépendance :

44. Les télés ont très peu parlé de la sortie de Patrick Henry. Les rédactions ont-elles reçu des ordres pour rester discrètes ? (Serge Cornet, 19 5 01)

45. Toute personne qui s’intéresse un peu à l’actualité et à la politique sait que la direction de France 2 a remplacé Claude Sérillon pour la seule et unique raison qu’il ne plaisait ni à Chirac ni à Jospin. (Jérôme Notin, 8 9 01)

46. France 2 est-elle le porte-parole du gouvernement ? A-t-on une télévision sous influence ? (Joseph Di Valentin, 8 9 01)

47. France 2 se comporte comme au temps de l’ORTF… Surtout ne pas déplaire au Président. Ce n’est pas de l’information. Mais cela s’appelle « servir les plats ». (Marie-France Eiser, 8 9 01)

48. Je suis scandalisé par l’attitude des médias et des pouvoirs publics. A aucun moment la possibilité d’un attentat n’est réellement évoquée. Langue de bois ou dépendance vis-à-vis des pouvoirs politiques ? Je ne sais quelle en est la raison. (Thierry Maes, 29 9 01)

47On remarquera que la représentation de ce lien de dépendance est sujette à certaines variations dans la façon dont on se figure ce pouvoir impositif. C’est ainsi qu’il pourra être totalement indéfini (44) ou relié à la dimension élective tout en restant très général (48). Plus précisément dans d’autres cas, il sera identifié comme celui de l’Elysée (47) ou celui de Matignon (46) et même, dans le contexte de cohabitation de 2001, comme celui, conjugué conjoncturellement, de pouvoirs qui, dans le cours ordinaire de la vie politique du moment, ont tendance à s’opposer (45). Ce n’est donc pas tant la dépendance à un pouvoir spécifique qui semble être l’enjeu de ce discours critique que la croyance plus diffuse en une télévision publique à la croisée de logiques d’influence émanant de différents lieux de pouvoir.

48Le sentiment de cette dépendance trouve à s’affirmer à partir d’éléments déclencheurs qui, du point de vue du type d’actualité et de la rubrique qu’ils peuvent concerner, sont fort différents :

  • la libération conditionnelle d’un prisonnier célèbre (44),

  • les changements organisationnels internes concernant la chaîne publique (45, 46, 47),

  • l’explosion de l’usine AZF à Toulouse et le déroulement de l’enquête à son propos (48).

49Si la première et la dernière de ces situations sont l’objet des soupçons les plus généraux, celle concernant la chaîne publique et ses évolutions internes est prétexte à la réactivation d’un discours plus spécifique31 où le lien entre pouvoir politique et télévision publique est avancé comme clé de compréhension de ces évolutions.

50Sur le plan du contexte de formulation de ces remarques critiques, on rappellera qu’elles s’expriment à un moment symbolique – la mise en place de la grille de rentrée – faisant suite à l’installation d’une nouvelle équipe dirigeante au sein de la rédaction de la chaîne publique (avril 2001) et à l’orée d’une année conduisant à l’élection présidentielle. A ce moment-charnière et dans le prolongement de ce qui a pu être considéré comme « une énième crise d’identité de France232 » ayant conduit au remplacement de P.-H. Arnstam par O. Mazerolle, l’hypothèse d’intentions stratégiques liées à ces nominations correspond à la représentation d’un double système d’influence :

  • la télévision a une influence – et c’est pour cela que, dans la croyance d’une partie du public, on tente de l’utiliser au service d’intentions qu’on envisage comme d’autant plus possibles, voire probables, qu’on se situe dans la proximité d’une échéance électorale. On peut regarder, de ce point de vue, les mises au point régulières de l’émission33 en ce qui concerne les principes de surveillance des temps de parole des différentes composantes politiques en période électorale par le CSA34 comme des interventions révélatrices arrivant en réponse à ce que l’on peut globalement considérer comme une “lecture soupçonnante” de la télévision – mises au point qui, à l’évidence, ne suffisent pas à atténuer une suspicion, régulièrement réapparente, à l’égard d’une télévision vue comme étant au service non pas tant du public que de la création de climats d’opinion susceptibles d’être favorables au pouvoir ou à une composante de celui-ci35. Dans une telle représentation de l’influence, proche d’un paradigme de réception envisageant les effets comme massifs et directs – sur le modèle célèbre de la seringue hypodermique injectant idées et comportements – le public apparaît être une simple cible, sur laquelle il s’agit d’avoir un impact. Si l’on ne peut sans doute que relever le caractère fondamentalement mécaniste d’une telle conception, c’est bien au nom de cette influence supposée sur les téléspectateurs – et fréquemment implicite dans leurs propos – que l’on vient dénoncer une autre influence : celle qui s’exercerait sur la télévision.

  • la télévision est sous influence : la représentation est ici celle d’une télévision considérée comme outil de l’exercice du pouvoir. Elle s’inscrit dans une filiation historique où la télévision publique s’apparente à une télévision d’État, censée être la voix du pouvoir. C’est alors, en “fond de représentation” des propos émis en septembre 2001, l’idée commune d’une mainmise du pouvoir sur la télévision qui s’exprime et d’une mise sous tutelle de celle-ci. Cette représentation est ancrée dans une vision historique où le regard porté sur la télévision est, en quelque sorte, un regard-en-perspective, gardant des traces mémorielles de ce qu’elle a pu être et des formes d’emprise qu’elle a pu subir. Dans cette représentation, le référent implicite fréquent est la télévision gaullienne et notamment la figure d’un Peyrefitte, ministre de l’information, « prenant l’initiative » d’adopter et d’inaugurer, en avril 1963, une nouvelle formule de journal télévisé (Bourdon, 1994) : c’est selon une lecture appuyée sur un tel “fond” que toute nomination, tout changement de direction, notamment à l’information, est suspecté de volonté de contrôle de la part du pouvoir en place36. C’est, en quelque sorte, le spectre de ces formes de contrôle et de surveillance dirigée qui s’exprime au travers de remarques comme celles qui viennent d’être relevées37. On se trouve là dans un type de vision où une rédaction est considérée comme en situation de dépendance et où le traitement de l’information proposée est perçu à travers un prisme de détection de ce qui est susceptible de signifier certains signes d’allégeance au pouvoir, à tel ou tel pouvoir. « Plaire » ou « ne pas déplaire », comme l’indiquent certaines des formules critiques, sont alors les formes interprétatives selon lesquelles l’information est regardée : à partir, donc, des finalités stratégiques qu’elles sont censées remplir.

51Derrière la dénonciation d’emprise politique sur la télévision publique, c’est bien la vocation de mise en débat qui se trouve soupçonnée d’être mise en péril – et l’objectif de pluralisme, revendiqué par la chaîne publique, que le téléspectateur pense fragilisé. Que la critique s’exprime sur la trop grande fréquence d’invitation des ministres socialistes du gouvernement de l’époque38 ou sur le « service des plats » gouvernementaux – ce qui peut, au demeurant, d’abord signifier que la sensibilité réactive à l’information et la capacité à repérer (ou à ne pas repérer) tel aspect critiquable dépend, pour partie, des lunettes idéologiques39 que l’on chausse pour recevoir et donner sens à cette information – le présupposé commun de tels propos est une vision de France 2 comme vecteur de transmission, comme simple canal d’acheminement d’une parole dominante plutôt que comme lieu de construction du débat.

52L’argumentation du directeur de l’information sera alors, significativement, de pointer la “contradiction” pouvant exister entre certains des reproches adressés à la chaîne à propos de cette question des rapports aux pouvoirs : « ce qui me frappe dans tout le courrier, c’est que on a entendu dire précédemment que on était… on faisait trop de choses sur les affaires ou les informations qui touchent directement le président de la République et le Premier ministre40 et puis ensuite, il y a une dame là qui nous reproche d’être à la botte du président de la République. Donc j’ai du mal à comprendre… ». Le téléspectateur est, en tout cas, implicitement invité à comprendre qu’une telle contradiction oriente vers l’invalidation d’un soupçon dont on met en relief, ici, l’incohérence. La reformulation de réactions présentées comme paradoxales à travers le rapprochement qu’on en opère doit apparaître, au fond, comme la réfutation d’un pouvoir d’influence qu’exercerait le politique sur le télévisuel. C’est probablement minorer le fait que ces phénomènes ne sauraient s’exercer directement41 – ce que le pluriel du mot « affaires », lorsqu’il est utilisé sur le terrain politique, tend à suggérer, l’émergence desdites affaires n’étant généralement possible qu’alimentée par des propos dont l’objectif d’influence est d’autant plus puissant qu’il reste secret ; les affaires en question étant en outre, par les phénomènes de concurrence intermédiatique qu’elles instaurent, des mécanismes d’offensive/contre-offensive particulièrement révélateurs du fait que le rapport aux pouvoirs s’opère désormais par bien d’autres biais que les formes de contrôle direct de l’audiovisuel des années soixante dont, manifestement, certains téléspectateurs gardent la mémoire. Ceci doit amener par conséquent à interroger, selon une voie tracée par P. Schlesinger (1992) mais au travers des formes réactives que le problème suscite chez les téléspectateurs, la question des stratégies des sources et des formes nuancées et subtiles d’influence qu’elles exercent – ou que certains récepteurs pensent qu’elles exercent.

7.3. Registre de publicisation : paroles médiatisées et enjeux publics

7.3.A. Accéder à l’espace médiatique

53Parmi les « affaires » évoquées plus haut, l’une fait l’objet d’un traitement privilégié dans la médiation, en relation directe avec « le courrier très abondant42 » reçu, selon le médiateur, à son propos : il s’agit en l’occurrence de la conclusion de celle-ci – relative à un trafic d’armes avec l’Angola – par un procès où le principal accusé est l’un des fils de l’ex-président de la République. Significativement, d’ailleurs, le médiateur introduit l’émission en proposant un « rappel de l’enchaînement des faits qui ont transformé l’affaire Falcone en affaire Mitterrand ». C’est néanmoins sur un aspect spécifique au sein du cadre large de débat posant les problèmes des rapports entre « la loi, le juge et le journaliste43 » que le questionnement porte dans cette émission du 13 janvier 2001 : les remarques adressées au médiateur au sujet de l’intervention sur le plateau du journal télévisé de 20 heures de France 2, le 3 janvier, de Gilbert Mitterrand, député et frère du mis en examen, posent la question de la légitimité de la publicisation des propos tenus par les acteurs sociaux face à la caméra sur une question soumise à la justice, notamment lorsque ces acteurs sociaux ont, par leur mandat électif, un accès privilégié aux médias. Ceci conduit, de fait, à s’interroger sur les représentations du téléspectateur concernant la place de la télévision – particulièrement lorsqu’elle est publique – par rapport à l’exercice de la justice, s’agissant, comme c’est le cas ici, d’affaires dites « politico-financières ».

49. Je suis particulièrement outré que Monsieur Gilbert Mitterrand puisse intervenir dans le journal de 20 heures. A quel titre ce monsieur a-t-il eu l’occasion de s’exprimer sur cette antenne ? A titre de frère d’une personne mise en examen et incarcérée à titre préventif ? A titre de citoyen ? A titre de député ? Moi-même, citoyen lambda, pourrais-je m’exprimer au 20 heures si par aventure mon frère se trouve dans la même situation ? (PP Bena, 13 1 01)

50. Ce genre d’intervention est dommageable pour l’instruction d’une affaire qui est dans les mains de la justice à l’heure actuelle. Il est étonnant de voir une personne faisant partie de la famille d’un accusé bénéficier d’une audience de ce type pour défendre les intérêts de son frère et, de plus, pour faire directement pression sur la Justice au travers de votre média. (Karine Pa, 13 1 01)

51. Après l’incarcération de Jean-Christophe Mitterrand dans le cadre de l’enquête sur un trafic d’armes supposé vers l’Angola via la Russie, le juge chargé de l’affaire a été donné en pâture par l’avocat et le frère de l’« incriminé » à plusieurs reprises sur France 2. Il est inadmissible qu’un service public permette à des justiciables dont l’instruction est en cours de bénéficier ainsi de l’audience ouverte de l’opinion publique.

C’est d’autant moins admissible lorsque le frère de Jean-Christophe Mitterrand vient lui-même justifier à la télévision les « quelques millions » de francs de commission perçus par ce dernier et évoque la volonté de son frère de rester en prison comme l’acte d’un martyr… A rappeler que les milliers de morts de la guerre « civile » d’Angola sont les véritables martyrs. (Denis Thyrion, 13 1 01)

54La distinction, parmi les formes d’exercice du métier de journaliste, d’un « journalisme d’affaires44 » – étroitement associé aux positions stratégiques qu’entendent préserver, ou conquérir, certains titres importants de la presse écrite quotidienne ou hebdomadaire misant, au sein du jeu concurrentiel qui les lie, sur les ressources opportunes que peuvent présenter ces événementialités à fort potentiel polémique (Marchetti, 1998) – peut correspondre à ce rôle symbolique qu’entendent généralement assurer les médias et notamment donc la presse écrite : jouer, au sein de l’espace public, ce rôle civique d’éclairage du citoyen en se situant comme lieu essentiel de cet espace intermédiaire entre l’État et la société civile (Habermas, 1978). Si la télévision est – historiquement mais aussi parce que les formats courts et rythmés des reportages des journaux télévisés ne permettent guère de l’envisager – dans une situation “non initiatrice”, seconde par rapport à une presse écrite trouvant dans l’enquête d’initiative l’un des moyens de sa valorisation45, elle a néanmoins ce pouvoir d’adresse directe au téléspectateur-citoyen qui en fait, aux yeux de certains acteurs engagés dans de telles procédures, un outil efficace d’intervention publique dans le débat.

55C’est donc au niveau de ce que L. Quéré appelle la « scène d’apparition46 », dé-bordant l’espace spécifique du débat judiciaire, que le problème posé par cette intervention publique se situe : la brèche identifiée en réception, dans le discours public du député prenant la parole sur le plateau de la chaîne publique, est dans le fait que ce au nom de quoi il peut avoir accès à une telle scène – sa représentativité et donc sa légitimité à parler au nom de celle-ci – est illocutoirement invalidé : ce n’est pas au nom de ceux qui l’ont élu ni même du groupe auquel il appartient – et qui, seuls, sont censés lui donner le droit à une parole publique – que cette parole est tenue, dans la perception qu’en ont les téléspectateurs (49, 50, 51). La logique d’intervention selon l’intérêt général – dont la justice, en tant qu’institution symbolique, est le garant – et que la parole-de-député a pour fonction de “porter” en permanence est ici contredite, non seulement par les propos de l’acteur mais aussi par sa simple présence et ce qu’elle peut signifier comme volonté de dé-placer le lieu légitime d’un débat judiciaire.

56C’est ce changement de cadre communicationnel – du judiciaire vers le télévisuel – que viennent condamner les téléspectateurs qui interviennent en dénonçant doublement :

  • la posture privée de l’homme politique n’intervenant pas dans le rôle attendu de lui mais dans celui de frère, estimé incongru dans la situation de débat où il se trouve impliqué,

  • l’aval accordé par une télévision publique à une telle opération de défense médiatique.

57Cette double condamnation s’organise autour d’une notion qui, pour rester implicite dans les remarques formulées, est néanmoins leur socle commun :

  • l’intérêt général comme valeur centrale, en démocratie, d’un espace public et de ses représentants travaillant pour le bien commun s’inverse en défense d’un intérêt qui apparaît comme particulier,

  • la chaîne qui est le support de cette expression semble ainsi déroger à ce qui est sa mission : mandataire, en tant que chaîne publique, des intérêts (du) public(s)47, elle s’écarte ici de l’un de ses principes fondateurs régulièrement réaffirmé de défense de l’intérêt général, « au-dessus de tout intérêt particulier48 ». C’est parce que, comme l’avance B. Libois, « la télévision publique doit désormais être conçue comme poursuivant des missions d’intérêt général et non plus être comprise comme un élément du secteur public » (1994,
    88) qu’un tel épisode arrête symptomatiquement l’attention de téléspectateurs s’interrogeant sur l’“image de généralité” qu’il renvoie.

58Il n’est pas anodin, à cet égard, de remarquer que c’est en termes d’accès égalitaire à l’espace médiatique que, de manière provocatrice, le problème soulevé par cette intervention publique est posé (49). Cette forme de critique scénarisée, dans laquelle on simule une situation parallèle pour acteurs anonymes, a pour vocation essentielle de contester les règles implicites d’un gate-keeping qu’on voit ici comme conçu essentiellement à partir d’un critère dominant de notoriété préalable ouvrant droit à publicisation des propos.

59C’est bien à un conflit de représentations de l’activité journalistique auquel on a affaire dans un cas comme celui-ci. En réponse à ces critiques, P.-A. Arnstam met en avant le fait que « la justice a fait son travail, [les journalistes ont] fait [le leur et sont allés] chercher de l’information ». Cette recherche, conçue dans le cas précis comme possibilité accordée à l’une des parties de faire entendre publiquement ses arguments – soumis à débat à travers le rôle de contradicteur adopté par le présentateur du journal – est considérée en réception comme une façon d’accorder une tribune, de donner un accès privilégié à certains arguments dont le présentateur, par-delà le débat qu’il instaure, est en quelque sorte le promoteur49 involontaire.

60En ce sens, la médiation de France 2 – comme espace de réaction de la société civile face à ce qu’elle peut considérer, de la part de la sphère politique, comme des tentatives d’imposition d’acteurs dans l’agenda médiatique et de versions qu’ils privilégient ainsi que, de la part du média, comme un “porte trop grande ouverte” à des choix d’intervention publique50 estimés illégitimes et faisant intrusion au sein de débats où ils n’ont pas leur place – apparaît comme un moment doublement révélateur permettant de dire publiquement que le débat-dans-la-médiatisation n’a pas suffisamment eu lieu ou dans des conditions estimées insatisfaisantes. Le débat réflexif de la médiation apparaît par conséquent comme une composante importante d’un espace public conçu comme communauté en débat, non seulement sur les idées émises par les acteurs sociaux publicisés mais aussi sur les conditions de mise en visibilité de celles-ci.

7.3.B. Contester la parole donnée

61Si, dans le cas évoqué, c’est la crainte d’une instrumentalisation du média, investi par les stratégies d’acteurs – dont la notoriété préalable ou l’usage qu’ils peuvent faire de la concurrence intermédiatique facilitent des formes de pression implicite –, qui en définitive domine dans la perception du public, ailleurs, c’est plus largement la question du rapport des journalistes à leurs sources qui se trouve posée par les téléspectateurs mais avec, au fond, un arrière-plan commun : la crainte qu’en « donnant la parole », en « faisant passer à la télé » ou en « faisant largement écho de », le média participe à des stratégies de mise en visibilité de certains acteurs ou de certains discours contrevenant aux représentations qu’ils ont de ce que l’information doit être.

62On souhaiterait montrer ici qu’à partir de référents événementiels disparates, un certain nombre de remarques manifestent des convergences sur cette question des sources et des stratégies d’acteurs dans la fourniture de données informatives dont l’usage est reçu comme posant problème.

63Dans la continuité des remarques qui précèdent, on pourra constater que le contexte judiciaire est certainement l’un des plus propices aux réactions concernant la légitimité de l’accès de certaines paroles à l’espace médiatique mais que d’autres domaines, comme la science, n’échappent pas à des interrogations tout à fait voisines où ces questions d’accès à la visibilité que permet l’information d’une grande chaîne de télévision sont subordonnées à ce qui, chez les téléspectateurs, s’exprime comme des conditions d’autorité et de crédibilité.

52. Vous n’avez pas honte de faire passer à la télé une interview de quelqu’un de totalement partial qui dit qu’on attend que l’enfant avoue qu’il avait menti ? Est-ce l’idée que vous vous faites de l’enfance ? Des petits monstres qui n’en font qu’à leur tête et qui menacent tout adulte de prison ? (Piera Tosca, 26 5 01)

53. Vous avez systématiquement donné la parole à ceux qui critiquaient le laxisme de la justice et qui en imputaient la faute au gouvernement, à cause notamment de la loi Guigou. Cette loi ne permet de libérer un détenu non jugé au bout de deux ans que s’il est accusé d’un délit et non d’un crime. Voilà tout à coup que l’on oublie que l’opposition elle-même a voté oui ou s’est abstenue sur cette loi. On sent trop manifestement le lynchage médiatique. (Maurice Couturier, 27 10 01)

54. Cette loi n’est absolument pas à l’origine de la libération de Jean-Claude Bonnal. Celui-ci a été libéré par une décision du 24 décembre 2000 alors que la loi dite de « présomption d’innocence » n’est entrée en vigueur que le 1er janvier 2001. (Lionel Delcroix, Amiens, 27 10 01)

64Les réactions reproduites ci-dessus ont pour caractéristique commune d’avoir trait à des questions d’ordre judiciaire même si les événementialités qui ont généré les reportages contestés appartiennent manifestement à des “rubriques” différentes du journal télévisé :

  • dans le premier cas, à la veille du procès d’un collégien ayant reconnu une accusation mensongère, proférée par vengeance à l’égard d’un professeur d’éducation physique l’ayant puni et qui s’est suicidé depuis, la chaîne donne la parole à sa veuve qui exprime son espoir d’entendre ces aveux réitérés lors de ce procès,

  • dans le deuxième, à propos du meurtre, dans la banlieue parisienne, de deux policiers abattus par un multirécidiviste remis peu avant en liberté, le reportage évoque, comme hypothèse explicative de la fin de détention provisoire de l’assassin, la loi Guigou et suggère, par conséquent, qu’elle ait pu être à l’origine indirecte de ce fait divers sanglant.

65Concernant le cas des policiers tués au Plessis-Trévise, les explications de D. Verdeilhan, le chroniqueur judiciaire de France 2, sur la difficulté à obtenir, durant le week-end51, des éléments de vérification concernant les propos de la première source à avoir réagi à ce double meurtre – à savoir les policiers eux-mêmes – constituent un éclairage attendu de la part d’un journaliste, dans une émission de médiation, sur ce que peut être la relation aux sources dans l’activité journalistique :

  • à la fois, la relation à un réseau de pourvoyeurs de données – que ceux-ci soient des individus, des groupes, des institutions, des entreprises…

  • et la “relation52” à des données de multiples natures « permanentes ou occasionnelles et auxquelles le journaliste peut accéder plus ou moins rapidement53 ». C’est justement le problème de cette accessibilité problématique à d’autres sources que celle qui choisit de faire entendre sa voix la première qui, ici, permet de faire identifier deux choses au téléspectateur :

  • l’utilité du croisement des discours émanant de ces différentes sources, notamment lorsqu’elles sont a priori perçues – et socialement construites – comme antagonistes : police et justice, pour le cas étudié,

  • les contraintes diverses et, en particulier, temporelles dont le journaliste doit tenir compte et que l’émission, en la personne du médiateur, invite à (faire) expliciter54.

66Il est néanmoins nécessaire de préciser que, dans de nombreuses situations, le fait d’intervenir comme source est intimement associé à la place que l’on occupe dans le système de places des acteurs sociaux et aux représentations sociales dont le groupe auquel on appartient est porteur sur une question donnée (Delforce, Noyer, 1999) : que les policiers aient été les premiers à réagir sur une occurrence événementielle comme celle-ci et qu’ils aient pu contribuer à la faire repérer par les journalistes comme « événementialisable55 » a tendance à montrer qu’une telle source doit être considérée, au-delà de l’information qu’elle fournit, comme acteur engagé dans une opération de livraison de données correspondant à certaines orientations stratégiques qui tentent, par le biais des médias, de trouver les moyens de leur publicisation. La mise à disposition par les syndicats de police de données concernant la mort de deux des leurs est à considérer, en ce sens, comme une opération qui présente la double caractéristique d’être :

  • une opération interprétative,

  • une opération de négociation implicite.

67Par opération interprétative, il faut entendre ici que le double meurtre se trouve d’emblée « placé sous une description » (Quéré, 1991) où son sens est en quelque sorte structuré par le cadre oppositif police-justice ; imputer la responsabilité de ces morts à une décision législative ayant rendu possible les conditions de la réalisation de l’acte est envisageable parce que ce cadre préexiste – et une telle imputation semble contribuer, par ailleurs, à le renforcer.

68Par opération de négociation implicite, on veut signifier que l’identification par les acteurs-sources des besoins qui sont ceux des journalistes, en particulier en termes de discours « prêts à publier » et d’anticipation des contraintes de temps qui sont les leurs – spécialement lorsqu’il s’agit d’information télévisée, avec plusieurs éditions par jour et la complexité de gestion technique d’images et de commentaires conditionnés par des formats préconstruits, tant dans les distributions de paroles que dans les limites étroites d’espace où elles peuvent s’inscrire (Accardo, 1995, Siracusa, 2001) – tend à manifester, comme l’avance P. Schlesinger (1992) qu’il existe une « professionnalisation des sources » susceptible de contribuer à des formes d’« asymétrie » (Rieffel, 1984, 84) au profit de certaines de ces sources pouvant trouver, dans les interstices des contraintes que le journaliste a à gérer, des moyens de faire entendre plus fort que d’autres, ou avant les autres, leur voix. La capacité de certaines de ces sources à faire jouer à leur profit la concurrence entre médias recherchant, au même moment, à propos des mêmes phénomènes, des moyens de compréhension à proposer à leurs publics et le fait de pouvoir « choisir le moment et le contenu de l’offre », comme l’avance également R. Rieffel (1984, 84), placent généralement ces sources dans une position d’asymétrie favorable.

69C’est à une telle asymétrie que réagissent les téléspectateurs ou, du moins, à ce qu’ils perçoivent comme en en étant les effets : dans un cas, un « lynchage » (53), dans l’autre, une « partialité » (52). Les deux, en tout cas, laissent entrevoir comme fondement de la critique la position “dominée” du journaliste par sa source qui aboutit, selon les téléspectateurs, à valoriser une version – enfant coupable, justice laxiste – au détriment d’autres versions interprétatives possibles.

70On observera que, dans un cas, le reproche est fondé sur une conviction, plus affirmée que démontrée, d’une enfance innocente que l’on peut ramener à une image sociale stéréotypée de l’enfance véhiculée par certains discours puisant dans une doxa saturée de ce genre de mythe, dans l’autre, un travail argumentatif se met en place qui vise, cette fois, à démontrer une forme d’unilatéralisme interprétatif, condamné comme tentative d’imposition d’une version unique56 laissant dans l’ombre des contre-arguments que la critique se charge d’expliciter : distinction entre crime et délit, rappel des circonstances de vote de la loi, date d’entrée en vigueur… Si le téléspectateur ignore les conditions difficiles de collecte de l’information dans des circonstances que la médiation, justement, vient préciser, de telles remarques apparaissent comme significatives des dispositions dans lesquelles ce téléspectateur reçoit l’information : sources, selon lui, doit s’entendre exclusivement au pluriel de telle sorte que les liens causaux établis par certains acteurs – ici, la police sollicitant la loi Guigou comme explication dont on conteste la validité à propos d’exactions soumises à médiatisation – puissent être confrontés à d’autres logiques explicatives proposées par d’autres sources. Une telle perception s’apparente à une confrontation des sources que l’on peut considérer comme une visée de neutralisation réciproque de leurs influences : cette représentation idéale participe – du moins, peut-on en faire l’hypothèse – à l’un des objectifs fondant la légitimité de l’activité journalistique : « s’approcher au plus près de la réalité des faits » (Cornu, 1997, 43).

71Si l’on aura, dans les chapitres suivants, l’occasion de revenir sur les limites d’une telle représentation des « faits57 », il apparaît pour l’instant, sur la question des sources, que celles-ci sont d’abord les identités d’acteurs que leurs discours construisent. Bien plus, c’est la maîtrise citationnelle qu’en dernier ressort le journaliste garde sur ce qu’il choisit de reproduire du discours de ses sources – et l’organisation qu’il en propose dans le discours médiatique articulant ces différents discours rapportés – qui guide la perception des « faits ». Faits dont on peut penser qu’ils ne sont guère séparables, dans l’espace public, du débat sur le sens à leur accorder.

7.3.C. Questionner la crédibilité

72Les “parcelles de sens” conjuguées dans le discours médiatique, à partir des discours collectés auprès des différents acteurs sociaux, sont soumises à ce que, en réception, le téléspectateur considère comme des conditions nécessaires d’accès à la « scène d’apparition » du journal télévisé.

73Dans le domaine de la science, la condition majeure de médiatisation du discours scientifique sera, comme un certain nombre de réactions de téléspectateurs le laissent entrevoir, la crédibilité que l’on peut lui accorder – ce qui, ici aussi, sera généralement posé en termes de modes d’accès à l’espace médiatique :

55. La rédaction de France 2 s’est ridiculisée en se faisant largement l’écho des propos et du livre d’un hurluberlu. En tant que journaliste scientifique, je ne doute pas que vous sachiez à quel point ces informations sont ridicules. (Philippe Berthe, 23 6 01)

56. France 2 organise « La nuit des étoiles » chaque année, fort appréciée par les astronomes. Soyez plus vigilants. Dans le même genre, on a déjà eu « ils ont vu une base extra-terrestre sur la face cachée de la lune ». (Pierre Terrier, 23 6 01)

57. Je regarde le reportage sur les « fausses photos » de la lune. Je trouve navrant de faire de la pub pour ce personnage, qui est bien connu sur Internet. Cherchez encore un peu et vous trouverez des sites qui affirment, sans l’ombre d’un doute, que la terre est plate et au centre du monde. (Martin Chabot, 23 6 01)

74On peut constater que la question de la crédibilité, telle qu’elle est envisagée par les téléspectateurs, est ici conjointement celle du crédit susceptible d’être apporté à l’information elle-même – et donc au journaliste et à l’ensemble du processus décisionnel associant chef de service, chef d’édition… – et celle du “pouvoir-croire” dans les propos de celui à qui la rédaction décide d’ouvrir la porte d’une antenne conduisant à ce qu’on estime être une forme de « publicité » (57). La mise au pilori, si elle est double, vise en définitive – et prioritairement – la chaîne, même s’il lui faut pour cela transiter par la “démonstration” d’une croyance impossible dans les propos de la source58. Dans cette « vigie de l’information59 » qu’est L’Hebdo du Médiateur, le rappel à la « vigilance » (56) et la forme d’alerte sur ce qui peut être l’un des effets de son absence selon certains – la « ridiculisation » (55) – sonnent comme des éléments de fragilisation de la relation de confiance supposée entre le téléspectateur et la chaîne, que l’émission de médiation tente de réhabiliter.

75Le déficit de crédit de l’information délivrée par la chaîne dans un cas comme celui-ci est donc considéré comme directement dépendant des choix de mise en visibilité qu’elle opère tant de l’acteur que de ses propos (Charaudeau, Maingueneau, 2002). La démarche critique du téléspectateur trouve alors ses racines dans une culture du domaine qui se revendique et s’affiche à travers une place adoptée qui est celle d’un savoir au nom duquel on juge du crédit à accorder aux propos du “scientifique” médiatisé. Ce savoir pourra être :

  • celui d’une personne dont le rôle social assoit la compétence qui légitime et crédibilise son intervention de téléspectateur. Dans l’émission du 23 6 01, c’est sur la base de l’expertise qui est la sienne que C. Ganter, directeur du Planétarium de Bretagne, intervient, démontant argument par argument le propos de l’acteur sujet du reportage,

  • celui d’un téléspectateur adoptant une posture experte depuis laquelle la disqualification des propos médiatisés peut être opérée. Cette “expertise” auto-attribuée pourra n’être apparente qu’au travers des indices énonciatifs signifiant une position haute (l’impératif (56), les modes de désignation – « hurluberlu » (57) – et de qualification – « ridicule » (57) – ) ; elle pourra, ailleurs, être appuyée sur la revendication d’une connaissance spécifique – comme celle d’Internet, par exemple (57) – qui contribue à forger une forme d’autorité comparative à juger les reportages d’actualité. C’est à l’aune de la crédibilité, présentée comme sujette à caution60, de l’information sur Internet que l’information sera alors jugée : qu’elle puisse s’y apparenter et apparaître comme étant sans valeur ajoutée spécifique par rapport aux hypothèses incontrôlées circulant sur le réseau engagera le téléspectateur vers des formes de rejet du traitement proposé mais aussi, plus globalement, du travail informatif de la chaîne.

76C’est ce déficit de discrimination de la part du journaliste ayant choisi de médiatiser de tels propos qui sera implicitement argumenté par ces remarques ; façon de contester l’insuffisante “médiation” du journaliste entre ses sources et son public,

  • par manque de sélectivité conduisant à un accès illégitime d’une thèse considérée comme peu étayée,

  • par manque de polyphonie interne au discours, laissant apparaître comme d’autant plus contestable la thèse en question qu’elle n’est accompagnée d’aucun discours soutenant un point de vue opposé et qu’elle n’est l’objet d’aucune modalisation, d’aucun signe énonciatif de distance avec le propos de la source.

77C’est cette polyphonie et cette modalisation qu’avec une certaine distance temporelle, l’émission de médiation vient mettre en place pour répondre aux effets d’adhésion du média à la thèse, perçus par certains téléspectateurs. On peut alors vérifier que la question de la crédibilité, qui constitue en quelque sorte la prémisse de la contestation qui s’exprime ici, peut en être aussi l’enjeu principal, au-delà de la médiatisation elle-même : continuer à rester crédible « si nous disons bien sûr qu’on a été sur la lune » (C. Ganter) apparaît, pour un scientifique face à des publics scolaires consommateurs d’information télévisée, non seulement comme une nécessité mais aussi comme une lutte contre ce que l’on peut estimer être les effets potentiels d’informations de ce type.

78C’est notamment par rapport à la question de l’image et de ses usages dans l’information télévisée que les téléspectateurs s’interrogent. Toute image est-elle recevable ? Telle est la question qui – quoique rarement formulée ainsi par les téléspectateurs – est en filigrane de très nombreuses remarques et qui, dans la médiation, croise celles de leur recueil, de leur diffusion, de leur accompagnement verbal… Recevoir une image est, sous un certain nombre d’aspects, en accuser le choc et être soumis à ce qui en résonne émotionnellement chez l’individu. Recevoir une image, c’est aussi parfois raisonner sur ce qui est à l’origine de cet effet enregistré sur soi et qui peut conduire, on le verra, à mettre en accusation certains usages de l’image.

Notes de bas de page

1 On verra cependant que sur un certain nombre de questions abordées au cours de la médiation, c’est au nom d’une connaissance du domaine médiatisé que la critique s’exprime.

2 Ce qui, dans la transcription intégrale, a été différencié par styles de caractères a été, ici, ramené – pour simplifier typographiquement le texte – aux seuls caractères romains qui, donc, désigneront le discours des téléspectateurs (et, ponctuellement, celui du médiateur et des journalistes).

3 Il ne s’agit pas là, à proprement parler, d’une critique directe sur la graphie adoptée en ce qui concerne la région évoquée dans la remarque 3 mais le choix de formulation allusive conjugué à la critique implicite d’une répétitivité des erreurs autorise le classement de cette remarque dans cette catégorie.

4 Même lorsqu’ils se revendiquent, loin de toute critique, comme une contribution à la culture générale – du journaliste ou du public – comme c’est le cas du courrier de R. Samolyk. La dénégation critique, comme acte énonciatif, ne saurait être confondue avec l’absence de toute critique…

5 On mentionnera, entre parenthèses dans le corps du texte, les remarques de téléspectateurs auxquelles renvoient les commentaires proposés – ceux-ci ne faisant que situer les enjeux de telles remarques sans prétendre à une analyse spécifique de chacune d’entre elles.

6 On rappellera qu’il en est de même au sein de la chaîne elle-même dont le cahier des charges, dans son article 4, souligne qu’elle doit « contribuer à la promotion et à l’illustration de la langue française » et « veiller à (son) usage et à (son) respect par le personnel du secteur public audiovisuel », l’ensemble faisant partie des « obligations générales et déontologiques » dudit secteur.

7 La remarque 3, de ce point de vue, semble particulièrement éloquente…

8 A cet égard, la remarque de R. Thérel du 28 4 01 (6) est typique d’une conception de l’usage de la langue considérant le discours audiovisuel comme une simple oralisation de la langue écrite.

9 Et selon des registres de protestation qui peuvent prendre, comme en témoignent les remarques 9 et 11, des formes très contrastées, depuis la coopération jusque la condamnation.

10 Perspectives abordées ensuite dans les développements concernant les « communautés interprétatives » (chapitre 10).

11 On renverra, sur ce point, le lecteur aux commentaires faits à propos de la médiatisation des salaires au cours du chapitre 10.

12 Le qualificatif est utilisé pour un autre cas mais s’inscrit dans le même paradigme affectif, à la mesure d’une confiance estimée trahie.

13 Ceci pouvant prendre la forme de remarques où, sous le constat amusé – ou discursivement construit comme tel –, peuvent venir s’exprimer des critiques d’ordre organisationnel où le « laisser passer » n’est pas loin d’exprimer le sentiment d’un “laisser-aller” rendant possibles de telles erreurs :
Je regardais au journal de 13 heures la délicieuse Béatrice Schönberg. Il y a eu un rappel des faits à propos des Verts. Il était écrit à l’écran : 31 avril 2001. Je ne savais pas qu’il y avait 31 jours au mois d’avril ! Comment peut-on laisser passer une telle erreur ? (Marie-Rose Blandin, Coutevroult, Seine-et-Marne, 8 9 01)

14 « Informer, cultiver/éduquer, distraire », formule centrale de la loi du 27 juin 1964 instituant l’ORTF (et dont l’article premier stipule que l’Office assure « le service public national de la radiodiffusion et de la télévision en vue de satisfaire les besoins d’information, de culture, d’éducation et de distraction du public »), a longtemps été considéré comme le socle de la télévision publique, ce que les remarques 28 et 30 laissent transparaître – dans ces contextes significatifs que sont la sortie et la rentrée des classes.

15 Le rapport d’étape de D. Épelbaum – qui, à l’issue de son mandat de médiateur (1998-2000), s’était vu confier, par M. Tessier, en octobre 2000, la mission de l’élaboration d’une charte de l’antenne de France Télévisions – évoque, à plusieurs reprises, la notion de « contrat de confiance » en argumentant notamment le fait qu’il doit être « appuyé sur un corps d’engagements sur des objectifs précis et, en premier lieu, le respect des textes qui s’imposent au service public ».

16 On peut évoquer, à ce propos, que le même rapport d’étape, dans sa partie « Le service public et le public », rappelle que la télévision publique « ne fait pas rimer populaire avec vulgaire ».

17 La charte de l’antenne de France Télévisions insiste particulièrement sur ce point, relié à la responsabilité du diffuseur et qui est décliné en « respect de la personne et de sa dignité, respect de la vie privée, droit à l’image, présomption d’innocence, respect de la souffrance, respect des différences… ».

18 Le jour même de la première émission (12 9 98), D. Épelbaum rappelle, dans une interview à Libération, combien selon lui « du service public, les téléspectateurs exigent une information de référence ». En ce sens, l’émission de médiation se programme en quelque sorte comme un mode d’enrichissement progressif de la notion telle qu’elle est intuitivement perçue par le public – et que la charte de l’antenne viendra définitivement formaliser.

19 Ce qui s’exprime ici sur le mode du principe est contre-argumenté, en termes de stratégie globale, sur le plan de la grille des programmes et des types de paroles différenciées qu’elle autorise par la direction de France Télévisions – comme peut l’illustrer la défense de l’« impertinence » de T. Ardisson dans l’émission « Tout le monde en parle », lors d’un numéro de L’Hebdo du Médiateur ultérieur au corpus traité et auquel participait M. Tessier (8 juin 2002).

20 Une autre forme de “trahison” est pointée, sur un tout autre mode, par l’un des téléspectateurs qui au fond stigmatise la solution moyenne adoptée par la chaîne dans sa manière connivente de titrer (38) – façon de signifier l’artifice d’un titrage dont on doit penser, finalement, qu’il ne correspond à aucun public.
On pourra, en tout cas, voir là une des tensions qui agitent une rédaction comme celle de France 2 où la conscience de la “cohabitation” d’un « public d’assidus » avec un « public des nouvelles générations » (ainsi qu’ils sont qualifiés dans le plan stratégique 1999-2003 de France Télévisions) peut être une des explications à ce que certains peuvent considérer comme des signes d’errance du discours de la chaîne.

21 De ce point de vue, la condamnation d’images estimées “contextuellement choquantes” apparaît comme une des formes mobilisables par les téléspectateurs. Ce n’est alors pas tant le sens des images en elles-mêmes qui est soumis à la critique que la décision de leur diffusion mise en regard avec une actualité qui en invalide l’acceptabilité, aux yeux de certains :
Au moment même où les Restos du Cœur ouvrent leurs portes pour offrir à manger aux plus démunis, trouvez-vous normal de présenter à la suite de la météo un concours de tartes ? Peut-on encore jouer avec de la nourriture quand on sait que, même en France, certains n’auront pas un vrai repas à Noël ? (V. Cabanal, 23 12 00).

22 Celui-ci renvoyant aux valeurs de service public dont le partage entre chaîne et public est estimé rompu à un moment donné et argumenté par le biais d’un exemple qui permet de dénoncer ce qui est alors considéré comme dérive.

23 Et, en ce sens, opposé à la figure du public qu’entend promouvoir la médiation de l’information et qu’entendent incarner les téléspectateurs qui y participent.

24 S’exprime là, et en quelque sorte au travers des téléspectateurs, une tension qui caractérise la télévision du service public, « portée par une conception civique et démocratique (et) particip (ant) aussi d’une logique opposée, celle de la consommation », ainsi que l’évoque P. Chambat (1993, 21). Ce constat, partagé dix ans plus tard par D. Boullier (2003 a, 183) dans un article au titre évocateur (« Du téléspectateur consommateur au téléspectateur citoyen »), est ce qui amène l’auteur à défendre l’idée d’un « principe de qualité civique » mesurable (par le CSA) « de façon méthodique pour équiper le débat public et contrebalancer la mesure de l’audience ».

25 M. Tessier, président du groupe France Télévisions, L’Hebdo du Médiateur, 8 6 02.

26 D. Épelbaum, « France 2 ouvre son information à la critique », Libération, 12 9 98.

27 Ce que J.-P. Cottet (2003, 117), directeur (à l’époque de la publication de cet article) de France 5 et ex-directeur général en charge de l’antenne de France 2, identifie comme « l’a priori pessimiste que qualité des programmes et force de l’audience s’excluent ».

28 Cet interdiscours est celui d’une « dictature de l’audimat », qui trouve une partie de ses origines dans les positions défendues par l’ex-présentateur de journal télévisé que fut N. Mamère (1988), et où l’instrument de mesure spécifique qu’était l’audimat est converti en terme générique, généralement utilisé pour faire valoir des conceptions alternatives à celles de mesures purement quantitatives.

29 Olivier Mazerolle, lors de son arrivée à la direction de la rédaction de France 2, est le seul à évoquer, dans le corpus d’émissions considéré, la question de l’audience : « Les premiers chiffres d’audience sont encourageants. Donc on est plutôt content. En même temps, on est très humble parce qu’on se rend compte qu’il y a encore beaucoup, beaucoup, beaucoup de travail pour aller au-devant des téléspectateurs… » (L’Hebdo du Médiateur, 8 9 01). Le fait que cette remarque soit isolée semble significatif du caractère peu publicisable de ce type de discours lorsque l’on exerce des responsabilités dans une chaîne publique et de l’absence manifeste d’adhésion qu’il suscite lorsqu’on y est journaliste – les deux n’étant d’ailleurs probablement pas sans lien. La défiance votée à l’égard de cette direction lors des déclarations publiques d’Alain Juppé en février 2004 apparaissent, en tout cas, comme des éléments de confirmation de cette absence de partage sur les objectifs à atteindre et les moyens d’y parvenir.

30 On renverra, sur des perspectives parallèles, à l’article de B. Delforce (1996), concernant la fracture au sein des entreprises de presse entre les missions que s’assigne la rédaction à l’égard de son public et les enjeux identifiés en termes de marketing et de management qui sont fréquemment perçus par les journalistes comme venant s’opposer à ces missions.

31 Dont la récurrence justifie le fait qu’il affleure comme thème de débat de l’émission du 8 9 01 et signifie en même temps une représentation suffisamment commune dans le public pour qu’on puisse le considérer comme un discours socialement partagé.

32 Chapeau de l’article de Télérama du 4 avril 2001 intitulé « Bienvenue chez les schizos » (J. Bénabent).

33 Emissions du 24 mars 2001 concernant les soirées électorales des municipales et du 24 novembre 2001 à propos des invités politiques de la séquence Les Quatre Vérités de l’émission Télématin.

34 Et notamment la fameuse règle des « trois tiers » (un tiers pour le gouvernement, un tiers pour la majorité, un tiers pour l’opposition).

35 En dehors du corpus traité, mais de façon tout à fait significative par rapport aux modes de représentation que l’on évoque, les débats ayant fait suite – plutôt, on l’aura remarqué, dans la presse écrite… – aux résultats du 1er tour de l’élection présidentielle de 2002 se sont fortement inscrits dans la dénonciation de choix de sujets et de traitement de ceux-ci, à la télévision, ayant généré un climat de perception des phénomènes sociaux estimés avoir été directement à l’origine des résultats de ce 1er tour.

36 Le fait de considérer le remplacement d’un présentateur par un autre comme, d’abord, la mise à l’écart du premier est symptomatique de cette perception (45). Il semble d’ailleurs que celui sur lequel s’exerce cette mise à l’écart puisse s’inscrire – même si aucune remarque citée ne le fait explicitement – dans ce que l’on considère ici comme une mise en filiation historique, l’épisode de septembre 2001 venant rappeler celui de 1987 où le même Claude Sérillon, lors de l’arrivée d’Elie Vannier à la direction de l’information d’Antenne 2 et peu après l’alternance politique de 1986, avait déjà été éloigné du 20 heures de la chaîne publique.

37 Remarques que, par hypothèse, il est possible de relier au double public de la génération ayant connu certaines de ces pratiques politiques en matière d’audiovisuel et soupçonnant leur permanence ou de générations ultérieures possédant ce type de culture télévisuelle et envisageant des formes d’emprise éventuellement plus subtiles mais au service d’intérêts identiques.

38 Un téléspectateur invité (B. Troussard), lors de l’émission du 24 11 01), s’étonnera de ce qu’il considère comme un « martelage médiatique », soupçonnant que le gouvernement ait un « message à faire passer ».

39 Ou philosophiques, confessionnelles, professionnelles… ces lunettes correspondant à des types de discours et d’argumentations qui constituent, d’une certaine façon, des prélectures sociales disponibles pour chaque nouvelle occurrence événementielle.

40 Cette réflexion d’O. Mazerolle durant l’émission du 8 9 01 fait référence à deux remarques citées précédemment dans l’émission concernant les mises en cause parallèles des deux principaux acteurs politiques du moment :
- On se « fout » des voyages privés du président de la République lorsqu’il était maire de Paris. Ce qui nous intéresse, c’est le quotidien des Français que les hommes politiques se doivent d’améliorer (Pladoe).
- Une petite réflexion sur cette « GROSSE NOUVELLE » : Jospin aurait été trotskiste. Je n’en ai pour ma part rien à faire et je crois que la majorité des Français non plus. L’important est ailleurs : qu’il me fournisse un emploi. Je suis handicapé (David Trolan, Montluçon, Allier).

41 De la même façon que l’attention à l’audience, observée précédemment, ne saurait prendre la forme d’injonctions directes et d’un discours massif dans une chaîne publique sans qu’elle soit pour autant absente des préoccupations de ses dirigeants principaux.

42 Lancement thématique de l’émission du 13 1 01. Le rapport 2000-2001 du médiateur fait état de 130 messages sur cette question.

43 Sous-titre de l’ouvrage de Jean-Marie Charon et François Furet (2000), « Un secret si bien violé ».

44 L’expression est celle d’E. Henry (2000). Cette distinction ne saurait naturellement signifier que le traitement médiatique de ce qui se structure progressivement en « affaire » – entre autres par le biais des modes d’intervention médiatique – est d’apparition récente : l’exemple, célèbre s’il en est, de l’affaire Dreyfus et du rôle non moins célèbre qu’a pu y jouer Zola, a contribué à forger un “modèle de l’affaire” constituant « l’une des formes sociales dont les gens disposent pour s’opposer ou pour se lier, dans des logiques de défense de causes » (Boltanski, 1993). On pourra, à cet égard, constater que la recherche de l’identité de ceux ayant contribué au rassemblement de la somme permettant la remise en liberté de Jean-Christophe Mitterrand constitue une question à laquelle les journalistes sont particulièrement sensibles, dans une logique d’élucidation de ceux qui défendent cette cause.

45 Certains journalistes ont pu, d’ailleurs, se faire une spécialité de ce type d’enquête sur un mode qu’on qualifiera de généraliste pour certains – comme Edwy Plénel – ou de spécialisé pour d’autres – comme Anne-Marie Casteret, par exemple, dans le domaine de la santé.

46 On rappellera ici que, selon L. Quéré (1995, 93), « l’espace public est habituellement pensé sous l’une ou l’autre des trois catégories suivantes : discussion, mise en scène et accessibilité généralisée. Sous la première, il apparaît comme le lieu d’une libre circulation des informations et des idées ou d’une libre confrontation des opinions conduisant à la formation de la volonté générale. Sous la deuxième, il apparaît comme une scène d’apparition, la scène sur laquelle les personnes et leurs actions sont exposées à la vue de tous, les événements et les situations portés à la connaissance de tout un chacun. Sous la troisième, il apparaît comme un domaine spécifique, la sphère publique, dont le propre est soit de rassembler ou de contenir ce qui est considéré comme d’intérêt général, soit de mettre en jeu des régulations anonymes des comportements et des relations (anonymes au sens où elles font abstraction des caractéristiques personnelles des individus et où elles excluent des droits et devoirs liés aux personnes privées) ».

47 Ce que, régulièrement dans les remarques des téléspectateurs, la référence à la redevance vient souligner.

48 Cette formule constitue le titre d’un point particulier du plan stratégique de France Télévisions au sein d’un sous-chapitre intitulé « Les deux principes du service public » inclus dans le chapitre « La vocation et les valeurs de France Télévisions ».

49 Au sens de Molotch et Lester (1981).

50 On sait que de tels choix s’inscrivent, eux aussi, dans la lutte concurrentielle des deux grandes chaînes et de leur 20 heures respectif dont la notoriété se joue, entre autres critères, au travers de son pouvoir d’attractivité sur les acteurs politiques susceptibles de venir faire « sur le plateau » des déclarations pouvant être reprises ailleurs.

51 L’édition du reportage contesté est celle du 13 heures du samedi.

52 Incluant tous les signes énonciatifs de mise à distance, de relativisation…

53 Pour une approche systémique de la relation aux sources dans l’activité médiatique, on renverra à M. Mathien (1992, 11 pour la citation mais aussi 1989).

54 Certains propos du médiateur sont révélateurs de ce point de vue et témoignent du fait que la médiation se propose d’être, sur cette question des sources comme sur d’autres questions touchant à l’exercice du journalisme, un outil d’acculturation à ces pratiques – qui présuppose une représentation des téléspectateurs comme public avant tout caractérisé par son déficit de connaissances sur de telles questions : « Alors c’est vrai que parfois le public a l’impression qu’on est totalement maître des images qu’on montre ; en fait, ça dépend des circonstances, des collaborations, de la police, des personnes qui sont impliquées dans les affaires. Donc, soit ils ouvrent leurs portes et on peut filmer, soit ils cadenassent et c’est compliqué pour nous, quoi… » (3 2 01).

55 Par le biais de procédés de mise en relief de l’occurrence événementielle par rapport à d’autres : accession à la une ou aux premières minutes du journal télévisé, extension de traitement, multiplication des « angles » de traitement à son sujet, éditorialisation etc.

56 Comme on a pu parler, à une autre époque de cohabitation, de discours unique…

57 Que D. Cornu lui-même nuance fortement, ainsi que l’on pourra l’observer au cours du chapitre 9.

58 Il faut néanmoins préciser que les jugements de crédibilité s’ancrent, par ailleurs, dans des mécanismes de croyance et d’adhésion préalables à des discours qui, en quelque sorte, pré-construisent ce jugement de crédibilité à un moment donné sur un propos particulier. C’est ce qui guide par exemple ce propos, cité dans la même émission du 23 6 01, et qui va à l’encontre des précédents :
Je tiens à vous féliciter d’avoir eu le courage d’aborder le délicat problème des photos truquées de la NASA sur la lune. Il ne s’agit pas, bien entendu, de remettre en cause la réalité des voyages américains vers notre satellite, mais plutôt, de prouver que la NASA a bien manipulé quelques photographies. (Pierre Antoni, 23 6 01)

59 Par référence au titre de l’article de Libération du 19 mai 1998.

60 Et affirmée, ici, sur le mode ironique de l’antiphrase.

Précédent Suivant

Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.