Précédent Suivant

Chapitre 2. L’Hebdo du Médiateur : enjeux, perspectives d’étude et éléments de méthodologie

p. 51-69


Texte intégral

1Que les médias occupent une place de médiateur entre pouvoirs de diverses natures – politique, économique, judiciaire… – et citoyens, au sein des sociétés démocratiques, est une idée communément admise ; que l’information qu’ils nous délivrent soit, précisément, l’un des actes par lesquels se réalise cette médiation constitue une représentation de l’activité médiatique qui n’est pas moins partagée. De ces affirmations de sens commun, on voit bien, d’emblée, les limites et le caractère profondément paradoxal dans le sens où elles occultent les phénomènes qu’elles prétendent éclairer en laissant généralement inquestionnés, sous l’effet d’évidence de l’affirmation, les phénomènes à l’œuvre dans cette opération de médiation.

2C’est une telle notion et les logiques de ses usages qu’il faut maintenant analyser ici dans l’un de ses espaces d’emploi particulier : celui de l’information. Situer ainsi la nature du propos qui va suivre nécessitait de montrer à quel point la notion de médiation est soumise à des usages extrêmement divers, dans des contextes sociaux fort différents et à partir de conceptions issues de champs disciplinaires de multiples natures. Il est néanmoins indispensable, s’agissant d’une information élaborée et délivrée dans le cadre spécifique que constitue le journal télévisé, de tenter d’identifier les modes sur lesquels la notion de médiation a déjà pu être sollicitée pour caractériser le lien particulier ou envisager les enjeux spécifiques de cette information. Ce sera le chemin préalable nécessaire pour positionner les perspectives d’analyse envisagées et déterminer les voies méthodologiques adaptées.

2.1. Les trois niveaux de la médiation de l’information télévisée

3La représentation usuelle du journaliste comme médiateur au sens où il serait une « courroie de transmission », un « relais1 » fournissant des données auxquelles, par sa place et son rôle, il a un accès privilégié, à un public en attente – ou pas – de telles données est une des versions existantes de la médiation en matière de journalisme. Cette représentation est généralement articulée à celle d’une information comme « médiation signifiante entre l’homme et le monde » (Libois, 1994, 105)2. C’est en ce sens que l’on peut considérer comme médiation tout ce qui, entre le réel-référent et le lecteur/téléspectateur, “s’inter-pose” comme élément de monstration et de signification de ce réel : images, commentaires over3… Il s’agit bien, dès ce premier niveau, d’une forme de médiation que l’on pourra considérer comme “sociale” dans la mesure où cette relation au réel-référent est aussi – et parfois surtout – celle aux acteurs de ce réel, eux mêmes médiateurs dans de nombreux cas, en tant que responsables, élus, porte-parole (Delforce, 1999)… La presse et les médias en général, envisagés comme forums, comme lieux de débat, comme espace de rencontre et d’affrontement des opinions, renvoient ici à une vision fondatrice du journaliste-médiateur rendant possible la publicisation de ces opinions4. « Transmission » et « relais » sont donc des notions qui, pointant utilement l’information comme médiation de données circulant entre acteurs sociaux, laissent néanmoins inapparent tout ce qui, dans la médiation de l’information, est de l’ordre de la concurrence entre discours portés par ces acteurs et de la lutte des légitimités qui les opposent.

4Dans le cadre de l’information télévisée, il est possible de considérer comme un deuxième niveau de médiation l’acte par lequel le journaliste-présentateur intervient – “s’inter-cale” – entre l’information construite et le téléspectateur, tant dans la dimension verbale que non-verbale. En tant que « méta-énonciateur » de l’information, le présentateur du journal télévisé est celui par lequel s’effectue ce qu’É. Véron (1983, 87) appelle joliment « le ballet des figures métonymiques du contact ». La place de tête de réseau du dispositif qu’il occupe le situe comme acteur-charnière – « agent de liaison », dit S. de Cheveigné (2000, 102) – de l’acte de mise en relation d’une information et d’un public. Que ce contact opéré par le présentateur-médiateur soit observé, comme chez É. Véron (1983), du point de vue du téléspectateur – « il est là, je le vois, il me parle » – ou de celui du présentateur du journal télévisé, comme chez G. Soulez (1998) – « ils sont là, je ne les vois pas, je leur parle », induisant la perspective d’un « auditoire dans la tête » – c’est, au travers de ce basculement énonciatif, la question de la présentation-comme-médiation qui est posée comme un enjeu essentiel du processus informatif à la télévision.

5C’est la contestation des formes d’exercice de cette double médiation et les discours critiques qu’elle peut engendrer qui sont à l’origine – parmi d’autres déterminants5 – d’un troisième niveau de médiation qui constituera, dans cette étude, l’objet central du questionnement. Certains journaux, certaines chaînes de télévision ont, en effet, estimé que la création d’un “médiateur de l’information” leur était nécessaire. C’est cette nécessité et sa mise à l’épreuve à propos de questions d’actualité débattues dans le cadre de cette médiation journalistique qui seront ici principalement observées.

6C’est, plus précisément encore, la façon dont une chaîne de télévision publique – France 2 – a mis en place une telle instance et la manière dont elle a pu fonctionner qui formeront la base de l’analyse : l’émission L’Hebdo du Médiateur apparaît, de fait, comme la traduction d’une volonté du service public de télévision de prendre en compte – et de rendre ainsi particulièrement visible – le débat qui peut exister autour de la façon dont les médias “rendent compte” des questions vives et des débats qui traversent une société comme la nôtre6. L’objet d’un travail comme celui-ci est, par conséquent, double :

  • il vise, comme il a été dit, à tenter de mieux comprendre ce qu’est l’acte de médiation lorsque c’est à propos de questions d’information qu’il s’exerce. En ce sens, ce troisième niveau inclut les deux premiers ou, du moins, y renvoie sous de multiples formes, qui seront détaillées par la suite. Le médiateur de l’émission hebdomadaire n’a d’existence, si l’on peut dire, que par référence aux médiateurs quotidiens de l’information dont les pratiques sont mises en discussion par certains téléspectateurs,
  • il consiste, sur cette base, à saisir ce que les différents acteurs du processus informatif – de ceux qui le conçoivent à ceux qui le reçoivent – ont comme conceptions de ce processus et de son rôle dans la société : la prise en compte de l’émission sur la durée, à propos de thèmes, de questions, d’enjeux d’origine et de nature très diverses a pour but de contribuer à identifier les représentations de ce que sont le rôle et la place du journaliste et de l’information médiatique – notamment télévisuelle – dans un certain nombre de contextes événementiels.

7Comprendre la logique de ces débats et les modes d’argumentation qui les sous-tendent ; observer les points de consensus et de dissensus, les objets sur lesquels ils se fondent et parfois se cristallisent ; dégager les formes de récurrence qui caractérisent ces débats sur les façons – et les raisons – de médiatiser7 : telles sont quelques-unes des pistes sur lesquelles la réflexion s’engagera, sans qu’on puisse envisager les balisages d’un tel cheminement comme autre chose que des traces mises en cohérence au sein d’une matière discursive permettant d’aller bien au-delà des points étudiés. Les débats sur les façons de travailler des journalistes sont en effet potentiellement porteurs d’interrogations de type anthropologique, historique, socio-politique… La démarche adoptée ici ne se situera pas sur ces axes d’étude même si elle veillera à tenir compte des perspectives que ces champs d’analyse pourraient permettre d’observer. Elle s’efforcera, par contre, de considérer le matériau discursif de cette émission, dans toutes les strates de son élaboration, comme l’objet principal d’attention et ce pour au moins deux raisons :

  • les pratiques journalistiques, on le sait, sont d’abord matérialisées socialement par du discours, un discours qui se présente d’abord comme une proposition de sens accordée à telle ou telle occurrence événementielle,
  • la pratique médiationnelle est, elle aussi, d’abord discursive au sens où elle s’offre comme une démarche de mise en débat, en aval de cette proposition initiale de sens.

8Il serait pour le moins paradoxal que le discours qui rend possible ce débat, certaines de ses formes d’oppositions mais aussi d’ajustements, soit considéré comme un simple vecteur d’une démarche qui le dépasserait. Les mots et les discours de la médiation, loin d’être le support transparent d’une procédure qui serait d’abord vue comme une forme de négociation entre acteurs, sont la matière même de l’acte de médiation.

9La médiation – envisagée comme un acte réflexif mis en place par l’émission hebdomadaire – est, certes, un acte qui engage un média à partir d’une volonté institutionnelle et a un certain nombre d’implications organisationnelles au sein de la structure qui choisit d’adopter ce type de démarche : ces points méritent d’être abordés et apportent d’utiles éclairages en termes d’intentionnalités et de projets associés à la démarche de médiation8. L’activité de médiation se nierait néanmoins elle-même si elle n’en restait qu’au stade des intentions et c’est bien dans le “frottement” des discours et des représentations qu’ils portent qu’elle trouve sa pleine valeur : c’est non seulement dans la confrontation des acteurs qui s’y soumettent qu’elle prend forme mais c’est surtout dans l’affrontement argumenté de leurs positions qu’elle s’élabore effectivement. C’est donc bien l’activité discursive telle qu’elle s’opère entre les différents intervenants pour élaborer des formes toujours renouvelées de cette médiation réflexive – avec néanmoins certaines stabilités observables – qui mérite d’être prise en compte pour comprendre ce qui se joue, tant stratégiquement que symboliquement, dans une telle opération.

2.2. Une perspective heuristique

10Les discours produits dans L’Hebdo du Médiateur constituent, au fil des numéros de l’émission, un échantillon relativement large de paroles – critiques et explicatives, dénonciatrices et justificatrices… – concernant l’information télévisée sur France 2. Ce n’est néanmoins que dans le rassemblement et la mise en série d’un certain nombre de ces numéros qu’apparaissent certaines caractéristiques de ce qu’est le métadiscours des téléspectateurs ou des journalistes sur l’information télévisée. Il apparaît en effet que le discours de la médiation9 ne saurait être saisi comme pratique ayant des enjeux tant professionnels que sociaux s’il est abordé, limitativement, au travers d’une “trace” ponctuelle, à propos d’un thème suscitant l’intérêt de tel ou tel téléspectateur et réclamant la parole de tel ou tel professionnel des médias. Deux phénomènes peuvent par conséquent être éclairés par l’observation d’une émission de ce type sur une certaine durée :

  • les énoncés produits ont, certes, généralement une pertinence par rapport au cas ou à la situation où ils sont mobilisés et c’est au nom d’un désaccord sur tel cas précis ou tel propos ponctuel tenu dans tel reportage que le téléspectateur décide d’écrire au médiateur. Ces énoncés expriment donc d’abord le projet de “se faire entendre” (Cardon, 1995) sur un élément spécifique par rapport auquel est mise en avant une divergence,
  • mais ces énoncés expriment aussi des formes de régularité dans la façon dont est perçue l’actualité, au-delà du cas qui suscite la démarche de contact. Ils traduisent souvent bien autre chose que des réactions individuelles : ils sont porteurs, beaucoup plus largement, de regards, de perceptions, de modes de compréhension et d’analyse qui représentent des collectifs ou qui, au travers de l’expression adoptée, les constituent.

11Les remarques critiques adressées au médiateur, que l’émission nous propose comme autant de reproches ou, au moins, de prises de distance par rapport au traitement de l’actualité adopté par la chaîne, ont à être entendues comme autre chose que de simples contestations ou divergences de points de vue. On envisage ici de les observer comme la résultante, la partie émergée de processus – de compréhension, d’interprétation… – qui trouvent là leur expression ultime : condensée, fragmentée, accusatrice le plus souvent10 L’affleurement de pratiques de consultation, de sélection, de compréhension, de légitimation que ces critiques expriment est un des enseignements importants de ce type d’émission : les distanciations émises par les téléspectateurs “signifient” des pratiques de réception. Elles en constituent les symptômes et, à ce titre, sont à prendre comme des signes révélateurs de cohérences dans la façon de pratiquer l’information, côté public.

12Cette « symptomatologie »11 ne peut cependant trouver une assise stable que dans la constitution d’un matériau permettant d’entreprendre le croisement de ces signes, fréquemment disparates, disséminés sur de nombreux exemples de traitement médiatique. C’est pourquoi une telle perspective ne peut faire l’économie d’un corpus, qui constituera à la fois le socle et le lieu d’expérimentation de ce que la démarche d’analyse adoptée visera à mettre en chantier. Ce corpus d’émissions, comme on le verra12, sera au moins autant un objet à construire que l’objet à partir duquel les perspectives d’étude et les résultats seront à élaborer.

2.3. Une analyse de discours en situations

13La matérialité discursive des échanges qui s’opèrent entre téléspectateurs et journalistes sur le plateau de l’émission ou par l’intermédiaire des courriers et courriels qui parviennent au médiateur est la composante de base de l’étude proposée. Non pas tant parce que nous aurions décidé a priori que l’analyse du discours en tant que mode d’approche spécifique a des mérites supérieurs à d’autres disciplines. Nous pensons seulement qu’elle est un moyen de mettre à jour certains des mécanismes non immédiatement apparents de ce que serait l’acte de médiation. Plus précisément, elle paraît être un des moyens efficaces de distinction de traces qui “portent” ou qui révèlent cet acte : traces discursives relatives aux conditions de production des énoncés informatifs, traces discursives concernant les modes de réception et les conditions d’interprétation de ces énoncés, traces discursives révélatrices de visées plus globales où se jouent – dans la construction du discours – des rapports de place et d’influence, des systèmes de représentation des acteurs, des mesures implicites d’enjeux (Tétu, 1999)…

14Ce système de repérage de traces dans les discours produits en situation de médiation par les acteurs sociaux qui interagissent sur le plateau de l’émission à propos de ce qu’est l’acte d’informer par la télévision est potentiellement porteur de modes d’attribution de sens, de représentations sociales portées par ces acteurs, de schèmes interprétatifs plus ou moins globaux : autant d’éléments qui forgent les soubassements d’une communication sociale au sein de laquelle le débat sur la télévision et a fortiori sur le traitement de l’information qu’elle dispense n’est qu’un de ses très multiples objets. Ce n’est néanmoins qu’au prix d’un recueil précis et d’une démarche contrôlée – c’est-à-dire attentive à l’expression que prennent ces représentations et ces schèmes – que l’on a une chance de comprendre certains pans de cette communication (micro) sociale, comme par exemple le débat sur l’information télévisée et les formes qu’une chaîne de télévision publique en produit (Bonnafous, Jost, 2000).

15Si l’attention au discours de l’ensemble des participants à cette émission – qu’ils soient présents ou cités, téléspectateurs ou professionnels des médias – sera constante, le souci sera, par ailleurs, de toujours veiller à tenir compte des situations dans lesquelles ces discours sont émis mais aussi des situations nouvelles que ces discours construisent. L’intérêt de l’analyse de discours lorsqu’elle est mise en œuvre dans les Sciences de l’Information et de la Communication, est d’abord là : non pas tant dans l’organisation du matériau linguistique pris intrinsèquement, dans une option immanentiste, mais dans l’articulation du discours au social : le caractère situé – contextuellement, identitairement… – des prises de parole, notamment lorsqu’elles sont publiques, est ce qui permet aux discours socialement tenus d’être porteurs d’enjeux, qu’ils soient explicités ou qu’ils restent implicites dans le propos. Ce sont ces enjeux et les logiques qui les sous-tendent, ces luttes et ce qu’elles signifient de ce qu’est dans une société l’attribution conflictuelle du sens qui paraissent nécessiter un suivi rigoureux. C’est en tant que les discours sont porteurs de pratiques des acteurs sociaux – qui peuvent être des stratégies parfaitement conscientes ou des partages idéologiques beaucoup moins conscients – qu’ils sont essentiels pour tenter de cerner la gamme des enjeux qui peuvent s’exprimer concernant la question de la façon dont un certain nombre de problèmes sont médiatisés.

16Il est important, par conséquent, d’insister sur le fait que l’attention au discours n’est pas exclusive, bien au contraire, d’une attention à tout ce qui le conditionne. On tentera de voir, par exemple, en quoi la nature du dispositif13 mis en place par France 2 pour mettre en œuvre cette démarche de médiation est un élément d’observation nécessaire pour en comprendre les logiques internes. Il faudra prendre en compte les différents systèmes de contraintes qui pèsent sur ce type d’émission pour saisir quels modes d’échange ils induisent et quels autres modes ils permettent moins, voire pas du tout. Si ces éléments sont sollicités dans l’analyse de ce qui a été évoqué comme une médiation en actes, c’est parce que l’on ne peut séparer la réalisation discursive de la médiation de la situation de communication dans laquelle elle s’effectue et qui la conditionne en partie. La rendant possible, elle lui impose aussi des limites qui constituent en quelque sorte le cadre au sein duquel pourront se déployer les stratégies discursives des intervenants.

2.4. Une approche interdisciplinaire pour une “émission transversale” ?

17Ce qui caractérise a priori une émission comme L’Hebdo du Médiateur est sa vocation à faire se rencontrer des acteurs qui autrement ne se rencontrent guère, des discours qui fréquemment restent étanches l’un à l’autre. Le monde des producteurs de l’information télévisée et celui des téléspectateurs sont en effet dans un rapport de relative méconnaissance réciproque. Les études d’audience généralement pratiquées par les chaînes de télévision ne permettent guère une connaissance affinée du public, notamment en matière d’attente informative14. Symétriquement, la connaissance que peut avoir le public des journaux télévisés, de leurs modes de conception et des logiques qui y président, est une connaissance généralement limitée et fragmentaire15. C’est cette opération de réduction des distances entre deux « champs discursifs16 » (Maingueneau, 1983) qu’envisage cette émission en mettant en dialogue le versant de la production et celui de la réception.

18L’Hebdo du Médiateur propose donc à son téléspectateur un cheminement dans l’activité informationnelle. Ce cheminement peut adopter diverses formes et notamment une dimension exploratoire des différents modes d’expression que peut prendre une même critique ; il peut, à d’autres moments, apparaître comme une gradation critique dans la remise en cause du travail journalistique. A partir de remarques des téléspectateurs sur tel ou tel reportage, telle ou telle image, le médiateur invite son public à une sorte de parcours à rebours vers ce qui a pu générer la critique. Ce mouvement rétrospectif a pour objectif régulier d’envisager les conditions de production de l’information discutée. Il s’opère selon une logique qui est propre aux acteurs impliqués dans un tel débat et il est sans doute utile de remarquer ici que le passé journalistique du médiateur peut ne pas être sans importance dans la façon dont se construit la médiation…

19Il n’empêche que le projet et la mise en œuvre d’une telle émission s’inscrivent dans une démarche dynamique : c’est bien le processus de production de l’information qui est l’objet central de L’Hebdo du Médiateur. C’est lui qui est implicitement questionné par les remarques critiques des téléspectateurs ; c’est lui qui est convoqué dans les réponses proposées par les journalistes qu’invite le médiateur. C’est, au total, le double trajet de la production de l’information vers sa réception et le retour d’une réception critique vers la mobilisation d’arguments relatifs aux conditions de production qui constitue la dynamique d’une telle émission.

20La problématique transversale sur laquelle repose l’émission nécessite, dans une voie réaffirmée par B. Miège (2000), une approche interdisciplinaire où pratiques sociales de production d’une information et démarches, elles aussi sociales, de construction du sens, sont envisagées comme coordonnées et interdépendantes. L’attention précise aux discours envisagée ici ne saurait donc être “désarticulée” des pratiques sociales des acteurs pas plus que des lieux, des dispositifs, des moments et des contextes où ils trouvent à s’exprimer. On ne saurait par conséquent faire abstraction des dispositifs d’inscription de ces discours et des contraintes qui les génèrent dans la réalisation pratique de la médiation. On ne saurait, en outre, négliger la nature des espaces où s’opère cette médiation : espace public de débat, espace(s) privé(s) de réception, espace professionnel de production et de justification…

21C’est dire que l’analyse d’une telle émission réclame une approche où la notion d’interdiscipline prend tout son sens : si ce sont bien les discours produits par les acteurs mis en confrontation dans l’acte de médiation qui constituent le matériau premier de l’analyse, ce sont les enjeux d’une telle opération qui nécessitent aussi d’être explorés – et ce depuis les multiples angles de prise partiellement listés à l’instant. Toutefois, ces enjeux, explicites ou implicites, sont dans le discours : un discours de l’information qui est le matériau-source d’une telle émission ; un discours de l’émission qui, à bien des égards, est à prendre comme une réflexion sur la « communication de l’information » (Esquénazi, 1997).

22En ce sens, l’émission en question s’offre comme une sorte de traversée du processus informatif et, en même temps, comme le point de jonction de deux modes d’appréhension du traitement de l’actualité : celui des professionnels qui l’élaborent, celui des téléspectateurs qui la reçoivent. La dimension transversale de ce processus, qu’une telle émission entend explorer, conduit à envisager une approche analytique où peuvent venir légitimement se croiser des regards issus d’horizons disciplinaires multiples. Si l’analyse menée ici ne prétend nullement à une maîtrise de chacun d’entre eux, c’est néanmoins la nécessaire prise en compte de ces perspectives complémentaires qui paraît susceptible d’éclairer les différents niveaux d’une telle émission. Les chapitres suivants sont, par conséquent, à considérer comme un certain nombre d’orientations de ces axes d’étude visant à de possibles articulations destinées à mieux percevoir les enjeux multiples d’une émission comme L’Hebdo du Médiateur.

2.5. Les conditions de production comme double composante discursive

23Plus que l’analyse des conditions de production de l’information envisagée d’un point de vue sociologique, c’est la verbalisation des conditions de production et leur convocation comme argument dans le débat relatif à telle ou telle question suscitée par l’actualité qui sera privilégiée : en effet, les pratiques professionnelles méritent d’être abordées au travers des représentations partagées qui circulent dans les discours et l’on peut considérer, de ce point de vue, qu’il existe un interdiscours17 commun au champ18 professionnel des journalistes. Les contextes d’apparition de ces bribes d’interdiscours et les modes de réponse qu’ils constituent aux critiques émises par les téléspectateurs peuvent être considérés comme des éléments précieux pour saisir comment, dans la médiation, se réaffirment des éléments de ce que l’on peut considérer comme une idéologie professionnelle propre aux journalistes de télévision.

24Cela laisse entrevoir, en tout cas, qu’on ne saurait se contenter, pour l’analyse des conditions de production, d’une entrée uniquement liée à l’activité professionnelle. Les conditions de production, dans une émission comme L’Hebdo du Médiateur, ce sont :

  • les conditions de production du matériau informatif sujet à débat dans l’émission,
  • les conditions de production du métadiscours qui, dans l’émission, prend en charge l’explication à propos de l’information débattue et qui, fréquemment, tente de la légitimer.

25Des unes aux autres, la saisie de tout ce qui peut conditionner le discours apparaît comme un des points essentiels et la distinction proposée par P. Charaudeau (Charaudeau, Maingueneau, 2002, 119) entre conditions d’ordre situationnel – où les dispositifs de communication jouent un rôle important – et conditions d’ordre discursif – liées à des savoirs pré-construits – est d’un intérêt heuristique certain pour l’étude entreprise.

26Dans cette logique, l’étude sociologique des « routines » qui président à la fabrication de l’information peut sans doute être fructueusement complétée si l’on envisage un déplacement de la problématique vers ce que l’on pourrait appeler des “routines discursives” servant à expliciter l’activité professionnelle. De nombreuses études sociologiques19 de l’activité journalistique ont pu montrer la nature de ces routines et le sens qu’elles recouvrent du point de vue de l’organisation du travail médiatique ; le projet global sous-tendant une telle démarche est bien, comme a pu le souligner É. Neveu (2001), de rendre intelligibles les conditions quotidiennes de production du travail journalistique.

27La transformation d’une routine effective en argument mobilisable présuppose doublement une conscience de celle-ci chez l’acteur20 et une situation de communication qui rende possible cette mobilisation ; c’est ensuite la plus ou moins grande récurrence de cet argument qui en fera une “routine discursive” au travers de laquelle pourront se figurer certaines représentations dominantes de l’activité professionnelle et de ses contraintes.

28Il est, en tout cas, important de considérer la formulation de tels propos non comme de simples affirmations descriptives d’une activité professionnelle mais comme des réponses à des discours généralement critiques de cette activité. Le contexte d’énonciation de ces propos doit donc être systématiquement resitué sans pour autant minorer ce que l’on pourrait appeler leur contexte de réception : tout journaliste répondant aux critiques des téléspectateurs le fait devant un double public constitué, certes, des téléspectateurs de l’émission mais aussi des pairs-journalistes, attentifs à l’image de la profession renvoyée par le journaliste sollicité.

29On ne saurait donc ignorer que ces éléments jouent, à plusieurs niveaux, un rôle conditionnant du propos. Il semble important notamment de ne jamais perdre de vue le caractère doublement public des propos émis pour considérer que si l’Hebdo du Médiateur représente une ouverture certaine à la prise en compte de la réception de l’information par le public, la circonspection voire la disqualification par les journalistes des jugements externes, au motif d’une méconnaissance des conditions de production de l’information reste une attitude courante dans l’univers professionnel des journalistes21. En ce sens – et ce n’est pas propre à cette profession – la question de la légitimité critique pourrait bien être liée à des questions de territoire et notamment de territoire professionnel, que l’on pratique de l’intérieur ou que l’on ne saisit que de l’extérieur, l’argument des conditions de production de l’information apparaissant à la fois comme un élément de justification récurrent et comme une garantie de compétence émanant de l’intérieur de la pratique.

30Il n’empêche que cette question des conditions de production est au cœur du débat entre téléspectateurs et journalistes, manifestant de nombreux types de décalage entre production du sens et appropriation du sens22, dont le travail qui suit explorera les différentes composantes.

2.6. Formes de retours sur discours

31Le principe de retour sur une information délivrée, qui guide une émission comme L’Hebdo du Médiateur, lui confère un caractère réflexif dont on souhaiterait ici esquisser certaines des pistes d’étude possibles. Concernant les routines professionnelles évoquées à l’instant, le projet de s’en dégager par une sorte d’“arrêt sur discours23” ou, du moins, de prendre quelque distance par rapport à elles – ne serait-ce que par la volonté, régulièrement réaffirmée par le médiateur de « corriger certaines erreurs24 » –, n’est pas sans quelque dimension paradoxale lorsque l’on constate que l’émission sert souvent à la reformulation justificatrice de ces routines en réponse aux critiques adressées. En ce sens, il se pourrait bien que l’enjeu d’amélioration de l’information, fréquemment évoqué comme un des projets liés à la conception de l’émission, trouve une de ses limites dans la notion d’erreur elle-même et, plus largement, dans le cadre du débat que l’émission met en place. Cette forme de pilotage par l’aval de l’activité des journalistes, qui consiste à recenser les réactions des téléspectateurs à l’information proposée pour infléchir les pratiques professionnelles, reste enclose dans une vision où les présupposés de l’activité vue par les professionnels de l’information restent dominants. La charte de la rédaction de France 2, qui en est le produit – et qui peut être considérée comme une tentative de pilotage par l’amont, articulé autour de principes-guides de l’activité – peut être, de ce point de vue, considérée comme un document à la fois symptomatique et symbolique.

32Que le discours – verbal et iconique – de l’information devienne l’objet principal d’une émission pourrait suffire à en avancer le caractère métajournalistique ; il faudra pourtant identifier les variations de cet objet au fil des numéros de cette émission pour mieux saisir la nature de ce métajournalisme. Sans négliger le fait que L’Hebdo du Médiateur est une émission à part entière, inscrite dans la grille des programmes et qu’elle a, comme toute autre émission, à trouver et à stabiliser son public – ce qui peut ne pas être sans incidence sur le choix des thèmes, des invités ou sur le déroulement de l’émission elle-même. La sollicitation des réactions du public n’est pas une condition suffisante à la création de l’intérêt de ce public pour cette émission et il n’est sans doute pas hors de propos d’envisager les façons dont une telle émission construit son attractivité.

33Il est toutefois plus central encore de cerner les formes de ce métadiscours et d’envisager les façons dont il sollicite le discours premier : l’envisage-t-il sous un angle métalinguistique où c’est l’usage de la langue qui est d’abord questionné25 ? L’interroge-t-il sous un angle métacomunicationnel où ce serait la gestion de la relation et la conduite de l’interaction qui seraient en cause ? L’observe-t-il sous un angle métadiscursif où ce sont des conceptions divergentes de ce qu’est (ou devrait être) l’information qui s’affrontent ? Ces variations – éventuellement superposables dans certaines circonstances – sont autant de cas de figures théoriques susceptibles de mieux rendre compte de ce que peut être le discours métajournalistique lorsque, au-delà des journalistes eux-mêmes, les téléspectateurs s’en emparent.

34De tels éclairages rétrospectifs sont traversés de multiples enjeux d’image, de stratégie, de positionnement liés à des logiques institutionnelles, commerciales, professionnelles, comme a pu le montrer P. Beylot (2000) sur la télévision réflexive des années cinquante à quatre-vingt dix. C’est donc en creusant la trop rapide étiquette de métajournalisme accolée à ce type d’émission, en dégageant certaines des dimensions discursives, énonciatives, interactionnelles de ces échanges et en les reliant aux enjeux dont ils sont l’expression que l’on a quelque chance d’identifier les caractéristiques principales d’une émission octroyant une parole conjointe aux concepteurs et récepteurs de l’information.

2.7. Donner la parole

35La parole accordée au public procède d’une volonté novatrice au sein d’une chaîne de télévision publique comme France 2. Non que, dans les médias en général, la parole du lecteur-téléspectateur-auditeur soit absente : le courrier des lecteurs est une tradition ancienne de la presse écrite (Branca-Rosoff, Marinelli, 1994), les services de relation aux téléspectateurs existent depuis longtemps déjà et la parole de l’auditeur est, sur bon nombre de stations de radio, un élément régulier de la construction d’une proximité avec le public26. Mais la création de L’Hebdo du Médiateur fait du public et de ses réactions le cœur d’une émission, certes courte, à la programmation plus ou moins régulière et avec un certain nombre de limites – explorées ultérieurement – mais ayant le mérite d’accorder un espace de parole à un public de l’information longtemps considéré comme un simple destinataire de celle-ci. L’émission et, plus largement, la création d’un médiateur de l’information27, marquent bien l’entrée dans un nouveau paradigme où le public est davantage considéré comme un récepteur actif, un opérateur de sens dont les modes d’écoute et de compréhension doivent trouver une expression publique. On peut donc, d’un certain point de vue, considérer que cette évolution s’inscrit dans un mouvement plus général qui est d’abord propre à la télévision de programmes où, comme l’a montré D. Mehl, la participation du public est requise comme une donnée essentielle permettant de jouer sur des sentiments de communion affective, de partage émotionnel… La pénétration de ce modèle de « télévision relationnelle » (Mehl, 1992) dans la télévision d’information – même si on prend en compte le temps de latence qu’impose L’Hebdo du Médiateur et la nécessaire différence entre participation directe du public et réaction différée – est, sans aucun doute, le signe d’un renouvellement sensible des rapports entre la rédaction d’une chaîne comme France 2 et les publics auxquels elle adresse son information. Car, ne l’oublions pas, les formes d’adresse qui parcourent le discours de l’actualité constituent un pan essentiel de la relation établie dans l’information par les journalistes – du JRI au présentateur en passant par toutes les opérations de “montage” de l’information – avec le téléspectateur28. La mise en place d’une émission de médiation de l’information ne doit pas induire un resserrement de la dimension relationnelle à ce que le dispositif de l’émission autorise ; c’est au contraire ce qu’une telle émission permet, au-delà d’elle-même, comme éclairages indirects de la relation informative au quotidien qui doit aussi être observé. Les formes d’adresses critiques développées dans L’Hebdo du Médiateur devront donc être analysées du point de vue de leur contenu – des reproches qu’elles traduisent aux satisfactions qu’elles peuvent exprimer également, en accordant une attention particulière aux logiques d’attentes et de compréhension de l’actualité qui les sous-tendent – mais aussi du point de vue de la relation qu’elles commentent ou parfois dénoncent29.

36Entre « parler le public » (Neveu, 2001), opération dont les médias tirent, pour partie, leur légitimité démocratique au nom des valeurs et des intérêts publics ainsi défendus, et faire parler le public, notamment à propos des médias, il existe sans doute une différence de fond qui tient à la difficulté d’envisager au singulier le public et la réception. Rendre visible et audible cette multiplicité, au-delà du discours convenu des médias consistant à prétendre représenter l’opinion, sous une forme globalisante, est un des intérêts de la démarche de France 2 – même si la prise en compte, interne à la chaîne, de ces données, rencontre un certain nombre d’obstacles, tant matériels qu’idéologiques30. On pourra y voir, de ces multiples points de vue, un matériau d’étude important pour une analyse des “usages” du discours informatif télévisuel par les téléspectateurs.

37Comment la réception des images et des propos journalistiques est verbalisée et argumentée face à des journalistes devenus public des téléspectateurs ? Une telle question – sous le retournement de perspectives et de places qu’elle présuppose – présente un triple intérêt que cette étude tentera de développer et d’outiller. Il s’agira notamment de :

  • dépasser l’aporie d’une saisie des pratiques de réception effectives pour approcher les formes d’expression publique qui en sont tenues31,
  • envisager la réception comme un acte fondamentalement discursif, structuré autour de valeurs et de normes discursivement élaborées, se construisant et s’ajustant dans l’interaction, se régulant dans la dynamique du débat – qui peut être celui de l’émission ou, en amont de celle-ci, celui de groupes32, de collectifs où cette réception “se situe”,
  • considérer, par conséquent, la réception non comme un acte isolé mais comme une activité sociale, liée à des contextes d’émergence, à des questions d’identités sociales, à des groupes ou à des “communautés” auxquels le discours tenu signifie l’appartenance ou qu’il contribue à construire et à faire identifier33.

38Dégager les caractéristiques essentielles du processus interprétatif mis en œuvre par les téléspectateurs face aux mots et aux images de l’information est donc un des objectifs que se fixe ce travail qui aura à s’interroger sur la notion de “public” et sur la nature des activités de sélection et de compréhension qu’il mobilise – ou qu’il dit mobiliser.

39Cette parole donnée au public sera l’occasion d’identifier la façon dont il se présente et se représente en tant que public(s) mais aussi la manière dont il conçoit le rôle du journaliste et la nature de l’information qu’il délivre ; dans la logique de l’interaction avec les répondants journalistiques sur le plateau de l’émission, les arguments des journalistes eux-mêmes et les discours qu’ils pourront tenir sur leurs pratiques – ou l’image qu’ils en ont – et sur les publics auxquels ils s’adressent – ou pensent s’adresser – seront des éléments indispensables à une analyse de cette “réception réflexive”. On ne saurait négliger, à cet égard, que les journalistes constituent, aussi, un public : de leurs propres pratiques et dépositaires, comme beaucoup d’autres publics, de valeurs sur lesquelles elles s’articulent et qui sont prêtes à être mobilisées lorsque celles-ci sont mises en discussion dans des débats comme ceux de L’Hebdo du Médiateur. La justification publique d’un journaliste face au public de ses collègues est donc un exercice particulièrement “exposant” et non sans périls symboliques pour celui qui s’y engage.

2.8. L’élaboration du corpus

40Le travail ainsi envisagé ne peut, de fait, se concevoir s’il n’est appuyé sur un matériau dont la constitution et la restitution permettent de traiter avec précision les axes d’étude pressentis. Il paraît donc important d’apporter ici un certain nombre de précisions sur la nature du corpus adopté, sur ses modes d’élaboration et sur la façon dont il peut constituer un support pertinent pour le type d’étude mis en œuvre.

41Il est nécessaire, tout d’abord, de préciser qu’il n’est pas de démarche de recherche envisageable sans une fréquentation assidue de l’objet sur lequel on construit la recherche. Celle-ci est donc une formalisation a posteriori d’un intérêt qui lui préexiste ; et le corpus, dans cette démarche, est la somme – toujours extensible – des objets sur lesquels se renouvelle cet intérêt diffus. Ce n’est qu’ensuite, et dans le jeu d’allers-retours constants entre le matériau initial et un intérêt, comme mis à distance de soi-même, que pourront s’affiner et en même temps se stabiliser un corpus devenu définitif et un questionnement susceptible d’en rendre compte.

42La démarche de recueil de ce matériau est, par conséquent, un moment fondamental de la recherche dans la mesure où elle contribue intimement à la structuration du questionnement définitif du corpus retenu. En ce sens, la recherche ne préexiste pas au corpus qui la rend possible et qui, en même temps, induit un certain nombre de questionnements prioritaires. Dans le cas étudié, l’analyse du discours de la médiation constituera l’unité disciplinaire d’approche d’un matériau dont l’“unité de recueil” sera constituée de la série des numéros d’une même émission, animée par le même médiateur, sur une période allant de décembre 2000 à décembre 2001 dont l’ensemble des numéros seront transcrits et traités34.

43Cette question de l’« invariant référentiel » (Véron, 1975, 187 ; 1978, 70) correspond par conséquent à cette triple composante. Il faut néanmoins préciser que cette homogénéité de recueil vient en quelque sorte “buter” sur une forme d’hétérogénéité qui pourrait être considérée comme un obstacle : en l’occurrence, l’hétérogénéité thématique d’un tel corpus, résultat des réactions des téléspectateurs sur des sujets très divers, réactions elles-mêmes soumises aux aléas d’une actualité dont la variabilité d’une “rubrique” à une autre est un phénomène constant. Ainsi qu’on l’a formulé plus haut, on considère que ce n’est pas tant le traitement de tel ou tel thème qui importe35, et qui mérite une attention particulière quant à l’opération de médiation, que la formulation de propos métajournalistiques susceptibles d’être rapprochés même s’ils sont tenus sur des thèmes sans rapport apparent. C’est même dans cette distance thématique que la reformulation de propos critiques identiques – ou rapprochables dans l’analyse – prend tout son sens quant à l’opération de réception.

44Le choix d’un découpage qui n’a pas de justification thématique particulière s’inscrit donc dans ce mouvement de rapprochement potentiel de données qu’une simple consultation de l’émission laisserait à distance. Il semble par conséquent qu’un volume suffisamment important d’émissions soit nécessaire à cette démarche sans pour autant que cela ne vienne rendre impossible, par poids excessif, le projet d’étude. Il est apparu que l’extension du corpus sur une année correspondait à ce qui pouvait être à la fois suffisant et raisonnable36. Le déploiement de l’analyse sur 40 numéros37 apparaît comme susceptible d’offrir un nombre de récurrences suffisant pour être considéré comme significatif de modes de “lecture” de l’actualité – par les téléspectateurs et les journalistes. En ce sens et sans qu’on puisse parler, dans l’absolu, de représentativité d’un tel échantillonnage, on peut penser qu’il a le pouvoir de révéler un certain nombre de lignes de force dans l’analyse téléspectatorielle de l’information et dans les réponses journalistiques qui lui sont apportées.

45Par ailleurs, avant même d’envisager ce corpus comme objet d’analyse pour une approche discursive de la médiation de l’information à la télévision, il faut considérer un tel matériau comme déjà travaillé à plusieurs niveaux avant de devenir l’émission que le téléspectateur peut voir : sélection d’un thème estimé représentatif du courrier reçu, sélection de propos eux aussi censés représenter un avis considéré comme majoritaire ou les tendances d’opinion perçues comme dominantes dans ce courrier. Si le corpus des émissions retenues est donc le matériau-source sur lequel cette étude s’appuiera, on ne devra pas perdre de vue qu’il est le produit d’un autre travail qui situe ce corpus en aval de l’ensemble des réactions téléspectatorielles reçues ainsi que des opérations de sélection mises en œuvre par le médiateur et l’équipe qui l’entoure, dans l’opération de médiation.

2.9. Formes et limites de la transcription

46Toute transposition écrite d’un matériau audiovisuel pose une série de difficultés qu’une analyse du discours des médias rencontre fatalement sur son chemin et qu’elle doit prendre en compte – ne serait-ce que pour mieux cerner les limites des résultats auxquels elle peut prétendre. C’est pour mieux identifier celles-ci mais aussi pour expliciter les choix de transcription opérés et le type d’étude qu’ils permettent d’envisager que l’on souhaite décliner quelques-uns des “principes” adoptés pour élaborer ces transcriptions.

47Tout au long de ce travail préliminaire, l’objectif visé aura été de rendre le matériau ainsi reconstruit :

  • fiable par rapport au document original et appliquant, de façon constante, les mêmes règles de transcription sur l’ensemble du corpus,
  • “travaillable” c’est-à-dire susceptible de permettre de tester les questions servant de lignes directrices à ce travail,
  • lisible et aisément consultable, pour permettre un aller-retour sans obstacle majeur entre l’analyse proposée et le discours qui en est à l’origine.

48Dans tous les cas, il faut néanmoins considérer la transcription figurant en “annexe” de cet ouvrage38 comme un reflet, à tous égards, partiel de documents audiovisuels dont la richesse et la polysémie ne trouvent guère l’espace et les moyens de s’exprimer dans un écrit reconstitutif.

49Cette limite “naturelle” de l’écrit pour traduire les potentialités de l’image39 peut tout aussi bien se retrouver dans la dimension verbale elle-même dont les traits prosodiques – notamment en matière d’accentuation et d’intonation, dont on peut soupçonner l’importance dès lors qu’il s’agit de débat – ne peuvent être systématiquement figurés dans une analyse non spécialisée sur ce type de question.

50Face à de telles limitations, le choix a été fait de respecter au maximum les traits caractéristiques de la syntaxe orale de débats où la parataxe est fréquente et l’hypersegmentation du propos courante. Le parti a été pris d’utiliser une ponctuation abondante pour rendre compte de ces ruptures, de ces cassures dans la structure syntaxique des énoncés et le rythme du propos – sans ignorer qu’il y a, à travers l’usage de ces signes, un premier niveau d’interprétation. Les points de suspension marquent ainsi ces temps de latence, ces pauses réflexives, ces hésitations qui sont souvent, dans l’interaction, l’occasion pour l’autre locuteur, de reprendre la maîtrise du propos.

51Le traitement des chevauchements de parole – qui peuvent être une des conséquences du phénomène précédent lorsque la reprise du propos se fait de façon simultanée par deux locuteurs – a été un point particulièrement délicat mais il fallait tenter de restituer ces phénomènes importants de l’interaction fonctionnant comme signaux de places qui se réajustent, qui s’accordent ou s’affrontent… Si cette étude ne prétendra pas à une analyse fine, dans une optique conversationnelle, des tours de parole et des significations potentielles de leurs ruptures, elle pourra l’envisager comme un élément complémentaire d’une approche où la lutte discursive pour la définition des problèmes et de leurs enjeux est aussi liée à la question des places dans l’échange et aux rôles qui leur correspondent.

52Dans cette même logique de respect du discours-source, ont été systématiquement maintenus dans la transcription les incorrections syntaxiques, les approximations de formulation, les redites, les lapsus : autrement dit, toute la matière vivante du discours oral, dont le contrôle par le locuteur est forcément limité et soumis à un ensemble de paramètres situationnels – mais aussi individuels – qui conditionnent toute communication orale.

53Enfin, il nous a fallu adopter un système de transcription permettant de rendre compte des différents niveaux d’énonciation présents dans une émission où les démarches de citation et de rappel des propos tenus et des images montrées sont la base même de la médiation. On a par conséquent fait figurer :

  • en caractères romains, les propos tenus en direct, sur le plateau de l’émission, que ce soit par le médiateur, par le(s) journaliste(s) ou le(s) téléspectateur(s),
  • en caractères romains soulignés, les propos issus du courrier des téléspectateurs et cités sur le plateau de l’émission,
  • en caractères italiques, les commentaires over de journalistes ou les propos de personnes interviewées lors de reportages auxquels le courrier reçu et sélectionné fait référence.

54Le choix a été fait, dans chacun des cas évoqués, de préciser pour chaque prise de parole, l’identité de son auteur – au risque parfois de mentionner des évidences dans la distribution et la répartition des tours de parole mais aussi dans le but d’accroître encore un peu plus la lisibilité d’un document dont les composantes énonciatives, on ne s’en étonnera pas, sont de toute première importance pour saisir ce que l’on pourrait appeler la “scène de la médiation” et ses variations.

55Scène dont la légitimité, on peut le soupçonner, ne s’imposait pas de première évidence : si la médiation de l’information envisagée doublement comme interrogation sur les modes de relation d’une rédaction à ses publics et sur les modes de réaction de ces publics à l’information qui leur est dispensée a une légitimité publique, celle-ci doit, sans nul doute, être examinée dans sa genèse – en regard des contextes qui la rendent possibles – et dans sa progressive formalisation – en fonction des enjeux qui, sur fond de crédibilité fragilisée, en transparaissent.

Notes de bas de page

1 Pour des mises au point – et des prises de distance par rapport à – de telles conceptions, on se référera notamment à D. Cornu (1994) et R. Rieffel (2001).

2 Représentation dont l’auteur, dans le cadre d’une « éthique de l’information », tente de pointer les éléments de tension et de contradiction internes induisant ce qu’il désigne comme une « crise de légitimité » des médias dans l’espace public démocratique.

3 Seront ainsi désignés les commentaires journalistiques internes aux reportages, généralement construits au montage, réservant la dénomination « off » pour les commentaires en plateau du présentateur sur des images issues principalement d’agences ou EVN.

4 Moyennant toute une série d’opérations “intermédiaires” qui, de la production à la diffusion de l’information, peuvent être considérées comme autant d’éléments d’une médiation technique.

5 Notamment de nature institutionnelle, qui seront étudiés dans le chapitre suivant concernant la création de la médiation à France 2.

6 On soulignera, à ce propos, qu’une expérience préalable de mise en place d’une médiation sur une chaîne de télévision publique avait eu lieu au Canada, de 1995 à 1997, sur la chaîne d’information en continu de la Société Radio-Canada (Goulet, 2004).

7 Précisons d’emblée que, par rapport à une conception “extensive” de la notion de médiatisation qui conduit à désigner ainsi tout phénomène faisant intervenir une interface – notamment technologique, comme c’est fréquemment le cas dans le domaine de la médiation éducative (Belisle, 2003, par exemple) – l’emploi de médiatisation sera limité ici au travail des médias, contribuant à élaborer, en coopération, en opposition, toujours en interaction avec d’autres acteurs sociaux – individuels ou collectifs – les représentations et les visions plus ou moins partagées que nous pouvons avoir de la réalité sociale (Delforce, Noyer, 1999) : la médiatisation ainsi entendue est donc, loin de toute conception “transmissive” de la médiation conçue en un sens restrictif (et qui forme l’ossature de ce que nous avons appelé le « premier niveau de médiation »), un processus qui convoque tout autant des logiques discursives que des logiques d’acteurs.

8 Ces perspectives seront abordées dans le chapitre suivant.

9 Sans autre précision, « médiation » sera désormais à entendre selon l’acception de « troisième niveau » évoquée plus haut.

10 Des perspectives de ce type, notamment sur le terrain des apprentissages et de la formation, ont été dégagées par B. Delforce (1991, 1994).

11 Dans le sens développé par E. Morin (1969).

12 La question de la constitution du corpus sera traitée à la fin de ce chapitre.

13 Le lecteur, sur cet aspect, pourra se reporter au chapitre 4.

14 Voir, sur ce point, les développements du chapitre 6.

15 L’arrivée dans le « paysage audiovisuel français », au milieu des années 90, d’une émission comme Arrêt sur images a pu contribuer à certaines formes d’acculturation du public aux mécanismes de conception de l’information. Le caractère confidentiel de l’audience de cette émission et les choix adoptés en matière de thèmes traités et d’analyse de ces thèmes constituent cependant des limites qui conduisent à penser que la connaissance de ces mécanismes par le public reste encore restreinte.

16 On considérera, à la suite de D. Maingueneau, que le discours global d’analyse des journaux télévisés dans une émission comme L’Hebdo du Médiateur constitue l’« univers discursif » au sein duquel se déterminent des champs plus ou moins autonomes, plus ou moins en lutte l’un contre l’autre, qui peuvent être régis par des groupes professionnels, sociaux mais où peuvent aussi se croiser des identités de groupes différents.

17 Au sens qu’en donne D. Maingueneau (1997, 26), soulignant le fait que « l’énonciation (…) est, de part en part, traversée par de multiples formes de rappel de paroles déjà tenues ».

18 L’usage du concept bourdieusien mériterait néanmoins d’être affiné, ainsi qu’a déjà pu le montrer J.-M. Charon dans Cartes de presse (1993), pour rendre compte des valeurs journalistiques partagées par types de supports, les arguments mobilisables par les journalistes de télévision n’étant pas toujours ceux utilisés par les journalistes de presse écrite, par exemple.

19 On citera, parmi beaucoup d’autres, les travaux importants de H. Molotch- M. Lester (1981), G. Tuchman (1978), H.-J. Gans (1980), M. Fishman (1980) et en France, ceux de M. Mathien (1989, 1992), d’É. Neveu (1997, 2001), R. Rieffel (1984, 2001), P. Champagne (1990), J.-M. Charon (1993), C. Lemieux (2000)…

20 Ce qui n’exclut pas, comme a pu le montrer B. Delforce (1999), qu’une partie de l’activité puisse se faire à l’insu des acteurs qui la mettent en œuvre, chez les journalistes comme dans beaucoup d’autres professions.

21 B. Grévisse (1998), J. Le Bohec (2000) et C. Lemieux (2000), entre autres, ont souligné ce point.

22 Fréquemment traités dans les travaux d’Ė. Véron, qui constitueront une référence régulièrement convoquée dans cette étude.

23 Tant verbaux qu’iconiques ainsi qu’on pourra le constater dans le chapitre 8.

24 Sur ce point, le lecteur pourra se reporter à l’étude ultérieure (chapitre 3) des déclarations publiques faites dans la presse et, notamment, lors du lancement de l’émission.

25 Le chapitre 7 développera un certain nombre d’aspects liés à cette question.

26 La construction d’une telle proximité s’intègre à ce que l’on peut considérer comme un système de valeurs commun aux journalistes – sous l’ensemble de ses formes d’expression – qui n’est pas sans conséquences, comme on le verra, sur les formes de débat public qu’il autorise ou qu’il conditionne. On se reportera utilement, sur ce point, à B. Delforce (1996).

27 Conjointement, il faut le rappeler, à une médiatrice des programmes.

28 On retrouve ici certaines des dimensions des médiations de premier et deuxième niveau évoquées au début de ce chapitre.

29 On rejoint ici, par-delà la dimension relationnelle qu’instaure l’émission elle-même, la dimension métacommunicationnelle évoquée plus haut où ce qui est mis en question est de l’ordre de la relation construite dans l’information, aussi bien par le verbal que le non-verbal.

30 Se reporter, sur ce point, au chapitre 3.

31 On ne peut prétendre qu’il y a impossibilité radicale de saisie de ces pratiques ; la multiplicité des facteurs qui y participent rend toutefois une telle analyse particulièrement complexe et soumise à de nombreux biais potentiels (cf, sur cette question, le cadrage des théories de la réception proposé ultérieurement [chapitre 6]).

32 Famille, collègues, amis… mais aussi réseaux de sociabilité de diverses natures, comme de nombreux exemples, développés ultérieurement, l’attesteront.

33 Concernant ces aspects, on se reportera en particulier aux chapitres 9 et 10.

34 La question du bornage temporel du corpus se pose en termes différents suivant qu’il s’agit d’analyser un matériau “primaire” comme la médiatisation d’un problème d’actualité – où la question de sa diachronie et des éléments constitutifs de celle-ci seront souvent des points déterminants, révélateurs de périodes d’intensification, d’atténuation, de disjonction d’importance par supports… elles-mêmes révélatrices de stratégies d’acteurs ou de contraintes dans lesquelles ils sont pris – et un matériau “secondaire” – en ce sens qu’il est réflexif – comme celui retenu ici où, par-delà le problème spécifique abordé dans l’actualité, ce sont les phénomènes de reproduction critique ou justificatrice qui importent et qui rendent moins déterminant le choix de bornes amont et aval du matériau traité.

35 Même si, cependant, la diachronie de l’évolution thématique sur la période observée et les récurrences qui pourront s’y repérer seront considérées comme des éléments susceptibles d’avoir un certain nombre de significations en matière de réception et de médiation de l’information.

36 Ceci signifie, dans une collecte qui s’étend jusqu’au moment de la rédaction, l’exclusion de quantité d’émissions qui pourraient être instructives par rapport aux questions traitées. Ces émissions ne seront pas prises pas en compte dans l’analyse elle-même mais il y sera fait référence en note quand cela aura une utilité en termes d’éclairage du corpus traité.

37 Correspondant donc à une année complète, sachant que l’émission s’interrompt généralement durant les périodes de vacances scolaires.

38 Ces transcriptions sont disponibles sur le site septentrion@septentrion.com.

39 Approbations, signes de complicité et d’alliance peuvent éventuellement se décoder visuellement mais trouvent beaucoup plus difficilement à se coder dans une transcription.

Précédent Suivant

Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.