Chapitre 1. Le discours visuel
p. 19-36
Texte intégral
1Langage et image lorsqu’ils sont donnés à lire ensemble le sont par une volonté communicative qui les transcende. Les opérations de découpage et de collage, le travail sur la maquette d’un document participent d’un acte énonciatif. Cet acte est une invitation à construire, dans un certain sens, des relations entre des fragments venus d’ailleurs qui trouvent leur unité dans le discours où la lecture les inscrit. Dans l’Archéologie du savoir1, Michel Foucault rappelle que c’est l’opération interprétative qui fonde l’unité de l’œuvre :
Le livre a beau se donner comme un objet qu’on a sous la main ; il a beau se recroqueviller en ce petit parallélépipède qui l’enferme : son unité est variable et relative. Dès qu’on l’interroge, elle perd son évidence ; elle ne s’indique elle-même, elle ne se construit qu’à partir d’un champ complexe de discours.
2Tout acte qui consiste à sélectionner, découper, prélever, rassembler, organiser, réagencer, reformuler, coller, encadrer des fragments informatifs divers est une manifestation d’autorité parce qu’il est une injonction à interpréter. Il peut relever de responsables divers (scripteur, dessinateur, maquettiste, éditeur…) mais il est, par essence, une manifestation d’autorité. L’auteur (le garant) oriente les données en les inscrivant dans un document. Le document est, étymologiquement, ce qui montre. Les producteurs du document cherchent à construire un regard sur le monde dans un acte de communication. Cet acte producteur relève d’une appropriation qui, très juridiquement, engage la responsabilité intellectuelle de ceux qui l’effectuent devant la société. Si l’analyse de discours peut affirmer la « mort de l’auteur », l’analyse documentaire réaffirme fortement l’importance de l’acte matériel de production.
3Dès lors qu’il est soumis à une autorité dans le contexte d’une communication, le texte-substance, fluide, circulant dans une intertextualité généralisée devient, comme l’indiquent Oswald Ducrot et J.M. Shaeffer, « une unité sémiotique définie par son autonomie et sa clôture ». Le texte se caractérise à la fois comme « un objet empirique et une unité complexe hétérogène »2. Langage et image peuvent coexister au sein de cette unité sémiotique. Leur rattachement au domaine visuel permet la simultanéité de leur fonctionnement dans la lecture. Les bordures, le cadre ou la marge, apparaissent dans un tel dispositif comme des signes organisateurs communs à l’écrit et à l’image, particulièrement utiles pour les conjuguer et pour rendre sensible leur appartenance conjointe.
4Il convient ici de préciser les différences entre ces notions. Le bord est la limite matérielle d’une surface et, dans le cas qui nous préoccupe, d’un énoncé dans sa dimension spatiale. La bordure et le cadre sont des frontières marquées entre un « dehors » et un « dedans ». Le Groupe μ3 définit ainsi la bordure :
La bordure est l’artifice qui, dans un espace donné, désigne comme une unité organique un énoncé d’ordre iconique ou plastique. […] La bordure est un signe de la famille des index. […]. L’espace intérieur étant ainsi indiqué, un autre espace, extérieur celui-ci, l’est du même coup : c’est de la bordure qu’il reçoit son statut d’extériorité.
5Le cadre (du latin quadratum) est un cas particulier de bordure, de forme rectangulaire. Jacques Aumont4 le définit ainsi :
Toute image a un support matériel, toute image est un objet. Le cadre est d’abord le bord de cet objet, sa frontière matérielle, tangible. Très souvent, ce bord est renforcé par l’adjonction, à l’objet-image, d’un autre objet qui en est l’encadrement, ce que nous appellerons un cadre-objet. […] Mais le cadre est aussi, et plus fondamentalement, ce qui manifeste la clôture de l’image, sa non-illimitation. Il est le bord de l’image, en un autre sens, non tangible, il est sa limite sensible ; il en est le cadre-limite. […] Le cadre-limite est ce qui arrête l’image, en définit le domaine en le séparant de ce qui n’est pas l’image, il est ce qui institue un hors-cadre (à ne pas confondre avec un hors-champ).
6La bordure et le cadre sont eux-mêmes de nature spatiale. Ce sont des espaces de transition, des zones-frontières plus ou moins étroites, qui peuvent avoir un caractère plus ou moins marqué au plan graphique, voire sémantisé. Le cadre formate l’énoncé qu’il borde ; de là un usage métaphorique du terme5 : on parlera, par exemple, de « cadre théorique ». Nous éviterons pourtant d’utiliser cette analogie, qui peut conduire à des généralisations abusives, et que nous aurons l’occasion d’examiner plus loin. Les cadres auxquels s’attachent cette étude sont d’abord des cadres matériels soumis à la perception.
1. Iconicité du texte
7Signaler un objet à l’attention, c’est, en premier lieu, le dé-finir. Mais ce commencement nous renvoie à la nécessité de définir la définition ! Peut-on définir un texte par ses bords ? Qu’entend-on par les bords du texte ?
8Il convient tout d’abord de distinguer les bords des débuts et fins de textes, même s’ils entretiennent une coïncidence partielle. Aussi loin qu’on remonte dans la tradition rhétorique, les débuts et fins de textes ont toujours revêtu une grande importance. L’exorde introduit le lecteur dans le texte et permet de capter sa bienveillance, de le préparer à recevoir l’information. La péroraison l’aide à sortir du texte et le rend au monde, transformé par ce dont il vient de prendre connaissance. Cette façon d’envisager le texte renvoie à la temporalité de la lecture orale. Le texte est perçu comme un continuum déroulant à deux bornes : le début et la fin, l’introduction et la conclusion, l’incipit et la clausule, lieux stratégiques où se jouent la rencontre et la séparation.
9Cependant, dès que le texte est inscrit, sa dimension spatiale vient travailler la dimension temporelle de la lecture. À la bibliothèque d’Alexandrie, entre les colonnes de texte des rouleaux de papyrus vient se nicher une écriture interstitielle : celle de la note, de la glose, du commentaire. Le texte se met à exister aussi par ses marges. L’écriture est formatée par la hauteur du rouleau : une main enroule, l’autre déroule et l’écartement ne doit pas être trop important sous peine de fatigue et donc de déconcentration. En outre, les limites du champ de vision empêchent une trop grande largeur des colonnes et le fait de s’engager dans une nouvelle colonne impose une saccade.
10De façon quasi spiralaire, les nécessités du travail intellectuel entraînent l’invention de formes qui induisent à leur tour de nouvelles pratiques intellectuelles. Dans Le Pouvoir des bibliothèques, Christian Jacob6 met en évidence les incidences de la forme des livres sur le travail intellectuel : la disposition en colonnes permet un balayage contextuel mais le déroulement imposé du rouleau rend difficiles comparaisons de passages et retours en arrière. Il est intéressant de constater que les transformations qui conduisent peu à peu du rouleau au livre vont le plus souvent dans le sens d’une fragmentation de la ligne du texte : séparation des mots, séparation des paragraphes, et, avec l’invention du codex, calibrage en fonction de la page. Les marques typographiques comme la lettrine, l’alinea ou la mise en valeur des titres vont dans le même sens7. Le texte est redécoupé en sous-unités. Les petites unités sont plus faciles à « saisir » par tête, par cœur et par corps.
11Le texte est d’abord donné à lire par son image. Les nouvelles limites matérielles assignées au texte ont progressivement transformé en profondeur l’acte de lecture. Le corps – toujours le corps ! – marque son rythme : rythme de la fixation oculaire, rythme respiratoire de la lecture oralisée, rythme mental de l’unité de sens susceptible d’être stockée en mémoire, rythme social des usages du texte. Ainsi, D. F. Mc Kenzie8 signale l’impact qu’a eu le découpage de la Bible en chapitres et versets. C’est du même coup le rapport à la mémorisation, à la citation, à la récitation qui s’en trouve changé.
12Mémoire visuelle et mémoire mentale sont ici étroitement associées. Selon la méthode des loci, les orateurs de l’antiquité mémorisaient leurs discours en en associant les parties aux différentes pièces d’un monument fictif. L’iconicité du texte l’apparente aux images mnémotechniques (figure 1).
13À la tête de l’aigle qui symbolise saint Jean, la Sainte Trinité illustre le premier chapitre ; la guitare qui est sur la poitrine représente les noces de Cana et les trois bourses les vendeurs chassés du temple du chapitre 2 ; au-dessous, un sexe de femme, schématiquement représenté, rappelle la question que Nicodème pose à Jésus au chapitre 3 ; le seau et la couronne qui sont entre les pattes de l’aigle rappellent le chapitre 4 ; le poisson de l’angle supérieur gauche désigne le chapitre 5, et les cinq pains et les deux poissons de l’angle droit, la Multiplication des pains du chapitre 6.9
14La mise en page permet une spatialisation immédiate de la mémoire. Elle permet au lecteur de se rappeler les informations dans leurs relations de complémentarité ou de hiérarchie et dans leur rapport à un ensemble. Comme le rappelle Christian Jacob10,
Le livre médiéval, sous forme de codex, a pu donner lieu à des arts de mémoire sophistiqués, reposant parfois sur une analogie étroite entre la configuration matérielle d’une page précise et son image intériorisée, sa « photocopie mentale » (différents espaces d’écriture à l’intérieur de la page, miniature, couleur, lettre initiale enluminée, etc.).
15Or les codes de mise en page se sont diversifiés au fil du temps : guillemets11, parenthèses, crochets, caractères en gras et en italiques, cadres… sont autant de moyens d’inciter le lecteur à percevoir une dénivellation dans le texte, voire à isoler des zones à l’intérieur de celui-ci. Ces procédés participent d’une volonté ostensive. Ce sont des instructions de lecture, le signal qu’il y a là quelque chose à remarquer ou à interpréter.
16Les marques qui découpent le texte jouent un rôle très important dans la lecture. Il n’est qu’à tester le désarroi des lecteurs lorsqu’elles sont omises. L’apprentissage dont elles font l’objet est plus ou moins conscient. Il contribue pourtant, de façon déterminante, à l’appropriation de la langue écrite. Ainsi, selon Jean Hébrard,12
une étude des cahiers scolaires conservés au Musée national de l’Éducation permet de mettre en évidence comment ce support fournit aux instituteurs un espace graphique complexe qu’ils utilisent avec dextérité pour faire entrer les enfants non seulement dans la calligraphie ou l’orthographe, mais aussi dans une logique spécifique (celle des listes, des tableaux, de la cartographie, de la relation entre illustration et texte, de la mise en page hiérarchisée) qui n’appartient qu’à la culture écrite.
17C’est par ses bords matériels qu’intuitivement, on définit le texte comme une unité : par les paragraphes, par la page, par les marges. Unités et sous-unités sont déterminées par la typographie, l’empreinte du texte. La maquette joue un rôle distributif : cadres, pavés, colonages gèrent les hiérarchies, articulent unités textuelles et contexte.
18Souvent l’unité matérielle conditionne la matière verbale : l’organisation par double page de nombreux manuels scolaires et de divers périodiques provoque une séquentialisation correspondante des textes. Il en va de même pour la conception des textes d’écran destinés aux produits multimédias. L’empreinte matérielle devient matrice d’écriture. Mc Kenzie13 fournit à ce propos l’exemple du texte de théâtre : la décision éditoriale de découper les pièces en actes et en scènes, d’indiquer les répliques des personnages a eu des incidences sur la manière de les lire, de les représenter et, finalement, de les écrire.
19Bien plus, ainsi que le montre D.F. Mc Kenzie14, les traces matérielles de l’inscription du texte peuvent être considérées comme autant d’indices des modes de réception de l’information dans une société donnée. Leur observation systématique donne à la bibliographie la dimension d’une « sociologie des textes ». Cette perspective le conduit à donner une définition très extensive du texte :
La bibliographie15 est la discipline qui étudie les textes en tant que formes conservées, ainsi que leurs processus de transmission, de la production à la réception. [...]
La tâche du bibliographe est de montrer que les formes ont un effet sur le sens. Cette définition nous amène également à ne plus nous contenter de décrire les procédés techniques de la transmission de « textes » mais à nous intéresser aussi à sa dimension sociale. Par sa spécificité, elle permet de prendre en compte les textes qui ne sont pas des livres, leurs formes matérielles, leurs versions textuelles, leurs techniques de transmission, le contrôle institutionnel dont ils font l’objet, leurs sens perçus et leurs effets sociologiques. Elle appelle une histoire du livre et de toutes les formes imprimées, y compris les imprimés éphémères et utilitaires qui témoignent des changements culturels, soit dans la civilisation de masse, soit dans la culture minoritaire.
20Cette conception séduit l’historien de la lecture, qui voit s’ouvrir son champ d’investigation. Elle est négligée par le linguiste ou le critique littéraire qui s’intéressent à la substance verbale plus qu’à la matérialité des inscriptions. Il est pourtant des domaines où l’analyse peut difficilement éviter d’affronter la matérialité : comment analyser un échange conversationnel sans tenir compte des gestes et des intonations ? Comment rendre compte d’un calligramme sans s’appuyer sur sa graphie ?… Ces exemples mettent en difficulté le linguiste pour peu qu’il s’attache non seulement à la langue mais aussi à la parole.
21Si l’on s’intéresse, dans une perspective pragmatique, au traitement de l’information à partir d’un texte, la dimension scriptovisuelle peut difficilement être éludée. On ne peut pas se contenter de définir les bords du texte par leur fonction introductive ou conclusive ou encore feindre de les ignorer en se référant à des typologies de textes fondées sur des « noyaux cognitifs » ou des « foyers classificatoires »16. Nous identifions un article de presse ou une page de manuel scolaire avant même de les lire. On peut même considérer que cette première approche fait déjà partie de la lecture. Ainsi que nous le verrons plus loin, les genres graphiques orientent notre rapport aux textes. Leur structure graphique induit des découpages qui affectent le sens ; elle « parle » au lecteur comme la dive bouteille de Rabelais17.
22Dans le processus de production du texte, sa mise en forme spatiale est déterminante. Elle relève de ce qu’Emmanuel Souchier appelle « l’énonciation éditoriale »18.
L’une des fonctions premières de l’énonciation éditoriale est de donner le texte à lire comme activité de lecture (c’est sa dimension fonctionnelle, pragmatique ; on parlera alors de lisibilité). Dans un deuxième temps, elle s’inscrit dans l’histoire des formes du texte et par-là même implique un certain type de légitimité ou d’illégitimité. L’énoncé de cette « énonciation » n’est donc pas le texte (le discours de l’auteur), mais la forme du texte, son image.
23Les Anglais disposent de deux mots pour désigner la « lisibilité » selon qu’elle renvoie à l’un ou l’autre de ces deux niveaux : « readable » concerne le discours de l’auteur19 et « legible » l’image du texte. Le fait que le français ne dispose que d’un seul terme est symptomatique d’une difficulté conceptuelle. Ainsi que le remarque Jean-Yves Boyer :
Il n’existe pas, pour le moment, en français, de terme reçu pour désigner ce que l’anglais nomme « legibility ». Il s’agit de l’aspect matériel et visuel du texte. Richaudeau (1976) a parlé de « lisibilité typographique ». Ce terme se justifie dans la mesure où il peut s’appliquer à de nombreux éléments tels que la mise en page, la disposition des blocs graphiques, l’illustration, la grosseur et la forme des caractères et même la longueur du texte. Il recouvre pourtant moins bien certains aspects du support matériel du texte tels que la maniabilité et l’accessibilité physique qui peuvent avoir un impact important sur l’attitude du lecteur.20
24Pourquoi avons-nous tendance à oublier la dimension spatiale du lisible ? Anne-Marie Christin21 voit dans cette propension un « appauvrissement » qui trouverait son origine dans l’invention du système alphabétique qui mime la temporalité « déroulante » (et contraignante) de la parole orale et s’est poursuivi par l’invention de l’imprimerie qui a imposé une certaine rigidité aux formes (calibrage typographique, séparation de l’écrit et de l’image…). Jean Hébrard22, commentant l’étude d’Anne-Marie Christin sur l’histoire de l’expression graphique précise que cette étude oblige le lecteur à « déplacer son regard des figures (écritures ou images) vers les surfaces qui les portent », bref, il lui faut retrouver la capacité idéographique des premiers inventeurs de l’écriture, ce qu’Anne-Marie Christin appelle « la pensée de l’écran ».
Il apparaît que l’écriture est née de l’image dans la mesure où l’image elle-même était née auparavant de la découverte – c’est-à-dire de l’invention – de la surface : elle est le produit direct de la pensée de l’écran. Cette pensée est aussi essentielle à l’aventure humaine que l’ont été celle de la parole ou de l’outil. C’est elle qui a créé la géométrie comme elle a créé l’image. Elle procède par interrogation visuelle d’une surface afin d’en déduire les relations existant entre les traces que l’on
y observe et, éventuellement, leur système.23
25La numérisation de l’écrit et de l’image peut nous faire retrouver cette capacité. Il est probable que l’utilisation de produits multimédias et la généralisation du traitement par ordinateur des dispositifs graphiques contribueront à créer de nouvelles conduites perceptives et un retour à une conception du texte de plus en plus « spatialisée ». Souplesse, plasticité et mobilité du texte à l’écran conduisent à de nouvelles occupations multiples et complexes de l’espace graphique, y compris sur le support papier.
26Or, pour retrouver la capacité à percevoir la « surface » de l’inscription, il faut obligatoirement être attentif à sa délimitation et donc à ses bords.
2. Textualité de l’image
27Les bordures sont des instructions de lecture communes à l’écrit et à l’image. Elles peuvent même les saisir conjointement. Sur un même support, cadres, marges et contours divers servent à organiser les relations entre éléments hétérogènes, à les intégrer dans le même empan perceptif et à les impliquer dans le même processus de construction inférentielle. Écrit et image peuvent donc, pour le lecteur, participer de la même unité signifiante, qu’à la suite de Bruno Latour24, j’appellerai une inscription lorsqu’il faudra en souligner la matérialité.
28L’image a sa place dans le discours. Elle est traversée par le flux du discours ; elle fait corps avec le texte ; elle se noue à la parole, s’amalgame à elle dans la construction mentale du lecteur. Ainsi, Jacques Aumont25, faisant un état des travaux structuralistes sur le rapport texte-image, s’interroge sur la présence « en profondeur » du langage dans l’image :
Toute représentation est rapportée par son spectateur – ou plutôt par ses spectateurs historiques et successifs – à des énoncés idéologiques, culturels, en tout cas symboliques, sans lesquels elle n’a pas de sens. Ces énoncés peuvent être totalement implicites, jamais formulés : ils n’en sont pas moins formulables verbalement, et le problème du sens de l’image est donc d’abord celui du rapport entre les images et les mots, entre l’image et le langage.
29L’image serait donc virtuellement porteuse d’un « prolongement » linguistique. Il arrive, du reste, que le cadre, parce qu’il relève de l’ostension, « arrête » l’image et la livre à une parole potentielle, celle du titre, de la légende, du récit ou du commentaire. Par là, je n’entends pas que la lexicalisation de l’image doive tenir lieu d’analyse26, mais plutôt que l’image et le texte sont saisi dans la communication par le même mouvement d’intertextualité généralisée.
30Il arrive aussi que l’image intègre les mots en un énoncé « mixte », impossible à réduire à la somme ou même à la complémentarité de ses composantes.
31Ainsi, dans le tableau de Van Eyck, l’Annonciation, les mots prononcés par Gabriel sont écrits à l’endroit « Ave gratia plena… ») mais les paroles de la vierge sont écrites à l’envers pour le spectateur : « Ecce ancilla Domini… »). Ces paroles, tracées en lettres d’or, sont orientées vers l’archange ; en même temps, elles peuvent être lues par la colombe qui surplombe la scène et qui représente l’Esprit Saint, porté par le rayonnement divin. En effet, elles appartiennent à Dieu et il en est le destinataire principal. La dimension graphique de l’écriture ici joue un rôle très important dans l’économie du message. Or elle appartient à la fois au registre de la langue et à celui de l’image, sans qu’on puisse, d’une quelconque façon, dissocier les deux plans dans l’interprétation.
32C’est sur cette propriété du langage graphique que s’est interrogé Meyer Shapiro en étudiant le rôle pictural des mots en peinture27.
33La séparation entre écrit et image d’un même message, à des fins d’analyse, est pourtant souvent de règle. Dans son étude sur la rhétorique de l’image, Roland Barthes28 s’efforce de poser les fonctions du message linguistique par rapport au message iconique. Il en distingue deux : l’ancrage et le relais. L’ancrage correspond au contrôle imposé par le texte à la polysémie de l’image : le texte aide à imposer le bon niveau de perception. Le cas le plus exemplaire est sans doute le titre donné à un tableau. Le relais, au contraire implique une complémentarité texte-image. Du texte à l’image et de l’image au texte, les informations ne sont pas redondantes mais se complètent et se poursuivent. C’est par exemple le rapport qui unit le dessin et le dialogue dans la bande dessinée.
34Si l’on analyse langage et image, au plan de leur complémentarité, dans une perspective pragmatique, et non plus structurale, ils sont perçus comme intégrés à la même unité s’ils participent tous deux de la même construction mentale, du même rapport réglé au monde. La distinction de Roland Barthes, pour éclairante qu’elle soit, n’en présente pas moins un inconvénient notable dans une perspective pragmatique : elle maintient une partition entre texte et image et ne renseigne que partiellement sur leur complémentarité en termes de réception. Elle ne prend pas en compte, d’autre part, les aspects iconiques du texte linguistique. C’est encore une façon, à travers l’activité interprétative, de donner le primat au linguistique sur le perceptif29.
3. Le discours pluricodique
35Rendre compte d’un énoncé fait d’image et de langage par un système d’analyse unique comporte le même ordre de difficultés que de réunir dans une même théorie énonciative geste et langage oral. Pourtant, la plupart du temps, la communication est pluricodique. Pour résoudre cette aporie, des théoriciens partisans d’une sémiotique pragmatique proposent une théorie du discours extensive, intégrant les normes sociales qui régissent les échanges, quelle que soit la nature de ces derniers.
36Ainsi, Alain Berrendonner30 propose de changer de paradigme et de renoncer à une pragmatique « éclatée » qui se contente de juxtaposer des formes antérieures d’analyse. Il suggère, au contraire, d’« intégrer une conception restrictive de la langue (comme système de signes à fonction représentative) dans une théorie extensive de l’énonciation (comme processus global de communication) ». Pour cela, il propose d’être plus attentif à la pertinence de la syntaxe qui règle l’articulation des divers éléments.
La pratique d’une sémantique autonome conduit tout droit à une représentation « éclatée » des contenus d’énoncés, c’est-à-dire une représentation qui se contente de juxtaposer des « composantes » du signifié sans figurer les relations combinatoires que celles-ci peuvent entretenir. Bien des analyses sémantiques révèlent un défaut général de combinatoire, une absence de syntagmatique du contenu, qui contribue largement à en faire des théories du phénomène isolé. Ce défaut est lié à l’absence de pertinence des considérations syntaxiques dans ces analyses car il ne semble pas possible de faire une grammaire globale du rapport entre signifiant et signifié sans que la considération du plan de l’expression ne ramène au premier plan les préoccupations de nature combinatoire.
37Or, selon lui, chaque fois qu’une relation est identifiable entre des unités éclatées, « cette relation est de nature métalinguistique, ou du moins elle a quelque chose à voir avec le fonctionnement du métadiscours » et, plus précisément, avec les règles sociales et les institutions de référence en matière de circulation des discours. Il en résulte un programme : « explorer l’ensemble des fonctionnements métadiscursifs dans l’énoncé et dans l’énonciation ». Ce programme intéresse directement notre propos : je m’efforcerai de montrer dans ce qui suit que les systèmes typographiques complexes que sont les maquettes éditoriales appartiennent précisément à un niveau métadiscursif et fonctionnent comme des ensembles instructionnels visant à discipliner la lecture et à établir une forme de syntaxe entre des unités hétérogènes.
38On retrouve le même souci d’unification chez Eliseo Veron31 qui reproche à la linguistique saussurienne d’avoir réduit le sujet à la subjectivité intentionnelle de la parole en oubliant « la matérialité du sens » et « le corps signifiant ». Pour lui, tout échange entre des sujets parlant participe de trois ordres : corporel, iconique et linguistique :
Ces trois ordres sont ceux à travers lesquels se déploie la sémiosis toute entière. On pourrait dire que l’émergence de la culture et la constitution du lien social se définit par le transfert de ces trois ordres sur des supports matériels autonomes par rapport au corps signifiant.32
39Les relations entre les trois niveaux demandent une attention soutenue à qui veut fonder une théorie de la discursivité. Eliseo Veron, pour illustrer son propos, utilise l’exemple de la « mise en page », qui nous intéresse tout particulièrement, car elle est au cœur même de l’articulation des trois ordres : entre le symbolique et l’iconique, elle introduit l’indiciel, qui permet le contact. La maquette est ici concernée. L’organisation graphique instaure une dynamique entre les éléments de l’inscription, mais elle ne peut le faire que parce qu’un lien unit le producteur et le lecteur : ils ont tous deux le même système visuel et le même schéma corporel, orienté dans l’espace. Le cadre est de nature indicielle. Il focalise l’attention vers le centre. Celui qui l’utilise pour mettre en valeur un élément l’utilise en se projetant dans la reconnaissance que va en faire l’Autre, le lecteur. Exhiber suppose l’acte inverse : regarder.
Le niveau du fonctionnement indiciel est un réseau complexe de renvois soumis à la règle métonymique de la contiguïté : partie/tout, voisinage/éloignement, dedans/dehors, devant/derrière, centre/périphérie, etc. Le pivot de ce fonctionnement, que j’appellerai la couche métonymique de production du sens, est le corps signifiant. Le corps est l’opérateur fondamental de cette topologie du contact, dont la première structuration correspond aux phases initiales de ce que Piaget appelait la période sensori-motrice, antérieure au langage.33
40Les règles sociales qui peu à peu se sont construites autour de la production matérielle de l’écrit permettent la médiatisation et l’absence de contact direct entre les acteurs de la communication. Une théorie des discours sociaux apparaît donc comme « enveloppante » par rapport aux théories de la Langue.
41Cette médiatisation est au cœur de la réflexion entreprise ici. Elle se réalise en partie dans la maquette, matrice graphique qui organise les inscriptions, interface proposée au lecteur et dispositif aux règles déterminées par le jeu des échanges discursifs dans un contexte culturel. L’observer, c’est questionner à la fois le caractère « corporel » de la communication engagée et le caractère social de cet appareil. Le discours, dans cette perspective, est un ensemble socialement réglé d’énoncés plurisémiotiques, déterminé à la fois par des modes de communication et par une histoire.
4. L’inférence généralisée
42Deux questions traversent ici l’analyse de discours et la rapprochent de la psychologie cognitive : le traitement de l’information est-il unifié ou spécialisé selon la nature des données ? Quel est le rôle du corps dans le dispositif communicationnel ? La pragmatique intégrée à la linguistique s’intéresse au lecteur mais elle se borne à le définir par les marques de communication inscrites dans le message. Peut-on aller au-delà et déterminer ce qui fait qu’une communication réussit, ce que deviennent les connaissances dans un acte de communication ou quelles sont les procédures mentales sollicitées chez le destinataire ? ...
43C’est pour tenter de répondre à ces questions que la pragmatique s’est tournée vers les sciences cognitives. Dan Sperber et Deirdre Wilson34 développent un modèle de pragmatique cognitive qui vise à rendre compte de l’efficacité des communications. Selon eux, la communication a pour but principal de modifier « l’environnement cognitif » du destinataire, compris comme « l’ensemble de tous les faits qu’il peut percevoir ou inférer, c’est-à-dire de tous les faits qui lui sont manifestes »35. L’information est « pertinente » pour un individu si « elle modifie et améliore la représentation globale que cet individu a du monde »36. La pertinence correspond au rapport entre l’effet contextuel et l’effort cognitif du destinataire.
44La communication est dite « ostensive » et « inférentielle ». Ostensive, parce qu’elle présuppose une intention communicative qui doit être reconnue par le destinataire et inférentielle parce qu’elle engage un travail de construction mentale de la part de celui-ci. L’inférence, telle que Dan Sperber et Deirdre Wilson la définissent, permet de construire mentalement, à partir de propositions déjà identifiées, des propositions nouvelles, qu’ils désignent, à la suite de Grice37, sous le terme d’implications contextuelles. L’inférence ainsi conçue est un processus déductif et généralisé, qui ne peut connaître de limites.
45La pragmatique cognitive telle qu’elle a été définie par Dan Sperber et Deirdre Wilson n’introduit donc pas de frontière entre les données linguistiques et les données non linguistiques pour expliquer la construction mentale qui résulte du traitement de l’information symbolique. Les indices qui déclenchent une inférence peuvent être de nature variée : ils peuvent être auditifs, visuels, tactiles… ou linguistiques. Dan Sperber et Deirdre Wilson suivent sur ce point les hypothèses de Fodor38 sur la modularité de l’esprit humain. Selon ce dernier, les données disparates sont traitées séparément selon leur nature par des modules périphériques ; elles sont rendues compatibles, puis ordonnées, mises en relation entre elles et interprétées par le système central, en relation directe avec la mémoire du sujet. Pour Dan Sperber et Deirdre Wilson, qui complètent ainsi le modèle de Fodor, le système central, non spécialisé, est le lieu du traitement pragmatique des contenus et modalités de la communication.
46Pour ces auteurs, le traitement est essentiellement d’ordre logique. Commentant Dan Sperber et Deirdre Wilson, Jacques Moeschler et Anne Reboul39 définissent ainsi le processus interprétatif :
L’interprétation pragmatique se fait par la voie d’un système déductif qui prend pour prémisses la forme logique de l’énoncé d’une part et le contexte d’autre part. Le contexte est constitué de propositions qui correspondent à des informations tirées de l’environnement physique de l’interlocuteur, de l’interprétation des énoncés immédiatement antérieurs et d’informations tirées des connaissances de l’interlocuteur sur le monde, connaissances auxquelles les concepts de la forme logique donnent accès.
47La théorie de la communication posée par Dan Sperber et Deirdre Wilson a été critiquée pour la conception strictement computationnelle et logiciste qu’elle développe. Sur ce point, on peut dire qu’elle minimise, dans l’interprétation des communications, le rôle du corps que je m’efforcerai au contraire d’établir à travers l’étude des dispositifs graphiques. D’autre part, son caractère séquentiel tend à privilégier les procédures inductives de construction du sens (bottom-up) par rapport aux procédures qui vont du global au local (top-down) dont je tenterai pourtant de montrer l’importance dans les mécanismes inférentiels.
48La référence à Fodor et à une vision à la fois modulaire et hiérarchisée de l’information, caractéristique d’un cognitivisme « classique », peut également sembler dépassée. Les travaux actuels vont dans le sens d’une cognition distribuée et multimodale. Jean-Pierre Changeux40, dans un état des travaux expérimentaux les plus récents et en s’appuyant sur les observations du résultat de lésions cérébrales et sur l’imagerie médicale, relativise cette théorie en affirmant le paradigme connexionniste. Il confirme l’idée de cognition distribuée entre différentes aires cérébrales mais montre que l’activation neuronale est plurimodale pour un même type de stimulus : par exemple, « le sens d’un mot mobilise plusieurs ensembles distribués de neurones correspondant à des traits qui caractérisent le sens de ce mot. Les connexions sont donc activées selon des « traits » ou « sèmes » qui peuvent avoir un caractère visuel, auditif, kinesthésique, tactile... »
49L’hypothèse de la purimodalité du traitement de l’information apparaît également chez les sémanticiens qui se réfèrent aux théories de la cognition. François Rastier41, du côté des linguistes, mais dans une perspective compatible avec celle de Jean-Pierre Changeux, cherche à établir le lien entre la sémantique et les recherches cognitives. Il combat avec vigueur les généralisations abusives que suggère la métaphore de l’ordinateur en matière de compréhension du langage et récuse, d’autre part, la séparation du sensible et de l’intelligible. Il propose enfin un modèle de « système sémiotique unique » susceptible de produire des « simulacres mutimodaux » et dont le fonctionnement, au plan micro-sémantique, s’apparenterait à la combinatoire de traits évoquée par Jean-Pierre Changeux. Cette position de François Rastier42 s’affirme de bout en bout contre la théorie de Sperber et Wilson.
50Malgré ces réserves qu’il faudra prendre en compte, la position de Dan Sperber et Deidre Wilson s’avère opératoire sur plusieurs points pour l’étude qui nous intéresse : elle refuse la disjonction entre information et communication, s’efforce de rendre compte des rapports entre texte et contexte et met en évidence le rôle de l’ostension dans la communication. Elle souligne l’existence d’un niveau du discours qui a pour fonction de donner une direction à l’activité inférentielle du destinataire, proposant ainsi une sorte de « chaînon manquant » entre théories du discours et sciences cognitives. Or une des hypothèses que je souhaiterais soutenir ici est que le bord, la limite, la découpe ou le cadre sont des instructions de lecture complexes qui participent à la fois des manifestations ostensives (« ce que je montre est signifiant ») et des inducteurs d’inférences (« c’est ici que se joue une relation »).
51Les cadres et bordures sont en effet des signes à vocation métadiscursive qui donnent des indications à la fois sur les énoncés à lire et sur la direction de lecture. Ils ont trois fonctions essentielles : une fonction indexicale, une fonction partitive et une fonction relative. Ils servent à orienter l’attention du lecteur-spectateur et ils servent à établir un rapport entre deux espaces, le dehors et le dedans, le contexte et l’inscription. Ces fonctions43, que nous étudierons successivement, se complètent et s’articulent entre elles en permanence.
Notes de bas de page
1 Foucault, Michel. L’Archéologie du savoir. Paris : Gallimard, 1969. p. 34.
2 Ducrot, Oswald, Shaeffer, Jean-Marie. Nouveau dictionnaire encyclopédique des sciences du langage. Paris : éd. du Seuil, 1995. p. 494.
3 Groupe μ, Traité du signe visuel : Pour une rhétorique de l’image, Paris : éd. du Seuil, 1992. p. 378.
4 Aumont, Jacques. L’image. Paris : Nathan, 1990. p. 108-109.
5 Ce point sera examiné dans le chapitre 3.
6 Jacob, Christian. Navigations alexandrines. In Jacob, Christian, Baratin, Marc. Le pouvoir des bibliothèques : La mémoire des livres en Occident. Paris : Albin Michel, 1996. p. 47-83.
7 Voir sur ce point : Febvre, Lucien, Martin, Henri-Jean. L’apparition du livre. Paris : Albin Michel, 1971, 3e éd. Chap. III, La présentation du livre.
8 Mc Kenzie, D.F. La bibliographie et la sociologie des textes. Préface de Roger Chartier. Paris : éd. du Cercle de la Librairie, 1991.
9 Cette image et son commentaire sont empruntés à : Timbal-Duclaux, Louis. La prise de notes efficace. Paris : Retz, 1988. p. 80.
10 Op. cit., p. 57
11 Ils auraient été inventés par l’imprimeur Guillaume au XVIIe siècle, d’après Compagnon, Antoine. La seconde main : ou le travail de la citation. Paris : éd. du Seuil, 1979. p. 41. Susan Kovacs en signale cependant des exemples datant du XVIe siècle dans le fonds patrimonial de l’université de Lille 3.
12 Hébrard, Jean. L’invention de l’illettrisme dans les pays alphabétisés : le cas de la France. In Privat, Jean-Marie, Reuter, Yves. Lectures et médiations culturelles : Actes du colloque de Villeurbanne, Mars 90. Maison du livre, de l’image et du son, 1991. p. 21.
13 Op. cit., À propos des œuvres du dramaturge Congreve (1710).
14 Op. cit., p. 30-31.
15 J’ai conservé le terme de la traduction française. Bibliologie me semblerait toutefois plus approprié.
16 Nous utilisons ici les expressions utilisées respectivement par E. Werlich et par J.P. Bronckart pour mettre en place une typologie des textes.
Werlich E. Typologie der texte, Entwurf eines textlinguistischen Modells zur Grundelegung einer Textgrammatik. Heidelberg, Quelle & Meyer, 1975.
Bronckart, Jean-Paul. Le Fonctionnement des discours : un modèle psychologique et une méthode d’analyse. Neuchâtel ; Paris : Delachaux et Niestlé, 1985.
17 Rabelais, Chap. XLIV du Quart Livre. La parole poétique de la prêtresse Bacbuc a la forme d’une bouteille. On notera que la métaphore livre-bouteille se prolonge dans le chapitre suivant puisque la « glose » de la dive bouteille a l’apparence d’un bréviaire mais elle est en fait un flacon plein de vin de Falerne. Nous reproduisons la typographie de l’édition de Pierre Jourda, Garnier, 1962. p. 451.
18 Souchier, Emmanuel. L’image du texte : pour une théorie de l’énonciation éditoriale. Les Cahiers de médiologie, 2e sem. 1998, n° 6, « Pourquoi les médiologues » ?, p. 145.
19 Jean-Yves Boyer parle de « compréhensibilité ».
Boyer, Jean-Yves. La lisibilité. Revue Française de Pédagogie, avril-mai-juin 1992, n° 99, p. 5-15.
20 Op. cit., p. 9.
21 Christin, Anne-Marie. L’image écrite ou la déraison graphique, Paris : Flammarion, 1996. 252 p.
22 Hebrard, Jean. Voyage à travers l’espace graphique. Le Monde des livres, 3 mai 1996.
23 Op. cit., p. 6.
24 Latour, Bruno. Ces réseaux que la raison ignore : laboratoires, bibliothèques, collections. In Baratin, Marc, Jacob, Christian. Le pouvoir des bibliothèques : La mémoire des livres en Occident. Paris : Albin Michel, 1996. p. 24-25.
25 Op. cit., p. 192-193.
26 Point de vue vivement critiqué par Greimas et Courtès, Greimas, A.J., Courtès, J. . Sémiotique : dictionnaire raisonné de la théorie du langage. Paris : Hachette Université, 1979. Article « iconicité », p. 177.
27 Shapiro, Meyer. Les Mots et les Images. Paris : éd. Macula, 2000. 208 p.
28 Barthes, Roland. Rhétorique de l’image. Communications, 1964, n° 4, p. 40-51.
29 Pour une analyse critique du texte de Roland Barthes, on se reportera en particulier à : Joly, Martine. L’image et les signes : approche sémiologique de l’image fixe. Paris : Nathan université, 1994. Chap. 3 et 4.
30 Berrendonner, Alain. Éléments de pragmatique linguistique. Paris : Les Éditions de Minuit, 1981. I, Principes, 4. Quelques conditions de la validité d’une description sémantique, p. 25-29.
31 Veron, Eliseo. La sémiosis sociale : Fragments d’une théorie de la discursivité. Paris : PUF, 1987. Chap. 6, Le corps retrouvé, p. 137-150.
32 Op. cit., p. 145.
33 Op. cit., p. 138.
34 Sperber, Dan, Wilson, Deirdre. La Pertinence : Communication et cognition. Paris : éd. de Minuit, 1989.
35 Op. cit., p. 66.
36 Op. cit., p. 111.
37 Grice, H.P. Logique et conversation. Communications, 1979, n° 30. p. 57-72.
38 Fodor, J.A. La Modularité de l’esprit. Paris : éd. de Minuit, 1986.
39 Moeschler, Jacques, Reboul, Anne. Dictionnaire Encyclopédique de Pragmatique. Paris : éd. du Seuil, 1994. p. 120.
40 Changeux, Jean-Pierre. L’Homme de vérité. Paris : éd. Odile Jacob, 2002. p. 77- 83.
41 Rastier, François. Sémantique et recherches cognitives. Paris : PUF, 1991. p. 210.
42 Op. cit., p. 80-81.
43 On notera qu’indépendamment de leurs fonctions, leur nature peut être en elle-même signifiante et produire des effets de lecture. Ce point sera étudié plus loin.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Bibliothèques en mouvement : innover, fonder, pratiquer de nouveaux espaces de savoir
Yolande Maury, Susan Kovacs et Sylvie Condette (dir.)
2018
Relation d’aide et formation à l’entretien
Édition entièrement revue et augmentée
Jacques Salomé
2003
Images en texte. Images du texte
Dispositifs graphiques et communication écrite
Annette Beguin-Verbrugge
2006
Comment le retard vient aux Français
Analyse d’un discours sur la recherche, l’innovation et la compétitivité 1940-1970
Julie Bouchard
2008
Quand la télévision donne la parole au public
La médiation de l’information dans L’Hebdo du Médiateur
Jacques Noyer
2009
Les origines des sciences de l’information et de la communication
Regards croisés
Robert Boure (dir.)
2002
Médias et Territoires
L’espace public entre communication et imaginaire territorial
Jacques Noyer, Bruno Raoul et Isabelle Paillart (dir.)
2013
L’avènement des porte-parole de la république (1789-1792)
Essai de synthèse sur les langages de la Révolution française
Jacques Guilhaumou (dir.)
1998