Madame Jourdain. – Voyez-vous dirait-on, cette Madame la Marquise qui fait tant la glorieuse ? C’est la fille de M. Jourdain (…) et ses deux grands-pères vendaient du drap auprès de la porte Saint-Innocent. Ils ont amassé du bien à leurs enfants, qu’ils payent maintenant peut-être bien cher en l’autre monde, et l’on ne devient guère si riches à être honnêtes gens.
(Acte III, scène 13)

Monsieur Jourdain. – Il y a de sottes gens qui me veulent dire qu’il (mon père) a été marchand.
Covielle. – Lui, marchand ! C’est pure médisance. Il ne l’a jamais été. Tout ce qu’il faisait, c’est qu’il était fort obligeant, fort officieux ; et, comme il se connaissait fort bien en étoffes, il en allait choisir de tous les côtés, les faisait apporter chez lui, et en donnait à ses amis pour de l’argent.
(Acte IV, scène 3)
Molière, Le Bourgeois gentilhomme.

1Dans le premier chapitre de cette dernière partie, Claude Mouchot interroge « l’existence et la pertinence d’un marché des biens d’apprentissage » et pour se faire relit la définition du marché, que les économistes retiennent généralement. Cette lecture critique manifeste aussi l’extension du programme des économistes et du champ de compétence attribué à la discipline : initialement celui des produits reproductibles et des marchandises fondamentales nécessaires à la production industrielle et agricole, à savoir la terre, le travail et la monnaie (voir les écrits d’Adam Smith, d’Anne-Robert Turgot, de Jean-Baptiste Say ou de Karl Marx par exemple), à celui d’une sorte de supermarché à la Gary Becker incluant toutes les productions et les activités sociales, y compris les pratiques religieuses ou culturelles. Cette extension du champ que se donnent les économistes (dont on peut trouver des prémices au xix^e siècle déjà) a abouti aujourd’hui à une merveilleuse logique formalisée, dont la pertinence est extrêmement limitée pour comprendre les rapports sociaux, en dehors du dogme de l’intérêt privé projeté sur toute interaction humaine. Claude Mouchot en allant à l’essentiel des classifications dominantes dans le savoir des économistes, ne s’arrête pas aux exploits mathématiques de formalisation auxquels ces recherches peuvent donner lieu. Il conclut sur l’impossibilité de comprendre « un marché des biens d’apprentissage » en s’en tenant au strict échange marchand et à la nécessité d’intégrer les dimensions du don.

2Un des auteurs, ayant au xx^e siècle le plus milité en ce sens, est sans nul doute Karl Polanyi [1886-1964], auteur en particulier de Trade and market in early empires [1957] et de The Great Transformation [1944]1, ses ouvrages les plus connus, pour lequel le mouvement du Mauss animé par Alain Caillé a joué au cours du dernier quart de siècle un rôle considérable dans la diffusion en France de certaines de leurs propositions théoriques. Nous souhaitons ici inventorier certaines parties vivantes et mortes de l’œuvre de l’historien économiste, pour engager un dépassement de l’opposition don/marché à laquelle renvoie Claude Mouchot et donc, en complément de cet article, comprendre autrement la notion de marché, rejoignant ainsi certains travaux contemporains de socioéconomie, qui loin de diaboliser le marché en propose une redéfinition comme rapport social.

I. La bévue d’une lecture de Karl Polanyi comme historien ou anthropologue critique de l’économie de marché

3Trois idées essentielles paraissent aujourd’hui avoir été retenues par le plus grand nombre des lecteurs de l’œuvre de Karl Polanyi :

• tout d’abord celle de l’immersion traditionnelle de « l’économique » dans « le social » et de son autonomisation récente ;
• ensuite celle du caractère historiquement tardif et exceptionnel de la domination de « l’économie de marché » ;
• et enfin celle de la modernité de monnaies sans usages cloisonnés.

4Si l’on en reste aux épisodes les plus récents qu’il analyse, l’histoire du capitalisme, largement confondue avec la soumission croissante des rapports sociaux à l’économie de marché, pourrait en quelque sorte être comprise comme une monumentale tentative de rupture, tout comme chez Karl Marx, Max Weber ou Joseph Alois Schumpeter, avec les fondements traditionnels des rapports de production et d’échange, en particulier par la mise à nu de l’économique sous l’impulsion de la marchandisation des sociétés et de leurs productions. Le xix^e siècle pourrait être lu comme une tendance exponentielle à l’autonomie de l’économique, du marchand, du monétaire et du financier alors que la grande crise des années trente et la seconde guerre mondiale seraient un formidable temps de contre tendances et de retournements, de retours du collectif et de l’État (dans leurs formes diverses qu’ont été les politiques dites keynésiennes, marxiste-léninistes, nazies ou corporatistes), mouvements dont on pourrait voir les effets plus ou moins avancés jusqu’aux années de récession, de hausses de prix accélérées et de chômage du dernier quart du xx^e siècle et jusqu’à la mise en place concomitante de prétendues solutions néo-libérales au Nord, au Sud et à l’Est.

5Toutefois, une question cruciale devrait se poser à tout lecteur de cette interprétation à nos yeux réductrice des textes de Karl Polanyi : non pas comment (ce qui est le premier niveau d’interprétation des événements ainsi décrits) mais, s’il ne s’agit pas d’un mouvement en quelque sorte naturel du développement social, pourquoi certaines sociétés à partir du xix^e siècle ont-elles échappé à certaines règles communes et vitales de l’histoire économique de l’humanité, à savoir celles de l’immersion de l’économique dans le social, du contrôle étroit des relations dites marchandes et du cloisonnement des usages monétaires ? D’où naît non seulement cette volonté de changement mais surtout cette capacité d’y parvenir, devant conduire selon Karl Polanyi, si les contre tendances ne l’emportaient pas, à une auto destruction des sociétés humaines ? Est-ce un effet pervers du développement des droits individuels, dont la liberté de conscience serait en quelque sorte le miroir positif ?

6Nous ne répondrons pas directement à ces questions parce que ce serait admettre leurs prémisses, à savoir qu’il y a bien eu, à partir du xviii^e ou du xix^e siècle dans les sociétés dites occidentales, autonomie réelle d’un ensemble de rapports sociaux que l’on appréhende communément comme « économique » et comme « marché ». En fait, l’extraordinaire œuvre critique de Karl Polanyi de compréhension des sociétés anciennes et autres paraît, si l’on admet sans nuances cette interprétation commune, s’être en quelque sorte arrêtée à mi chemin dans son analyse de la modernité et s’être engluée dans les méandres ou les séductions de la science économique.

7Afin de montrer, ou plutôt de démontrer, à ses contemporains une autre voie possible que le credo de l’intérêt individuel et de l’accumulation capitaliste, afin de prouver que les catégories de la science économique n’avaient rien d’universel mais étaient le produit d’une situation historique exceptionnelle, autrement dit que la normalité des sociétés était autre que le préjugé catallactique et la rationalité formelle de l’homo oeconomicus, Karl Polanyi a entrepris seul dans ses articles de journaliste à Vienne puis d’enseignant en Angleterre et enfin en tant que chercheur à la Columbia University de New York, avec la collaboration et la compétence de collègues principalement anthropologues, archéologues et historiens, un vaste travail de construction d’une anthropologie économique des sociétés humaines. Toutefois, cette relecture critique grâce à Karl Polanyi des fondements historiques et anthropologiques de la substance de l’économique, appliquée à des sociétés et des époques autres2 que les sociétés soumises à la logique de la propriété privée et de l’accumulation capitaliste, paraît avoir très largement laissé indemne le noyau dur du savoir économique.

8Certes, et le succès est important, les robinsonnades ont été largement reconnues comme reliques d’anciennes croyances, bien que quelquefois des travaux prétendus nouveaux leur redonnent vie à travers quelques modèles économistes inspirés de l’ultra néo libéralisme, de la théorie des jeux ou du néo-institutionnalisme. Mais les concepts de la science économique, pour autant que leur pertinence et leurs applications soient réduites à ceux des sociétés et des cultures qui les ont vu naître paraissent demeurer pour le plus grand nombre des outils efficaces, ou pour le moins adaptables ou amendables, pour la compréhension de la rationalité des institutions et des comportements économiques contemporains. Tel est bien le danger et la bévue d’une anthropologisation de Karl Polanyi.

9La critique des dégâts causés par le développement de « l’économie de marché » est une idéologie constitutive de la société de marché, tout comme le sont ses louanges. Disons le tout net, il ne nous paraît pas y avoir plus ambigu pour une analyse critique de l’économie de marché que la dénonciation de ses supposés effets négatifs, et l’œuvre de Karl Polanyi serait bien peu de choses si elle n’était, comme nombre le pense, que cela. C’est sans doute un élément émotionnel et premier nécessaire pour rompre avec les croyances économistes, mais ce romantisme anti-économique ne peut en aucun cas constituer un programme scientifique (pas plus d’ailleurs qu’un programme politique alternatif conséquent). Le projet de Karl Polanyi, son engagement pour un socialisme démocratique, décentralisé et humaniste, n’était pas aussi limité et ses travaux ouvrent des voies autrement puissantes dans la critique de l’économisme. L’essoufflement des propositions politiques alternatives aujourd’hui tient sans doute beaucoup à leur forte incapacité de dépasser une dénonciation du marché et de ses effets. Critiquer la machine démoniaque que serait le marché c’est lui donner réalité. D’où l’intérêt d’une relecture de Karl Polanyi.

II. Des « marchandises fictives »

10N’oublions jamais que dans la Grande Transformation, Karl Polanyi désignait la terre, le travail et la monnaie comme des « marchandises fictives ». Ainsi, le vaste mouvement qui s’est opéré en Europe et en Amérique du Nord puis sur l’ensemble de la planète et qui paraît aboutir à la marchandisation du foncier, des forces de travail et des moyens de paiement, doit d’abord être compris comme une institution imaginaire de marchés, dont les lois sur la concurrence n’apparaissent que comme un des multiples avatars. Dès lors, si le qualificatif fictif a une sens, il implique que ce qui est décrit ou critiqué par Karl Polanyi ce n’est pas le caractère effectif du marché, mais ce sont les croyances que nous avons de cette réalité. Les mots ont pris la place des choses dans un monde devenu en quelque sorte délirant par inversion du signifié et du signifiant. Le marché, comme catégorie unifiant, par une prétendue abstraction, les transactions d’échange, n’existe donc que parce que nous croyons à son existence et les économistes qui affirment plus que les autres produire un savoir décrivant des réalités sont les auteurs d’une immense mystification et leurs prétendues réalités ne sont que des productions imaginaires. Les prétendus « marché » de la culture, de l’éducation, de l’art, etc. n’échappent bien évidemment pas à cette dimension fictive, et ce que l’on désigne comme marché sont des institutions élaborées pour fonctionner à l’aide de normes sous contrôle public comme des pseudo marchés.

11Si comme l’affirme Karl Polanyi cette marchandisation de la terre, du travail et de la monnaie est fiction, n’oublions toutefois pas que cette mise en scène à vaste échelle a une efficacité extraordinaire ; si le marché ne peut prétendre être une abstraction réduisant la complexité du réel ; alors il conviendrait, au delà des croyances superficielles de l’idéologie du marché, de retrouver enfouies dans nos pratiques sociales même, les invariants que sont les déterminations sociales de l’économique, la construction sociale des modes d’échange, la pluralité des formes institutionnelles de transferts des biens et services et même les cloisonnements monétaires pourtant généralement reconnus comme caractéristiques des seules sociétés anciennes.

12Une relecture de Karl Polanyi ouvre ainsi la voie, non simplement à un renouveau des études archéologiques, anthropologiques et historiques (son apport apparaît en effet dans certains de ces domaines incontestable), mais surtout à un renouveau de l’analyse des institutions et des comportements dits économiques dans les sociétés modernes, et en particulier de l’analyse de la construction sociale des marchés. Nous l’envisagerons ici essentiellement à travers la question de la pluralité des modes d’échange et des transferts des biens. Nous ne traiterons pas directement la question de l’immersion de l’économique dans le social. Toutefois, les problèmes du marché analysés ici ne peuvent être compris que si la croyance en l’autonomie de l’économie est elle-même mise en cause.

13La base de l’analyse de Karl Polanyi est une révélation de la confusion moderne assez générale entre échange (voire de façon globale les mécanismes de réciprocité) et marché. Cette confusion donne au marché un caractère universel dans l’espace et le temps, dont les premières manifestations seraient des « trocs primitifs ». Il montre que la circulation de biens et services entre les groupes humains et les êtres humains est aussi ancienne que l’humanité et ne préjuge en rien du caractère marchand et concurrentiel ou non de ce transfert. De même, l’existence de pratiques commerciales et celle physique de places de marché ne permet pas de conclure quant aux modes de fixation des prix.

14L’attaque a un poids politique conséquent car, très souvent, l’idée de marché est associée à celle de propriété privée. En effet, nombreux sont les hommes politiques qui appellent « défense de l’économie de marché » ce qui n’est en fait qu’une politique conservatrice de défense des droits de propriété privée, une justification des inégalités patrimoniales héritées et d’une négligence des effets externes en particulier en matière d’environnement. En fait, mode de circulation des biens et services et mode d’appropriation sont deux questions différentes. Un mode dit marchand de circulation des produits est compatible avec les formes d’appropriation les plus diverses. Une planification de la production n’implique pas automatiquement une affectation administrative des biens de consommation (dans les pays dits socialistes, les files d’attente devant les magasins traduisaient précisément cette demande privée des consommateurs) et dans les pays dits capitalistes, à l’inverse, les périodes de guerre ont fréquemment connu un maintien de la propriété privée et un contrôle très étroit de la distribution (par livraisons obligatoires à un prix fixé par l’État et par bons de rationnement pour les consommateurs).

15Selon Karl Polanyi, dans toute société, il existe une multiplicité de modes de transfert de produits matériels et immatériels. Dans les sociétés contemporaines, un grand nombre d’entre eux sont pensés comme appartenant à une catégorie unique : le marché et la concurrence dite pure (définie par l’atomicité du marché, la libre entrée et l’homogénéité des produits) et parfaite (transparence des marchés et mobilité des facteurs) comme la norme dont la concurrence imparfaite et les pratiques oligopolistiques et d’oligopsones seraient des formes impures ou abâtardies. Le marché, en tant que mécanisme de coordination d’offres et de demandes de biens, de services et de moyens de paiement et mode de répartition des revenus, est opposé d’une part aux prélevements-redistributions étatiques (mécanisme de coordination de type hiérarchique vertical) et d’autre part à un ensemble de prestations pensées comme gratuites. Cette opposition entre « don » et « marché » est appliquée par les modernes à l’ensemble des sociétés humaines. Le fait que les dons donnent lieu généralement soit à des contre-dons immédiats ou différés, soit à des contreparties imaginaires (qui vont traduire des liens de dépendance) limite considérablement le critère de non-gratuité pour définir de façon universelle une prestation marchande, d’autant plus que celle-ci comme catégorie unique pour décrire ce que nous réunissons sous ce seul vocable est exceptionnelle dans les sociétés anciennes et dans les sociétés non occidentales. Il existe généralement une pluralité de termes pour décrire des rapports sociaux différents impliqués par ces transferts.

16La célèbre « libre détermination des prix » par confrontation des quantités offertes et des quantités demandées n’est qu’une des multiples possibilités de fixation des prix : les prix peuvent être marchandés ; les prix peuvent être établis par une entente entre certains producteurs et être subis par les acheteurs qui ont pour seule possibilité une action indirecte en ne se portant pas acquéreurs ; les prix peuvent être administrés ou plus largement être réglementés par l’État ou une autorité politique locale, par des corporations, ou être établis par une coutume. Les quantités offertes et demandées pour un prix administré ou réglementé peuvent par ailleurs rester à la discrétion des groupes et des individus qui mettent sur le marché les produits. Quand les quantités offertes ne sont pas elles-mêmes administrées par l’État ou une puissance publique, la relation est dite marchande.

17Karl Polanyi a particulièrement mis en avant l’existence de cloisonnements des échanges dans les sociétés anciennes. Soulignons que dans nos sociétés même, il existe des limites morales à l’extension des relations dites marchandes. Si dans des sociétés anciennes, des êtres humains ont pu communément et à vaste échelle être vendus (sous les diverses formes du servage et de l’esclavage), de même que des distinctions honorifiques ou des titres, des fonctions militaires ou religieuses, etc. ont été acquis contre moyens de paiement ayant cours, ce sont là autant de pratiques que les sociétés modernes réprouvent et répriment, et donc des restrictions du marché. A l’inverse, le commerce de la terre, de la monnaie et des forces de travail qui paraissent naturels à la plupart des contemporains ont fait l’objet de limitations considérables y compris dans les sociétés occidentales jusqu’au xix^e siècle parce qu’ils apparaissaient contre nature (ou plutôt contre-société). Il est frappant de constater, qu’au temps même où Marx et Engels dénonçaient dans Le Manifeste ce qui leur apparaissait comme une marchandisation généralisée, un nombre croissant de pays européens interdisaient le commerce des esclaves dans leurs colonies, réduisant de façon considérable, pour des raisons non économiques mais morales, la sphère marchande.

18Dans les sociétés modernes, il convient aussi de remarquer

• que les marchés financiers sont une sorte d’archétype théorique de l’économie de concurrence en général et en possèdent les propriétés les plus développées ;
• et que ces activités qui paraissent le mieux répondre à une organisation marchande sont celles qui sont le plus réglementées et où des institutions liées aux États interviennent massivement pour limiter les « excès » des marchés. Il est symptomatique qu’un nombre significatif d’économistes ayant promu le modèle du marché autorégulé comme utopie normative pour le fonctionnement général de la société ait été aussi à un moment important de leur formation des financiers, par exemple Jean-Baptiste Say, David Ricardo et Léon Walras.

19Cette économie dite de marché ne peut en fait durablement fonctionner que dans un cadre d’actions publiques qui répriment la tromperie et la tendance des marchés à engendrer des monopoles. Ces actions sont directement le fait d’institutions étatiques ou sont exercées sous forme de subsidiarité de l’État. Si l’on considère le secteur immobilier, il est évident que la réglementation est considérable (notamment par l’établissement de plans d’occupation des sols et de normalisation des bâtiments, qui construisent l’offre, d’aides au logement et d’avantages fiscaux pour l’accession à la propriété, de l’existence de logements dits sociaux, qui d’une certaine façon solvabilisent en partie la demande, de taxation des plus-values immobilières qui réduisent la profitabilité de l’investissement immobilier par rapport à d’autres formes de placement, etc.). Si l’on s’attache à la détermination des salaires, il est certain que le salaire indirect procuré par des systèmes collectifs de protection sociale et les consommations collectives, les conventions collectives internes aux entreprises ou ayant un caractère national ou sectoriel, les modes les plus courants de recrutement de la main d’œuvre et d’évolution des rémunérations, etc. limitent toute possibilité de réduire le salaire au produit de la simple confrontation d’« une offre et d’une demande de travail ». Dans les sociétés où les salaires paraissent le plus « librement » déterminés (en raison de l’absence de convention collective et de salaire indirect), la répression policière et militaire, voire de milices privées, est une condition essentielle du fonctionnement de cette prétendue liberté des transactions. Le marché des formations est un marché normé et les ventes aux enchères (en particulier des œuvres d’art) sont un marché construit3.

20De façon générale, outre ce cadre réglementaire qui conditionne l’existence même de l’économie dite de marché, le poids des commandes publiques (notamment à fins militaires ou pour de grands équipements et infrastructures), les autorisations et impulsions données par les États, les limitations nationales à la circulation des populations notamment sont autant d’indicateurs du caractère fondamentalement fictif de « l’économie de marché » comme principe général d’organisation des sociétés contemporaines. Une utopie à travers laquelle la réalité est vécue, comprise et réglementée (de ce point de vue en tant qu’utopie, le marché ne diffère pas de la planification grâce à laquelle certains planificateurs et politiques ont pensé pouvoir ordonner leurs sociétés). Rien d’étonnant donc que l’on puisse parler de marché de l’éducation ou des biens culturels sans s’interroger sur le fonctionnement réel de telles institutions.

21A la décharge de ceux qui en lisant Karl Polanyi confondent fiction et réalité, il est évident que sa lecture critique de l’idéologie économique et de la genèse du capitalisme ne produit pas explicitement une analyse nouvelle évidente des rapports économiques, des relations marchandes ou financières, notamment dans les sociétés modernes et des propositions conceptuelles spontanément applicables ou transposables aux organisations humaines contemporaines.

III. Quelques pistes ouvertes

22Trois questions, en relation avec le fonctionnement des marchés, nous paraissent mériter d’être revisitées à la lumière de l’analyse par Karl Polanyi de la substance économique des sociétés :

• celle de l’unité de la catégorie marché ;
• celle de la fongibilité de la monnaie ;
• et enfin celle de la théorie de la valeur.

3.1. L’unité de la catégorie marché

23Karl Polanyi distingue trois modes concomitants de circulation des productions : le don, la redistribution administrée et le marché, auxquels il convient d’ajouter le partage caractéristique des relations domestiques. En fait, la catégorie marché opposée aux trois autres modes est problématique dans la mesure où, par ailleurs, en étudiant un certain nombre de sociétés anciennes, notamment les échanges dans et entre les cités de la Grèce antique et ceux du royaume d’Abomey en Afrique au xviii^e siècle, il oppose l’institution de la place de marché (market) à celle du port de commerce (trade). Si la première peut sans difficulté intégrer la catégorie générale du marché dont elle apparaît en quelque sorte comme un élément emblématique, le second soit fait éclater la notion de marché, soit n’entre dans aucune des catégories précédentes puisqu’il y a échange intéressé dans un cadre fortement administré ou contrôlé par les autorités politiques.

24Il est possible au sein même des sociétés modernes de réactiver la dichotomie du marché en distinguant deux logiques : celle de place de marché et celle de lien de clientèle.

25Le rapport d’anonymat qui est supposé présider à un échange de type « place de marché » neutralise momentanément les identités sociales et les différences des acteurs de cet échange ; cette neutralisation apparaît comme une condition sociale de cet échange qui a un caractère non hiérarchique, mais horizontale. Les hiérarchies ordinaires sont suspendues par cet échange. Provisoirement, pour contracter, chacun des échangistes devient l’égal de l’autre. Cet espace marchand est non seulement un espace commun aux échangistes mais un espace public, monde fictif d’individus supposés eux-mêmes équivalents. L’égalité est une règle de comportement sur ce marché ; les différences de statuts et de fortune y sont provisoirement oblitérées dans cette citoyenneté particulière et réductrice que définit la relation économique d’échange, où à y regarder de près les citoyens ne sont que consommateurs et producteurs utilitaristes au sexe indéterminé.

26Le contrat marchand, qui permet d’établir une convention d’égalité entre les deux partenaires de la relation, singularise la transaction et fait comme s’il n’y avait de dette ni avant, ni après celle-ci. Le paiement est une opération de dette et de créance réciproques qui s’annule instantanément par la remise de contreparties qui sont définies comme étant équivalentes. Il n’y a pas d’autres obligations que celles nées du contrat d’échange et la monnaie libère de toute obligation, coupe le lien né de l’échange. Les caractéristiques de la micro-société que donne à voir le mythe de l’échange économique dans les textes fondateurs de la science économique sont celles d’une société dans laquelle l’échange marchand est ou doit devenir l’activité principale et cet échange réduit les êtres humains à des vecteurs de mobiles économiques individuels. Il légitime et valorise une poursuite (acharnée) des biens matériels ainsi que toutes les activités qui mènent à leur accumulation par des individus utilitaristes et intéressés. Chacun doit défendre son propre intérêt ; il n’y a pas d’intérêts partagés effectifs (il y a au mieux sommation d’intérêts) ; la solidarité naît mécaniquement et objectivement de l’interdépendance des actions et non de mobiles conscients. La poursuite des intérêts qualifiés d’économiques (ce qui ne veut rien dire d’autre que la cupidité, l’avarice, l’appât du gain) est jugée positivement par rapport à ceux qui défendent des intérêts dits collectifs, qui travaillent dans l’ordre politique et qui sont présentés négativement en affirmant qu’ils poursuivent l’amour d’eux-mêmes (voir l’éloge qu’Adam Smith fait de la poursuite de leur propre intérêt par le boucher, le brasseur et le boulanger par opposition à la générosité mise en doute des politiques). Cette poursuite des intérêts individuels et égocentriques est supposée permettre de freiner les passions, plus efficacement que les appels à la raison, au devoir, à la morale ou à la religion. Ainsi, les vertus commerçantes sont opposées aux folies et aux passions tant des grands de ce monde que de la « populace » et tout ceci ne fait que légitimer et donner prestige aux activités commerciales longtemps méprisées. Le commerce est ainsi pensé comme un agent civilisateur et le commerçant est le prototype de cet homme mû par son propre intérêt4.

27En fait, au delà de la catégorie très générale de marché, l’observation du comportement des relations entre acheteurs et vendeurs et des modes de fixation des prix permettent d’affirmer qu’au cœur même de nos activités de commerce et d’échange un ensemble de pratiques ne relèvent pas du schéma de la place de marché. Nous les désignons comme liens de clientèle. Dans les relations de ce type, on observe notamment des pratiques de discrimination des acheteurs et la volonté de fidéliser le client en perpétuant la relation. Il ne s’agit donc pas là de signer un contrat qui uniformise les contractants et dont la relation se limiterait à cette seule opération. Au delà de la lecture juridique de la fin des obligations réciproques du contrat commercial et de l’acte d’achat-vente, une grande partie de la stratégie commerciale contemporaine consiste précisément à dépasser cette fin de l’échange et à fidéliser le client, c’est-à-dire à faire en sorte que la relation ne soit pas rompue, qu’elle se renouvelle et se pérennise. On peut penser que de nombreuses offres de formations en particulier faites par des instituts privés au personnel des entreprises sont de ce type.

28Il est remarquable que des commerces dont l’appellation même rappelle l’égalité du client (Monoprix, Uniprix, etc. autrement dit où l’on ne marchande pas et où une marchandise est vendue au même prix quel que soit celui qui l’achète, à la différence de pratiques courantes de marchandage pendant longtemps dans le commerce de détail) en soient venu à tisser des liens de clientèle pour fidéliser le client par des cartes dites souvent de fidélité, qui offrent des services supplémentaires et des promotions particulières. Il est certain que l’idéologie dominante de la place de marché tend à soumettre ce type de relation et que les formes juridiques en font autant.

29Le rappel de l’origine de certains termes propres aux activités commerciales, comme client ou commande, révèle un temps où de la logique du lien de clientèle prévalait sur celui de la place de marché. Le mot client n’a le sens commercial que nous lui connaissons aujourd’hui que depuis le xix^e siècle. Jusque là pour désigner l’acheteur on disait chaland ou pratique (c’est ce dernier terme que Léon Walras par exemple utilise encore dans ses écrits du début du xx^e siècle). Notons toutefois que le mot chaland (que l’on trouve aujourd’hui seulement dans les expressions achalandé et nonchalant) signifiait aussi être ami protecteur (voire entretenir une relation amoureuse) car c’est celui qui « s’inquiète pour », « qui trouve intérêt à », où tout le monde comprendra le nonchalant comme celui qui n’est pas chaud pour quelque chose (l’origine est le latin calere, chaud). Jusque là en français, et ceci vient directement des rapports politiques dans le monde romain entre un plébéien et un patricien (appelé alors patronus ce qui donnera notre mot patron) un client est quelqu’un qui se met sous la protection de quelqu’un d’autre (un vassal, un domestique, on le trouve aussi plus rarement comme une relation d’amitié ; plus tard viendra l’idée chrétienne du saint patron puis celle des clients d’un réseau politique de corruption). Ensuite, l’idée de confier ses intérêts et de rétribuer va se réduire au seul sens marchand. En anglais, la même parenté linguistique existe, puisque le mot patron dont nous avons vu qu’à Rome il était l’autre partie de la relation de clientèle, patron a un sens proche de customer, c’est-à-dire notre actuel client d’un commerce, dans ce cas généralement de luxe. Remplacer pratique par celui de client s’est heurté au xix^e siècle encore à l’hostilité des défenseurs du sens français ancien. Emile Littré admet le sens général de clientèle « par extension, l’ensemble des pratiques, des chalands, en parlant de ceux qui fréquentent un magasin, une boutique, un établissement ouvert au public » ; mais il refuse le sens alors nouveau du mot client : « ce néologisme n’est pas bon ; un médecin a des malades ; un marchand a des pratiques et non des clients ; c’est à tort que de clientèle on a conclu à client. » Toutefois, même si dans l’usage actuel du mot client le lien social a en apparence disparu, il est bien présent à travers la confiance et la fidélité supposées du client. La relation marchande de clientèle elle-même suppose quelque chose en plus qu’une seule et simple relation d’intérêt.

30L’origine du mot commande illustre le même phénomène d’un vocabulaire économique emprunté à un champ de liens sociaux qui se situent aux antipodes de la relation de type place de marché, telle que nous l’avons précédemment définie. L’étymologie de commander est le latin mandare (charger, confier). Au xvi^e siècle, le verbe a perdu son sens de confier et de recommander ; seul le sens d’ordonner s’est développé avec son sens militaire. Son sens commercial de « demander la livraison d’une marchandise » est attesté depuis 1675. Le mot commande a d’abord eu le sens lié au sens latin premier de « chose confiée à quelqu’un » puis dans la deuxième moitié du xvii^e siècle a pris le sens d’« ordre de fournir une marchandise moyennant un paiement ».

31Ainsi, au sein même de nos sociétés, les différents modes de transfert des biens et services, sont socialement institués et leur confusion dans le marché comme catégorie unique ayant les caractéristiques de la seule relation de « place de marché » constitue un obstacle à leur compréhension5.

3.2. La fongibilité de la monnaie

32S’appuyant sur les travaux d’ethnologues, d’archéologues et d’historiens, Karl Polanyi a parfaitement compris que la monnaie ne peut pas être réduite aux seuls besoins de ce que l’on désigne aujourd’hui comme marché ou commerce, et se limiter à l’imagination d’un intermédiaire accepté de ces transactions. Elle se situe plus généralement et plus essentiellement dans la définition de standards des relations sociales, dont les échanges dits marchands ou commerciaux ne sont qu’un élément. Ces standards ont pu être durablement et universellement être reconnus à travers des compensations matrimoniales, des offrandes rituelles, des instruments d’alliance politique, etc., autant d’actes sociaux qui exigent des codifications et des abstractions. On retrouve ici des rituels de transferts et des codifications savantes, des moyens de règlement normés et des unités de compte, des modes de conservation, des dettes et des créances, etc. Autant d’éléments qui obligent à penser que la monnaie non seulement n’émerge pas comme une nécessité fonctionnelle pour répondre aux difficultés du troc mais que plus généralement elle n’est pas née dans l’ordre immédiat des rapports de production et d’échange.

33Réciproquement les travaux de Karl Polanyi sur les monnaies anciennes ou exotiques ont été très largement validés par les anthropologues qui ont ainsi pu expliquer les mécanismes de cloisonnement des échanges grâce à des instruments monétaires spécialisés. Les « monnaies modernes » ont alors paru s’opposer à ces pratiques monétaires en tant que « all purpose money », la monnaie à usage généralisé.

34En fait, là encore, il est possible d’appliquer le schéma polanyien d’analyse des instruments monétaires anciens aux faits contemporains en relevant que la fongibilité générale supposée de la monnaie est un principe qui se heurte dans la pratique, au sein même des sociétés dites développées, aux multiples cloisonnements que les usagers des instruments monétaires construisent. Si les cloisonnements anciens étaient généralement fondés sur des instruments physiquement différents, les cloisonnements modernes sont déterminés essentiellement par les types de sources des revenus et des avoirs. Le cloisonnement est moralement déterminé, et les personnes jouent sur les divers types d’instruments à leur disposition pour réaliser ces cloisonnements.

35Du fait de ce jeu entre fongibilité apparente des instruments et marquages moraux de leurs usages, la monnaie se trouve au cœur d’une tension essentielle et permanente entre cloisonnements et fongibilité générale. Les hiérarchies sociales et les ordres moraux qui distinguent usages et interdits sont autant d’éléments qui produisent une diversification et une fragmentation. Et pourtant cela ne conduit pas dans toutes les sociétés à une étanchéité absolue des usages et des instruments monétaires. Comment l’expliquer ? Comment comprendre que les cloisonnements soient une caractéristique forte des sociétés dites primitives à un point tel que Karl Polanyi, comme nous venons de le rappeler, ait cru pouvoir opposer primitive money et all purpose money des sociétés dites modernes ? D’où naît l’autre pôle des représentations de la monnaie : sa propriété supposée de fongibilité ?

36Il est possible de faire l’hypothèse que cet universalité d’usage qu’est la fongibilité de la monnaie naît dans l’ordre de la souveraineté. L’égalité potentielle des sujets face au souverain, puissance monétaire émettrice, ou des croyants face à une divinité notamment permet la circulation durable d’un instrument pensé comme unique. Comment comprendre, si ce n’est par leur position de sujets politiques, que des non-chrétiens (tels les juifs) dans un royaume chrétien, ou des non-musulmans (tels des juifs ou des chrétiens) dans un État musulman, acquittent l’impôt qui leur permet de conserver leur différence et de se livrer à telle ou telle activité économique dans une monnaie commune à tous. De même, comment expliquer une communauté de paiement dans une société à castes, où les personnes pratiquent des rituels d’évitement très contraignants à un point tel qu’ils ne peuvent consommer ensemble un même plat, ou par exemple que des dalits (appellation moderne des intouchables en Inde) se voient contraints de consommer dans certains lieux publics le thé dans des gobelets jetables en plastique alors que les membres des castes dites supérieurs le consomment dans des gobelets en métal (donc réutilisables) alors que la monnaie sera rendue aux uns et aux autres sans interrogation sur qui en a eu usage au préalable ?

37Ainsi, la tension entre universalité et hiérarchie en valeur des groupes sociaux se traduit dans la France d’Ancien Régime par le fait qu’il n’y a pas d’interdit à l’usage de tel ou tel type de pièce (quoique de fait certains groupes sociaux n’y ont pas accès, par exemple aux pièces d’or) mais que certains groupes privilégiés (noblesse, clergé) ne payent pas certains impôts infamants signe de servitude et de ce fait que seul le Tiers Etat y est assujetti. C’est également par les différences d’assujettissement fiscal que se distingue dans l’empire ottoman l’élite guerrière des producteurs agricoles et des différents ordres sociaux composant l’Empire ottoman6.

38Dans les démocraties modernes, on retrouve cette égalité potentielle de la Res publica, du Common Wealth, et par conséquent un imaginaire unifiant la monnaie entre les sujets « économiques » pensés comme potentiellement égaux dans le « marché ». Toutefois, cet aplatissement des valeurs dans l’ordre économique entre en contradiction avec les hiérarchies et les ordres moraux qui constituent la trame de la société, d’où la tension permanente entre fongibilité et cloisonnements monétaires, que l’on observe.

3.3. La théorie de la valeur

39Sur la base de la critique polanyienne de l’approche économiste du marché et grâce à l’opposition que nous avons précédemment relevée entre place de marché et lien de clientèle, il est possible de relire l’émergence des théories de la valeur et de leur donner un sens nouveau. Pendant près de deux siècles les économistes sont apparus, dans la division sociale de la production des savoirs, comme la caste chargée de dévoiler au delà des prix (l’apparence) les rapports de valeur (l’essence) ainsi masqués. La plupart des économistes, et tous ceux qui participent à ces croyances économistes affirment en effet que les biens ont une valeur c’est-à-dire que la valeur est un attribut des biens, voire que les biens sont valeurs, alors qu’au delà de la valeur des « choses » se pose le rapport relatif des êtres qui échangent. Ainsi, dans la plupart des sociétés humaines anciennes, le marchandage n’avait pas pour fonction première d’équilibrer des offres et des demandes mais de manifester le statut social relatif des partenaires de la relation d’échange, de même que la nomisma grecque permettait, selon Aristote dans l’Ethique à Nicomaque, de « régler les comptes » entre des êtres socialement aussi différents qu’un architecte et un cordonnier.

40Rappelons le mythe du troc, consubstantiel des premiers débats modernes sur la valeur. Cette fiction de prix naturels en valeur s’est imposée tardivement et en rapport direct avec l’identification de rapports sociaux et d’un ensemble de mécanismes et d’institutions comme caractéristique de ce qui est alors reconnu comme marché. Les économistes, durant le xviii^e siècle seulement, en même temps qu’ils construisaient un champ autonome pour leur savoir, inventaient un monde dit économique dont la caractéristique essentielle est que les relations d’intérêt règlent l’ordre social et soumettent l’ensemble des autres mobiles d’action. Ainsi, dans le savoir économique en formation, les théories de la valeur se sont opposées aux traditionnels liens hiérarchisés de clientèle en privilégiant une logique d’échange nouvelle, et en en faisant la matrice des relations dites économiques. Le plus grand nombre des scenettes du troc fait se rencontrer deux « individus » qui sont supposés ni se connaître avant l’échange, ni tisser dans l’échange de liens se perpétuant après cet échange. Chacun n’affirme, ne confirme ou ne revendique avant l’échange, au moment de celui-ci ou après celui-ci ni statut, ni qualité, ni identité, si ce n’est d’être un échangiste. Cette double fiction d’une relation tout à la fois a-historique et égalitaire est caractéristique d’une situation, qui dans la modernité est celle donnée à la « place de marché ».

41Avec une théorie de la valeur, les proportions des biens échangés apparaissent fixées non grâce à la monnaie (mesure – au double sens de ce mot – imposée par le pouvoir) mais à partir de la quantité de travail nécessaire pour produire les biens ou de leur utilité et rareté. A la différence de la monnaie-unité de compte, la valeur est une mesure naturelle indépendante d’un pouvoir politique supérieur. Là encore, les êtres humains se donnent un ordre qu’ils veulent indépendant de tout État. Ces définitions premières de la valeur posent l’agent économique comme individu non socialisé et se confrontant à lui-même par le biais de son travail ou de la hiérarchie de ses besoins. Il ignore ou peut ignorer, alors même qu’il échange, les conditions de travail et le système de besoins de l’autre, si ce n’est au travers des propositions qui lui sont faites. C’est un moi projeté sur les choses qu’il s’agisse de les consommer (utilité et rareté) ou de les acquérir et de les transformer (travail et rareté). On voit que ces propositions théoriques de construction de la valeur ignore le fait qu’à travers la valeur-travail par exemple est donnée l’utopie d’une égalité des êtres humains alors que la reconnaissance de la hiérarchie des rémunérations fait de cette égalité une chimère. Les théories de la valeur-utilité ignorent de plus les désirs mimétiques qui font que la valeur d’un bien est affectée de manière infinie par les désirs exprimés par les autres ; miroirs des désirs, qui modifieront la valeur qu’une personne accorde aux divers biens. La valeur, qu’elle soit travail ou rareté-utilité, est l’élément qui permet à l’individu, que l’échange marchand donne à voir comme intéressé et isolé, de manifester pleinement sa rationalité calculatrice en terme de coûts et d’avantages et de faire ses choix librement. Les théories économiques de la valeur (travail, utilité rareté) qui se développent dans le cadre même de ce mythe sont objectives au sens où elles rationalisent le rapport entre une personne supposée individu par nature égoïste et un monde de choses où les autres n’existent que dans la compétition-concurrence dans l’accès à ces choses. Au delà de cette rationalisation et de cette construction d’une valeur-prix objective, le prix de la chose (et non de la relation hiérarchisée à l’autre) manifeste l’idéologie positive de l’égalité des individus ; idéal démocratique qui constitue lui-même une exigence morale forte pour Karl Polanyi pour autant que les défenseurs de la Res publica ou Common Wealth reconnaissent simultanément l’inscription de la personne humaine non comme électron totalement indépendant mais comme membre obligé et obligeant d’une société.