Introduction première partie
p. 19-22
Texte intégral
1En 1848, Les conditions d’existence des populations ouvrières du Nord apparaissent pour le moins fragiles et difficiles. L’offre de travail est aléatoire et nul n’est assuré de pouvoir, même à court terme, garantir ses moyens de subsistance par une activité régulière. La pénurie du travail est donc, à ce titre, éprouvée comme un fléau qui, à la faveur des rythmes industriels ou saisonniers, accapare les pensées de l’ouvrier. Il est clair, en effet que, comme l’exprime déjà en 1840 Eugène Buret, il existe deux causes de l’indigence qui ne sont pas imputables aux ouvriers ; il s’agit de l’incapacité et de la privation de travail.1 Lorsque le travail manque, cela est donc nécessairement synonyme de misère ou, pour mieux dire, d’une misère encore plus grande et plus profonde. Analysant à son tour le phénomène, André Gueslin en conclut de même que « le premier stigmate de l’exclusion des miséreux est l’absence de travail ou l’exercice de métiers mal stabilisés. »2
2Si en temps normal, la famille ouvrière parvient, en mobilisant toutes ses maigres ressources, à subvenir difficilement à l’ensemble de ses besoins, que survienne une période de pénurie de travail et sa situation devient en effet rapidement critique, la contraignant à avoir recours à la charité publique ou privée. Avec l’industrialisation croissante, le problème prend cependant une toute autre dimension. Adolphe Blanqui constate ainsi en 1848 que « les populations agricoles ont aussi leurs chômages, provenant de l’intempérie des saisons, mais réguliers et périodiques, et d’une nature bien moins meurtrière que ceux de l’industrie. »3 Cette situation est d’autant plus préoccupante qu’Eugène Buret avait déjà remarqué qu’il n’y a « pas d’années, surtout depuis dix ans, où quelque crise dite industrielle ne ralentisse la production et ne diminue par conséquent le nombre des bras occupés. »4 C’est donc la question des rapports entre l’extension du mode de production capitaliste et la mise en place d’un prolétariat industriel soumis aux aléas conjoncturels qui est ici soulevée, ce qui souligne que le problème du sous-emploi, lié à « l’unicisation » du travail, s’enracine au XIXe siècle sur le terreau de l’exploitation industrielle.5 Cette nouvelle donne a des effets déstructurants au sein du milieu ouvrier. Le travail et particulièrement le travail salarié est peu à peu consacré par la société française du XIXe siècle comme une valeur sociale essentielle, facteur d’intégration et de moralisation. Les rythmes de vie et les rapports entre les individus en sont profondément modifiés. Dans ce contexte, avoir un travail revêt une importance cruciale qu’exprime clairement l’expression « avoir un gagne-pain » usitée dans les milieux populaires.6
3La situation centrale du travail, et le problème de sa pénurie, prennent donc une ampleur croissante avec l’industrialisation. Cette pénurie est révélée au cours de dépressions d’un type nouveau dont elle est la conséquence. Le marasme qui atteint la France au milieu du XIXe siècle apparaît comme la manifestation la plus évidente de cette situation dont il permet de prendre toute la mesure. La crise, d’abord agricole, est due aux mauvaises récoltes de pommes de terre et de céréales de 1845 et 1846 qui provoquent une hausse des prix des denrées de première nécessité et en premier lieu du pain qui « commande encore l’alimentation populaire. »7 Les familles populaires sont alors contraintes de restreindre leurs achats en produits manufacturés, ce qui provoque une crise industrielle qui, dans un premier temps, touche principalement le textile. En outre, et parallèlement, une crise financière se développe, crise de confiance qui éprouve durement les chemins de fer, fer de lance de l’industrialisation, dont les actions commencent à chuter avant même la crise agricole.
4La crise économique globale, qui a pour conséquence un chômage massif, se mue naturellement en agitation sociale,8 puis en crise politique. C’est donc durant cette période que, par la concomitance de multiples crises, déjà à l’origine intimement liées, la question du sous-emploi prend une dimension nouvelle. Ce changement d’échelle nous autorise à suggérer, avec Alain Cottereau, que « s’il faut dater un début du chômage comme problème national en France, le moment serait à l’évidence la révolution de 1848. »9
5Si, du fait des mutations industrielles, les crises liées à la conjoncture deviennent l’une des principales causes du sous-emploi, elles n’en sont toutefois pas l’unique explication. D’autres motifs peuvent être invoqués pour justifier le manque de travail ou des débauchages massifs. Certains sont d’ordre économique, comme le souci des industriels de rentabiliser au maximum leurs productions. D’autres sont d’ordre structurel et liés au mode de production lui-même. Par ailleurs, rappelons qu’une nouvelle forme de concurrence s’instaure au sein des fabriques, notamment dans le textile, du fait de l’embauche plus conséquente des femmes et des enfants permise par l’utilisation de la machine.
6La pénurie de travail, quelle qu’en soit la source, a donc des effets catastrophiques pour les populations ouvrières. L’indigence, la faim et la maladie sont les plus couramment évoqués. Nous pouvons y ajouter dans certains cas une chute hors de la légalité, par « le vol, l’abandon d’enfants, la prostitution, la révolte individuelle contre les injonctions de l’autorité, les rixes, le vagabondage. »10 Ce phénomène suscite l’intervention des pouvoirs publics, que ce soit pour réprimer ou pour assister, mais également, dans un cadre charitable, celle d’organisations privées d’un appui précieux.
7Il importe donc, afin de comprendre dans quelle mesure le manque de travail doit être interprété comme la « Grande Peur » ouvrière, d’examiner quels sont pour ces populations les tenants et les aboutissants de la situation de sans-travail. Nous verrons ainsi en quoi les mutations du contexte économique et social sont à l’origine de l’affirmation d’une nouvelle forme d’instabilité.
Notes de bas de page
1 Eugène Buret, De la misère des classes laborieuses en Angleterre et en France, Paris : librairie Paulin, 1840, 2 tomes, t. 2, 496 p., chapitre IX : « Des causes particulières ou accidentelles de la misère », p. 241-248, réédition Paris : EDHIS, 1979.
2 André Gueslin, Gens pauvres, pauvres gens dans la France du XIXe siècle, Paris : Aubier, collection historique, 1998, 314 p., p. 9.
3 Adolphe Blanqui, Des classes ouvrières en France pendant l’année 1848, Paris : Académie des sciences morales et politiques, 1849, 255 p., p. 228-229. Frère du théoricien socialiste Auguste Blanqui qui fut l’un des dirigeants du mouvement ouvrier de 1848, Adolphe Blanqui était, lui, un fervent partisan du libéralisme économique.
4 Eugène Buret, op. cit., p. 243.
5 Voir Michel Beaud, Histoire du capitalisme de 1500 à nos jours, Paris : Seuil, Points histoire, 1981, 366 p., p. 122 et 136.
6 Voir André Gueslin, op. cit., p. 34-40.
7 André Jardin et André-Jean Tudesq, La France des notables 1815-1848, t. 2 : l’évolution générale, Paris : Seuil, Points histoire, 1973, 254 p., p. 234.
8 Voir Christophe Charle, Histoire sociale de la France au XIXe siècle, Paris : Seuil, Points Histoire, 1991, 404 p., p. 60-64.
9 Alain Cottereau, op. cit., p. 12.
10 Christophe Charles, op. cit., p. 57.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les entrepreneurs du coton
Innovation et développement économique (France du Nord, 1700-1830)
Mohamed Kasdi
2014
Les Houillères entre l’État, le marché et la société
Les territoires de la résilience (xviiie - xxie siècles)
Sylvie Aprile, Matthieu de Oliveira, Béatrice Touchelay et al. (dir.)
2015
Les Écoles dans la guerre
Acteurs et institutions éducatives dans les tourmentes guerrières (xviie-xxe siècles)
Jean-François Condette (dir.)
2014
Europe de papier
Projets européens au xixe siècle
Sylvie Aprile, Cristina Cassina, Philippe Darriulat et al. (dir.)
2015
