Commentaire
p. 137-144
Texte intégral
1L’article de Werner Plumpe apporte nombre d’éclairages importants sur la mobilisation de l’industrie chimique allemande durant la Première Guerre mondiale. L’auteur rappelle combien les grands patrons ont été surpris par l’entrée en guerre, malgré l’accumulation des crises franco-allemandes depuis 1905 et les guerres balkaniques en 1912-1913. Sans doute n’étaient-ils pas les seuls. La guerre signifie pour l’Allemagne la fermeture du marché mondial, qu’elle dominait largement pour un certain nombre de produits chimiques de haute valeur, notamment les colorants. L’effondrement des marchés extérieurs ne signifie pas pour autant que le marché intérieur soit favorisé. Dans le rapport entre production d’armement et production alimentaire (guns versus butter), l’état-major a choisi le premier secteur, tout en pillant économiquement les régions sous occupation1, ce qui lui assure un avantage économique supplémentaire. W. Plumpe souligne combien l’industrie chimique allemande fait un effort de mécanisation intense pour tenter à la fois de répondre aux demandes croissantes en poudres et explosifs et pour faire face à une pénurie de main-d’œuvre.
2W. Plumpe s’efforce également de dépasser le cadre étroit des relations entre entreprises et état-major en s’intéressant à la fois aux causes et responsabilités de la guerre, mais aussi à ses conséquences pour l’industrie chimique allemande. L’historiographique relative aux causes économiques de la Première Guerre mondiale n’a pas rendu justice aux hypothèses de Lénine (L’impérialisme, stade suprême du capitalisme, 1916) ; des tensions fortes existaient entre la France et l’Allemagne sur les marchés étrangers avant 1914, notamment en Russie2. Dans ces rapports complexes entre pouvoir économique, technologie et expansionnisme extérieur, W. Plumpe cible bien la responsabilité des entreprises dans leur volonté de promouvoir les gaz de combats auprès de l’état-major. Ont-elles pour autant tiré un bénéfice de cette guerre ? L’historien de Francfort ne le pense pas. La question est difficile à trancher, car elle implique un jugement autant moral, politique qu’économique. Timothy D. Moy avait, dès 19893, noté la forte croissance des actions des grandes entreprises chimiques allemandes entre 1915 et 1917 et, plus récemment, les auteurs de la grande synthèse sur BASF4 ont relevé que le taux de profit restait très fort : il est de 14 % en 1915, de 12,6 % en 1916, de 12 % en 1917 mais baisse en 1918 à 8,2 %. En 1913, dernière année de paix, il était de 12,6 %. D’un point de vue financier stricto sensu, la guerre n’apparaît pas comme une « mauvaise affaire ». Plus encore, si l’on prend en considération les facteurs non monétaires – l’expérience de direction de l’économie, la mise en relation des entreprises et l’État, le développement de procédés nouveaux ou leur rentabilisation –, la guerre permet à l’industrie chimique allemande de bâtir un appareil industriel bien plus puissant qu’il n’était en 1914 et qui a l’avantage d’être totalement intact quand l’armistice est signé. Jacques Bariéty a constaté, à propos des rapports de puissance entre la France et l’Allemagne en 1919 : « si les forces du moment, politiques et militaires, sont du côté de la France, les forces profondes et potentielles, démographiques et économiques, restent du côté de l’Allemagne. Ce déséquilibre est très dangereux. Au fond, pour compenser ce déséquilibre, la France isolée ne dispose que d’un seul moyen : la différence de potentiel militaire, et partant politique »5. L’intelligence des dirigeants allemands a été de laisser passer l’orage et de procéder à une restructuration d’ampleur. En 1925, l’IG Farben est créée, les clauses économiques du Traité de Versailles achevées. L’industrie chimique allemande peut reprendre sa marche en avant mondiale.
3Peu de choses rapprochent la mobilisation des deux industries chimiques nationales. L’industrie française ne peut d’abord plus, en 1914, jouer le rôle de « brillant second », dévolu au Royaume-Uni, derrière l’Allemagne6 ; elle compte certes quelques points forts, notamment en chimie minérale avec l’électrochimie mais, globalement, elle est largement distancée. L’invention du procédé Haber-Bosch en 1913 donne une avance considérable à la chimie minérale allemande qui peut produire à la fois des engrais et des explosifs en très grande quantité. Saint-Gobain cherche à l’acquérir, en vain7. Par ailleurs, les entreprises de chimie organique allemande, mais également suisses, sont largement présentes en France et inondent le marché de colorants de la meilleure qualité8. Les firmes françaises de chimie organique sont largement dominées : la SA des matières colorantes et produits chimiques de Saint-Denis avoue en 19079 ne plus vouloir de laboratoires de recherche, tandis que la Société chimique des usines du Rhône (SCUR), après une restructuration brutale au début du siècle, est sortie du marché dynamique des colorants pour s’établir sur des marchés de niche : médicaments non brevetés et parfois copiés sur des modèles étrangers, lances-parfum qui assurent des revenus confortables sur les marchés étrangers10 mais ne sont pas à la pointe de la technologie. Les rapports entre recherche pure et recherche appliquée, quoiqu’encouragés par de nombreux auteurs dont Albin Haller dans son rapport sur l’Exposition internationale et universelle de Paris de 190011, restent trop peu développés. Seule l’attribution de plusieurs prix Nobel à la France avant 1914 – Henri Moissan en 1906 ; Marie Curie en 1911 ; Paul Sabatier et Victor Grignard en 1912 – a donné un peu de lustre à la chimie nationale.
4Deux points de comparaison peuvent être relevés dans l’entrée en guerre de l’industrie chimique des deux pays. En premier lieu, la guerre n’a été ni voulue ni très bien anticipée par les patrons français, qui partagent avec leurs adversaires allemands une même surprise à l’été 1914. Les entreprises ne souhaitent pas plus que leurs homologues allemandes la guerre. Saint-Gobain, qui possède plusieurs usines de glaceries et de verre en Allemagne12, craint leur saisie tandis que nombre d’entreprises françaises importent des sous-produits allemands. Les patrons français croient-ils la guerre possible ? C’est difficile à dire. Les sources sont muettes sur le sujet ou présentent de graves lacunes entre septembre et décembre 1914 quand les troupes allemandes approchent de Paris et que nombre d’entreprises décident du repli de leur direction dans des villes moins exposées. La SCUR commence début juillet 1914 à arrêter ses envois vers l’étranger et à se lancer dans la production de phénol synthétique pour explosifs, signe d’une mobilisation balbutiante13.
5Tout comme en Allemagne, les entrepreneurs ont des attitudes ambivalentes face à la mobilisation. C’est le cas de la SA des Produits chimiques et des matières colorantes de Saint-Denis14 : la production de colorants ne lui rapporte plus rien. Il en est de même pour Saint-Gobain qui préfère la production de superphosphates à la production d’acide sulfurique concentré (oléum) pour le service des Poudres. Le conseil d’administration de cette entreprise précise sa position en juillet 1915 alors que la pénurie en acide est forte : l’industrie de la concentration de l’acide est une industrie « perdue du point de vue des prix […] tout notre effort doit donc tendre à ne pas se charger du programme d’acide 66° ». Cependant, pour d’autres entreprises, cela constitue une opportunité. La SCUR, qui avait un procédé de fabrication de phénol synthétique et une production résiduelle jusqu’en 1907-1908, réalise durant la guerre 60 % d’une production nationale employée dans la fabrication d’explosifs, ce qui en fait un tremplin pour sa renaissance d’après-guerre15. Si les entreprises sont divisées dans leur engagement, une partie des milieux économiques et politiques perçoivent la période comme une opportunité de reconquête des marchés mondiaux, notamment celui des colorants : « Jamais une occasion aussi favorable ne s’est offerte et très probablement ne s’offrira à la France industrielle de reprendre la place qu’elle occupait autrefois »16, déclare en février 1915 Auguste Béhal, professeur à l’École de Pharmacie de Paris nommé directeur de l’Office des produits chimiques et pharmaceutiques.
6Trois traits nous semblent essentiels pour caractériser la mobilisation de l’industrie chimique française pendant la Première Guerre mondiale. En premier lieu, à la différence de son homologue allemande, elle éprouve des difficultés considérables à lancer ses productions. Les difficultés de l’automne 1914 sont liées à l’invasion du nord-est de la France et à la perte d’un certain nombre d’entreprises chimiques. Par ailleurs, la mobilisation massive des hommes et l’arrêt des commandes de produits chimiques organiques venant d’Allemagne désorganisent la branche. La France a des préoccupations d’un pays pauvre de l’industrie chimique : les chimistes manquent et, s’il existait de bonnes filières de formation avant la guerre (Institut de chimie de Nancy, École municipale de physique et de chimie industrielle de Paris, École de chimie industrielle de Lyon), rares sont les diplômés qui ont trouvé des emplois dans les entreprises de chimie organique. Albin Haller, président de la Commission des poudres et conseiller du ministre de la Guerre Alexandre Millerand, fait rappeler les chimistes qu’il connaît un à un, pour les extraire de leurs régiments sur le front et les incorporer dans des poudreries et autres usines de fabrication17. Les pénuries et les crises d’approvisionnements sont structurantes pendant toute la guerre. Au-delà du tableau que nous venons de dessiner, le conflit nécessite la création d’un nouveau système technique. Le passage d’une guerre de mouvement à une guerre de position oblige l’état-major à des choix stratégiques. Désormais, ce sont les obus chargés d’explosifs – et non plus de balles – qui sont privilégiés. Les demandes de poudres et d’explosifs sont croissantes jusqu’à mi-1917. C’est donc à un changement d’échelle et de structure que doit faire face l’industrie chimique française. Les entreprises doivent s’intégrer les unes aux autres pour fabriquer quelques produits essentiels. Deux crises très graves manquent de bloquer la production française d’explosifs : la crise du benzol, importé du Royaume-Uni, en février 1915 et la crise des nitrates, importés du Chili, au printemps 1917 à la suite de la guerre sous-marine à outrance décidée par l’Allemagne. Enfin, la France est touchée par une pénurie structurelle d’acide sulfurique concentré (oléum) qui freine tous les programmes chimiques.
7En second lieu, l’industrie chimique française ne peut mener son combat à terme que par une intégration au dispositif allié. Avant 1914, l’industrie chimique française avait assez largement rendu les armes sur les marchés de la soude (dominé par le belge Solvay) et des colorants (dominé par l’Allemagne). Elle était d’une certaine façon une périphérie européenne. L’avantage de l’industrie chimique française résidait dans le contrôle du territoire par des usines de production d’acide sulfurique, de superphosphates ainsi que par la valorisation des Alpes par l’électrochimie. Si la production de soude se maintient grâce à l’usine Solvay de Salin-de-Giraud qui fonctionne à plein18, et plus marginalement grâce à celle de Dombasle en Lorraine, la France doit trouver des solutions à ses problèmes structurels. C’est par une intégration à l’économie atlantique et coloniale qu’elle y parvient. Dès le 15 août 1914, elle signe une convention avec le Royaume-Uni pour la fourniture de benzol nécessaire à la fabrication de phénol synthétique. Les Britanniques et Américains fournissent environ 70 à 80 % du benzol pendant la guerre. La France profite aussi des productions de nitrate d’ammonium norvégien. Enfin, il faut souligner l’importance de la main-d’œuvre immigrée et féminine souvent employée aux travaux les plus durs dans les usines chimiques – la production de dinitrophénol – comme l’a souligné Lucette le Van-Ho19. À la différence de l’Allemagne, l’investissement ne se tourne pas vers la mécanisation, mais vers le développement du facteur travail. Quand la guerre sous-marine fait rage, le Haut Commandement interallié décide d’une gestion collective du fret et impose à la France la limitation d’approvisionnements de matières premières. Le calcul est simple : la poudre importée des États-Unis demande douze fois moins de frets que l’ensemble des matières premières nécessaire à sa fabrication en France20. À partir de la mi-1917, les productions françaises baissent. Il faut cependant souligner des réussites comme, dans le domaine du phénol synthétique, l’implantation d’une usine SCUR au Péage-du-Roussillon à 80 km au sud de Lyon qui exporte ses productions au Royaume-Uni.
8Enfin, la troisième différence entre la mobilisation des entreprises chimiques françaises et allemandes tient dans le contrôle de la politique d’armement exercé par le Parlement. La nomination d’Albert Thomas en mai 1915 au poste de sous-secrétaire d’État à l’Armement, également en charge des poudres et explosifs, en est un signe marquant, Millerand étant jugé trop faible par la représentation nationale. Ce contrôle parlementaire21 est également assuré par le Sénat où la commission de l’armée présidée par Georges Clémenceau demande des comptes aux responsables civils et militaires. Albert Thomas s’appuie très largement sur la Chambre des députés durant l’été 1915 pour faire voter son plan d’équipement en poudreries et en usines chimiques. Il s’agit de donner à la Nation de nouveaux outils, mais également de faire baisser le prix des productions. L’État suscite ou relance de nouveaux producteurs, comme Kuhlmann qui décide d’implanter une usine d’oléum. Ce contrôle parlementaire est très large. Il porte sur des sujets très divers (qualité et quantité des productions, hygiène, etc.). La conduite de la politique de fabrication de poudres et d’explosifs se montre donc plus complexe qu’en Allemagne, dans la mesure où le Parlement hésite à adopter des mesures autoritaires envers les entreprises françaises. Le contrôle parlementaire n’est pourtant pas gage de succès sur tous les points. Ainsi, il n’anticipe pas plus que le service des Poudres la rupture d’approvisionnement des nitrates du Chili, même si dès la mi-1915 des projets de construction d’usine existaient.
Notes de bas de page
1 On prendra l’exemple des Établissements Kuhlmann dans le département du Nord. Voir Établissements Kuhlmann, 1825-1925, Cent ans d’industrie chimique, plaquette du centenaire éditée par la compagnie, 1925.
2 René Girault, Emprunts russes et investissements français en Russie, 1887-1914, Paris, Comité pour l’Histoire économique et financière de la France, rééd. 1999.
3 Timothy D. Moy, « Emil Fischer as “Chemical Mediator”: Science, Industry, and Government in World War One », Ambix, 1989, 36:3, p. 113.
4 Werner Abelshauser, Wolfgang von Hippel, J. Allan Johnson, Raymond G. Stokes, German Industry and Global Enterprise. BASF: the History of a Company, Cambridge, Cambridge University Press, 2004, p. 621-622.
5 Raymond Poidevin, Jean Bariéty, Les relations franco-allemandes, 1815-1975, Paris, A. Colin, 1977, p. 239.
6 Ludwig Fritz Haber, The Chemical Industry, 1900-1930, International Growth and Technological Change, Oxford, The Clarendon Press, 1971.
7 Journal d’Albin Haller, 25 février 1917 (archives privées) et archives Saint-Gobain, Blois, CSG, 3 B 20 (année 1913).
8 On lira avec profit le livre récemment publié d’Églantine Cussac qui s’appuie sur des sources archivistiques allemandes ; L’offensive des colorants allemands en France 1881-1914, Paris, Éditions Ithaka, 2019.
9 Archives ESPCI Paris Tech, Fonds Albin Haller, Carton 38, Lettre Ch. Lauth à A. Haller, Hôtel Suisse, Nice, 5 février 1908.
10 Jun Sakudo, Les entreprises de la chimie en France de 1860 à 1932, Bruxelles, PIE, Peter Lang, 2011, p. 150-151 et Pierre Cayez, Rhône-Poulenc (1895-1975), Contribution à l’histoire d’un groupe industriel, Paris, Armand Colin, 1988, p. 33.
11 Ministère du Commerce et de l’Industrie, des Postes et des Télégraphes. Exposition universelle internationale de 1900 à Paris. Rapports de Jury International. Groupe XIV. Industrie Chimique. Première Partie. Classe 87, tome I. Paris, Imprimerie Nationale, 1902.
12 Jean-Pierre Daviet, Un destin international : La compagnie de Saint-Gobain de 1830 à 1939, Paris, Éditions des Archives contemporaines, 1988.
13 Archives départementales du Rhône, Fonds P. Cayez, 146 J10, Procédés, note sur la fabrication du phénol, sans date. Par avenant au 3e contrat, la quantité est portée à 15 tonnes par jour. Enfin, un quatrième contrat est signé le 2 avril 1915 pour un montant de 15 tonnes par jour.
14 Archives ESPCI Paris Tech, Fonds Albin Haller, Carton 39, Lettre SA des matières colorantes et produits chimiques de Saint-Denis à Albin Haller, 27 novembre 1914, H 39/58.
15 Albin Haller, « L’industrie chimique français de 1914-18 », Bulletin de la Société d’encouragement, novembre-décembre 1920.
16 Création d’un Office national des produits chimiques et pharmaceutiques, Revue des produits chimiques, n° 1, 15 février 1915, p. 4.
17 Nous nous permettons de renvoyer à notre article ; Érik Langlinay, « L’industrie chimique française en guerre (1914-1918) : de la dépendance étrangère à la construction d’une filière nationale », Entreprises et histoire, 2016/4, n° 85, p. 54-69.
18 Kenneth Bertrams, Nicolas Coupain, Ernst Homburg, Solvay, history of a multinational family firm, Cambridge, Cambridge University Press, 2013.
19 Mireille Le Van Ho, Des Vietnamiens dans la Grande Guerre, 50 000 recrues dans les usines françaises, Paris, Vendémiaire, 2014.
20 Archives nationales, Pierrefitte-sur-Seine, Fonds A. Thomas, 94 AP 105. Note Grimoux (?), 8 mai 1917, p. 3.
21 Fabienne Bock, Un parlementarisme de guerre, 1914-1919, Paris, Belin, 2002.
Auteur
-
Érik Langlinay
Érik Langlinay, professeur agrégé d’histoire, a soutenu en 2017 un doctorat d’histoire à l’EHESS, sous la direction de Patrick Fridenson, « L’industrie chimique française et ses mutations (1900-1931) ». Il prépare une édition commentée du Journal d’Albin Haller (1915-1925). Publication récente : « Les entreprises chimiques françaises et la Première Guerre mondiale (1914-1918) », in Patrick Fridenson et Pascal Griset (dir.), L’industrie dans la Grande Guerre, Paris, CHEFF, 2018, p. 381-400.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les entrepreneurs du coton
Innovation et développement économique (France du Nord, 1700-1830)
Mohamed Kasdi
2014
Les Houillères entre l’État, le marché et la société
Les territoires de la résilience (xviiie - xxie siècles)
Sylvie Aprile, Matthieu de Oliveira, Béatrice Touchelay et al. (dir.)
2015
Les Écoles dans la guerre
Acteurs et institutions éducatives dans les tourmentes guerrières (xviie-xxe siècles)
Jean-François Condette (dir.)
2014
Europe de papier
Projets européens au xixe siècle
Sylvie Aprile, Cristina Cassina, Philippe Darriulat et al. (dir.)
2015
