1 La question de savoir s’il faut regrouper dans une classe particulière les verbes psychologiques OE dont le complément est au datif est difficile à trancher, car ces verbes ont parfois un sémantisme extrêmement proche de verbes à objet accusatif : ainsi plaire qui a un objet au datif est donné dans le TLF comme synonyme de charmer ou enchanter, dont l’objet est à l’accusatif.

2 Ce pour est à distinguer d’un autre, qui introduit véritablement la cause dans des tournures plus ou moins figées et devant des pronoms ou noms de sémantisme vague, comme dans les exemples suivants :

i) Un rien m’irrite/Je m’irrite pour un rien

ii) ??Si peu ne m’inquiète pas/Je ne m’inquiète pas pour si peu

iii) Cela ne me trouble pas/Je ne me trouble pas pour cela

iv) Une chose pareille ne peut pas me fâcher/Je ne peux pas me fâcher pour une chose pareille

Dans certaines de ces tournures, en iv) par exemple, pour est aisément remplacé par à cause de.

3 Il est vrai que, à côté de « état de colère » on peut parler de « sentiment de colère », mais il s’agit d’un emploi assez particulier du mot, qui ne prouve pas que la colère appartienne à la classe des sentiments au sens ordinaire, mais qu’elle peut être ressentie, ou plus exactement que le sujet peut se sentir dans l’état correspondant, ce qui n’est pas exactement la même chose. Le nom sentiment peut en effet « reclasser » ainsi n’importe quel autre nom qui ne dénote ni un sentiment au sens ordinaire, ni même un état psychologique, mais une situation ou une propriété susceptible d’être perçue par le sujet et l’affectant, comme c’est le cas dans sentiment de solitude, d’étrangeté, de nouveauté, de déjà-vu, d’abandon, d’exotisme, etc. Sur le nom sentiment comme « opérateur/classifieur » complexe, voir Augustyn et Grossmann (2013).

4 Un relecteur me fait remarquer que beaucoup de langues distinguent lexicalement les deux emplois français de aimer, mais nous pensons que, si le français ne le fait pas « vraiment », on peut soutenir qu’il le fait « presque » en accolant par exemple à ce verbe l’adverbe bien, qui dans cet usage est un véritable hapax, et qui discrimine automatiquement entre les deux emplois : il suffit qu’on dise qu’on aime bien quelqu’un pour signifier du même coup qu’on ne l’aime pas dans le sens « sentimental ».

5 Répétons ici que la raison pour laquelle l’expérienceur apparaît ici au datif est d’autant plus mystérieuse qu’avec des verbes de sémantisme extrêmement proche, comme charmer, enchanter (ce livre m’a beaucoup plu/ce livre m’a enchanté) il apparaît à l’accusatif.

6 Biologique est l’un des adjectifs que Martin (2008a) fait figurer dans la liste qu’elle propose de prédicats d’états « permanents mais réversibles ».

7 Les propensions, tendances et autres choses semblables n’ont pas le même rapport à la causalité que les activités devenues propriétés individuelles. Les premières peuvent comme on s’y attend s’agissant de propriétés ayant leur temporalité propre, être causées ; on dira donc sans problème : ce médicament peut déterminer chez le sujet une propension à dormir. Dans le cas de la restauration d’icônes, elle a beau avoir sa temporalité propre, il sera difficile d’en énoncer la cause en disant par exemple *c’est cela qui a causé son activité de restaurateur, peut-être parce que cette activité est le fait d’un agent volontaire.

8 Parmi les exceptions, on peut citer, entre autres travaux des membres de ce groupe, Tutin, Novakova, Grossmann, Cavalla (2006).

9 Admirer est parfois invoqué à l’appui de l’idée que certains verbes de sentiment peuvent être agentifs, sur la base de sa compatibilité avec la forme progressive, illustrée dans une phrase telle que :

(i) Pierre est en train d’admirer le paysage

Mais il est facile de voir que cet emploi d’admirer est restreint aux cas où l’objet de l’admiration est un objet perceptible par les sens, comme le montre l’inacceptabilité de :

(ii) *Pierre est en train d’admirer le courage de son frère

Il y a donc bien un verbe admirer actif, mais qui n’est pas un verbe de sentiment, mais un verbe de perception volontaire interprété, selon le contexte comme « regarder/écouter avec admiration » : le sentiment ne constitue pas dans ce cas le contenu du prédicat principal, mais d’un modifieur de manière.

10 Nous pensons qu’il ne revient pas à la linguistique de distinguer entre eux les différentes espèces de sentiments, même pas selon la dichotomie « positif/négatif », car rien dans la langue ne les différencie – il en va de même, naturellement, pour les états : cette tâche revient à d’autres sciences telles que la psychologie ou l’anthropologie.

11 Ce rôle peut se déduire du sens du complément d’objet du verbe support : si celui-ci est un nom de sentiment, et compte-tenu qu’on ne peut vouer ou porter à quelqu’un que ce que soi-même on a, alors le sujet de la locution vouer de l’amour est un sujet qui a de l’amour.

12 Le cas du J’aime ! si fréquent dans les tragédies classiques, n’est pas un véritable contre-exemple : l’amour occupe parmi les sentiments une place très particulière qui correspond à un statut équivoque, entre état et sentiment (voir Van de Velde 1998).

13 Nous faisons ici abstraction du fait que l’attraction du soleil sur la terre ne s’accompagne d’aucun mouvement « en retour » de la terre vers le soleil.

14 Une différence entre nos deux cas de figure se fait jour ici : à la rigueur, la phrase (555) pourrait être énoncée par un observateur assistant au tout début de la passion de Swann, la forme progressive fonctionnant alors comme marqueur inchoatif : c’est que l’amour, tout en constituant, une fois installé, une propriété IL de son objet aussi bien que de son sujet, a un début, et souvent une fin, ce qui n’est pas le cas (ou ne nous apparaît pas être le cas) de l’attraction du soleil sur la terre. C’est pour cette raison qu’il y a un sens à se demander pourquoi Odette inspire à Swann de l’amour (ce qu’il finira par se demander à lui-même), mais pas à se demander pourquoi le soleil exerce une attraction sur la terre – car ce qui n’a ni début ni fin n’a pas non plus de cause.