Face au débarquement allié de novembre 1942 : La Division de Marche de Constantine, entre obéissance et résistances aux ordres
p. 67-82
Résumé
Ce chapitre vise à observer les facteurs nombreux qui expliquent les prises de décisions successives et le glissement de l’Afrique Française du Nord (AFN) du côté des Alliés dans les jours qui suivent le débarquement du 8 novembre 1942. En se focalisant sur une unité représentative de l’armée d’Afrique, la Division de Marche de Constantine sous les ordres du général de division Welvert, le chercheur peut ainsi analyser les mécanismes de la relation d’autorité et les liens hiérarchiques à plusieurs échelles. Dans le cas présent, les sources accessibles permettent de questionner la place du seul déterminant idéologique et de remettre en perspective, par une chronologie fine, l’importance de la temporalité et des contingences hiérarchiques dans la décision conduisant à transgresser ou non les ordres. La concurrence des autorités, particulièrement exacerbée en AFN, se traduit bien souvent par le renforcement, parfois malgré eux, de l’autonomie des acteurs de la vie militaire.
Texte intégral
1Après la signature de l’armistice du 22 juin 1940, l’armée française n’existe officiellement plus que sous une forme très réduite1. Les puissances de l’Axe ont accepté de laisser des troupes françaises dans les colonies afin d’y maintenir l’ordre et de les défendre, notamment contre les Britanniques. Pour les officiers et soldats en garnison au Maghreb qui n’ont pas participé directement aux combats de 1940, la décision de déposer les armes est incompréhensible. Conjuguée à l’arrivée des commissions de contrôle allemande et italienne, elle semble inacceptable et nourrit une volonté de poursuivre le combat outre-mer. Pourtant, l’État français parvient à conserver ces colonies d’Afrique française du Nord (AFN) pendant près de deux années, grâce à la fidélité du plus grand nombre2. Pour Vichy, la défense de l’Empire est un élément clé de la souveraineté nationale3. Mais tous les belligérants considèrent cet immense territoire qui borde la rive sud de la Méditerranée comme un atout majeur pour la victoire4. Afin de contrôler un espace qu’ils jugent vital pour reprendre pied en Europe, les Anglo-Américains organisent leur première opération conjointe de grande envergure : Torch. L’objectif est de mettre la main sur l’AFN et de faire basculer cette région et son armée dans la lutte contre l’Axe.
2Le 8 novembre 1942 à l’aube, Britanniques et Américains débarquent donc au Maroc et en Algérie. Dès le lendemain, les Allemands déploient des troupes à Tunis pour contrer les Alliés. Le général de corps d’armée Juin, commandant en chef des troupes d’AFN, anticipait dès février 1942 les difficultés à venir. « Il faut choisir, écrit-il, mais à l’avance, pour éviter hésitations et méprises, car la résistance à l’un impliquera bon gré, mal gré la collaboration avec l’autre5 ». Face à cette double invasion d’ampleur, trois types de réactions semblent a priori possibles pour les militaires français : observer une neutralité absolue en laissant s’affronter les belligérants, soutenir les Anglo-Américains en combattant l’Axe et donc désobéir à Vichy, repousser l’invasion alliée et entrer dans une co-belligérance de fait avec l’Axe. Vichy ordonne immédiatement de résister et, dans un premier temps, les troupes présentes en AFN exécutent les ordres. Même si certains cadres ont affiché depuis la défaite une opinion favorable aux Américains, rares sont ceux qui désobéissent. La « dissidence », selon le mot de Vichy, des généraux Mast ou Béthouart, qui commandent respectivement les divisions d’Alger et de Casablanca, et qui facilitent le débarquement américain en paralysant les défenses françaises et en neutralisant temporairement leurs supérieurs, est très minoritaire.
3Toutefois, les troupes de l’AFN ouvrent le feu sur les Allemands le 19 novembre à Medjez el-Bab, à 60 km de Tunis, et entrent de facto dans le camp des Alliés. Le basculement effectif de l’armée d’AFN dans la guerre contre l’Axe et la certitude des autorités de la métropole d’avoir désormais face à elles une armée qui résiste et désobéit aux ordres donnés, pousse Pétain à lire le jour-même, à la radio, une déclaration adressée aux « généraux, officiers, sous-officiers et soldats de l’armée d’Afrique ». Il leur rappelle ce qui n’est plus si évident : « Je reste votre guide. Vous n’avez qu’un seul devoir : obéir. » Ce discours ne change cependant rien.
4L’imbroglio de la situation nord-africaine interroge donc le rapport à l’obéissance et à la désobéissance des militaires concernés. La résistance au débarquement peut naître de la subordination absolue au chef, répondant à une logique pyramidale de l’obéissance aux ordres ; mais elle peut aussi résulter de l’adhésion aux valeurs de Vichy. Dans la lignée des travaux d’Emmanuel Saint-Fuscien, d’Yves Cohen et de Leonard Smith, il s’agira d’étudier, à l’échelle d’une division de l’armée française, les contractions très rapprochées de l’autorité et la manière dont les pratiques de commandement s’articulent en un processus complexe fondé sur la négociation et l’interaction entre les acteurs6. Les cas de conscience que nous évoquerons plongent leurs racines dans la dialectique complexe entre devoir et résistance.
5Le cas de la Division de Marche de Constantine (DMC) est un observatoire idéal pour comprendre la mécanique du basculement, entendu comme le moment clé qui conduit les hommes à choisir leur camp. Elle est composée de soldats d’active issus à la fois de troupes colonisées, régiments de tirailleurs algériens ou tunisiens, et de troupes européennes, chasseurs d’Afrique notamment. Mal équipée à la suite des restrictions imposées par les commissions de contrôle de l’Axe, cette unité doit se déployer au plus vite en cas de menace avérée sur la côte ou le long de la frontière tunisienne. La résistance progressive de cette division aux ordres de Vichy entre le 8 et le 19 novembre finit presque par apparaître comme un choix logique, tant les tensions liées aux événements se répercutent directement sur les hommes et sur leur chef, le général de division Welvert.
6Les troupes de la DMC sont stationnées dans tout le département du Constantinois, au Nord-Est de l’Algérie. Elles se trouvent donc au centre du mouvement de glissement qui s’opère pour les troupes de l’AFN en plus de dix jours, de l’ouest du Maghreb, où elles faisaient face aux Alliés, vers la Tunisie, où les troupes de l’Axe venues d’Italie sont entrées depuis le 9, menaçant l’Algérie et le territoire français. Au contraire des divisions d’Alger et d’Oran, la DMC n’est pas au contact des troupes américaines qui débarquent, et se trouve dans une situation délicate compte tenu de son positionnement à la frontière algéro-tunisienne. Si en Algérie et au Maroc la situation se stabilise avec la signature d’un armistice avec les Américains le 10 novembre, en Tunisie le danger allemand est réel. Le territoire tunisien devenu l’enjeu central de l’affrontement entre l’Axe et les Anglo-Américains, les troupes du général Welvert se retrouvent prises entre le marteau et l’enclume.
7Les atermoiements de la division sont très bien documentés grâce à une source précieuse. Les premiers jours du Journal de Marche et Opérations (JMO) de la division sont en effet constitués du relevé des appels téléphoniques entrant et sortant de l’état-major. Un tel JMO est rare, car ce type de document, très commun dans les archives militaires et relatant « au jour le jour » les faits et gestes d’une unité, ne relate presque jamais les réactions aux ordres ni leur succession, surtout lorsque cette dernière est erratique. Dans ce cas précis, et sans sous-estimer la part de reconstruction a posteriori propre à ce type de document, la retranscription des conversations téléphoniques constitue une anomalie utile à l’historien.
8Observer la DMC à travers ce JMO si détaillé permet de se pencher sur ce que nous nous proposons de désigner comme « les quatre temps de l’ordre » : émission, transmission, réception, exécution7. Moins tranchés que la dissidence ouverte, ces processus plus fins sont sans doute plus représentatifs de l’expérience combattante des hommes de l’armée d’Afrique en novembre 1942. Notre objet d’étude ne se réduit pas uniquement à la transgression, il se construit autour du rapport aux ordres et aux différents régimes de normativité, et interroge le mot même de résistance, là où les commandants sont sous le regard de leurs hommes.
9Il ne s’agit certes pas de nier la composante idéologique comme déterminant de l’engagement ou comme source de la désobéissance aux ordres lorsqu’on entre en résistances8. Il s’agit plutôt d’apporter un éclairage supplémentaire en montrant que les dysfonctionnements dans la chaîne hiérarchique, le manque d’information, la succession des ordres et contre-ordres – en un mot, tous ces moments où les soldats sont livrés à eux-mêmes – pèsent de manière décisive dans le processus de basculement dans l’un ou l’autre camp.
La « défense contre quiconque » : l’armée d’Afrique entre l’Axe et les Alliés
10Dans les semaines qui précèdent le débarquement du 8 novembre 1942, la doctrine qui prévaut en AFN est celle de la « défense contre quiconque ». Initiée depuis 1940 par le délégué général en Afrique du Nord, le général d’armée Weygand, et poursuivie par le général de corps d’armée Juin, elle entend défendre l’Empire contre tous ceux qui l’attaqueraient qu’ils soient Allemands, Britanniques ou Américains9. Elle suscite néanmoins des interprétations contradictoires, notamment entre Juin et l’amiral de la Flotte Darlan, commandant en chef des trois armées du régime de Vichy. Depuis le début de l’année 1942, Juin a bâti des plans principalement dirigés contre les Britanniques, mais qui n’excluent pas la menace représentée par l’Axe. Pour Darlan, l’Empire « n’est menacé militairement que par les puissances anglo-saxonnes10 ». Un tel discours peut s’entendre à propos des Britanniques, surtout après le traumatisme des 1 300 morts de Mers-el-Kébir, lorsque la Royal Navy a attaqué des navires français début juillet 1940, après la tentative anglo-gaulliste à Dakar en septembre de la même année pour faire basculer l’AOF, et après la « trahison » anglaise en Syrie en 1941 ; mais il ne relève certainement pas de l’évidence pour les Américains, plus neutres vis-à-vis de Vichy depuis la défaite.
11Dans ce contexte, la DMC ne fait pas figure d’exception. Ses régiments de cavalerie et d’infanterie ont été inspectés depuis 1940 par les généraux Weygand et Juin, ainsi que par le général de corps d’armée Koeltz, commandant la XIXe région militaire (recouvrant toute l’Algérie). Ils ont bien sûr aussi reçu la visite de leur chef, le général Welvert11. Sans connaître le contenu précis des harangues, la « défense contre quiconque » constitue sans nul doute le cadre de référence pour tous ces soldats qui se retrouvent plongés sans transition dans une période où l’autorité devient un enjeu central.
12Dans la première phase de cette mécanique du basculement, la temporalité et son ressenti jouent un rôle capital. Ces quelques journées de novembre pèsent peu à l’échelle du conflit, mais, même brefs, les moments d’hésitation représentent un temps extrêmement long et distendu pour ceux qui les vivent. La succession des ordres et des contre-ordres multiplie les incompréhensions, favorise les prises d’initiative. Elle met en concurrence plusieurs lieux, donc plusieurs chefs, tous détenteurs d’une parcelle d’autorité et tous interdépendants dans la hiérarchie des grades et des fonctions de l’organigramme. Une véritable géographie de l’autorité se met en place, avec ses lieux forts, où les ordres sont exécutés sans discussion, et ses lieux faibles, où ils sont systématiquement mis en doute.
La Division de Marche de Constantine bascule (7 novembre-14 novembre 1942)
13Une fois informée de l’imminence de l’attaque américaine par la transmission de renseignements émanant des observatoires de la côte et de ceux de Gibraltar, la mission du général Welvert est claire : défendre les côtes algériennes. La Tunisie et le Constantinois n’ont pas été retenus comme un possible lieu de débarquement par les Alliés, aboutissant, compte-tenu de la difficulté d’obtenir des informations fiables et de l’éloignement, à la diffusion de nombreuses rumeurs. En raison des nouvelles contradictoires qui circulent alors, la journée du 7 montre déjà une organisation un peu flottante concernant les mesures défensives à instaurer12. Cela prouve à quel point l’exercice de l’autorité est particulièrement dépendant des informations reçues. Nombre des difficultés à venir seront d’ailleurs accrues par l’absence d’informations et la conviction, fondamentale dans la hiérarchie militaire, que le supérieur est toujours mieux informé que son subordonné.
14Le 8 novembre à 7 h 30, la DMC reçoit de Darlan l’ordre de résister à l’invasion. Dans le même temps, radio Toulon diffuse les consignes de Philippe Pétain, ainsi retranscrites dans le JMO de la division : « Nous sommes attaqués, nous nous défendrons. C’est l’ordre que je donne13 ». Dans la suite de la matinée, après que des rumeurs d’un débarquement dans le Constantinois et en Tunisie ont circulé, Welvert a une rapide conversation téléphonique avec le général de corps d’armée Barré, commandant supérieur des troupes de Tunisie, durant laquelle les deux hommes s’informent mutuellement de l’absence d’activité alliée dans leur secteur respectif14. Cette alternance de fausses nouvelles et d’informations exactes va crescendo à partir du 8.
15Le flou autour de l’information nourrit et renforce un autre facteur délétère pour l’autorité pyramidale classique, à savoir la marge de manœuvre anormalement importante offerte à des subordonnés qui sont livrés à eux-mêmes. Lorsque parvient au général Welvert la nouvelle de la dissidence de certains généraux à Alger et Oran au profit des Américains, la latitude qui lui est laissée sur les mesures à prendre surprend. Le lieutenant-colonel de Rosière, chef d’état-major du général Koeltz, commandant la XIXe région, explique en effet au chef de la DMC que :
« La défense d’Alger a été paralysée par arrestation général Juin et général Koeltz à leur QG. Affaire montée par le général Mast, le colonel Baril et le Lt-Colonel Jousse accompagnés par d’autres personnes parmi lesquelles pas d’officiers d’active. […] Prendre mesures pour que faits analogues ne se produisent pas ailleurs15. »
16La peur de la dissidence commence à s’insinuer dans les esprits des officiers qui craignent de voir leur troupe refuser de tirer contre les Anglo-Américains ou même passer à l’ennemi. Ils tentent de se rassurer ou de minimiser le risque en mentionnant l’absence d’officiers d’active parmi les rebelles.
17Dans cette situation de crise, il serait tentant de penser que les ordres pleuvent sans discontinuer sur la tête des échelons inférieurs. Mais peu nombreux en réalité, ces ordres répondent surtout aux hésitations d’un subordonné remontant la chaîne hiérarchique. La relation d’autorité, toujours négociée, fonctionne dans les deux sens16. Ainsi, le 8 novembre en fin d’après-midi, le lieutenant-colonel de Rosière appelle l’état-major de la DMC pour annoncer la suspension d’armes signée à Alger entre Darlan, Juin et le major-général Ryder, qui commande les troupes américaines sur place. Il précise néanmoins qu’en dehors d’Alger « la lutte continue ». Or, quelques heures plus tôt, Welvert avait reçu de Koeltz l’ordre de marcher sur Alger17. Cet ordre étant de fait annulé par la suspension d’armes, le commandant de la DMC demande quoi faire désormais. De Rosière lui répond : « Suivant évolution situation, le général Welvert prendra toutes les dispositions qu’il jugera nécessaires. » L’ordre est même répété : « Le général Welvert a toute latitude pour prendre les décisions nécessaires18 ». Peut-on même encore parler d’ordre lorsque les instructions laissent autant de latitude à un subordonné ?
18À partir du 9 novembre, deux éléments contribuent à accroître la tension : d’une part, des avions allemands atterrissent à El-Aouina et Sidi-Ahmed, les aérodromes respectifs de Tunis et de Bizerte19, et, de l’autre, pour les officiers français, la dissidence semble s’étendre. Or, entre la résistance à l’invasion étrangère et la répression de la dissidence française, l’irréversibilité du choix complique grandement la prise de décision. Par exemple, le colonel Schwartz, qui commande la subdivision de Sétif, soit une partie de la zone dévolue à la DMC, apprend, alors qu’il est à Bordj Bou Arreridj, qu’une colonne s’approche d’Aumale, au sud-est d’Alger. Elle serait, lui dit-on, composée d’un détachement français suivi de soldats américains et il n’y aurait « aucune trace d’hostilité entre ces deux éléments20 ». À midi, Schwartz, manifestement mal à l’aise à l’idée d’ouvrir le feu sur des soldats français, appelle Welvert, son supérieur direct, pour connaître « l’attitude à adopter s’il s’agit de troupes […] non loyales ». La réponse lui parvient peu après. Elle est sans équivoque : « Tirer sans hésitation21 ».
19Mais le général Welvert ne fait pas seulement face aux hésitations de ses subordonnés. Darlan a ordonné, dès le 8, qu’en cas d’impossibilité pour Juin d’exercer son commandement à Alger, le territoire de Constantine passe sous les ordres du général Barré, commandant en chef en Tunisie22. Pour le chef de la DMC, une fois ce changement opéré, la situation est complexe. Le secteur sur lequel il exerce son autorité se trouve alors entre Alger, aux mains des Américains, et Tunis, où la présence de l’Axe se renforce d’autant plus vite qu’un accord passé par Pierre Laval, chef du gouvernement de Vichy, autorise Allemands et Italiens à débarquer par air et par mer afin « d’aider » les Français contre les Alliés23. La division est alors prise entre les feux croisés des ordres émanant à la fois d’Alger, de Tunis et de Vichy.
20La journée du 10 novembre est celle d’une grande confusion. Tout d’abord, Barré appelle depuis Tunis Welvert et les commandants de secteur sous ses ordres pour leur annoncer que le gouvernement de Vichy a autorisé les avions allemands et italiens à faire escale sur les aérodromes d’AFN et, qu’en aucun cas, il ne faut s’y opposer24. Il transmet cette nouvelle après avoir fait état de son trouble au ministre de la Guerre :
« J’ai le devoir de vous rendre compte de l’émotion causée par cette occupation du terrain d’El Aouina par des forces aériennes de l’Axe. Des commentaires inquiétants qu’elle provoque de la majorité des officiers du loyalisme desquels je ne pourrai bientôt plus répondre25. »
21Ensuite, dans la matinée du 10, Darlan annonce depuis Alger la signature d’un armistice entre les forces françaises et les Alliés et ordonne la neutralité envers toutes les troupes anglo-américaines dans toute l’AFN26. Cette annonce entre en quelque sorte en contradiction avec l’ordre de Barré de laisser passer les avions allemands. En effet, dans la situation très critique de cette double invasion, la neutralité envers un belligérant serait immédiatement perçue par l’autre comme une forme de collaboration, entraînant de fait un risque d’affrontements.
22La journée avançant, la situation évolue encore et l’entrée du JMO de 17 h 55 prend acte d’un changement radical d’attitude. Le capitaine Roulet, du 3e bureau, téléphone au colonel Schwartz, commandant à Sétif, et lui annonce que « par ordre du général Welvert les ordres concernant les escales d’avions italiens et allemands sont annulés. » Il semble donc que Welvert annule l’ordre de Barré. Le capitaine poursuit : « Aucune hostilité n’est à faire contre les Américains. Conduite à tenir courtoise ; résistance vis-à-vis de l’Axe27 ».
23Tandis que l’ordre de résistance aux Allemands est passé par Welvert à ses subordonnés, le chef de la DMC reçoit de Tunisie, où se trouve Barré qui est son supérieur direct désormais, une information contradictoire. Welvert décide alors d’appeler son ancien supérieur à Alger, le général Koeltz, pour lui faire part de ses doutes et prendre ses instructions : « Je viens de recevoir de Tunisie des ordres concernant l’attitude à prendre désormais. Cette attitude ne semble pas la même que celle que j’ai donnée. Que dois-je faire ?28 » L’état-major de Koeltz répond : « neutralité absolue », vis-à-vis de l’Axe comme des Américains, en contradiction avec l’ordre de résistance de 17 h 55. Welvert, général de division, sous les ordres de Barré, général de corps d’armée à la tête des troupes du Constantinois depuis le changement du 8, a donc préféré téléphoner à Koeltz à Alger, qui n’est pourtant plus son supérieur. Ainsi, même un général en position de subalterne dans la fonction et dans le grade profite du flottement dans sa propre hiérarchie et des interstices créés par la situation pour ne pas exécuter un ordre d’origine douteuse. Il ne demande pas à Barré une confirmation écrite, il se tourne simplement de l’autre côté, confirmant ici aussi que la relation d’autorité se construit et se négocie en permanence.
24À l’autre bout de la chaîne hiérarchique, s’il est difficile de connaître les conséquences de ces nombreux revirements sur les hommes, le JMO de la DMC apporte une information qui nous renseigne un peu sur ces soldats impatients, dans une certaine mesure, de revenir dans la guerre après l’humiliation de 1940. Au matin du 11 novembre, le colonel Schwartz rend compte à l’état-major de la DMC « de l’état moral de son détachement » à la suite de la diffusion de l’ordre de résistance à l’Axe de 17 h 55.
« L’annonce vers 18 h que nous allions à un autre adversaire a causé un véritable délire de joie se manifestant par un allant remarquable des cadres et de la troupe. L’ordre de suspension des hostilités a produit un effet moral lamentable. Le colonel Schwartz demande que le général soit mis au courant de cette situation29. »
25Bien qu’on puisse soupçonner l’auteur du JMO ou le colonel Schwartz d’exagération, il n’en demeure pas moins que les soldats d’active semblent vouloir reprendre le combat contre les Allemands, et non contre les Américains.
26Enfin, toujours dans la journée du 11, pendant que les Américains débarquent désormais sans rencontrer de résistance depuis l’armistice de la veille, certains officiers français ne cachent pas leur préoccupation à l’idée de basculer dans une forme de désobéissance au gouvernement de Pétain. Les Alliés tentent pourtant de jouer sur le statut à part des États-Unis, plus neutre diplomatiquement vis-à-vis de Vichy, pour atténuer de telles réactions. Par exemple, dès la nuit du 7 au 8 novembre, des messages de ralliement ont été passés en français sur les ondes : « Nous venons en amis et non en ennemis. […] Arborer le tricolore français au-dessous des couleurs américaines30. » En outre, au moment d’établir ses plans, et pour tenir compte du poids de Mers-el-Kébir dans les mémoires, le haut-commandement allié a décidé de ne faire débarquer en première vague que des soldats américains31. Mais malgré tout, la neutralité à tenir à l’égard de ces derniers donne aux officiers d’AFN l’impression d’entrer de fait dans une résistance à Vichy dont ils ne veulent pas. Le cas du chef de bataillon Théry, aux ordres de la DMC dans le port de Bougie (sur la côte nord-est de l’Algérie), est exemplaire. Voyant les soldats américains descendre des bateaux, il appelle l’état-major. Le rédacteur du JMO résume, laconique : « Cas de conscience de commandant Théry qui se demande s’il ne fait pas une “saloperie”32 ».
27En métropole, le franchissement de la ligne de démarcation par la Wehrmacht le 11 novembre au matin change la donne. Il permet à Juin de forger un argument à même de régler les cas de conscience. Cette nouvelle agression allemande lui permet ainsi d’annoncer aux soldats qu’ils sont libérés de leur serment d’obéissance à Pétain, qui n’est plus libre selon Juin, accélérant le ralliement à la cause des Alliés33. Après le Darlan deal du 13 novembre, c’est-à-dire l’accord entre le lieutenant-général Clark, représentant d’Eisenhower34, et Darlan à propos de la répartition des pouvoirs entre les différents officiers supérieurs français à la tête de l’AFN, l’entrée de ce territoire dans la guerre aux côtés des Alliés est scellée. Les soldats qui craignent toujours de trahir sont alors rassurés par leurs chefs qui avancent « l’accord intime » de Pétain : ce dernier aurait donné son aval à Darlan pour rejoindre les Américains, ce qui, contrairement à une légende tenace entretenue non sans arrière-pensées, est faux35.
28À partir du 13, la situation se stabilise en Algérie et au Maroc. Mais il n’en va pas de même en Tunisie. Le basculement vers la résistance à l’Axe est beaucoup plus lent en raison de la présence massive de troupes germano-italiennes. Ces dernières ont réussi un véritable tour de force en débarquant rapidement dès le 936.
Terriens et marins face à face : les heures difficiles du 3e Régiment de Chasseurs d’Afrique
29Cette différence entre les théâtres algéro-marocain d’une part, et tunisien d’autre part pose de graves difficultés aux hommes du 3e Régiment de Chasseurs d’Afrique (RCA), l’un des régiments de cavalerie de la DMC. Le débarquement allemand en Tunisie pousse Koeltz, commandant du XIXe Corps d’armée, et Welvert, à envoyer ce régiment en reconnaissance sur la côte. Le 14 novembre, le chef d’escadrons Manceaux-Demiau reçoit l’ordre de Welvert de partir sur l’axe Tebessa-Gabès afin de surveiller la remontée éventuelle de troupes allemandes de l’Afrikakorps depuis la Tripolitaine, tout en évitant d’engager le combat37. Le 15, ne constatant aucune présence allemande, Manceaux-Demiau envoie un détachement à Sbeïtla afin qu’il pousse vers Kairouan, Sousse et Sfax.
30Le 16, les hommes du régiment arrivent à Sousse et Sfax où des officiers de Marine leur annoncent que l’attitude à l’égard des éléments de l’Axe comporte « au minimum » une neutralité complète38. Le lendemain, le colonel Schwartz appelle la division pour l’informer d’un problème grave :
« 1. Le commandant Manceaux-Demiau fait figure de dissident au regard des autorités maritimes de Tunisie et de la Gendarmerie.
2. Le commandant de la Marine de Sfax a téléphoné au commandant Manceaux-Demiau pour lui dire qu’il s’opposera avec tous ses moyens à l’attitude agressive prise par son détachement à l’égard des troupes de l’Axe lui disant entre autres : “J’ai reçu ce matin de l’amiral Platon qui est à Tunis l’ordre de maintenir une stricte neutralité”. Le commandant de la Marine de Sfax se réfère à un message de cette nuit du Maréchal disant : “Vous obéissez à un général félon et vous trahissez le serment de fidélité que vous m’avez prêté”39 ».
31L’opposition promise « par tous les moyens » laisse apercevoir le niveau de tension. En effet, le commandant de la marine de Sfax prévient même Manceaux-Demiau « qu’il envo[ie] un Capitaine de Corvette [grade équivalent à celui de chef d’escadrons] pour prendre le commandement de son détachement40. » En réponse, le général Welvert donne « l’ordre de s’opposer courtoisement, puis par tous les moyens, à cette subordination41 ». De chaque côté, l’éventualité est évoquée de s’opposer par les armes à d’autres Français pour les contraindre à respecter les ordres et donc régler un conflit d’obéissance.
32Par ailleurs, le vice-amiral Platon – membre du gouvernement, secrétaire d’État auprès du Président du Conseil, proche de Pétain et partisan d’une collaboration étroite avec l’Allemagne – a été envoyé par Vichy à Tunis, où il se trouve à partir du 15 novembre. Tandis que les hommes de la DMC mettent en avant les ordres des généraux Koeltz et Juin et que les marins invoquent ceux des amiraux Platon et Esteva, résident général en Tunisie, chaque armée se réfugie donc derrière ses chefs respectifs, qui n’ont plus ni la même interprétation des ordres à suivre ni la même vision des événements. Le commandant de la marine de Sfax mobilise même comme argument d’autorité le discours du maréchal du 16 novembre, dans lequel Philippe Pétain dénonce la désobéissance de Darlan et qualifie le général d’armée Giraud de « rebelle et félon42 », lui qui est arrivé le 9 novembre à Alger pour prendre la tête de l’armée d’AFN avec l’aide des Américains. C’est bien autour de la résistance à l’ennemi, encore faut-il savoir lequel, que se cristallise la tension. Chacun considère l’autre comme un dissident, comme un officier qui n’accomplit plus son devoir. La soirée du 17 renforce encore les frictions puisque le lieutenant Argoud, qui commande la 1re patrouille du 1er escadron du 3e RCA, décide de faire feu sur une dizaine d’avions allemands tentant de se poser à Gabès43. Le 18, le JMO de la Division de Constantine résume les nombreuses contradictions :
« La journée est encore marquée par le doute sur l’attitude à adopter vis-à-vis des puissances de l’Axe. Le général Juin avait prescrit dans la nuit “ordre de tirer”, à 5 h 45 la XIXe région répond “on ne tire pas”. Le doute est levé dans l’après-midi par le général Giraud qui prescrit d’avoir vis-à-vis de l’Axe une attitude nettement agressive44. »
33D’après cette source, c’est donc la figure de Giraud qui semble stabiliser la situation, alors que l’homme n’est nommé à la tête des troupes de l’AFN que grâce à la pression américaine45. Là encore, bien que la situation soit explosive, les hommes sur le terrain disposent toujours d’une large marge de manœuvre. L’état-major de la DMC téléphone d’ailleurs au commandant Manceaux-Demiau à 12 h 45 le 18 : « Votre mission reste inchangée, votre attitude doit être hostile à l’égard des Allemands […]. Il importe de conserver votre liberté d’action46 ».
34Cette liberté d’action accordée à Manceaux-Demiau le 18 ou qu’Argoud semble saisir dès le 17 au soir, s’oppose frontalement à l’obéissance aveugle du marin qui commande à Sfax et invoque l’autorité du maréchal, de Platon et de l’amiral Esteva. La confrontation interarmées, entre Terre et Marine, prouve que la mécanique du basculement suit une temporalité différenciée selon les lieux, les unités et les armées, fragilisant encore le lien hiérarchique. Elle montre aussi qu’il existe une dissension entre l’armée de Terre et la Marine. L’anglophobie viscérale de certains marins, même s’il faut parfois nuancer cet aspect, et la particularité du lien hiérarchique dans une armée placée sous la coupe de Darlan depuis 1940 pèsent lourd47.
35Le 18 au matin à Gabès, Argoud assiste à son tour à une réunion des autorités locales qui le mettent en garde48 : elles n’hésiteront pas à utiliser tous les moyens pour l’empêcher d’ouvrir une nouvelle fois le feu sur des avions allemands. Manceaux-Demiau ordonne alors à Argoud de quitter Gabès et aux autres patrouilles de se replier hors de Sousse et Sfax.
36Le 19 au matin, le général Nehring, commandant les forces allemandes débarquées depuis le 9, pose un ultimatum au général Barré lui demandant de laisser passer les troupes de l’Axe vers l’ouest pour aller à la rencontre des Alliés. L’ultimatum rejeté, les hostilités commencent officiellement à Medjez El Bab. Avec elles, le basculement est complet49.
Conclusion
37En novembre 1942, les soldats français confrontés au débarquement américain se trouvent dans une situation complexe en raison de la concurrence des ordres. Les paramètres qui régissent leur conduite sont multiples et l’exemple de la DMC permet de démêler leur importance respective. L’idéologie et l’idéal de souveraineté défendus par Vichy jouent évidemment un rôle, qui est renforcé par le souvenir de Mers-el-Kébir, de Dakar et de la Syrie. Mais la pression de la troupe sur les officiers, les liens de subordination entre gradés, les longues heures indécises qui suivent le 8 novembre, la présence de l’Axe et les risques qu’encourent les soldats entrés en Tunisie, tous ces éléments participent au basculement de l’AFN. Le paramètre décisif réside donc dans la marge de manœuvre laissée, malgré eux, à bien des officiers de terrain, qui se trouvent livrés à eux-mêmes au sein d’une hiérarchie confuse aux liens distendus.
38Résultant de l’interpénétration complexe des aspects idéologiques et hiérarchiques, les décisions prises et les ordres donnés peuvent être utilisés contre ceux qui les ont émis. Il y a donc une sorte de mémoire de la relation d’autorité, tantôt positive, dans le cas des généraux qui ont aidé le débarquement et seront perçus comme une avant-garde, tantôt négative. Le commandant de la marine de Sfax passe par exemple par la commission d’épuration de la marine présidée par le vice-amiral Sablé50, notamment pour s’être opposé aux hommes de Manceaux-Demiau.
39Le général Barré lui-même, dont on retient l’action retardatrice en Tunisie pour faciliter le regroupement des Alliés, n’échappe pas à la réévaluation de ses choix d’officier. En consultant le JMO du Commandement supérieur des Troupes de Tunisie, on est surpris de découvrir une note du 15 septembre 1944 du capitaine Emerit, chef du Service historique. Ayant reçu quatre jours plus tôt la troisième version du JMO revue par Barré, il évoque d’abord une version antérieure « considérablement expurgée » selon lui, avant de poursuivre, limpide :
« Actuellement, le général Barré croit devoir modifier la relation des événements de Tunisie entre les 9 et 18 novembre 1942. […] Le général Barré cherche manifestement à dégager le plus possible ses responsabilités pendant cette période d’hésitation51. »
40Voilà qui montre que l’attention portée à la question de l’obéissance permet d’éclairer sous un jour différent les déterminants du basculement vers des formes variées de résistance, les pratiques de l’autorité et l’expérience des soldats dans l’armée française de la Seconde Guerre mondiale.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
ATKINSON Rick, An Army at Dawn. The war in North Africa, 1942-1943, Londres, Abacus, 2004.
CANTIER Jacques et JENNINGS Eric, L’Empire colonial sous Vichy, Paris, Odile Jacob, 2004.
10.3917/oj.canti.2004.01 :COHEN Yves, Le siècle des chefs. Une histoire transnationale du commandement et de l’autorité (1890-1940), Paris, Amsterdam, 2013.
COINTET Michèle, De Gaulle et Giraud. L’affrontement (1942-1944), Paris, Perrin, 2005.
LÉVISSE-TOUZÉ Christine, L’Afrique du Nord dans la guerre, 1939-1945, Paris, Albin Michel, 1998.
METZGER Chantal, L’Empire colonial français dans la stratégie du Troisième Reich (1936-1945), 2 vol., Paris, PIE-Peter Lang, 2002.
PAXTON Robert O., L’armée de Vichy. Le corps des officiers français (1940-1944), Paris, Seuil, 2004 [1966].
10.14375/NP.9782847341393 :PORCH Douglas, The Path to Victory: The Mediterranean Theater in World War II, New York, Farrar, Straus and Giroux, 2005.
ROLF David, The Bloody Road to Tunis. Destruction of the Axis Forces in North Africa: November 1942-May 1943, London, Greenhill Books, 2001.
SAINT-FUSCIEN Emmanuel, À vos ordres ? La relation d’autorité dans l’armée française de la Grande Guerre, Paris, Éditions de l’EHESS, 2011.
SPIVAK Marcel et LÉONI Armand, Les forces françaises dans la lutte contre l’Axe en Afrique. Volume II : La campagne de Tunisie, 1942-1943, Vincennes, Service historique de l’armée de terre, 1985.
Notes de bas de page
1 Voir Robert O. Paxton, L’armée de Vichy. Le corps des officiers français (1940-1944), Paris, Seuil, 2004 [1966], p. 55-79.
2 Christine Lévisse-Touzé, L’Afrique du Nord dans la guerre, 1939-1945, Paris, Albin Michel, 1998, p. 64-65 et 91.
3 Charles-Robert Ageron, « Vichy, les Français et l’Empire », dans Jean-Pierre Azéma et François Bédarida (dir.), Vichy et les Français, Paris, Fayard, 1992, p. 122-134.
4 Chantal Metzger, L’Empire colonial français dans la stratégie du Troisième Reich (1936-1945), 2 vol., Paris, PIE-Peter Lang, 2002.
5 Bernard Costagliola, Darlan. La collaboration à tout prix, Paris, CNRS Éditions, 2015, p. 236.
6 Emmanuel Saint-Fuscien, À vos ordres ? La relation d’autorité dans l’armée française de la Grande Guerre, Paris, Éditions de l’EHESS, 2011 ; Yves Cohen, Le siècle des chefs. Une histoire transnationale du commandement et de l’autorité (1890-1940), Paris, Amsterdam, 2013 ; Leonard V. Smith, Between Mutiny and Obedience. The Case of the French Fifth Infantry Division during World War I, Princeton, Princeton University Press, 1994.
7 L’auteur remercie Emmanuel Saint-Fuscien de lui avoir suggéré d’enrichir cette grille de lecture avec « le temps de la réception », lors du séminaire Mondes militaires et Seconde Guerre mondiale. Transgressions, conformismes, attentismes, organisé le 14 février 2019 à Vincennes par le service historique de la Défense et le centre d’histoire de Sciences Po.
8 Olivier Wieviorka, « À la recherche de l’engagement (1940-1944) », Vingtième Siècle, revue d’histoire, n° 60, octobre-décembre 1998, p. 58-70.
9 C. Lévisse-Touzé, op. cit., p. 89.
10 B. Costagliola, op. cit., p. 238.
11 JMO du 3e RTA, p. 91 à 122, Vincennes, Service Historique de la Défense archives de la guerre (désormais SHD-GR), 12 P 51.
12 JMO de la DMC, 6 novembre – 23 h 30 et journée du 7 novembre, SHD-GR, 11 P 46.
13 Ibid., 8 novembre – 8 h 22.
14 Ibid., 9 h 15.
15 Ibid., 10 h.
16 Voir notamment l’introduction de L. Smith, op. cit., p. 3-17.
17 JMO de la DMC, 8 novembre – 13 h 45, SHD-GR, 11 P 46.
18 Ibid., 18 h 45.
19 Télégramme n° 1, 1695-1700 du 9 novembre 1942, SHD-GR, 2 H 124.
20 JMO de la DMC, 9 novembre – 12 h 00, SHD-GR, 11 P 46.
21 Ibid., 13 h 20.
22 Marcel Spivak et Armand Léoni, Les forces françaises dans la lutte contre l’Axe en Afrique. Volume II : La campagne de Tunisie, 1942-1943, Vincennes, SHD, 1985, p. 78. Télégramme n° 2 CEC du 8 novembre 1942, SHD-GR, 2 H 124.
23 Louis Noguères, Le Véritable Procès du maréchal Pétain, Paris, Fayard, 1955, p. 420 et 426-427. Télégramme n° 737 du 9 novembre 1942 19 h 35, SHD-GR, 2 H 124.
24 JMO de la DMC, 10 novembre – 5 h 20, SHD-GR, 11 P 46.
25 Télégramme du général Barré, 9 novembre 1942 (après-midi ?), SHD-GR, 2 H 124.
26 M. Spivak et A. Léoni, op. cit., p. 85-86.
27 JMO de la DMC, 10 novembre – 17 h 55, SHD-GR, 11 P 46.
28 Ibid., 20 h 10.
29 Ibid., 11 novembre – 3 h 30.
30 Ibid., 8 novembre – 3 h 45.
31 « Outline of Operation Plan, Oran Task Force, Torch, Section 1. General assumptions », Allied Force Headquarter, 11 septembre 1942, National Archives and Records Administration (NARA), College Park, RG 407, II US Corps, Box 2645.
32 JMO de la DMC, 11 novembre – 6 h 45, SHD-GR, 11 P 46.
33 Maréchal Alphonse Juin, Mémoires. I. Alger, Tunis, Rome, Paris, Fayard, 1959, p. 108-109. Ordre général n° 7 du 20 novembre 1942, SHD-GR, 5 P 50.
34 Le général Eisenhower commande les opérations en Europe et en AFN depuis juin 1942.
35 Claude Huan et Hervé Coutau-Bégarie, Darlan, Paris, Fayard, 1989, p. 615 et suivantes ; voir l’analyse contradictoire de Robert O. Paxton, « Darlan, un amiral entre deux blocs. Réflexions sur une biographie récente », Vingtième Siècle, revue d’histoire, n° 36, 1992, p. 3-20.
36 David Rolf, The Bloody Road to Tunis. Destruction of the Axis Forces in North Africa: November 1942-May 1943, London, Greenhill Books, 2001, p. 27-28.
37 JMO de la DMC, 14 novembre – 21 h, SHD-GR, 11 P 46.
38 JMO du 3e RCA, 16 novembre, SHD-GR, 12 P 114.
39 JMO de la DMC, 17 novembre – 10 h, SHD-GR, 11 P 46.
40 Ibid.
41 Compte-rendu de renseignement du 2e bureau du Détachement armée de l’Est (DAE) aux généraux Giraud et Juin, 18 novembre 1942, SHD-GR, 10 P 242.
42 Philippe Pétain, Discours aux Français, édition établie par Jean-Claude Barbas, Paris, Albin Michel, 1989, p. 287.
43 JMO du 3e RCA, 17 novembre, SHD-GR, 12 P 114.
44 JMO de la DMC, 18 novembre, SHD-GR, 11 P 46.
45 C. Lévisse-Touzé, op. cit., p. 278 ; Michèle Cointet, De Gaulle et Giraud. L’affrontement (1942-1944), Paris, Perrin, 2005, p. 211-219.
46 JMO de la DMC, 18 novembre, SHD-GR, 11 P 46.
47 Odile Girardin-Thibeaud, Les amiraux de Vichy, Paris, Nouveau Monde éditions, 2016.
48 JMO du 3e RCA, 18 novembre, SHD-GR, 12 P 114.
49 La campagne de Tunisie dure jusqu’en mai 1943.
50 Commission Sablé, Dossier du Capitaine de Frégate Boyer-Resses, Service historique de la Marine, Archives conservées à Vincennes, 3 BB8 CE 14.
51 Note du Service historique rédigée par le capitaine Emerit à propos du document transmis le 11 septembre 1944 sous le n° 1895/3 par le CSTT, 15 septembre 1944, SHD-GR, 2 H 124.
Auteur
-
Robin Leconte
ENS Paris-Saclay, ISP
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Militaires en résistances en France et en Europe
Claire Miot, Guillaume Piketty et Thomas Vaisset (dir.)
2020
Guerres et paix civiles de l’Antiquité à nos jours
Les sociétés face à elles-mêmes
Olivia Carpi (dir.)
2018
Argumenter en guerre
Discours de guerre, sur la guerre et dans la guerre de l'Antiquité à nos jours
Emmanuelle Cronier et Benjamin Deruelle (éd.)
2019
L’Europe d’une guerre à l’autre : 1914-1945
Alice-Catherine Carls et Stephen D. Carls (dir.) Alice-Catherine Carls (trad.)
2020
Reconstruction(s) 1918-…
Les Ardennes après l’occupation allemande
Nicolas Charles et Stéphane Tison (dir.)
2022
Femmes en guerre
De l’époque médiévale à nos jours
Nicolas Handfield, Julie Le Gac et Chloé Poitras-Raymond (dir.)
2022
Les Survivants
Les anciens combattants belges dans l’entre-deux-guerres
Martin Schoups et Antoon Vrints Lucas Bernaerts (trad.)
2022
Cessez-le-feu, cesser les combats ?
De l’époque moderne à nos jours
Claire Miot, Thomas Vaisset et Paul Vo-Ha (dir.)
2022
Les marqueurs mémoriels de la guerre et de l’armée
La construction d’un espace du souvenir dans l’Est de la France
Laurent Jalabert et Jean-Noël Grandhomme (dir.)
2019
Marcher au pas et trébucher
Masculinités allemandes à l’épreuve du nazisme et de la guerre
Patrick Farges et Elissa Mailänder (dir.)
2022
