Interroger les modes de construction d’un modèle hégémonique : de la légitimité à la domination
À qui appartient le sport ?
p. 105-124
Texte intégral
« Il n’est sans doute pas d’instrument de rupture plus puissant que la reconstruction de la genèse »1.
Introduction
Exposé des motifs
1En fin d’année scolaire 2017, la Sentinelle des Alpes de Grenoble, association affiliée à la Fédération Sportive et Culturelle de France, se voit imposer de payer les créneaux horaires pour l’utilisation du gymnase municipal. En effet, « suite à une délibération du conseil municipal de Grenoble du 26 juin 2017, il a été décidé que seules les associations affiliées à une fédération unisport délégataire n’auront pas à payer les créneaux horaires des enceintes sportives… ».
2Si le traitement de l’affaire a donné raison à la FSCF2, la jurisprudence estimant que « toutes les fédérations agréées (peu importe qu’elles soient délégataires ou non) participent à une mission de service public3 » et que les fédérations non-délégataires n’encourent aucune discrimination à cet endroit, il semble intéressant de se saisir de cet exemple pour introduire ci-après le sujet de notre travail, révélant ainsi son actualité et par là même la situation de fragilité dans laquelle pourraient se trouver les fédérations affinitaires et multisports.
3Diverses situations apparaissent en effet dans le passé récent : des amendes parce que le club n’a pas licencié tous ses adhérents4, des difficultés à faire admettre la compétence à assurer la formation5, des différences de traitement de natures diverses… comment le paysage s’est-il construit au point de mettre en cause le droit de participer au développement et à la diffusion du sport en France, d’installer des formes d’exclusivité dans la prise en charge de certaines pratiques sociales ? Bien que les faits récents auxquels il est fait allusion ne soient pas systématiques, des difficultés sont mises à jour dans le quotidien qui semblent pénaliser les associations des fédérations multisports et affinitaires dans l’univers sportif fédéral.
4La délégation de mission de service public confiée aux fédérations par l’ordonnance du 28 août 1945 et l’octroi de monopole qui en découle confortent la légitimité des fédérations unisport. Les lois successives, malgré quelques modulations, entérinent cette position6. Dans les représentations communes, les fédérations unisport se sont imposées non seulement comme légitimes, mais aussi crédibles, sérieuses, fiables ; elles paraissent incarner un monopole7 « qui confère à un arbitraire culturel toutes les apparences du naturel […] »8. Car cette construction de représentations participe de l’hégémonie des fédérations unisport bien au-delà des prérogatives de la délégation initiale. On ne recherche plus forcément les motifs et la manière retenue qui ont présidé à la construction de ces représentations, ni plus à réinterroger le périmètre de ces prérogatives. Mais l’ordre établi n’est que le résultat d’une construction historique. L’article vise, à l’appui d’exemples, à éclairer ces motifs. L’objet de notre recherche et essai de synthèse, à partir de ces questions qui se posent aux fédérations affinitaires et multisports, est de faire l’hypothèse d’une construction hégémonique du système sportif en France, en passant graduellement de la légitimité (vécue, véhiculée) à la légalité (de droit, conforme à la loi), cette dernière entraînant une forme d’hégémonie dans un espace particulier, conférant une appétence pour la domination.
5Après avoir précisé le cadre théorique utilisé, nous procéderons en deux temps. Nous montrerons comment le paysage sportif s’est constitué au XXe siècle majoritairement sur la base d’un modèle associatif spécialisé par discipline, installant un système hégémonique. Pour ce faire, nous aborderons la construction de la structure unisport comme modèle de référence, le poids des injonctions normatives des Fédérations Internationales et de l’État en matière d’équipements, de pratiques et de règlements comme facteur délimitant un environnement exclusif codifié, puis la délégation confiée par l’État en matière de délivrance de diplômes professionnels comme garantie de sérieux et de crédibilité. C’est la combinaison de ces éléments qui installe durablement dans les représentations le modèle unique de référence en matière de sport.
6Puis, dans une deuxième partie, nous proposerons une discussion pour faire émerger les facteurs qui viennent déranger cette représentation trop partielle et partiale, non seulement parce qu’elle ne reflète pas l’ensemble du paysage sportif mais aussi parce que si hégémonie il y a, des réactions sont observables visant à maintenir voire à renforcer les prérogatives acquises dans l’espace particulier de mouvement sportif fédéral.
Cadre théorique
7Afin de mettre à distance un objet pour lequel l’auteure de ce chapitre est impliquée, et mettre à profit les recherches qui ont déjà interrogé ces sujets et proposé des modèles explicatifs, nous nous appuierons sur le concept d’hégémonie et ses différentes acceptions pour éclairer la logique de ce travail.
8Dans ce domaine, l’italien Antonio Gramsci dans les années trente, dont les théories sont réinvesties à partir des années 1980, s’impose comme une référence. Bien que le contexte d’énonciation de cette thèse soit profondément politique, la notion d’hégémonie renvoie pour lui « à la stabilité d’une structure sociale du fait de l’adhésion de groupes subalternes à la culture véhiculée par un groupe dominant ». En effet, selon Gramsci, « la stabilité hégémonique repose sur un équilibre entre coercition et adhésion, conférant à la domination, du fait de l’intériorisation et de la naturalisation du rapport de pouvoir par les subordonnés, une forme de légitimité »9. Le discours hégémonique ne peut toutefois exister qu’à la condition où il est matérialisé dans des « formations sociales concrètes », à savoir des coalitions durables entre plusieurs groupes et institutions émanant des sphères étatiques, économiques et de la société civile. La balance entre coercition et adhésion illustre particulièrement le cas des fédérations affinitaires et multisports dans la mesure où le pouvoir législatif installe une légitimité intériorisée par ses acteurs. Cette légitimité s’incarne en effet dans le choix par l’État de confier le sport, dès 1945, à des fédérations unisport qui deviennent de fait « délégataires ». Cet octroi de monopole entraîne une inclination durable des représentations du sport à leur endroit.
9Dans l’exercice qui consistait à désigner les moments de la construction du mouvement sportif, nous avons dégagé10 selon un plan chronologique différentes étapes, la construction, la consolidation, la diffusion, la perpétuation, la préservation, le renforcement ou la sauvegarde, chacune, à des moments de l’histoire semblant caractériser des stratégies conscientes ou inconscientes de mise en place ou de maintien d’un ordre social. Ces différentes notions nous ont conduits à des auteurs provenant de plusieurs champs scientifiques que nous convoquerons dans notre développement.
10L’histoire du temps présent nous invite à interroger la genèse des choses pour déceler les arbitraires qui se sont imposés dans un environnement où coexistaient plusieurs possibles. Ce qui est advenu est le résultat d’interactions elles-mêmes issues des enjeux et stratégies des acteurs parfois en lutte pour la définition d’un champ. Ainsi, à l’instar de Michel Offerlé, il s’agit d’interroger la poussée de ces « objets petitement construits »11 qui tendent tout au long du XXe siècle à ériger un monopole et installer des « instruments de la puissance sportive »12.
11Cette approche historique est de nature épistémologique, c’est-à-dire qu’elle propose « une analyse critique des systèmes, de leur genèse, de leur structure et de leur fonctionnement »13. En sociologie. Pierre Bourdieu procède du même registre en interrogeant les motifs et les limites de la construction des espaces sociaux. Pour lui, il s’agit de « procéder à une sorte de doute radical visant à mettre en question tous les présupposés qui sont inscrits dans la réalité »14. Ainsi, la démarche permet de saisir quand, comment et pourquoi des options ont été prises qui relèguent dans le grand champ du sport, des institutions, dites affinitaires ou multisports non moins importantes que les autres. L’histoire et la sociologie, dans cette démarche épistémologique comportent de grandes vertus, car les réflexions contemporaines et les décisions politiques font trop souvent l’économie de ce travail de mise à jour, et s’appuient, parfois malgré elles, sur les représentations inconscientes15, et peinent, de fait, à entrevoir d’autres modes de pensée ou d’agir. Sans doute faut-il y reconnaître la construction permanente, complexe et dynamique d’une culture sportive par les hommes, « la dynamique culturelle où l’homme invente sans arrêt les moyens de sa propre transformation »16.
12Quand il s’agit d’interroger la représentation légitime DU sport, le constat est évident que le « sport » est un terme valise. Il évolue à travers un espace géographique et temporel auquel les acteurs donnent forme, en fonction d’enjeux et suivant des stratégies propres à leur dessein. LE SPORT sera considéré comme légitime quand « sur des bases juridiques, éthiques ou morales, cela fera autorité et permettra de recevoir le consentement des membres d’un groupe »17.
13En réalité, « faire autorité » ou « recevoir le consentement d’un groupe » restent à interroger. La question de la domination renvoie au niveau de conscience des représentations, c’est-à-dire à l’autonomie relative de leur construction. Les normes intégrées, voire incorporées, passent pour invisibles ou normales, ce que Bourdieu appelle la domination incorporée en habitus, ou la domination consentie (Gramsci).
14Ainsi, pour notre objet, la question s’est posée d’une représentation légitime du sport dans les collectivités locales, pour reprendre l’exemple du travail monographique réalisé par Bastien Hingrand pour les clubs de gymnastique du Nord. Quelle est l’autorité légitime pour désigner qui peut organiser le sport ? Ainsi à travers notre étude, ces références nous permettent d’analyser la position et les stratégies des acteurs sensibles au maintien de l’hégémonie, leurs stratégies de protection ou de défense dans des moments cruciaux de recomposition de l’ordre établi tels que la nouvelle gouvernance du sport.
15En effet, le comité olympique se déclarant représentant du sport en France voit son modèle chahuté au moment où se prépare une Agence Nationale du Sport qui n’est pas dans l’obligation de reproduire le schéma d’organisation du comité international olympique. La charte olympique prévoit par exemple que, pour une décision, 50 % des voix appartiennent aux fédérations olympiques. En incluant par tiers, les collectivités territoriales, l’État, les fédérations et pour 10 % le monde économique, l’agence nationale du sport modifie inévitablement l’inertie du système.
16À travers ce canevas théorique, nous allons exposer dans la partie suivante, les éléments éclairant la poussée des instruments de la puissance sportive.
Les facteurs explicatifs de la montée de la construction hégémonique
La construction de la structure organisationnelle unisport comme modèle de référence
17Au début du XXe siècle, le paysage sportif n’est pas encore dessiné. L’autorité légitime est en construction. Des fédérations sportives naissent et se développent, au plan national comme au plan international. À l’approche des jeux de Stockholm en 1912, par exemple, Yoan Grosset explique que « les dirigeants du CNS (comité national des sports) revendiquent le contrôle exclusif de la sélection nationale… »18 contre d’autres formes de pouvoir en place ou naissant. L’autorité pour la sélection des athlètes aux Jeux Olympiques de Londres n’est pas acquise, les gymnastes catholiques ne sont pas les bienvenus dans le contexte de la Belle Epoque19. Plus généralement, dans cet espace social en cours de structuration, la désignation des représentants légitimes du sport ne va pas de soi. « La pluralité des structures de coordination repose sur des options divergentes en termes d’objectifs et de formes de pratiques… Le cyclisme en fournit une illustration heuristique »20, comme en témoigne la dispersion des initiatives, où dix fédérations se partagent cet espace entre 1881 et 1910.
18Mais très vite,
le CNS, par le principe de la reconnaissance d’une fédération par sport, impose au mouvement sportif français une spécialisation des fédérations… les fédérations unisports ont le pouvoir au détriment des fédérations multisports et affinitaires dites d’application. Par la mise en place de ce système de subordination et par l’hégémonie d’une culture compétitive, le CNS favorise une sportivisation de l’activité physique et de ses organisations…21.
19Bien que les fédérations d’obédience politique ou religieuse représentent une part majeure des effectifs du monde des sports de l’époque, la construction hégémonique débute incidemment par l’imposition du modèle unisport. En effet, le CNS est investi par les dirigeants des fédérations unisports. L’éclatement de l’USFSA en 1919 en est un symptôme autant qu’un effet. Le modèle en germe, « une fédération par sport et par pays », dont on connaît les avancées a posteriori, ne met pas immédiatement en difficulté les fédérations affinitaires, tant les clivages qui structurent l’espace sportif se retrouvent encore nettement dans toutes les sphères de la vie sociale. Ainsi, en 1937 encore, « La vie Catholique », bien que le journal participe à la promotion de la fédération des patronages, titre à la Une, « la FGSPF, première fédération sportive de France »22. La forte fréquentation des patronages, et leur extension Cœurs Vaillants et Ames Vaillantes, dans une France encore largement acquise au catholicisme, ne laisse pas apparaître encore la montée pourtant irréversible de la spécialisation des fédérations par sport. En effet, « le champ sportif devient un ordre de phénomène ayant sa propre logique de fonctionnement, des critères d’appréciation spécifiques et une capacité de résistances à la pression de logiques différentes »23.
20Le « principe de la représentation unitaire des fédérations nationales au sein de l’instance fédérale internationale »24 est important, car il est lui-même la source de la reconnaissance étatique. La charte des sports en 1940 adopte et renforce le pouvoir technique des fédérations dirigeantes. « Elle reconsidère autoritairement le fonctionnement général du mouvement associatif sportif en accordant à l’État un rôle central et décisionnel dans la vie des fédérations. Elle introduit la notion d’agrément obligatoire pour les associations sportives »25. L’État interventionniste adopte donc le paysage institutionnel qui s’est constitué dans la sphère privée comme modèle national. En 1945, l’État confie le monopole de chaque discipline aux fédérations unisport, ce qui renforce leur légitimité. La loi du 29 octobre 1975 accentue cette disposition. Le pouvoir d’organisation des compétitions est conféré aux seules fédérations habilitées, ce qui positionne clairement les fédérations affinitaires dans une situation subalterne.
21Si celle de 1984 parachève le système établi dès 1945, le champ de la délégation est réduit. En vertu de l’article 16, toutes les fédérations sportives, dès lors qu’elles sont agréées participent à l’exécution du service public. La délégation, qui se substitue à l’habilitation, concerne seulement l’organisation des compétitions sportives à l’issue desquelles est délivré un titre. Le législateur s’en explique : « … en ne limitant plus la mission de service public à la grande compétition, le projet de loi réhabilite la dimension culturelle, sociale et éducative du sport »26. Malgré cela, la délégation s’est installée dans les représentations, et confère aux fédérations concernées une forme d’exclusivité assortie de prérogatives de puissance publique27.
22La dimension organisationnelle de l’hégémonie selon Gramsci est adoubée par la caution des fédérations internationales d’une part et par l’État d’autre part et voit la légitimité des fédérations unisport transformée en un capital légal. La loi continue en 2003 de corroborer le modèle unisport en prévoyant dans son article 3 que les fédérations puissent exiger de leurs associations qu’elles licencient tous leurs membres28. Sans en faire une obligation, l’État introduit cette possibilité dont s’emparent certaines fédérations, édictant l’obligation dans leur règlement intérieur. En appliquant cette loi, incidemment, la forme des associations multisports ou celles en double affiliation n’est plus tenable sur le plan économique. En effet, si chaque fédération réclame que les adhérents d’un même club soient tous titulaires d’une licence, le modèle omnisport n’est plus possible29.
23Si le modèle unisport paraît s’imposer dans sa forme légale, la pratique compétitive est aussi intégrée dans la culture comme vecteur de promotion de la cité. Le modèle compétitif, une des facettes de la représentation légitime du sport semble défendu par les collectivités comme facteur de promotion. Le rapport de France stratégie indique que beaucoup de municipalités attribuent encore la priorité au sport de compétition susceptible de rapporter des résultats à la ville, aux dépens des sports pour toutes et tous30… « Les résultats aux compétitions sportives obtenus par les clubs municipaux jouent très souvent un rôle majeur en termes d’image pour la ville. Les élus ou services municipaux peuvent alors être incités à privilégier ces clubs lors de la répartition des horaires d’accès aux équipements sportifs municipaux, par rapport à des activités physiques et sportives accessibles à des publics plus diversifiés et davantage orientées vers le bien-être et la santé, mais perçues éventuellement comme moins valorisantes pour la municipalité »31.
24Ce capital légal doublé de cette plus-value symbolique s’accompagne de la montée d’autres formes de reconnaissance.
Le poids des injonctions normatives sur les modes de pratique
25Les injonctions normatives des fédérations internationales portées par un souci d’universalisation des pratiques amènent le sport à adopter des règlements très précis en matière d’équipements. La pratique continue d’être codifiée, réduisant les écarts possibles à la norme. La montée en légitimité du modèle unisport amène l’État à s’adjoindre les services des dépositaires désormais légaux du monopole pour la détermination de ces normes. La normalisation et l’homologation participent de manière majeure à l’installation durable du schéma unisport auxquelles les fédérations affinitaires et multisports sont soumises. Bien que des espaces de création existent32, la diffusion mondiale des sports, leur massification, leur médiatisation, comme la montée progressive des enjeux politiques et financiers, la recherche d’universalité des pratiques pèsent de tout leur poids pour répandre le modèle de référence.
Des équipements
26Dès 1958, le budget d’investissement de la Jeunesse et des Sports porté par Maurice Herzog marque une volonté de résoudre le manque chronique d’infrastructures sportives. Cette volonté se confirme en 1961 par le vote de la première loi de programme dans le cadre du IVe plan de modernisation et d’équipement33.
27L’imposition des normes des appareils ou espaces réclamée par les fédérations internationales confère une autorité aux fédérations délégataires en France qui discutent les conditions d’exercice des compétitions comme un impératif d’équité. Le principe de l’homologation est omniprésent dans les prérogatives des fédérations. La fédération de basket-ball met sur pied, par exemple, une commission qui assure l’homologation des terrains qu’elle considère comme « la reconnaissance officielle d’un terrain régulier en bon état, permettant le déroulement normal d’un match sans crainte que le résultat en soit faussé, et que des réserves puissent être déposées par l’adversaire »34. Sur le plan de la pratique proprement dite, la fédération détient le pouvoir d’autoriser ou non les matchs. Le bureau fédéral rappelle par exemple en 1960 qu’« aucun terrain non homologué ne devrait plus être désigné pour un match officiel »35.
28Le travail conjoint des fédérations et des pouvoirs publics dans l’exécution du plan d’équipement sportif et socio-culturel passe par la mise en place de concertations. Du conseil, la participation des fédérations passe aux préconisations. La direction de l’éducation physique, des sports et du plein air du Haut-Commissariat à la Jeunesse et aux Sports rédige par exemple, conjointement avec les fédérations, des normes comme en 1963 avec « Les gymnases et les salles de sport »36.
29Le modèle unisport se renforce également à travers l’édification de salles spécialisées, après l’ère des salles polyvalentes, le nombre de salles spécifiques augmente, dojo, parquet spécial pour le basket, salle de gymnastique avec fosses en mousse, chaque discipline réclame la construction d’édifices dédiés à sa pratique. Durant trois décennies, entre 1960 et 1990, les constructions d’édifices spécialisés vont bon train Le mouvement sportif s’est ici érigé comme « le partenaire qualifié de l’État »37.
L’homologation du matériel
30Il en est de même pour les objets sportifs. Les normes techniques sont définies par les règles officielles des fédérations internationales, applicables au plan national. Par exemple, pour la question du ballon, le comité directeur de la FFBB décide qu’à dater de la saison 1959-1960, les fabricants qui désireront présenter leur fabrication sous son couvert devront se soumettre aux dispositions indiquées38. Lorsqu’un fabricant présente un ballon, il reçoit « l’autorité de présenter sa fabrication avec la mention Homologué par le FFBB »39. Ainsi, à travers le pouvoir qu’elles détiennent d’homologuer pour la pratique, les matériels et les espaces, les fédérations sportives, légitimement investies de l’autorité pour faire régner l’équité et la probité renforcent leur représentativité.
La codification technique de l’activité et l’accommodation des acteurs de la FSCF au modèle sportif unisport
31Les articles de loi décrivant le monopole des fédérations délégataires énoncent leur qualité en matière d’organisation des championnats, d’édiction des règles techniques et des règlements relatifs aux manifestations40. Le poids de cette disposition légale conjuguée à la performance de haut niveau confèrent toute sa crédibilité à la discipline de sorte qu’elle incarne le « vrai », l’« unique » sport légitime et dispose de « l’entière souveraineté »41. Pierre Parlebas dénonce tantôt comme scientifique, tantôt comme militant, depuis plusieurs dizaines d’années, « la réglementation sportive qui se proclame universelle tend à s’emparer de l’exclusivité des activités physiques, de leur pratique et de leur enseignement »42. Il devient dès lors compliqué d’accepter des écarts par rapport à la norme institutionnelle. On peine, par exemple, à admettre au sein de la FSCF comme ailleurs que le basket ou le football puisse se jouer autrement que suivant le règlement officiel des fédérations internationales respectives. Limites de jeux, espaces, comptage des points sont autant d’injonctions intégrées normalisant toutes les pratiques.
32Au-delà de l’injonction des modes de pratiques s’installe donc ce que Bourdieu nomme la domination incorporée en habitus, ou domination consentie chez Gramsci, se traduisant par l’adoption des codes par mimétisme ou ce que la FSCF, elle-même désigne en 1989 sous le nom de « syndrome de la contemplation »43. Les fédérations affinitaires et multisports se soumettent à l’ordre sportif imposé par le mouvement sportif unitaire dans une sorte de reproduction obligée par le poids des représentations du sport légitime. En gymnastique, l’adoption du code international de pointage (« code FIG ») et de ses exigences rend compte d’un mimétisme indéniable, bien que des formules de compétition de masse typique de la fédération maintiennent son originalité. En tout état de cause, s’installe et se cristallise une double identité dont les traits saillants s’avéreront durables, d’une fédération partagée entre l’acceptation de l’ordre sportif d’une part et une mouvance d’éducation populaire portée par un courant d’animation globale d’autre part. Sur le plan structurel, par exemple, le choix historique en 1956 de Robert Pringarbe, alors secrétaire général de la FSCF, de décompter non plus les adhérents mais les détenteurs d’une licence, contribue à faire basculer la FSCF dans le schéma du mouvement sportif, entraînant du même coup l’ensemble de ses activités, dans sa logique, sa rationalité sportive, sa structuration, son mode de pensée, un degré de contrôle que vont finir par subir les activités dites socio-éducatives44.
La délégation en matière de délivrance de diplômes professionnels, un encadrement normalisé
33La délégation confiée en matière de délivrance de diplômes professionnels accentue la légitimité des fédérations unisport et incidemment participe au processus de domination. En effet Max Weber identifie trois sortes de légitimité débouchant sur la domination, celle légale participe de l’accumulation des différentes formes de capital45.
34L’emploi sportif naissant46 permet de légaliser les conditions d’enseignement, d’animation, de surveillance, des sports à risque d’abord, puis de l’ensemble des autres activités sportives. La généralisation du brevet d’État en 1963 confère aux fédérations unisport une autorité sans précédent. Si le législateur témoigne d’une volonté de garder un certain contrôle sur les diplômes, il indique qu’il est prévu « de donner délégation aux fédérations sportives pour délivrer ces diplômes sous le contrôle de l’État47 ». Cette délégation aux fédérations « offrant des garanties reconnues48 » renforce durablement le pouvoir d’attribuer ou non les diplômes professionnels. Les termes « garanties reconnues » issus de la loi du 6 août 1963 sous-entendent qu’un consensus se serait établi pour recevoir « le consentement du groupe ». En réalité, l’offre de la FSCF se situe dans un univers de plus en plus concurrentiel, alors même que le monopole octroyé par l’État aux fédérations délégataires renforce la crédibilité de leurs offres et des instituts de formation dédiés. Néanmoins, la fédération catholique parvient à se positionner. Dans le texte de 1963, le diplôme de « moniteur d’éducation physique de l’enseignement libre » est en effet mentionné dans le groupe II, correspondant au statut de « maître ». Par ailleurs, un mois après la publication de la loi, la fédération compte en effet plus de 600 diplômes ayant obtenu équivalence : éducateur de basket 2e degré, moniteur de section de gymnastique, moniteur adjoint de gymnastique. Les diplômes qu’elle délivre sont aussi reconnus par l’arrêté de juillet 1965 rappelant l’obligation pour tous les éducateurs physiques de posséder un diplôme reconnu pour toucher quelconque forme de rétribution. Mais, le processus est en route, l’héritage des différentes formes de légitimité acquise par les fédérations délégataires pourvoit à son propre renouvellement, renforçant comme dans un engrenage, l’hégémonie, et participant de fait à l’admission durable des représentations.
35En l’espère, c’est surtout l’usage qui fait que les fédérations en font une véritable chasse gardée, un territoire, une zone de pouvoir qu’il s’agit de ne pas partager. Yohan Blondel estime ainsi que la création des brevets d’État en 1963 témoigne en réalité « de l’aboutissement du processus de spécialisation débuté à la fin des années 1950 dans le secteur post-scolaire »49. La diplomation reste la prérogative exclusive des fédérations délégataires jusqu’aux bouleversements de la convention collective nationale du sport qui change la donne. Jusqu’en 2006, le brevet d’État permettant d’enseigner contre rémunération est associé d’office à la seule fédération correspondante.
36Pierre Parlebas explique lui aussi qu’« au nom du risque encouru et en accord avec l’autorité étatique indispensable, l’institution sportive s’est prévalue de ses compétences techniques pour imposer à toutes les associations ses propres certifications, sa propre conception de l’excellence motrice… la motricité des fédérations sportives est devenue la motricité légitime »50. Tous ces éléments montrent donc combien la normalisation d’une incorporation par la voie exclusive des fédérations unisports délégataires construit une représentation durable et puissante de leur crédibilité et de leur légitimité.
Discussion
Un paradoxe entre modèle hégémonique et diversité du sport dans la vie sociale
37La période des années soixante aux années quatre-vingt-dix représente « l’aboutissement d’un processus de concentration de différentes espèces de capital »51 installant les fédérations unisport dans une situation de monopole. Cependant, cette légitimité ne s’est pas construite d’emblée, son histoire montre la cohabitation de plusieurs modèles d’organisation. Les fédérations affinitaires et multisports participent à la construction du paysage sportif associatif dès la fin du XIXe siècle et vivent la montée progressive du modèle comme l’imposition d’une suprématie culturelle. Cette suprématie s’est installée sur la base d’une spécialisation technique référée à une discipline sportive. Pourtant, cette vision ne saurait résumer l’espace des sports. Le sport a été investi depuis longtemps par de multiples acteurs, le positionnant comme un moyen au service de finalités comme l’insertion sociale, ou la meilleure santé par exemple… Le spectacle sportif se développe que ce soit par la boxe52 ou le Tour de France53, les initiatives provenant d’acteurs économiques du commerce ou du spectacle, de l’éducation populaire foisonnent. Ainsi, bien que semble se dessiner une pensée dominante des univers alternatifs existent et développent parallèlement.
38Au sein du mouvement sportif, afin de pallier l’obligation de licencier tous les adhérents54, les associations développent des stratégies inédites. Elles fondent une autre association en affiliant seulement les sportifs pour lesquels elles veulent prendre une licence. Dans d’autres cas, les associations font des choix plus radicaux, elles quittent une des fédérations. Là se joue la question de la proximité des associations avec le projet éducatif de la FSCF.
39La délégation s’appliquant au respect des règles techniques des différentes activités, les fédérations agissent comme les « gardiennes du temple ». L’arrivée de nouveaux modes de pratiques, l’irruption de nouveaux matériaux, de nouvelles techniques ou encore de nouveaux sports par hybridation mettent en cause l’ordre établi. Lorsque la perche en fibre de verre fait son apparition, la fédération internationale d’athlétisme, par la voix de son président H. Abrahams fait part de sa crainte en estimant que « si l’on continue de tolérer de telles catapultes, le saut à la perche deviendra un spectacle de foire… ! »55. Autre exemple, plus récent, le Mixed Martial Art n’est résolument pas accepté au sein des fédérations de combat existantes. Jean-Luc Rougé, président de la Fédération Française de judo est farouchement opposé à sa reconnaissance du MMA56.
40À l’instar du slogan « tous les sports autrement » de l’UFOLEP, les fédérations affinitaires et multisports ont réussi à développer et diffuser des modes de pratiques différents du sport officiel. Laboratoires d’expériences, elles proposent des pratiques en réponse aux besoins d’innovations comme le foot à 7 : pratiqué sur un demi-terrain, requérant sept joueurs au lieu de 11, le football à 7 a été inventé pour faciliter la pratique du plus grand nombre. Il promeut une pratique conviviale, loin de la compétition traditionnelle.
41Le sport « a longtemps été associé dans l’imaginaire collectif à la compétition et à la performance, à la sueur et au dépassement de soi et à un univers essentiellement masculin »57. Or, dans une société contemporaine, où le corps est traversé par des logiques diverses, des activités physiques et sportives accessibles à des publics plus diversifiés et davantage orientées vers le bien-être et la santé, le loisir ou l’évasion se mettent en place.
42La FSCF connaît une ligne de tension entre l’ancrage historique fortement appuyé sur le modèle sportif légitime et intégré, et la latitude que lui procure potentiellement sa position de fédération affinitaire et multisport. Alors que le projet de développement écrit par le comité directeur s’évertue à offrir des pistes de diversification, les commissions techniques continuent d’animer le territoire suivant des schémas classiques de compétition. Le succès rencontré par les championnats de masse rassemblant plusieurs milliers de sportifs notamment en gymnastique ne facilite pas la prise en compte des changements de modèles qui s’opèrent, y compris au sein des fédérations unisport, qui apparaissent d’ailleurs comme de moins en moins « unisport ». La gymnastique au sein de la Fédération Française de Gymnastique a ajouté aux agrès traditionnels de nombreuses formules innovantes58.
43Toutefois la FSCF maintient sa spécificité à travers les mouvements d’ensemble ainsi que les règlements des championnats nationaux. La participation de gymnastes de niveau modeste donne sens à l’accueil de tous et à la pratique de masse. Paradoxalement, les spécificités de la pratique FSCF ne sont pas toujours faciles à défendre en son sein, beaucoup estimant qu’il est impérieux de se rapprocher de la pratique telle que la véhicule la fédération délégataire59.
Une nouvelle gouvernance comme moment critique ?
44Dans les moments de recomposition de l’ordre établi, les postures des acteurs sensibles au maintien de l’hégémonie se traduisent par des stratégies de protection ou de défense, cristallisation sur l’acquis ou crispations. Cette situation engage les dominants « une fois établis, à s’enfermer dans leur système et n’accepter qu’en dernier recours de procéder à des changements importants, notamment ceux rendus nécessaires par le rétrécissement du gâteau à répartir »60. Il n’est pas rare de voir évoqué la dispersion des moyens, déjà en 1961, Georges Audebourg, vice-président de la Fédération Sportive de France signale dans son éditorial, l’article d’un journaliste qui prétend que « la diversité des fédérations éparpillait les pouvoirs et était une cause de la dispersion des efforts qui devraient être concentrés sur… l’amélioration du niveau des performances françaises »61. En 2018, Patrick Bayeux emprunte le même argumentaire, « la question du nombre important de fédérations entraînant vraisemblablement une dilution des moyens ». La note de bas de page précise, « La France compte 116 fédérations agréées, dont 38 fédérations olympiques et paralympiques présentes aux Jeux de Tokyo, contre un peu plus de 60 en Allemagne et de 50 en Italie, mais pour près de 300 en Grande-Bretagne »62. Avec l’élargissement des missions de services public déléguées aux fédérations unisports, pour s’occuper des publics « éloignés de la pratique », leur dessein initial s’est trouvé transformé. En effet, le CNDS de 2006 à 2018 a orienté les financements vers des objectifs d’intérêt général : les fédérations quelles qu’elles soient ont été sommées de répondre à ces priorités depuis le début des années 2000, si elles souhaitaient recevoir une subvention. Les desseins initiaux des fédérations affinitaires qui portaient davantage sur l’accessibilité à tous se sont trouvés en concurrence d’organismes puissants s’intéressant bon gré mal gré à ces problématiques. Le maintien de la délégation initiale, qui portait sur l’administration d’une discipline sportive et la qualification des meilleurs athlètes, devient trop étroit pour contenir les velléités de leur développement. Ainsi, des propositions sont énoncées ou latentes pour espérer réglementer les pratiques tant sur le plan de l’organisation des compétitions que sur le droit à proposer des formations pour ses cadres techniques et inscrire de manière légale, ces dispositions dans le Code du Sport.
Les modes d’appartenance interrogés et réinventés
45Le sport ne se réalise plus seulement au sein du mouvement sportif édifié tout au long du XXe siècle. Les crispations sont particulièrement perceptibles dans la mise en œuvre de l’injonction de licencier tous ses adhérents. Jean-Christophe Lapouble, avocat, rappelle non seulement qu’« une telle disposition n’est pas sans soulever quelque difficulté par rapport à la Convention européenne des droits de l’Homme dans son article 11 alinéa premier »… mais aussi qu’« il serait temps que le monde sportif accepte la diversité des modes de pratiques ainsi que la diversité des modes de gestion du sport. Le modèle pyramidal associatif ne peut à lui seul prétendre représenter l’intégralité des pratiquants. »63. Alors que la société civile développe selon sa logique propre de nouveaux modes de pratiques en dehors des cadres établis, les stratégies semblent ainsi vaines et les débats internes au mouvement sportif décalés de la réalité.
46Le public s’est emparé de la possibilité de faire du sport, de manière isolée d’abord puis en communauté, avec notamment l’appui des réseaux sociaux. Ces nouveaux espaces se formalisent en dehors des cadres traditionnels. Alain Loret s’est penché sur les transformations numériques et sociales du sport et leurs conséquences sur l’évolution du marketing sportif. Les nouvelles modalités « échappent ainsi complètement aux discours politiques et sont dénuées de toute dimension institutionnelle »64.
47Ainsi « On Va Sortir ! Le site des sorties amicales et rencontres entre amis dans votre ville », qui fait reposer l’essentiel de son activité sur la mobilisation des particuliers entre eux, se développe depuis quelques années s’affranchissant au passage des normes imposées aux fédérations, comme celle de la licence, du certificat médical ou de l’assurance, c’est-à-dire tout ce qui fait la légitimité fédérale. Mais comme l’explique Alain Loret, « l’immense majorité des pratiquants adultes n’est jamais licenciée dans les clubs fédéraux et préfèrent des services “à la carte” des acteurs privés ». Cette situation est « très défavorable au sport état (…) »65.
48Intégrer ces nouvelles modalités de pratiques comporte des risques pour les fédérations dont l’édifice est lourd, alors que les nouvelles offres sont administrativement allégées. Les fédérations unisport développent des stratégies à des fins de maintien de pouvoir, et dans le même temps engagent des travaux sur de nouveaux modes d’appartenance à leur fédération. Alain Loret explique que « d’ici 2025, se multiplieront les communautés numériques d’intérêts sportifs, capables de se substituer aux clubs associatifs, des groupes sportifs inorganisés, non intégrés aux fédérations »66.
49Ainsi, à la question « à qui appartient le sport », la discussion résultant de l’observation actuelle répond : Le sport appartient à tous et ne saurait relever d’une quelconque exclusivité. Le principe de la libre concurrence de l’union européenne67, comme le rapport France stratégie « Activités physiques et pratiques sportives pour toutes et tous » (qui ne s’appuient aucunement sur le système fédéral pour proposer des préconisations) montrent bien comme le débat se situe ailleurs, ce qui semble laisser une forme de latitude aux fédérations multisports et affinitaires.
Conclusion
50Notre communication visait à montrer comment semble se construire un modèle hégémonique tout au long du XXe siècle, installant de fait une représentation légitime et exclusive du sport. Depuis la fin du XIXe siècle, le modèle d’une fédération par sport s’est constitué et renforcé par la législation en la matière. L’agrément, la délégation, mais aussi la normalisation du matériel et des espaces, la reconnaissance de diplômes d’État, de nombreux éléments s’installent comme les lignes de force du mouvement sportif et sa représentation via le Comité National Olympique et Sportif Français. En nous appuyant sur la notion de domination consentie, nous avons vu combien les représentations pouvaient être le fait de normes intégrées passant pour invisibles ou normales, véhiculées et entretenues par les acteurs mêmes les plus en proie à la domination. La reconstruction de la genèse offre l’opportunité de comprendre et d’analyser cette progression.
51Pourtant, force est de constater que la densité du phénomène sportif déborde largement des cadres établis. Le monde sportif fédéral semble se constituer comme un monde en soi, à côté d’autres espaces plus diversifiés. Les finalités de la pratique se multiplient, laissant la voix à la prise en compte d’autres modes d’organisation. Bien que l’inertie (ne serait-ce que budgétaire) reste forte, le ministère arbore un organigramme prenant en compte l’éventail de la jeunesse et des sports en ne se cantonnant pas à une réplique du mouvement sportif olympique.
52La nouvelle gouvernance du sport provoque une recomposition des champs de force et les acteurs restent attentifs aux glissements de zones de pouvoir. Le renforcement des forts se traduit par un recroquevillement sur des prérogatives acquises et leur éventuelle extension. Les fédérations délégataires espèrent voir reconnus les brevets fédéraux comme pouvant donner accès à la rémunération. Cette disposition potentielle inquiète les fédérations affinitaires qui y voient un risque de renforcement des fédérations spécialisées dans un exercice exclusif de prérogative en matière de formation.
53La construction historique d’un modèle unique de référence ne correspond en fait à aucune réalité. En effet, toutes les fédérations ont vécu une extension de leur domaine d’intervention, s’ouvrant aux dimensions de loisirs et répondant en cela aux aspirations sociétales. Les fédérations affinitaires et multisports peuvent avoir (trop) intégré le modèle unisport comme une forme de référence à suivre pour s’ériger aux côtés de ceux qui seraient légitimes. Mais depuis des décennies, les représentations collectives ont accordé durablement une crédibilité aux fédérations unisports dépassant largement le cadre originel. Ces représentations participent à la construction d’une vision restreinte, car le sport s’inscrit au plus près des modes de vie des hommes et des femmes, son utilité est révélée par l’usage qu’ils en font. Les nombreux exemples du développement des loisirs montrent combien seul le pluralisme est capable de répondre à l’ensemble des sociabilités de notre monde.
Notes de bas de page
1 Pierre Bourdieu, « Esprits d’État », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 96-97, mars 1993, Esprits d’État, p. 49-62.
2 À la réception d’une note éditée par le service juridique de la FSCF, la municipalité de Grenoble avait annulé cette délibération. Service juridique de la FSCF, voir aussi Jean-Pierre Vial, « Refus de mise à disposition de salle de sport… », 27/11/2017, http://www.isbl-consultants.fr/refus-de-mise-a-disposition-de-salles-de-sport-municipales-necessites-de-gestion-biens-communaux-maintien-de-lordre-public-loi/.
3 Article L131-8 du Code du sport.
4 Par exemple, le blâme et la pénalité pécuniaire de 8 500 € infligés à un club n’ayant pas licencié tous ses adhérents. Pièces archives, Fédération Française de Gymnastique, 5 février 2015.
5 Le rapport sur la nouvelle gouvernance du sport propose par exemple une « évolution des règles de la délégation et de l’agrément [qui] devra également intégrer les possibilités évoquées dans la seconde partie du présent rapport : possibilité d’inscrire un diplôme au RNCP… », dans P. Bayeux, L. Lefebvre, Rapport Nouvelle gouvernance du sport 2018, document de travail juillet 2018, p. 46.
6 Jean-Marc Duval, Le droit public du sport, Thèse de doctorat en droit, Aix-Marseille, 1998, « La publicisation par le conseil d’État en 1974 des réglementations sportives a mis en place un véritable droit administratif du sport. L’organisation des compétitions sportives est qualifiée de mission de service public. Elle consiste à édicter les règles qui les instituent et les régissent, ainsi que leurs mesures d’application. »
7 En économie, le monopole peut être défini comme « un régime, établi par la loi ou résultant de circonstances économiques ou administratives, qui soustrait un particulier, une société, un organisme d’État, au régime de la libre concurrence et lui accorde l’exclusivité de la fabrication ou de la vente d’un produit, de l’exploitation d’un service », Trésor de la langue française informatisé (atilf.atilf.fr/tlf.htm).
8 P. Bourdieu, op. cit., p. 49-62.
9 Fabrice Argounès, « Hégémonie(s) émergente(s) ? Hégémonie et théories « post-occidentales » au miroir gramscien », Revue québécoise de droit international, L’hégémonie dans la société internationale : un regard néo-gramscien, H-S, 2014, p. 99-116.
10 Laurence Klein (Munoz), La fédération des patronages, lien institutionnel entre le sport et le catholicisme en France (1898-2000), Thèse de Doctorat, Université de Paris X, Nanterre, juin 2001.
11 Michel Offerlé, « L’électeur et ses papiers, Enquêtes sur les cartes et les listes électorales (1848-1939) », Genèse, 1993, n° 13, p. 53.
12 Gérald Simon, Puissance sportive et ordre juridique étatique, Contributions à l’étude des relations entre la puissance publique et les institutions privées, Paris, LGDJ, 1990.
13 Pierre Parlebas, « Pour une épistémologie de l’éducation physique », Revue EPS, supplément au n° 110, juillet-août 1971, p. 15.
14 Pierre Bourdieu, op. cit.
15 Référence à l’épistémé de Michel Foucault, Les mots et les choses : une archéologie des sciences humaines, Paris, Gallimard, 1966, p. 13.
16 Référence aux propos d’Yvon Léziart, invité de la table ronde du jeudi 29 novembre 2018, Colloque de Rennes 2018.
17 « La légitimité est la qualité de ce qui est fondé en droit, en justice, ou en équité. La légitimité repose sur une autorité qui est fondée sur des bases juridiques ou sur des bases éthiques ou morales, et permet de recevoir le consentement des membres d’un groupe. Au sens sociologique la légitimité est un accord tacite subjectif et consensuel axé selon des critères éthiques et de mérite quant au bien-fondé existentiel d’une action humaine. La légitimité est donc différente de la légalité » (https://educalingo.com/fr/dic-fr/legitimite).
18 Yoan Grosset, « Les enjeux de la gouvernance du sport au regard de l’histoire du CNOSF (1908-1975) », Diriger le sport, Perspectives sur la gouvernance du sport du XXe siècle à nos jours, sous la direction de Michaël Attali et Nathalia Bazoge, CNRS Éditions, Paris, 2012, p. 37-51, p. 43.
19 Robert Hervet, La Fédération Sportive de France, 1898-1948, Paris, 1948, p. 127.
20 Alex Poyer, « L’institutionnalisation du sport (1880-1914) », Histoire du sport en France, du Second Empire au Régime de Vichy, sous la dir. de P. Tétart, chapitre 2, Vuibert, Paris, 2007, p. 51.
21 Yoan Grosset, op. cit.
22 Éditorial La Vie Catholique, 1937, p. 1.
23 Jacques Defrance, « L’autonomisation du champ sportif, 1890-1970 », Sociologie et sociétés, vol. XXVII, n° 1, Printemps 1995, p. 15-31.
24 G. Simon, op. cit., p. 58.
25 Marianne Amar, Jean-Louis Gay-Lescot, « Le sport dans la tourmente de Vichy à la Libération », Histoire du sport en France, du Second Empire au Régime de Vichy, sous la dir. de P. Tétart, chapitre 5, Vuibert, Paris, 2007, p. 378-379.
26 Rapport Hage, A.N., n° 2007, cité par Gérald Simon, ibidem, p. 212.
27 Code du sport, Article L131-14, « Dans chaque discipline sportive et pour une durée déterminée, une seule fédération agréée reçoit délégation du ministre chargé des sports ». Article L131-16, « Les fédérations délégataires édictent : 1º Les règles techniques propres à leur discipline ; 2º Les règlements relatifs à l’organisation de toute manifestation ouverte à leurs licenciés. »
28 Code du sport, Article L131-6, « Les statuts des fédérations sportives peuvent prévoir que les membres adhérents des associations affiliées doivent être titulaires d’une licence sportive. »
29 UNCU, UJSF, « L’Omnisports, une solution d’avenir pour le sport ! », Les cahiers de l’Université d’été, n° 30, Maison des Sciences de l’Homme d’Aquitaine, Pessac, 2018.
30 Virginie Gimbert, « Activité physique et pratique sportive pour toutes et tous », Rapport France Stratégie, novembre 2018.
31 Ibidem, p. 69.
32 Comme nous le verrons dans la deuxième partie.
33 Le moniteur des travaux publics et des bâtiments, Équipements sportifs et socio-éducatifs, numéro Hors-série/janvier 1977, p. 24.
34 Fédération Française de Basket-Ball, juillet 1961, n° 352, p. 14. Les homologations passent de cinquante-six terrains homologués en 1959-60 à quatre-vingt-un en 1961 et 118 en 1962. Elles ne sont pas le propre des années soixante puisqu’elles débutent, selon le journal de la fédération Basket Ball, le 13 janvier 1943, mais elles connaissent un rythme plus rapide, du fait de la construction massive des salles durant les années soixante. Le numéro d’avril 1959 de la FFBB parle d’un renforcement du contrôle des homologations, n° 326, p. 11.
35 Fédération Française de Basket-Ball, août 1960, n° 342, p. 12.
36 Le moniteur des travaux publics et des bâtiments, Équipements sportifs et socio-éducatifs, numéro Hors-série/janvier 1977.
37 François Alaphilippe, « Le renforcement de l’unité du mouvement sportif selon la loi n° 2000-627 », RJES, n° 57, 2000, p. 13.
38 Fédération Française de Basket-Ball, octobre 1959, n° 332, p. 15.
39 Siener, « CFTFC, Paris, le 1er septembre 1959 », Fédération Française de Basket-Ball, octobre 1959, n° 332.
40 La délégation : L’article 17 de la loi du 16 juillet 1984 modifiée dispose que « dans chaque discipline sportive et pour une période déterminée, une seule fédération reçoit délégation du ministre chargée des Sports pour organiser les compétitions sportives à l’issue desquelles sont délivrés les titres internationaux, nationaux, régionaux ou départementaux et procéder aux sélections correspondantes. Un décret en Conseil d’État détermine les conditions d’attributions et de retrait de la délégation ».
41 Jean-Baptiste Reynaud, L’encadrement par l’État des prérogatives des fédérations sportives françaises. Droit. Université de Bourgogne, 2013. Français. <NNT: 2013DIJOD004>. <tel-00983442>, p. 33.
42 Pierre Parlebas, « Le risque au service de l’éducation », dans P. François, L. Munoz (dir.), La gestion du risque dans le sport, Regards croisés, 1962-2012, Collection Sport et Sciences sociales, Presses universitaires du Septentrion, Villeneuve-d’Ascq, 2016, p. 52.
43 Extrait du compte rendu de la réunion de la commission fédérale de coordination sportive du 30 septembre 1989, dans Les Jeunes, n° 2387, 83e année, p. 16.
44 Laurence Munoz, « L’éducation populaire, cœur historique de la FSCF, 1975-1984 », dans T. Froissard, Y. Verneuil (coordonné par), Éducation nationale Jeunesse et Sports, territoires en conflits ?, Carrefours de l’éducation, Hors-série n° 3, mars 2014, Armand Colin, p. 44.
45 Weber distingue la domination légale, la domination traditionnelle et la domination charismatique. Bien que révélées comme les trois types purs de la domination légitime, la construction idéal-typique renferme pour notre objet des chevauchements, la domination légale et traditionnelle étant largement imbriquées.
46 Jean-Philippe Saint Martin, « L’emploi sportif, vu à travers son histoire : des brevets d’État aux professorats de sport », dans T. Terret (dir.), Éducation physique, sport et loisir, 1970-2000, Paris, Éditions Afraps, 2000, p. 251-268.
47 Extrait – Assemblée Nationale – Discussion et adoption le 27 juin 1963, Maurice Herzog cité par J. Pierre, « Des brevets d’État d’éducateur sportif aux diplômes professionnels de 1963 à nos jours. Réflexion sur les enjeux et les débats relatifs aux réformes du tronc commun, Les éducateurs sportifs en France depuis 1945 », dans D. Bernardeau-Moreau et C. Collinet (éd.), Histoire et sociologie d’une profession, Rennes, PUR, 2009, p. 91.
48 Loi n° 63-807, du 6 août 1963, article premier, 2a, p. 7348.
49 Yohan Blondel, « L’Éducateur sportif dans le secteur postscolaire : une nouvelle approche historique des formations, 1943-1961 », dans D. Bernadeau-Moreau et C. Collinet (éd.), Les Éducateurs sportifs en France depuis 1945, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2009, p. 79.
50 P. Parlebas, op. cit., p. 44.
51 P. Bourdieu, op. cit., p. 49-62.
52 Sylvain Ville, Le théâtre de la boxe. Histoire sociale de la boxe anglaise professionnelle à Paris (et à Londres) (1880-1930), Thèse de doctorat, Université de Lyon 2, 2016.
53 Sandrine Viollet, Le temps des masses, Le Tour de France cycliste, Thèse de doctorat, Université de Saint Quentin en Yvelines, 2005.
54 La question a été posée en son temps à l’assemblée nationale, sous l’impulsion de Jean Vintzel, alors président de la FSCF au titre du droit individuel, renvoyée en Cour européenne des droits de l’homme, mais qui n’a pas pu aboutir.
55 Jacques Defrance, « L’adoption de la perche en fibre de verre », Culture Technique, Neuilly sur Seine, n° 13, 1984, p. 257-263.
56 « L’esprit du judo », dans https://www.lespritdujudo.com/actualites/mma-la-ffjudo-re-affirme-sa-position-contre. Voir aussi Mission parlementaire sur « La pratique des « Arts Martiaux Mixtes » couramment appelés MMA, Monsieur Patrick Vignal, Député, Monsieur Jacques Groperrin, Sénateur, Parlementaires en mission auprès de Monsieur Patrick Kanner, ministre de la Ville, de la Jeunesse et des Sports, et Monsieur Thierry Braillard, Secrétaire d’État chargé des Sports », Lettre signée le 7 avril 2016 par Monsieur Manuel Valls, Premier ministre.
57 Virginie Gimbert, Activité physique et pratique sportive pour toutes et tous, rapport France Stratégie, novembre 2018.
58 Comme la Gymnastic Aérobic et ses premiers championnats du monde en 1996, https://www.ffgym.fr/La_FFGYM/La_federation/Histoire.
59 Laurence Munoz, « Quelles finalités pour les mouvements d’ensemble, l’exemple de la Fédération Sportive et Culturelle de France, 1960-2000 », L’homme en mouvement, Histoire et anthropologie des techniques sportives, volume I, dirigé par Luc Robène et Yvon Léziart, Chiron, Paris, 2006, p. 419-439.
60 Jack Snyder, « Mythes d’empire et stratégies d’hégémonie », Critique internationale, n° 26(1), 2005, 59-78. DOI : 10.3917/crii.026.0059.
61 Georges Audebourg, « Nous ne sommes pas inutiles », éditorial Les Jeunes, du 19 février 1961, p. 1.
62 Patrick Bayeux, Laurence Lefebvre, Nouvelle gouvernance du sport, Rapport, août 2018, p. 57.
63 Jean-Christophe Lapouble, avocat, « Le vieux rêve de la licence sportive rendue obligatoire pour tous », https://www.veberavocats.com/blog/le-vieux-reve-de-la-licence-sportive-rendue-obligatoire-pour-tous_a238/.
64 Alain Loret sur le site http://www.swi-sportdata.com/HOME-Fitness-challenge.
65 Ibidem.
66 Entretien avec Alain Loret, « Quel sport en 2030 ? », Revue EPS, janvier-février 2018, n° 379, p. 11.
67 Berthault, F., « Le droit de la concurrence appliqué au secteur sportif », LEGICOM, 23(3), 2000, 47-60. DOI : 10.3917/legi.023.0047.
Auteur
-
Laurence Munoz
Maître de conférences, Univ. du Littoral Côte d’Opale, URS 7369 - URePSSS Unité de Recherche Pluridisciplinaire Sport Santé Société, F-59640 Dunkerque, France
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’implication sociale du mouvement sportif associatif
La FSCF entre permanence et mutations
Laurence Munoz, Yves Morales et Yohann Fortune (dir.)
2021
La responsabilité des acteurs du sport et de l’éducation
Expertises et controverses
Fabien Wille (dir.)
2017
La gestion du risque dans le sport
Regards croisés 1962-2012
Pierre François et Laurence Munoz (dir.)
2016
