1 Schleiermacher se réfère ici, ainsi que par la suite, à Johann August Ernesti, Institutio Interpretis Novi Testamenti, Leipzig, 1775, 3e éd., ou 4e éd., 1792.
2 Ernesti divise la première partie de son ouvrage ou il traite de la subtilitas intelligendi, en deux sections principales : la « Sectio 1 : Contemplativa. » et la « Sectio 2 : Praeceptiva. » ; la deuxième partie traite de la subtilitas explicandi que Schleiermacher n’inclut pas dans l’herméneutique ; la troisième partie indique les « auxiliaires herméneutiques ».
3 Contre Ernesti, op. cit., « Prol. », § 5.
4 Cf. Ernesti, ibid., « Prol. », § 6.
5 Ici aussi les § se rapportent aux Prolegomena d’Ernesti.
6 Cf. Samuel F. Nath. Morus, Super hermeneutica Novi Testamenti acroases academicae, éd. Eichstaedt, Leipzig 1797, t. I, p. 166 s.- L’usus loquendi et le parallélisme sont introduits comme « principia vero exegetica [...], de quibus convenit inter omnes eos, qui libros interpretantur ». Schleiermacher se réfère plusieurs fois par la suite à cet ouvrage.
7 Morus estompe le propos en lisant Romains 14, 23 de la façon suivante : πᾶν, ὃ oὐϰ ἐϰ πίστεως ἁμαρτία ἐστιν ; il l’interprète en écrivant : « Lorsqu’on n’agit pas par conviction, on peut facilement commettre une faute. ».
8 Voir Ernesti, 1re partie, sectio 1, chap. 1, § 4 et 5 ; Schleiermacher s’élève contre la distinction entre l’unité du sens (sensus) et la multiplicité possible de significations (significationes).
9 C’est-à-dire comme une « chose faite » ; factum s’oppose à datum, à la « donnée ».
10 La distinction des divers sens a joué un rôle important dans l’histoire de l’herméneutique ; Ernesti s’est efforcé (I, 1, 1, § 7-11) de réduire les divers sens au sensus literalis conçu comme sensus grammaticus.
11 Ernesti, op. cit., I, 1, 1, § 1-11, en particulier § 4 et 5.
12 Schleiermacher renvoie à la poésie romantique de L. Tieck, Romantische Dichtungen, 2 vol., Iéna 1799 et 1800 et A. W. Schlegel (Gedichte, 1800) ou F. Schlegel (par exemple Lucinde, Berlin, 1799).
13 Les exemples latins sont empruntés à Morus, op. cit., t. I, p. 260 s.
14 Pour expliquer les tropes, Morus introduit la similitudo et la coniunctio (op. cit., t. I, p. 260-262). Pour la coniunctio, il distingue encore entre la coniunctio rei sensibilis et rei intelligibilis. C’est apparemment la même chose que Schleiermacher veut proposer pour ce qui est de la similitudo.
15 Voir Morus, op. cit., t. I, p. 260 ; l’exemple ne se trouve pas chez Morus.
16 Cf. G.L. Spalding, « Préface » de Platonis Dialogi quatuor (=Platonis Dialogi selecti, t. 1), éd. L. F. Heindorf, Berlin, 1802, p. V-VIII, en particulier p. VI s.
17 Morus distingue divers genres dont il faut tenir compte pour l’explication des tropes : 1. leges (op. cit., p. 281s.) 2. narrationes (ibid., p. 282-290) et 3. dogmatici loci (ibid., p. 290s.).
18 Cf. Morus, op. cit., t. I, p. 311 s. la section « In allegorico loco consulenda historia est ». P. 312, Morus prend Jean 21, 18.19 comme exemple, où la mort de Pierre lui est prédite. C’est à la p. 313 qu’on trouve l’exemple emprunté à Luc 5, 36 : « Personne ne déchire d’un habit neuf un morceau pour le mettre à un vieil habit ».
19 Voir Platonis Dialogi selecti, éd. L. F. Heindorf, t. I, Berlin, 1802, p. 105 ; t. II, Berlin, 1805 p. 208 ; l’explication de ὁ τι μαϑων ne se trouve que dans le t. III paru à Berlin en 1806, mais peut-être disponible dès la fin de l’année 1805 (voir Platon, Euthydème, 283 e).
20 Cf. Ernesti, op. cit., I, 1, 2, § 17 et Morus, op. cit., t. I, p. 323-325 ; audivi se trouve dans le paragraphe sur les emphases temporariae (p. 323) et urbs en tant qu’exemple dans le paragraphe précédent (p. 321).
21 Cf. Morus, op. cit., t. I, p. 324, « summus vir avec nom ».
22 Schleiermacher se réfère probablement à la déclaration de Kant selon laquelle, en raison de la protestation du roi de Prusse Frédéric Guillaume II contre son ouvrage La Religion dans les limites de la simple raison (Königsberg, 1793-94), « comme le plus fidèle sujet de Votre Majesté », il affirme s’abstenir dorénavant « entièrement de tous propos publics concernant la religion » ; et Kant souligne plus tard, dans la « Préface » au Conflit des facultés (1798) - après la mort de Frédéric Guillaume II - : « Même cette expression fut choisie avec circonspection afin de ne pas renoncer à la liberté de mon jugement, en cette matière de religion, pour toujours, mais seulement aussi longtemps que Sa Majesté serait en vie. » (Le Conflit des facultés, AA VII, 10). Kant analyse l’expression « je suis votre très obéissant serviteur » comme question casuistique dans la Métaphysique des mœurs, « Doctrine de la vertu », AA VI, 431.
23 L’analogie est empruntée à Matthieu 13, 25.
24 Cf. Morus, op. cit., t. I, p. 149-160 : « Orationis contextus patens a) e scopo scriptoris » ; Ernesti, op. cit., I, 2, 2, § 2 et 3.
25 Conformément au principe herméneutique suivant lequel « sensus non est inferendus sed efferendus ».
26 A. W. Schlegel, Gedichte, Tübingen, 1800 ; p. 189, on trouve le poème intitulé « Die Flucht der Stunden » (« La fuite des heures »).
27 Cf. Morus, op. cit., t. I, p. 266 s ; Ernesti, op. cit., I, 1, 2, § 8.
28 Cf. Morus, op. cit., t. I, p. 264 ; Ernesti, op. cit., I, 1, 2, § 5.
29 Contre Morus (op. cit., t. I, p. 271-273) et Ernesti (op. cit., I, 1, 2, § 14) qui traitent ensemble la théorie des synonymes et celle des tropes.
30 Voir Ga 1, 16.
31 Cf. Ernesti à propos de la théopneustie : op. cit., I, 1, 1, § 23, p. 29.
32 Contre Morus où on lit : « In poeta tela solis significant radios solis, comae arborum sunt folia, etsi tela et comae alias etiam notiones habent » (op. cit., t. I, p. 42.).
33 Il s’agit de l’exemple petere aliquem et ab aliquo qui, en raison d’une détermination plus précise, se rencontre sous la première ou la seconde forme.
34 La comparaison entre le mot grec πιστις et le latin fides se réfère à Morus, op cit., t. I, p 43, où est expliqué Titus II, 10.
35 Voir James Harris, Hermes oder philosophische Untersuchung über die Allgemeine Grammatik von Iakob Harris. Übersetzt von Chr. G. Ewerbeck, nebst Anmerkungen und Abhandlungen von F. A. Wolf und dem Uebersetzer, t. I, Halle, 1788 (1re éd. anglaise, Londres, 1751) ; sur la théorie du verbe, voir p. 143 s.
36 Cf. Morus, 1, p. 42 et 46.
37 Sur les passages parallèles, voir Morus, op. cit., t. I, p. 84-110, qui renvoie à Ernesti, op. cit., I, 1,2, p. 31-46.
38 Cf. Morus, op. cit., t. 1, p. 104.
39 Platon, Banquet, 223 d.
40 Voir Th. Fr. Stange, Theologische Symmikta, t. III, Halle, 1805, p. 122-130. On trouve une critique semblable de l’explication de ce passage par Stange dans la recension de son recueil dans la Jenaische Allgemeine Literaturzeitung indiquée par Schleiermacher.
41 Cf. Ernesti, op. cit., I, 2, 1, § 17.
42 Cf. Morus, op. cit., t. I, p. 142 s.
43 « Coniuncta sunt, aut origine, aut etiam loco. Coniuncta origine sunt quae ex eadem voluntate proficiscuntur, etiamsi alio loco et occasione dicta, unde coniectura nascitur, quia in dubio voluntas creditur sibi fuisse consentiens. » Hugo Grotius, De jure paci ac belli, XVI, VII, Amsterdam, 1631.
44 C’est probablement ici que commencent les notes de 1809.
45 Les indications suivantes ne se rapportent sans doute pas tant au livre II des Eclogae physicae et ethicae de Stobée de Macédoine qu’à Plutarque.
46 J.W. v. Goethe, Claudine von Villa Bella, première version de 1776, vers 389 s. ; la seconde version ne contient plus ces deux vers.
47 Voir Plato, Republik in 10 Büchern, trad. F. K. Wolf, t. I, Altona, 1799, p. 129 s. Dans ce passage Wolf n’envisage pas de changement du sujet (ἐϰεῖνος).