Conclusion
p. 297-306
Texte intégral
1Il est difficile de conclure un ouvrage comme celui-là tant il est riche d’enquêtes de terrain et de réflexions méthodologiques, les auteurs, qui ignorent les frontières disciplinaires, n’hésitant pas à varier les angles de recherche, proposant des analyses de cas historiques mais aussi de cas contemporains, invitant à réfléchir sur des régions rurales très typées comme sur des régions sans caractères. C’est pourquoi je voudrais seulement proposer quelques considérations dans le prolongement des thèmes abordés dans cet ouvrage.
2La question plus ou moins explicite qui, me semble-t-il, traverse tout l’ouvrage est de savoir s’il existe un vote spécifiquement rural, un rapport à la politique qui soit propre aux populations vivant dans ces petites sociétés que sont les villages et cela quelle que soit la composition sociale de ces petites communautés. Le fait que les villages soient constitués par des groupes d’interconnaissance c’est-à-dire par des groupes dans lesquels tout se sait et où circulent informations et ragots exerce-t-il un effet d’écran ou de fermeture à l’égard de la société globale ? Autrement dit, existe-t-il une corrélation quelconque entre le vote et la taille du groupe appelé à voter ? Suffit-il, pour répondre à cette question, de procéder comme le font les enquêtes par sondages sur les intentions de votes, de croiser le lieu de résidence d’un échantillon représentatif de la population en âge de voter avec les intentions de votes afin de voir s’il y a une spécificité du vote des populations villageoises ? Ce n’est pas la méthode qui a été retenue par les auteurs des différentes contributions qui composent cet ouvrage, ceux-ci ayant choisi la méthode monographique et l’étude de cas. La réponse à la question devient alors moins simple car pour répondre à cette question, il est nécessaire de définir préalablement ce que l’on entend non seulement par « village » mais aussi par « vote », deux prénotions comme aurait dit Durkheim, qui renvoient vers des réalités très diverses. En effet, les villages peuvent être non seulement de taille et de composition sociale variables mais aussi être le lieu d’appartenances diverses : on peut habiter au village et travailler dans une ville proche, on peut être récemment installé au village et avoir peu de contacts avec le voisinage ou au contraire y être né, etc. Qu’y a-t-il de commun, par exemple, entre un petit village isolé de montagne, un village pavillonnaire récent et un village de bocage à habitat dispersé ? Peut-on, comme le font les enquêtes par sondage, les regrouper sous l’item enquêté habite une commune de moins de 2 000 habitants ? Est-ce que les communes de plus de 2 000 habitants sont de nature différente de celles qui comptent moins de 2 000 habitants ? Dès lors, comment justifier le choix, comme terrain d’enquête, de tel village plutôt que de tel autre. En fait, bien souvent, aussi longtemps qu’une réflexion méthodologique n’est pas menée sur ce problème, c’est le chercheur qui est choisi sans le savoir par son terrain. C’est le cas de l’historien ayant trouvé, par exemple, des archives accessibles non encore exploitées et qui construit sa recherche autour de ces archives. Ou du jeune ethnologue qui prend comme premier terrain son village natal pensant ainsi faire l’économie de tout un travail de familiarisation avec son objet et de recueil de données. Ou encore du sociologue qui profite d’une opportunité pratique pour mener une enquête ici plutôt que là et qu’il justifiera théoriquement ex post…
3Si ces décisions techniques doivent être réfléchies, c’est parce que le choix du terrain d’enquête et de la méthode ne va pas sans produire des effets sur la problématique qui est au principe de la question implicitement posée. Par ailleurs, cette problématique a un fondement social qui réside dans le fait que, pendant longtemps, il a existé ce que l’on a appelé un « vote rural » ou « vote des campagnes » très important politiquement, dans la mesure où la France a compté jusque très récemment une importante population paysanne répartie dans une myriade de villages (les fameuses 36 000 communes) qui étaient comme autant de petites sociétés closes et autonomes. À partir de 1848, le suffrage universel qui est issu de révoltes et de revendications essentiellement urbaines va inscrire sa logique politique de manière spécifique dans une société profondément clivée entre campagnes et villes. La question qui se pose est donc de savoir si ce qu’un historien a appelé « la fin des terroirs » a eu pour effet de produire, sur un plan politique, la fin du vote paysan ou s’il reste aujourd’hui un vote propre aux villages même si ceux-ci ne sont plus des petites sociétés closes comme le montre, entre autres, l’importance que les populations qui habitent les zones rurales attachent aujourd’hui à la voiture, celle-ci étant devenue l’instrument indispensable de leur désenclavement, nombre d’activités, professionnelles et scolaires notamment, qui se sont multipliées ces dernières années étant situées à l’extérieur des villages.
4Une autre difficulté réside dans le fait qu’il existe une représentation sociale du village qui prend sens par rapport à la « ville », un concept aussi flou et imprécis que celui de « village » et qui fait couple avec lui si bien que l’on aurait pu tout aussi bien s’interroger sur le fait de savoir s’il existait un « vote citadin » par opposition au « vote villageois ». Le village s’oppose à la ville mais, comme dans la pensée mythique, sans dire explicitement sous quel rapport (grand/petit, ouvriers/paysans, traditionnel/moderne, fermé/ouvert, etc.). Parler positivement du village c’est une manière de dénoncer les turpitudes supposées du mode de vie citadin, et inversement. Les spécialistes en communication politique ne sont pas les derniers à jouer avec l’opposition ville/campagne et les valeurs politiques qu’elle charrie (ordre/désordre, conservatisme/changement, moralité/délinquance, etc.) telles ces affiches électorales représentant un candidat à une élection présidentielle sur un fond rural avec un clocher de village qui émerge d’un paysage champêtre, là où tout n’est qu’ordre et beauté comme aurait pu dire Baudelaire. Plus les hommes politiques ont des responsabilités au niveau national et plus ils se font les défenseurs d’une image du monde agricole étant donné le poids politique de cette catégorie sociale qui reste important malgré son faible poids démographique. Ils se font voir au Salon de l’agriculture, ainsi que dans leur terre d’élection, le Cantal pour Pompidou, l’Auvergne pour Giscard d’Estaing, la Nièvre pour Mitterrand, le Massif Central pour Chirac et Hollande. Dans la même logique, il faudrait évoquer les œuvres littéraires (comme La terre de Zola ou le roman Clochemerle de Chevallier par exemple), les films (de Pagnol notamment) et la télévision (le feuilleton Jacquou le croquant mais aussi les reportages folkloriques ou pittoresques comme le montre une des contributions du livre). Il y a là autant d’instances qui produisent des représentations sociales, celles-ci ne pouvant pas ne pas peser sur l’idée que l’on peut se faire du village « représentatif ».
5On voit que la question du choix du village, dès lors que l’on doit y répondre concrètement par une enquête précise et qui se veut représentative, n’est pas aussi simple qu’il pouvait le sembler à première vue. En fait, il est nécessaire de repenser le problème de la représentativité parce qu’il ne se pose pas de la même manière dans le cas de l’enquête statistique et dans l’étude monographique. Est-ce que le choix de tel village particulier peut permettre de dégager des propriétés qui valent pour tous les villages ? Autrement dit, comment être sûr que la monographie de village qui est choisie est représentative si l’on n’a pas étudié préalablement tous les villages ? Comment sortir de cette aporie méthodologique ? On reconnaîtra là le débat classique entre les nominalistes et les réalistes, les nominalistes posant que le « village » est ce que la société désigne ainsi alors que les réalistes prétendent aller au réel et imposent arbitrairement leur propre définition du « vrai village ». La solution qui a été retenue de fait par les auteurs du livre est un choix pragmatique qui consiste à réunir et à comparer un nombre limité de monographies en traitant chacune comme « cas particulier du possible », c’est-à-dire comme une combinaison singulière d’un ensemble de variables pertinentes à définir (taille, composition sociale, distribution par âge, émigration, type d’habitat, contacts avec des villes proches, ancienneté, etc.), le simple rapprochement de ces études de cas tenant lieu de comparaison en acte.
6Les villages ne sont pas interchangeables. Ils ont chacun leur histoire propre, politique notamment, qu’il importe de connaître pour comprendre ce qu’ils vont faire du suffrage universel qui est un produit de la grande histoire, celle qui se joue au niveau national c’est-à-dire parisien. Ce qui ressort des enquêtes rassemblées dans cet ouvrage, c’est la grande diversité des cas rencontrés. Ainsi, par exemple, il y a un chapitre presqu’entièrement consacré à l’analyse de la notion de ruralité qui montre que ce qui est concrètement désigné par cette notion varie au cours du temps et dans l’espace en raison des transformations morphologiques importantes qui ont touché la société française au cours du siècle dernier, celle-ci ayant connu de forts mouvements de migrations des campagnes vers les villes qui, en quelques décennies, ont entraîné la quasi disparition de la population agricole et des formes de sociabilités attachées aux activités traditionnelles propres aux sociétés paysannes (fête de la moisson, relations d’entraide, etc.) tandis que parallèlement, on assiste au développement de zones suburbaines habitées par une population, souvent de classe moyenne et d’origine citadine, que le prix élevé du foncier dans les centres-villes ou une disposition favorable à l’écologie repoussent à la périphérie des zones urbaines et qui s’installent dans un habitat traditionnel restauré, ou font construire des pavillons plus ou moins standards sur des lotissements récemment créés par les maires des petites communes. Ces mouvements de population contribuent à une profonde transformation des structures sociales villageoises et, corrélativement à une transformation des représentations sociales du monde rural. Le village, pour le regard citadin contemporain, fait l’objet de représentations sociales qui se sont diversifiées : il n’est plus seulement une « petite société » qui serait enfermée dans ses « petits problèmes locaux » et dont la lutte politique qui s’y déroulerait serait loin des grands débats et des programmes des partis qui structurent l’activité politique au niveau national ; il est aussi un territoire où les problématiques nationales pénètrent partiellement, en particulier lorsqu’elles concernent des thèmes qui sont liés au monde rural comme l’écologie et la biodiversité.
7S’agissant de la pratique du vote, la question n’est pas moins complexe. La grande familiarité que nous entretenons aujourd’hui avec la pratique électorale, sa banalité même, constitue un obstacle majeur à une approche sociologique de cette pratique qui est pourtant utilisée en permanence et se déroule selon un rituel désormais bien établi pour que le recours au vote et la proclamation du résultat produisent les effets attendus et notamment les effets de croyance : par le vote, c’est « le peuple » qui est censé s’exprimer même si, en raison du système électoral majoritaire à deux tours, le candidat qui l’emporte, n’a réuni sur son nom, au premier tour, que 10 % du corps électoral. De même que la manifestation de rue telle que nous la pratiquons aujourd’hui est le résultat de la domestication progressive de la protestation spontanée et violente telle que l’émeute et les colères populaires, et marque le passage d’une action physique désordonnée et imprévisible à une action symbolique réglée et maîtrisée, celle-ci n’étant qu’un moment qui s’inscrit à l’intérieur de tout un processus de négociation – ce qui suppose des mots d’ordre, des revendications précises, la collaboration avec les forces de l’ordre pour éviter tout débordement, des porte-parole, des institutions représentatives, etc. – de même le vote est une technologie politique qui ne s’est pas inventée en une seule fois et qui s’est positionnée par rapport à d’autres types de relations politiques telles que la nomination, le clientélisme, les fraudes, les achats de bulletins de vote, etc. Il suppose la création de circonscriptions, le choix entre le vote à la proportionnelle ou le vote majoritaire, le choix entre le suffrage universel ou le suffrage censitaire, direct ou indirect, le vote secret ou à main levée, etc. autant de possibilités qui pèseront sur le résultat de la consultation.
8Le vote n’est lui aussi qu’un moment dans un processus complexe qui s’est peu à peu inventé. Voter implique une campagne électorale préalable qui doit être loyale entre les partis en compétition. Il suppose aussi une organisation et tout un « matériel » spécifique (enveloppes, bulletins, liste électorale, professions de foi) mis à disposition des électeurs, le bulletin choisi devant être caché dans une enveloppe et glissé dans une urne scellée pour éviter le « bourrage des urnes ». Le dépouillement est effectué sous surveillance pour éviter toute tricherie, les résultats sont proclamés et donnent lieu à commentaires pour imposer le sens qu’il convient de donner à la consultation électorale dont l’enjeu peut être très divers (élection d’un maire, d’un député, consultation par référendum).
9Ce rappel de choses bien connues vise à insister sur le caractère complexe du vote dès lors que l’on s’interroge non pas sur les distributions des bulletins de vote à telle élection particulière, comme le font les politiques et leurs experts, mais à la pratique elle-même. Que cherche-t-on à produire par cette pratique électorale ? Qu’est-ce que les individus engagent en participant à une consultation électorale ? Qu’est-ce qu’ils en attendent ? Pour répondre à ces questions, il faut, comme le proposent plus ou moins explicitement les auteurs du livre, considérer le vote au village comme une forme élémentaire de la vie politique qui permet de saisir la genèse de la pratique démocratique contemporaine. Voter, c’est-à-dire déposer un bulletin dans une urne, est un acte formel qui ne prend tout son sens que mis en relation avec une culture politique, c’est-à-dire une connaissance des enjeux, une maîtrise de l’espace politique, une connaissance des positions partisanes et de leur histoire. L’unification du champ politique qui s’est faite autour du vote au suffrage universel a eu pour effet d’imposer un cadre national au jeu politique et une certaine représentation du votant, non plus celle du sujet qui fait connaître ses doléances au souverain mais celle du « citoyen » qui choisit librement entre des options politiques proposées et incarnées dans des partis politiques et des leaders. On n’interroge plus aujourd’hui cette opération magique ou, si l’on veut, ce coup de force symbolique qui consiste à faire comme si tous les électeurs étaient égaux devant le vote et devant la culture politique et qu’il était donc possible d’additionner des votes qui sont émis partout sur le territoire national, de procéder à des regroupements notamment selon les catégories « gauche » et « droite », bref à postuler que voter pour un même label partisan – voter socialiste en Bretagne par exemple, et dans le sud de la France – sont des votes identiques qui peuvent donc être additionnés. Les monographies de village qui sont présentées dans ce recueil montrent que le système politique de type démocratique est initialement une pratique étrangère aux villages ruraux, celle-ci étant réinterprétée, tant bien que mal, selon le type de scrutin et selon la culture des électeurs, et intégrée aux structures sociales villageoises. Plus on descend au niveau local et plus on constate que les votes s’inscrivent et ne se comprennent que dans une logique locale c’est-à-dire bien souvent non politique. Ce n’est pas un hasard si l’on trouve seulement dans les communes rurales des candidats qui se présentent « sans étiquettes », ce qui manifeste une distance par rapport au champ politique national, un refus de s’inscrire dans les catégories qu’il impose à la lutte. Choisir l’approche monographique d’un village plutôt que l’étude d’une région ou se situer à un niveau national constituent autant de points de vue très différents sur la lutte politique. Le chercheur qui analyse le comportement électoral dans un village a implicitement l’idée que le principe explicatif se trouve dans les structures sociales locales et dans l’histoire singulière du groupe, sinon pourquoi rassemblerait-il autant d’informations locales, pourquoi consulterait-il les archives, rassemblerait-il les statistiques disponibles, collecterait-il des anecdotes, bref procéderait-il à une sorte d’accumulation accélérée et systématique d’informations sur la population étudiée pour devenir un quasi indigène du groupe étudié afin de comprendre comment s’expriment les tensions qui sont propres à chaque communauté villageoise. C’est à cette condition que le chercheur peut espérer être en mesure de comprendre les comportements et les logiques qui sont à l’œuvre dans les pratiques électorales du groupe étudié.
10Par contre, étudier la pratique électorale au niveau national repose sur une philosophie différente qui s’est progressivement élaborée au cours de la seconde moitié du xixe siècle après l’instauration du suffrage universel en 1848, philosophie que l’on peut nommer la « philosophie de l’isoloir ». Les fondements théoriques de cette philosophie avaient été posés par Jean-Jacques Rousseau qui expliquait dans Le Contrat social, que la « volonté générale » ne pouvait résulter que du vote des « citoyens » c’est-à-dire d’électeurs qui font abstraction de leur situation concrète et s’efforcent de prendre en compte l’intérêt général, c’est-à-dire ce qui est bon pour la nation et non leur intérêt personnel et égoïste. Tout le rituel électoral et son caractère solennel que l’on a rappelé contribue à la fabrication de cet homo politicus distinct de l’individu concret soumis à ses besoins et ses passions. Afin que chacun puisse librement délibérer souverainement à l’abri des pressions sociales, les bureaux de vote vont se doter, au début du xxe siècle, d’isoloirs. Les facteurs explicatifs qui sont pris en compte pour comprendre le vote citoyen sont très sommaires parce que l’on considère que ce sont des visions de l’intérêt général qui s’affrontent et non des intérêts particuliers qui, par définition, existent en nombre infini. C’est la raison pour laquelle il ne paraît pas nécessaire d’aller sur le terrain pour saisir les déterminants des votes. La simple consultation des statistiques électorales nationales fournit les informations utiles aux hommes politiques qui cherchent à savoir comment votent les citoyens lorsqu’ils sont réduits à leur dimension politique. Cette dichotomie qui permet d’additionner des bulletins parce qu’ils sont formellement identiques ne conduit-elle pas à oublier tout le travail idéologique qui a accompagné l’adoption du suffrage universel pour le faire croire ? Il n’est pas exagéré de dire que le monde rural a eu le suffrage universel mais pas le mode d’emploi.
11Le credo du champ politique de type démocratique pourrait être « votez ! et nous nous occuperons du reste », c’est-à-dire de l’interprétation des résultats. Le dessinateur humoriste Cabu avait fait, à la veille d’une élection législative, un dessin qui résumait bien la distance qui sépare l’homo politicus idéalisé de l’électeur concret : il avait dessiné une vieille dame manifestement sans culture politique qui déposait dans l’urne un bulletin, qu’elle avait apparemment pris au hasard, en murmurant malicieusement « ça va les occuper ce soir », pensant aux divers commentateurs et hommes politiques qui, le soir venu, s’opposeront pour imposer ce qu’il faut penser des résultats. Non sans cynisme, un homme politique vendait la mèche en déclarant qu’en démocratie, « les votes ne se pèsent pas mais se comptent ». Autrement dit, il ne s’agit pas, pour les hommes politiques, de savoir ce que veulent dire exactement les électeurs par leur vote mais ce qu’on peut leur faire dire, avec tous les détournements possibles du sens des votes, pour alimenter les luttes internes au champ politique. On fait « comme si » les bulletins mis dans les urnes exprimaient bien les opinions des électeurs, comme si choisir tel bulletin parmi ceux qui sont proposés aux électeurs exprimait bien une adhésion politique au programme du parti choisi, ce qui suppose la possession d’une certaine culture politique et d’un intérêt pour l’actualité politique. C’est sans doute là que se trouve toute l’ambiguïté des travaux qui portent sur le vote et que les monographies de village font clairement apparaître. L’analyse politique considère comme un donné – le vote citoyen – ce qui est un produit du champ politique de type démocratique et même ce qui est sa loi fondamentale. Le vote en milieu rural est révélateur en ce que la philosophie du vote qui donne sens à cette pratique est inégalement distribuée dans la population rurale du fait de l’isolement de certaines zones et de la faiblesse des contacts avec les sociétés urbaines c’est-à-dire là où s’est diffusée en premier la culture politique de type démocratique. L’embarras de certaines fractions des populations rurales devant une pratique qui n’était pas suffisamment maîtrisée se laisse voir à maints indices aujourd’hui encore tel le cas de cette paysanne âgée qui met sa carte d’électeur dans l’urne au lieu du bulletin, telle autre qui demande à son mari pour qui elle doit voter, tel curé qui conseille ses ouailles pour qu’elles « votent bien », ou encore le fait qu’il existe dans les villages un refus de la politique qui vient de la ville ou en tous cas sa mise à distance parce qu’elle est source de conflits.
12Il reste à s’interroger sur les relations qu’il est possible d’établir entre, d’une part, l’électeur considéré dans son groupe à base locale telle que la monographie de village l’appréhende, qui ne fait pas de politique ou du moins évite les discussions politiques et, d’autre part, l’électeur-citoyen considéré comme un individu autonome, isolé qui vote en son âme et conscience en considérant le seul intérêt général et qui est défini par ses seules caractéristiques socio-démographiques ? Pour intégrer l’approche monographique locale à l’approche statistique nationale, on peut symboliquement rapprocher deux dates, 1848 et 1968 et proposer une hypothèse. 1848 est la date qui marque l’adoption du suffrage universel (masculin) et 1968 sa critique radicale par Jean-Paul Sartre dans un célèbre article paru dans Les Temps Modernes intitulé « Élections piège à cons ». L’arrivée en 1848 dans les campagnes du suffrage universel va donner lieu à un lent travail d’intégration, dans la structure sociale locale, de cette nouvelle pratique électorale, le bulletin de vote étant choisi moins en considérant l’intérêt général comme le veut la théorie politique qu’en fonction des intérêts personnels de chacun dans les luttes locales spécifiques entre familles, voisins, groupes d’intérêts divers. Pour gagner une élection, tous les moyens au début sont bons : on triche, on achète des voix, on fait des promesses, on calomnie les adversaires, on fait circuler des ragots, on mobilise les clans familiaux, etc. qui sont mis au service de luttes locales. Peu à peu, les règles du nouveau jeu politique vont imposer ce qui, dans la lutte politique, est légitime et ce qui ne l’est pas. Les partis politiques sont créés, et vont ouvrir dans chaque circonscription une succursale tenue par un candidat qui les représente, la lutte politique s’organisant autour de l’offre idéologique proposée aux électeurs par ces nouveaux acteurs du champ politique. Apparemment, le vote s’inscrit dans la logique du citoyen qui est censé choisir parmi les programmes politiques proposés par les partis. Et c’est là que la réflexion de Sartre prend tout son sens. Il dit, entre autres, que l’isoloir permet une certaine duplicité des électeurs, ceux-ci pouvant, à l’abri des regards, se livrer, les uns derrière les autres, aux petites trahisons des grandes causes collectives publiquement proclamées. L’instauration de l’isoloir visait initialement à protéger les dominés (fermiers, salariés agricoles par exemple) des pressions des dominants (aristocratie rurale, propriétaires terriens qui tenaient les paysans) ; aujourd’hui, l’isoloir a en partie changé de fonction et permet aux dominants de masquer un vote de classe inavouable (par exemple catholique intégriste qui vote pour un parti de la droite extrême).
13Y a-t-il en définitive une spécificité du vote au village ? Oui et non. Oui si l’on considère la défiance à l’égard des idéologies politiques et le caractère concret des sujets en débat au niveau local. Non si on considère la fonction de conservation sociale que remplit le vote qu’il soit rural ou urbain. On a remarqué depuis longtemps que les changements sociaux majeurs ne passaient pas par le vote (on ne vote pas pour ou contre la révolution) mais par des actions en rupture avec les institutions politiques légitimes. Le vote tel qu’il s’est institué dans les démocraties contemporaines est intrinsèquement au service de multiples stratégies de reproduction sociale : stratégies de reproduction du système politique (l’élu cherche à se faire réélire indéfiniment) ; reproduction des groupes politiques partisans, les partis se reproduisant d’élections en élections ; reproduction de la structure sociale (après la « révolution introuvable » de mai 1968 selon l’expression de Raymond Aron il y eut la restauration et le retour à l’ordre par les élections de juin 1968). La logique de l’élection fait que les électeurs tendent à voter pour le parti le plus conforme à leurs intérêts particuliers, ou de classe, et s’inscrit également dans une stratégie de reproduction sociale. Il s’ensuit que le vote politique doit toujours quelque chose à une défense des intérêts égoïstes, ou si l’on veut, individuels plus ou moins bien compris (on peut se tromper ou avoir été trompé). S’il est vrai que l’on ne vote pas contre ses intérêts (du moins tels que les individus les perçoivent), l’analyse du vote au village permet de voir que ce qui différencie réellement le vote rural du vote des classes sociales cultivées urbaines réside dans la capacité des classes qui maîtrisent la culture politique à euphémiser la défense égoïste de leurs intérêts de classe. Ceux-ci avancent masqués derrière l’invocation de la défense de l’intérêt général. Le vote rural, lorsqu’il est le fait de classes peu cultivées politiquement, ne dispose pas des mots de la politique pour, selon la formule de Marx, « universaliser ses intérêts particuliers ». Il est très directement un vote égoïste qui s’inscrit dans la structure sociale locale alors que le vote des classes sociales politiquement cultivées, et qui, s’il s’inscrit également dans une logique égoïste de reproduction sociale, le fait de manière médiatisée et euphémisée : on ne vote pas pour préserver sa position sociale mais pour tel parti qui promet, dans son programme « pour la France », de prendre des mesures générales qui, elles, ont pour effet de reproduire le monde social dans ses diverses composantes. Parce que chacun, individuellement, tend à voter plus ou moins directement pour la défense de ses intérêts, on comprend que les politiques de réformes sociales soient difficiles à mener par le vote dans la mesure où elles tendent inévitablement à modifier les systèmes d’intérêts des groupes sociaux (cf. « la défense des intérêts acquis »), donc la distribution des votes, et menace par conséquent la reproduction des rapports de force à l’intérieur du champ politique et, par-là, la reproduction du monde social.
Auteur
-
Patrick Champagne
Sociologue, chargé de recherche à l’INRA et chercheur au CESSP
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les savoirs de sciences humaines et sociales en débat
Controverses et polémiques
Sophie Richardot et Sabine Rozier (dir.)
2018
Discours et (re)constructions identitaires
Analyses interdisciplinaires
Thierry Guilbert et Pascaline Lefort (dir.)
2017
L’Ordinaire du Politique
Enquêtes sur les rapports profanes au politique
François Buton, Patrick Lehingue, Nicolas Mariot et al. (dir.)
2016
Langage et politique
L’efficacité du langage en question
Bruno Ambroise et Bertrand Geay (dir.)
2016
Voter au village
Les formes locales de la vie politique, XXe-XXIe siècles
Christophe Granger, Laurent Le Gall et Sébastien Vignon (dir.)
2021
Les cartes de l’action publique
Pouvoirs, territoires, résistances
Thomas Aguilera, Francesca Artioli, Lorenzo Barrault-Stella et al. (dir.)
2021
Les mondes ouvriers : figures de (dé)mobilisations
Pascal Depoorter, Nathalie Frigul, Thomas Venet et al. (dir.)
2022
L’ordinaire des rapports au genre
Ce que les catégorisations identitaires révèlent
Christine Guionnet et Bleuwenn Lechaux (dir.)
2025
