• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16361 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16361 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Société des Océanistes
  • ›
  • Publications de la Société des Océaniste...
  • ›
  • L’héritage
  • ›
  • Chapitre 4. Les grands troubles 1859-186...
  • Société des Océanistes
  • Société des Océanistes
    Société des Océanistes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral LES TROUBLES DE HIENGHENE (1857-1859) YATE : PREMIERE DEPOSSESSION FONCIERE (1863) EFFERVESCENCE A KOUMAC (1863) LES EXPEDITIONS CONTRE PONERIHOUEN (1863-1864) LA REBELLION DU CENTRE-NORD (WAGAP-GATOPE) (1862-1869) LES REVOLTES DE HOUAILOU ET DE BOURAIL (1867-1868) Notes de bas de page

    L’héritage

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre 4. Les grands troubles 1859-1868

    p. 81-118

    Texte intégral LES TROUBLES DE HIENGHENE (1857-1859) YATE : PREMIERE DEPOSSESSION FONCIERE (1863) EFFERVESCENCE A KOUMAC (1863) LES EXPEDITIONS CONTRE PONERIHOUEN (1863-1864) LA REBELLION DU CENTRE-NORD (WAGAP-GATOPE) (1862-1869) L’attaque de la Mission (janvier 1862) Le sac de la Tiwaka Le meurtre de Taillard et les massacres de Gatope (Juillet-août 1865) Gondou Poindi-Patchili LES REVOLTES DE HOUAILOU ET DE BOURAIL (1867-1868) Houaïlou Canala Bourail Montagnards et côtiers Le meurtre du libéré Bridon Les représailles La soumission des Honroês Notes de bas de page

    Texte intégral

    1Le rétablissement de la tranquillité autour de Port-de-France, loin de signifier le retour de la paix, ne faisait qu’ouvrir une période confuse qui allait voir éclater un peu partout à travers la Grande-Terre, de nombreux foyers de révolte. Pendant une décennie, de 1859 à 1868, la Nouvelle-Calédonie va vivre à l’heure des expéditions militaires. La colonisation ne pourra s’étendre que dans les plaines du Sud-Ouest, à travers le pays pacifié de Watton, ne subsistant ailleurs que sous forme d’impacts fragiles à l’abri d’un poste militaire, et sauf à Canala, vivant dans une relative insécurité.

    2Il serait erroné de croire que l’accaparement foncier des colons ait toujours été à l’origine de ces révoltes. Sans doute certaines d’entre elles, comme à Pouébo en 1867, que nous examinerons à part, seront dues à la menace foncière créée par l’implantation de nombreux Européens. Mais on peut dire qu’elles constituent l’exception, et appartiennent déjà à la seconde génération des révoltes, comme celle de 1878.

    3On ne peut invoquer le prétexte foncier pour la plupart d’entre celles qui vont surgir en des régions où les Européens étaient rares, sinon absents, ne détenaient pratiquement pas de terres et vivaient de la pêche au tripang ou du commerce. C’est souvent le simple refus de la présence physique du blanc qui sera ainsi brutalement exprimé1. Parfois même, l’impulsion viendra d’ailleurs, par le canal ignoré des relations interclaniques dont le réseau s’avèra tellement ramifié, qu’en 1865, le Gouverneur Guillain en sera à craindre une insurrection généralisée.

    4Toutes ces révoltes n’en ont pas moins une grande importance sur l’évolution ultérieure du problème foncier mélanésien, dans la mesure où elles ont développé un climat de suspicion et servi de prétexte aux dépossessions réalisées au profit de la colonisation rurale. Aussi nous attacherons-nous à en examiner quelques-unes parmi les plus significatives.

    LES TROUBLES DE HIENGHENE (1857-1859)

    5L’affaire de Hienghène, qui inaugure les expéditions militaires lointaines, marque aussi la première immixtion de l’Administration coloniale dans une chefferie mélanésienne. Aussi, bien qu’elle ne soit pas liée à un problème foncier, l’évoquerons-nous brièvement.

    6Cette affaire, qui apparaît plutôt comme un lointain prolongement des mauvaises relations entretenues par le Grand-Chef Bouarate avec les premiers missionnaires maristes, s’est développée en deux temps. Elle est imputable, à l’origine, à l’hostilité déclarée de l’anglophile Bouarate envers les Français, et il semble que l’influence des quelques Britanniques fixés dans sa tribu ait contribué à entretenir, sinon à aviver, cette hostilité.

    7Le mauvais vouloir de Bouarate prit d’abord la forme de guerres mélanésiennes avec une attaque contre les Pouébo puis contre les Touho gagnés depuis plusieurs années déjà à la cause de la Mission. Mais ces guerres tournèrent court, même contre la petite tribu de Touho secourue par les gens de la Tiwaka.

    8Au début de septembre 1857, une pirogue, montée par des catéchistes de Pouébo, qui relâche en baie de Hienghène est à son tour attaquée. Cette fois, du Bouzet las de ces défis à l’autorité, vint en personne à Hienghène arrêter Bouarate en octobre 1857. Dès le mois de février suivant il l’expédie à Tahiti pour un exil au Fort de Taravao qui devait durer près de 7 ans. Et, pour combler le vide ainsi créé dans la hiérarchie coutumière, et parce que l’Administration avait besoin d’un interlocuteur responsable, le 17 novembre 1857, un arrêté local nommait un notable de Hienghène, Mouéou, nouveau Grand-Chef du pays. N’insistons pas sur l’aberration que constituait une telle nomination dans un système fondé sur la notion de filiation déterminant les relations interclaniques et lignagères.

    9Cette mesure ne pouvait prétendre calmer les esprits et ramener la paix. Bien au contraire, la déportation du vrai chef fut vivement ressentie. En l’absence de Bouarate, une insurrection fut fomentée que l’on attribua, ici encore, aux manigances des « traders » britanniques. Ceux-ci fournirent des armes à feu. L’un de ces trafiquants, le capitaine du « Brunswick » fut condamné en juin 1859 pour trafic d’armes2.

    10Forts de l’illusion de puissance que leur conférait la possession de ces fusils de traite, et de l’invincibilité que paraissait leur garantir la présence de quelques Anglo-Saxons parmi eux, les gens de Hienghène entrèrent à nouveau en dissidence. Le massacre d’un caboteur français Théodore Capron, et le renvoi de son passeport à l’autorité coloniale fut le signal de révolte3. Cet envoi était assorti d’un véritable défi où il était annoncé que dix mille guerriers attendaient les blancs.

    Image img01.jpg

    Fig. 11 - La baie de Hienghène et les villages mélanésiens riverains en 1849
    (d’après un levé du Port de Hienghène)
    Si l’un de ces villages, Houéré (Ouaré), existe toujours, les autres ont disparu ou se sont trouvés déplacés. Ce fut notamment le cas pour Kalégone, siège de la Chefferie Bouarate, au pied du promontoire du même nom, où se trouve aujourd’hui la gendarmerie de Hienghène. Notons que ce promontoire était, à cette époque, considéré comme propriété de la Mission, ayant été acquis par Mgr. Douarre en août 1845.
    Certains villages étaient habités par des Polynésiens d’Ouvéa, sur la rive droite de la rivière et de la baie. C’est près de ce second village, au bord de mer, que se trouve la réserve actuelle de Lindéralique, siège de la Grande-Chefferie.

    11Pour relever le défi, Saisset débarque à Tipindjé, le 31 août 1859, à la tête d’une colonne expéditionnaire de 175 soldats. De là, les troupes marchent sur Hienghène. Le 1er septembre un premier combat a lieu à Lindéralique. A partir du 2 septembre, la colonne pénètre dans la vallée de Hienghène par la rive droite, occupe Kalégone, le village de la Grande-Chefferie, refoulant les guerriers mélanésiens devant elle. De là, pendant une dizaine de jours, et malgré une résistance farouche, tout au moins au début, de la part des guerriers de Hienghène4, les villages de la vallée furent brûlés les uns après les autres. Les Hienghène démoralisés durent réclamer la paix. Les Anglais qui combattaient avec eux furent pris ; traduits devant un Conseil de Guerre ils furent aussitôt fusillés.

    12Les conséquences de l’affaire ne se traduisirent pas par des dépossessions foncières. La colonisation, embryonnaire, contrainte à défendre sa propre existence aux abords de Port-de-France, ne se souciait pas encore de terres lointaines. On se borna à fermer Hienghène aux trafiquants britanniques. Le port sera interdit aux caboteurs jusqu’en 1863. On interdisit aussi le trafic d’armes avec les Mélanésiens sur tout le littoral calédonien, mesure capitale pour comprendre l’échec des révoltes ultérieures en conservant aux troupes régulières la supériorité technique des armes à feu.

    13La rigueur de la répression brisa la résistance des Hienghène. La tranquillité étant revenue, en août 1863, Bouarate fut ramené de Tahiti et rétabli dans ses fonctions. Mais, parce qu’il avait été bien traité à Taravao, le Grand-Chef rentrait animé d’un état d’esprit différent. La région de Hienghène allait rester calme pendant un demi-siècle.

    YATE : PREMIERE DEPOSSESSION FONCIERE (1863)

    14Ce n’est pas, ici, l’intrusion des colons qui est à l’origine d’une révolte. Depuis l’échec de la tentative d’établissement d’une Réduction par le P. Rougeyron, en 1849, personne n’était revenu troubler la quiétude des tribus du Sud. Mais, si les motifs immédiats de l’affaire furent les réquisitions de main-d’œuvre, on ne doit pas perdre de vue que son origine lointaine remonte aux premiers meurtres commis autour de Port-de-France.

    15Damé, Chef de Yaté, avait donné refuge aux meurtriers dont la recherche avait exigé la mise sur pied d’une expédition en novembre 1856. Il s’était, à ce titre, acquis d’emblée les suspicions de l’Administration. Aussi, lorsqu’en 1862, ayant refusé de fournir des corvées de travailleurs pour les travaux de Port-de-France, il fut convoqué par le Gouverneur et ne se présenta pas, cela fut interprété comme un défit à l’autorité.

    16La sanction ne se fit pas attendre : le 14 mai 1863, Guillain prit un arrêté proclamant la déchéance de Damé de la chefferie de Yaté et la confiscation des territoires occupés par sa tribu. Les articles 2 et 3 spécifiaient notamment :

    « La tribu qui le reconnaissait pour chef est déclarée dissoute et dépossédée du susdit territoire qui, à compter de ce jour, devient y compris toutes les plantations et produits sous récolte, propriété domaniale.
    « En attendant que des concessions y aient été faites et sauf réserve de la récolte pendante, les individus de la tribu d’Unia et de Touaourou pourront s’y établir, mais avec obligation d’abandonner le terrain dès que le Gouverneur en voudra disposer. »

    17On livra donc le terrain de Yaté aux tribus voisines à titre provisoire. Le 29 août 1863, il est vrai, un nouvel arrêté autorisera les gens de la tribu dissoute à résider à Yaté, tout en maintenant les confiscations du territoire. Ce sursis sera de brève durée. Le 15 janvier 1864, en effet, débarquaient les nouveaux propriétaires, les colons de la « Société Agricole de Yaté », venus fonder sur 300 hectares un phalanstère éphémère, vivante illustration des utopies fouriéristes du Gouverneur (Saussol 1979).

    18L’affaire de Yaté apparaît extrêmement grave. Pour la première fois on dépossédait de ses terres un groupe mélanésien sans qu’il y ait eu insurrection préalable, et ce précédent entrouvrait la porte à tous les abus.

    19Après les guerres du Sud-Ouest et la dure répression de Hienghène, l’intervention de Yaté à l’autre extrémité de l’île fut très probablement connue, par diffusion de proche en proche, dans l’ensemble de la Grande-Terre, moins hermétiquement cloisonnée qu’on ne l’a cru. Il est difficile de faire la part de la brutalité de ces premiers contacts dans la détérioration de l’image de marque des Européens et particulièrement des Français à partir de cette époque. Le fait est qu’en maint endroit, ils sont progressivement détestés, tandis que les actes d’hostilité se disséminent parallèlement un peu partout dans l’île, alors même que l’emprise physique des Missions ou des rares colons est encore négligeable. Les troubles de Koumac et dans une certaine mesure aussi ceux de Ponérihouen et de Bourail rendent compte de cette aversion sans autre cause apparente que la seule présence physique du « blanc ».

    EFFERVESCENCE A KOUMAC (1863)

    20En 1863, la tribu de Koumac se composait d’« une trentaine de villages composés de 8 à 10 cases », « parsemés dans la plaine ». Chacun d’eux était entouré d’une « palissade bien assujettie » (Moniteur 6 déc. 1863). Ses rapports avec les blancs passaient principalement par les opérations de cabotage qui avaient pris à cette époque un certain développement dans le Nord.

    21Depuis quelque temps toutefois un colon, Elizardo, s’y était établi, associé à un ressortissant britannique. Se trouvant en butte à diverses vexations de la part des gens de Koumac, il s’était plaint à l’autorité coloniale. Loin de calmer les Mélanésiens cette démarche n’avait fait qu’accroître leur hostilité. Elizardo vit ses marchandises pillées, son bétail volé, ses cases incendiées. Son associé anglais, Hooper, reçut des pierres de fronde (Moniteur 6 déc. 1863).

    22Ces incidents motiveront une opération de représailles conduite par le lieutenant de vaisseau Mathieu en novembre 1863. Pourtant cette démonstration ne devait pas suffire à rétablir la sécurité sur cette côte. En 1864, il fallut interdire

    « le territoire de la tribu de Koumac entre Néhoué et Gomen à la colonisation européenne, en raison des dispositions manifestées par cette tribu à l’égard des blancs et des menaces qu’elle a proférées contre eux » (Arrêté 16 avril 1864).

    LES EXPEDITIONS CONTRE PONERIHOUEN (1863-1864)

    23L’affaire de Ponerihouen est née de guerres « intertribales » où les Européens n’étaient pas directement impliqués si ce n’est par les fâcheuses retombées qu’en subirent quelques colons isolés. Plusieurs conflits opposaient en effet les gens de Ponérihouen détenteurs de la grande chefferie et leurs alliés de Mou et de Monéo à leur voisins septentrionaux et méridionaux.

    24Au Sud, les gens de Mou et de Monéo en décousaient avec les tribus Houailou de la baie Lebris (Bâ, Ouraye, Nékoué). La raison en est obscure. Le Moniteur (1er mai 1864) prétend qu’à la mort du grand chef de Ponérihouen, deux ou trois ans auparavant, « les chefs subalternes de Nékoué, de Houraye, de Bâ s’émancipèrent ». En fait nous sommes ici sur la limite de l’aire linguistique Pati (Ponérihouen) et Ajié (Houaïlou). Loin de constituer un contact brutal, cette frontière se caractérise par une imbrication de clans venus des deux ensembles culturels. J. Guiart (1963) a montré comment des villages comme Néavin ou Bâ rassemblent des clans originaires de Ponérihouen, de Monéo, voire de la Tchamba à côté d’autres provenant de la vallée de Houailou. Des rapports de dépendance pouvaient donc suivre les migrations de clans et servir d’appui par exemple à d’éventuelles prétentions de la chefferie de Ponérihouen ou de Monéo sur des clans établis au bord de la baie Lebris, donc en pays Houaïlou.

    25En septembre 1863, les gens de Monéo viennent dévaster les plantations de Nékoué, tandis que ceux de Mou maltraitent les colons Lecaille et Grandy, les contraignant à abandonner leur station5.

    26Au Nord, un antagonisme permanent opposait les gens de Ponérihouen à leurs ennemis traditionnels du cap Bayes et particulièrement à ceux de Ouindo. L’objet du litige aurait été, entre autres, la petite plaine côtière de Tiakan

    « peu boisée, mais, au dire des naturels, très propre à la culture des taros et de la canne à sucre », que se disputaient les deux groupes (Moniteur 8 mai 1864)6.

    27Les deux affaires étaient donc parfaitement indépendantes. Leur seul point commun résidait dans le fait que, tant au cap Bayes qu’à la baie Lebris, elles mettaient en cause des « tribus » plus ou moins considérées comme « amies » des Français. Les gens de Ouindo cultivaient la protection, du petit détachement d’infanterie de marine cantonné à Wagap, à un jour de marche vers le Nord-Ouest (Garnier 1871). Quant aux Houaïlous, ils étaient déjà considérés par l’Administration coloniale comme des « alliés » par le canal de la chefferie de Paraouyé.

    28Il y avait là d’autant plus matière à justifier une intervention que le soutien accordé aux alliés permettait aussi de châtier les villages coupables d’avoir molesté les colons. De plus, cette double alliance allait permettre d’organiser deux expéditions prenant en tenailles les Ponérihouen et les gens de Monéo.

    29Aussi, en avril 1864, le détachement de Wagap renforcé d’auxiliaires de Bayes, et vingt soldats de la garnison de Napoléonville, soutenus par une douzaine de guerriers canalas et 150 supplétifs houaïlous, convergeaient vers la vallée de Ponérihouen. Villages et plantations furent dévastés7. En vain.

    Image img02.jpg

    Fig. 12 - Les grandes aires linguistiques dans le Centre-Nord de la Grande-Terre
    (d’après M. Leenhardt - 1930)
    On remarque l’importance de l’aire Pati (Ponerihouen) et son large débordement sur les hautes vallées du versant occidental. C’est dans le cadre de cette expansion que s’explique l’entreprise de Gondou.
    Les noms de lieux portés sur cette carte sont destinés à faciliter la localisation des principaux événements relatifs aux troubles de Ponérihouen, Wagap, Gatope et Houaïlou.

    30Malgré cette démonstration, les combats sporadiques reprirent sur la Tchamba entre Ponérihouen et Bayes. J. Garnier (1871) a décrit les péripéties de l’un de ces affrontements sur un banc de sable au milieu de la Tchamba, lors du pilou du 6 juin 1864 à Ouindo8.

    31Pour mettre fin à ce harcèlement constant, une seconde expédition fut menée depuis Wagap contre Ponérihouen en juin 1864. Mais cette seconde démonstration fut

    « conduite habilement avec un louable esprit de conciliation..., on évita les scènes habituelles, la destruction des villages, des vivres, des plantations, la mort sous nos balles de quelques kanacks » (Garnier 1871).

    32Cette modération s’avéra payante. Elle permit de faire accepter par le chef de Ponérihouen

    « la restitution à celui de Bayes du territoire compris entre les rivières Tiemb’be (Tchamba) et Ponérihouen qui était depuis fort longtemps un prétexte de discorde » et ainsi ramener la paix dans cette région (Moniteur 17 juillet 1864).

    33Entre temps, une révolte ouverte avait éclaté plus au nord mettant à feu et à sang tout le pays compris entre Wagap et Gatope, et prenant, pour la première fois depuis 1857, l’aspect d’une insurrection coordonnée de grande ampleur.

    LA REBELLION DU CENTRE-NORD (WAGAP-GATOPE) (1862-1869)

    34La Mission avait été la première à s’implanter sur cette côte Nord-Est. Dès 1853 les Pères Forestier et Vigouroux s’étaient établis à Touho avec quelques néophytes formés à Balade. Ce choix était périlleux. Peu auparavant, en effet une guerre ayant opposé les habitants de cette région à ceux de Wagap, le pays de Touho avait été ravagé.

    35Dans le but de favoriser l’établissement de relations pacifiques entre « tribus » voisines, et parce que le chef de Wagap l’y invitait, le Père Vigouroux avait été fonder, en 1855, une nouvelle station au sud de l’embouchure de la Tiwaka, à une demi-journée de marche de Touho. C’était la mission de Wagap. La tribu de Wagap s’étendait le long du littoral entre l’Amoa et la Tiwaka et, dans cette dernière vallée, jusqu’en aval de Pombéi. Elle était relativement vaste.

    « je vois, par les courses que j’ai été souvent obligé de faire, écrivait un missionnaire, qu’elle peut avoir environ de 15 à 16 h. de marche en long sur le rivage et de 3 à 4 lieues dans les terres » (Anonyme 1890).

    36Près de sept années relativement tranquilles s’écoulèrent. Les Pères devaient le succès de leur nouvelle implantation à la bienveillance du chef Apengou qui leur avait donné le terrain et les soutenait contre sa propre parenté malgré l’hostilité de la plus grande partie de la « tribu »9. Ce vieillard vouait un attachement quasi paternel au Père Vigouroux en qui il avait cru reconnaître une réincarnation de son propre fils10. Le Moniteur (23.2.1862) le dépeint comme

    « un homme énergique, d’un esprit droit et éclairé et d’un dévouement inébranlable ».

    37Il devait recevoir le baptême à la veille de sa mort et prendre le prénom chrétien d’Emmanuel.

    38Tant qu’il vécut, la sécurité de la Mission fut assurée. Sa protection s’étendait même à la station de Touho. On rapporte que :

    « quelque temps avant de mourir, ce chef se mit à la tète de 300 ou 400 de ses guerriers et alla délivrer les missionnaires de Touho que les « paiens » assiégeaient » (Anonyme 1890)11.

    L’attaque de la Mission (janvier 1862)

    39Tout changea avec la mort d’Emmanuel Apengou. L’hostilité contre les Pères, jusque là contenue, éclata au grand jour, tandis que se reconstituait la vieille alliance avec les Poyes contre les gens de Touho. L’initiative vint semble-t-il de la chefferie de Wagap. Les trois frères d’Emmanuel

    « à l’instigation d’un oncle aussi lâche que dangereux, au mépris du serment qu’ils avait fait de respecter les dernières volontés d’un mourant, ne tardèrent pas à se liguer entre eux et appelant à leur aide le chef Kahoua, notre plus grand ennemi, jurèrent la perte de nos vénérables missionnaires » (Moniteur 23.2.1862).

    40Kahoua était selon le Moniteur (14 mai 1865) « un des plus redoutables guerriers du Nord-Est ». Grand-chef des Poyes, il contrôlait tout le pays compris entre Tipindjé et Kongouma12. Il avait jadis pris part aux guerres contre Pouébo. En représailles, l’équipage de la Bayonnaise renforcé d’un détachement d’infanterie de marine destiné à relever la garnison de Balade, avait ravagé ses villages de Poyes (Pouhaye) et Kongouma. En 1859 il avait participé au soulèvement de Hienghène et Saisset l’avait trouvé parmi les insurgés. Aussi, vers 1860, ce chef turbulent était-il considéré comme

    « Le principal instigateur de tous les conflits élevés soit entre les tribus l’avoisinant, soit entre celles-ci et les Européens » (Moniteur 14 mai 1865).

    41Progressivement, autour de la chefferie Apengou se construit tout un système d’alliances empruntant le canal des relations coutumières entre clans de l’aire Pati. La plupart des chefferies de la région s’y trouvent impliquées. Ounine, chef d’Amoa et Kahoua, chef des Poyes, étaient membres de clans originaires de la vallée de Ponérihouen. Il en était de même pour Poindi-Patchili, chef du village de Tiouamo et apparenté aux Apengou. Quant à Gondou, apparenté lui aussi aux chefs de Wagap et appelé plus tard à devenir l’âme de la révolte, il était issu d’un clan de la vallée de Tchamba.

    42Ainsi les alliances politiques chevauchaient-elles les relations familiales, constituant un réseau de solidarité bien plus cohérent que ne pouvaient le pressentir les contemporains13. Déjà naissait cet embryon de confédération que Gondou, plus tard, s’emploiera à élargir. Ainsi, à la fin de 1861, ce n’étaient plus des clans dispersés qui se rassemblaient pour exterminer les Touho et chasser les missionnaires, mais l’ensemble des clans établis entre l’Amoa et la Tipindjé.

    43Le 16 janvier 1862 les Wagap et les Poyes, menés par leurs chefs, se ruent sur les Touho qui étaient en grande partie christianisés. La Mission est incendiée et détruite, son bétail égorgé (Moniteur 23 février 1862).

    44Les agresseurs se retournent ensuite contre la Réduction de Wagap où se sont réfugiés les Pères. La position de cette poignée d’hommes et de quelques néophytes encerclés est extrêment précaire. Les assaillants s’acharnent d’abord sur les dépendances de l’établissement. Puis ils accentuent progressivement leur pression et la Mission est sur le point de connaître le même sort qu’à Touho, lorsqu’arrive un premier renfort expédié en toute hâte de Canala.

    45Dès qu’il avait eu connaissance des graves événements de Wagap, le Commandant du poste de Canala avait dépêché une chaloupe et quelques soldats qui, débarquèrent et, forçant le blocus, parvinrent à rejoindre les assiégés. Le Moniteur (23.2.1862) relate ainsi cet épisode :

    « Pendant 48 heures consécutives et après des efforts inouis pour se rendre maîtres de la maison principale, le détachement composé seulement de 9 soldats d’infanterie de marine et de trois matelots sous les ordres du sergent Jousselin, eut à soutenir sur terre et sur mer les attaques de plus de 2 000 naturels... Grâce aux bonnes dispositions prises par cet intrépide sous-officier, grâce au bon esprit et à l’ardeur de sa petite troupe à laquelle étaient venus se joindre trois habitants de la colonie, les sieurs Lacabane, Carboneil et Morignat, les premiers dangers eurent bientôt disparu ».

    46Mieux, leurs provisions étant épuisées, « à bout de vivres, les assiégés venaient de conclure un armistice avec l’un des chefs indigènes », lorsque, deux jours plus tard, la goëlette la Gazelle amenait de Port-de-France, un détachement de 40 hommes. Ce nouveau renfort acheva de déconcerter les assaillants qui renoncèrent. Ainsi n’eut-on pas à déplorer de mort d’homme ; mais

    « toutes les plantations étaient dévastées, les troupeaux détruits, le cimetière et les églises violées » (Garnier 1871).

    47L’alerte avait été chaude. Elle appelait une sanction exemplaire. Pour la mener, le Guillain avait attendu le retour de Sydney de l’aviso à vapeur « Coetlogon ». Celui-ci toucha Nouméa le 29 janvier 1862. Aussitôt le Gouverneur s’embarqua avec cent hommes de troupe pour procéder à l’expédition punitive.

    Le sac de la Tiwaka

    48La vallée de la Tiwaka comprenait la partie la plus peuplée de la tribu de Wagap. Garnier (1871), qui la parcourut en 1864, la décrit comme

    « des plus fertiles ; aussi on y rencontre à chaque instant de petits villages qui sont si bien cachés dans la verdure qu’on pourrait facilement passer à côté sans les voir ».

    49C’est là que Guillain résolut de frapper.

    50Il divisa le corps expéditionnaire en deux colonnes qui remontèrent simultanément la vallée par les deux rives. L’une était directement sous ses ordres, l’autre était commandée par son officier d’ordonnance. On brûla systématiquement les villages et on détruisit les cultures jusqu’à la distance d’une journée de marche du Poste (Garnier 1872).

    51Mais contrairement à ce qui se passait d’habitude dans ce genre d’opérations, les Mélanésiens offrirent en plusieurs points une grande résistance. Aussi leurs pertes semblent avoir été relativement lourdes ; « d’après les rapports parvenus ultérieurement » il semble qu’ils aient emporté avec eux :

    « un grand nombre de morts et de blessés » (Moniteur 23.2.1862).

    52Ce raid impitoyable vida la vallée de ses habitants qui refluèrent vers la Chaîne. La possession d’une partie du territoire de Wagap fut acquise au Domaine Colonial.

    53Pourtant l’expédition avait manqué l’un de ses buts :

    « Les chefs, signalés par le R.P. Barriol comme les principaux auteurs des désastres de Touho, n’avaient pû être pris ; ils avaient fui dans les montagnes (Moniteur 23.2.1862).

    54Avaient fui notamment Gondou et Poindi-Patchili vers la haute Tiwaka, de même que Kahoua et Ouinine réfugiés dans la Chaîne où on ne pouvait les prendre. Aussi pour parachever cette tâche Guillain, avant de se rembarquer, créa-t-il un poste qu’il confia à un lieutenant avec

    « pour mission d’exécuter chaque jour une reconnaissance, de chercher à s’emparer des coupables et de les fusiller » (Moniteur 23.2.1862).

    55Le poste militaire de Wagap fut fondé le 8 février 1862. Presque aussitôt les colonnes parties du fortin réussirent à capturer quelques notables :

    « A sa première sortie, le sous-lieutenant Second se trouvait en présence de deux chefs qui paraissaient démoralisés. A la deuxième il les ramenait au camp avec deux autres tout aussi épouvantés14. Le Commandant du poste, après avoir fait constater leur identité ordonna immédiatement leur exécution. Une foule immense de naturels les avait accompagnés. Un résultat aussi heureux, un tel exemple de justice et de sévérité assureront la tranquillité dans le pays. Nos missionnaires seront désormais respectés » (Moniteur 23.2.1862)15.

    Image img03.jpg

    Fig. 13 - Le poste militaire et la Mission de Wagap en 1867
    (d’après le plan levé par le lt. Tonnot, commandant la circonscription de Wagap).
    Légende :
    1 Poste militaire
    2 Cases mélanésiennes et jardins
    3 Cocoteraies
    4 Mangrove
    5 Limite des collines
    6 Récif frangeant, découvert à marée basse.
    Comme à Balade ou Touho, on retrouve ici le binôme caractéristique des premiers impacts de colonisation, la mission précédant le fortin militaire. La position de cet établissement s’explique par la présence d’une reculée du récif frangeant créant un abri pour les cotres et par celle d’une aiguade. La proximité de la Tiwaka, dont l’embouchure apparaît au Nord et la densité des villages mélanésiens dans cette vallée, furent d’autres éléments déterminants dans le choix de cet impact.
    Cette carte montre encore la disposition de l’habitat mélanésien. On remarque l’implantation des hameaux et des cultures sur le piémont de la colline, en retrait de la plage dont une frange de cocoteraies les sépare. La proximité de l’eau douce, la qualité du sol colluvial et surtout l’abri des embruns salés expliquent cette localisation.

    56Après l’exécution des chefs de Wagap qui avaient été repris, on s’intéressa aux alliés plus lointains et particulièrement aux gens des Poyes. La tête de Kahoua, toujours fugitif, fut mise à prix. Toutefois, Guillain, soucieux de ne pas aller trop loin, avait pris la précaution, en cas de capture du chef des Poyes, de prescrire au Commandant de Wagap de ne pas l’exécuter, mais de l’envoyer à Port-de-France faire sa soumission (Moniteur, mai 1865).

    57Kahoua ne fut jamais repris. Il accepta librement de se soumettrre en octobre 1864. On dit que le rapatriement de Bouarate, grand-chef de Hienghène de son exil tahitien, n’aurait pas été étranger à cette décision. Ounine, chef d’Amoa, après avoir tenu quelque temps la montagne, avait lui aussi bénéficié de mesures de grâce et était rentré dans son village (Garnier 1871).

    58Ces ralliements tardifs pouvaient donner le sentiment que la paix était revenue dans la circonscription de Wagap. Mais ce n’était qu’une illusion. Les conséquences des événements de 1862 allaient s’avérer particulièrement lourdes.

    59Dès le début, l’affaire était mal engagée. L’ampleur des alliances, la volonté de résistance manifestée par certains clans de la Tiwaka, montraient clairement qu’on n’était pas confronté à une simple révolte, mais à un mouvement coordonné et profond. La rigueur de la répression et les exécutions capitales avaient laissé des cicatrices. Les chefferies n’avaient point été épargnées, notamment les Waka de Wagap, au point que les structures coutumières s’en trouvaient désarticulées (Guiart 1963).

    60Quant aux rescapés, s’ils avaient retrouvé leurs villages fumants, ils n’avaient pas pour autant retrouvé la possession de leurs terres.

    61Parlant du retour d’Ounine, J. Garnier (1871) écrivait :

    « ... il se retira dans son village ; mais il n’était plus le maître de son territoire, car une des conséquences de ces révoltes indigènes est qu’on s’empare aussitôt après de toutes leurs terres pour y installer des colons. » Et le même auteur de poursuivre avec ce commentaire : « Aussi, à un certain point de vue, assez bizarre cependant, il est heureux que les indigènes fassent de temps en temps quelques escapades, car leurs terres confisquées viennent aussitôt augmenter la richesse publique et servir aux colons ; on serait obligé d’agir avec plus de brutalité et, disons le mot plus de franchise, en les refoulant dans leurs montagnes ».

    62Enfin certains rebelles n’étaient pas revenus de leurs refuges montagnards. Leur migration était définitive : ils ne voudraient rentrer que vainqueurs. Parmi ceux-ci Gondou et Poindi-Patchili, deux adversaires irréconciliables des Français. Du second, Garnier (1871) devait dire :

    « Il reste toujours dans ses montagnes sauvages, loin des blancs qu’il hait parce qu’ils ont tué des chefs, ses parents et ses amis, et dont ils ont pris les territoires ».

    63Avec ces deux hommes décidés, dans la montagne, un feu couvait qui ne tarderait pas à reprendre.

    Le meurtre de Taillard et les massacres de Gatope (Juillet-août 1865)

    64Le 23 juillet 1865 un colon, Taillard, était assassiné à 1,5 kilomètre du Poste de Wagap, par deux hommes venus de la Chaîne, après avoir traversé toute la tribu de Wagap. C’était de toute évidence un défi.

    Taillard vivait seul dans une case isolée du côté de la Tiwaka. Il avait été frappé d’un coup de hache derrière le cou au soir du 23 juillet, alors qu’il se tenait devant sa porte. C’est le courrier de terre se rendant à Pouébo, qui découvrit le crime le matin suivant et revint prévenir le Poste. Après l’autopsie, exécutée par le chirurgien Vieillard, le corps fut ramené à Wagap pour y être inhumé (Guillery 1865).

    65On ne sut d’abord à qui attribuer ce meurtre. On tâtonna, cherchant des complicités, arrêtant sur dénonciation ou parfois sur de simples soupçons. Le vieil Ounine, rallié de fraîche date, fut préventivement arrêté sur dénonciation du chef de Kokengone, Aïlé, celui-là même qui devait plus tard être nommé chef de Wagap16.

    66Le Moniteur (1er octobre 1865) désigne comme coupables les

    « ... frères de l’ancien chef de Houagap et parents des chefs fusillés en 1862 » qui « habitent le territoire de Gondou situé dans l’intérieur » et où ce dernier donne « incessamment asile aux mécontents de toutes les tribus et aux rebelles à notre autorité... ».

    67L’enquête s’orienta vers Poindi-Patchili auquel on fera payer ce meurtre par la destruction de son village de Pamalé, lors de l’expédition de Gatope.

    68Au moment où Taillard était agressé à Wagap une effervescence inattendue se développait à Touho.

    69Dans ce dernier centre, après l’attaque de 1862 contre la mission, un poste militaire avait été établi sur un éperon dominant la baie. Il était destiné à protéger les Pères et à favoriser l’installation des premiers colons. Ceux-ci furent, en 1863, deux soldats de la garnison de Wagap, Dinet et Desouche, qui demandèrent à être démobilisés sur place. Ayant obtenu une concession sur la rive sud de la baie de Touho, ils s’y étaient installés et avaient construit, à un kilomètre du Poste, une maison à étage, en moellons de corail. Depuis, ils pratiquaient l’élevage des porcs, du bétail et avaient commencé à planter quelques caféiers.

    70Le 23 juillet 1865, une trentaine de Mélanésiens comprenant des femmes et des enfants, se rassemblèrent sur la propriété des ex-soldats, et grimpant aux cocotiers, commencèrent à abattre les noix. Les deux colons étant sortis de leur habitation pour s’enquérir des raisons d’un tel comportement, s’entendirent répondre :

    « Nous avons bien le droit de les abattre : ils ne sont pas à vous. Vous ne les avez pas payés ; ils sont à nous ».

    71Les colons les ayant menacés de porter plainte auprès du Commandant, les Mélanésiens rétorquèrent :

    « Vous pouvez y aller ; cela nous est égal : tant que vous n’aurez pas payé le terrain et les cocos, ils ne seront pas à vous ». Sur quoi ils s’en allèrent « emportant tous les cocos que les sieurs Dinet et Desouche n’ont pu leur saisir » et non sans avoir « mis le feu à la tête de cinq cocotiers en fleurs » (Rapp. Cdt. Wagap 30.7.1865).

    72Cette revendication de propriété devait bientôt s’accompagner d’actes d’agression contre le bétail honni des colons. Devant la tension croissante et craignant pour leur sécurité, le commandant du Poste avait engagé les colons à rallier le fortin le 27 juillet. C’est alors que, juste après le départ de Dinet et Desouche, deux Touhos (Pomieenga et Tiaen) blessèrent à coups de sagaie deux vaches du troupeau17.

    73Cet épisode mineur mais significatif traduit l’existence d’un malaise impliquant déjà, peu ou prou, le problème foncier. Les échos de ce mécontentement étaient perceptibles à Wagap dont le Commandant pouvait écrire au Gouverneur le 26 juillet 1865 :

    « ... je me tiens sur la défensive, car il se passe des événements très graves sur la côte est » (Guillery 1865).

    74Mais c’est sur la côte Ouest que les événements allaient soudain rebondir avec l’annonce de nouveaux massacres.

    75Le 14 juillet, de l’autre côté de l’île, près de Témala, un caboteur au mouillage subissait un sort identique. Il n’avait pas de nom. On devait par la suite l’identifier comme étant la « Reine-des-îles », un cotre de 7-8 tonneaux qui cabotait, échangeant des pipes et du tabac contre des volailles et des noix de coco. Son équipage, deux Européens18 et deux femmes de Hienghène avait été massacré et mangé, tandis que la cargaison avait été mise au pillage. Le haut fond corallien sur lequel s’était déroulé ce drame, porte depuis, sur les cartes, le nom de « Plateau des massacres ».

    76L’attaque de l’embarcation ne fut découverte que le lendemain. Voyant l’épave, depuis sa pêcherie de Gatope, le Suédois Petersen avait envoyé ses employés mélanésiens pour la ramener19. Profitant du passage d’un autre caboteur (Elizardo) qui remontait vers le nord, il fit prévenir le lieutenant Banaré qui, à bord de « La Fine » terminait l’hydrographie des récifs vers Tanlé (Banaré 1865).

    77La nouvelle n’en fut connue à Nouméa que le 6 août 1865, date où le Moniteur la mentionne pour la première fois. Mais l’attaque avait eu lieu 22 jours auparavant. Elle avait été menée par la « tribu » côtière de Paquièpe et par celle de Pouanlotch, située dans l’arrière-pays. Cependant on la disait inspirée par Gondou pour constituer sur le versant occidental de l’île un pendant à l’affaire Taillard qui avait été dévolue à Poindi-Patchili.

    78Il apparut très vite qu’il ne pouvait s’agir d’un accident isolé. Une vive effervescence était perceptible dans certaines « tribus ». Selon Garnier (1871 B), l’attaque contre le caboteur aurait été suivie d’un raid des assaillants sur Gatope pour faire un mauvais parti à trois Européens, dont le Suédois Petersen, qui s’y étaient établis pour pêcher le tripang. Ces derniers, prévenus au dernier moment par les gens de Voh, n’auraient dû leur salut qu’à une fuite précipitée dans leur embarcation. L’un d’entre eux aurait même reçu un coup de sagaie dans l’échauffourée20.

    Image img04.jpg

    Fig. 14 - La région de Gatope en 1865
    (d’après un croquis du lieutenant Banaré)
    Figurent sur ce croquis, outre le Poste Militaire édifié en octobre 1965 sur la presqu’île de Gatope, les principaux villages mélanésiens de la région.
    Le Moniteur de la Nouvelle-Calédonie (N° 314) décrit ainsi le village de Pouhilime, de la « tribu » des Pouanlotchs : « Ce village était probablement le plus considérable de la tribu. Nous y comptâmes au moins 80 cases belles et spacieuses, alignées avec art et groupées avec symétrie sur les deux côtés d’une large rue longue d’environ 300 mètres... Chaque case était défendue par une forte barrière, véritable fortification ».

    79A quelques semaines de là, le 24 août 1865, les « coupables » récidivaient en massacrant dans des circonstances à peu près identiques l’équipage du cotre « Le Secret » monté par un capitaine au long cours, Gérard, et quatre matelots. Ce petit bâtiment avait été affecté comme conserve à la goëlette « La Fine », avec laquelle le lieutenant Banaré levait la cartographie des récifs de la côte Nord-Ouest. Il ne s’agissait donc ni de trafiquants ni de colons, mais d’inoffensifs hydrographes dont le seul tort avait été de mouiller bien imprudemment sur le « Plateau du Massacre » et de s’y échouer, quelques semaines seulement après l’attaque de la « Reine-des-îles ». Imprudence d’autant plus grande qu’à marée basse on passait à gué de la côte au plateau et que c’est ainsi qu’arrivèrent les agresseurs. L’attaque eut lieu le 24 août au soir, profitant de la marée basse, et le pillage dura toute la nuit. Au matin, la chaloupe de la « Fine » ne trouva plus qu’une épave ensanglantée.

    80Désormais la préméditation ne faisait plus de doute, il s’agissait bien d’une série d’actions concertées

    « premier acte d’une guerre contre les blancs », dira Garnier (1871 B).

    81Déjà, depuis le meurtre de Taillard et l’attaque de la « Reine-des-îles », Guillain songeait à monter une expédition militaire. Le massacre du « Secret » le confirma dans la necessité de procéder sans délai à une action exemplaire.

    82La fin août et les tout premiers jours de septembre se passèrent en préparatifs. On débarquerait à Gatope d’où les colonnes mobiles pourraient rayonner à travers une contrée restée jusqu’ici à l’écart des interventions européennes. Banaré reçut l’ordre d’activer les relevés hydrographiques dans la baie de Chasseloup pour favoriser le débarquement, cependant que l’ordre était donné au commandant de Wagap de rallier Gatope à travers la Chaîne.

    83Le 6 septembre 1865, le vapeur Fulton, remorquant « La Bonite » comme transport de troupes, mouillait en baie de Gatope. Le Gouverneur débarquait à la tête d’une colonne de 50 soldats parfaitement équipés et munis au préalable d’un supplément de cartouches. Sur place ce contingent fut grossi de 200 à 300 auxiliaires fournis par le chef de Koné, Mango (ou Mangou).

    84Notre propos n’est pas d’entreprendre ici le récit des différentes expéditions qui furent menées au cours de cette campagne de près de deux mois, dont J. Garnier (1871 B) a laissé une narration colorée. Nous nous bornerons à rappeler que les représailles dirigées dans quatre directions connurent une ampleur géographique inhabituelle dans ce genre d’opérations.

    85Le premier raid fut accompli par le détachement de Wagap. La colonne, une soixantaine de soldats d’infanterie de marine sous le commandement d’un capitaine, était escortée de 190 auxiliaires mélanésiens conduits par six chefs ralliés dont le fameux Kahoua. Partie le 5 septembre de Wagap elle arriva une semaine plus tard à Gatope après avoir traversé la haute Chaîne et rallié au passage les Ounouas du chef Dongo. Mais elle avait manqué un de ses buts qui était la reddition de Gondou.

    86Les autres expéditions partirent de Gatope. Elles furent dirigées d’abord vers la vallée de Koné contre Gondou dont le village Toonou (où il avait édifié sa grande case) fut pris et brûlé. Ensuite, on frappa successivement les Pouangué et les Pouanlotchs. Leurs villages, où l’on retrouva les restes de marins du « Secret », furent méthodiquement dévastés. La dernière expédition fut dirigée contre Pamalé, résidence montagnarde de Poindi-Patchili. Il s’agissait ici de venger le meurtre de Taillard que l’on imputait à ce chef. Pamalé, atteint en deux jours et demi de marche, fut détruit avec de nombreux villages de cette tribu. Mais, malgré les précautions prises et les marches nocturnes, l’effet de surprise ne joua pas et les troupes, ici comme ailleurs, tombèrent sur des hameaux déserts.

    87Aussi le bilan militaire de cette campagne s’avéra-t-il décevant. On avait épuisé les colonnes à ratisser la campagne pour brûler des paillotes vides. C’est un constat d’échec que dresse J. Garnier (1871 B) qui fut acteur dans ces opérations :

    « ... pendant le cours de ces différentes expéditions qui durèrent 50 jours, je suis persuadé que nos balles ne firent pas 20 victimes. Nous brulâmes cependant nombre de petits villages abandonnés ».

    88Ailleurs le même témoin donne la raison de cet insuccès : « les villages étaient trouvés déserts et les indigènes se tenaient hors de portée des fusils ». Aucun chef, aucun guerrier ne put être capturé. Les seuls prisonniers que l’on put faire furent six parlementaires envoyés par Gondou et que l’on retint indûment, ainsi qu’un enfant terrorisé, découvert caché dans un banyan creux à Pamalé21. On pensa que les « rebelles » bénéficiaient de complicités parmi les auxiliaires mélanésiens qui les prévenaient des opérations (Garnier 1871 B).

    89La campagne de Gatope n’avait donc rien réglé. Elle permit simplement à l’Administration de reconnaître la suzeraineté de Mango, consacré grand-chef de Koné, sur l’ensemble de la région, et de prévenir toute agression future par l’établissement d’un poste militaire.

    90Le blockaus fut implanté au pied d’un mamelon aride de la presqu’île de Gatope. Il servit de cantonnement à une garnison de 50 hommes pendant quelques années avant d’être définitivement abandonné à la fin de la décennie 186022.

    91Mais la véritable sanction, ici encore, sera la spolation foncière. Ce n’est pas un hasard si, quatre ans plus tard, le 19 juin 1869, Guillain signera un arrêté confisquant au profit du Domaine le territoire des Pouanlotchs (désignés dans ce texte sous le nom de Tchiapohiéos) prévoyant que

    « lorsque cette tribu aura satisfait aux conditions posées à l’acceptation de la soumission des tribus rebelles du Nord, il lui sera délimité un terrain dont la superficie sera proportionnée au nombre de ses membres ».

    92La confiscation des terres ne fera que précéder le cantonnement.

    Gondou

    93Dans les convulsions parfois violentes qui ont agité les tribus mélanésiennes comprises entre Koné et Wagap, les Européens n’ont souvent perçu que la face externe des choses. On déclenchait une expédition pour sanctionner le meurtre d’un malheureux colon. Mais on ignorait presque tout des mouvements profonds qui se développaient dans la montagne et dont on ne percevait que des échos amortis, qui en masquaient la véritable portée. C’est là pourtant que Gondou constituait, à son profit, une puissante confédération de clans, prenant parfois l’aspect d’une véritable conquête, au détriment de ceux qui refusaient de se soumettre.

    94Mais d’abord qui était Gondou, cet insaisissable rebelle, au teint clair, à la crinière léonine23, que Garnier qualifiait d’« Abd-el-Kader calédonien » ? Au physique, dit le Moniteur,

    « Gondou était un des canaques les plus blancs qu’on ait vus ; n’eussent-été ses cheveux crépus, on l’aurait pris pour un Européen fortement bruni par le soleil. Il avait le « tonga » (sorte d’éléphantiasis) à la jambe gauche qui, par suite, était beaucoup plus grosse que l’autre ». Au moral, c’était un « conquérant turbulent » et « obstiné », dont « l’ambition secondée par une grande énergie et une supériorité intellectuelle relative, avaient fait l’homme le plus redouté de la région occidentale de l’île ». Résolument hostile aux Français qu’il « vomissait » disait-il, ses « cruautés » « étaient devenues le sujet de terribles légendes et en avaient fait un épouvantail pour nos caboteurs et même pour les colons qui songeaient à s’établir sur les terres fertiles et abondamment arrosées s’étendant en arrière de la baie de Koné » (Moniteur 7 fév. 1869).

    95Quant au rôle politique joué par ce personnage hors du commun, il apparaît complexe et difficile à établir.

    96Les informations dont nous disposons aujourd’hui proviennent de deux sources : d’une part des Européens contemporains, eux-mêmes renseignés de façon indirecte par des informateurs mélanésiens communiquant en bichlamar, idiome inapte à exprimer les nuances, et qui ne leur distillaient qu’une information partielle et souvent partiale ; d’autre part, l’héritage actuel de la tradition orale mélanésienne recueilli par J. Guiart lors de ses enquêtes ethnologiques. Nous verrons que ces différentes sources ne concordent pas toujours, même si elles comportent certains points communs.

    97Les contemporains européens, principalement informés par cette « oreille » à l’écoute des turbulentes tribus de l’aire Pati que constituait le Poste de Wagap, tiennent Gondou pour un homme originaire de la côte Est

    « descendant dit-on des anciens chefs de Wagap » (Moniteur 29 janvier 1862).

    98Mais lui-même n’est pas un grand-chef, ni un notable coutumièrement important :

    Gondou « n’était que le chef d’une petite peuplade : mais qui « avait su par son énergie et par la crainte qu'il inspirait, rallier à lui les petites tribus des environs qui le craignaient et exécutaient ses moindres désirs ». « Son influence s’était même établie au détriment de chefs traditionnellement plus puissants » (Garnier 1871)24.

    99Il aurait été primitivement établi sur la haute Tiwaka, « au pied du versant Est de la haute montagne dite Poinave », et c’est à la suite de l’affaire de 1862 contre les Missions de Touho et de Wagap, à laquelle il avait pris part, que

    « ne voulant pas se soumettre il passa la montagne avec ses gens et alla demander asile aux Ounouhas et aux Ouali... habitant les bords d’une petite rivière sur le versant de la Poinave » (Moniteur mai 1865).

    100Cette interprétation simpliste mêle, comme il arrive souvent, le vrai et le faux. Ainsi l’origine orientale de Gondou est fort justement pressentie. Gondou appartenait au clan détenteur de la grande-chefferie de la Haute Koné, dont le tertre originel se trouvait sur la côte Est dans la vallée de Tchamba (Poadja). Mais la migration sur le versant occidental de l’île n’est pas une conséquence des événements de 1862. Elle est bien antérieure à cette date et s’inscrit dans un vaste mouvement de diffusion des clans de langue Pati, depuis la région de Ponérihouen dans tout le Centre-Nord de la Nouvelle-Calédonie. Cet aspect apparaît plus nettement dans les traditions orales mélanésiennes qu’à pu recueillir J. Guiart (1963).

    101Selon ces dernières, il apparaît que Gondou bénéficiait d’une double appartenance clanique : Poadja par filiation, il devait être adopté par un clan de Noëli (Gorouna). Cette particularité étendait considérablement ses alliances. Il devait en jouer pour

    « tenter d’unifier politiquement la région à son profit » (Guiart 1963).

    102Sa jeunesse ne s’était pas écoulée sur la côte Est, mais bien sur le versant occidental. Il avait en effet été élevé dans la Basse Poya. Il quitta cette vallée avec son père, alors qu’il était encore adolescent, à la suite d’un différent avec Mavimoin (Mapimwé, Wéko ma Nékiriay) celui-là même qui deviendra plus tard chef de Nekliaï.

    103Après diverses périgrinations, il vint se réfugier auprès de ses parents Poadja, qui lui cédèrent Tiouaé, petite vallée ouverte au pied du Tandji où il s’établit. C’est de là qu’il mena ses premières guerres, peut-être d’abord pour régler ses comptes avec le lignage de Mavimoin. Quoi qu’il en soit, il s’imposa aux membres de son propre clan dont certains représentants durent se réfugier à Voh, ainsi qu’à la grande-chefferie Aéké détenue par Mango.

    104On sait, grâce au témoignage de J. Garnier qui avait rencontré Mango en 1865 à Gatope, que ces guerres prenaient la forme de razzias saisonnières.

    105Les montagnards de Gondou « choisissaient pour leur expédition la saison des récoltes et dévastaient alors les plantations, réduisant les tribus côtières à ne vivre que de racines et de pèche ». La situation devint intenable pour les gens de la basse vallée de Koné, à tel point que, vers le milieu de la décennie 1850,

    « Mango fut obligé, avec son clan, de céder la place et de venir se réfugier à Gatope, sur le littoral où vivait une petite tribu amie et dépendante de la sienne » (Garnier 1871 B)25.

    106Pendant ce temps Gondou, maître de la vallée de Koné, s’installe au lieu-dit Toono, où il établit « une de ses résidences principales » et où il édifie une case monumentale et fortifiée, dont J. Garnier a laissé une description saisissante26. Il procède également à une redistribution des terres entre ses partisans ; il

    « établit une partie des siens sur le territoire qu’on lui abandonnait et dont les champs étaient plus fertiles que ceux de ses montagnes » (Garnier 1871 B).

    107Après quoi la région connut, semble-t-il, une décennie de tranquillité.

    108Au début de 1865, Gondou cherche à étendre sa domination sur les hauts bassins de la Chaîne Centrale. Cherchant des alliés, il envoie des morceaux de cadavres à différents chefs de la côte Est. C’est une invite directe à participer aux guerres qu’il projette. Certains chefs, comme Adéen de Coétendé et Poindada de Tipindjé acceptent le cadeau. Plus retors, Kahoua, chef des Poyes, le refusera. Il fera même parvenir, en mars 1865, un de ces macabres présents au chef de Poste de Wagap, lui faisant tenir cet édifiant propos :

    « qu’en faisant sa soumission au Gouverneur il avait promis de ne plus manger de chair humaine et d’être français, que dès lors il ne voulait pas accepter le cadeau de Gondou et l’envoyait au Commandant de Wagap comme preuve de sa sincérité » (Moniteur mai 1865)27.

    109Tout au long du premier trimestre de 1865, la guerre ravagea les tribus d’Ouma, d’Ouali et d’Ounou. Ces groupes n’étaient pas directement connus des Européens et leur localisation reste assez floue. On sait qu’ils se trouvaient sur le versant occidental de l’île où ils occupaient probablement les hautes vallées de la Koné de la Pouembout et de leurs affluents28.

    110Les gens de Gondou leur fondirent dessus avec l’aide des Tipindjé, des Coétendé et, probablement aussi, des Pamalé de Poindi-Patchili. Il y eut une série de combats avec leur cortège de villages incendiés et de cultures détruites. Une fois de plus Gondou réussit à s’imposer par la terreur, forçant les vaincus à abandonner leurs terres et à franchir la Chaîne à la recherche d’un refuge sur la côte Est.

    111Le Moniteur (mai 1865) relate ainsi cette pitoyable migration, l’une des dernières sans doute des guerres interclaniques de type précolonial :

    « En mars 1865, Poutchambou, chef de la petite tribu installée sur la rive gauche de la Ti-Ouaka (Tiwaka) présentait à M. Guillery (Commandant du poste de Wagap) au nom de Mouhahen, chef des Ounouhas, un morceau d’étoffe. Cet ava accepté, celui-ci se rendit le 1er avril au Poste et demanda l’autorisation de se réfugier avec ses gens au fond de la vallée de Wagap afin d’échapper à un massacre général. Il obtint d’asseoir provisoirement sa tribu, 123 hommes, femmes et enfants, dans la vallée de Tiounaho, sur la rive droite de la Tiwaka à 7 kilomètres de son embouchure. »
    « Le 4 avril (1865) le chef Ounine d’Amoa proposait de recevoir les Ouali, les Apotine et les Poindia dont l’effectif s’élevait à 100 personnes »29.

    112Mais la suite du commentaire est également révélatrice de ce besoin de se donner bonne conscience qu’éprouvait parfois l’Administration coloniale, confrontée à ces problèmes de propriété mélanésienne qu’elle résolvait expéditivement. Il était dit en effet :

    « Cet exposé peut donner une idée de ce que sont les relations entre tribus calédoniennes et quels droits ont les indigènes à la propriété des terrains... quelles difficultés pour l’Administration si elle voulait trouver les vrais propriétaires du sol, surtout si l’on songe que ces chassés-croisés de tribus se reproduisent à des époques très rapprochées, au moindre prétexte ».

    113Ces guerres correspondent aux efforts de Gondou pour imposer la création autour de lui d’une sorte de confédération militaire à partir des clans appartenant à l’aire linguistique Pati. Celle-ci pouvait présenter un réel danger pour la colonisation européenne. C’est probablement la perception confuse de ces indiscernables réseaux d’alliances, étendus et ramifiés, qui expliquent la conviction qu’avait Guillain, vers 1865, que les tribus étaient prêtes à se livrer à un assaut général (Lacourrège 1974).

    114Outre ces guerres régionales, Gondou était capable d’intervenir militairement ou diplomatiquement à longue distance. Ainsi l’accusera-t-on, en 1867, d’avoir trempé dans la conjuration qui devait aboutir aux massacres de Pouébo.

    115L’hostilité de Gondou était irréductible. Il avait refusé, écrit le Moniteur (7.2.1869)

    « nos diverses démarches pour arriver à une solution pacifique », menaçant publiquement de « couper la tête à tout individu qui se présenterait dans ce but », ne laissant « aucun espoir de l’amener à nous sans une expédition en règle et de longue durée ».

    116Retranché dans ses montagnes mal connues, au point de divergence des bassins de Koné, Voh, Tipindjé et Tiwaka, il pouvait, de son belvédère, défier impunément les petites garnisons de Wagap et de Gatope.

    « Il servait de point d’appui à tous les projets ou tentatives de lutte contre notre occupation » et « le territoire d’Até, où il résidait le plus ordinairement, était un asile pour les auteurs ou fauteurs de rébellion déçus dans leurs espérances » (Moniteur 7.2.1869).

    117C’est alors qu’une occasion inespérée s’offrit au Commandant de Wagap.

    118La suprématie guerrière de Gondou n’avait pu s’affirmer sans engendrer de solides inimitiés parmi les peuples montagnards. Ces rancunes latentes constituaient le seul défaut de la cuirasse, mais il allait s’avérer funeste.

    119On raconte qu’à la suite d’un différend (ou d’un défi), Gondou avait asséné un coup de hache au frère d’un chef des Ounouas nommé Amboa. Celui-ci, exaspéré par de « mauvais traitements » que lui aurait également infligés Gondou, résolut de se venger en livrant le rebelle aux soldats. Le 8 janvier 1869, il envoya des émissaires à Wagap pour offrir au lieutenant Tonnot, qui commandait le Poste, de le mener à Até où résidait Gondou. L’officier refusa d’abord. Ses ordres lui interdisaient toute opération tant que les expéditions menées dans le nord contre les Tiendanous et les Maloumes n’étaient pas terminées. Mais alléché par l’importance de l’enjeu, il se ravisa. Le lendemain, ayant réuni ses fusilliers indigènes, il leur proposa le raid. Ceux-ci hésitèrent impressionnés par la terrible réputation de Gondou. Le lieutenant parvint à les convaincre. Il ne voulait pas prendre de soldats européens « dont les exigences alimentaires pourraient être une cause de retard ». On laissa du reste la garnison européenne dans l’ignorance de cette opération, à l’exception du sous-lieutenant chargé du commandement intérimaire du Poste.

    120A l’aube du 11 janvier, la colonne des fusilliers quitta Wagap, avec quelques auxiliaires mélanésiens de cette « tribu ». Toute la journée, elle remonta la Tiwaka jusqu’à Pouandete (Poindet) où elle bivouaqua. Le lendemain elle suivit la crête séparant les vallées de Tiwaka et d’Amoa, sur laquelle vers midi s’opéra la jonction avec le chef d’Amoa et ses auxiliaires venus prêter main forte à l’expédition. On marcha tout le jour et à la tombée de la nuit on put voir, au loin, les feux d’Até. Il faisait nuit noire lorsqu’on arriva dans la vallée d’Ouenguite où attendaient les « alliés » ounouas convoqués par Amboa. Après une longue palabre, la marche reprit. La longue colonne forte de 250 à 300 hommes, en file indienne derrière ses guides Ounouas, descendit la haute vallée de la Koné. A la pointe du jour dévalant d’« une grande montagne faisant face au rocher d’Até » elle tomba à l’improviste sur les trois villages endormis d’Até, de Poundélip et d’Iambo.

    121Gondou, surpris dans sa case ne put résister. Il « n’était pas sorti de sa case qu’il avait reçu plusieurs coups de sagaie et un coup de fusil ; à peine tombé, on lui coupait la tête » relate le Moniteur (7.2.1869) qui ajoute : « son crâne presque entièrement ouvert de deux coups de hache a été emporté par les Ounouas ». Le corps du chef rebelle fut dépecé et sa tête, dit-on, fut ramenée à Wagap. (Patouillet 1872).

    122Au cours de l’attaque du village voisin de Poundelip, périt également Bolindet, promu chef des Goyetta par Gondou et « seul capable de le remplacer ». Avec ces deux chefs, une trentaine de leurs guerriers restèrent sur le terrain, tandis que la colonne d’assaut n’eut à déplorer que quelques blessés. Le succès de l’opération était complet :

    Vers huit heures du matin « tous les villages dépendant d’Até étaient en feu, incendiés de la main même de leurs habitants qui pleuraient ainsi la mort du grand-chef, suivant la coutume indigène » (Moniteur 7.2.1869).

    123On a beaucoup épilogué sur ce raid dont le succès est imputable à une trahison. Pour les Européens, il s’agit d’un bon renseignement donné au moment adéquat grâce auquel la capture fut possible. Mais pour les Mélanésiens l’acte se situe à un autre niveau : peu importe en définitive qu’il y ait eu ou non renseignement ; le fait grave, c’est que l’invulnérabilité ait été retirée au chef en lui ôtant sa puissance magique. D’où les divergences qui séparent les sources européennes, à propos de cette trahison, des sources mélanésiennes. Si, pour les uns, la dénonciation vient des Ounounas, qui auraient haché Gondou sur place avant de le manger (Patouillet 1872)30, pour les autres, c’est le responsable du rituel magique que l’on met en cause. C’est ainsi que les traditions mélanésiennes recueillies par J. Guiart incriminent différents personnages : soit Ounine, chef d’Amoa, qui aurait fait arracher par un tiers la perche votive de Gondou à son village natal, et lui aurait ainsi ôté sa force ; soit d’autres personnages qui auraient, au moment fatidique, dessaisi Gondou de son casse-tête, ce qui revenait également à priver le chef de sa puissance magique. On cite ainsi un de ses frères d’âge qui lui aurait emprunté son casse-tête, sous le prétexte de monter la garde, peu avant l’assaut contre le village, ou encore le père adoptif de Gondou qui lui aurait également demandé ses armes. (Guiart 1963).

    124La fin de l’instigateur principal, marque l’essoufflement de la révolte ouverte dans le Centre-Nord, au point que l’on considère que cette mort ponctue la période des expéditions militaires jusqu’à la révolte de 1878. Gondou pourtant allait avoir un continuateur, mais d’un style différent.

    125Au matin du 13 janvier 1869, tandis qu’achevaient de se consumer les hameaux d’Até et que la colonne du lieutenant Tonnot s’apprêtait à reprendre le chemin de Wagap, Poindi-Patchili avait paru au-dessus de Néami. Le Moniteur (7.2.1869) dit qu’

    « il se montra avec ses gens sur une colline à environ mille mètres des vainqueurs, d’où il adressa à ceux-ci des bravades dont quelques coups de feu eurent promptement raison ».

    126Pour mineure qu’ait été l’escarmouche, elle n’en apparaît pas moins symbolique. Après Gondou, l’hostilité aux Européens allait en effet s’incarner dans le rebelle de Pamalé, avec lequel il faudrait désormais compter.

    Poindi-Patchili

    127Poindi-Patchili appartenait à un clan originaire de Ponérihouen dont un certain nombre de lignées avaient franchi la Chaîne, s’intégrant au vaste mouvement de diffusion de l’aire Pati, tandis que d’autres s’étaient établis sur la côte Nord-Est. C’est à l’une de ces dernières qu’appartenait Poindi.

    128Il aurait été, jusqu’en 1862, chef du village de Tiouano à Wagap31 et à ce titre avait participé aux opérations contre la Mission. Garnier ( 1871 ) en fait un « frère » d’Ounine chef d’Amoa32. Il aurait été également apparenté aux chefs de Wagap et notamment à certains des fusillés de 1862. Cette malheureuse affaire, la dispersion de son village lors de la répression militaire qui s’en suivit, en firent un ennemi irréconciliable des Français.

    129Réfugié, dans la montagne en remontant la Tiwaka33, il s’était établi à Pamalé, sur la haute Tipindjé au pied du Massif du Tchingou, où il bénéficiait probablement de relations coutumières dans le contexte de la diaspora des clans de l’aire Pati. De plus, la « tribu » de Pamalé s’intégrait à la sphère d’influence de la chefferie Poadja (Pwaja ma Nabume) de la haute Koné. Par là pourrait s’expliquer l’alliance entre Poindi-Patchili et Gondou, liés l’un et l’autre par une égale aversion à l’égard des Français.

    130Après la mort de Gondou, Poindi-Patchili devait continuer la lutte, entretenant un foyer intermittent d’agitation dans tout le Centre-Nord.

    131Depuis les événements de Gatope il n’avait cessé de se montrer un adversaire résolu des Français. On l’avait vu en 1866, parmi les gens de To-Hana et de Cothinhandé, en découdre sur la côte Est avec la colonne du lieutenant Guillery. En 1868, avec « Djimi de Tiaoumé et Baï de Koné », il avait harcelé la colonne du Lt. Tonnot qui venait de surprendre Gondou dans son fief d’Até (Gallet 1887). En 1876 il fomente des troubles dans la Tipindjé. On envoie contre lui le Colonel Gally-Passebosc qui remonte la Tipindjé jusqu’à Pamalé.

    132Deux ans plus tard, lorsqu’éclate la Grande Insurrection, Poindi-Patchili cherche à l’étendre vers le nord.

    « Il envoie Amacadé, chef des Ounouas, se joindre aux révoltés, en lui disant, avec sa tribu, de venger la mort de ses frères tués par les blancs à Wagap. Peu de jours après, Poindi-Patchili recevait d’Amacadé à Wouéaeava (Oué-Hava), dans la Tipindjé, des morceaux de chair humaine provenant des malheureux colons assassinés dans la vallée de Pouembout34. Il prépara, avec ces tristes restes de nos compatriotes, un horrible festin auquel prirent part le jeune chef de To-Hana et plusieurs autres de ses amis de la côte Est. Il se rendit ensuite auprès de chef Philippe de Hienghène avec un morceau de chair qu’il offrit à celui-ci pour s’assurer son alliance. Philippe refusa, mais il promit de garder le secret » (Gallet 1884).

    133Il ne semble pourtant pas que Poindi-Patchili ait été directement impliqué dans la révolte. Selon Dousset-Leenhardt (1976), il aurait même, en décembre 1878, consenti à accompagner la colonne du « Beautemps Beaupré » dans son expédition contre les Ounouas35.

    134Poindi-Patchili devait faire parler de lui en 1884, où, selon Nouet (1887),

    « il prit encore d’une façon occulte une certaine part à l’organisation du soulèvement qui fut enrayé à cette époque ». « Après l’avortement de cette tentative, il continua comme par le passé ses allées et venues dans le 4e et le 5e Arrondissement, dans le but d’entretenir les dispositions hostiles de ses partisans et de les pousser à un nouveau soulèvement ». « L’Administration, qui était au courant de toutes les menées de cette agitation n’attendait qu’une occasion propice pour s’en emparer ».

    135Omniprésent et insaisissable, défi permanent à l’autorité coloniale, Poindi-Patchili avait acquis dans ces différentes opérations un prestige immense. On le considérait, écrira Nouet (1887),

    « comme un être surnaturel, capable de franchir des distances considérables pour frapper ses victimes ».

    136Ce mythe n’allait pas sans inquiéter d’autant que l’homme était incontrôlable. Tandis qu’il parcourait les villages, présent à tous les pilous, il refusait tout contact avec les Européens, affectant, dira Gallet (1887) « une insoumission complète ». De guerre lasse, le Chef du Service des Affaires indigènes lui avait lancé un ultimatum le convoquant à Nouméa au début de 1886. Poindi s’y rendit, à pied, accompagné du petit-chef de To-Hana, Néain. Vertement sermonné, il montrait depuis cette époque « plus de soumission » et répondait aux convocations, ce qui ne l’empêchait pas de continuer

    « comme par le passé à courir les tribus et à semer, plus discrètement qu’autrefois, la haine du Poépalé (blanc) » (Gallet 1887).

    137Sur ces entrefaites l’administrateur Moriceau, nouvellement nommé à la tête du 4e Arrondissement, crut devoir inaugurer son entrée en fonctions par un acte d’autorité. Saisissant l’occasion d’un vol de porcs au détriment d’un colon de la basse-Tipindjé36, auquel Poindi-Patchili avait, dit-on, participé, il le fit arrêter en septembre 1887 et l’envoya à Nouméa.

    138Le prétexte était bénin ; le Gouverneur en convint qui déplora que l’on ait agi avec « trop de précipitation ». Mais il ne voulut pas désavouer son subordonné. Surtout, il craignit que le renvoi chez lui du vieux chef ne servit de prétexte à des troubles. Aussi décida-t-il de l’exiler. L’île des Pins parut trop proche pour ne pas présenter un risque d’évasion. Le hasard d’un bateau en partance pour la Métropole par Suez, fit choisir Obock (Djibouti).

    139Poindi-Patchili quitta Nouméa dès septembre 1887 pour le pénitencier d’Obock. Il devait s’y laisser mourir d’anémie quelques mois plus tard le 14 mai 1888. C’est une caisse de bois pesant neuf kilos et contenant des effets d’habillement que, scrupuleusement, l’Administration renverra à ses héritiers.

    140La capture de Poindi-Patchili mettait fin pour une génération à la révolte ouverte dans le Centre-Nord. Mais les ferments d’insoumission demeuraient dans ce 4e Arrondissement dont Gallet (1887) disait qu’il était « celui qui renfermait le plus d’indigènes » et où l’on trouvait ceux qui étaient « les moins soumis à notre domination ». Trente ans plus tard, en 1917, la région allait à nouveau s’embraser, servant de cadre à la dernière révolte mélanésienne de l’histoire coloniale de la Grande-Terre.

    LES REVOLTES DE HOUAILOU ET DE BOURAIL (1867-1868)

    141L’affaire de Houaïlou-Bourail rappelle par sa nature et ses imbrications celle de Wagap-Gatope dont elle est peut être un prolongement37. Elle naît et se développe au sein d’un vaste triangle montagneux appuyé sur Bourail, Houaïlou et Canala et associant des villages de la moyenne vallée de Houaïlou aux montagnards des hautes vallées du versant de Bourail et, dans une certaine mesure aussi, aux gens de la moyenne et haute Kouaoua.

    142Il serait illusoire de prétendre expliquer les dessous de cette dissidence. Nous ne disposons que des rapports établis par les officiers qui ont participé aux diverses opérations et qui répercutaient généralement l’opinion de leurs informateurs choisis parmi les villages alliés. Une donnée fondamentale du problème consiste en l’existence de relations interclaniques de part et d’autre de la Chaîne, unissant les montagnards des deux versants au sein de multiples réseaux de solidarité. Ces relations, perçues par les Européens comme de simples alliances politiques, apparaissent infiniment plus complexes, de même que la réalité des clans et des lignages transcende largement la notion schématique de « tribu ». Pourtant, pour la simplification de l’exposé, nous conserverons ce vocabulaire, sans toutefois en être dupes, tant il est vrai que nous importent ici principalement les rapports de ces groupes mélanésiens avec la colonisation présente sous ses diverses formes, libre ou pénale.

    143Cette situation à facettes rend compte de la complexité de cette affaire qui rebondit aux trois sommets du triangle, tantôt à Houaïlou, tantôt à Canala ou à Bourail. C’est pourquoi nous allons être amenés à centrer successivement notre attention sur ces différents secteurs, tout en nous attardant plus longuement sur la région de Bourail, où se sont déroulés les événements les plus importants et les plus significatifs. Mais, tout ayant débuté à Houaïlou, c’est par là que nous commencerons.

    Houaïlou

    144On désignait du nom de territoire de Houaïlou le morceau de côte Est compris entre le cap Kua et le cap Bocage. En 1867 la colonisation n’avait guère pénétré dans ce secteur à l’exception de quelques colons isolés qui s’étaient établis sur le bord de la Baie Lebris, entretenant de bonnes relations avec les tribus du voisinage.

    145Au début de 1867, une rivalité à propos d’une femme avait opposé les trois tribus littorales de Houaïlou, de Nékoué et d’Ouraye créant une certaine agitation. Celle-ci avait motivé une intervention d’un sous-lieutenant venu de Napoléonville (Canala) calmer les esprits et procéder à l’arrestation du chef d’Ouraye et d’un petit chef de Houaïlou.

    146Dans le courant de 1867 d’autres conflits éclatèrent « ayant toujours pour cause le prétexte le plus futile ou des résultats insignifiants » entre les gens de Bouéa, village situé en arrière de la tribu de Nékoué, et les gens de la moyenne vallée de Houaïlou, particulièrement ceux de Méa, auxquels s’allièrent par la suite d’autres villages tels que Houinbé et Bouin-Oué. Ces conflits répétés prenaient donc progressivement la forme d’un règlement de compte entre groupes de la moyenne vallée de Houaïlou et groupes littoraux. Les colons de la baie Lebris n’étant pas menacés, l’Administration évita d’intervenir.

    147Mais, vers la fin de novembre 1867, la pression des gens de l’intérieur s’accrût soudain au point de devenir inquiétante. Le chef de Bouin-Oué, Ponindo, avait pris la tête de la coalition formée par les villages de la moyenne vallée, et, peut-être conseillé par un de ses oncles, Dialicouyo38, cherchait à se créer des alliances jusque sur le versant de Bourail39. Il s’était même, dit-on, rendu dans la haute Pouéo ainsi qu’à Gouaro40 ; mais là son entreprise avait échoué. Au contraire,

    « Le chef de Gouaro fit même prévenir Aï et Ica, chefs de Houaïlou et Hourail (Ouraye), qui s’empressèrent, par l’intermédiaire des colons, d’informer le commandant de la circonscription de Napoléonville des projets de Ponindo » (Moniteur 2 août 1868).

    148Ces projets étaient alarmants. Il s’agissait de chasser les Mélanésiens du littoral de Houaïlou et de tuer les colons de la baie Lebris. Et de fait, aussitôt, quelques cases brûlèrent à Houaïlou et Ouraye, tandis que les Européens, désertant leurs habitations, se réfugiaient sur le bateau de l’un d’entre eux, Pichard, réclamant protection (Moniteur 2 août 1868).

    149On s’explique mal l’origine de ce complot et son cheminement dans une région jusque-là relativement calme. Il semble que l’on ne puisse écarter l’intervention d’influences extérieures venues du Nord, et plus probablement de Gondou41. Le capitaine de Frégate Mathieu le met en relation avec les récents massacres de 1867 à Pouébo42.

    « Je ne trouve nulle part, écrit-il, les raisons qui ont pu déterminer les canaques de l’intérieur à tuer des blancs avec lesquels ils avaient peu de relations et qui n’occupent que des terres d’une superficie insignifiante, quelques ares ; mais on peut supposer qu’en apprenant les meurtres commis dans la nuit du 5 au 6 (sic) octobre leurs instincts cannibales se soient réveillés et les aient conduits à chercher à imiter Pouébo ». (Moniteur 2 août 1868).

    150Dans un rapport ultérieur, publié dans le Moniteur du 9 août 1868, Mathieu se montre plus affirmatif :

    « Il parait certain qu’il y avait une ramification de complot avec les tribus du Nord ; dans un Conseil qui fut tenu, il s’était agi de tuer Aï et Ica, de capter la confiance des blancs et de les faire tomber dans un guet-apens qui, s’il avait réussi, devait être le signal d’une autre insurrection dans le Nord de la circonscription de Napoléonville et même dans le Sud de celle de Houagape ».

    151Dès lors le risque était trop grand pour ne pas sévir. Au début de décembre 1867, une colonne de 20 soldats et de 8 guerriers canalas venus de Napoléonville, accomplit un raid de représailles dans la vallée de Houaïlou. Du 2 au 4 décembre, avec l’aide des supplétifs fournis par les groupes littoraux de Houaïlou, Ouraye et Nékoué43 le détachement ravage les plantations et brûle les villages de Bouin-Oué, Nindié (Nindiah), Houinbé, Méa44 et Porofé, puis rentre à Canala. Les gens de la moyenne vallée de Houaïlou, leur pays dévasté, passent la Chaîne et vont demander asile aux montagnards Honroês des hautes vallées du versant de Bourail. Le 16 février 1868, la rumeur courait à Canala que ces montagnards Honroês avaient fait alliance avec les réfugiés.

    152La rébellion, matée à Houaïlou, allait désormais ressurgir à Canala et à Bourail.

    Canala

    153Canala était l’un des très rares points de la Grande-Terre où les premiers établissements de la colonisation n’avaient pas fait naître de frictions graves. Les premiers colons étaient venus s’établir vers 1855. Parmi eux l’aventurier Pannetrat qui s’était installé avec 11 compatriotes sur des terrains qu’il avait achetés aux chefs Aliki-Kaï et Aliki-Nondeau45, dont la propriété lui sera officiellement reconnue en octobre 185946 (Moniteur 30 octobre 1859). Puis d’autres colons étaient venus faisant de Napoléonville le second centre de colonisation après Port-de-France.

    154Les aliénations de terrains s’étaient donc poursuivies mais sous le contrôle étroit de l’Administration qui s’était efforcée de moraliser le marché. Les contrats étaient soigneusement épluchés, dans le cadre des clauses de la Déclaration du 20 janvier 1855, par le Commandant particulier de Canala qui faisait un rapport à l’autorité supérieure. Certaines ventes furent ainsi ajournées ou refusées. C’est ainsi que, par décision du Gouverneur,

    « la prise en considération de la demande des sieurs Delrieu, Carboneil et Collet, habitants de Kanala, est ajournée, leur marché avec le chef Aliki-Kaï pour l’achat du terrain demandé, étant contraire au règlement » (Moniteur 25 décembre 1859).

    155Il était rigoureusement interdit de déplacer les villages indigènes et d’envahir les plantations : le 16 janvier 1860 le Gouverneur ajourne une demande de MM. Pion et Albaret « jusqu’à ce que le cadastre de cette partie de Vile soit fait » ajoutant que :

    « le Conseil, sans rien préjuger des droits acquis, déclare qu’en aucun cas les villages des indigènes ne pourront être déplacés ni leurs plantations envahies » (Moniteur 22 janvier 1860).

    156Certains achats avaient été annulés pour avoir été effectués en dehors du contrôle de l’autorité, tel celui

    « d’un terrain à Kanala fait le 26 juin 1856 par le sieur Collet, agent de la Maison Vial d’Aram, Bérard et Cie, aux chefs Aliki-Kaï et Aliki-Ingland » déclaré « nul, attendu que la vente a été effectuée sans le concours de l’autorité française contrairement à la Déclaration du 20 janvier 1855 » (Moniteur 30 octobre 1859).

    157Lorsqu’en 1865 sera organisé le Pénitencier de Canala on appliquera les circulaires du 28 août et du 31 octobre 1865, prescrivant de « désintéresser les occupants qui consentent à abandonner leurs cases ou leurs plantations » pour faciliter les ventes et les locations de terrain (Mathieu 1878). Il est possible que, comme le suggère J. Guiart(1963), l’Administration exercée par les officiers de marine se soit avérée plus libérale que celle qui devait être exercée plus tard.

    158On peut aussi observer qu’à Canala comme à Houaïlou ou Nakéty, ce furent les basses vallées marécageuses, propres à la riziculture mais moins aptes aux cultures vivrières mélanésiennes qui firent souvent l’objet des premières délimitations47.

    159D’où l’explication des bons rapports qui très tôt s’établirent entre les Français et les Mélanésiens de Canala, qui fourniront constamment des auxiliaires pour les différentes opérations militaires menées sur la Grande-Terre. Aussi les troubles, mineurs, qui éclateront parfois à Canala seront-ils attribués à des gens venus d’ailleurs et particulièrement de la vallée de Kouaoua. C’est dans ce contexte qu’il faut situer ici les événements de 1867-68.

    160Un contentieux existait depuis longtemps entre gens de Canala et gens de Méa (Kouaoua). Le 23 juin 1860, en pleine nuit, l’habitation Pannetrat et les magasins attenants avaient brûlé à Napoléonville. On avait d’abord soupçonné de ce méfait un petit chef de Canala que Pannetrat accusait. Mais les dignitaires de la grande-chefferie, consultés, avaient désigné comme coupable le chef de la tribu de Méa, Kari, et ils avaient aussitôt réclamé l’autorisation de guerroyer contre celui-ci.

    161Trois jours plus tard, à la suite d’une nouvelle tentative d’incendie, le capitaine Debien, Commandant de poste de Napoléonville, avait expédité à Kouaoua un détachement, de 30 soldats soutenus par un contingent de guerriers canalas. Ensemble ils avaient dévasté la tribu de Méa, brûlant plusieurs villages, tuant Kari ainsi que trois de ses hommes. « nous sommes maintenant tranquilles pour longtemps » devait conclure, dans son rapport, le capitaine Debien48.

    162Ces événements, qui n’avaient pas été sans laisser de profondes rancœurs à Méa (Kouaoua), devaient trouver un prolongement tardif en 1868. Les solidarités existant de part et d’autre de la Chaîne intégrèrent ces rancunes dans la dissidence générale des montagnards. Le 8 mai 1868 à Canala, un transporté, Tranchant, était assassiné dans son hamac, pour venger, a-t-on dit, la détention de Dialicouyo. Le 13 juillet suivant, sept guerriers de Kaké étaient massacrés. Dans les deux cas ce sont les gens de Bourail qui sont mis en cause. Entre temps, le 11 juillet, une expédition militaire partie de Canala avait remonté la vallée de Kouaoua, passant par Méa, avant d’atteindre les villages de Kohué, Gouin, Rouin et Houin qui furent incendiés49.

    163De plus en plus, les hauts de Bourail, où se sont réfugiés la plupart des révoltés, apparaissent comme l’ultime réduit de la dissidence. C’est là que désormais vont se concentrer les événements.

    Bourail

    164La colonisation avait commencé à s’implanter à Bourail en juin 1867, date où le premier détachement, sous la direction de l’agent de colonisation Lacroix, s’était installé près du confluent de la Néra avec la Kouri,

    « à un endroit qui servait de marché d’échanges entre indigènes de la montagne et ceux du littoral » (Nicomède 1886).

    165L’intervention des Européens sur ce point de la côte n’était pas étrangère aux antagonismes précoloniaux. Si l’on en croit Legrand (1890),

    « à la suite de différends entre les tribus de la région, les chefs de Gouaro, Néra et Nékou ayant sollicité l’appui des Français contre les canaques de Ni, Guillain fit explorer la vallée de Bourail ».

    166Le 12 juin 1867, avait débarqué de « la Fine » sur la plage de Bourail une commission exploratoire dont faisait partie l’agronome Adolphe Boutan. Sur le rivage, ils avaient rencontré quelques Européens antérieurement établis, parmi lesquels un certain Marianne. De là, l’expédition avait remonté la Néra en canot jusqu’à la Kouri où elle avait établi son camp. La colonne comprenait cinq soldats et une dizaine de forçats.

    167Le premier contact avec les Mélanésiens avait été bon. On s’accordait à leur trouver « une physionomie débonnaire et intelligente », on remarquait « leur empressement cordial ». Dugat (1867) précise encore qu’

    « informés de notre mission, plusieurs manifestèrent leur joie de nos projets d’établissement, et le chef de tribu nous fit des signes non équivoques de satisfaction ».

    168On s’installa donc près de la Kouri.

    Image img05.jpg

    Fig. 15 - Villages et terroirs agricoles mélanésiens, en 1867, autour de la baie de Bourail
    (d’après la carte du port de Bourail, levée par M. Juge, Cdt de la Fine, par ordre de Guillain).
    Légende : 1) Cases ; 2) Cultures vivrières ; 3) Cocoteraies ; 4) Collines.
    Cette carte ne porte que les villages littoraux. On sait qu’un autre groupement important existait entre Néra et Bourail, celui de Népouébaré, au pied du chaînon côtier de Néouatou. Nous avons néanmoins là un très bel exemple d’implantation mélanésienne précoloniale, avec les habitats et les champs. Noter, près de la plaine de Gouaro, le village de Bourail qui devait donner son nom au futur centre de colonisation. Dans un vallon, celui dédoublé de Néra, au bord de la rivière du même nom. Vers le sud, Nihadiou (Nessadiou) et Saroua (Sharoua). Entre ces villages quelques cultures éparses et des bouquets de cocotiers vers Ouro-Oua et Korou, vestiges probables d’anciens habitats.

    169Très vite cependant le précaire établissement allait se trouver en butte à l’hostilité des montagnards de l’arrière-pays. A la suite d’une attaque des gens de Ni, il fallut le déplacer pour occuper le versant de colline où s’étage encore le vieux village de Bourail, dominant le confluent des trois vallées de Pouéo, Douencheur et Boguen.

    170Nicomède (1886) évoque les débuts du nouveau centre :

    « On construisit quelques maisons et on défricha le terrain qui s’étendait jusqu’à la rivière Ari (Douencheur). De nouveaux condamnés vinrent renforcer le petit détachement. Le poste comprenait de plus une petite garnison d’infanterie de marine, des fonctionnaires et des agents de l’Administration Pénitentiaire ».

    171Au 31 décembre 1867 le nouveau centre agricole comptait 38 condamnés (Russier 1903). Tels furent les débuts modestes du futur Pénitencier dont le développement allait se trouver vite confronté à la réaction des Mélanésiens du voisinage.

    Montagnards et côtiers

    172Autour de Bourail les groupes mélanésiens appartenaient à une même aire linguistique. On a peu de renseignements aujourd’hui sur la constitution des groupes précoloniaux si ce n’est grâce aux informations, sommairement recueillies par les premiers officiers européens. Informations incontestablement précieuses, mais dont le maniement suppose une certaine prudence.

    173Le capitaine de vaisseau Mathieu, qui commanda les expéditions sur ce point, fait de l’ensemble des villages mélanésiens épars autour de Bourail les éléments d’une même « tribu » qu’il désigne du nom de Houis et sur laquelle s’exerce l’autorité du grand-chef Canou installé dans un village de la montagne, Ara50 (Moniteur 9 août 1868). Toutefois, ces Houis se subdivisaient en deux ensembles distincts selon leur localisation géographique. On distinguait les gens de l’intérieur occupant le bassin supérieur des vallées de Bourail, désignés collectivement sous le nom de Honroês, et ceux du littoral, répartis en plusieurs groupes distincts dans les basses vallées et au flanc des collines côtières, pour lesquels il n’y avait pas de désignation d’ensemble.

    174Les Honroês occupaient une série de villages, dont certains étaient perchés « sur des contreforts très élevés et à pic » dans l’arrière-pays de Bourail. Les plus importants avaient nom : Ero, Nantail (Nandaï), Ashareu (Azareux), Poté, Ni, Quicoué, Ara, Bouhirou (Bouirou), Con-Hin. L’autorité principale semblait détenue par le chef de Quicoué, Shabrao. Retranchés dans leurs montagnes, ils s’avèraient réticents au contact avec les Européens :

    ils « ne veulent pas avoir de contact avec nous ; ils demandent pourquoi les blancs sont venus s’installer chez eux et, dès le débarquement de M. Lacroix à Néra, ils ont excité les canaques les plus rapprochés des pionniers de la colonisation pénale, à se défaire des envahisseurs » (Moniteur 16-23 août 1868).

    175Ainsi les trouve-t-on dès le début hostiles à l’établissement des Français. Mais leur volonté de résistance rencontra la passivité des peuples côtiers.

    Image img06.jpg

    Fig. 16 - Les principaux villages mélanésiens autour de Bourail en 1868.
    Cette carte ne représente pas l’ensemble de l’habitat mélanésien. Entre les principaux villages se dispersaient nombre de hameaux. La localisation de certains villages reste approximative (triangles blancs). Enfin certains autres n’ont pu être localisés, tels Bouashagao et Bouashaouan, pour les Honrôés (vraisemblablement situés entre Bouïrou et Poté).

    176Les « côtiers » occupaient une série de villages à Gouaro, Néra, Nessadiou, Sharoua, Nékou (Grand-Nékou, Petit-Nékou, Ménifou). Le chef de Nékou, Poo, semblait avoir sur eux une certaine prééminence. Davantage tournés vers la mer et la pêche, ils pratiquaient à certaines époques des échanges avec les gens de la montagne analogues au « Piré » de la vallée de Houaïlou.

    177Sept ans auparavant ils avaient peut-être participé au massacre des trois caboteurs anglais51. Mais depuis l’installation des Français sur les bords de la Néra, ils avaient préféré éviter tout affrontement, et cela malgré les constantes pressions des Honroês les incitant à se défaire des intrus. Mieux, ils avaient même empêché ces derniers de passer à l’action directe. Ceux-ci ayant

    « maintes fois cherché à tuer, soit le chef de l’établissement, soit M. Caille », « ils en ont toujours été empêchés par les Néra surtout, voire même par Samahiman petit chef de Nékou : tantôt ceux-ci ayant prévenu assez à temps ayant formellement déclaré que toute agression contre les blancs serait une cause de guerre ». (Moniteur 16-23 août 1868).

    178Faut-il expliquer cette neutralité, voire cette bienveillance envers les Européens, par l’existence d’une inimitié traditionnelle entre côtiers et gens de l’arrière-pays ? C’est-ce que suggère Nicomède (1886) selon qui, les tribus côtières auraient même sollicité l’appui des soldats pour lutter contre les tribus montagnardes. Observons que Mathieu, qui fut contemporain et acteur de ces événements, ne fait pas état de telles dissensions. Il impute surtout la neutralité des côtiers à leur crainte d’être exterminés par les blancs (Moniteur 16-23 août 1868). Sa confiance envers ces « alliés » du littoral apparaît limitée. Il se méfiait de certains d’entre eux, principalement du chef Poo de Nékou qu’il s’efforcera de compromettre pour assurer son indéfectibilité52.

    179L’arrivée des réfugiés venus de la moyenne vallée de Houaïlou, au début de 1868, chez les Honroês, semble avoir contribué à tendre les rapports entre ces derniers et les gens du littoral, dont on sait qu’ils avaient précédemment refusé l’alliance avec le chef de Bouin-Oué et qu’ils avaient même averti les villages de la basse Houaïlou du complot qui se tramait contre eux. Pendant le premier trimestre 1868, en secret, dans la montagne, se prépare le massacre des Européens de l’établissement de Bourail dont le premier acte se jouera en avril.

    Le meurtre du libéré Bridon

    180Le meurtre du libéré Bridon, le 19 avril 1868 à Bourail, devait être le prélude à un massacre général des Européens. C’est le hasard qui en fit un incident isolé. Voici d’après le récit de Mathieu, comment s’agencèrent les événements :

    181Le 18 avril 1868 un conseil se tint à Poté chez le chef Capoua, présidé par Shabrao chef de Quicoué :

    « La mort des blancs y fut décidée pour le lendemain et on arrêta les dispositions suivantes : le chef de Con-Hin surnommé Sohibo fut chargé avec ses amis de tuer les scieurs de long qui chaque matin se rendaient dans la plaine de Tabouéo (Pouéo), sur la rive gauche de la rivière Ari (Douencheur), affluent de la rivière Néra, en face de l’établissement ; et si la majorité des blancs le quittaient pour aller relever les morts, les cases seraient pillées, brûlées et tous ceux que l’on rencontrerait massacrés ».
    « Le 19, de grand matin, Sohibo... choisissait ses tayos au nombre de trois : Bouma et Diopahipi de Quicoué, et Oumanhié de Boindédia. Arrivés à l’endroit où s’exécutaient les sciages, les quatre assassins ne rencontrèrent que le libéré Bridon : Sohibo donna l’exemple en assénant un coup de hache sur l’os frontal, c’est ainsi que doivent frapper les chefs ; les autres achevèrent la victime ».
    « Heureusement le 19 (avril) était un dimanche et les canaques ne connaissaient pas le jour de repos : Bridon seul était sorti, il fut seul tué. A la nouvelle de l’assassinat M. Lacroix eut l’heureuse inspiration de ne pas abandonner le camp : ainsi se trouva déjoué le projet des Honroês » (Moniteur 16-23 août 1868).

    182Après ce meurtre, l’absence de sanction immédiate fut interprété comme un aveu de faiblesse :

    « trois mois et demi s’étant écoulés sans qu’aucune punition ait été infligée aux assassins, les canaques ont cru à notre impuissance ; en vain M. Mantin est venu deux fois à Con-Hin : Sohibo, son chef, a toujours déclaré que les Mane-Oui-Oui53 n’oseraient pas aller à Quicoué ».

    183Au contraire, le 10 juillet, ce sont 30 Mélanésiens de Nékou qui sont attaqués, par des gens de Méa, a-t-on dit. Cette agression en force contre un village « allié », voisin de l’établissement, menaçait directement la sécurité de Bourail. Elle ne pouvait être tolérée :

    « Souffrir qu’ils donnent satisfaction à de pareils appétits serait laisser enrayer le développement de l’œuvre philantropique (sic) si bien commencée à Bourail... La colonisation, tant libre que pénale demande de la sécurité et il faut l’établir sur des bases que les indigènes ne puissent saper » (Moniteur 16-23 août 1868).

    184Une fois de plus, on se résolut à une démonstration militaire. C’est dans ces conditions que Mathieu débarquait à Bourail avec un contingent de troupes, au début d’août 1868.

    185Sur place, conformément aux recommandations du Gouverneur désireux d’éviter autant que possible le recours à la force, il invita une dernière fois les chefs des Honroês à se présenter à l’établissement pour traiter avec lui. Ceux-ci refusèrent. Il ne lui restait donc plus, écrit-il,

    « qu’à aller les trouver, c’est-à-dire à employer la force pour leur inspirer la soumission ».

    Les représailles

    186Alors recommence le scénario habituel des expéditions militaires. Du 6 au 14 août tous les villages établis dans les bassins supérieurs de la Douencheur, de la Pouéo et dans la Téné vont brûler.

    187En préambule à ces opérations au début d’août 1868, une colonne de soldats et d’auxiliaires canalas vient de Napoléonville à travers la Chaîne Centrale (où elle a laissé au lieu-dit Suail( ?) un sergent et 15 soldats pour contrôler les communications entre les deux versants de l’île). Au passage elle brûle Con-Hin dans la haute Pouéo, où elle a constaté « un bon nombre de cases déjà rétablies »54.

    188A peine arrivée à Bourail, sur l’information que les gens de Con-Hin se sont réfugiés à Boindédia, la même colonne repart, de nuit, détruire les deux villages de Boindédia et de Téné qu’elle trouve

    « récemment augmentés de nombreuses constructions » (Moniteur 16-22 août 1868).

    189Les troupes débarquées à Bourail interviennent à leur tour à partir du 6 août. Le premier raid est pour Quicoué, sur la montagne dominant Poté où résidait Shabrao, le chef le plus influent des Honroês. La colonne, une cinquantaine de soldats, quitte Bourail à minuit. A 4 heures, sous une pluie battante, elle arrive à Poté qu’elle traverse sans bruit pour tomber à l’improviste sur Quicoué. Mais le village, formé de deux groupes de cases au sommet d’une montagne réputée inaccessible, est mal cerné. Shabrao parvient à s’échapper. Quicoué est néanmoins incendié. La colonne redescend sur Ni. Mais désormais l’alerte est donnée, on devra se contenter de brûler des villages vides : Ni, Poté, puis Azareux sont ainsi réduits en cendres. En fin d’après-midi la colonne rentre à Bourail ayant ainsi dévasté tout le cirque supérieur de la Douencheur (Moniteur 16-22 août 1868).

    190En représailles à ce premier raid, le soir du 9 août 1868 des Honroês se glissent jusqu’à Bourail où ils tentent d’assassiner un colon. Ecoutons Mathieu faire le récit de cette tentative :

    « ...dans la soirée, plusieurs Honroês, profitant de l’obscurité, ont cherché vers 8 heures à entourer la case de Marianne55 située à environ 100 mètres de la maison du Commandant. Il va sans dire que leur intention était d’assassiner ce colon car ils étaient armés de haches. En un clin d’œil tout le monde a été sur pied, les sentinelles ont été doublées : nous n’avons eu aucun malheur à déplorer » (Moniteur 12-23 août 1868).

    191Quelques jours plus tard, le 11 août, un nouveau raid fut dirigé contre les villages d’Ero et de Nandaï où s’étaient réfugiés les gens de Quicoué après le sac de leurs villages. La colonne partit à 1 heure de la nuit, de façon à tomber au petit matin sur les villages qui furent brûlés.

    192Le 14 août c’est au tour de la Haute Pouéo. On bat le rappel des « alliés » de Nékou, Néra, Gouaro, Nessadiou et Sharoua qui arrivent, chefs en tête, tandis que 30 soldats partis de Bourail à 7 heures du matin remontent la Pouéo. Cette expédition diurne interdit toute surprise. On ne trouve donc que des villages abandonnés. Ara et Bouirou sont incendiés ainsi que quelques hameaux échelonnés entre ces deux villages. La colonne campe à Bouirou. Le lendemain 15 août, tandis que Mathieu rentre directement à Bourail, brûlant toutes les cases rencontrées sur son passage, le capitaine des Paillières passe par Poté afin de détruire, chemin faisant, les villages de Bouashagao et de Bouashaouan. Le cœur du pays honroê était touché.

    193Tout au long de ces expéditions autour de Bourail, les villages avaient brûlé mais on avait épargné les cultures. Mathieu s’en explique :

    « Après avoir brûlé les cases, j’avais l’intention d’engager les indigènes à se soumettre, ne voulant détruire les plantations qu’en cas de résistance opiniâtre. Il ne pouvait y avoir intérêt à affamer ces rebelles s’ils voulaient cesser de l’être ».

    194Les représailles se voulaient donc graduelles. C’est pourquoi, en passant par Poté dans la journée du 15 août, le Capitaine des Paillières avait invité les rebelles à faire faire leur soumission à Bourail. Ceux-ci, comprenant que la lutte s’avérait inégale, préférèrent traiter acceptant l’offre qui leur était faite.

    La soumission des Honroês

    195La cérémonie eut lieu avec une certaine solennité le 20 août 1868, devant la véranda de la maison du Commandant du Pénitencier de Bourail.

    Image img07.jpg

    Fig. 17 - Bourail en 1873 (d’après un plan de l’A.P.)
    Légende : 1) Périmètre destiné aux concessions rurales de la Pénitentiaire.
    2) Concession accordée à Higginson (Bacouya). Les premières dépendances du Pénitencier se développent autour du village embryonnaire, et de l’usine à sucre montée par Higginson à Bacouya : Poste militaire ; gendarmerie chargée de surveiller les premiers concessionnaires qui s’établissent en face du village et dans la Pouéo. Noter également la présence des villages mélanésiens de Ménifou et Petit-Nékou, au voisinage immédiat de l’établissement.

    196Mathieu haranga les anciens rebelles assemblés, leur dictant les conditions de leur retour en grâce : livraison des assassins de Bridon56, renvoi chez eux des Houaïlous réfugiés chez les Honroês57, établissement de relations pacifiques avec les côtiers de Bourail58, les Canalas et les Européens. Il n’eut garde d’omettre de les informer des conséquences d’un éventuel refus :

    « Si vous acceptez les conditions... le Gouverneur vous permettra de reconstruire vos villages, vous donnera de la terre et la fera indiquer par des tabous en pierre... Si vous n’acceptez pas les conditions, je détruirai vos tarodières, vos plantations, vos bananiers, papayers, cocotiers ; je mettrai le feu aux herbes et aux bois de votre vallée » (Moniteur 20 septembre 1868).

    197Aussi les conditions furent-elles acceptées, rétablissant la tranquillité dans la région de Bourail.

    198L’échec de la révolte des montagnards laissait de solides rancœurs et ouvrait le champ libre à la colonisation pénale autour de Bourail. Moins de deux ans plus tard, en 1870, allaient être délivrées les premières concessions dans la plaine de la Gendarmerie, face au village. En 1877, il y aurait près de 200 concessionnaires répartis entre les principales vallées de Bourail, enserrant progressivement les villages mélanésiens auxquels Mathieu avait en 1868 promis le respect par l’autorité coloniale59. Certes les villages étaient restés en place, mais autour d’eux la proximité du Bagne se faisait sans cesse plus gênante, provoquant le sentiment d’une progressive minorisation. Aussi, en 1878, les alliés d’hier participeront à la révolte, signant par ce dernier sursaut leur propre anéantissement, tandis qu’une partie des Honroês réglera son contentieux avec les gens du littoral, en participant à la répression aux côtés des troupes françaises.

    Notes de bas de page

    1 On a mis en cause l’action des santaliers britanniques à Hienghène, où ils auraient excité en sous-main Bouarate contre l’autorité coloniale. La même influence est évoquée à propos de l’affaire de 1862 à Wagap avec une tradition orale mélanésienne (A. Bensa, J.C. Rivierre 1979).

    2 Dans la vague d’anglophobie qui, à la suite de ces trafics, submergea la petite société coloniale et ses instances administratives locales, Paddon lui-même prit peur et s’enfuit en Australie sur un canot non ponté, réalisant ainsi un véritable exploit maritime.

    3 Le choix même de ce document, entre tous les autres papiers, établit aux yeux de l’autorité française la preuve de la complicité des Britanniques. L’affaire s’était passée en août 1859. T. Capron avait été massacré sur son sloop puis mangé par les chefs de Taw (Tao ?) et de Hienghène (Moniteur N.C. 23 oct. 1859).

    4 Cette combativité des premiers jours, qui surprit les soldats, fut attribuée au fait que les Mélanésiens étaient surexcités par les armes à feu et la présence de blancs combattant avec eux. Les soldats eurent 3 tués, dont un capitaine, ainsi qu’une trentaine de blessés. Néanmoins la supériorité des troupes régulières ne pouvait laisser de doute sur l’issue des combats.

    5 Peter Grandy était établi sur le littoral au Sud de l’embouchure de la rivière de Ponérihouen.

    6 Le territoire de Tiakan s’étend entre l’embouchure de la Ponérihouen et celle de la Tchamba. Mais il semble que d’autres raisons plus politiques aient également joué dans cette affaire.

    7 L’itinéraire de ce double mouvement figure dans le Moniteur de la Nouvelle Calédonie du 8 mai 1864.

    8 Selon J. Guiart (1963) ce combat aurait en réalité opposé, pour la détention de la grande-chefferie de Bayes, le fils du chef d’Amoa, Ounine, représentant du clan Paola, et ses utérins Wetta et Poinri de Ponérihouen et de Tchamba, au clan propriétaire du sol à Ouindo dont le représentant avait été reconnu par le chef de poste de Wagap comme détenteur de la chefferie de Bayes. Dans ce cas le contrôle du littoral de Tiakan n’aurait été qu’un prétexte.

    9 D’après A. Bensa et J.-C. Rivierre (1979), Apengou Amon était tête du lignage- « chef » d’un groupe de lignées occupant la basse vallée d’Amoa, qu’un conflit opposait à d’autres lignages (les Pwahêdaa et les Pwoééèo) appartenant au même clan Waka et installés à St-Denis et à Wagap. Ces derniers reprochaient à Apengou la cession aux missionnaires de la plaine côtière de Wagap. Cette cession semble à priori avoir été plus préjudiciable aux Pwoééèo qu’aux Amon, et il est possible que l’on tienne là l’origine du conflit qui pourrait donc être en partie la conséquence d’un problème foncier.

    10 Selon un récit mélanésien recueilli à Tié par J.-C. Rivierre, Apengou (dit Apiteengen) ayant entendu dire que des « revenants » à peau blanche (les missionnaires) avaient débarqué à Touho, fit le déplacement pour les voir. Ayant perdu un de ses fils qui avait le teint clair et qui était gaucher, il crut le reconnaître dans le P. Vigouroux qui était lui aussi gaucher. C’est pourquoi il lui demanda de venir créer une mission à Wagap où il l’adopta. D’où la protection qu’il ne cessa dès lors d’accorder aux missionnaires, dont la présence de surcroît, confortant son prestige et son autorité, pouvait servir une stratégie tendue vers l’affirmation de sa suprématie.

    11 Le récit de source mélanésienne recueilli par J.-C. Rivierre ramène sans doute à de plus justes proportions cet épisode : le missionnaire de Touho ayant été menacé par des rôdeurs nocturnes, avait fait porter un billet à Wagap pour demander du secours. Le chef Apengou, sollicité par le Père Vigouroux, accepta d’intervenir et entreprit aussitôt un raid nocturne sur Touho (A. Bensa, J.-C. Rivierre 1979).

    12 Kahoua appartenait au lignage Bulieg (converti par les Français en « Bouillant ») appartenant au clan Pwei (A. Bensa, J.-C. Rivierre 1979).

    13 Observons toutefois que l’existence de liens de parenté, de nature mal déterminée, avait été reconnue par ceux-ci. Garnier (1871) faisait d’Ounine, chef d’Amoa, un « frère » de Poindi-Patchili, ce qui ne pouvait avoir qu’un sens large de « fraternité » au sein d’un ensemble solidaire.
    D’après A. Bensa et J.-C. Rivierre (1979) Poindi-Patchili est considéré par les gens de Tiwaka et de Touho comme appartenant au clan Waka, le clan d’Apengou et des chefs fusillés en 1862. C’est dans ce contexte qu’il faut situer sa « fraternité » avec Ounine.

    14 Probablement s’agit-il des quatre chefs, Aoutindam, Poudaoulou, Thiev et Tipouaka arrêtés le 12 février 1862 dans des circonstances mal établies. Peut-être faut-il situer ici l’épisode du traquenard que les traditions orales mélanésiennes imputent aux missionnaires et que relatent A. Bensa et J.-C. Rivierre ( 1979). Selon ces sources, les Pères (en fait le Père Barriol) auraient accepté de tendre une souricière aux protagonistes de la « révolte » en les invitant à participer à une fête de réconciliation dans une enceinte tendue de calicot dissimulant les abords aux regards. C’est là, au cours des agapes, après que leur méfiance ait été endormie par le tabac et l’alcool, que les chefs rebelles auraient été cernés par les soldats.
    Bien que n’ayant pu contrôler la réalité de cet épisode en le recoupant avec d’autres témoignages, on peut le tenir pour vraisemblable. La personnalité même du Père Barriol
    « homme doué pour le matériel mais d’un caractère difficile et qui eut de nombreux ennuis avec l’administration » (O’Reilly 1953) et le fait qu’il ait été cité à l’ordre de la colonie le 20 février 1862 par le Cdt. Durand, font qu’on ne peut exclure la possibilité d’une telle compromission.

    15 A propos des chefs arrêtés J. Garnier (1871) rapporte que : « Trois d’entre eux se rendirent dans l’espoir d’avoir la vie sauve -, mais il fallait un exemple et leur sentence était déjà prononcée. Les malheureux se voyant perdus trouvèrent moyen de briser leurs fers et de s’élancer au même instant hors de la tente dans laquelle ils étaient prisonniers ; mais les sentinelles qui veillaient sur eux les entourèrent aussitôt et les malheureux périrent sous les coups de baïonnettes ».
    Il se pourrait que ce récit non daté soit à mettre en relations avec l’épisode du traquenard tendu aux chefs rebelles au cours d’une fête de réconciliation, la tente dont il est question n’étant autre que le calicot. On retrouve quelques concordances entre ce texte de J. Garnier et un récit mélanésien inédit recueilli par A. Bensa.

    16 Garnier (1871) qui relate cet épisode pensait que cette dénonciation permettait surtout à Ailé de vider une vieille querelle, le père d’Ailé ayant été autrefois tué, et mangé, par Ounine.

    17 Il n’est pas impossible que cette agitation ait été orchestrée en sous-main par Gondou dont on sait qu’il entretenait des rapports avec le chef Napoléon de Touho. Et c’est probablement ce qui inquiétait surtout le Commandant de Wagap.

    18 « Les deux blancs massacrés étaient connus des naturels de Gatope ; l’un d’eux, à peu près chauve, était appelé par eux Louis et serait un Français ; l’autre serait également connu sous le nom de Jossy » (Banaré 1865).
    Notons que pour Garnier (1871 B), l’équipage du cotre se composait de deux Français, d’une femme et de deux manoeuvres indigènes.

    19 Petersen était installé à Gatope avec un Anglais George Imber. Tous deux exploitaient une pêcherie de tripang.

    20 Banaré (1865) relate une affaire présentant quelques similitudes, même si le contexte est différent, à tel point que l’on peut se demander s’il ne s’agit pas de deux versions d’un même événement. Le 11 juillet 1865, venant du nord, Elizardo et Hooper étaient arrivés une première fois à Gatope, tout en cabotant. C’est là que commence le récit rapporté par Banaré, d’après ce que lui en a dit plus tard Elizardo : « De ce dernier point, ils partaient pour Koné, emmenant avec eux (à bord de leur cotre) l’un des deux colons de Gatope, Imber je crois. A Koné les pirogues des naturels vinrent le long du bord et engagèrent les caboteurs à descendre à terre, en prétextant qu’ils ne pouvaient faire d’échanges avec eux parce qu’ils n’avaient rien apporté dans leurs pirogues. Les caboteurs refusèrent, craignant de tomber dans quelque guet-apens, et voyant même les dispositions hostiles des indigènes qui sortaient des haches du fond des pirogues, ils appareillèrent et retournèrent à Gatope où ils arrivèrent le même jour » (15 juillet). Ce fut pour y apprendre l’attaque de la « Reine-des-îles ».
    Qu’il s’agisse ou non du même incident que celui rapporté par Garnier, ce récit témoigne d’une certaine agitation sur le littoral nord-ouest en juillet 1865.

    21 Cet enfant fut ramené à Nouméa et scolarisé à l’école indigène.
    Quant aux parlementaires de Gondou leur destin fut plus tragique. Ramenés aussi à Nouméa ils s’évadèrent. Rejoints par les guerriers de Titéma Watton à la Tontouta, ils furent tous massacrés (Garnier 1871 B). Cette brutalité des Houassios pourrait s’expliquer par le contentieux existant entre ces derniers et Gondou. Selon une tradition mélanésienne, Gondou aurait, du temps qu’il était à Poya, guerroyé jusqu’au Ouitchambo contre les gens de Watton. J. Guiart (1963) qui rapporte cette information la tient pour vraisemblable. Et cet épisode sanglant pourrait en effet la conforter.

    22 Le Poste de Gatope, fondé le 13 octobre 1865, remplaça le navire stationnaire mouillé en baie de Chasseloup. Il était destiné à « protéger les tribus qui s’étaient groupées aux alentours afin d’échapper à la domination sanguinaire du conquérant canaque » (Gondou) - (Moniteur 7.2.1869) -
    Ce Poste sera supprimé quatre ans plus tard, après la mort de Gondou (1869), et sa garnison transférée en baie d’Ourail, à Téremba.

    23 Un interdit l’empêchait de se couper les cheveux (Guiart 1963).

    24 On le disait « chef de la tribu des Nendi », peuple montagnard des hauts de Koné, réputé farouche et agressif (Moniteur 7.2.1869).

    25 En fait Mango était le représentant de la grande chefferie de Voh. On peut dater approximativement de 1855 le repli de Mango grâce à Garnier qui précise, en 1865, que ce chef était installé depuis une dizaine d’années à Gatope. On voit par là que Gondou avait sévi sur la côte Ouest bien avant l’affaire de Touho (1862).
    On sait d’autre part qu’en 1848 Mango était encore à Koné où il avait trafiqué avec le santalier Dewar (Shineberg 1973).

    26 « ... Nous nous trouvâmes en présence d’un véritable monument ; je n’en avais encore jamais vu de semblable chez aucune des tribus que j’avais visitées. Ce « palais » indiquait un certain degré artistique. C’était une case immense, entourée d’une palissade composée d’énormes troncs d’arbres juxtaposés ; chacun de ces géants des forêts était sculpté de façon à représenter plus ou moins bien des corps d’hommes gigantesques, tous dans des positions bizarres et différentes ; ces statues étaient colorées en rouge au moyen de « sanguine » ; leurs têtes étaient couronnées d’une immense sphère de lianes tressées, qui représentaient assez bien la laineuse chevelure des Kanacks. Cette maison était placée dans un bas-fond, et, lorsque nous l’aperçumes du sommet voisin, nous nous arrêtâmes un instant, prenant ces statues pour une troupe de géants. Un fossé profond circulait devant cette barrière. Dans l’enceinte étaient de grandes perches plantées en terre, au sommet desquelles grimaçaient de nombreuses tètes de mort ». (Garnier 1871 B).

    27 Kahoua avait également informé le Commandant de Wagap d’un acte de cannibalisme sur les dépouilles de 5 hommes dont se seraient rendus coupables les guerriers de Gondou. Sur quoi cet officier « envoya des exprès à Gondou pour lui intimer l’ordre de cesser les hostilités et lui enjoindre de se rendre au poste afin d’y expliquer sa conduite ». (Moniteur 29.1.1865). En vain.

    28 En juillet 1865 le Sous-lieutenant Guillery, qui commandait la garnison de Wagap, poussa une reconnaissance jusque chez les Ounouas. Il relate ainsi cette rencontre : « ... le chef, en me faisant sa soumission, m’a remis les cadeaux d’usage et m’a promis de venir me voir très prochainement au Poste. J’ai appris dans ce voyage que Gondou continuait à faire des sorties contre ses voisins, qu’il entretenait des rapports avec le chef Napoléon de Touho, Adeen et quelques autres chefs récalcitrants » (Guillery 1865).

    29 Il y eut aussi des clans réfugiés à Koé près de Touho, et à Kokengone (Guiart 1963).

    30 J. Patouillet était en 1869 médecin à Wagap.

    31 A l’emplacement de l’actuelle réserve d’Ouano sur la rive droite de la basse Tiwaka.

    32 En fait les deux hommes appartenaient à des clans différents, mais tous deux issus de la vallée de Ponérihouen. Selon Guiart (1963) Poindi appartenait à une lignée du clan « Pwapa Ma Gorouna », tandis qu’Ounine du lignage de Paola (Pwaola) était issu du clan « Nattyuwe ».

    33 Garnier incluait le village de Pombeï, sur la Tiwaka, dans « la grande et forte tribu établie au milieu de l’île » dont Poindi-Patchili était le chef. Mais l’expérience montre qu’il faut manier avec prudence les assertions de cet auteur parfois erronées, notamment lorsqu’il parle de régions qui, à son époque, étaient pratiquement inconnues des Européens.

    34 Selon O’Reilly (1953), ces morceaux de cadavres auraient été prélevés sur la station Houdaille à Poya.

    35 Celle-ci commandée par le Capitaine de frégate des Essarts partit de Tipindjé et par Pamalé, gagna les hauts bassins de Pouembout et de Népoui qu’elle parcourut du 14 au 25 décembre 1878. Le but de cette opération était plus psychologique que militaire. On voulait surtout montrer, par le ralliement d’un adversaire aussi prestigieux, que l’insurrection n’avait plus aucune chance.

    36 Auguste Poulet, établi à Ouenpock.

    37 On ne retrouve cependant pas ici cette puissante tentative de fédération des clans de la montagne, en partie réalisée par Gondou.

    38 Ce Dialicouyo semble avoir joué un rôle important dans cette conspiration. Mathieu le dépeint comme un « homme fort dangereux et redouté ». Arrêté en janvier 1868 et conduit à Canala, il sera interné le 11 mars suivant à l’île Nou pour six mois. C’est pour venger sa détention que le transporté Tranchant aurait été tué à Canala le 8 mai 1868 (Moniteur 9 août 1868).

    39 On trouve, aujourd’hui encore à Houaïlou des clans liés avec ceux de Bourail, d’où certains sont originaires. Ces relations trans-montaines sont particulièrement fréquentes avec les anciens villages honroês de Bouirou et de Ny. J. Guiart (1963) a relevé, dans les réserves de Karagreu, Gondé, Néoua, la présence de nombreux groupes issus de ces deux villages.

    40 Selon une rumeur qui courut à Canala en février 1868.

    41 Gondou était parfaitement connu à Houaïlou. C’est ainsi que, lorsqu’en janvier 1868 les gens de Nékoué rejoignirent les « révoltés » de la vallée, se retournant contre leurs anciens voisins du littoral d’Ouraye et de Houaïlou, ils abandonnèrent leur chef Cambo, la rumeur courut alors que ce dernier, désemparé, allait rejoindre Gondou.

    42 Voir chapitre suivant.

    43 Les Nékoué n’avaient pas encore rallié les « rebelles ».

    44 A ne pas confondre avec le Méa de la vallée de Kouaoua. Ce village de Méa se trouvait sur le territoire de l’actuelle réserve de Néampia sur le confluent situé à près de deux kilomètres en amont du village de Gouaraoui. C’est là que s’étaient repliés les gens de Bouin-Oué et Nindié après le sac de leurs villages.

    45 Aliki-Kaï était le père du futur chef Kaké. Quant à Aliki-Nondeau il s’agit sans doute de Nondo, futur chef de guerre, ou de l’un de ses parents. Aliki était un terme polynésien désignant le chef et largement utilisé en Nouvelle-Calédonie au début de la colonisation.

    46 Six d’entre eux partirent en mars 1856 dans l’espoir de gagner les filons aurifères au Nord. Ils furent massacrés par les Houailous à Atumoa ou à Boughouat, sur la rive droite de la rivière. De ces pseudo-mineurs, le commandant Lebris, qui devait diriger l’expédition de représailles, disait : « Ces colons se considèrent en pays conquis et ne doutent de rien. Ils froissent sans scrupules les coutumes des indigènes dont ils ignorent d’ailleurs la langue et les usages : ils sont sourds à tout conseil et agissent dans la pensée que l’autorité à intérêt à les détourner de visiter des régions où l’or abonde » (Lebris 1857).

    47 Ceci, avec cette réserve cependant, que la riziculture pouvait aussi se faire dans les anciennes tarodières. A ce sujet Evenor de Greslain écrira dans le Moniteur du 25 février 1868 : « A Canala, les colons Evain et Nau entreprenaient à peu de frais la culture du riz en utilisant les immenses tarodières faites autrefois avec beaucoup d’art par les indigènes et que l’on trouve même sur les montagnes les plus élevées ».

    48 Rapportant cet événement le Moniteur (8 juillet 1860) ajoutait en commentaire : « Un tel événement produira un excellent effet sur l’esprit des populations indigènes et leur apprendra une fois de plus que nous sommes toujours à même de les atteindre ». On attendait la dissuasion de la crainte inspirée.

    49 Il semble que cette colonne ait franchi la Chaîne Centrale et soit venue ravager des villages sur le versant de Bourail dont peut-être Con-Hin. Mais la nomenclature des villages mélanésiens de même que leur localisation ne sont pas suffisamment sûres pour permettre de l’affirmer.

    50 Le même auteur note cependant les limites de l’autorité de cette chefferie. Lorsqu’il précise que « l’obéissance envers ce chef n’est pas complète ; elle est même peu apparente puisque M. Lacroix chargé dudit établissement (de Bourail) n’en avait pas eu connaissance avant mon arrivée ». On peut observer aussi que le nom de ce chef n’est plus cité dans les différents rapports de Mathieu qui relatent ces événements et les expéditions militaires qui s’en suivirent. Ce silence paraît bien être une confirmation de son insignifiance, alors même que l’on devait brûler son propre village d’Ara, dans la Pouéo, à supposer qu’il ait eu réellement la fonction qu’on lui attribuait. Cela montre du moins la fragilité des informations recueillies par les Européens sur l’organisation sociale et politique de leurs interlocuteurs mélanésiens.

    51 Officiellement ce massacre fut attribué aux Honroês d’Ero et de Nandaï. La chaîne du bateau fut longtemps conservée à Poté.

    52 Après l’assassinat du libéré Bridon, Mathieu écrit « seuls les chefs de Nécou, Néra et Gouaro firent acte d’obéissance ; peu confiant dans les promesses de celui de Nécou, j’en exigeai une preuve en l’invitant à se rendre dans les montagnes, à y prendre Shohibo et à me l’amener. La peur le prit mais pour l’encourager, je lui confiai deux fusils, et il revint le lendemain avec l’indigène demandé : Poo était désormais compromis aux veux des Honroês » (Moniteur 16-23 août 1868).

    53 Terme désignant les Français dans le bichelamar compris à l’époque dans la plupart des tribus.

    54 Con-Hin avait été, semble-t-il, détruit une première fois par le raid de la mi-juillet 1858 qui avait remonté la vallée de Kouaoua.

    55 Sans doute s’agit-il de Tom Marianne qui servait d’interprète avec les Mélanésiens de Bourail, auprès desquels il était établi dès avant 1867.

    56 Seul, jusque-là, Sohibo avait été pris. On se souvient de sa capture par Alibourou Poo chef de Nékou. Aussitôt après, Sohibo avait été embarqué sur le « Marceau » à destination de Nouméa. Mais à peine à bord, il s’était pendu.
    Deux des autres assassins de Bridon furent livrés par Shabrao, chef de Quicoué, aussitôt après la reddition des Honroês.

    57 Poulinda, chef de Bouin-Houé (Houaïlou) et principal instigateur de la rébellion, était effectivement présent à Bourail ce 20 août 1868. Après sa proclamation Mathieu lui ayant demandé quelle était sa décision, celui-ci aurait répondu : « qu’il priait le Gouverneur de lui donner de la terre sur son ancien territoire et qu’il promettait d’être soumis envers les blancs » (Moniteur 20 septembre 1868).

    58 Les Honroês avaient en particulier proféré des menaces de mort contre les gens de Nékou dont ils avaient de surcroît ravagé les plantations.

    59 Au soir du retour victorieux de Bouïrou, le 15 août 1868, le Commandant Mathieu avait fait cette proclamation aux « alliés » du littoral : « Vous n’avez pas voulu accepter d’être complices de la rébellion des Honroês, aussi les blancs ont respecté vos cases, vos plantations, vos terres, vos femmes. N’ayez aucune crainte pour vos intérêts, restez attachés aux Européens et ayez confiance dans la bonté du Gouverneur qui saura vous protéger comme il a protégé les gens de Canala » (Moniteur 30 août-6 septembre 1868).

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Relations économiques entre Sydney et la Nouvelle-Calédonie, 1844-1860

    Relations économiques entre Sydney et la Nouvelle-Calédonie, 1844-1860

    D’après des documents recueillis par M. George Saxton

    Georgette Cordier-Rossiaud

    1957

    Mémoires d’Arii Taimai

    Mémoires d’Arii Taimai

    Arii Taimai Henry Adams (éd.) Suzanne Lebois et André Lebois (trad.)

    1964

    Journal de James Morrison, second maître à bord de la « Bounty »

    Journal de James Morrison, second maître à bord de la « Bounty »

    James Morrison Bertrand Jaunez (trad.)

    1966

    Les Chinois de Tahiti

    Les Chinois de Tahiti

    De l’aversion à l’assimilation, 1865-1966

    Gérald Coppenrath

    1967

    Histoire de l’île Wallis. Tome 2

    Histoire de l’île Wallis. Tome 2

    Le protectorat français

    Alexandre Poncet

    1972

    Mémoires de Marau Taaroa, dernière reine de Tahiti

    Mémoires de Marau Taaroa, dernière reine de Tahiti

    Traduit par sa fille, la princesse Ariimanihinihi Takau Pomare

    Marau Taaroa Ariimanihinihi Takau Pomare (trad.)

    1971

    Tahiti 40

    Tahiti 40

    Récit du ralliement à la France libre des Établissements français d’Océanie

    Émile de Curton

    1973

    Pohnpei. Micronésie en 1840

    Pohnpei. Micronésie en 1840

    Voyage de circumnavigation de la Danaïde

    Joseph de Rosamel Pierre de Rosamel et Jean-Christophe Galipaud (éd.)

    2005

    Mythes, missiles et cannibales

    Mythes, missiles et cannibales

    Le récit d’un premier contact en Australie

    Laurent Dousset

    2011

    Le monde vivant des atolls

    Le monde vivant des atolls

    Polynésie française

    Service mixte de surveillance radiologique et biologique

    1972

    Archéologie d’une vallée des îles Marquises

    Archéologie d’une vallée des îles Marquises

    Évolution des structures de l’habitat à Hane, Ua Huka

    Marimari Kellum-Ottino

    1971

    Lettres des Mers du Sud

    Lettres des Mers du Sud

    Hawaii, Samoa, Tahiti, Fidji, 1890-1891

    Henry Adams Evelyne de Chazeaux (trad.)

    1974

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Relations économiques entre Sydney et la Nouvelle-Calédonie, 1844-1860

    Relations économiques entre Sydney et la Nouvelle-Calédonie, 1844-1860

    D’après des documents recueillis par M. George Saxton

    Georgette Cordier-Rossiaud

    1957

    Mémoires d’Arii Taimai

    Mémoires d’Arii Taimai

    Arii Taimai Henry Adams (éd.) Suzanne Lebois et André Lebois (trad.)

    1964

    Journal de James Morrison, second maître à bord de la « Bounty »

    Journal de James Morrison, second maître à bord de la « Bounty »

    James Morrison Bertrand Jaunez (trad.)

    1966

    Les Chinois de Tahiti

    Les Chinois de Tahiti

    De l’aversion à l’assimilation, 1865-1966

    Gérald Coppenrath

    1967

    Histoire de l’île Wallis. Tome 2

    Histoire de l’île Wallis. Tome 2

    Le protectorat français

    Alexandre Poncet

    1972

    Mémoires de Marau Taaroa, dernière reine de Tahiti

    Mémoires de Marau Taaroa, dernière reine de Tahiti

    Traduit par sa fille, la princesse Ariimanihinihi Takau Pomare

    Marau Taaroa Ariimanihinihi Takau Pomare (trad.)

    1971

    Tahiti 40

    Tahiti 40

    Récit du ralliement à la France libre des Établissements français d’Océanie

    Émile de Curton

    1973

    Pohnpei. Micronésie en 1840

    Pohnpei. Micronésie en 1840

    Voyage de circumnavigation de la Danaïde

    Joseph de Rosamel Pierre de Rosamel et Jean-Christophe Galipaud (éd.)

    2005

    Mythes, missiles et cannibales

    Mythes, missiles et cannibales

    Le récit d’un premier contact en Australie

    Laurent Dousset

    2011

    Le monde vivant des atolls

    Le monde vivant des atolls

    Polynésie française

    Service mixte de surveillance radiologique et biologique

    1972

    Archéologie d’une vallée des îles Marquises

    Archéologie d’une vallée des îles Marquises

    Évolution des structures de l’habitat à Hane, Ua Huka

    Marimari Kellum-Ottino

    1971

    Lettres des Mers du Sud

    Lettres des Mers du Sud

    Hawaii, Samoa, Tahiti, Fidji, 1890-1891

    Henry Adams Evelyne de Chazeaux (trad.)

    1974

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Société des Océanistes
    ePub / PDF

    1 On a mis en cause l’action des santaliers britanniques à Hienghène, où ils auraient excité en sous-main Bouarate contre l’autorité coloniale. La même influence est évoquée à propos de l’affaire de 1862 à Wagap avec une tradition orale mélanésienne (A. Bensa, J.C. Rivierre 1979).

    2 Dans la vague d’anglophobie qui, à la suite de ces trafics, submergea la petite société coloniale et ses instances administratives locales, Paddon lui-même prit peur et s’enfuit en Australie sur un canot non ponté, réalisant ainsi un véritable exploit maritime.

    3 Le choix même de ce document, entre tous les autres papiers, établit aux yeux de l’autorité française la preuve de la complicité des Britanniques. L’affaire s’était passée en août 1859. T. Capron avait été massacré sur son sloop puis mangé par les chefs de Taw (Tao ?) et de Hienghène (Moniteur N.C. 23 oct. 1859).

    4 Cette combativité des premiers jours, qui surprit les soldats, fut attribuée au fait que les Mélanésiens étaient surexcités par les armes à feu et la présence de blancs combattant avec eux. Les soldats eurent 3 tués, dont un capitaine, ainsi qu’une trentaine de blessés. Néanmoins la supériorité des troupes régulières ne pouvait laisser de doute sur l’issue des combats.

    5 Peter Grandy était établi sur le littoral au Sud de l’embouchure de la rivière de Ponérihouen.

    6 Le territoire de Tiakan s’étend entre l’embouchure de la Ponérihouen et celle de la Tchamba. Mais il semble que d’autres raisons plus politiques aient également joué dans cette affaire.

    7 L’itinéraire de ce double mouvement figure dans le Moniteur de la Nouvelle Calédonie du 8 mai 1864.

    8 Selon J. Guiart (1963) ce combat aurait en réalité opposé, pour la détention de la grande-chefferie de Bayes, le fils du chef d’Amoa, Ounine, représentant du clan Paola, et ses utérins Wetta et Poinri de Ponérihouen et de Tchamba, au clan propriétaire du sol à Ouindo dont le représentant avait été reconnu par le chef de poste de Wagap comme détenteur de la chefferie de Bayes. Dans ce cas le contrôle du littoral de Tiakan n’aurait été qu’un prétexte.

    9 D’après A. Bensa et J.-C. Rivierre (1979), Apengou Amon était tête du lignage- « chef » d’un groupe de lignées occupant la basse vallée d’Amoa, qu’un conflit opposait à d’autres lignages (les Pwahêdaa et les Pwoééèo) appartenant au même clan Waka et installés à St-Denis et à Wagap. Ces derniers reprochaient à Apengou la cession aux missionnaires de la plaine côtière de Wagap. Cette cession semble à priori avoir été plus préjudiciable aux Pwoééèo qu’aux Amon, et il est possible que l’on tienne là l’origine du conflit qui pourrait donc être en partie la conséquence d’un problème foncier.

    10 Selon un récit mélanésien recueilli à Tié par J.-C. Rivierre, Apengou (dit Apiteengen) ayant entendu dire que des « revenants » à peau blanche (les missionnaires) avaient débarqué à Touho, fit le déplacement pour les voir. Ayant perdu un de ses fils qui avait le teint clair et qui était gaucher, il crut le reconnaître dans le P. Vigouroux qui était lui aussi gaucher. C’est pourquoi il lui demanda de venir créer une mission à Wagap où il l’adopta. D’où la protection qu’il ne cessa dès lors d’accorder aux missionnaires, dont la présence de surcroît, confortant son prestige et son autorité, pouvait servir une stratégie tendue vers l’affirmation de sa suprématie.

    11 Le récit de source mélanésienne recueilli par J.-C. Rivierre ramène sans doute à de plus justes proportions cet épisode : le missionnaire de Touho ayant été menacé par des rôdeurs nocturnes, avait fait porter un billet à Wagap pour demander du secours. Le chef Apengou, sollicité par le Père Vigouroux, accepta d’intervenir et entreprit aussitôt un raid nocturne sur Touho (A. Bensa, J.-C. Rivierre 1979).

    12 Kahoua appartenait au lignage Bulieg (converti par les Français en « Bouillant ») appartenant au clan Pwei (A. Bensa, J.-C. Rivierre 1979).

    13 Observons toutefois que l’existence de liens de parenté, de nature mal déterminée, avait été reconnue par ceux-ci. Garnier (1871) faisait d’Ounine, chef d’Amoa, un « frère » de Poindi-Patchili, ce qui ne pouvait avoir qu’un sens large de « fraternité » au sein d’un ensemble solidaire.
    D’après A. Bensa et J.-C. Rivierre (1979) Poindi-Patchili est considéré par les gens de Tiwaka et de Touho comme appartenant au clan Waka, le clan d’Apengou et des chefs fusillés en 1862. C’est dans ce contexte qu’il faut situer sa « fraternité » avec Ounine.

    14 Probablement s’agit-il des quatre chefs, Aoutindam, Poudaoulou, Thiev et Tipouaka arrêtés le 12 février 1862 dans des circonstances mal établies. Peut-être faut-il situer ici l’épisode du traquenard que les traditions orales mélanésiennes imputent aux missionnaires et que relatent A. Bensa et J.-C. Rivierre ( 1979). Selon ces sources, les Pères (en fait le Père Barriol) auraient accepté de tendre une souricière aux protagonistes de la « révolte » en les invitant à participer à une fête de réconciliation dans une enceinte tendue de calicot dissimulant les abords aux regards. C’est là, au cours des agapes, après que leur méfiance ait été endormie par le tabac et l’alcool, que les chefs rebelles auraient été cernés par les soldats.
    Bien que n’ayant pu contrôler la réalité de cet épisode en le recoupant avec d’autres témoignages, on peut le tenir pour vraisemblable. La personnalité même du Père Barriol
    « homme doué pour le matériel mais d’un caractère difficile et qui eut de nombreux ennuis avec l’administration » (O’Reilly 1953) et le fait qu’il ait été cité à l’ordre de la colonie le 20 février 1862 par le Cdt. Durand, font qu’on ne peut exclure la possibilité d’une telle compromission.

    15 A propos des chefs arrêtés J. Garnier (1871) rapporte que : « Trois d’entre eux se rendirent dans l’espoir d’avoir la vie sauve -, mais il fallait un exemple et leur sentence était déjà prononcée. Les malheureux se voyant perdus trouvèrent moyen de briser leurs fers et de s’élancer au même instant hors de la tente dans laquelle ils étaient prisonniers ; mais les sentinelles qui veillaient sur eux les entourèrent aussitôt et les malheureux périrent sous les coups de baïonnettes ».
    Il se pourrait que ce récit non daté soit à mettre en relations avec l’épisode du traquenard tendu aux chefs rebelles au cours d’une fête de réconciliation, la tente dont il est question n’étant autre que le calicot. On retrouve quelques concordances entre ce texte de J. Garnier et un récit mélanésien inédit recueilli par A. Bensa.

    16 Garnier (1871) qui relate cet épisode pensait que cette dénonciation permettait surtout à Ailé de vider une vieille querelle, le père d’Ailé ayant été autrefois tué, et mangé, par Ounine.

    17 Il n’est pas impossible que cette agitation ait été orchestrée en sous-main par Gondou dont on sait qu’il entretenait des rapports avec le chef Napoléon de Touho. Et c’est probablement ce qui inquiétait surtout le Commandant de Wagap.

    18 « Les deux blancs massacrés étaient connus des naturels de Gatope ; l’un d’eux, à peu près chauve, était appelé par eux Louis et serait un Français ; l’autre serait également connu sous le nom de Jossy » (Banaré 1865).
    Notons que pour Garnier (1871 B), l’équipage du cotre se composait de deux Français, d’une femme et de deux manoeuvres indigènes.

    19 Petersen était installé à Gatope avec un Anglais George Imber. Tous deux exploitaient une pêcherie de tripang.

    20 Banaré (1865) relate une affaire présentant quelques similitudes, même si le contexte est différent, à tel point que l’on peut se demander s’il ne s’agit pas de deux versions d’un même événement. Le 11 juillet 1865, venant du nord, Elizardo et Hooper étaient arrivés une première fois à Gatope, tout en cabotant. C’est là que commence le récit rapporté par Banaré, d’après ce que lui en a dit plus tard Elizardo : « De ce dernier point, ils partaient pour Koné, emmenant avec eux (à bord de leur cotre) l’un des deux colons de Gatope, Imber je crois. A Koné les pirogues des naturels vinrent le long du bord et engagèrent les caboteurs à descendre à terre, en prétextant qu’ils ne pouvaient faire d’échanges avec eux parce qu’ils n’avaient rien apporté dans leurs pirogues. Les caboteurs refusèrent, craignant de tomber dans quelque guet-apens, et voyant même les dispositions hostiles des indigènes qui sortaient des haches du fond des pirogues, ils appareillèrent et retournèrent à Gatope où ils arrivèrent le même jour » (15 juillet). Ce fut pour y apprendre l’attaque de la « Reine-des-îles ».
    Qu’il s’agisse ou non du même incident que celui rapporté par Garnier, ce récit témoigne d’une certaine agitation sur le littoral nord-ouest en juillet 1865.

    21 Cet enfant fut ramené à Nouméa et scolarisé à l’école indigène.
    Quant aux parlementaires de Gondou leur destin fut plus tragique. Ramenés aussi à Nouméa ils s’évadèrent. Rejoints par les guerriers de Titéma Watton à la Tontouta, ils furent tous massacrés (Garnier 1871 B). Cette brutalité des Houassios pourrait s’expliquer par le contentieux existant entre ces derniers et Gondou. Selon une tradition mélanésienne, Gondou aurait, du temps qu’il était à Poya, guerroyé jusqu’au Ouitchambo contre les gens de Watton. J. Guiart (1963) qui rapporte cette information la tient pour vraisemblable. Et cet épisode sanglant pourrait en effet la conforter.

    22 Le Poste de Gatope, fondé le 13 octobre 1865, remplaça le navire stationnaire mouillé en baie de Chasseloup. Il était destiné à « protéger les tribus qui s’étaient groupées aux alentours afin d’échapper à la domination sanguinaire du conquérant canaque » (Gondou) - (Moniteur 7.2.1869) -
    Ce Poste sera supprimé quatre ans plus tard, après la mort de Gondou (1869), et sa garnison transférée en baie d’Ourail, à Téremba.

    23 Un interdit l’empêchait de se couper les cheveux (Guiart 1963).

    24 On le disait « chef de la tribu des Nendi », peuple montagnard des hauts de Koné, réputé farouche et agressif (Moniteur 7.2.1869).

    25 En fait Mango était le représentant de la grande chefferie de Voh. On peut dater approximativement de 1855 le repli de Mango grâce à Garnier qui précise, en 1865, que ce chef était installé depuis une dizaine d’années à Gatope. On voit par là que Gondou avait sévi sur la côte Ouest bien avant l’affaire de Touho (1862).
    On sait d’autre part qu’en 1848 Mango était encore à Koné où il avait trafiqué avec le santalier Dewar (Shineberg 1973).

    26 « ... Nous nous trouvâmes en présence d’un véritable monument ; je n’en avais encore jamais vu de semblable chez aucune des tribus que j’avais visitées. Ce « palais » indiquait un certain degré artistique. C’était une case immense, entourée d’une palissade composée d’énormes troncs d’arbres juxtaposés ; chacun de ces géants des forêts était sculpté de façon à représenter plus ou moins bien des corps d’hommes gigantesques, tous dans des positions bizarres et différentes ; ces statues étaient colorées en rouge au moyen de « sanguine » ; leurs têtes étaient couronnées d’une immense sphère de lianes tressées, qui représentaient assez bien la laineuse chevelure des Kanacks. Cette maison était placée dans un bas-fond, et, lorsque nous l’aperçumes du sommet voisin, nous nous arrêtâmes un instant, prenant ces statues pour une troupe de géants. Un fossé profond circulait devant cette barrière. Dans l’enceinte étaient de grandes perches plantées en terre, au sommet desquelles grimaçaient de nombreuses tètes de mort ». (Garnier 1871 B).

    27 Kahoua avait également informé le Commandant de Wagap d’un acte de cannibalisme sur les dépouilles de 5 hommes dont se seraient rendus coupables les guerriers de Gondou. Sur quoi cet officier « envoya des exprès à Gondou pour lui intimer l’ordre de cesser les hostilités et lui enjoindre de se rendre au poste afin d’y expliquer sa conduite ». (Moniteur 29.1.1865). En vain.

    28 En juillet 1865 le Sous-lieutenant Guillery, qui commandait la garnison de Wagap, poussa une reconnaissance jusque chez les Ounouas. Il relate ainsi cette rencontre : « ... le chef, en me faisant sa soumission, m’a remis les cadeaux d’usage et m’a promis de venir me voir très prochainement au Poste. J’ai appris dans ce voyage que Gondou continuait à faire des sorties contre ses voisins, qu’il entretenait des rapports avec le chef Napoléon de Touho, Adeen et quelques autres chefs récalcitrants » (Guillery 1865).

    29 Il y eut aussi des clans réfugiés à Koé près de Touho, et à Kokengone (Guiart 1963).

    30 J. Patouillet était en 1869 médecin à Wagap.

    31 A l’emplacement de l’actuelle réserve d’Ouano sur la rive droite de la basse Tiwaka.

    32 En fait les deux hommes appartenaient à des clans différents, mais tous deux issus de la vallée de Ponérihouen. Selon Guiart (1963) Poindi appartenait à une lignée du clan « Pwapa Ma Gorouna », tandis qu’Ounine du lignage de Paola (Pwaola) était issu du clan « Nattyuwe ».

    33 Garnier incluait le village de Pombeï, sur la Tiwaka, dans « la grande et forte tribu établie au milieu de l’île » dont Poindi-Patchili était le chef. Mais l’expérience montre qu’il faut manier avec prudence les assertions de cet auteur parfois erronées, notamment lorsqu’il parle de régions qui, à son époque, étaient pratiquement inconnues des Européens.

    34 Selon O’Reilly (1953), ces morceaux de cadavres auraient été prélevés sur la station Houdaille à Poya.

    35 Celle-ci commandée par le Capitaine de frégate des Essarts partit de Tipindjé et par Pamalé, gagna les hauts bassins de Pouembout et de Népoui qu’elle parcourut du 14 au 25 décembre 1878. Le but de cette opération était plus psychologique que militaire. On voulait surtout montrer, par le ralliement d’un adversaire aussi prestigieux, que l’insurrection n’avait plus aucune chance.

    36 Auguste Poulet, établi à Ouenpock.

    37 On ne retrouve cependant pas ici cette puissante tentative de fédération des clans de la montagne, en partie réalisée par Gondou.

    38 Ce Dialicouyo semble avoir joué un rôle important dans cette conspiration. Mathieu le dépeint comme un « homme fort dangereux et redouté ». Arrêté en janvier 1868 et conduit à Canala, il sera interné le 11 mars suivant à l’île Nou pour six mois. C’est pour venger sa détention que le transporté Tranchant aurait été tué à Canala le 8 mai 1868 (Moniteur 9 août 1868).

    39 On trouve, aujourd’hui encore à Houaïlou des clans liés avec ceux de Bourail, d’où certains sont originaires. Ces relations trans-montaines sont particulièrement fréquentes avec les anciens villages honroês de Bouirou et de Ny. J. Guiart (1963) a relevé, dans les réserves de Karagreu, Gondé, Néoua, la présence de nombreux groupes issus de ces deux villages.

    40 Selon une rumeur qui courut à Canala en février 1868.

    41 Gondou était parfaitement connu à Houaïlou. C’est ainsi que, lorsqu’en janvier 1868 les gens de Nékoué rejoignirent les « révoltés » de la vallée, se retournant contre leurs anciens voisins du littoral d’Ouraye et de Houaïlou, ils abandonnèrent leur chef Cambo, la rumeur courut alors que ce dernier, désemparé, allait rejoindre Gondou.

    42 Voir chapitre suivant.

    43 Les Nékoué n’avaient pas encore rallié les « rebelles ».

    44 A ne pas confondre avec le Méa de la vallée de Kouaoua. Ce village de Méa se trouvait sur le territoire de l’actuelle réserve de Néampia sur le confluent situé à près de deux kilomètres en amont du village de Gouaraoui. C’est là que s’étaient repliés les gens de Bouin-Oué et Nindié après le sac de leurs villages.

    45 Aliki-Kaï était le père du futur chef Kaké. Quant à Aliki-Nondeau il s’agit sans doute de Nondo, futur chef de guerre, ou de l’un de ses parents. Aliki était un terme polynésien désignant le chef et largement utilisé en Nouvelle-Calédonie au début de la colonisation.

    46 Six d’entre eux partirent en mars 1856 dans l’espoir de gagner les filons aurifères au Nord. Ils furent massacrés par les Houailous à Atumoa ou à Boughouat, sur la rive droite de la rivière. De ces pseudo-mineurs, le commandant Lebris, qui devait diriger l’expédition de représailles, disait : « Ces colons se considèrent en pays conquis et ne doutent de rien. Ils froissent sans scrupules les coutumes des indigènes dont ils ignorent d’ailleurs la langue et les usages : ils sont sourds à tout conseil et agissent dans la pensée que l’autorité à intérêt à les détourner de visiter des régions où l’or abonde » (Lebris 1857).

    47 Ceci, avec cette réserve cependant, que la riziculture pouvait aussi se faire dans les anciennes tarodières. A ce sujet Evenor de Greslain écrira dans le Moniteur du 25 février 1868 : « A Canala, les colons Evain et Nau entreprenaient à peu de frais la culture du riz en utilisant les immenses tarodières faites autrefois avec beaucoup d’art par les indigènes et que l’on trouve même sur les montagnes les plus élevées ».

    48 Rapportant cet événement le Moniteur (8 juillet 1860) ajoutait en commentaire : « Un tel événement produira un excellent effet sur l’esprit des populations indigènes et leur apprendra une fois de plus que nous sommes toujours à même de les atteindre ». On attendait la dissuasion de la crainte inspirée.

    49 Il semble que cette colonne ait franchi la Chaîne Centrale et soit venue ravager des villages sur le versant de Bourail dont peut-être Con-Hin. Mais la nomenclature des villages mélanésiens de même que leur localisation ne sont pas suffisamment sûres pour permettre de l’affirmer.

    50 Le même auteur note cependant les limites de l’autorité de cette chefferie. Lorsqu’il précise que « l’obéissance envers ce chef n’est pas complète ; elle est même peu apparente puisque M. Lacroix chargé dudit établissement (de Bourail) n’en avait pas eu connaissance avant mon arrivée ». On peut observer aussi que le nom de ce chef n’est plus cité dans les différents rapports de Mathieu qui relatent ces événements et les expéditions militaires qui s’en suivirent. Ce silence paraît bien être une confirmation de son insignifiance, alors même que l’on devait brûler son propre village d’Ara, dans la Pouéo, à supposer qu’il ait eu réellement la fonction qu’on lui attribuait. Cela montre du moins la fragilité des informations recueillies par les Européens sur l’organisation sociale et politique de leurs interlocuteurs mélanésiens.

    51 Officiellement ce massacre fut attribué aux Honroês d’Ero et de Nandaï. La chaîne du bateau fut longtemps conservée à Poté.

    52 Après l’assassinat du libéré Bridon, Mathieu écrit « seuls les chefs de Nécou, Néra et Gouaro firent acte d’obéissance ; peu confiant dans les promesses de celui de Nécou, j’en exigeai une preuve en l’invitant à se rendre dans les montagnes, à y prendre Shohibo et à me l’amener. La peur le prit mais pour l’encourager, je lui confiai deux fusils, et il revint le lendemain avec l’indigène demandé : Poo était désormais compromis aux veux des Honroês » (Moniteur 16-23 août 1868).

    53 Terme désignant les Français dans le bichelamar compris à l’époque dans la plupart des tribus.

    54 Con-Hin avait été, semble-t-il, détruit une première fois par le raid de la mi-juillet 1858 qui avait remonté la vallée de Kouaoua.

    55 Sans doute s’agit-il de Tom Marianne qui servait d’interprète avec les Mélanésiens de Bourail, auprès desquels il était établi dès avant 1867.

    56 Seul, jusque-là, Sohibo avait été pris. On se souvient de sa capture par Alibourou Poo chef de Nékou. Aussitôt après, Sohibo avait été embarqué sur le « Marceau » à destination de Nouméa. Mais à peine à bord, il s’était pendu.
    Deux des autres assassins de Bridon furent livrés par Shabrao, chef de Quicoué, aussitôt après la reddition des Honroês.

    57 Poulinda, chef de Bouin-Houé (Houaïlou) et principal instigateur de la rébellion, était effectivement présent à Bourail ce 20 août 1868. Après sa proclamation Mathieu lui ayant demandé quelle était sa décision, celui-ci aurait répondu : « qu’il priait le Gouverneur de lui donner de la terre sur son ancien territoire et qu’il promettait d’être soumis envers les blancs » (Moniteur 20 septembre 1868).

    58 Les Honroês avaient en particulier proféré des menaces de mort contre les gens de Nékou dont ils avaient de surcroît ravagé les plantations.

    59 Au soir du retour victorieux de Bouïrou, le 15 août 1868, le Commandant Mathieu avait fait cette proclamation aux « alliés » du littoral : « Vous n’avez pas voulu accepter d’être complices de la rébellion des Honroês, aussi les blancs ont respecté vos cases, vos plantations, vos terres, vos femmes. N’ayez aucune crainte pour vos intérêts, restez attachés aux Européens et ayez confiance dans la bonté du Gouverneur qui saura vous protéger comme il a protégé les gens de Canala » (Moniteur 30 août-6 septembre 1868).

    L’héritage

    X Facebook Email

    L’héritage

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    L’héritage

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Saussol, A. (1979). Chapitre 4. Les grands troubles 1859-1868. In L’héritage. Paris: Société des Océanistes. https://doi.org/10.4000/books.sdo.577
    Saussol, Alain. « Chapitre 4. Les grands troubles 1859-1868 ». In L’héritage. Paris: Société des Océanistes, 1979. doi:10.4000/books.sdo.577.
    Saussol, Alain. « Chapitre 4. Les grands troubles 1859-1868 ». L’héritage, Société des Océanistes, 1979, https://doi.org/10.4000/books.sdo.577.

    Référence numérique du livre

    Format

    Saussol, A. (1979). L’héritage. Paris: Société des Océanistes. https://doi.org/10.4000/books.sdo.563
    Saussol, Alain. L’héritage. Paris: Société des Océanistes, 1979. doi:10.4000/books.sdo.563.
    Saussol, Alain. L’héritage. Société des Océanistes, 1979, https://doi.org/10.4000/books.sdo.563.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Société des Océanistes

    Société des Océanistes

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.oceanistes.org/oceanie/

    Email : sdo@quaibranly.fr

    Adresse :

    Société des Océanistes

    Musée du quai Branly

    222, rue de l’Université

    75343

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement