URL originale : https://books.openedition.org/res/12830
Conclusione
p. 199-215
Texte intégral
1Il primo è che l’Ex Moi è inserito e quindi coinvolto in logiche economiche e politiche translocali. Per esempio, esso partecipa alle ristrutturazioni delle economie agricole sub-regionali e del loro bisogno di manodopera stagionale a basso costo rendendo servizio a istituzioni e associazioni di categoria incapaci e indifferenti all’assunzione di obblighi d’accoglienza (Buttino, 2022). Ma l’Ex Moi non è estraneo alle scelte politiche in materia di accoglienza, ai ritardi delle politiche migratorie nell’attuazione di strutture e servizi all’integrazione dei beneficiari (Ciabarri, 2020) all’altezza degli standard dell’Europa settentrionale o nella non gestione dei casi di diniego di protezione internazionale lasciando alle persone l’onere di auto-espellersi dall’Europa. Tutte queste contraddizioni hanno un impatto inevitabile sul tipo di pressione demografica che si esercita sull’Ex Moi e sulla predominanza nel corso del tempo di tipi di mobilità temporanea.
2Il secondo punto è che tutte quelle mobilità attraversano o si appoggiano sull’Ex Moi facendo leva su logiche di solidarietà comunitaria e clientelari personali che ne disciplinano l’accesso e regolano le condizioni di permanenza. Abbiamo visto quanto l’immagine dell’occupazione come una comunità aperta sia lontana dalla realtà dei fatti fin dall’inizio dell’Ex Moi. Essere un occupante rinvia, quindi, a modi diversissimi di abitare i cui due estremi del continuum possono essere ravvisati nella disponibilità di un intero appartamento per una sola persona da una parte, e nella topaia di un metro per uno, magari affittata (o subaffittata e condivisa) ricavata con cartoni nel grande garage della Palazzina Arancione e degna di una descrizione dostoevskiana dall’altra parte.
3Il terzo punto è che queste forme di regolazione sono incardinate su e coordinate da chi è presente da più tempo, spesso dalle origini dell’occupazione, e affiancato da chi si ferma e progressivamente afferma la propria presenza nel corso del tempo previo un investimento di tempo ed energie. Le mobilità sono evidentemente una risorsa da più punti di vista: sono una risorsa per migliorare le proprie strategie di vita da parte di chi, venendo dall’esterno, può contare su un punto su cui far presa all’Ex Moi; sono una risorsa per chi si è risoluto ad abitare all’Ex Moi – a volte per ripiego, a volte deliberatamente… distinzione raramente agile da fare – e riesce a trasformare la propria posizione inizialmente precaria in un’opportunità di stabilizzazione. Detto altrimenti, il possesso di uno spazio concreto (per quanto risicato come camera o un posto letto) è trasformato in una presa con cui chi ne usufruisce può far leva per mettere in atto una sequenza d’azioni, dall’elaborazione-attuazione alla modifica-adattamento di progetti di vita. Enumeriamo ancora le diverse prese di cui la materialità di uno spazio fisico posseduto è oggetto: uno spazio può essere usato per soddisfare il proprio personale bisogno di abitare bypassando il mercato immobiliare; uno spazio può essere temporaneamente ceduto a un terzo di fiducia come assicurazione o garanzia per il proprio eventuale ritorno (dalla temporalità indefinita); uno spazio può essere affittato nella sua interezza o suddiviso e le sue parti sub-affittate; uno spazio può essere venduto; uno spazio può servire da attivatore di scambi materiali o immateriali tra chi ospita e chi è ospitato.
4Non è importante l’esaustività dell’inventario ma il fatto che tutti questi usi sono contemporaneamente presenti in una medesima unità di tempo t0 e che una stessa persona può ricorrere ad uno di essi più e diverse volte nel corso del periodo di residenza all’Ex Moi a seconda dei propri bisogni (una categoria che è notoriamente difficile da circoscrivere). L’insieme di questi usi lascia emergere una particolare economia di povertà che non livella le condizioni di vita ma le gerarchizza sempre più con il passare del tempo. Nel cap. 3 ho mostrato quanto la variabile temporale – chi arriva prima, chi ci passa più tempo – influisca nell’accumulazione e nella stratificazione dei diritti di possesso. In ogni caso, nell’informalità dell’abitare urbano le logiche della proprietà (privata) non sono sfidate come insinuato o talvolta addirittura sostenuto (Dadusc, Grazioli, Martinez, 2019 o Mogiani, 2007) ma confermate e, casomai, rese più complesse dalla scomposizione della proprietà in tanti e diversi titoli di possesso. Gestire questa complessità è la vera sfida per gli abitanti. Lo sarebbe stato anche per le istituzioni se solo avessero preso sul serio quella complessità e coinvolto gli aventi diritto nell’immaginare un percorso partecipato.
5Rovesciando questo approccio cieco alle azioni degli individui, è facile leggere questi diritti di possesso come altrettante prese nell’immaginazione-facilitazione-realizzazione di progetti di vita. Ricordiamo solo e di nuovo che tali possibilità non sono equamente distribuite e che tra le opportunità create dalla prerogativa su di uno spazio c’è la capacità tanto d’includere che d’escludere, tanto di concedere sine che sub condicione. Tra le altre cose, il possesso all’Ex Moi permette di entrare a far parte del mercato degli scambi di diritti d’uso e dell’accensione di nuovi diritti, di partecipare alla regolamentazione della loro sospensione e del loro avvicendamento. Esercitare un diritto di possesso, infatti, comporta tutto un lavoro di coordinamento della propria presa con tante altre più o meno prossime. Implica, per esempio, occuparsi dei diritti degli altri, specie quelli degli assenti, vegliando alla loro conservazione oppure prendere posizione rispetto ai turnover. Per chi arriva dopo i mesi di apertura dell’occupazione, acquisire una posizione nello spazio non è un’operazione immediata perché ogni nuova entrata è chiamata a incardinarsi su un sistema di diritti preesistenti in capo a persone presenti e assenti. La coesione di gruppi segmentari all’Ex Moi è prodotta e riconfigurata sulla base di questo continuo lavorio di collegamento e di ordinamento di diritti di possesso che non si fa automaticamente ma attraverso l’implicazione delle persone.
2. Come tutti i luoghi migranti (e non solo evidentemente), l’Ex Moi è colmo di diritti e la maggior parte delle interazioni riguardano la regolazione, l’immissione o apertura di un nuovo diritto, la conservazione e la trasmissione, la sospensione e la cura dei diritti delle persone all’occupazione, nell’occupazione. L’Ex Moi è un castello di diritti incastrati gli uni negli altri, sovrapposti, che continuamente si sedimentano. Non tutti i diritti sono identici ma se ne possono indicare un paio di tipologie: i diritti attivati e i diritti giacenti, i primi sono quelli che troviamo in essere a un dato momento (anche nella forma, invisa al Comitato, dell’affitto), mentre i secondi sono quelli che, in quello stesso momento, sono sospesi come in un limbo. Molti diritti sono dormienti a causa della partenza del proprio detentore la cui intenzione di non tornare (se tutto andrà bene) non è mai considerata definitiva (precauzione oblige) da nessuno; altri diritti sono semplicemente sospesi perché i loro possessori vivono in una mobilità quasi permanente di pendolarismo (tra una o due località più o meno fisse) o di circolarità (ripercorrendo circuiti che si consolidano nel tempo) alla ricerca di fonti di reddito.
6A ben vedere, la storia dell’Ex Moi si apre con un atto che è duplicemente fondatore di diritti: da una parte, l’occupazione – prendendo e ridistribuendo case – istituisce in un unico movimento una giurisdizione e il collettivo (il Comitato di Solidarietà); dall’altra parte, l’assegnazione di case all’Ex Moi (cioè, più prosaicamente, di una specifica stanza all’interno di un determinato appartamento) crea dei diritti d’uso in capo a singole persone. La giurisdizione si proietta in questa instaurazione – e nella successiva regolamentazione – di questa cornice superiore al cui interno vengono prodotti e consegnati dei diritti a singoli soggetti.
7La cifra comune delle persone che partecipano all’occupazione è di venire reintegrate in un diritto alla casa da cui sono state estromesse in seguito alla fine dei progetti d’accoglienza Emergenza Nord Africa. L’Ex Moi si apre – lo abbiamo visto nel cap. 1 – riunendo delle persone accomunate, in quella fase, dall’essere state sfrattate dal sistema d’accoglienza Emergenza Nord Africa. Attorno a questo nucleo iniziale, si aggiungeranno ben presto altri reduci di altri progetti emergenziali e finanche di sfratti torinesi e di altre occupazioni sgomberate. La differenza tra queste due condizioni è simile dal momento che entrambe sono caratterizzate dalla perdita delle forme minime di protezione istituzionale e del supporto materiale necessario alla costruzione di una vita. Possiamo pensare l’occupazione come una misura compensativa di una tale privazione e questa lettura è suggerita, tra gli altri, da Bichara intervistato nella primavera 20141.
8Entrambi questi gesti istitutori – la giurisdizione e i diritti all’abitare – si rivolgono a una popolazione povera nel senso sociologico piuttosto che economico che Simona Cerutti attribuisce a questa categoria (2003). Le persone che arrivano all’Ex Moi sono fragilizzate dal fatto di essere state tagliate fuori dalle proprie socialità, di essere sradicate dalle reti sociali consolidate precedentemente. Le storie raccontate in questo libro mostrano abbondantemente come le persone siano in permanenza impegnate a riannodare legami pregressi e a tesserne di nuovi, locali e translocali. Tuttavia, quelle stesse storie evocano anche come la dispersione in progetti e regioni diversi disposta dalla macchina dell’accoglienza istituzionale metta le persone nelle condizioni di ricominciare (non sempre ma quasi) da zero. Lampedusa, i CARA, i progetti ENA sono le tappe procedurali e istituzionali che concorrono a privare i beneficiari dell’accoglienza delle proprie risorse relazionali. A chi fugge dalla Libia dopo anni di lavoro quel che manca non sono tanto i denari quanto un’iscrizione locale e l’inserimento in una rete di supporto. L’Ex Moi interviene ristabilendo delle condizioni di ripartenza, colmando il divario causato dall’esilio e dalla mobilità, immettendo gli occupanti nella capacità di tessere nuovamente una trama relazionale. Teniamo ben presente, insomma, che i primi ed essenziali atti compiuti dagli occupanti consistono nel ricostituire le proprie relazioni facendosi raggiungere a Torino dai propri amici e familiari. Né dimentichiamo che la gestione del turnover tra vecchi e nuovi abitanti avviene a profitto delle reti di ‘paesani’ on the road o semplicemente isolati da qualche parte nel sistema d’accoglienza e bisognosi d’integrazione. Bisognerà tenere ben presente, infine, che una delle conseguenze nefaste del cosiddetto “sgombero dolce” sarà quello di aver annullato il ruolo attivo che buona parte degli abitanti ha svolto nella costruzione delle reti di supporto comunitario attraverso questo potentissimo strumento di costruzione di relazioni che è l’ospitalità (nelle sue varie accezioni che abbiamo visto enumerate dagli stessi attori comprese le sue forme paganti). Lo sgombero avrà retrocesso, insomma, molti abitanti da fornitori di ospitalità a (nuovamente) richiedenti-riceventi ospitalità.
3. L’Ex Moi dota del diritto alla casa un numero finito di persone intervenendo selettivamente sull’insieme della popolazione potenzialmente eleggibile in ragione di una simile problematica alloggiativa. Per quanto questa affermazione possa apparire perentoria, essa descrive un problema ineludibile per ogni occupazione: la finitezza del proprio intervento rispetto a un bacino di persone potenzialmente interessate. Tutte le occupazioni sorgono in un contesto storico determinato e così l’Ex Moi rispetto alla chiusura dei progetti ENA. I primi occupanti sono grossomodo gli ‘esiliati’ o gli ‘sfrattati’ dal sistema istituzionale d’accoglienza emergenziale e dal conseguente diritto di avere diritti, la residenza. Non stanchiamoci di ricordare quanto dirimente sia il riconoscimento della residenza in Via della Casa Comunale n. 3 per l’assegnazione di diritti sociali – per quanto decurtati rispetto a quelli standard – per le persone che sperimentano una condizione di mobilità e di sradicamento. L’Ex Moi – una casa – e la residenza – Via della Casa Comunale n. 3 – sono i due pilastri su cui cominciare a erodere la condizione d’estraneità che vivono. Leggiamo ancora con Simona Cerutti questa condizione di estraneità come un “deficit d’appartenenza” (Cerutti, 2012, p. 18), una situazione creata dalla perdita circostanziale (ma con l’evidente pericolo di diventare permanente) dei legami che assicurano l’individuo a una comunità.
9L’accesso all’Ex Moi e l’attivazione della residenza sono evidentemente delle risorse che i primi occupanti – in realtà, tutti gli occupanti – utilizzeranno in modi diversi. Tra chi parte deciso a stabilirsi in un altro Paese – per andare più vicino alle proprie reti di conoscenza – e chi rimane – e comincia a fare dell’Ex Moi una maglia di reti più ampie – un numero finito di posizioni intermedie è possibile (chi tenta l’avventura anche più volte e poi ritorna; chi fa il pendolare tra due o tre luoghi, chi circola attraverso più località). Tutti si servono dell’Ex Moi per connettere (e connettersi a) reti relazionali più ampie, translocali. L’Ex Moi non ha niente di eccezionale in questo: è semplicemente uno dei tanti luoghi migranti che permettono di osservare come le persone cercano di riemergere da una condizione di estraneità e fragilità. Chi vende il proprio posto (letto o attività commerciale) per procurarsi i soldi per tentare un altro sistema d’asilo; chi lo usa per farsi una residenza e rinnovare i documenti mentre vive e/o lavora altrove; chi lo presta o lo affitta; chi dà ospitalità… nessuna di queste posizioni è – l’ho ripetuto più volte – in contraddizione con le altre quando riferite a uno stesso individuo nell’arco della propria esperienza d’occupazione.
10Certamente, tutte quelle transazioni mescolano i profili degli occupanti rendendoli ben poco omogenei perché le singole posizioni risentono fortemente dei differenziali d’appartenenza. L’Ex Moi non è un luogo in cui tutte le persone sono uguali: sia perché non tutti stanno lavorando a compensare quel deficit d’appartenenza di cui sopra dallo stesso tempo, sia perché quel lavoro ha dato esiti diversi a seconda delle persone, delle loro scelte pregresse, delle loro competenze iniziali, della loro diversa “intelligenza del mondo”. È vero – come sostiene Schütz – che tale intelligenza è uno degli aspetti che meglio caratterizza il modo in cui lo straniero fa l’esperienza della sua estraneità (Schütz, 1979, pp. 375-389), ma è vero anche che essa non è ugualmente distribuita. Col tempo i diritti si scambiano, si concentrano, si stratificano, la loro geografia muta producendo diversi vincoli di solidarietà tra gruppi e singoli.
11Ho fatto notare nel corso dei capitoli quanto la presa del Comitato sull’occupazione scemi nel corso del tempo cambiando, di conseguenza, il profilo e i contenuti della sua giurisdizione. Lo stesso si deve dire a proposito del mutamento dell’iniziale allocazione di spazi. Si tratta di due cambiamenti strettamente correlati e che dal basso inducono dei progressivi assestamenti a livello superiore. Infatti, il cosiddetto protagonismo dei migranti eccede rapidamente le capacità d’inquadramento del Comitato o la sua stessa volontà anche a fronte di una popolazione che rasenta i mille abitanti. Dalla parte del Comitato, delle nuove modalità di supporto s’inventano accomodandosi alla costatazione che le transazioni possessorie di cui gli spazi sono oggetto sono un affare degli abitanti e che il Comitato potrà al più intervenire nel caso di mancanza di accordo sul subentrante, quasi un’istanza di mediazione. Molto presto, di fatto nel primo anno d’occupazione, si produce una netta ed evidente divaricazione tra il governo degli spazi interni e l’azione di supporto ai deficit d’appartenenza individuali attraverso l’organizzazione di attività ad hoc (scuola, aiuto legale, assistenza medica, orientamento alle istituzioni e al mercato del lavoro… solo per citare le principali). Ma mentre queste seconde azioni sono condivise dal Comitato con le relazioni di mutuo aiuto che gli abitanti sono soliti darsi, la gestione del turnover degli occupanti e dei nuovi accessi diventano e rimangono una prerogativa esclusiva di chi l’Ex Moi l’abita.
4. Rinuncia consapevole o estromissione, la mancata partecipazione del Comitato alle operazioni di trasferimento di tanti diritti all’abitare delega alle interazioni tra gli abitanti le transazioni sugli spazi. Da questo punto di vista, la storia dell’Ex Moi sembra radicalmente diversa da quelle di altre – benché non tutte le – esperienze di occupazione, a Roma (Grazioli, 2019), per esempio, o ad Atene (Lafazani 2018; Raimondi, 2019). Nei casi di cui esistono delle descrizioni, le assemblee sembrano essere deputate a regolare gli accessi e i trasferimenti secondo modalità che, però, restano sempre opache. In fin dei conti, ci sono alcune domande cruciali a cui non è semplice rispondere: che tipo di diritto è quello all’abitare in un’occupazione? Chi ha diritto a stabilire quel che posso fare del diritto all’abitare che ho ricevuto o conquistato partecipando a una lotta? Fin a quanto posso frazionarlo? E, frazionandolo, continuo ad avere una sorta di titolarità – quindi, un diritto – di tutte le frazioni o le cedo ai beneficiari? Quel diritto posso trasferirlo secondo i miei desideri e bisogni? Oppure, quel trasferimento è soggetto a condizioni? Tutte queste domande rinviano al rapporto tra il gesto originario che istituisce l’occupazione come cornice – la giurisdizione – e l’insieme di diritti singolarmente assegnati a un numero finito di persone da quel gesto. In ultimo, un’ultima domanda le sintetizza tutte e in modo dirimente: a chi appartiene un’occupazione? La casa è di chi l’abita o di chi ne attribuisce e gestisce i diritti di accesso? All’Ex Moi sono le pratiche degli abitanti che cercano, trovano, perdono, reinventano delle modalità di transazione, alcune rese visibili al Comitato e coordinate con quest’ultimo, altre invisibilizzate di proposito.
12Dal punto di vista dei collettivi che istituiscono un’occupazione abitativa, il compito è molto più che la semplice auto-gestione di una situazione da condominio. Quelle che alcuni chiamano “occupazioni per necessità” (Bouillon, 2009) rispondono a bisogni precisi di un numero crescente di persone rese incapaci di far fronte alle condizioni economiche di accesso al mercato immobiliare privato e di soddisfare i propri bisogni attraverso il parco immobiliare pubblico. Le ricerche disponibili ricordano a giusto titolo che le occupazioni non avvengono senza il supporto anche solo logistico di movimenti e collettivi per il diritto alla casa. Questi ultimi mobilitano un proprio repertorio discorsivo e d’azione a cui le persone, mettendo in atto un’occupazione, non aderiscono per libera scelta politica ma per soddisfare i propri bisogni. È vero che queste espressioni (‘libera scelta’, ‘adesione’, ‘bisogni’) designano una pluralità di situazioni che, a mia conoscenza, solo l’etnografia di Saitta esplora in profondità e in tutte le sue sfumature anche contraddittorie (Saitta, 2018). Tuttavia, come Grazioli2 mette giustamente in rilievo, l’occupazione attiva un processo partecipativo tra gli abitanti che sono chiamati a provvedere all’organizzazione della vita in comune attraverso la delimitazione di spazi comuni e spazi privati, l’assegnazione dei secondi agli occupanti secondo determinati criteri, la definizione di norme di vita comune e di principi di regolazione del turnover. Come si vede, anche qui – come all’Ex Moi – si tratta di definire non solo chi ha diritto a che cosa ma anche la natura della titolarità dei diritti, o in altre parole degli usi consentiti dei possessi e della cornice entro cui si dibattono e risolvono questioni che vanno dalla vacanza dei posti e dalla sostituzione di chi parte fino alla definizione delle condizioni di permanenza di una persona nell’occupazione. A questo ultimo proposito, per esempio, ci si può domandare se esistono delle condizioni di deprivazione materiale che devono essere mantenute per rimanere nell’occupazione oppure se, al contrario, può essere fissato un limite di reddito superato il quale decade una sorta di diritto all’occupazione.
13Mi pare essenziale riflettere sulla titolarità dei diritti in occupazione, di chi ha diritto all’occupazione e delle condizioni d’esercizio di quel diritto. Riflettere su questi temi significa intendersi sugli obiettivi che si perseguono attraverso le occupazioni abitative: si tratta di compensare in modo permanente delle persone di un diritto alla casa di cui sono stati private (quindi accettando una sua eventuale formalizzazione in diritto di proprietà) oppure di supplire provvisoriamente a quella privazione in attesa che mutino le condizioni d’esclusione da quel diritto? La domanda ‘a chi appartiene un’occupazione?’ interroga allora anche la titolarità della giurisdizione sull’occupazione, le responsabilità di chi istituisce quella cornice che distribuisce i diritti di possesso, li ritira ed eventualmente li ridistribuisce a profitto di altri che esperimentano una simile condizione di precarietà abitativa.
14A ben vedere, queste domande invitano ad approfondire il rapporto delle occupazioni con il variegato e ben gremito mondo della marginalità abitativa nelle città, vera e propria popolazione di scarto creata da una parte dalle politiche di valorizzazione della rendita urbana e dall’altra dalla netta riduzione delle provvisioni a favore dell’edilizia sociale sovvenzionata. Il modo in cui singole voci di quella più vasta marginalità si rendono udibili non è affatto (reso) evidente nelle etnografie esistenti. Al contrario, molti abitanti dell’Ex Moi parlano di quelle voci e della difficoltà – di fatto dell’impossibilità – di ascoltarle tutte. Eppure, quegli stessi abitanti fanno riferimento a una sorta di comunità a venire rispetto alla quale ognuno è legato da vincoli di solidarietà da onorare tenendo presente la diversità delle posizioni individuali di chi è accolto, delle disponibilità di spazio e delle urgenze personali di chi accoglie.
5. L’immagine dell’Ex Moi come una fabbrica di diritti contrasta con il modo consueto di rappresentare le occupazioni nelle ricerche che sposano (e replicano) le rivendicazioni militanti. Sono diritti che si adattano plasticamente a degli spazi elastici, che si riempiono e si svuotano mettendo insieme persone con storie e origini simili. Che fare di questa società che inventa, codifica, regola usi diversi e stratificati degli stessi spazi? Che fare di questa matassa apparentemente inestricabile (ma evidentemente gerarchizzata) di diritti informali di cui esiste un mercato altrettanto informale?
15Ormai da diversi anni, molte ricerche hanno raccolto l’invito di Castells e Portes a considerare formalità e informalità come delle attività procedenti hand-in-hand e a pensare in modo dinamico il rapporto tra i due termini (Castells e Portes, 1989). Nel loro articolo seminale, e riferendosi alle attività economiche, i due sociologi suggerivano che le coppie oppositive lecito/illecito e legale/illegale si prestano a qualificare in modo elastico i processi di produzione e i prodotti finali. Sostenevano così che un processo di produzione illecito – che sfugge o non ricade negli schemi regolati da norme istituzionali – può generare attività formali, informali o criminali a seconda del prodotto finale. Si può parlare d’informalità quando e se tale prodotto finale è lecito, cioè consentito dalle norme vigenti. Herbert (Herbert, 2021, pp. 81-104) propone di pensare l’abitare informale in termini simili: un luogo da abitare è il risultato finale lecito (il diritto alla casa) e legittimamente accettato di un processo di appropriazione illecito di una proprietà privata.
16Sviluppando questa linea di pensiero, alcuni ricercatori mostrano tutto l’interesse che pianificatori e poteri politici avrebbero ad adottare un’attitudine empirica verso l’informalità (Chiodelli, Tzfadia, 2016) assumendo gli impatti sociali dell’informalità e approntando quadri regolativi anche eccezionali (come sviluppa Ananya Roy, 2005) al cui interno traghettare le pratiche informali, invece di ignorarle e lasciarle a loro stesse. Da Detroit con le sue storie di occupazioni di edifici e giardini abbandonati in seguito alla crisi economica della città (Herbert, 2021) alle giungle del Nord-Pas-de-Calais auto-costruite dai migranti in attesa di un transito verso l’Inghilterra (Hanappe, Al Neimi, 2020), gli insediamenti informali fanno presa su una fenomenologia sempre più variegata dell’abbandono anche nel cosiddetto Global North (Mukhija, Loukaitou-Sideris, 2014): proprietà derelitte dai legittimi proprietari, vuoti urbani in attesa di rifunzionalizzazione, edifici lasciati in giacenza in attesa d’investitori. Le suggestioni che sociologi, geografi, architetti, pianificatori avanzano in alcuni di questi luoghi preconizzano degli interventi diretti a migliorare e mantenere nel tempo alcune delle logiche operative soggiacenti alle pratiche esistenti. In questa linea, è prospettato un doppio approccio per “governare l’informalità” (Herbert, 2021, pp. 536-sgg.) che articola il riconoscimento dei titoli di proprietà con iniziative più vaste tese ad eliminare le condizioni in cui l’informalità si genera e riproduce. Nel primo caso, si tratta di accordare agli occupanti il diritto al bene occupato sia per rendere più sicuro il loro possesso acquisito nel tempo, sia per permettere loro di usufruire di una base materiale più solida e duratura per uscire dall’indigenza. Ricordiamo che si tratta di una popolazione che non è tanto esclusa tout court dal diritto alla casa (a causa di crisi economiche più o meno durature) quanto impegnata in una continua lotta per assicurarsi le condizioni minimali per vivere in case degradate e in quartieri penalizzati dall’assenza o il mal funzionamento di servizi sociali, medici e scolastici (Desmond, 2018). Per questo motivo, nel secondo caso, si auspica l’infrastrutturazione istituzionale e materiale dei contesti dove l’informalità è più densa attraverso una gamma d’investimenti pubblici che spaziano dall’avvicinamento dei servizi sociali ai loro utenti alla promozione di opere pubbliche locali volte alla creazione di posti di lavoro e alla cura dell’ambiente costruito.
17L’estrema e brutale sintesi di un dibattito ben più ricco3 potrebbe indurre a conclusioni errate: è chiaro che non esistono ricette universali e che ognuna dev’essere modificata e adattata alla specificità dei casi in cui si opera4. Si tratta, però, di ricette che nessuna delle autorità torinesi attuanti lo sgombero dell’Ex Moi ha mai preso in considerazione. Mentre la concessione della residenza di Casa Comunale n. 3 (dicembre 2013) era potuto sembrare un primo passo verso un orizzonte d’integrazione dell’Ex Moi, l’ordine successivo è stato quello di tornare rapidamente “indietro tutta”. Invece di implementare e intervenire sanzionando e regolamentando come ci si aspetta dalle autorità pubbliche, l’Ex Moi è stato lasciato perdersi astenendosi dal trattare la sua popolazione come parte della cittadinanza. Non a caso il motto con cui la già candidata sindaca e poi prima cittadina di Torino, Chiara Appendino, si presenta alle elezioni del 2016 è “restituire l’Ex Moi alla città”. La rappresentazione dell’Ex Moi non può essere più chiara: un luogo che sfugge alla presa della città e i cui abitanti non sono cittadini. Per restituire l’Ex Moi alla città è necessario sgomberarlo dai suoi abitanti e offrire a questi ultimi dei percorsi personalizzati d’integrazione nel corpo della cittadinanza.
18L’Ex Moi è abitato da una popolazione trattata come una massa indistinta e indifferentemente bisognosa dell’intervento istituzionale. Colpisce quanto questa rappresentazione gruppale dell’Ex Moi permei pervicacemente le menti di amministratori e politici. Per e prima di avvicinarsi all’Ex Moi, gli uffici competenti di Compagnia di San Paolo non sentono nessuna esigenza di uno studio preliminare. D’altronde, si dirà, non ce n’è bisogno se l’obiettivo è prefissato, lo sgombero. In altre parole, l’approccio individualizzante verrà dopo, una volta restituiti gli edifici alla cittadinanza. E ancora, si potrà insinuare che Compagnia di San Paolo – che “partecipa per il 52, 9% in Intesa San Paolo e che tramite la holding Equiter è anche proprietaria di quote del Fondo Città di Torino […] fondo immobiliare di cui fanno parte le quattro palazzine occupate” (Testo critico, 2018, pp. 12-13) – è cointeressata alla liberazione delle palazzine occupate in vista di eventuali, future valorizzazioni finanziarie.
19Intanto, l’intervento istituzionale si presenta come l’ennesimo modello assertivamente presentato come innovativo: gli sgomberi realizzati con il dispiegamento delle forze dell’ordine saranno sostituiti da liberazioni consensuali. Rielaborando lo schema dei Patti di emersione già adottati nello sgombero del campo nomadi di Lungo Stura Lazio5, la liberazione dell’Ex Moi coniuga la ripresa e la valorizzazione finanziaria degli edifici occupati con l’allestimento di percorsi preconfezionati per gli ex-occupanti che condurranno in 6 o 12 mesi alla casa e al lavoro. A Torino, lo sgombero-modello riconosce i diritti degli occupanti in un senso molto diverso da quello a cui molti all’Ex Moi (e tra gli scienziati sociali) pensano: non la regolarizzazione del possesso trasformandolo in un diritto di proprietà ma il diritto ad essere ri-presi in carico dalle istituzioni per essere nuovamente introdotti in accoglienza, la terza nonché ultima chance di un’integrazione assistita6. Il prezzo (economico) da pagare resta ancora un’incognita.
6. Il 29 settembre 2017, durante un’assemblea all’Ex Moi sul programma di sgombero, annoto alcune frasi che emergono da un dibattito altrimenti caratterizzato da scoraggiamento. “Io non so, dopo tutto quel che abbiamo passato… non lo so io… uscire dal Moi è perdere le gambe per camminare”; “Sempre la stessa storia, gli africani non hanno testa… ma noi qui lavoriamo e nessuno lo sa, perché non ci chiedono, perché non vengono a vedere?”; “Noi aspettiamo di vivere come gli altri: una casa, un lavoro… e loro sempre gli stessi discorsi: posti-letto, solo posti-letto”; “Io mi dico se ci lasciano qui tra 10 o 20 anni riusciamo andare soli con le nostre gambe”; “Se il comune non ha i mezzi per tutti, ci lasci qui perché, sai, non siamo tutti eguali qui!”. Lette a cinque anni di distanza, queste parole colpiscono sia per la loro risonanza con il testo critico prodotto dal Comitato all’inizio del 2108, sia per la loro capacità di prefigurare alcune criticità dello schema progettuale che da poco era stato reso pubblico (settembre 2017).
20La prima affermazione non vede nell’Ex Moi la soluzione per la vita ma gli attribuisce la funzione di una stampella per camminare in un mondo privo di certezze (come la guerra civile in Libia ha insegnato a molti di loro). Per alcuni abitanti di più lunga data, esiste una genealogia del trauma che coniuga in una stessa trama narrativa la perdita di orizzonti di riferimento causati dalla guerra in Libia con l’espulsione dai centri d’accoglienza di Emergenza Nord Africa. Per queste persone, l’uscita dall’Ex Moi equivale a perdere quel luogo che ha fatto loro da stampella e grazie al quale hanno ricominciato a più o meno bene a camminare. È anche normale che la prospettiva dello sgombero riattivi una sorta di ansia da zoppia in tutti quelli che vi hanno trovato un supporto.
21La seconda frase richiama l’inevitabile invisibilità delle azioni dell’africano (che, va da sé, non lavora) ma osa invocare l’attenzione da parte di chi interviene sulla sua vita. Essere ascoltato soprattutto per quel che fa piuttosto che per quello che potrebbe saper fare, sentirsi riconoscere quanto meno un certo spirito imprenditoriale esaltato in molti altri contesti e vederlo mettere al centro delle sue personali strategie d’inclusione sociale.
22La terza proposizione è una rivendicazione di normalità rispetto alle attese del resto della società. Casa e lavoro implicano una de-eccezionalizzazione rispetto all’inesorabile ciclicità del posto-letto in accoglienza, l’emblema della transitorietà e dell’assenza di appartenenza. Prevedere un’accoglienza per delle persone che l’hanno lasciata a volte sei o sette anni prima – e per di più con pessimi ricordi – significa rispedirli all’inizio di un gioco dell’oca senza fine. Almeno, psicologicamente, si sta veicolando un messaggio preciso: l’inanità dei propri sforzi di radicamento.
23La quarta dichiarazione ha il sapore di una nota metodologica: l’autonomia è un processo di lunga durata e si avvale di una stabilità che è innanzitutto abitativa. Non è necessario leggere e aderire agli approcci alla marginalità sociale dell’housing first7 per intuire quello che il soggetto conosce per esperienza: il bisogno di tempo per imparare a camminare con le proprie gambe. È difficile non pensare ai tempi del progetto presentato da Compagnia di San Paolo che prevedeva posti-letto e percorsi formativi per 6 o 12 mesi massimo per arrivare a forgiare un soggetto abbastanza solido da navigare con sicurezza nelle acque del libero mercato immobiliare e in quello altrettanto libero del lavoro.
24La quinta affermazione, infine, focalizza l’attenzione sulle risorse e sulla loro destinazione. In linea di principio, siccome le risorse non sono infinite, sarebbe opportuno assegnarle in funzione dei bisogni delle persone. Ora, questi bisogni – all’Ex Moi come nella società in generale – hanno una loro distribuzione che andrebbe conosciuta prima di operare. Allo stesso tempo, si sta modestamente segnalando che, se l’intervento istituzionale persegue l’autonomia degli occupanti, l’investimento previsto da Compagnia di San Paolo potrebbe raggiungere quel risultato per alcune persone con uno sforzo finanziario minore. Insomma, il “ci lasci qui” va letto in prospettiva al “non siamo tutti uguali qui”. Invita a selezionare i beneficiari e a diversificare gli interventi di supporto. In ogni caso, l’invito è ad usare i denari pubblici per chi ne ha bisogno, ché all’Ex Moi non mancano di certo.
25Ognuna di queste cinque affermazioni potrebbe costituire un’argomentazione di buon senso contro lo sgombero. Ognuna di queste critica le rappresentazioni abituali dell’Ex Moi per immagini aggregate a partire dalla generalizzazione di singoli aspetti negativi. Riportando la discussione al livello delle realtà di cui si sentono rappresentativi, gli attori evidenziano le situazioni di cui e le posizioni da cui parlano, invitano a selezionare quel che funziona e a difendere quei frammenti di società che creano legami virtuosi piuttosto che dissolverli in una totalità rappresentata sempre e solo a partire dalle sue parti peggiori. La somiglianza di queste proposizioni con i modelli selettivi di welfare non potrebbe essere più evidente nell’invito a procedere disaggregando i grandi insiemi e personalizzando l’intervento a seconda dei bisogni. Ma c’è un’altra somiglianza che chiama in causa direttamente la convenienza delle misure che mirano a recidere il legame tra occupanti e l’Ex Moi: sgomberare a quale costo?
26Tra coloro che consigliano delle posture più pragmatiche verso l’informalità, molti rilevano che l’aspetto problematico degli sgomberi (dolci o meno) sono proprio i costi economici per la collettività in nome della sicurezza della quale i provvedimenti vengono realizzati (Herbert, 2021). Nel caso dell’Ex Moi, balza all’attenzione il paragone con l’esperimento di regolarizzazione dell’occupazione de Le Salette che, in quegli stessi anni e mesi, il Comitato sta negoziando e realizzando di concerto con la Diocesi di Torino, proprietaria dello stabile occupato dall’inverno 2014. La diversità di abitanti – tra 80 e 100 a Le Salette, intorno a 1000 all’Ex Moi (anche se il Team che guida lo sgombero ne calcola 745) – appare un fattore dirimente solo se si assume di lavorare con le stesse strategie d’intervento sull’intero insieme aggregato di persone. A Le Salette, la riqualificazione dell’edificio di quattro piani è portato a termine mantenendo gli abitanti all’interno e con una spesa di circa un milione di euro (700 mila di ristrutturazione più 200 mila in quattro anni per la Cooperativa Orso incaricata della formazione e dell’avviamento professionale degli occupanti)8. Il progetto patrocinato da Compagnia di San Paolo prevedeva un budget di 6 milioni e 122 mila euro per 3 anni (2018-2020). Quella cifra – 6 milioni – avrebbe finanziato le cooperative incaricate della cosiddetta Terza Accoglienza, caposaldo del modello che Compagnia di San Paolo sta promuovendo. Due erano le pre-condizioni del suo calcolo: un alloggio gratuito sarebbe stato garantito per un periodo di 6 o 12 mesi, al termine del quale le persone avrebbero avuto un lavoro con cui rendersi autonome. Non è naturalmente il luogo qui per discutere il significato di autonomia, sarebbe stato utile però definire una condizione ideale per misurarla in moda da rendere un terzo capace di valutare se è stata raggiunta o meno.
27L’aleatorietà di quelle previsioni di spesa era apparsa evidente fin da subito: i tempi di raggiungimento dell’autonomia apparivano eccessivamente contratti innanzitutto agli interessati – gli sgomberandi, per così dire – abituati a confrontarsi con il mercato del lavoro; di conseguenza, gli investimenti sembravano destinati ad aumentare come avrebbe confermato l’iniezione di ulteriori 800.000 mila di euro voluta nel 2019 dal Ministero degli Interni guidato da Salvini per accelerare lo sgombero delle ultime due palazzine. Dopo due anni di pandemia da Covid 19 e tre lockdown, continuano a latitare dati sugli inevitabili costi del prolungamento del progetto e sugli esiti delle autonomie lavorative e abitative.
28Dopo aver dato vita a una giurisdizione d’eccezione rispetto ai servizi pubblici – quella di un Tavolo Inter-istituzionale guidato da una fondazione bancaria – e averla definita in rapporto alla presa in carico di un particolare segmento dell’intera popolazione vulnerabile – quella abitante le quattro palazzine dell’Ex Moi – un ulteriore statuto d’eccezione riguarda la valutazione dell’operato del Team a guida di Compagnia di San Paolo rispetto ai risultati (autonomia delle persone) e ai suoi costi. La cittadinanza – a cui le palazzine sono state restituite – rimane incapace di prendere le misure di quello che è stato presentato come nuovo modello, di discutere della sua efficacia rispetto a quanto annunciato, di valutare la replicabilità semplicemente per mancanza di dati. Un modello non può essere istituito per volontà del suo ideatore ma deve conquistare la propria esemplarità per così dire ‘sul campo’, portando prove a sostegno delle proprie argomentazioni, misurando e cercando di spiegare gli scarti tra risultati attesi e quelli raggiunti, esponendosi alla verifica delle proprie affermazioni. In altre parole, un modello è l’esito di un approccio empirico che sottopone il proprio operato alla prova dell’esperienza e dettaglia i successi conseguiti. Se lo sgombero dolce dell’Ex Moi può essere chiamato un modello deve essere ancora dimostrato: dal punto di vista sociale ed economico.
Notes de bas de page
1Dopo aver narrato le vicende della fuga forzata dalla Libia, delle responsabilità europee nei bombardamenti, dell’accoglienza e della beffa di documenti che non valgono in Europa malgrado le affermazioni delle autorità italiane, Bichara suggerisce uno scambio: “Voi non volete che noi stiamo in questa palazzina? C’è una soluzione facile per noi e facile anche per voi: cancellate nostre impronte, lasciamo il vostro permesso di soggiorno […] noi non bisogno di questa palazzina noi lasciamo anche l’Italia”. L’Ex Moi ha il valore di diverse compensazioni: per la partenza dalla Libia, per lo sfratto dal sistema d’accoglienza, per l’immobilità forzata in Italia. L’intervista è visionabile a questo indirizzo https://vimeo.com/87675801 [link non disponibile 22/10/2025].
2La ricerca di Margherita Grazioli (Grazioli, 2019) – che ho criticato per altri aspetti – è un ottimo esempio di analisi del network italiano “Abitare nella crisi” studiato attraverso il caso romano e le sue diverse strategie di lotta.
3Per una discussione su queste misure nel nord e nel sud del mondo si veda la conclusione del libro di Herbert, 2021 che dibatte su una vasta letteratura sociologica relativa a diverse regioni geografiche. Queste inchieste sono accomunate dalla ricerca di una sorta di modellizzazione delle modalità con cui le istituzioni s’interfacciano con le pratiche dell’informalità. L’obiettivo non è di stilare delle ricette pronte all’uso bensì, ovviamente, di cartografare l’esistente per produrre una mappa del possibile riflettendo sulle razionalità che hanno presieduto all’opzione ‘regolarizzazione’ in determinati contesti.
4Come dimostra in modo molto chiaro, per esempio, XefeiRen, 2018, il cui lavoro consiste nel comparare le scelte fatte in materia d’insediamenti informali dai governi locali in alcune regioni di Cina, Brasile e India sulla base di alcune variabili, tra cui le politiche elettorali, le capacità finanziarie municipali e la forza o il dinamismo della cosiddetta società civile e le associazioni che la costituiscono.
5Patto di emersione è il nome dato all’accordo asimmetrico messo in atto per facilitare lo sgombero del campo nomadi di Lungo Stura Lazio nel 2013. I contraenti sono l’istituzione – il Comune di Torino all’occorrenza - che si appresta ad intervenire e gli abitanti del campo nomadi. Sottoscrivendo tale accordo, i secondi s’impegnano ad abbattere la propria baracca, smaltire i materiali ed entrare in un percorso d’integrazione che la prima accetta in cambio di approntare e finanziare modulandoli a seconda dei casi. Il patto di emersione si presenta come il superamento della logica verticale che fa del povero un assistito di un’istituzione vita natural durante responsabilizzando il bisognoso e rendendogli la dignità di partecipare al proprio riscatto. Le istituzioni propongono così delle risorse solo in cambio di un coinvolgimento volontario. In alcuni casi, l’esborso di denaro è condizionato dall’accettazione di un rimpatrio volontario assistito, in altri casi alla frequentazione di corsi di formazione e tirocini lavorativi propedeutici all’inclusione sociale definitiva. Naturalmente il patto di emersione ha una durata determinata in anticipo e, alla sua scadenza, l’impegno istituzionale è svincolato da ogni responsabilità. Questa rimane, invece, per i beneficiari chiamati a raggiungere l’autonomia lavorativa e abitativa entro i tempi fissati. Abbiamo discusso questi temi in un tavolo di discussione svoltosi presso il Dipartimento CPS dell’Università di Torino negli anni 2016-17 coordinato da Marco Buttino, con la partecipazione di Maria Cardino (Ufficio Nomadi del Comune di Torino), Alessandra Ferro (educatrice e psicologa presso il Comune di Torino), Massimiliano Ferrua (Cooperativa Valdocco), Carlotta Saletti Salza, Paola Sacchi e Antonio Stopani (Unito). Vedi anche Buttino, Sacchi, Stopani, 2019.
6Il progetto messo in atto si chiamerà Progetto M.O.I., acronimo per Migranti, Opportunità, Inclusione.
7Sotto questa definizione si è soliti riunire un serie di approcci all’esclusione sociale fondati sul riconoscimento del diritto alla casa come diritto umano di base e, dunque, sulla centralità di una dimora fissa per affrontare i diversi fenomeni di marginalità. Inizialmente sviluppato negli Stati Uniti per rovesciare i modelli a gradini (o a tappe, in cui l’inserimento in strutture abitative stabili di un homeless è vincolato al previo raggiungimento di una serie progressiva di standard che le istituzioni leggono come altrettanti segni della volontà di uscire dalla vita da marciapiede) al reinserimento dei senza tetto, il modello housing first ispira da un decennio esperienze di accoglienza anche in Europa e di tentativi di applicazioni nell’accoglienza dei richiedenti asilo (per cui si veda Rainisio, 2015 e Rainisio, Riva, 2017).
8Laura Ferrero ha consacrato una ricerca sul progetto di regolarizzazione dell’occupazione, cfr. Ferrero, 2020.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le proprietà di un’occupazione
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Le proprietà di un’occupazione
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3