URL originale : https://books.openedition.org/res/12798
Introduzione Fare campo in militanza
p. 7-28
Texte intégral
1Attingendo a una delle più citate tipologizzazioni delle occupazioni (Pruijt, 2013), l’Ex Moi potrebbe in prima approssimazione essere considerato un’occupazione abitativa ‘per deprivazione’: le persone che vi convergono sono spinte, infatti, dall’assenza di strategie abitative alternative. Si tratta di un’occupazione “per necessità” – per riprendere un’altra, simile tassonomia sullo squatting (Bouillon, 2009) – indotta da una precaria e troppo altalenante partecipazione al mercato immobiliare e, prima ancora, a quello del lavoro. Lontano da illustrare una sorta di spontaneismo politico dei migranti, l’occupazione dell’Ex Moi – come tutte le occupazioni urbane di migranti – ha inizio per iniziativa di attori individuali e collettivi che, da almeno un decennio, erano stati impegnati a rendere visibili, sostenere, amplificare le rivendicazioni delle popolazioni straniere: dei migranti sans papiers per la propria regolarizzazione, degli immigrati per la cittadinanza, di entrambi per la libera circolazione e contro l’odiosa detenzione amministrativa dei cosiddetti clandestini (diffusasi dappertutto in Europa dalla fine degli anni ‘90). In altri termini, l’Ex Moi è l’espressione di un processo più generale d’investimento dei “movimenti sociali antagonisti” nella contestazione delle politiche migratorie europee e nazionali. Un Comitato di Solidarietà si costituisce parallelamente all’occupazione soddisfacendo bene la condizione che Isin assegna ai cittadini attivisti i quali “engage in writing scripts and creating the scene, [contrariamente agli] active citizens [che] follow scripts and participate in scenes that have already been created. While activist citizens are creative, active citizens are not” (Isin, 2008, p. 39).
2Pur istituendo attivamente la scena, il Comitato mantiene un rapporto di separazione da essa, presentandosi come un organismo che fornisce risorse agli occupanti senza abitare l’occupazione. Mantenersi “activist citizens” oltre l’inaugurazione e l’attribuzione degli spazi, oltre l’organizzazione e la rivendicazione pubblica di diritti (che conduce, per esempio, all’ottenimento della residenza per gli occupanti), significherà – lo vedremo – dover reinventare il proprio ruolo nei confronti degli abitanti. Luogo di discussione ed elaborazione di rivendicazioni da far valere nell’arena pubblica insieme agli abitanti, il Comitato affianca progressivamente delle attività simili a quelle di organizzazioni umanitarie. Il richiamo all’idioma della solidarietà da parte del Comitato esprime bene il suo rapporto di sostegno dall’esterno agli occupanti. D’altronde, come descrivere questi ultimi – ricordiamolo ancora una volta – gli unici abitanti dell’occupazione? Anch’essi, per lo più usciti da percorsi di accoglienza tutt’altro che esemplari, concorrono a creare la scena dove rivendicare e appropriarsi di un diritto basilare come quello alla casa. Per queste persone l’occupazione è un mezzo che si presta a molteplici usi nell’immaginazione e realizzazione di una strategia migratoria. Come parlare dell’occupazione – cioè di un atto che garantisce il diritto alla casa – rispetto a traiettorie biografiche restando più vicini possibile all’eterogeneità dei percorsi individuali? Come ricostruire la storia dell’occupazione dell’Ex Moi cercando di risituare al centro della scena i loro principali protagonisti, gli occupanti?
1. Le pagine che seguono prendono le mosse dall’esperienza nel Comitato di Solidarietà e s’iscrivono tra le etnografie militanti. Esse traggono linfa da una riflessione sulla condizione complessa che il militante e il ricercatore sperimentano sul campo che è loro proprio con l’intenzione non di appiattire quelle difficoltà ma discuterle per trarne profitto sia da un punto di vista politico che scientifico. Esse rielaborano un malessere di fronte alla retorica eroica che pervade molte ricerche militanti condotte in occupazioni abitative e in altri insediamenti informali di migranti la cui esistenza è in buona misura assicurata dalla presenza di organizzazioni solidali di varia ispirazione politica. Questa retorica è caratterizzata da posture assertive e celebrative dell’azione emancipatrice che quei luoghi assicurano in opposizione ai dispositivi istituzionali che imbrigliano la mobilità e la libera espressione e realizzazione dei progetti migratori (Dadusc, Grazioli, Martinez, 2019, per esempio) su cui ritornerò più diffusamente. Facendo militanza, il ricercatore da una parte disvela le logiche di dominio che producono marginalità, esclusione, immobilizzazione; e dall’altra partecipa a (e testimonia dell’esistenza de) l’istituzione di luoghi dove quelle logiche sono sfidate e sovvertite. Una tale postura eroico-emancipatrice non s’interessa, però, tanto alla vita delle persone che l’azione militante sostiene nel proprio percorso di autonomizzazione (di mobilità e/o di inclusione locale), quanto alla politica dell’organizzazione dei luoghi in cui vivono e ai principi che ne presiedono il funzionamento. Quel che le persone fanno in un’occupazione, in che modo se ne servono per incidere positivamente sulle proprie traiettorie biografiche (professionali, familiari) e migratorie, quali dissensi attraversano l’occupazione e di che cosa sono l’espressione sono questioni che non intersecano il progetto scientifico e politico sul migrant squatting. Invano cercheremmo delle indagini che, similmente a quanto realizzato nella Giungla di Calais (Agier et alii, 2019), s’interroghino sulle frammentazioni sociali ed etnico-nazionali, sull’eterogeneità dei progetti migratori, sulla diversità delle posizioni e gerarchie interne, sulle modalità di gestione di una coabitazione coatta tra sconosciuti. Luoghi e persone sono rilevanti per la loro opposizione alle politiche urbane neoliberali, per la loro reazione organizzata alle molteplici forme d’esclusione che colpiscono gruppi più o meno ampi della popolazione, per i principi politici di auto-organizzazione alternativi a quelli capitalistici, per la capacità di contendere il governo della città alle istituzioni locali e il governo della mobilità a quelle nazionali o sovranazionali. In questa linea, i migranti interessano se e nella misura in cui partecipano e s’identificano con quelle movenze politiche oppure perché istanziano delle particolari forme di resistenza (spesso invisibili e non qualificate tali nelle analisi mediatiche) rispetto alle politiche di assegnazione di statuti giuridici e diritti differenziali.
3Dipanerò qui un ragionamento affatto diverso che si dispiega in un doppio movimento rispecchiando la complessità crescente della mia implicazione all’Ex Moi. In un primo tempo, fondandomi su un’esperienza di campo militante, mi focalizzerò su quel che avvicina – cioè sulle somiglianze tra – ricerca e attivismo in un contesto socialmente problematico come un’occupazione. Nella posizione di militante, il ricercatore partecipa – e si osserva partecipare – all’occupazione supportando attivamente i propri interlocutori che stanno facendo fronte a problemi psicologici e materiali della propria esistenza. Come in altre antropologie del corpo (Malighetti, Molinari, 2016, cap. 4) – e contrariamente ad altri metodi di ricerca qualitativi – la postura militante esalta il registro pragmatico dell’implicazione etnografica, al punto da correre il rischio di amalgamare in modo fusionale la propria posizione con quella di chi vive una condizione di destituzione. Il secondo movimento consisterà nel percorso opposto, recuperando la giusta distanza e la giusta differenza di posizioni tra chi fa ricerca/militanza e chi abita nell’occupazione. Si tratta di un percorso che i nostri interlocutori ci invitano a fare, suggerendoci di riconoscere l’alterità di molte delle loro logiche d’azione. Un tale movimento può essere indotto coinvolgendoci in dinamiche altrimenti sotto traccia, rendendocele visibili. Per compiere questo secondo movimento, è utile, abbandonando la pretesa di condurre il gioco da una posizione militante, ammettere che le persone con cui ci confrontiamo e accanto a cui operiamo agiscono in modo autonomo ed eccedente le nostre categorie d’azione.
2. Fragilità e incertezza sono condizioni comuni della pratica militante (come attività tesa al mutamento delle condizioni materiali di vita di altri da noi), dell’attività di ricerca (come elaborazione-realizzazione di un progetto scientifico) e dell’esperienza dell’occupante (come risposta a una condizione di destituzione). Le espressioni più radicali dei posizionamenti eroico-emancipatori obliterano il fatto che l’azione e la pratica sono un ambito esperienziale continuamente immerso nella ponderazione, valutazione, riflessione sull’efficacia delle mosse fatte e da fare. In quanto attori sociali, ricercatori, militanti e occupanti agiscono in una condizione d’indeterminatezza a proposito di quali siano le strategie migliori per raggiungere determinati fini, condividono una certa difficoltà a definire una volta per tutte i propri obiettivi, fanno fronte a un ambiente sociale che cambia e per questo sono chiamati ad esplorare gli eventuali interstizi che le relazioni asimmetriche di potere lasciano alla propria azione. Si tratta di un’attività energivora e destabilizzante sia psicologicamente che fisicamente perché l’azione è un dispositivo sperimentale che si svolge in un ambiente mutevole.
4Prima di celebrare l’avvento o la prefigurazione di nuove soggettività politiche, occorre ricordare i sentimenti diffusi legati tanto alla militanza che al far ricerca e della loro somiglianza con quanto provato dai migranti-occupanti. L’esperienza di campo in un’occupazione abitata da migranti e rifugiati – come per ogni altra etnografia dell’esclusione – non può che partire dalla difficile opera di gestione di un senso di apprensione e di finitezza. Stare e agire accanto a chi, vivendo quotidianamente una condizione di marginalizzazione strutturale, ha una capacità di azione ridotta anche rispetto a pochi obiettivi basilari suscita dubbi ricorrenti: il senso di inadeguatezza o inconsistenza sono sentimenti diffusi. Per essere parziali e provvisorie, le nostre risposte corrispondono solo raramente alle attese dei nostri interlocutori, e poche volte sono dirimenti come loro (e noi con loro) auspicherebbero. È quasi superfluo ricordare che vivere in un’occupazione – come in una giungla in attesa dell’attraversamento di un confine o in un ghetto aspettando un lavoro – costituisce raramente la condizione ideale per giungere a quel fine.
5I vincoli che imbrigliano l’agency delle persone a favore di cui ci spendiamo sono molteplici perché le persone che incontriamo sono dotate di capitali sociali e culturali diversi oltre a trovarsi in stadi diversi dei percorsi migratori. Solo agendo accanto a loro possiamo condividerne empaticamente le disillusioni e rendere conto della fatica quotidiana per trovare le risorse (psicologiche e materiali). Alcuni vincoli sono imposti dall’esterno e sono quelli che addossiamo all’inerzia e all’inefficienza (programmata o meno) delle nostre istituzioni o alle agende politiche dette neoliberali che orientano i loro programmi d’intervento. Altri vincoli, però, le persone se li portano cuciti addosso sotto forma di routine sviluppate nel corso della vita, di schemi di azione incorporati che appaiono talvolta poco o per niente adeguati a delle società iper-istituzionalizzate come quelle europee. Rielaborare quegli schemi non è impossibile ma la temporalità di una tale operazione comporta un processo più lungo di quello che ci aspettiamo e dipende dagli strumenti limitati con cui operiamo. Gli affetti dell’attivista – e del ricercatore attivista – sono messi continuamente alla prova di una realtà complessa dove, accanto a coloro che “ce la fanno” (a ottenere o rinnovare un documento, a trovare un lavoretto o un lavoro o a regolarizzarlo, a farsi pagare, a entrare o rientrare in accoglienza, a prendere il volo pieni di fiducia per un altro paese), molti altri penano a slegarsi da quei molteplici lacci. Se il successo di una persona riconosce l’efficacia di una strategia, il fallimento di un’altra ne segna il limite e avverte dell’impossibilità di una sua generalizzazione. In questo senso, l’azione è un dispositivo sperimentale che implica un permanente esercizio di riflessività e non si dispiega infallibilmente da un luogo privilegiato e protetto dalle interferenze della società più ampia e dalle tensioni che attraversano la comunità occupante.
6Per quanto riguarda il militante e il ricercatore poi, alcuni nodi dell’agire al tempo stesso cognitivi ed epistemologici, etici e politici sono da segnalare:
- entrambi condividono un interesse simpatetico ed empatico per la capacità d’azione delle persone con cui interagiscono. Occorre che entrambi ammettano che questa capacità d’azione eccede i desideri dell’attivista/ricercatore e questo pone il problema di come e se tenere in conto e descrivere questo eccesso, di quale spazio dargli nell’economia della ricerca e/o della politica.
- entrambi s’implicano in una configurazione di relazioni che si costruisce ed evolve col tempo e sono chiamati a riconoscere ai propri interlocutori il potere di partecipare a disegnare lo spazio della loro relazione. Converrebbe prendere sul serio questo potere per permettere ai nostri interlocutori d’inscrivere le proprie preoccupazioni e i propri interessi nell’agenda scientifica o in quella politica.
- la pratica etnografica e quella militante si dispiegano all’interno di relazioni asimmetriche di potere tra il ricercatore/militante e i suoi interlocutori. Avere consapevolezza di tali disparità (polimorfe) è cruciale per non sovrascrivere le pratiche sociali cercando di inclinarle verso i desideri dei più forti né di vagheggiare improbabili fusioni e confusioni di desideri. La credibilità e l’autorevolezza del ricercatore/militante passano per l’ascolto e la presa in considerazione e si fondano sulla riflessività applicata ai suoi posizionamenti nella scena sociale in cui agisce piuttosto che sull’idealizzazione dell’appartenenza a quella scena. Le posture politiche e di ricerca meno autoritarie sono caratterizzate dal mettere i propri pre-giudizi alla prova del mondo piuttosto che limitarsi ad esplicitare le proprie pre-comprensioni di esso.
3. Una riflessione sui vantaggi epistemologici dell’esperienza etnografica engaged non può limitarsi all’analisi della militanza in sé stessa (i suoi meriti rivendicati, i suoi principi politici e le sue logiche d’azione). Il passaggio dall’osservazione partecipante all’osservazione della partecipazione (Tedlock, 1991) prende tutto il proprio senso se gli spazi di parola e d’interazione riguardano l’insieme degli attori delle occupazioni. In altre parole, il lavoro etnografico consiste – anche in militanza – non nel pretendere di assumere un’unica e (sedicente) favorita posizione sul campo, bensì nel riflettere criticamente su quelle che gli saranno assegnate durante l’esperienza che si concluderà nella scrittura.
7Il percorso da compiere per realizzare quella condizione di “strana estraneità” (Naepels, 1998) del ricercatore è notoriamente lungo e disseminato di malintesi generativi di senso.
8Prenderemo, quindi, le distanze dalle tante etnografie del migrant squatting che mobilitano una retorica fusionale amalgamando ambiguamente migranti e militanti, assimilando gli uni agli altri e postulando un unico soggetto collettivo agente come un corpo comunitario coeso. Una tale retorica assomiglia alla fin troppo nota trappola dell’identificazione dell’antropologo con i soggetti che studia e del mimetismo con gli altri con cui opera e alla cui vita partecipa (come etnologo e/o militante). Per il ricercatore attivista, il rischio è, infatti, di pensare e presentare la militanza come una flessione contemporanea di quel processo con cui il ricercatore si avvicina al gruppo o società che studia fino a diventarne parte. Il coinvolgimento politico del ricercatore costituirebbe in questa prospettiva il felice compimento dell’inclinazione, raccomandata dalle scienze sociali post-oggettiviste e post-strutturaliste della fine del ‘900, a diventare membri delle società che si analizzano, assumendo una collocazione interna e una condivisione dei processi cognitivi (modi di pensare, di sentire, d’interagire…) delle persone studiate. Certo, non è mai chiaro se con questa declinazione contemporanea del going native che è attribuita alla militanza, il ricercatore si riferisca a chi abita e vive nel campo-occupazione-giungla oppure ai collettivi politici che vi organizzano delle attività in solidarietà con i primi.
9In un numero recente della rivista Citizenship Studies, gli autori (Dadusc, Grazioli, Martinez, 2019) presentano i “migrant housing squats” come delle realtà radicalmente diverse dalle “institutional accomodations” per migranti. Un pensiero dicotomico ordina l’abitare provvisorio dei migranti tra i due poli irriducibili dello “state and humanitarian provisions” e del migrant squatting, ognuno caratterizzato da funzionamenti del tutto opposti. Laddove i campi forniscono un habitat asettico e spersonalizzato, lo squatting modula l’abitare sui bisogni eterogenei delle persone; mentre i campi sono finalizzati a mantenere i migranti lontani dalla città, lo squatting riconosce i bisogni e le aspirazioni reali delle persone; laddove i campi sono progettati con le logiche razionalistiche proprie del planning urbano, la produzione di spazio dello squatting è il risultato della fluidità e della creatività di relazioni sociali contingenti; mentre i campi operano sulla base dei principi caritatevoli dell’assistenza umanitaria producendo forme di dipendenza, lo squatting assurge a strumento di resistenza fondato sulla creazione di “ungovernable resources, alliances and subjectivities” (p. 524). È lecito domandarsi se possa mai esistere realtà comprimibile dentro un tale schema binario. In questo ribaltamento della realtà istituzionale in un suo opposto informale si respira una inequivocabile aria di famiglia con la politica della rappresentazione dei movimenti sociali che promuovono e facilitano il migrant squatting. In una rinnovata proiezione delle categorie della praxis su quelle dell’analisi (Bourdieu, Wacquant, 1992), il ricercatore si erge a porta parola e megafono del discorso militante dislocando il repertorio del discorso antagonista in quello delle scienze sociali, come se i principi-guida dell’attivismo avessero bisogno di una legittimazione accademica1.
10Soprattutto, un fantasma si aggira in questo ‘altro’ della governamentalità che è il migrant squatting, quello del migrante. Di lui e di lei non sappiamo niente. Non sappiamo niente della sua e loro capacità d’interagire con la realtà locale, se, dove e come producono reddito, quali tipi di reti riescono a tessere, come costruiscono risorse attraverso l’occupazione e nell’occupazione, come le loro strategie si aggiustano al progetto politico dell’occupazione e, viceversa, come quest’ultimo prende in conto la necessità di strategie di sopravvivenza che vanno al di là dell’abitare. Farsi queste domande – prima ancora che rispondervi – richiede (o almeno richiederebbe) al ricercatore/attivista di decentrare l’attenzione rispetto ai progetti militanti, di farsi attento osservatore e ascoltatore di quel che eccede le sue attese, di accordare all’altro la capacità di fargli vedere e riflettere su quel che non aveva preventivato.
11È inevitabile domandarsi se una tale assenza non equivalga a silenziare le soggettività migranti nelle occupazioni e se questo silenziamento non sia il risultato – certo, non ricercato – di un’operazione omologa a quella che gli studi de-coloniali rimproverano alla critica postmoderna: quella di definire gli ambiti entro cui gli agenti devono muoversi per poter essere riconosciuti come soggetti (Borghi, 2020, pp. 63-93). All’occorrenza, gli ambiti della ricevibilità dell’azione sono quelli tracciati dall’adesione dei migranti all’antagonismo militante e della capacità di qualche testimone privilegiato di dar voce ai principi dell’occupazione (per esempio in Grazioli, 2021).
4. Quando ho deciso di assumere una postura più attiva all’Ex Moi, avevo già partecipato ad alcuni eventi che dall’occupazione erano partiti o vi si erano svolti: le manifestazioni per la residenza (primavera e autunno 2013), un’altra in occasione dell’arrivo di Salvini a Torino (autunno 2014), alcune proiezioni di film (2014-15). La direzione di una tesi magistrale sull’Ex Moi ha coinciso con la decisione di un’implicazione che si è soliti qualificare come politica e di cui è consuetudine parlare con amici e familiari trattandosi di un investimento dipendente da convinzioni ed esigenze personali su cosa s’intende per fare politica. Più intimamente ancora, l’atto d’impegno all’Ex Moi si è accompagnato dall’urgenza di uscire dalla zona di confort concessa dalla posizione accademica ed è, anzi, stata sospinta da una certa irrequietudine rispetto alla distanza dall’azione che quella posizione per lo più assicura. Più che una ricerca militante, insomma, la mia traiettoria è caratterizzata dalla ricerca di una militanza diversa e più totalizzante rispetto alla produzione discorsiva a cui un posto all’università poteva autorizzarmi. Auto-esentandomi dalle logiche produttivistiche che presiedono alla distribuzione dei finanziamenti universitari, la pratica della militanza si è inizialmente esentata dal raggiungimento di un risultato della ricerca2, lasciandosi coinvolgere nelle azioni coordinate dal Comitato di Solidarietà (per cui si veda il cap. 1). La prima tappa consiste così nell’entrare a far parte di un gruppo che, al di là dei continui ricambi, partenze e arrivi, ha rodato nel tempo alcune routine e un proprio stile d’azione per interagire con gli occupanti. La mia presenza è così – soprattutto all’inizio – preparata e inquadrata dalla partecipazione al Comitato di Solidarietà. Essa è in quel senso legittimata dal vedermi accompagnare, discutere, fare insieme ad altri e altre già precedentemente identificati con il Comitato.
12Come altri attivisti e ricercatori mi sono, quindi, avvalso della mediazione di soggetti già operanti in situ, facendo leva sui buoni uffici di una struttura preesistente: l’Associazione Culturale ConMoi nata all’interno dell’occupazione riunendo alcuni abitanti e membri del Comitato di Solidarietà e che avevo iniziato a frequentare nei suoi incontri all’esterno. Sarebbe avventato pensare che, se l’entrata in campo può beneficiare della tutela di qualche sponsor (personaggio o struttura locale), l’intera esperienza possa svolgersi nella zona di confort protetta da quegli stessi personaggi. Come ripetono Baciocchi e Cotterau, “la maggior parte delle buone inchieste etnografiche sono quelle che riescono ad affrancarsi da coloro che controllano l’accesso al campo, e che non sono soltanto dei gate-keepers, figure spesso indispensabili ma che pretendono di sapere tutto ciò che c’è da sapere” (Baciocchi, Cottereau, 2019, p. 25 trad. mia). Dando l’impressione che non ci sia nient’altro da sapere oltre a quello che già loro sanno, i gate-keepers cercano più o meno consapevolmente di rinchiudere il ricercatore dentro il perimetro della propria autorità, scoraggiando e atrofizzando la sua capacità d’interrogarsi e d’interrogare. Detto più esplicitamente, le etnografie militanti condotte nei luoghi del migrant squatting non sono affatto esenti dai pericoli dell’enclicage, dal rimanere catturate in una clique, nella rete di amici di amici o protetti di personaggi più popolari che restituiscono un punto di vista consolidato e coerente, di sicuro quello pubblicamente dominante (Olivier de Sardan, 2007).
5. Come in ogni altra esperienza di campo, anche il ricercatore militante è sollecitato ad occupare posizioni variabili nella società studiata man mano che la sua presenza si stabilizza, in funzione della sua partecipazione agli eventi collettivi e alle micro-routine quotidiane, secondo le sue competenze comunicative, le sue capacità a familiarizzarsi con l’ambiente e i codici culturali locali, le sue simpatie e quelle che riesce a suscitare. Ricoprire posizioni diverse in momenti diversi e con interlocutori diversi non è un’indicazione metodologica che il ricercatore possa padroneggiare a sua discrezione, quasi fosse intento a muoversi ragionatamente in un gioco di cui detiene le regole. Come fa notare Michel Naepels, il suo continuo riposizionamento è per lo più indotto dal senso di smarrimento, di turbamento e di malessere che si trova a sperimentare nelle interazioni, dai malintesi e dai rifiuti che le sue strategie di ricerca conoscono (Naepels, 1998, pp. 185-187). Penso anche che, se smarrimento e turbamento sono cruciali per la pratica etnografica, è perché questi sentimenti inducono chi fa ricerca (con o senza la veste di militante) a verificare la validità delle proprie ipotesi e delle proprie pre-comprensioni iniziali e a cercare di ovviare agli equivoci e agli impasse cambiando posizione nelle relazioni di campo. Assegnando un senso più prescrittivo alla frase precedente, coloro che non passano attraverso questo malessere sono destinati a restare immobilizzati e rinchiusi in un’unica, idealizzata posizione d’inchiesta. Prolungando un tale senso prescrittivo, direi che la questione – soprattutto per chi fa ricerca militante – non è risolta nel momento in cui il ricercatore-attivista ‘si rende riconoscibile’ con la proclamazione di affiliazione politica. Dopo un tale momento inaugurale, si tratta di intraprendere un percorso complesso di cui sarebbe bene assumere fin dall’inizio la necessità di una de-presa, lasciando che le persone ci domandino di assumere delle posizioni impreviste e ci portino a svolgere ruoli inaspettati. Il valore epistemologico del dispositivo di campo come conoscenza per esperienza (Fava, 2017) consiste nel ricercare – quindi rendersi disponibili a creare – le condizioni perché quel cappello con cui ci siamo inizialmente presentati sia girato, levato, confuso, dimenticato, sostituito dalle persone che incontriamo e con cui interagiamo. Facciamo, per esempio, tesoro del fatto che per alcuni dei nostri interlocutori quel cappello originario è del tutto invisibile – procurando non poca delusione alle nostre aspettative di militanti.
13In un’occupazione che in certi periodi dell’anno può superare mille abitanti ed è caratterizzata da un forte turnover nel corso degli anni, la ragion d’essere del Comitato (perché e quando rivolgersi a lui, che cosa richiedere, come chiedere) non è chiara per tutti allo stesso modo ed è diversamente distribuita nel corpo sociale degli occupanti. Chi è all’Ex Moi fin dall’inizio sa che il Comitato si è formato nell’atto di apertura dell’occupazione e conosce la sua infrastrutturazione mediante una serie di attività permanenti volte a favorire l’integrazione dei suoi abitanti. Questi abitanti originari stanno però diventando una minoranza nel 2016-17, forse un 30%. Bisognerà così che mi arrenda all’evidenza di una certa opacità del Comitato agli occhi di molti e del bisogno ricorrente di spiegar perché sono lì e che cosa fa il Comitato. Se è vero che sono il corso del tempo e la familiarità con l’occupazione a fondare il riconoscimento e la legittimità della mia presenza, forza è constatare che l’assegnazione al Comitato non assicura una posizione privilegiata né una qualificazione univoca né è garanzia di una presa esaustiva e continua sull’occupazione. Questa costatazione non viene solo per nuocere e mi conduce alla percezione e alla elaborazione degli scarti tra quel che il militante vive e quello che gli abitanti vivono. Alla visione degli abitanti come un’unica coesa comunità fa seguito una coscienza sempre più acuta di una fondamentale frammentazione interna con la molteplicità di soggettività dovute alla diversità di posizioni, di condizioni legali e di progetti di vita.
14Il pretesto per trasformare quest’esperienza di militanza in un campo di ricerca è venuto con l’annuncio di uno “sgombero dolce” da parte di una cordata di istituzioni facilitata dal Comune di Torino, ma sostanzialmente finanziata, coordinata e guidata da Compagnia di San Paolo. Dai primi mesi del 2017, comincia a prendere lentamente forma l’idea di scrivere dell’Ex Moi sistematizzando e approfondendo note, percezioni, conoscenze, frequentazioni di luoghi e di persone. Non si tratta di dismettere i panni del militante e indossare quelli del ricercatore. Come dico dall’inizio, questi panni hanno molte similitudini e conviene casomai distinguere le finalità e le temporalità intrinseche di quel vestire: un’azione diretta a soddisfare domande e aspirazioni che s’esprimono hic et nunc, la scrittura di un testo che s’iscrive in (e cerca di cambiare) un orizzonte di attese più ampio. All’occorrenza, il campo all’Ex Moi avrebbe potuto contribuire alla critica del progetto istituzionale, che continua a trattare gli abitanti come una collettività estranea alla città e, per questo motivo, non riconosce loro altro diritto se non quello di accettare di essere reinseriti in percorsi di accoglienza (la terza, dice il programma!) scanditi da programmi di formazione e da progetti di autonomia abitativa. Non è qui il caso di riprendere i contenuti annunciati dall’intervento istituzionale per uno “sgombero dolce” se non per segnalare che gli obiettivi che muovevano quel desiderio critico non sono venuti meno con l’attuazione di quel vasto programma di sgombero culminato con la “liberazione” dell’ultima palazzina nell’agosto 2019. Elias Canetti scrive che la “storia presenta tutto come se niente si fosse potuto svolgere altrimenti. Invece si sarebbe potuto svolgere in cento modi” (Canetti, 1978, pp. 169-170). Al Comitato abbiamo sempre saputo che molti di quei cento altri modi avrebbero potuto essere tentati a patto di immaginarli, progettarli e realizzarli di concerto con gli abitanti e, soprattutto, senza ignorare la matassa di diritti costruiti attraverso la propria presenza in sei anni d’occupazione3. In altri termini, un libro sull’Ex Moi non ha perso, nel 2020-22 (periodo di scrittura di questo libro), completamente la sua ragion d’essere originaria.
6. Queste annotazioni biografiche devono essere lette facendo a meno dell’ingombrante sé etnografico che affolla molti esercizi di autorialità ego-centrata tesi a fare del writing the self l’atto propedeutico alla messa in discussione delle pratiche dominanti di writing the other (Reed-Danay, 1997; Askins, 2009). Esse contribuiscono piuttosto a chiarire come il ricercatore-soggetto-epistemico ha costruito il proprio, specifico oggetto d’indagine attraverso la propria esperienza. All’occorrenza, il mio posizionamento all’interno del Comitato è stato essenziale nell’orientare l’attenzione verso alcuni temi classici degli studi sullo squatting – la rivendicazione del diritto alla casa e alla città, la contestazione delle politiche dell’accoglienza e dell’inclusione dei migranti, l’attivazione di forme di autogestione, il loro funzionamento o i principi politici d’ispirazione – canalizzando la ricerca verso le problematiche relative allo statuto legale dell’occupazione, alla possibile evoluzione alternativa allo sgombero che tutte le istituzioni locali invocavano. Quali pratiche informali traghettare nel dominio del formale e come? Questo progetto (chimerico, dato che la politica locale aveva già scelto di ‘restituire le palazzine occupate alla città’, per riprendere il motto della ex sindaca di Torino, Chiara Appendino) mi ha spinto ad interrogare l’occupazione attraverso il prisma dei diritti che negli anni gli abitanti stavano costruendo, ad osservare le interazioni tra gli abitanti e a sollecitare la loro parola su questioni legate alla protezione dei possessi individuali al suo interno e alla gestione-trasmissione dei titoli informali di possesso. L’esperienza militante nella difesa dell’occupazione ha avuto, quindi, un impatto sui temi della ricerca orientando l’attenzione verso questa dimensione giuridica delle pratiche sociali e delle continue tensioni che queste producevano nel quotidiano, a livello verbale (discussioni, commenti, storie) e materiale (azioni e conflitti conseguenti).
15Queste note biografiche hanno soprattutto un valore metodologico segnalando come il percorso di militanza e di ricerca sia stato contraddistinto da una serie di spostamenti indotti dai miei interlocutori. Innanzitutto, quando comincio a indossare le vesti del ricercatore e a palesare l’intenzione di una ricerca, faccio già parte del quadro che mi appresto a tratteggiare, ne sono un attore sociale con una sua posizione precisa. Infatti, per molto tempo, rimango assegnato al ruolo di membro del Comitato e ci si aspetta che io continui ad agire secondo le razionalità specifiche di quell’agire. Uscire da quell’unico ruolo ha significato prendere coscienza di essere coinvolto da tempo in una serie d’interazioni che esulano dalla figura del militante. In un certo senso, si è trattato quasi di sistematizzare una messa a distanza delle scene osservate e/o partecipate. Riflettere sulla densità relazionale in cui resto volontariamente coinvolto ha un risvolto epistemologico cruciale perché significa assumere la necessità e l’impossibilità di avere un unico ruolo preconfezionato e stabile perché tutte le persone attorno a me mi conferiscono e avrebbero continuato a conferirmi ruoli diversi a seconda delle situazioni. Queste posizioni si distribuiscono lungo un continuum che va dall’inclusione all’esclusione più totali. L’inclusione può riguardare il coinvolgimento in pratiche di mutuo aiuto o nella preparazione e partecipazione di momenti di convivialità quotidiana, mentre l’esclusione è esemplificata, ad esempio, dal rifiuto di essere ammesso ad assistere a conflitti o a traffici illegali (laddove questi avvenivano). Più significativamente, molto più spesso la mia presenza è dibattuta, contestata, interrogata, insomma è lontana dall’essere unanimemente riconosciuta dappertutto e in ogni occasione alla stessa maniera. Più che il frutto di una strategia deliberata, i miei posizionamenti e riposizionamenti sono semplicemente provocati dalle interazioni nel corso del tempo: dall’accoglienza e dall’esclusione.
16In questo senso, l’implicazione costituisce un dispositivo di conoscenza che scaturisce innanzitutto dal riconoscimento che i soggetti con cui interagiamo stanno costruendo delle configurazioni sociali fatte di rapporti di forza e di alleanze. Anche, nei momenti di faccia-a-faccia di un’intervista, essi ci sottraggono l’aura di imparzialità (che pretendiamo talvolta di avere), reclutandoci come testimoni di parte e alleati da mobilitare nelle loro vicende. Può richiedere del tempo, ma il passo successivo è quello di realizzare che la mia partecipazione è cominciata molto prima dell’intervista e non si è limitata a quei ruoli che, come membro del Comitato di Solidarietà, mi riprometto di avere. In verità, mi sono fatto presente, in modi e con gradi diversi ma comunque ben prima di quando decido di iniziare a impugnare gli attrezzi del mestiere. Sarebbe una bella pretesa quella di voler strappare i miei interlocutori dalle loro tensioni e me stesso dalle nostre relazioni pregresse. Le relazioni hanno d’altronde una loro inerzia tanto che queste oltrepassano l’Ex Moi e alcune si prolungano ancora oggi. È difficile datare con esattezza il momento in cui ho cominciato ad essere iscritto nei campi sociali di alcune persone (una quindicina, tutto sommato), ma da quel momento la relazione ha richiesto di assumere dei ruoli attivi, sentirsi richiedere di assumerli e sentire le attese perché siano assunti fattivamente laddove non avevo preventivato. D’altronde questo succede anche all’interno del Comitato dove, data la mia posizione accademica, va da sé4 – per così dire – che io partecipi attivamente alla presentazione del testo critico contro lo sgombero e al dibattito che si spera di innescare.
17Implicazione non è sinonimo di coinvolgimento militante, ma con quest’ultimo condivide la necessità della concretezza dell’azione, attraverso la mobilitazione delle componenti corporee e psichiche dei soggetti in relazione. Non ci si può implicare senza esporsi al nostro interlocutore i cui interessi e le cui preoccupazioni hanno buone probabilità di portarci fuori dall’Ex Moi – sia metaforicamente che fisicamente – per poi ricondurvici dentro con occhi diversi. Intendo in questo senso l’invito rivolto da Ferdinando Fava di accettare “una ‘de-presa’ sulla gestione della relazione” (Fava, 2017, p. 133), rinunciando all’immaginario del ricercatore padrone del campo, alla ricerca dell’informatore-chiave, dell’insider privilegiato che gli riferisca di cose ascondite e interessanti per la ricerca. Importa piuttosto che la relazione di campo si costituisca su e sia sorgente di “legami emergenti” (Fava, 2017, p. 127-136). Il “legame emergente di campo” si concretizza nella disponibilità del ricercatore a farsi coinvolgere in una relazione reale, iscritta concretamente nelle reti di scambi locali secondo degli schemi e delle condotte propri alla società studiata. Questi schemi e queste condotte – lontane dall’essere consensuali – finiscono così per diventare intellegibili perché partecipate – cioè sperimentate – dal ricercatore in modo non troppo dissimile da quanto raccontato da Favret-Saada (1977) nella sua inchiesta sulla stregoneria nella Francia rurale degli anni 1970. Si tratta evidentemente di una relazione i cui esiti non sono prevedibili e possono condurre in certi casi anche alla fine del rapporto5. Più importante, l’implicazione eccede la relazione duale perché, come ogni soggetto, anche gli abitanti dell’Ex Moi sono immersi nella costruzione continua di alleanze, sono sollecitati da aspettative e obblighi, sono chiamati a posizionarsi nei conflitti o a rispondere a richieste di aiuto.
18Il ricercatore assiste o si trova così coinvolto nella costruzione di una rete di relazioni in progress di cui cerca di capire il funzionamento talvolta empiricamente, talaltra ascoltando i propri partner parlare dei loro dubbi, sfogare le loro delusioni, regolare i conti a distanza con i loro antagonisti, esprimere nello spazio confidenziale l’indicibile in quello pubblico, condividere proprie ansie e propri progetti, chiedere di mobilitare le mie competenze mettendomi a servizio di qualcosa o qualcuno. L’implicazione diventa così un dispositivo di conoscenza nella misura in cui le relazioni sono il medium con cui si manifestano le questioni e le preoccupazioni che agitano questa microsocietà che è l’Ex Moi: un modo di “apprendere i modi di costruire rapporti sociali proprio attraverso una relazione personale, dialogica, fondata sul riconoscimento della differenza” (Fava, 2017, p. 64).
19Nella mia esperienza, solo il ricercatore può correre il rischio di dimenticare una tale differenza che, invece, i suoi interlocutori hanno sempre a mente. Anche in questo caso, la fiducia è un elemento essenziale della relazione, quasi un antidoto per il ricercatore di fronte alla tentazione di prendersi per un nativo. Riporre fiducia nei propri interlocutori significa riconoscere la loro competenza e dignità nel definire tempi, termini e modalità delle relazioni, accettare la loro capacità di mettere dei limiti al nostro sguardo e alla nostra presenza per poi eventualmente rinegoziare quello spazio, allargandolo, riducendolo o aprendocelo inaspettatamente. In ogni caso, ripetiamolo, il fatto di partecipare e di essere coinvolto non deve essere confuso con il raggiungimento di una posizione d’interiorità o addirittura di un assorbimento o una dissoluzione nel contesto studiato. Mi sembra che – ancora una volta – le somiglianze tra militante e ricercatore siano interessanti da rimarcare e un buon suggerimento per l’azione: entrambi devono elaborare in positivo la propria situazione di esteriorità a partire dalla coscienza delle disparità e delle asimmetrie delle relazioni d’inchiesta/militanza. Per entrambi vale il principio dell’atopia come un orizzonte ideale regolatore delle relazioni (Naepels, 1998, pp. 192-197)6, d’inchiesta per il ricercatore e d’impegno per il militante. Per entrambi la partecipazione e l’implicazione non conducono, appunto, all’assimilazione con il gruppo studiato bensì alla coscienza della propria atopia: di essere fuori luogo o senza luogo, ec-centrico rispetto alle gerarchie valoriali e alle strutture di potere del campo (inteso come luogo socio-materiale e spazio dell’inchiesta). In altri termini, l’atopia designa un posizionamento ideale del ricercatore/militante come non appartenente, estraneo al contesto studiato eppure presente, al pari dell’atopos per definizione, il Socrate platonico. Come fa notare Nannini, Socrate è atopos perché “è straniero, quasi un corpo estraneo, e allo stesso tempo paradossalmente atenecentrico” (Nannini, 2020, p. 79). L’immagine dell’atopia riferita a Socrate mi sembra particolarmente evocatrice perché l’atopos descrive una figura che non trova un posto proprio essendo sempre in movimento fra la “percezione di una ‘mancanza’ (aporia) e la tensione a trovare il poros (mezzo per uscire dall’aporia)” (idem, p. 80). Mi sembra questa metafora particolarmente pregnante per descrivere la condizione del ricercatore/militante alle prese con la pluralità di posizionamenti che costituiscono la sua esperienza del campo a cui non appartiene, ognuno caratterizzato dalle specifiche aporie che l’esposizione all’altro imprevedibilmente comporta e con la ricerca di una risposta e una via di uscita.
7. Questo libro è, dunque, il risultato di una pratica riflessiva della relazione con gli abitanti dell’Ex Moi e solo in parte con il Comitato di Solidarietà. Alcune parti sono scritte usando un presente che non è allocrono – cioè naturalizzante secondo l’accezione di Fabian (1983) – ma è necessario per restare più vicino al diario di campo, registrando eventi, relazioni e situazioni di cui sono parte integrante con un ruolo di ascoltatore, osservatore partecipante o partecipatore osservante. Come scrive Saitta, più che l’esaltazione del protagonismo dell’autore, è questione di non dissimulare “il carattere ‘egotico’ del processo cognitivo” (Saitta, 2018, p. 16) che si attiva nella relazionalità. Altre parti, invece, ricostruiscono avvenimenti accaduti in un altro lasso di tempo e per questo motivo tenderanno a far passare l’autore sullo sfondo. Si tratta soprattutto del primo capitolo, laddove ricostruisco e interpreto la parabola del Comitato di Solidarietà – che incontro e conosco a metà della sua traiettoria ma di cui m’interessa ricostruire la storia.
20Il lettore dev’essere avvertito che il virgolettato ha uno statuto epistemologico realista ma rinvia solo rarissimamente ad affermazioni o frasi registrate. Anche quando ho cominciato a pensare alla scrittura di un testo e ho chiesto a delle persone di farsi intervistare, quasi mai ho fatto uso di un registratore preferendo prendere appunti, annotando singole frasi o espressioni, facendole approfondire o continuando a chiosarle nel corso della stessa conversazione o talvolta anche in altre che si sarebbero svolte a distanza di tempo. Non sono sicuro che il taccuino e la penna siano meno invasivi di un registratore nella relazione d’intervista. Il fatto è che, personalmente, scrivere mi permette di restare concentrato su quel che accade nell’interazione, di essere più coinvolto nello scambio che sta avvenendo, d’identificare immediatamente i punti salienti della nostra interazione e di cogliere degli snodi che non sarei stato in grado di afferrare altrimenti. In questo senso, anche le parti che riportano una struttura dialogata non sono solitamente il frutto della trascrizione di una registrazione ma riproducono fittiziamente la forma dialogica di un’interazione, ne sono una ricostruzione a partire da miei appunti disordinati e dai commenti successivi.
21Mi preme soprattutto sottolineare che la scrittura ha cercato di riprodurre il procedere empirico della vita relazionale di cui rendo conto, prendendo decisamente le distanze dagli approcci deduttivi dominanti negli studi critici. La retorica scientifica che introduce degli assiomi e li usa per interpretare i dati etnografici, per concludere infine la correttezza di quegli stessi postulati iniziali, avvilisce la centralità dell’esperienza nella conoscenza etnografica. Schivando il confronto con i linguaggi e le categorie d’azione dei soggetti studiati, tale retorica diventa uno dei meccanismi fondanti dell’autoreferenzialità – quindi della riproduzione (e del successo) – della teoria critica (Dei, 2017). La scrittura di questo testo, invece, ha cercato di riprodurre le tappe di un corpo-a-corpo con la realtà proprio di ogni lavoro di campo, restituendo artificialmente la postura induttiva che ha caratterizzato il processo di ricerca con lo scopo di replicare il percorso di conoscenza dell’autore.
22Quel corpo-a-corpo è stato fecondato da alcuni concetti-feticcio della cultura critica e della politica contemporanea (Saitta, 2018, p. 7) come quelli di resistenza, autonomia, dominazione. Questi concetti non sono, tuttavia, mobilitati direttamente per qualificare e spiegare la realtà descritta. Ho cercato cioè di non assegnare loro un ruolo simile a quello dell’‘istinto’ nel celebre dialogo immaginario di Gregory Bateson: “una specie di accordo convenzionale tra gli scienziati perché a un certo punto si smetta di cercare di spiegare le cose” (Bateson, 1977, p. 77). Essi hanno, invece, concorso a stimolare una postura euristica, nutrendo il progetto di descrivere le pratiche e le rappresentazioni, i valori e le norme degli abitanti dell’occupazione. In questo senso, pur toccando quotidianamente con mano le strutture di potere (le privazioni e le ingiustizie, gli sfruttamenti e le oppressioni) che mettono e spesso mantengono gli occupanti in una condizione di marginalità, né la ricerca né l’argomentazione si sono focalizzate sui meccanismi di dominazione restando su un registro teorico-denunciatore. Allo stesso modo, ho evitato di qualificare come ‘resistenti’ le pratiche sociali all’Ex Moi per non incorrere nel rischio di proiettare sugli abitanti le categorie dell’azione dei movimenti sociali all’origine dell’occupazione. Che cosa significa per un migrante partecipare all’apertura di un’occupazione? Che senso ha abitare in modo stabile in un edificio da cui si è passibili di sgombero in qualsiasi momento? E che cosa pensano dell’occupazione coloro che vi sono arrivati nei mesi ed anni successivi prendendo il posto dei primi occupanti o accomodandosi accanto ad essi? Sono stati alcuni degli stessi abitanti di più lungo corso a farmi notare, dentro e fuori la formalità dell’intervista, che vivere all’Ex Moi si è caricato per loro stessi di significati diversi nel corso del tempo, secondo l’evoluzione dei progetti personali. Se l’atto di occupare è stato all’inizio vissuto e condiviso come una rivendicazione collettiva (alla casa, alla residenza, a diritti sociali) a fronte dell’inadeguatezza delle politiche d’accoglienza, la permanenza nell’occupazione ha assunto progressivamente il tono della difesa di un diritto individualmente acquisito e, quindi, usato per finalità diverse. Inoltre, come richiamerò a più riprese, il turnover che caratterizza l’abitare all’Ex Moi fa sì che nel 2016, a tre anni dal principio dell’occupazione, i primi occupanti siano solo il 30% circa. Il restante 70% si è servito dell’occupazione come un trampolino o un supporto per elaborare e realizzare altre strategie migratorie. In questo senso, comprimere la molteplicità delle prospettive degli attori all’interno della categoria ‘resistenza’ avrebbe significato uniformare le loro intenzionalità, ridurre la complessità, le eterogeneità e le discontinuità dei significati che essi hanno attribuito alle proprie azioni.
23Questa operazione riduzionistica avrebbe soprattutto impedito di guardare alle molteplici vie con cui le persone tracciano proprie ed eterogenee traiettorie di autonomia. Ognuno di noi è costantemente alle prese con la comprensione dei vincoli strutturali che limitano la nostra azione in contesti specifici (o la orientano secondo determinate logiche), sviluppando degli strumenti utili ad attenuare gli effetti negativi di quei vincoli e ad amplificare quelli positivi7. Agire su questi vincoli richiede sia tempo che capacità/possibilità di costruire delle risorse su cui far leva per elaborare degli obiettivi e perseguirli. Per riprendere la riflessione fenomenologica di Emmanuel Ma Mung (Ma Mung, 2009), l’autonomia è una prospettiva sensibile all’affermazione di sé, alle azioni deliberatamente protese a trasformare la propria situazione nel mondo e a riorientare il corso della propria esistenza agendo su quel che vincola una condizione. L’occupazione è certo un atto che permette di agire materialmente su alcuni di quei vincoli, ma in modo diverso a seconda del momento in cui ci si arriva, delle condizioni e delle relazioni che permettono l’arrivo. L’Ex Moi è trasformato in un luogo-risorsa in cui e a partire da cui intessere relazioni con la città, costruire i presupposti di una stabilizzazione più solida o di un’ulteriore mobilità meno esposta all’alea della migrazione. Ma il valore di questa risorsa non può essere astratto dalle persone e dalle loro storie. Vedremo come anche il fare gruppo costituisce una delle forme d’espressione dell’autonomia. Stabilendo delle relazioni preferenziali con altri da sé, il soggetto si implica nella costituzione di un’entità fisica che è una risorsa identitaria e materiale agevolante le sue interazioni con il contesto locale e permettendogli di partecipare attivamente alla riproduzione della propria rete migratoria. Piuttosto che qualificare alcune pratiche (più conflittuali, perturbatrici, contestatarie, trasgressive) rispetto ad altre, l’autonomia ispira una postura euristica sensibile a osservare le persone di fronte all’elaborazione contingente di progetti di vita e al perseguimento di finalità temporanee attraverso l’invenzione di strumenti e strategie d’azione in un mondo caratterizzato dall’incertezza. All’Ex Moi non ho incontrato ‘uomini contro’, ma uomini – il 99% degli abitanti dell’Ex Moi sono stati di genere maschile – che cercavano di comprendere la situazione in cui si trovano inaspettatamente a vivere e di cambiarla a mano a mano che riuscivano a sentirsi meno deboli.
8. La scrittura di un libro comporta dei debiti nei confronti di chi l’ha reso possibile e di chi ha accompagnato da vicino e da lontano l’autore. Non considero questo libro come una restituzione, perché questa è avvenuta attraverso una doppia implicazione nella pratica della militanza e nelle relazioni con gli abitanti. L’esigenza di menzionare delle persone tra i ringraziamenti discende dall’accoglienza e dalla fiducia che esse mi hanno tributato e, soprattutto, dalla presa di coscienza di aver scritto su cose che ho imparato con loro. Nel corso della scrittura ho chiaramente maturato la persuasione che le mie riflessioni scaturiscono dall’aver agito insieme e dall’aver pensato insieme strategie e criticità di quel che stavamo facendo. Per questa ragione, tra le persone ringraziate ne compaiono che non ho intervistato o che non sono mai menzionate nel libro e che, eppure, erano là e hanno in un certo qual modo partecipato all’elaborazione delle riflessioni, insegnandomi molto di più di quel che non sono stato capace di scrivere. In ordine alfabetico, Adam, Adem, Alagi, Angela, Anna, Antonella, Ataib, Barakat, Benedetta, Bichara, Boukhary, Camilla, Claudio, Dapla, Demba, Djallo, Djigui, Elena, Federico e Federico, Hamed, Hervé, Hessan, Ibrahim, Inam, Isak, Koné, Jamal e Jamal, Jima, Lamin e Lamin, Leila e Leila, Marco e Marco, Mohammed e Mohammed, Mohamood, Momo, Moussa e Moussa, Moustafa, Melania, Nicolò, Oumar, Raul, Rebecca, Salah e Salah, Samuel, Santa, Seedy e Seedy, Sékou, Teresa, Valentina, Youssuf e Youssuf “piccolo”.
24Altri debiti mi legano al gruppo di ricercatrici e ricercatori riuniti nel programma di ricerca PROCIT (Propriété et citoyenneté au nord et au sud de la Méditerranée) finanziato dal CNRS francese. In ordine alfabetico, Stéphane Baciocchi, Michela Barbot, Sami Bargaoui, Alessandro Buono, Guillaume Calafat, Simona Cerutti, Jean-François Chauvard, Emanuele Colombo, Pascale Ghazaleh, Thomas Glesener, Isabelle Grangaud, Jessica M. Marglin, Natividad Planas, Nicoletta Rolla, Angelo Torre, Jean-Baptiste Xambo, Ismail Warscheid hanno preso il tempo di ascoltare, leggere e discutere varie versioni molto provvisorie di alcune parti del testo definitivo in convegni svoltisi a Parigi (2017), Aix-en-Provence (2018), Marsiglia (2021), Il Cairo (2019). Oltre a loro, Marco Buttino ha condiviso con me una parte del cammino di ricerca coinvolgendomi in una serie di iniziative su cui ero perplesso pungolandomi a ragionare su cose comuni e a non accontentarmi dei feticci. Ai loro suggerimenti e consigli (anche bibliografici) e alle loro critiche benevolenti devo un’infinità di cose. Ma devo ugualmente loro di avermi indicato l’esempio attraverso i loro lavori per lo più su periodi e territori lontani dal mio campo. Il libro è stato scritto mentre le loro voci continuavano a risuonare e nella consapevolezza di non essere in grado di rispondere a tutte le loro domande né di svolgere adeguatamente le loro sollecitazioni.
Notes de bas de page
1Naturalmente degli approcci più agonistici ed esigenti possono essere tentati a partire dal riconoscimento che lotte sociali e scienze sociali condividono una medesima difficoltà a pensare e agire nel mondo (Beltran, 2010; Rygiel, 2011). Questi approcci invitano, per esempio, a descrivere apertamente (ed analizzare) le aporie, le eterogeneità e l’evoluzione della praxis militante riflettendo sui vincoli che non sono facilmente superabili nell’immediato o a medio termine piuttosto.
2La mia produzione scientifica è stata fino al 2017 caratterizzata da un’inflessione storica-modernista, essendomi occupato di processi di State-building attraverso lo studio della formazione delle frontiere (Stopani, 2008) e, successivamente, di emigrazioni greche ed albanesi e colonizzazione dell’Italia meridionale (Stopani, 2017, 2018).
3In seguito al dispiegamento dell’intervento istituzionale, il Comitato ha redatto una sorta di memoriale critico del progetto mettendo in evidenza in particolare le contraddizioni e le spese abnormi che il Tavolo Inter-istituzionale stava mettendo a preventivo (e lievitate in seguito) rispetto a quelle che avrebbe comportato una regolarizzazione progressiva della situazione esistente con il coinvolgimento degli stessi abitanti o almeno una parte di essi. Tornerò su questa vicenda. Il testo critico del Comitato – redatto nella forma attuale grazie ad Antonella Romeo - è scaricabile da https://www.meltingpot.org/2018/01/unanalisi-critica-sul-progetto-moi-del-comitato-di-solidarieta-rifugiati-e-migranti/.
4Questa espressione – “va da sé” – dev’essere problematizzata. Non intendo riferirmi alla conseguenza di un ruolo precostituito, né a una mia maggiore legittimazione fondata sulla mia posizione di docente universitario, né a una più spiccata abitudine alla parola e dunque a un’accentuata agevolezza espressiva. Casomai, registro una sorta di pressione personale a mettere la mia faccia su un processo conflittuale.
5Lo sa bene chi si è trovato a fare i conti con lo sfruttamento di prostituzione all’interno dell’occupazione, prendendone radicalmente le distanze anche a scapito della propria sicurezza fisica.
6L’antropologo francese Michel Naepels aveva suggerito di parlare di atopia – sulla scorta di Lacan e Bourdieu e relativamente all’aggettivo atopos con cui Platone designa l’eccentricità di Socrate - a proposito della pratica etnografica di occupare empiricamente specifiche posizioni in successione o contemporaneamente durante l’esperienza di campo. Proponeva, dunque, di pensare l’atopia più come un riferimento ideale o un principio-guida nelle relazioni con i propri interlocutori che una posizione effettivamente raggiungibile e da tenere permanentemente. Mi pare che l’atopia catturi le tensioni che attraversano le varie forme d’implicazione che risultano dall’esposizione prolungata alle relazioni con coloro che frequentiamo durante la ricerca.
7Rielaboro qui la definizione di adattamento di Maurice Godelier (“se soumettre à des contraintes, les prendre en compte et en amplifier les effets positifs et en atténuant les effets négatifs”) (Godelier, 1984).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le proprietà di un’occupazione
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Le proprietà di un’occupazione
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3