Capitolo I. Parentele di fatto e stepkinship. Strutture avanzate o avanzi di struttura?
p. 27-44
Texte intégral
Your family is not who is blood,
but your family is the one you love.
Nomi, fatti e relazioni
1Provate a passare in rassegna la varietà dei nomi che, nell’uso comune, o anche negli studi (demografia, legge, sociologia) si usano per i diversi tipi di unione non matrimoniale, oggi sempre più diffusi nei paesi sviluppati. Vedrete scorrere un variopinto corteo di espressioni dal contenuto piuttosto convenzionale, il più delle volte incerto, se non ambiguo, non di rado anche piuttosto goffo. “Unioni di fatto” o “coppie di fatto”, “unioni libere”, “unioni civili”; magari semplicemente “convivenze”, o “convivenze non-matrimoniali”. Se da noi è il vivere insieme, il condividere la vita, ciò che si accentua nel nome, altrove, nel mondo anglosassone per esempio, è piuttosto l’abitare insieme, la “cohabitation” a giustificare l’entità che si costituisce come coppia. Così nel Regno Unito, negli Stati Uniti e nello spazio dell’Unione Europea, la definizione in negativo di “coppie non sposate” (unmarried couples, cohabiting couples) ha ormai acquistato la dignità di un titolo quasi formale, e giuridicamente significativo.
2Alla varietà di nomi, e alla loro frequente flebilità semantica fa compagnia una scoraggiante incertezza di regole: difficile dire quali formule giuridiche o amministrative (vigenti o prospettate) a loro volta piuttosto sibilline o del tutto generiche, corrispondano ai differenti tipi di legame. Esistono, certo, specifici modelli normativi, ormai in vigore in molti paesi, quali per esempio i patti di convivenza, il patto civile di solidarietà, i Living Together Contract, e Cohabitation Agreement, ecc., ma vi è anche una vasta area di non-legge in cui semplicemente l’unione resta del tutto privata, senza norme e senza obblighi, in cui in definitiva il principio di libertà più integrale possibile diventa esso stesso norma e, per ciò che a noi interessa, ethos culturale.
3Alla precarietà semantica dei nomi che designano le forme, forme che in un modo o nell’altro hanno struttura di coppia, corrisponde la indeterminatezza dei titoli o degli appellativi che definiscono i ruoli individuali. Come si designano fra loro le persone che fanno parte d’una coppia di fatto? Su questo terreno l’impaccio è addirittura maggiore, poiché i rischi di parole o riferimenti vaghi, o banali, sono maggiori. Evidentemente, non ha senso trasferire alla persona il nome, già piuttosto convenzionale e spesso grossolano, che si attribuisce alla istituzione – anzi alla non-istituzione – della convivenza: se dico “il mio convivente” (o se qualcuno mi dice “il tuo convivente”), potrò pensare di riuscire a far capire che cosa intendo, ma l’efficacia denotativa avrà un costo piuttosto pesante in termini di rispettabilità e di correttezza. A maggior ragione, non sono neppure concepibili espressioni che contengano il sussidio verbale “di fatto” come parte della locuzione denotativa (che so, “marito di fatto”, “sposo, o partner, di fatto”.)
4A quel che mi sembra, in realtà, il motivo della precarietà sta nella incertezza del livello di impegno in cui si istituisce la partnership: non-matrimonio, dunque i due partner si intendono, in una forma meta-istituzionale del tutto privata e personale, come non-sposati. E tuttavia non possono essere neppure semplicemente assimilati a “fidanzati” o boy-friend, girl-friend (sebbene si senta talvolta designare, con una certa leziosità, come “il mio fidanzato” un partner stabile d’una relazione d’amore fra adulti). Credo che ci troveremmo d’accordo nel riconoscere che, almeno nel nostro Paese, il termine “compagno”, “compagna” (il mio compagno/a) riscuote oggi, nell’uso e forse anche nella comunicazione pubblica, il maggiore successo. Ma si tratta, penso che non sfugga a nessuno, d’una designazione debole, molto neutralizzata: certamente meno esplicita di quanto non sia quella di sposo, marito, amante.
5Al nome compagno, e ai suoi corrispondenti (in francese compagnon, in inglese partner, o anche companion, oppure, ancora in francese, l’espressione piuttosto vintage “ma moitié”), tuttavia, possono far da contorno, di nuovo negli usi indiretti, descrittivi (fuori dall’uso comune per lo più), designazioni più criptiche, o involute, per esempio: unmarried partner, domestic partner, the significant other, per non dire quella, sicuramente degna d’un menzione speciale quanto a meticolosità compositiva, “POSSLQs”: Person of Opposite Sex Sharing Living Quartiers).
6Quando si passa poi alle relazioni di convivenza che si formano dopo lo scioglimento d’una unione o di due unioni precedenti, siano state queste a loro volta informali o matrimoniali, cioè nelle cosiddette famiglie ricomposte, l’impaccio terminologico diventa ancora più marcato. Ci soffermeremo più in là su queste strutture polimorfiche, strutture che ricordano un po’ le figure frattali di cui si occupa la fisica. Diciamo subito comunque che con queste si apre una finestra importante su una sorta di quarta dimensione ormai dominante nell’universo di cui ci occupiamo: quella delle relazioni ex-, ossia, dei ruoli che sopravvivono al legame d’origine, che suggerisco di trattare come relazioni negative o, appunto, ex-relazioni.
7Teniamoci dunque, per ora, al primo livello, quello del “companionato”, mi si perdoni il cattivo neologismo. Ebbene, bruciando un po’ le tappe, per ragioni di spazio soprattutto, è il caso di porre subito la domanda più basilare: di quale oggetto si tratta quando si parla di compagno-compagna? D’una relazione di parentela sui generis, non formalmente di coniugio (dunque, non attiva sul piano del con-giungere, e debolmente capace, o forse per niente capace di attivare estensioni, di fondare affinità e connessioni in law)? Oppure, al contrario, dobbiamo ammetterla nel nostro laboratorio come un connettivo pienamente efficace, una relazione che ha pieno diritto di rientrare nella classe dei rapporti di parentela? Una relazione, insomma, o un tipo di relazione che ha tutti i requisiti di quelle che il sistema culturale comune, e anche il diritto formale riconoscono come relazioni “normali”, dunque a pieno titolo pertinente, ed efficace a sua volta, capace cioè di creare e trasmettere parentela: un conduttore di affinità virtualmente propagabile? E allora, per esempio, il padre della mia compagna sarà “mio suocero”, o una specie di suocero informale, un in-law out-of-law? e i fratelli della mia compagna, analogamente, una specie di di cognati? E così ancora anche i consanguinei di questi miei affini di fatto acquisteranno ruolo e posizione di miei parenti, che so, miei nipoti, e io zio per loro?
8La posta in gioco sta tutta nella possibilità di riconoscere come legittimamente degna di validità scientifica (ma, prima ancora, nel reale) una parentela senza sanzione giuridica né impegno dichiarato. Per dirla in tre parole, una “parentela di fatto”, un universo di kinship senza matrimonio, che si serve sostanzialmente (per ora non unicamente, è vero, ma che potrebbe esser immaginata in questi termini) di connettivi d’alleanza privi dei tratti di vincolo legale, di pattuità, di norme contrattuali sancite su cui, diciamolo, gli antropologi hanno edificato i loro complicatissimi castelli formali per oltre un secolo.
Convivere: compagni e parenti
9Per affrontare sul serio questo tema bisognerebbe prima di tutto identificare in profondità i tratti di somiglianza e quelli di differenza che caratterizzano la companionship e il matrimonio. Non potrò che dedicare pochi cenni a questi aspetti, cosa che farò piuttosto rapidamente – appellandomi nel frattempo ad altri e più avanzati esami, non solo da parte degli antropologi, ma dei linguisti, dei giuristi.
10Uno dei motivi che, più o meno esplicitamente, si attribuisce a coloro che scelgono la convivenza piuttosto che il matrimonio celebrato e sancito di fronte allo Stato o alla Chiesa, è quello della libertà di decidere sulle proprie scelte senza alcun condizionamento. Un’unione senza patti sottoscritti, senza obblighi di legge, esclusivamente volontaria, revocabile e al riparo dall’interferenza di autorità terze, appare sicuramente più libera. A rigore, non comporta nessun impegno di fedeltà di reciproco sostentamento, di paternità o co-genitorialità automatica come nel caso del matrimonio. Insomma, sul piano legale non esiste. I figli sono considerati figli naturali, e possono essere riconosciuti dal padre come figli; i due partner di companionato non hanno diritti di eredità, di pensione di reversibilità o assistenza in caso di morte del loro compagno, e così via. Sono aspetti questi che il dibattito sulle unioni civili e sulle rivendicazioni delle coppie omosessuali hanno portato all’attenzione negli ultimi anni anche in Italia. Non si può dimenticare, tuttavia, che anche per le coppie di fatto eterosessuali, molto numerose (sicuramente oggi fra le seicentomila e le settecentomila: nel 2007 si stimavano fra le cinque e le seicentomila) il limbo, la condizione di famiglie non-esistenti sul piano legale, rappresenta, per così dire, il costo della libera scelta: un costo sociale e talora materiale di non poco conto.
11Certo, non siamo più al tempo della stigmatizzazione, della censura morale pubblica. Oggi i parenti, i genitori dei ragazzi che scelgono la convivenza, i loro amici, insomma, la pubblica opinione, si comportano con molto maggiore indulgenza, anzi, si può dire, con una sorta di compiaciuta complicità. La de-istituzionalizzazione del matrimonio (mi servo qui di una espressione che è stata avanzata nello studio del fenomeno negli Stati Uniti)1 in effetti non si limita a investire i diretti interessati, i singoli che decidono del loro destini, uno per uno. Coinvolge, piuttosto, l’intorno di ciascun nucleo o soggetto di scelta, le sue appartenenze e ascendenze: genitori e zii, suoceri di fatto, da una parte e dall’altra della coppia di convivenza. Come se, si direbbe, le famiglie d’origine dei compagni venissero calamitate, o riorientate, verso la coppia più giovane e i figli di questa. Non di rado, la convivenza dei due ragazzi si accomoda e si sostiene entro, o in prossimità, della casa dei genitori d’uno dei due partner; più spesso in quella della ragazza, in una varietà di soluzioni residenziali e di ménage che sarebbe arduo classificare. Non è insolito che una sorta di catena matrifocale, in cui madre, figlia, perfino nonna talvolta, si rinsaldi in una sorta di spina dorsale invisibile e che attragga altri segmenti: coppie di genitori o di nonni come in una rete di parentela per trascinamento. La sfera di rapporti, di sostegno, di parentela vissuta per dir così, si allarga: oltre al compagno in qualità di genero di fatto, ci sarà il marito della madre della ragazza – il padre di questa, o un nuovo partner più recente – eventualmente un fratello, o una sorella, con o senza i rispettivi compagni o compagne, accasate con i loro bambini di pochi mesi o di pochi anni, a loro volta ancora residenti nella casa dei genitori, o sistemate in un appartamento adattato, acquistato o costruito apposta. (Ho riunito qui, in una sorta di modello mentale, i tratti che riscontro in una quantità di casi d’esperienza ordinaria; nulla di etnograficamente protocollato, beninteso; semplicemente, una immagine di normale ricorrenza che sono certo ogni lettore potrà ritrovare nel raggio delle sue conoscenze.)
12Devo precisare subito: queste formazioni, di sicuro attraenti per gli antropologi – ibridi strutturali, si potrebbe dire, prodotti che sembrano riciclare frammenti d’una cultura familista ormai in declino, ma reinterpretata nel linguaggio modernissimo d’una affettività assolutamente informale – non sono né statisticamente, né strutturalmente rappresentative d’uno stato di cose diffuso. Nessuno potrebbe pretendere di farle passare come modelli in ascesa, precursori d’egemonie a venire. Resta il fatto che ci sono, che concretizzano costellazioni di prossimità familiare, con gradi differenti di convivenza e compenetrazione domestica il cui cuore pulsante, il più delle volte, va cercato proprio nel nucleo riproduttivo più recente.
13Possiamo spingerci un passo più in là, vale a dire, fino a quei casi – anch’essi generati da scelte di convivenza di coppie informali che inaugurano formazioni familiari in progress la cui rete si allarga, si restringe, si ristruttura percorrendo piste genealogiche diverse – quei casi in cui le due linee di ascendenza, i suoceri di fatto, o consuoceri di fatto, si coalizzano in una sorta di nuova alleanza verticale, ascendente, mettono insieme i loro destini abitativi fino ad attrarsi in adiacenze di case e di proprietà.
14In una raccolta di saggi pubblicata qualche anno fa (Grilli, Zanotelli 2010), una delle ricercatrici, Sara Testi, dà conto appunto d’un caso di attrazione tra famiglie di consuoceri di fatto. Ne riassumo i tratti, servendomi del diagramma genealogico che la stessa autrice presenta nel suo testo.
Figura 1

15La coppia focale, i due compagni conviventi, Valeria e Mauro, già genitori di un bimbo di sei anni (quattro, al momento della rilevazione) si portano dietro, diciamo attraggono, i rispettivi parenti più prossimi: Valeria sua madre e sua sorella (anche questa convivente con un compagno); Mauro, per parte sua attrae sua madre e suo padre, con la nonna materna, sua sorella, a sua volta convivente con compagno e figli. Insomma: tre coppie di fatto ben saldate fra loro da relazioni di sibling (sicché, si potrebbe tradurre la sequenza di relazioni in una catena SCSCSC, dove C non sta per “coniugio”, ma per “convivenza”, e S per “sibling”, fratelli), corredate da solidarietà di interessi, proprietà, budget e amministrazione degli affari domestici (cucina, orto, manutenzione degli spazi e delle infrastrutture, controllo e accudimento dei bambini). Il fatto che il legame portante, in una catena di comunicazione come questa (la convivenza della coppia-perno) sia privo di riconoscimento sul piano legale e che quindi i rapporti di affinità che ne dipendono non si basino su nessun atto formale registrato e giuridicamente efficace, non ci autorizza a concludere che la rete di relazioniche che esso genera e mantiene sia priva di qualunque carattere di “parentela”.
16Sarebbe altrettanto sbagliato, però, fare come se niente fosse, affermare che, anche se informali, le unioni di coppia valgono esattamente come quelle matrimoniali, che cioè fondano parentela allo stesso modo del loro corrispondente ritualizzato e legittimato. Dire che un cognato è un cognato sia che la coppia di riferimento sia sposata o che non lo sia (che il cognato si trovi ad esser tale in quanto fratello della moglie, o fratello della compagna del proprio fratello) si può fare, certo, a patto di ammettere anche che, in questo modo, si crea affinità per il solo legame d’amore o di convivenza, tenuto al di fuori da ogni riconoscimento, un legame del tutto privato, contingente e virtualmente reversibile.
17Ma non basta. L’affinità, ben sappiamo, assorbe, o trasmette non solo legami tra non-consanguinei, come quelli tra fidanzati o conviventi, ma anche relazioni di sangue, come quellie fra genitori e figli, tra fratelli, tra zii e nipoti, fra nonni e nipoti. I suoceri di fatto si presentano sulla scena qui, nell’esempio di cui stiamo parlando, come attratti nell’orbita dei partner della coppia focale intorno a cui gravita la costellazione parentale, come destinati ad assumere i ruoli che lo sviluppo genealogico del gruppo assegnerà loro, per dir così, dal basso. Nuove relazioni di consanguineità si generano via via che le coppie di convivenza, mettendo al mondo dei figli, trasformano i con-suoceri di fatto in nonni e co-nonni, i cognati di fatto in zii, e co-zii. L’estensione della parentela consanguinea, pur in assenza di riconoscimento giuridico non si arresta, riproduce per suo conto una struttura di affetti, di solidarietà, di ruoli e autorità pienamente efficace e coerente.
18Possiamo certo trattare queste formazioni come casi piuttosto eccezionali, più una curiosità nella complessa fenomenologia delle convivenze parentali o co-parentali che come vere e propie strutture. Nondimeno, il fatto che ci interessa è che aggregazioni come queste possano prender forma, come prendono forma, entro i sistemi sociali esistenti in maniera del tutto funzionale senza alcuna forzatura, senza alterare i codici di riconoscimento più consueti e anzi adattandosi ai principi che governano la formazione, la trasmissione, l’estensione dei vincoli parentali, che tutti noi seguiamo nella vita normale. Non c’è bisogno di estromettersi dal vivere civile e dalle sue regole per dar vita a comunità parentali out of law, e queste non si presentano affatto come esperimenti alternativi o deviazioni proclamate; al contrario, appaiono quasi come forme di parentalità amplificata, virtualmente disponibili nel campo ricchissimo delle dinamiche genealogiche e riproduttive.
Famiglie ricomposte
19Il nostro secondo orizzonte di discussione ci impegna sul terreno delle famiglie ricostituite, ancor più complicato e denso di intrecci problematici per la parentela. Unioni (stavolta sia matrimoniali sia di fatto) che provengono da unioni precedenti che hanno impegnato uno o entrambi i partner della nuova coppia, poi sciolte. Su questo tema esiste una letteratura abbondante, e diffusa, sia scientifica (giuridica, psicologica, sociologica), sia più popolare, pratica (consigli per gestire i rapporti nella nuova famiglia e i nuovi ruoli, testimonianze ed esperienze, dibattiti). Anche in questo caso il lessico è incerto, ma anche piuttosto variegato, creativo.
20Mi sono incuriosito alla varietà di termini che, in America, in Canada, in Inghilterra, avvolge le dinamiche morfologiche delle famiglie ricomposte. La formula “step”, prefisso passe-partout che marca il passaggio del confine tra famiglie integre, diciamo di primo conio, e famiglie ricostituite, figura un po’ come grande operatore logico e semantico che prolifera in una quantità di derivati semi-parentali: step-mother, step-father (e dunque step-parents e step-parenthood), ma anche step-mom e step-dad; poi, naturalmente, step-brother e step-sister, stap-daughter e step-son ecc.2 Perfino gli step-nonni, step-grandparents, figurano abbondantemente nel repertorio degli appellativi che il nuovo sistema, con il diffondersi delle unioni secondarie, dopo divorzi o separazioni, sollecita ed è sollecitato a fornire. D’altra parte, come sorprendersene? A meno di lasciare senza nome una quantità di relazioni, di confinarle in una sorta di limbo dell’innominabile, o di assimilarle a etichette piuttosto consunte (come il nostro “patrigno”, “figliastro”, “sorellastra”, che suonano tanto come termini degradanti, un figlio che non è figlio, una falsa sorella3), le alternative sono due: o inventare dei termini completamente nuovi, oppure riutilizzare quelli che vigono nel sistema convenzionale, privo di fratture o incongruenze, e un po’ bigotto (senza ibridi, divorzi, relazioni multiple o “illegittime”). Se i termini primari (padre, madre, fratello, sorella, figlio, figlia) possono essere riciclati, un po’ come accade nel caso della terminologia inglese, con il suffusso in law, semplicemente apponendo a ogni nome il contrassegno che lo connota come pertinente al mondo delle unioni ricomposte (così funzionano grosso modo i suffissi -gno, -stro: patrigno, figliastro, fratellastro), lo stesso espediente funziona nel caso della parentela più larga, gli zii, i cugini, ecc.? Come dovrà essere chiamato lo zio acquisito attraverso un nuovo matrimonio del proprio padre, o della propria madre, e come, ancora, la nuova moglie del nonno?
21Chi pensasse che dopotutto si tratta di questioni di lana caprina, e di interesse accademico, senza rapporto con l’esperienza e la pratica, farebbe bene a riflettere sui casi che magari ci possono sembrare improbabili e bizzarri, che invece proprio nella realtà dei fatti si presentano con la naturalezza disarmante delle combinazioni inaspettate.
22Ne voglio citare uno, così come si ricava dal semplice, singolare quesito che ho trovato in un sito di consulenza familiare per genitori, che ha sede a San Francisco4. Una signora, preoccupata della delicata situazione parentale che si va creando in conseguenza dell’imminente secondo matrimonio di suo suocero e quindi con la presenza di due nonne concorrenti: la vera nonna, la madre del padre (FM, father’s mother) della propria figlioletta di un anno e mezzo, e la nuova nonnastra (step-grandmother) che sta per occupare il posto di moglie del nonno, si chiede (e chiede al consulente familiare) Come dovrà essere chiamata la nonnastra, la step-grandmother? Ha diritto anche lei all’appellativo di “nonna”?
23Eccone il testo, in una traduzione piuttosto affrettata
Come chiamano le loro step-grandmothers le persone? Mio suocero sta per sposarsi con una donna carinissima: Questa donna conosce la mia figlioletta di diciotto mesi – la sola figlia e nipote finora – fin da quando è nata. È stata molto amorevole e premurosa, l’ha tenuta un sacco come babysitter, è stata, insomma, per la bambina, una persona veramente importante. Da poco ci ha detto che era una nonna (grandma), anche lei. Credo che questo significhi che le piacerebbe esser chiamata “grandma”. Per me, io non ho nessun problema, ma mia suocera – la ex-moglie a lungo sposata con mio suocero – ne ha, per ragioni, credo, piuttosto ovvie. È assolutamente irremovibile su questo punto: solo lei e mia madre sono le nonne e solo lei e mia madre possono essere chiamate così. Sarebbe assai doloroso per lei altrimenti.
Che fare? Mio marito e io vorremmo rispettare il desiderio della nostra suocera, ma in maniera tale da non offendere la mia step-suocera (step-mother-in-law). Pensavo di avvicinare la nonnastra (step-grand-mother) proporle di trovare un altro nome per lei, diverso, ma sempre speciale. Avete qualche idea? Come avete affrontato questo dilemma nella vostra famiglia?
24Thanks for your advice. Christine
25Ecco, da un diverso contesto culturale, la Francia, lo stesso problema discusso in una prospettiva antropologica:
“Il ne s’est pas donné le droit de m’appeler mémé”, dice la signora E. Questa piccola frase mostra la difficoltà (ma forse anche l’ambivalenza) in cui si trovano le nonne nel definire il loro posto. Non sono loro perlopiù, stando ai loro commenti, che decidono in che modo deve chiamarle il bambino. Mémé, Mamy, niente? È il bambino che sceglie. Questa incertezza dell’appellativo corrisponde all’incertezza dello spazio simbolico di cui dispone la nonna. Anche quando ha stabilito con il bambino una buona relazione personale, sostenuta da una buona identità di nonna, per il bambino lei potrà occupare il posto di nonna [la place grand-maternelle], solo se questo posto è simbolicamente vacante, o quanto meno, se non entra in competizione con quella che lo occupa legittimamente, con la nonna di sangue: “Il a ses grandsparents à lui, dit Mme F., il lui faut pas une troisième grand-mère”.5
26Alla porta delle scuole materne, e spesso anche delle elementari, è frequente che si presentino a prendere i bambini al termine dell’orario scolastico, i nonni o le nonne. È normale, quando i genitori non possono esser presenti all’uscita, le maestre affidano i bambini ai parenti adulti responsabili: nonni, zii, nonne, ecc. Ebbene, come devono comportarsi le maestre se, come accade qualche volta (più che sporadicamente), la “nonna” che si presenta è la madre del nuovo compagno della madre del bambino, ossia, appunto, una nonnastra, una figura che sta o si mette “al posto” della nonna (intesa qui come consanguinea ascendente di seconda generazione, effettivamente suocera della madre del bambino), ma non è quella vera?
27Situazioni-test, così ordinarie e così minute (di poco conto, certo, rispetto a dilemmi strutturali più profondi), si presentano in effetti nella vita di tutti i giorni. Scuola, vaccinazioni, amicizie, chi viene a badare ai bambini come baby sitter di famiglia, le feste di natale, le gite, le decisioni per quel che riguarda le malattie, i modi di chiamare questo o qual parente acquisito per step, le uscite ai giochi, alle passeggiate, i regali. Conosco diversi casi in cui, per esempio, la riunione per il pranzo di Natale (o per la cena delle vigilia, con relativi auguri, apertura dei pacchetti dei doni), dopo la separazione o la rottura della coppia–cardine, lascia alquanto confusi i rispettivi genitori, consuoceri ormai diventati ex-consuoceri (come definirli? ex-in-law? step-ex-co-father-in-law?). Che fare? Continuare come prima, invitare come sempre i genitori dell’ex-genero staccatosi dalla compagine domestica, e quindi, ovviamente, anche lui? (Ma non, evidentemente, la sua nuova compagna: quale dolore per la figlia abbandonata!). Oppure troncare anche questa relazione, cosa particolarmente traumatica soprattutto quando ci sono dei nipotini?
28Osservare, come spesso si fa, che con la mutabilità dei rapporti di alleanza o di companionato le reti di relazioni aumentano, che affluiscono inaspettati pacchetti di imparentamento con gente nuova, via via che procede la sequenza dei cicli di formazione-dissoluzione-ricostituzione delle famiglie, che insomma, l’orizzonte della step-kinship si accresce con maggior dinamismo rispetto a quel che accade con i semplici legami perenni, o quasi perenni delle famiglie “normali” (oggi sempre meno normalmente frequenti), aiuta di sicuro a liberarsi delle rigidità che una concezione troppo formale della parentela ha prodotto negli approcci più ortodossi.
29Tuttavia, un’immagine eccessivamente libera, o anomica, o del tutto a-sistemica della parentela step, un universo di relazioni virtualmente toti-potenti, in cui tutto può darsi a capriccio, porterebbe anch’essa verso esiti piuttosto fuorvianti. Individuare delle costanti, o almeno, dei caratteri di radice che vincolano le relazioni di cui parliamo, risulterà alla fine non meno importante di quanto non sia stato, ai tempi in cui dominava la parentela strutturata, positiva e stringente, la costruzione delle belle teorie dello scambio e delle morfologie compiute e coerenti.
30La prima cosa da dire, ragionando su questa linea di analisi, è che tutte queste relazioni (e con esse, i loro composti e le loro estensioni), sono aggiuntive, e non sostitutive. La seconda, che queste, soprattutto quelle che rientrano nella cerchia di prossimità più stretta, sono relazioni che si costruiscono: sono relazioni da fare (building up kinship, una parentela da mettere in piedi).
31Soffermiamoci per qualche momento su queste due importanti proprietà di base. Dire che le figure di step-kinship sono aggiuntive, che non possono rimpiazzare quelle corrispondenti nella parentela ordinaria suona di certo quasi un truismo. Una madre-step (una matrigna, marâtre, marastra) non è una vera madre. Al massimo, potrà aspirare a diventare una madre in più: un genitore sussidiario (o nella peggiore delle ipotesi surrogato) rispetto a quello di cui prende il posto come partner sessuale o coniugale dell’altro genitore. Verrebbe subito da commentare che, dopo tutto, non si vede nulla di nuovo in questo sovrapporsi di ruoli: anche la matrigna, la nuova moglie d’un padre vedovo, in fondo non fa che aggiungersi come figura materna surrogata in un ruolo che, propriamente, deriva non da una relazione di genitore, ma di coniuge: è in quanto coniuge del padre che diventa madre succedanea dei figli di questi.
32Ma bisogna fare attenzione a non perdere di vista il carattere-chiave che distingue le costellazioni multiple, post-divorzio, rispetto a quelle in cui la nuova unione soppianta quella precedente, estinta. Nelle costellazioni step e nelle step-famiglie tanto il genitore biologico separato quanto quello subentrato (aspirante step-genitore) sono entrambi vivi e attivi, validi focus di relazioni pertinenti. Madri e padri separati, ex-coniugi, in nessun modo possono esser considerati alla stregua di ex-genitori. Anzi: se i titoli di appartenenza alla famiglia si facessero valere in termini di pura consanguineità, gli ex- sarebbero gli unici abilitati a occupare legittimamente i posti che la parentela formale riconosce all’organico familiare. Bisogna adattarsi dunque a considerare ciascuna delle posizioni propriamente pertinenti (padre consanguineo, e padre interamente legittimo, madre biologica ed esclusiva, madre “vera”, e così figlio “vero”, fratello, ecc.) come fulcri d’un campo infiltrato da ruoli, appunto, addizionali, sopraggiunti. E da funzioni parziali (per esempio, quando il padre biologico perduto, o offuscato nel tempo, dimenticato o trascurato, viene sostituito da un padre concorrente più coscienzioso, che ama davvero i suoi step-children e magari rivendica di essersi conquistati diritti maggiori).
33Il secondo tratto di cui dicevo, il carattere costruttivo delle relazioni step – cioè, il fatto che si tratti di rapporti da produrre, nutrire, fabbricando parentela dove non c’è (accanto, magari in subordine o, nella più felice delle ipotesi, in sintonia con quelle esistenti) – merita un’attenzione particolare. Una step-mother deve imparare a crearsi e far accettare il suo ruolo: cercherà di avvicinarsi ai figli del suo compagno con la delicatezza e la pazienza di cui è necessario armarsi quando si occupa un posto che assomiglia fin troppo a quello del genitore usurpatore. Dovrà cercare di trasformarsi in una buona madre integrativa, supplente (sia pure indesiderata o sopportata), di mutarsi, entrare nella pelle o nella figura d’un ruolo che, in ogni caso, resta in gran parte da inventare. Non pretenderà di occupare una relazione esclusiva, diretta, individuale, come quella genitore-figlio. Dovrà invece interiorizzare la complessità d’un partnerariato multiplo: è per amore del nuovo compagno, padre, portatore di altre relazioni, che la futura step-mother dirige la sua disponibilità affettiva verso i figli (e magari i genitori, o i fratelli) del suo nuovo partner. Quando a sua volta metterà al mondo un figlio dalla nuova unione, una qualche pista di consanguineità frammentata, o snodata, potrà trovar posto nel reticolo dell’intimità relazionale della famiglia ricomposta: madre d’un figlio del padre d’un altro figlio non suo6.
Relazioni ed ex-relazioni
34Le catene di relazione che si creano con lo svolgersi delle sequenze di unione, scioglimento, nuove unioni, con relative filiazioni, si potrebbero trattare come delle stringhe di consanguineità intermittente: consanguineità stoppata a ogni salto di coppia parenting. In sostanza, ciò che definisce una stringa di famiglia allargata non è altro, alla prima generazione, che una catena di coppie “scoppiate” di co-genitori, e alla generazione successiva, di fratellastri e di step-sibling di step-sibling.
35È possibile descrivere in un linguaggio formale queste stringhe? Il linguaggio convenzionale che in antropologia si usa generalmente per rappresentare le relazioni di parentela può servire senz’altro a trascrivere in formule, diciamo, logiche anche le serie di relazioni che si generano con il comporsi e scomporsi delle unioni. Prendiamo un esempio ipotetico, il caso più semplice: tre coppie, una (al centro nella figura qui di seguito) ormai sciolta e altre due originate da nuove relazioni accese dai due partner della coppia sciolta.
Figura 2

36Per interpretare lo schema in modo appropriato e per tradurre in espressioni formali le catene di rapporti parentali che lo compongono bisogna seguire punto per punto i passaggi che portano dal soggetto di partenza (Ego, qui il numero 1, sulla sinistra) a quello terminale, Alter, il numero 2.
37Che cosa è la donna 2 rispetto a Ego, il numero 1? Ci sono due modi diversi per rispondere. Il primo è questo: “2 è la moglie dell’ex marito di mia moglie”; è la formula più diretta, e più chiara, ma ignora i rapporti di filiazione e di step-sibling alla seconda generazione. Dovremmo aggiungere allora una seconda espressione. “2 è la madre del fratellastro di mio figlio”, ovvero, per essere più aderenti ai rapporti di consanguineità implicati, “2 è la madre del figlio del padre del figlio della madre di mio figlio” (SMSFSM). Un po’ troppo complicato, certo, e forse non proprio necessario; chi leggerebbe qui la trascrizione in codice della più banale sequenza di tre coppie, una delle quali divorziata, all’origine (se non a beneficio) delle altre due?
38Bisogna ammettere che l’espressione, trascritta nel linguaggio convenzionale delle nostre formule di mestiere, rende praticamente irriconoscibile una figura (e con essa i passaggi intermedi, e le figure che ne incarnano le componenti) che nel vissuto quotidiano non ha nulla di astratto. Sono sicuro che ciascuno di noi può ritrovare facilmente esempi molto immediati di questo tipo di rete nella cerchia delle sue conoscenze, se non nella sua diretta esperienza. Il problema, tuttavia, non è tanto quello di stabilire se queste formazioni esistano o no, quanto di cercare di capire se si tratti di strutture, di aggregati contingenti senza struttura, o di qualcos’altro.
39Se io ho una nuova compagna, o una nuova moglie, e la mia precedente, compagna o moglie, ha un nuovo marito, e ciascuna di queste tre differenti unioni è feconda, cioè se ci sono figli sia della prima relazione (sciolta) sia delle successive due – in atto – (è esattamente la situazione descritta nella figura precedente) il complesso che ne risulta, vuoi genealogico, vuoi sociale o interpersonale, non assomiglierà di certo a una “famiglia” nel senso usuale del termine (semmai a tre famiglie intermittenti), ma non potrà neppure essere considerato come un assortimento casuale di figure e di rapporti. Tanto per cominciare, incontestabilmente, un complesso piuttosto denso di parentele consanguinee lo attraversa da un capo all’altro. Vi sono sei genitori, tre fratelli (o tre gruppi di fratelli), fratelli a metà, oltre a un castello cospicuo di ascendenti alla generazione precedente (genitori delle coppie, quelle attive e quella sciolta, dunque nonni, nonni suoceri, step-suoceri e step-nonni), che ora non consideriamo. Di norma, a una struttura del genere non corrisponde una vera e propria unità abitativa, né una comunità di consumo, né di solidarietà affettiva omogenea. Dal punto di vista parentale, lo ripetiamo, resta condizionata dalla pluralità di nuclei mai inclusi in una vera totalità integrata, e da inevitabili incompatibilità fra le sue parti: ognuno dei legami di coppia che compare in questa storia reticolare di abbinamenti consecutivi esclude gli altri (è questo il tratto che frappone una diversità insormontabile rispetto alle famiglie poligamiche). Non manca, tuttavia, chi propende per una immagine meno informe, come si avesse a che fare con una sorta di costellazione multi-household7, una sorta di multifamiglia snodata in diverse case o ménage partecipati, o parzialmente partecipanti. Non so se una figura del genere possa aggiungere qualcosa di interessante; di sicuro, resta piuttosto astratta finché ci si mantiene sul piano della legittimità strutturale. Non sembra più tanto astratta però quando ci si sposta verso il piano della vita vissuta, della vita degli attori, soprattutto dei figli, dei bambini, dei ragazzi o anche dei più grandi, che sono gestiti per spostamenti periodici fra due o tre case, in base ai turni di affidamento, alle opzioni personali, alle cadenze stagionali. Un’esperienza appunto, di famiglia-famiglie, di aggregati in alterno mutare, in più case, e più parenti e congiunti in più case, appunto. Lo scandalo della pluralità dei ménage alternati, quella “pluralità simultanea dei luoghi quotidiani della vita familiare” di cui dice Agnès Martial (2000), indigna i più dogmatici affezionati all’idea ascritta di famiglia (e forse, sotto sotto, inquieta anche la parte più conformista della mentalità nostra).
40Agli occhi di un indagatore severo, molto probabilmente, quest’aggregato difficilmente supererebbe la prova di conformità ai requisiti minimi della definizione di famiglia. Al massimo, potrebbe aspirare ad esser riconosciuta come una formazione di second’ordine: una struttura pseudo-familiare, pseudo-parentale, fluida, instabile e sempre sul punto di disgregarsi. Naturalmente, questo non può essere il punto di vista d’un antropologo. Non siamo noi che decidiamo che cosa ha diritto d’essere convalidato o non convalidato. Il compito che ci compete è quello di osservare come si trasformano le cose, di studiarne le ragioni e di spiegarne, se è possibile, le dinamiche.
41Non ci dedichiamo qui a elencare le molte varianti che si possono incontrare nella realtà sociale: due, tre, o magari quattro homes o foyers orizzontali, diciamo, la collezione delle unioni/separazioni/nuove unioni nella vita di uno o entrambi i partner; le analoghe esperienze di rottura e ricomposizione nella generazione dei padri e delle madri di questi. L’aspetto più influente e ricorrente, in tutte queste formazioni, ciò che le condiziona, le struttura e le destruttura è quello della complessa fenomenologia delle relazioni ex-, delle unioni interrotte, delle partnership distrutte. Vincoli che si sommergono nel passato, che sono stati negati e disfatti dai loro stessi interpreti primari, e che, nella maggior parte dei casi, sono destinati a scomparire8. Negazioni di vincoli, si deve dire, magari vincoli di negazione (il negativo marcato nei rapporti, nei non rapporti). La tentazione di scivolare, per questa via di limite, verso una sorta di teoria dell’anti-parentela, non meriterebbe affatto d’esser tacciata di nichilismo, o di cerebralismo. In fondo, una ricerca spregiudicata sul moderno e sulle tendenze estreme della complessità contemporanea non avrebbe niente da rimproverarsi se si trovasse a percorrere sentieri come questi. La negazione della parentela, dopo tutto, assolverebbe alla benefica funzione di liberare la persona dagli ultimi residui di appartenenze eteronomiche, o ascrittive.
42La sfida che dobbiamo raccogliere, tuttavia, è un’altra. Cercherò di esprimerla nella forma più stringata che mi riesce. Come mai, chiediamoci, questi vincoli negativi, le relazioni ex-, in realtà prolungano la loro efficacia, nel bene e nel male, anche dopo che hanno cessato di esistere e sono state sostituite da nuovi rapporti (o da nessun rapporto)? Si potrà rispondere che, comunque, la loro influenza non è precisamente d’ordine strutturale, parentale (né per per bio, né per law, né, potremmo aggiungere, by fact), ma principalmente psicologica, affettiva o anti-affettiva. Questo è vero, ma fino a un certo punto. Il fatto che alle relazioni ex (sul piano dell’alleanza) corrispondano puntualmente dei rapporti di filiazione step, di step-children/step-parent richiederebbe una discussione molto più attenta di quanto io non possa fare ora. Occorre che vi siano due coppie ex- perché vi sia uno paio di step-sibling. Questa formuletta semplice, un po’ sibillina, va soppesata e messa alla prova. Credo che, esplorandola, ci avvicineremo a qualcosa che fa pensare (mutatis mutandissimis) all’ “atomo di parentela” – qui, piuttosto, una unità minima di parentela step- ex.
43Riprendiamo il modulo della figura 2, una breve sequenza, di tre unioni, stavolta però con due rotture e una ricomposizione (la sequenza processuale qui è invertita, procede dalle unioni ex, ai lati, a quella attuale, vigente, al centro, lungo un tempo, per così dire, centripeto).
Figura 3

44Come si vede, il grafico specifica per le relazioni orizzontali (nella stessa generazione) la natura della rapporto: ex (ex-partner di coppia), fratelli a metà (half-sibling, mezzi fratelli), e step (step-sibling, fratellastri: un accorgimento che serve a mettere in evidenza come, appunto, perché si costituisca una step-fratellanza tra step-fratelli, è necessario che la coppia attiva, centrale, sia affiancata da due coppie disciolte, dai due ex partner della coppia. In questo scenario ipotetico, un po’ cinico a dir la verità, l’intero mercato matrimoniale, o di compagni/compagne potenziali, è saturo: tutti sono già partecipi di accoppiamento, tutti sono già impegnati. Affinché si formi una nuova coppia inevitabilmente due unioni esistenti dovranno sciogliersi, e con questo, anche le rispettive serie di figli dovranno ricombinarsi in relazioni inedite: i fratelli a metà (che hanno cioè un solo genitore in comune) e i fratelli step, che non hanno alcun genitore in comune, ma i cui rispettivi genitori sono congiunti in un legame di amore, di convivenza o di nuovo matrimonio?
45Quante famiglie conosciamo, o forse quanti reticoli mutevoli o modulari (constellations, si dice in francese oggi) potremmo riconoscere, anche solo nel giro delle nostre conoscenze, dove vi sono serie di fratellastri, di genitori tutti viventi e separati? Ebbene, che tipo di struttura sarebbe questa, quale modello di rappresentazione potrà rivelarsi più efficace, non solo per descrivere, ma per dar conto, definire l’entità parentale di cui si tratta?
46La catena di consanguineità, di norma, non potrebbe pretendere a una omogeneità che non possiede. Non trasmette la stessa relazione da un capo all’altro della sequenza. Se non altro in termini di distanza genetica, è indiscutibile che in questo caso il consanguineo d’un consanguineo (il demi-frère del mio demi-frère) va considerato un perfetto estraneo. Qui parente di parente non significa parente, anzi, sembra significare esattamente l’opposto, non-parente.
47Viene alla luce, insomma, un reticolo di relazioni dismesse, o di ex-kinship. Amitai Etzioni ha avuto modo di menzionare questa strana definizione, “ex-kinship structure”, attribuendola a qualche bello spirito che l’avrebbe coniata quasi per scherzo, parlando delle famiglie arruffate che gli studenti dei college americani si lasciano alle spalle e che si ricombinano nelle conformazioni più inattese in occasione delle feste e delle vacanze.
48Il lato oscuro della parentela urbana, della parentela post-moderna, si dice. Perché oscuro? Non certo per il fatto che vi sia qualche torbido elemento di perversione inconfessabile, evidentemente. Espressioni come “il mio ex-”, i miei ex (magari, i miei “ex-in-law”)fanno parte ormai del vocabolario ordinario delle relazioni personali, del linguaggio e della comunicazione sociale. L’oscurità consiste piuttosto nel fatto che il sistema, gli appellativi, il codice kin debba far posto a figure il cui statuto dipende da funzioni negative di in-validità: io non sono il marito, lei non è la moglie, sua madre non è la suocera ecc.; ec così pure posizioni come “il marito della mia ex-moglie” (pare che nel linguaggio corrente si designi come “husband-in-law”) e relative diramazioni (i suoi attuarli suoceri sono i miei ex-suoceri).
Notes de bas de page
1Cfr. Cherlin 2004.
2Ovviamente, non si tratta di invenzioni ad hoc: stepfather, stepmother, patrigno, matrigna, ecc. preesistono largamente all’epoca della parentela della famiglia ricomposta e di fatto. Il fatto nuovo, o relativamente nuovo è che questo repertorio di termini, pressoché spontaneamente, si trasferisce al mondo delle unioni informali e delle “famiglie allargate”.
Vale la pena di ricordare, peraltro, che in antropologia questo tipo di espansioni semantiche non costituisce sorpresa. Tanto per citare un esempio di cinquanta anni fa, Roger M. Keesing discuteva della proposta di Lounsbury di distinguere tra in-law e step-kin, riferendosi a casi etnografici melanesiani, ma ritrovando in questi le ragioni d’una sorta di semantica transculturale (Keesing 1968). L’ambito era del tutto differente, non si trattava di famiglie divorziate o di matrimoni consecutivi, ma di affini impropriamente assimilati, cioè degli affini di consanguinei alla prima generazione ascendente o discendente.
3Esiste in italiano, a quanto pare, lo “ziastro”, come pure “nonnastro”, ma suonano più come deformazioni. quasi dei capricci terminologici e comunque d’uso assolutamente infrequente.
4Berkeley Parents Network, a parent-to-parent email network for the community of parents in the San Francisco Bay Area. (http://parents.berkeley.edu)
5Schneider, Mietkiewicz 2001.
6Tra le agenzie di self-help, o di aiuto e consulenza familiare (in questo caso di guida alla gestione della propria step-family) ve ne sono alcune, che forniscono ai loro affiliati o consultanti le istruzioni per tracciare i diagrammi appropriati alle varie tipologie di situazione familiare step, e istruiscono gli utenti a auto-analizzare il proprio caso.
7L’idea di step-family, di famiglia blended, multi-household o multiple households (perfino multi-home stepfamily structure), dichiaratamente, rinuncia alla pre-condizione della unità residenziale, della comunità di consumo e della indivisione del budget. In un certo senso, delibera una distorsione esplicita del nome stesso di “famiglia” (tendenzialmente, parlerà piuttosto di famiglia come estesa pluralità polimorfica di tipi, soluzioni e variabili regimi di ménage). Studi empirici interessanti, per esempio Stewart 2007, mostrano come in effetti alla destrutturazione e alla versatilità apparentemente disordinata delle soluzioni di convivenza faccia paio uno spirito di attaccamento, di recupero della solidarietà domestica, e della ritualità privata.
8“Le costellazioni familiari ricomposte sono al tempo stesso attraenti e inquietanti. Attraenti perché tendono a conciliare i due tempi che paiono inconciliabili, il tempo coniugale della storia e il tempo parentale dell’immutabile. Se, d’altra parte, sono inquietanti, è perché questo superamento non può avvenire senza una modificazione profonda sia dell’uno sia dell’altro tempo. Numerose ricerche oggi mostrano che una costellazione familiare ricomposta non può funzionare se non attraverso una certa ridefinizione del tempo coniugale E questo dipende a sua volta dalla permanenza e da una ridefinizione simmetrica del tempo parentale” (Théry 2002, p. 56).
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
