L’atto analitico
p. 141-148
Texte intégral
1Ringrazio Domenico Cosenza per il suo contributo1, che ha messo in valore il fatto che in un’analisi, se non c’è un protocollo, uno standard, c’è però una logica che ne determina la fine, il termine. Credo che il punto di originalità dell’insegnamento di Lacan consista nel sottolineare che non una grammatica, ma una logica rende alla fine possibile la produzione in quanto tale. La produzione, è precisamente la caduta, il cadere di qualcosa, una caduta che è centrale e che, lo si coglie anche nell’esposizione di Rosa Elena Manzetti, si può nominare in più modi.
2Ringrazio anche Rosa Elena Manzetti per questo viaggio nell’insegnamento di Lacan2, che parte dall’introduzione dell’atto analitico e giunge sino alle sue versioni più enigmatiche in cui l’atto è riformulato come un far risuonare il corpo e, al contempo, come un «immaginare il reale»3. Manzetti fa lo sforzo di presentare la sua versione, la sua interpretazione di queste riformulazioni di Lacan, nel tempo in cui è arrivata, nella sua pratica, a orientarsi su tali riformulazioni che, per ciascuno di noi, sono qualcosa da reinventare.
3Questi due ottimi testi contribuiscono, ciascuno a proprio modo, a liberarci dalle aderenze intuitive, ancora troppo presenti nella nostra comprensione dell’atto analitico. Per cogliere la novità dell’atto analitico nel puro statuto logico che gli ha dato Lacan, dobbiamo fare tabula rasa di così tante cose che tutti gli incontri che gli ha dedicato il Seminario della SLP non bastano. Non ho potuto seguirli tutti, ma vorrei proseguire questa impresa volta a separare l’atto logico dalle sue accezioni nella grammatica comune.
4Lacan ha spesso sottolineato nel suo insegnamento che una psicoanalisi è fatta di parole e si tiene al livello puro del discorso. Fin da Funzione e campo della parola e del linguaggio in psicoanalisi4, Lacan enuncia «[Che] Si voglia agente di guarigione, di formazione o di sondaggio, la psicoanalisi […] ha […] un [solo] medium: la parola del paziente»5, evidenziando al tempo stesso «la tentazione che si presenta all’analista, di abbandonare il fondamento della parola»6. E, nell’intervista con Emilia Granzotto pubblicata su Panorama nel 19747, afferma: «in questo Inconscio “c’è chi parla” un soggetto nel soggetto, trascendente il soggetto. La parola è la grande forza della psicoanalisi»8. Come, dunque, da questa pura esperienza di parola può effettuarsi, prodursi, una mutazione di questo «soggetto nel soggetto», di questo soggetto effetto della pura determinazione significante?
5Per riformulare in modo radicale l’atto analitico, Lacan non può che fondarsi sulla nozione di atto nel senso della logica di Aristotele, che cita e commenta esplicitamente nel suo Seminario L’acte psychanalytique9. Ma aggiunge anche che, per definire questo atto, si basa su una posizione del soggetto che non proviene da Aristotele, ma dalla logica moderna, che, sola, permette di porre un soggetto la cui esistenza è puramente logica poiché, per Lacan, è la condizione dell’ex-sistenza, come indica Jacques-Alain Miller nel suo ultimo seminario, l’uno-tutto-solo10. Oltre ad Aristotele, nel 1967-1968, l’uditorio di Lacan ricordava il tentativo, compiuto pochi anni prima da un filosofo di Oxford, di fondare una logica del puro atto di parola (speech act), al quale Lacan si riferisce implicitamente e che risulta cruciale per la sua critica alla concezione descrittiva del linguaggio, che riduce il detto ad asserzioni dette. Infatti, in How to do things with words11, pubblicato nel 1962, Austin, propone una rottura rispetto a tutta la logica delle proposizioni che affascinava la Scuola di Cambridge e che culminava nel Tractatus logico-philosophicus12 di Wittgenstein.
6Austin, prendendo in considerazione gli atti di parola, considera, oltre alle proposizioni assertive, altre forme di enunciato che chiama performative. Il performativo non è né vero né falso, riesce o non riesce, come ogni performance. Fa qualcosa con il linguaggio, che non dipende né dalla situazione empirica, né da una descrizione psicologica, né da un effetto immaginario sull’altro13. L’esempio famoso che prende è quello del rituale religioso, in particolare il battesimo. Se effettuato nelle condizioni prescritte, esso è immediatamente efficace. Se è fatto dalla persona sbagliata o prende di mira degli oggetti cattivi, gli animali per esempio, sbaglia. Si possono invece battezzare le navi. Il rituale non è intuitivo, è prescrittivo.
7In questo modo, Austin mette in discussione la riduzione del discorso a un sistema di proposizioni che descrivono il mondo. «L’“illusione descrittiva” consiste nel pensare che la funzione principale del linguaggio sia quella di descrivere stati di cose. Un gran numero di espressioni linguistiche sono utilizzate per scopi diversi dalla descrizione della realtà, e solo la preminenza del modello rappresentazionista ha fatto trascurare questo fatto»14.
8L’operazione di Austin ha ovviamente interessato Lacan, che fa del discorso analitico un discorso che potenzia la pura logica del dire. Egli sovverte però l’operazione di Austin, la trasforma per i suoi scopi. L’atto analitico è un puro atto di parola, ma liberato dalle condizioni di un rituale e dalle condizioni relative alla scelta dell’operatore. Tutto ruota intorno all’operazione stessa. Questo è ciò che Lacan afferma mettendo l’accento sul prodotto dell’atto, il passaggio come tale dallo psicoanalizzante allo psicoanalista.
9Seguiamo le fasi della trasformazione che Lacan sta realizzando.
10Sia Domenico Cosenza che Rosa Elena Manzetti hanno sottolineato che quando Lacan introduce l’atto dice che nessuno lo ha pensato prima di lui15. E se può arrivare a sostenere che neppure Freud aveva pensato l’atto, è perché anche Freud l’aveva pensato in termini di identificazione, e aveva formulato che la Scuola, e l’atto di Scuola nella dimensione della SPI, consistono nel presentare la buona descrizione dell’analista, nel dire quale sia la buona identificazione da produrre. Lacan parla invece di un passaggio e il passaggio è l’opposto di un’identificazione, è un’operazione che non si può pensare né definire in termini di identificazione.
11Per seguire dunque le trasformazioni di Lacan, mi riferirò a una lezione del Seminario XV16 che ho scelto perché è l’unica nella quale cita Austin, in un sorprendente gioco di parole interpretative.
12In primo luogo Lacan colloca l’atto non a partire dallo psicoanalista, ma a partire dal posto vuoto del soggetto. È vero, come dice Domenico Cosenza, che non c’è analisi che possa iniziare senza il dire di sì da parte di un analista17 ma occorre prima definire la posizione logica dell’analista. Il soggetto, l’analista, è nel discorso psicoanalitico ridotto, come in nessun altro discorso, a un puro posto vuoto, a puro statuto logico. Il soggetto dell’inconscio è il soggetto della scienza in quanto è il soggetto della logica moderna, e questo soggetto è un luogo vuoto. La logica ha fatto
una sorta di svolta che ne fa oscillare, se si può dire, la prospettiva, quella che, nella logica matematica, tende a ridurlo alla variabile di una funzione, cioè a qualcosa che entrerà poi in tutta la dialettica del quantificatore […]. Il termine “svolta” mi sembra abbastanza ben fissato nella formula che ho creduto di dover dare dicendo che il soggetto è esattamente ciò che un significante rappresenta per un altro significante. […] Tale è la definizione accettabile del soggetto in quanto, in ogni enunciazione predicativa, è essenzialmente quel qualcosa che non è se non in quanto rappresentato da un significante per un altro significante18.
13Come Austin, Lacan mette in discussione l’illusione descrittiva. Egli reperisce, al di sotto di ogni enunciato, la forza dell’atto del dire, ma effettuato da un operatore vuoto. Nessun ego può prenderlo in carico.
14Come fondare allora un atto che si basa unicamente sul vuoto del soggetto e non su una descrizione, qualunque essa sia, dell’operatore apparente, lo psicoanalista?
È qualcosa che congiungerà questo soggetto a quello che qui si è avanzato come predicato, lo psicoanalista. Se esiste uno psicoanalista – ma ahimè, è ciò che ci manca per supportare questa articolazione logica – tutto è assicurato: ce ne possono essere molti altri. Ma per ora, la questione per noi è come lo psicoanalizzante può passare allo psicoanalista, com’è possibile che, nel modo più fondato, questa qualifica si sostenga soltanto sul compito portato a termine dallo psicoanalizzante. Vediamo bene qui aprirsi quell’altra dimensione che è quella […] della congiunzione dell’atto e del compito: in che modo le due si congiungono?19
15Per operare la congiunzione, Lacan non si accontenta dell’illusione della proposizione particolare. Nella proposizione particolare, infatti, “alcuni psicoanalisti” ci direbbe solo che ci sono psicoanalisti particolari, senza garantire l’esistenza dello psicoanalista. Si deve passare per la congiunzione tra il vuoto del soggetto e la sua causa, come Cosenza e Manzetti hanno sottolineato. «È proprio attorno a questo che hanno ruotato innumerevoli discussioni a proposito del tema dello statuto logico della proposizione particolare, ed è ciò che senza dubbio ne costituisce l’aspetto irrisorio, in quanto non è sufficiente che una proposizione si esprima a livello del particolare, per implicare in qualche modo l’esistenza del soggetto, se non in nome di un’ingiunzione significante, cioè come effetto di discorso»20. L’ingiunzione significante del discorso è ciò che congiungerà il soggetto con qualcosa che è di un altro ordine, il godimento acefalo che il discorso psicoanalitico mette in posizione di causa.
16L’oggetto a è contemporaneamente la marca, il luogo del godimento acefalo che anima il soggetto, e il risultato, il resto del compito portato a termine dall’analizzante. Il soggetto del puro detto passa al setaccio tutti gli enunciati che hanno contato per lui e che ordinano la sua fantasia, e li riporta al godimento come causa che li attraversa.
Si tratta di quello che ho chiamato l’oggetto a […] che si propone sicuramente […] come l’effetto del discorso dello psicoanalizzante e, d’altra parte, come l’ho enunciato […] è coinvolto in tutta l’operazione, come ciò che deve essere il saldo dell’operazione psicoanalizzante, come ciò che libera ciò che ne è di una verità fondamentale alla fine dell’analisi. Vale a dire l’ineguaglianza del soggetto rispetto a ogni possibile soggettivazione della sua realtà sessuale e l’esigenza che, affinché questa verità appaia, lo psicoanalista sia già la rappresentazione di ciò che maschera, ottura, tappa questa verità e che si chiama l’oggetto a21.
17Austin aveva distinto diversi livelli dell’atto. L’atto locutorio, ciò che si dice, l’atto illocutorio, ciò che si fa dicendo (in saying) e infine l’atto perlocutorio, ciò che si fa con il dire (by saying). Lacan introduce una dimensione radicalmente nuova nella logica perlocutoria e in ciò che accade per il fatto di dire. Chi ha sostenuto l’operazione si ritrova, alla fine di essa, escluso, respinto, «tuttavia, è solo al termine dell’operazione che riapparirà nel reale, da un’altra fonte, cioè come rigettato dallo psicoanalizzante»22.
18È ciò che ha sottolineato precisamente Manzetti e anche l’esempio di Cosenza offre una buona presentazione di che cosa significa una “riapparizione nel reale”. Non è un’allucinazione, non è il significante che ritorna nel reale. È l’oggetto che riappare nel reale, vuol dire una dimensione che non è più velata di simbolico e immaginario, piuttosto è un attraversamento nel reale. E vediamo precisamente – per far cogliere questa operazione strana –, che quando Cosenza è passato per tutti i significanti, per tutte le significazioni simboliche e immaginarie della caduta e, una volta di più, passa per le circostanze della sua venuta al mondo e per tutte le cose complicate lì racchiuse e dice, «la terra trema, io cado», la sorpresa è che a cadere è l’analista. Non è più il soggetto vuoto, che ha fatto il percorso analitico, che ha sottomesso tutte le proposizioni alla presenza sotto la barra del soggetto vuoto, che ha preso in carico la causa del godere. Alla fine, quello che cade – perché c’è un’operazione di caduta che passa nel reale –, quello che cade è l’analista che accetta questo attraversamento e lo contrassegna accettando precisamente il fatto che qualcosa è caduto nel reale dell’operazione, nel reale del discorso, nel reale del legame che univa i due.
19Questa separazione, come “ritorno nel reale”, è un effetto del desiderio che sostiene l’operazione analitica. A mettere in funzione il soggetto puro, separato da qualsiasi descrizione o da qualsiasi dichiarazione predicativa, il soggetto finisce per separarsi dalla sua causa. «È il desiderio di separare il soggetto dai significanti-padrone che lo collettivizzano, di isolare la sua differenza assoluta, di delineare la solitudine soggettiva e anche l’oggetto più-di-godere che si sostiene su questo vuoto e, al tempo stesso, lo colma»23.
20Il nodo del compito analitico e dell’atto è quello di definire lo psicoanalista come produzione, come rigetto nel reale, prodotto del compito analitico, a condizione che lo psicoanalista, da parte sua, si limiti ai rapporti del soggetto con il proprio godimento, che gli piaccia o meno, al di là del narcisismo dell’amore come sottolineava Manzetti, indipendentemente dalle modalità dell’amore, sia di transfert, che di controtransfert.
Se non ci fosse psicoanalizzante, non ci sarebbe psicoanalista. E lo psicoanalista si definisce […] per essere quel tipo di soggetto che può affrontare le conseguenze del discorso […], [che] instaura il compito e il programma di questo compito e, per tutto il tempo in cui [lo] supporta […] ci vede solo quei rapporti che sono propriamente quelli che io designo quando maneggio quest’algebra: il S/, lo (a), se non l’A e l’i (a); […] per essere […] colui che è capace, nella relazione con qualcuno che è là in posizione di cura, di non lasciarsi influenzare da tutto quel che ne è di ciò attraverso cui ogni essere umano comunica in ogni funzione con il suo simile. E questo ha un nome, […] ossia il narcisismo fino al suo termine estremo che si chiama amore. […] Ecco qual è la produzione del tutto paragonabile a quella di questa o quella macchina che circola nel nostro mondo scientifico e che è, nel vero senso della parola, la produzione dello psicoanalizzante24.
21Lacan non si tira indietro facendo dello psicoanalista una macchina per psicoanalizzare. Ed è qui che si riferirà liberamente e con un potente gioco di parole a ciò che Austin non ha visto nella sua concezione dell’atto, fondata sul nominalismo inglese e separata da qualsiasi concezione della produzione in senso hegeliano. «Che ne è dopo aver […] trasformato sino a questo punto l’oggetto a in una produzione a catena, dello psicoanalista, questo prodotto a, come una Austin? Che cosa può significare l’atto psicoanalitico, se in effetti l’atto psicoanalitico è comunque lo psicoanalista che lo compie?»25
22Questa interrogazione sulla logica dell’operazione conduce Lacan agli ultimi sviluppi del suo insegnamento e precisamente alla riduzione, che si può chiamare il suo sogno di poter presentare l’operazione logico-analitica e l’attraversamento come una operazione sul tessuto, come un taglio puro. Lo mostrano gli esempi presentati: sia l’interpretazione folgorante dell’analista, la legge del desiderio formulata come tale nella sua assurdità, «se lo vuole fare, lo deve fare», sia il finale «accetto il fatto che chi cade sono io, l’analista», destituzione dai due lati, destituzione soggettiva e disessere dello psicoanalista al tempo stesso26.
23Non è sicuro che Austin avesse notato che la sua passione per fare cose con le parole avesse a che fare con il suo nome, omofono con quello di una macchina.
24L’analista può essere questa macchina perché, una volta fatto il percorso, egli è passato attraverso l’illusione del soggetto supposto sapere.
Dal momento in cui si scopre che il transfert è il soggetto supposto sapere, lui, lo psicoanalista è l’unico a poter mettere in discussione che se questa supposizione è in effetti molto utile per impegnarsi nel compito psicoanalitico, cioè che [se] ce n’è uno […] che sa già tutto questo, tutto quel che accadrà – non è di certo l’analista – […] l’analista, dal canto suo, sa […] anche che tutto ciò di cui si tratta nella psicoanalisi, data l’esistenza dell’inconscio, consiste proprio nel cancellare dalla mappa questa funzione del soggetto supposto sapere. Prestare fede proprio a ciò che è messo in discussione è dunque un atto di fede singolare27.
Notes de bas de page
1 D. Cosenza, L’atto analitico nella pandemia, in questo volume.
2 R.E. Manzetti, Punti di solitudine, in questo volume.
3 J. Lacan, Le Séminaire, Livre XXV, Le moment de conclure [1977-1978], leçon du 9 mai 1978, inedito, trad. nostra.
4 Id., Funzione e campo della parola e del linguaggio in psicoanalisi [1953], in Scritti, Torino, Einaudi, 1974 e 2002, vol. I.
5 Ivi, p. 240.
6 Ivi, p. 236.
7 E. Granzotto (a cura di), Freud per sempre. Intervista a Jacques Lacan [1974], “La Psicoanalisi”, 41, 2007.
8 Ivi, p. 14.
9 J. Lacan, Le Séminaire, Livre XV, L’acte psychanalytique [1967-1968], inedito.
10 Cfr. J.-A. Miller e A. Di Ciaccia, l’uno-tutto-solo. L’orientamento lacaniano [2010-2011], Roma, Astrolabio, 2018, p. 114. «Ciò a cui sto accennando è un’altra cosa, è la scrittura che chiamerei di esistenza. […] Qui l’esistenza si riduce a x .F(x)».
11 J. L. Austin, Come fare cose con le parole [1955], Genova, Marietti, 1987.
12 L. Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus e Quaderni 1914-1916, Torino, Einaudi, 1968.
13 Cfr. S. Laugier, Acte de langage ou pragmatique? [1999], “Revue de métaphysique et de morale”, 42, 2004, https://www.cairn.info/revue-de-metaphysique-et-de-morale-2004-2-page-279.htm
14 Ivi, p. 284.
15 Cfr. J. Lacan, L’atto psicoanalitico. Resoconto del seminario del 1967-1968 [1969], in Altri scritti, Torino, Einaudi, 2013, p. 369.
16 Id., Le Séminaire, Livre XV, L’acte psychanalytique cit., leçon du 7 février 1968.
17 Cfr. D. Cosenza, L’atto analitico nella pandemia cit.
18 J. Lacan, Le Séminaire, Livre XV, L’acte psychanalytique cit.
19 Ivi, trad. nostra.
20 Ivi, trad. nostra.
21 Ivi, trad. nostra.
22 Ivi, trad. nostra.
23 J.-A. Miller, Teoria di Torino sul soggetto della Scuola [2000], “Appunti”, 78, 2000, p. 7, e in https://www.slp-cf.it/teoria-torino-sul-soggetto-della-scuola/
24 J. Lacan, Le Séminaire, Livre XV, L’acte psychanalytique cit., trad. nostra.
25 Ivi, trad. nostra.
26 Cfr. Id., Proposta del 9 ottobre 1967 sullo psicoanalista della Scuola [1967], in Altri scritti cit., pp. 250 e 252.
27 Id., Le Séminaire, Livre XV, L’acte psychanalytique cit., trad. nostra.
Auteur

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Amore e odio per l’Europa
La psicoanalisi interroga la politica
Domenica Cosenza et Marco Focchi (dir.)
2019
Guerre senza limite
Psicoanalisi, trauma, legame sociale
Marie-Hélène Brousse et Paola Bolgiani (dir.)
2017
Declinazioni del desiderio dello psicoanalista
L’esperienza di Serge Cottet
Adele Succetti (dir.)
2020