1Depuis près de trente ans, quarante si l’on inclut la période des visionnaires californiens247, plusieurs centaines d’auteurs ont circonscrit et modélisé des voies de transition écologique et sociale pour les villes occidentales, dans l’idée de rompre leur dépendance au sentier à l’égard des énergies fossiles, des métaux et terres rares, des échanges mondiaux pour leurs moindres besoins de subsistance, de métabolismes hors-sol et de processus de décision qui le sont tout autant, si peu ajustés aux besoins des habitants dans leur diversité. Comme l’expliquaient Haughton et Hunter en 1994, la croissance des villes occidentales a été subventionnée par leurs externalités environnementales négatives, auxquelles il faut ajouter le faible coût de la main-d’œuvre dans les villes du berceau de la révolution industrielle, puis ailleurs (Haughton et Hunter, 1994). La critique écologique et sociale de ce modèle urbain productiviste remonte en fait au début du xx^e siècle, au moment où s’instaure la discipline de l’urbanisme, sous la plume du biologiste écossais et urbaniste Patrick Geddes (1996 [1915]). Les dernières décennies ont vu surgir des milliers de propositions et d’expériences urbaines pour instaurer d’autres chemins. Peine perdue : le bilan reste indigent et la progression des problèmes écologiques, sociaux et démocratiques est plus rapide que la capacité à installer des pare-feu.

2Comment revoir ce modèle urbain de manière plus structurante ? Et quelles sont les raisons de ce marasme ? Lorsqu’on plonge, comme le fait cet ouvrage, dans les processus de fabrique urbaine pour étudier patiemment les inflexions et les petites avancées de l’action publique, les résistances, les piétinements et les ratés de cette transition urbaine apparaissent avec évidence. Une question taraude les auteurs : la participation des habitants, la prise en compte de leurs expertises dans la fabrique urbaine peuvent-elles constituer un remède, un levier, une force de déstabilisation et de mise en mouvement pour réorienter l’urbanisme opérationnel vers des options plus proches des besoins des citadins ?

3L’ouvrage ne livre guère de réponse réconfortante. Les réticences des élus, des corps d’architectes et urbanistes, face à ce qu’ils perçoivent comme des ingérences dans leur champ de compétences, ne se comptent plus. La commande publique s’inscrit en outre dans un jeu de compétition intermétropolitaine et de séduction des investisseurs qui contraint fortement les projets urbains. Armés de leurs expertises et de leurs cultures professionnelles, de leurs référentiels cognitifs et internationaux, soumis à des arsenaux de normes et de procédures, les corps professionnels de la construction et de l’urbanisme ont longtemps résisté aux exigences de la durabilité ou de la transition. Au diable les écologues et leurs biotes, les habitants et leurs habitats, les militants des espaces verts, des patrimoines vivants, des lieux communs. Au diable Vauvert les énergéticiens et matériautes248 qui prétendraient changer les règles du jeu de la matérialité urbaine.

4Bien sûr, des dissidents ont fait bouger les lignes depuis des temps anciens. Cependant, les évolutions de l’ensemble de la profession se font attendre et se révèlent surtout dans la décennie 2010, expliquent les auteurs de l’ouvrage, sous le double choc de la crise de 2008 puis de la Covid-19, laissant filtrer dans le monde de la construction et de l’urbanisme les thèmes de la sobriété, des matériaux en circuits courts, de la proximité, du low tech. À partir de 2012, la démarche étatique d’appui aux écoquartiers promeut de son côté un angle d’approche plus ouvert aux questions sociales et habitantes. Ce positionnement, qui répond aux premières critiques d’une technicisation et d’une désocialisation de la durabilité urbaine, a des difficultés à prendre forme au niveau local. La sectorisation de l’action municipale, l’affaiblissement de l’ingénierie et des moyens financiers alloués aux collectivités territoriales, et l’absence de culture participative jouent en sa défaveur. L’évaluation ex post des projets urbains par les habitants, à laquelle se prêteraient les opérations d’écoquartiers pour en mesurer les qualités vécues et les limites, est très souvent renvoyée aux calendes grecques, par crainte des critiques habitantes. Quelques dispositifs innovants ont pu voir le jour, comme des ateliers participatifs correctifs dans l’écoquartier Danube, à Strasbourg, dans un contexte politique ouvert à la démocratie participative. Il reste cependant difficile d’évaluer les apprentissages collectifs qui font évoluer les cultures professionnelles.

5Dans ce concert de voix encore rétives aux idées et aux pratiques de la durabilité et de la transition, les chercheurs ne sont pas en reste. Ceux qui tiennent la plume de cet ouvrage ont pu analyser les positionnements du réseau de recherche urbaine Ramau – Réseau activités et métiers de l’architecture et de l’urbanisme –, soutenu lors de sa mise en place par le Plan urbanisme construction architecture, une agence interministérielle. On comprend que l’héritage de la sociologie lefebvrienne a disqualifié la problématique écologique, qui ne fut pas prise au sérieux avant que les programmes de recherche nationaux et le renouvellement générationnel des chercheurs ne l’aient imposé, dans les années 2010. La tradition néomarxiste fut ici un élément d’immobilisme et une source de questionnements légitimes sur la qualité d’usage, la prise en compte de l’environnement subjectif, la diversité des pratiques habitantes, les approches normatives ou de gouvernementalité des comportements, pouvant stigmatiser les habitants jugés défaillants, et parmi eux les plus pauvres.

6Face à ces tensions, à ces contradictions, face à ce qui n’avance pas, à cette progression implacable des dérèglements climatiques et écologiques, comment ne pas se sentir perdus, au bord d’un abîme insondable ? Tant d’idées édifiées en pure perte, de solutions dormantes, de pratiques et d’expériences ignorées, méconnues ou déniées, aux seules fins de protéger les modes de développement dominants, conduisent inévitablement à se demander comment poursuivre. Les solutions de transition sont entièrement à notre portée, comme le soulignait déjà Patrick Geddes (1915), mais les régimes économiques et politiques les repoussent, se contentant de prélever ici ou là ce qui est compatible avec la poursuite du statu quo. L’économie circulaire, par exemple, défendue depuis peu par la Commission européenne comme un nouveau Graal, était au cœur de l’ouvrage de David Morris sur les self-reliant cities en 1982, applications concrètes à l’appui… Le débitumage pour jardiner les villes et rafraîchir le climat dont on discute à Paris ces temps-ci se pratiquait dans les années 1990 à Schiedam et d’autres villes néerlandaises. Longue est la liste de ce qu’il est possible de faire, parce que cela a déjà été fait et éprouvé. Aucun travail de capitalisation n’a été financé par les pouvoirs publics, pas même en recherche, les regards étant accaparés par la conquête de nouveaux marchés : l’électrification des véhicules individuels, les kits d’autoconsommation pour décharger les réseaux sans concurrencer les producteurs d’énergie, les plateformes de données numériques pour rendre les villes « intelligentes », les mesures de compensation carbone… and so what ?

7La Terre brûle et il est pourtant urgent de regarder ailleurs. Comment reprendre le fil de la transition habitante ? Comment redéfinir par le bas d’autres voies de transition, dont le sens, les modalités et les retombées soient partagées ? L’articulation des questions écologiques et sociales n’est plus une option, car elle détermine la légitimité et la faisabilité politiques d’une transition, en un mot l’habitabilité du globe. La transition actuelle est passée aux mains des experts en perdant déjà sa crédibilité, au vu de ses effets régressifs sur un plan écologique et social249. Le manque d’adhésion des populations, le déni, la paralysie politique sont bien sûr nourris par la batterie de fausses solutions promues par les acteurs du marché (Emelianoff, 2020).

8Pourtant, la transition écologique n’a aucune vocation à être confisquée par des professionnels, dans la mesure où c’est du côté des pratiques ordinaires que se situent des renouvellements et nombre de solutions déjà opératoires, praticables et pratiquées. Il peut s’agir d’actes de sobriété à l’égard de la consommation, de réutilisation de matériaux ou d’objets, de partage et de mise en commun de biens ou de ressources, de recours discret à des énergies et matériaux locaux, de pratiques de soin ou de restauration environnementale des lieux et des territoires, de formes multiples de vie avec le vivant (Blanc et al., 2022). Les écoféministes parlent volontiers de perspective de la subsistance pour qualifier cet ensemble de gestes assurant les conditions de production et de reproduction de la vie (Bennholdt-Thomsen et Mies, 1997). On peut aussi y lire une nouvelle forme d’environnementalisme, une politique du quotidien. Ces pratiques et ces initiatives ordinaires sont peu reconnues, publicisées, discutées. Elles ne sont pas promues à un changement d’échelle alors qu’elles peuvent faire contrepoids au solutionnisme technologique. Elles constituent le off de la scène de la transition. Les savoirs écologiques qui en sont issus, singuliers car ajustés à des milieux et des écosystèmes, forment probablement le terreau et le socle de la résilience à venir.

9Une telle optique interpelle la recherche. Certains sont déjà en route pour changer de commanditaires, s’affranchir des contrats de recherche, travailler avec ceux qui sont là : des habitants, des élus et des praticiens, des associations investies dans des coalitions territoriales visant à redéfinir collectivement les trajectoires de transition, par exemple (Aubin et al., 2018). Il faut dès lors réapprendre, dans la veine de la recherche-action, à distiller des savoirs, des enseignements, des hypothèses sur le terrain, à intéresser des publics vivants, à mettre les idées à l’épreuve de leur appropriation collective et à accepter de suivre le fil de leur transformation. Étendre ce type de pratiques nécessite de reprendre à nouveaux frais la programmation de la recherche sur les transitions, comme y invite Horizon Terre, une initiative portée par Sciences citoyennes, Ingénieurs sans frontières et l’Atelier d’écologie politique (Atécopol). Ce projet a rallié des scientifiques et des étudiants pour reprogrammer la recherche sur la transition, en interpellant les institutions européennes sur la nécessité de sortir la recherche de l’ornière de la croissance économique.

10Redonner espoir dans l’existence de voies de transition différentes est vital, la désespérance pouvant conduire au délitement des sociétés et à la barbarie. Il est grand temps de reconnaître, consolider et diffuser les savoirs et les apprentissages écologiques qui permettront à une pluralité de sociétés de faire face, de réparer écologiquement les territoires et d’enrayer peut-être la perte des habitats terrestres. Des capabilités collectives de transition peuvent grandir sur cette base. Une recherche territorialisée, en situation et multiacteurs, est en mesure d’appuyer ces processus pour rerouter les solutions de transition. Avancer dans le sens souhaité par les auteurs de cet ouvrage, à savoir replacer les habitants au cœur de la fabrique de la transition, serait également facilité par des mises en réseau de territoires et de collectifs en recherche de transition.