Chapitre 11 - L’habitat participatif : reconfiguration du jeu d’acteurs et capacités d’agir
p. 213-230
Texte intégral
1L’expérience inédite, en France, d’un confinement sanitaire généralisé à partir du printemps 2020 a révélé plus encore l’existence des tensions sur le logement et mis à l’épreuve les conditions de l’habitat. Plus qu’à l’habitude, les carences en matière de qualité des espaces du logement ont rendu difficiles, pour les populations urbaines, les dispositions du chez soi.
2Au-delà de la pénurie du nombre de logements disponibles, c’est bien aux conditions de production tant en termes quantitatif que qualitatif que s’adressent les critiques. Nombre d’analystes rappellent que les tensions sur les marchés du logement ne sont pas nouvelles (Driant et Madec, 2018) et que les conditions de production du neuf, en accession à la propriété comme en locatif privé ou social, relèvent d’un mécanisme de financiarisation qui laisse peu de place à une réflexion sur la qualité des usages et sur les conditions d’appropriation de l’espace domestique (Néagu, 2021). Dans ce contexte, et face aux mécanismes de la production conventionnelle, certains acteurs de la société civile ont cherché à faire émerger des réponses alternatives fondées sur une meilleure prise en compte de la demande habitante (Bresson et Tummers, 2014). Parmi ceux-là, les acteurs de l’« habitat participatif » occupent en France une place singulière, s’invitant dans le débat public, militant pour la reconnaissance en droit et promouvant la diffusion de leur référentiel dans les politiques locales de l’habitat (D’Orazio, 2017).
3Ces démarches, dans leurs dimensions contemporaines, émergent au tournant des années 2000, et sont principalement initiées par des dynamiques citoyennes et associatives héritières d’un mouvement d’innovation et d’expérimentation constitué autour de l’habitat groupé autogéré (le MHGA)227, qui a eu cours lors des décennies 1970-1980 (Bacqué et Vermeersch, 2007). Ces initiatives pionnières portées par des collectifs d’habitants revendiquaient, à l’époque, des formes d’autogestion du quotidien et de maîtrise du cadre de vie (Bonnin et al., 1982) à partir d’une critique de la massification du parc social de l’après-guerre et de l’individualisme du petit pavillonnaire produit dès la fin des années 1960. Quant aux initiatives contemporaines de l’habitat participatif, portées par une nouvelle génération de militants, elles se développent, depuis le début des années 2000, dans un contexte de renégociation des politiques sociales du logement, de transformation des formes d’engagements et de tensions dans l’occupation de l’espace urbain, où critique sociale et impératif écologique s’imbriquent. Les groupes d’habitants engagés dans ces démarches cherchent à initier de nouveaux rapports de voisinage, de nouvelles formes de solidarités et de nouveaux rapports à la propriété par une certaine forme de réinvention du quotidien. L’ambition couramment affichée de ces groupes est de se fédérer autour d’un projet collectif de production d’habitat, où responsabilité collective et responsabilité individuelle s’entremêlent au bénéfice d’une qualité de vie sociale de proximité (Beurthey et Costes, 2018). Bon nombre de ces collectifs d’habitants ont participé, dès le début des années 2000, à la constitution de mouvements militants qui agissent comme de véritables « entreprises de mobilisations » (Fillieule et al., 2009). Ils participent avec d’autres à faire émerger des voies alternatives et portent un discours sur la nécessité de créer « un laboratoire d’idées pour changer la vie au quotidien […] en montrant qu’on peut produire et consommer autrement […] en sortant d’une logique marchande » (Agrikoliansky et al., 2005). C’est au cœur de ces pratiques, héritières d’un « nouvel esprit solidaire » (Frère, 2009) et d’un « principe de réciprocité » (Laville, 2001), que l’idée d’un « habiter autrement » se forge. La structuration de cette dynamique se fait à partir d’un ensemble d’associations, souvent locales, principalement issues de la mouvance de l’économie sociale et solidaire et/ou des réflexions sur l’écoconception et l’urbanisme durable, qui questionnent l’injonction du « Tous propriétaires ! » et remettent en cause son traitement individuel et ses effets sur l’étalement urbain, dans un contexte où le foncier est une denrée rare et chère et où l’impératif écologique nécessite de limiter l’artificialisation des sols.
4Notre analyse se construit à partir d’une série d’enquêtes que nous avons menées, entre 2008 et 2015, sur les dynamiques de l’habitat participatif en France228. Nos travaux se sont intéressés d’une part à la structuration du milieu associatif de l’habitat participatif français qui émerge au tournant du xxie siècle, et d’autre part à une série d’initiatives habitantes réalisées tant par la première vague pionnière du MHGA (1970-1980) que par la nouvelle génération « habitat participatif » des années 2000. Qu’elles soient impulsées par des organisations militantes ou accompagnées ou promues par des collectivités locales ou des bailleurs sociaux, ces initiatives contemporaines partagent l’idée commune de la nécessité d’une place nouvelle des habitants dans la chaîne de fabrication du logement. Dès lors, nous cherchons à comprendre ce qui se reconfigure dans ce système de production trop souvent perçu comme fermé et opaque ; à quelle réorganisation du jeu d’acteurs assiste-t-on ? Comment la reconnaissance des habitants en qualité de maîtres d’usage diversifie-t-elle les positions conventionnelles des maîtrises d’ouvrage et des maîtrises d’œuvre ?
5En faisant l’hypothèse que l’on assiste là à un élargissement du jeu d’acteurs, comment se construisent de nouvelles pratiques, de nouveaux dialogues entre des positions expertes et d’autres plus profanes ? Quels sont les ajustements et arrangements qui s’opèrent en situation ?
6Ainsi, à partir d’une analyse de la fabrique des opérations d’habitat participatif, nous cherchons à montrer comment s’effectue une forme d’ouverture de la boîte noire du processus de production du logement urbain, quels sont les savoirs et les compétences mis en œuvre, comment se font les transferts entre différentes parties prenantes, et comment se diffusent les pratiques et se recomposent les expertises. Cette réflexion suit les évolutions du mouvement de l’habitat participatif depuis les premières mobilisations militantes du début des années 2000 jusqu’à la mobilisation officielle du monde HLM en 2015. Cette perspective diachronique nous permet de rendre compte de l’évolution des positionnements dans le jeu d’acteurs et des déclinaisons plurielles de cette fabrique de l’habitat participatif.
Ouvrir la boîte noire de la fabrique du logement : l’opportunité de l’habitat participatif
7Les premières initiatives militantes229 qui se structurent au début des années 2000 partagent une même critique du « produit » logement que propose le marché résidentiel au tournant du siècle. Face à l’augmentation continue des prix des valeurs immobilières à cette période, l’accès au logement, et plus spécifiquement à la propriété, constitue un facteur central dans le creusement des inégalités entre ceux qui possèdent déjà leur logement et ceux qui, tels des outsiders, peinent à accéder à la propriété et se retrouvent contraints et bloqués dans leur parcours résidentiel (Driant et Madec, 2018). C’est dans ce contexte extrêmement tendu que des réflexions émergent sur un autre rapport à la propriété et à la production du logement. Certains cherchent à soustraire le logement des marchés spéculatifs en l’inscrivant dans des approches coopératives de propriété collective230, d’autres s’inspirent des pratiques d’autopromotion des Baugruppen allemands231, qui font du collectif d’habitants le support d’une maîtrise d’ouvrage renouvelée. Malgré la variété des référentiels et des approches, ces démarches se construisent sur une idée commune de l’impérieuse nécessité de dépasser le modèle dominant de l’accession à la propriété résidentielle qu’offrent habituellement les promoteurs immobiliers par la mobilisation du procédé de la vente en état futur d’achèvement (VEFA), couramment dénommé « vente sur plan ». Il s’agit, pour ces tenants d’une production alternative de l’habitat, de dénoncer le caractère normatif de la production et ses effets de produits, qui rendent pratiquement impossible l’adaptation à l’évolution des besoins des ménages. Par ailleurs, ils s’insurgent contre la « boîte noire » du montage financier de ces opérations, dont les promoteurs gardent en secret bilans et marges financières. Dans ce contexte, le logement apparaît comme un bien marchand pris dans un système spéculatif d’un rapport offre/demande perverti où les acheteurs subissent un marché contraint qui leur apparaît sans possible maîtrise. C’est donc pour rompre cette chaîne de production opaque que ces habitants-militants proposent en guise d’alternative le développement d’une approche de l’habitat favorisant la qualité des relations sociales tout autant que celle des lieux de vie. Cette approche s’inspire des démarches de consommation responsable qui, à l’instar des circuits courts alimentaires, cherchent à créer un nouveau dialogue entre habitants, usagers et producteurs. Il s’agit dès lors de dépasser une production standardisée du logement qui semble normaliser les modes de vie et qui peine à laisser place à l’expression des attentes habitantes en matière d’usage du « chez soi » tout autant qu’en matière de collectif résidentiel.
8Ces démarches prônent une nouvelle prise en compte des espaces privatifs du logement et des espaces collectifs de l’immeuble entendu au sens large, incluant des espaces communs en gestion collective (atelier de bricolage, buanderie, chambre de passage, jardin partagé, etc.). Loin d’une vision restrictive des parties communes de copropriété, il s’agit ici de poser les conditions de production et de gestion d’espaces partagés envisagés comme de véritables ressources d’un chez soi augmenté. Pour ce faire, de nouvelles références sont mobilisées par les collectifs d’habitants (béguinage, cohabitat, Baugruppen, coopératives d’habitants, etc.), largement empruntées aux pratiques transnationales et particulièrement aux écoquartiers nord-européens qui s’imposent comme de véritables modèles de l’urbanisme durable. Au-delà de ce que ces best practices offrent en matière de nouvelles approches spatiales de l’immeuble, entre parties privatives du logement et parties collectives au bénéfice de la communauté résidentielle, c’est bien l’ensemble de la chaîne de production et de la chaîne de décision qui est mis en débat. Il s’agit pour ces acteurs de « modifier des relations sociales, de transformer un cadre d’action ou de proposer de nouvelles orientations » (Bouchard, 2011) ; les porteurs de ces démarches revendiquent inscrire leurs approches sous l’angle de l’innovation sociale. C’est à ce titre qu’ils interpellent les acteurs locaux et les politiques publiques en vue d’une transformation des pratiques tant dans les rapports de production et de consommation que dans les modes de gouvernances territoriales, de dialogues et de décision entre société civile, personnels politiques et acteurs socioprofessionnels de la fabrique urbaine.
9Cette inscription à l’agenda des décideurs urbains est énoncée clairement dès novembre 2010 à l’occasion des Journées européennes des éco-quartiers qui accueillent les rencontres nationales de l’habitat participatif à Strasbourg.
« L’habitat participatif est à l’image de ce partenariat vertueux : il demande que des citoyens et des collectivités se rassemblent autour d’objectifs communs pour créer une ville nouvelle, empreinte de solidarité sociale et de réponses concrètes aux défis environnementaux. L’un ne peut pas agir sans l’autre » (Bruno Parasote, président de l’association Eco-Logis Strasbourg, 19 novembre 2010).
10Pour les élus locaux présents lors de cet échange fondateur232, ces initiatives habitantes contribuent au renouvellement de la fabrique de la ville et participent des politiques locales (Devaux, 2016) au titre de « l’habitat durable » et des « aménagements urbains innovants », comme le rappelle alors Roland Ries, sénateur-maire de Strasbourg.
« L’autopromotion, c’est en effet un peu se réapproprier la construction de son logement et donner forme à de nouveaux modes de vivre ensemble dans la ville […]. Je souhaite que cet ensemble puisse désormais essaimer et être porteur d’un nouvel esprit d’urbanité qui sait intégrer écologie et humanité, en relevant les défis du présent tout en préservant les ressources pour nos générations futures » (Strasbourg, 19 novembre 2010).
11La feuille de route est donc tracée, et l’habitat participatif apparaît dès lors comme une composante d’une action publique urbaine qui doit s’ouvrir et apprendre à dialoguer avec les habitants. Les cadres de la participation et de la coopération deviennent dès lors un enjeu commun.
12L’ambition est élevée, et les attentes sont fortes tant du côté des collectifs d’habitants mobilisés que du côté des élus locaux. Ces opérations doivent permettre de rendre tangible la responsabilité sociale et environnementale des producteurs de la ville par le renouvellement des cadres de production du logement, d’une part en prenant en compte, dans la programmation, la demande habitante en matière d’usage, et d’autre part en intégrant les objectifs écologiques dans la construction.
13Il y a là, sans nul doute, une volonté d’exemplarité et de démonstration qui positionne ces premières initiatives en véritables laboratoires de la ville durable dont l’exigence transformatrice impose aux acteurs conventionnels et alternatifs de s’atteler à l’ouverture de la boîte noire de cette fabrique.
14À la suite des rencontres de Strasbourg, une dynamique d’adossement réciproque se met en œuvre entre réseaux militants et élus locaux engagés dès 2010 dans la diffusion de l’habitat participatif. Cette collusion singulière entre militants et institutions se fait par une politique de la « main tendue » des collectivités locales, et particulièrement par le truchement des élus écologistes, arrivés en force dans les exécutifs municipaux dès 2008. Ces élus offrent ainsi aux militants de l’habitat participatif l’opportunité d’une alliance visant à démontrer leur capacité à faire autrement (Carriou et D’Orazio, 2015). La mobilisation des élus locaux et des techniciens territoriaux s’exprime très directement dans la stratégie d’interpellation des plus hautes sphères de l’État, et particulièrement auprès de Cécile Duflot, alors ministre du Logement. Cette stratégie de la courte échelle entre associations et élus devient payante puisqu’elle ouvre les portes d’une réforme législative. L’habitat participatif fait ainsi, au printemps 2013, son entrée dans le projet de loi dite « ALUR » (Accès au logement et un urbanisme rénové) au titre de son volet « innovation », voulu alors par la ministre de manière à « faciliter l’émergence de modèles d’habitat collectif innovant, alternatif, durable et économe pour faciliter l’accès au logement »233.
15L’article 47 de la loi ALUR du 24 mars 2014 consacre la création de sociétés d’habitat participatif par deux statuts, celui de « société de coopérative d’habitant » et celui de « société d’autopromotion » : « L’habitat participatif est une démarche citoyenne qui permet à des personnes physiques de s’associer, le cas échéant avec des personnes morales, afin de participer à la définition et à la conception de leurs logements et des espaces destinés à un usage commun, de construire ou d’acquérir un ou plusieurs immeubles destinés à leur habitation et, le cas échéant, d’assurer la gestion ultérieure des immeubles construits ou acquis. En partenariat avec les différents acteurs agissant en faveur de l’amélioration et de la réhabilitation du parc de logements existant public ou privé et dans le respect des politiques menées aux niveaux national et local, l’habitat participatif favorise la construction et la mise à disposition de logements, ainsi que la mise en valeur d’espaces collectifs dans une logique de partage et de solidarité entre habitants » (extrait de l’article L. 200-1 de la loi n° 2014-366 du 24 mars 2014, ALUR).
16Cette reconnaissance en droit légitime une reconfiguration du jeu d’acteurs et reconnaît aux habitants ainsi organisés une capacité à agir. Elle favorise aussi sa diffusion auprès des opérateurs conventionnels en charge de la production du logement, que ce soient les organismes sociaux de l’habitat ou les promoteurs immobiliers.
Quand les habitants se font promoteurs
17Au-delà des discours, c’est dans l’épreuve du montage des projets que ces habitants-militants de la première heure s’exercent à l’ouverture de cette boîte noire. Très souvent issus des milieux associatifs de l’économie sociale et solidaire et dans une moindre mesure de ceux de l’urbanisme et de l’architecture, ils découvrent ou mesurent les particularités et la complexité des opérations immobilières portées traditionnellement par la figure du promoteur. Ce dernier leur apparaît comme un intermédiaire qui participe au renchérissement du coût des opérations. L’idée se diffuse, de prime abord, que l’habitat participatif doit se faire en autopromotion, c’est-à-dire dans un cadre où le collectif d’habitants assume le rôle de maître d’ouvrage et se livre à lui-même le bâtiment qu’il aura programmé et fait construire. Ainsi, il s’organise pour assumer l’ensemble des tâches dévolues aux professionnels de l’immobilier : prospection foncière, définition du programme, réalisation d’étude capacitaire, analyse du règlement urbain, consultation des maîtrises d’œuvre, montage financier de l’opération, établissement des cadres juridiques de la propriété, consultation des entreprises et passation des marchés de travaux, réception des ouvrages et livraison des logements à chacun des ménages membres du collectif, etc. Cela tout en poursuivant la dynamique collective du projet résidentiel et en organisant les cadres et les conventions d’un vivre ensemble où chacun dispose d’un logement privatif tout en s’engageant dans une gestion partagée des espaces en commun. Ces néo-maîtres d’ouvrage apprennent alors à faire tourner des bilans d’opération.
18En portant notre analyse sur la situation spécifique de ces opérations en autopromotion, il s’agit, d’une part, de restituer l’esprit de ces premières mobilisations, au début des années 2000, qui font le pari d’une production alternative du logement et de son cadre de vie et, d’autre part, d’analyser les épreuves que doivent franchir les porteurs de ces projets. En effet, ces opérations en autopromotion se caractérisent par le fait que le collectif d’habitants assure directement une double position de maître d’ouvrage et de maître d’usage. En se livrant à soi-même l’immeuble qu’il projette, il fait d’une certaine manière l’économie du promoteur immobilier et se trouve en situation d’assumer une série de responsabilités.
19Relever ce défi passe par la construction d’une légitimité qui porte tout autant sur la capacité à générer une dynamique collective empreinte d’une ambition sociale et politique fondée sur la participation et la coopération que sur la capacité technique à piloter une opération immobilière avec son lot de complexité, d’incertitude et de risque.
20Cette double posture nécessite d’analyser les compétences que doivent convoquer ces collectifs d’habitants, de comprendre les épreuves qu’ils surmontent et les légitimités qu’ils construisent et qu’on leur reconnaît.
21Le recours à la sociologie pragmatique, et particulièrement l’approche par « cité par projets » (Boltanski et Chiapello, 1999), nous permet d’analyser les dynamiques de justifications et les jugements auxquels les porteurs de projet sont confrontés. Le caractère éminemment complexe de ces opérations constitue le principal défi auquel les habitants vont devoir faire face. Ils tentent ainsi, à leur manière, de rompre l’asymétrie entre les mondes classiquement perçus comme « sachants », incarnés par le technicien et le politique, et le monde de l’habitant-usager, sur lequel pèse l’idée d’une forme d’incompétence « dès lors que la sphère de leurs intérêts immédiats est dépassée » (Nez et Sintomer, 2013). Ce jugement a priori invite ces collectifs d’habitants à franchir la frontière de ces mondes et à tenter d’instaurer d’autres pratiques, d’autres cadres d’action, de nouvelles « manières de faire » (Kaufmann, 1992), afin de devenir crédibles et d’obtenir la confiance des décideurs politiques et institutionnels (élus locaux, banquiers, assureurs, etc.) ; dès lors, « les frontières traditionnelles entre savoirs experts et savoirs profanes » (Deboulet et Nez, 2013) sont plus floues, plus brouillées.
22Ce déplacement du curseur nécessite le développement d’une nouvelle stratégie habitante fondée sur l’acquisition de savoirs et le développement de compétences propres. Elle permet un renversement du jugement a priori négatif vers un « jugement de compétence » positif qui assure reconnaissance sociale et légitimation de l’action par les décideurs politiques et institutionnels ; ces derniers agissent alors comme des tiers évaluateurs (Bertaux, 2009).
23Dans cette vision initiale de l’autopromotion, les savoirs mobilisés par les collectifs d’habitants sont principalement puisés dans le stock dont ils sont dotés (savoirs d’usage, savoirs professionnels, savoirs militants ; Nez et Sintomer, 2013). Ces ressources leur permettent d’agir en situation, en développant des « manières de faire » conformes aux procédures des institutions évaluatrices (la mairie pour le permis de construire, le banquier pour le plan de financement, l’assureur pour les garanties d’achèvement, etc.). Cette mise en conformité doit assurer au collectif d’habitants la capacité d’être « pris au sérieux » par la puissance publique et les décideurs et d’être reconnu comme un acteur compétent et légitime. Pour ce faire, le collectif d’habitants doit développer une série de tactiques afin de faire la démonstration de la faisabilité de l’opération qu’il porte, imitant et reproduisant dans une certaine mesure les pratiques professionnelles des promoteurs immobiliers.
24Nous touchons là à un des paradoxes de ces initiatives. Alors que la vulgate de l’habitat participatif prétend répondre « aux besoins et aux désirs des citoyens qui s’engagent pour de nouvelles approches de l’habitat », l’analyse du terrain nous montre comment ces collectifs se retrouvent dans l’obligation de se conformer aux pratiques classiques et aux routines en usage chez les promoteurs et les monteurs d’opérations immobilières. Pour autant, ces démarches ont l’ambition de relever plusieurs défis simultanément. Tout d’abord, il s’agit de répondre à une exigence sociale et politique (participation des habitants, renouvellement des formes de la coopération, questionnement sur les formes de la propriété et sur la valeur d’usage du logement, etc.) qui se traduit dans une programmation spatiale ambitieuse. Puis, il s’agit de répondre à une exigence technique de construire et de livrer des immeubles performants selon une triple perspective :
-
du point de vue de l’inscription urbaine, avec un travail sur l’optimisation et l’usage du foncier et un travail sur la relation entre l’échelle de l’immeuble et celle du quartier ;
-
du point de vue de la dimension environnementale, par la volonté de produire des bâtiments à basse consommation énergétique, de travailler sur l’impact carbone des constructions ;
-
du point de vue de la qualité architecturale, en reconsidérant le rendement de plan au profit d’espaces collectifs à l’échelle de l’immeuble, en travaillant sur la flexibilité et l’évolution des logements pour garantir une meilleure adaptation aux besoins et usages des ménages.
25Les compétences mobilisées par ces collectifs d’habitants en situation de maîtrise d’ouvrage non professionnelle relèvent d’une diversité de registres. Si l’exercice conventionnel de la production immobilière est particulièrement marqué par des compétences métiers où les registres d’expertise technique dominent largement le jeu d’acteur, il est important de mettre en lumière les compétences et les savoirs que ces collectifs d’habitants cherchent à mobiliser afin d’assurer la réussite de leur projet en matière de valeurs et d’engagement.
26En analysant les étapes du processus de projet que doit porter un collectif d’habitants, nous mettons en exergue la nécessaire articulation de plusieurs registres de compétences (figure 11.1).
Figure 11.1. Les étapes du processus de projet de l’habitat participatif du point de vue du groupe habitant.

27Cette succession d’étapes oblige le collectif d’habitants à mobiliser différents types d’agir qui s’appuient sur un ensemble varié de compétences (tableau 11.1).
Tableau 11.1. Mobilisation de différents registres de compétences et d’agir selon les étapes du processus de projet en habitat participatif.
Ambition |
Étape du processus |
Type d’agir |
Compétences |
Construire un nous |
Créer un collectif Gérer collectivement un immeuble |
Agir collectif |
Compétence relationnelle Compétence collaborative Compétence d’ajustement |
Saisir des opportunités |
Définir des ambitions opérationnelles Capitaliser des opportunités situationnelles, institutionnelles, politiques, etc. |
Agir stratégique |
Compétence de négociation Compétence relationnelle Compétence d’expertise technique |
Produire un immeuble |
Contractualiser des partenariats Faire exécuter un ouvrage Réceptionner un bâtiment |
Agir professionnel de maîtrise d’ouvrage |
Compétence de négociation Compétence professionnelle de la maîtrise d’ouvrage Compétence relationnelle |
28Les compétences qui sont mobilisées ici se déploient dans les pratiques internes au collectif d’habitants tout autant que dans les relations externes que celui-ci cherche à construire avec l’ensemble de ses partenaires et interlocuteurs. C’est dans cette démultiplication des capacités à agir que le collectif d’habitants construit sa stature, sa renommée, et fait face aux épreuves qui jalonnent son parcours. Toutefois, et malgré la multiplicité des agir convoqués, le jugement de compétence établi par le « tiers évaluateur », issu des sphères institutionnelles, porte principalement sur les compétences de l’agir professionnel. La réduction de champ de l’« agir » contraint alors le collectif d’habitants, néophyte, à constamment ajuster sa pratique aux cadres normatifs de l’institution et à se comporter en quasi professionnel. Ses capacités à « agir collectif » et à « agir stratégique » ne sont prises en compte qu’au regard du succès à « agir professionnel ». Pour garantir sa capacité opérationnelle, le collectif d’habitants doit s’assurer d’importantes ressources en savoirs et en compétences. Deux voies s’offrent alors à lui, soit constituer un collectif suffisamment doté au risque d’opérer un tri par les compétences professionnelles de ses membres, soit accepter de recourir à des professionnels qui l’accompagnent et l’épaulent dans la dimension technique de son projet, conservant à sa main la responsabilité sociale et politique de son ambition. Ainsi, pour assurer la bonne fin de leur opération, bon nombre de collectifs d’habitants en autopromotion ont dû revoir leur ambition initiale d’une maîtrise globale du processus et accepter d’endosser le rôle peu confortable d’une maîtrise d’ouvrage non professionnelle.
Construire des alliances opérationnelles
29L’analyse sous l’angle des savoirs et des compétences mis en œuvre par les collectifs d’habitants nous permet d’attester de l’existence d’un brouillage des frontières traditionnelles entre savoirs experts et savoirs profanes. Toutefois, il est important de noter combien les savoirs experts colonisent les savoirs profanes et militants jusqu’à risquer d’étouffer la portée alternative et transformatrice de ces démarches. Très tôt, les réseaux militants, forts des expériences habitantes en la matière, prennent acte de la complexité et de la technicité du champ dans lequel ils veulent agir, et font le choix de construire des alliances opérationnelles avec une série de professionnels. Cette rationalité du choix ne se fait pas sans débats. Elle apparaît, dans un premier temps, pour les tenants d’une position radicale de l’autopromotion comme une forme d’abandon, de recul dans la capacité à tenir totalement la posture de maître d’ouvrage et, pour certains, comme un aveu d’incompétence. Cette tension, au-delà de ce qu’elle décrit des difficultés d’ajustement des positions, réinterroge l’idée même de « circuit court » que revendiquent les porteurs de ces opérations. Face à la puissance de la machine technique qui soutient ces opérations, la question ne semble finalement pas tant être celle du court-circuitage des expertises métiers que de la capacité des collectifs d’habitants à être présents dans toutes les phases du processus et à développer une série de compétences d’action et de décision. En se nourrissant d’une forme de proximité/confrontation avec des univers d’expertises qui leur sont habituellement fermés, les collectifs d’habitants cherchent à participer à la reconfiguration des manières de faire. Il n’est plus alors question de singer les habitus professionnels, mais de construire une réelle posture de maîtrise d’ouvrage collective fondée sur l’affirmation que l’expertise habitant doit être prise au sérieux dans la multiplicité de ces agir.
30Ainsi, c’est dans sa capacité à articuler différents registres (agir collectif, agir stratégique, agir professionnel de maîtrise d’ouvrage) que cette expertise s’exprime en faisant valoir sa dimension alternative fondée sur une approche sociale et politique. Dès lors, le processus de projet doit permettre de garantir l’exhaustivité de ces dimensions ; il ne peut pas être réduit à sa seule pratique opérationnelle. Nos enquêtes de terrain (2008 à 2015) ont toutefois mis au jour des situations paradoxales où l’expertise professionnelle domine le processus de projet et pèse sur les régimes de confiance tant en interne des groupes que dans les interactions partenariales. Promoteurs d’une idée, habiter autrement, les collectifs d’habitants sont en réalité évalués sur leur capacité à devenir promoteurs d’un immeuble, dans sa dimension la plus conventionnelle. Ces habitants ordinaires sont, d’une certaine manière, condamnés à devenir de super-techniciens, et c’est à cette condition que leur seraient octroyées une équivalence de compétence et une reconnaissance. Nous touchons là aux limites d’un tel exercice, qui met les collectifs d’habitants en tension entre capacité réelle à agir (mobilisation des expertises relevant de compétences relationnelles, collaboratives, de négociations, etc.) et incapacité à faire face seuls à la charge technique de l’opération. L’ambiguïté de ce positionnement est renforcée par la difficulté de transmissions des apprentissages de situations opérationnelles singulières, qui participe à l’affaiblissement de la capitalisation des compétences et de la diffusion des savoirs de l’expérience. C’est face à ce constat en demi-teinte que s’esquisse une stratégie d’alliance et de coopération avec des acteurs professionnels, certains directement issus des rangs militants de l’habitat participatif et constitués sous le terme générique d’accompagnateurs, d’autres issus de la maîtrise d’ouvrage du logement social et plus spécifiquement du monde des coopératives HLM.
31Très tôt, dès fin 2007, et en proximité des dynamiques militantes naissantes, s’organise une réflexion sur les « accompagnateurs de projets » (D’Orazio, 2017) ; différentes rencontres se poursuivent jusqu’en juillet 2011, date de la création du Réseau des acteurs professionnels de l’habitat participatif, le RAHP. Ses membres, qui regroupent une dizaine de structures à sa création, sont pour partie directement issus des milieux militants fondateurs de la dynamique habitat participatif, et pour l’autre proviennent de professionnels du développement local, de l’ingénierie de la participation urbaine, des filières de l’écoconstruction ou encore de la promotion immobilière. À ce titre, ce groupe se rapproche de ce que Magali Nonjon analysait au sujet des experts de la participation : « Engagés pour leur capacité à produire de la médiation, à organiser le débat public et l’arbitrage entre les cultures de travail et les intérêts de différents acteurs de la ville – élus, techniciens et habitants –, ces “professionnels de la participation” se caractérisent, ainsi, aujourd’hui, par leur extrême hétérogénéité et l’absence de pratiques unifiées » (Nonjon, 2005). La proximité de ces professionnels des réseaux militants, voire leur inclusion à cet espace, constitue pour eux une marque d’authenticité. Ils peuvent ainsi valoriser ce capital de militantisme d’expertise, accroître leur légitimité et leur audience.
32Les enquêtes de terrain menées de 2008 à 2011 sur les dynamiques de constitution de ce groupe nous ont permis de mettre en lumière les débats relatifs au positionnement et à la posture de l’accompagnement. Plusieurs approches se font concurrence dans l’énoncé même du principe d’accompagnement de l’initiative habitante, tant dans sa dimension technique qu’organisationnelle. Certains revendiquent une approche fondée sur les principes de l’éducation populaire, d’autres déploient les préceptes d’une ingénierie d’animation de la participation, d’autres encore se concentrent sur la mobilisation de compétences techniques en matière de prospection foncière, de montage d’opération immobilière, de cadre juridique et réglementaire, etc. Quel que soit leur positionnement, toutes ces démarchent visent à être présentes à toutes les étapes d’un projet pour accompagner celui-ci, voire encadrer le collectif d’habitants dans la perspective de faciliter le succès de l’opération.
33Le travail entrepris dès 2007 pour définir le cadre d’action professionnelle apparaît comme incontournable pour les membres de ce groupe. Si l’initiative de structuration d’un réseau ad hoc, le RAHP, naît de la volonté de la mise en commun de savoirs et de ressources, très vite la question de la définition de l’activité devient centrale pour permettre d’une part sa reconnaissance et d’autre part sa protection dans le cadre de ce qui apparaît pour ses membres comme un marché émergeant. C’est dans cette perspective que les membres du RAHP élaborent, en 2012, leur référentiel métier (figure 11.2). Cette démarche doit être comprise comme une tentative de définition d’un métier, caractérisée selon Le Boterf (2011) comme :
-
un corpus de savoirs et de savoir-faire essentiellement techniques ;
-
un ensemble de règles morales spécifiques à la communauté d’appartenance ;
-
une identité permettant de se définir ;
-
une perspective d’approfondissement de l’activité par accumulation de l’expérience.
Figure 11.2. Le référentiel métier du RAHP, 2012. MOE : maîtrise d’œuvre ; DCE : dossier de consultation des entreprises (source : RAHP).

34Il est intéressant de noter qu’une distinction claire est faite entre les activités de l’ingénierie sociale, de l’ingénierie immobilière et celles de la conduite d’opération. Toutefois, rien n’est dit sur les compétences et les qualifications requises pour mener à bien les missions énoncées. L’élaboration d’un tel schéma souligne la volonté des membres du RAHP de faire valoir leur présence tout au long du processus de projet, dès l’amont, en appui à la constitution de la dynamique collective du groupe d’habitants, jusqu’à l’aval, après livraison de l’immeuble et le développement de la vie collective résidentielle. Bien que la documentation du RAHP précise que « nos adhérents n’interviennent pas forcément dans tous les domaines ou phases d’un projet. Notre grille permet à chacun de préciser les champs de ses interventions et les compétences dont il dispose »234, il se dessine une figure d’un accompagnateur holistique qui rompt avec les cadres de spécialisation des autres professionnels (juristes, banquiers, assureurs, architectes, entreprises de constructions, etc.) et instaure l’idée d’un « facilitateur » au service de la cause habitante.
35Au-delà de cette clarification de l’activité d’accompagnateur, la structuration de ce réseau de professionnels fait directement écho aux mobilisations des collectivités locales et favorise la diffusion de l’habitat participatif auprès d’un public moins averti. Cela répond aussi à certaines critiques d’entre soi des premières initiatives habitantes et participe à sécuriser les parcours et à s’assurer de la réussite des initiatives pour lesquelles les collectivités locales se sont engagées. La présence des professionnels au côté des habitants rassure l’acteur public, qui exige que les cadres d’interventions de chacun soient précisés. C’est donc dans cette double posture de facilitateur et de garant qu’un certain nombre de professionnels saisissent l’opportunité de l’habitat participatif et s’affichent comme tels. Depuis sa création, le RAHP a acquis une stature qui lui permet de s’imposer auprès d’une série d’opérateurs, de participer et de faire entendre sa voix dans les débats locaux comme nationaux, tant du côté des réseaux militants que celui des espaces institutionnels. Depuis lors, les compétences de ces professionnels, qu’ils appartiennent ou non à ce réseau, et généralement identifiés sous le terme générique d’assistant à maîtrise d’usage, sont reconnues et sollicitées dans plusieurs initiatives d’appel à projets qui mettent en jeu l’implication habitante dans la programmation d’opérations d’habitat et d’espaces communs235.
36Parallèlement à l’émergence de l’activité d’accompagnateur, la diffusion du concept « habitat participatif » se fait par la mobilisation du monde HLM, et plus spécifiquement par celui de la Fédération nationale des sociétés coopératives d’HLM (FNSCHLM). La mobilisation des opérateurs sociaux de l’habitat, acteurs centraux des politiques nationales du logement, renforce les stratégies d’alliances et de partenariats qui sont à l’œuvre entre les dynamiques militantes et le réseau des collectivités locales (RNCHP). L’engagement, au premier rang, des dirigeants des coopératives HLM se construit par étapes sur une période allant de 2007 à 2015. Tout d’abord récepteurs des interpellations habitantes et militantes (2007 à 2009), ils deviennent successivement partenaires (2010-2012) puis initiateurs dès 2012 (D’Orazio, 2017). À l’occasion du Congrès HLM de septembre 2015, un an après la promulgation de la loi ALUR et alors que plusieurs décrets se font attendre, une étape supplémentaire est franchie quant à l’engagement formel de l’Union sociale pour l’habitat (USH)236 par l’annonce de la création d’un réseau spécifique en son sein et qui aura pour objectif de dépasser le stade de l’expérimentation, d’assurer la diffusion auprès de publics moins avertis (habitants comme élus locaux), et de mettre en œuvre les cadres de réalisation dans le locatif social.
37La mobilisation formelle de l’USH apporte sans conteste de la légitimité aux démarches militantes et rassure les services de l’État quant à l’intérêt des acteurs institutionnels sur une telle question.
« Je suis venu pour témoigner, au nom du Mouvement HLM, que nous sommes à votre écoute, nous sommes à vos côtés, nous sommes ensemble des acteurs. […] Le monde associatif […] est créatif et créateur et nous y sommes attentifs. […] Nous avons toujours besoin d’innover. Bien sûr, il y a cette innovation technique, technologique, mais il y a aussi l’innovation sociale. […] Voilà les maîtres mots : innover, réaliser, faire vivre le lien social, le lien citoyen, le lien de la solidarité […]. Faire vivre une société qui n’est pas qu’une société marchande » (Jean-Louis Dumont, président de l’USH, RNHP Marseille, 9 juillet 2015).
« L’habitat participatif révèle aussi la nécessité de modifier l’offre “banalisée” […] du logement social, qu’elle soit en accession ou en locatif […]. Nous [la FNCHLM], on est disposé, dans le Mouvement HLM, à accompagner, par un professionnalisme, des formes extrêmement différentes » (Marie-Noëlle Lienemann, présidente de la Fédération des coopératives HLM (FNCHLM), membre de l’USH RNHP Marseille, 9 juillet 2015).
« Les objectifs de l’État sont les mêmes, c’est-à-dire ouvrir l’habitat participatif au plus grand nombre. Ça consiste notamment à permettre l’inclusion des bailleurs sociaux […] et cela a pour avantage de sécuriser les dispositifs […]. Comment fait-on pour articuler la démarche d’habitat participatif avec le processus d’attribution […] ? Comment fait-on pour concilier cette démarche avec le fait que […] les gens participent à la conception de leur logement ? Une réponse globale doit être apportée [par l’État] aux habitants et inversement, les habitants ne doivent pas s’engager dans n’importe quoi […]. Il faut que l’on puisse apporter des réponses réciproques, l’État aux porteurs de projet et les porteurs de projet vis-à-vis de l’État » (Philippe Mazenc, sous-directeur législation de l’habitat et des organismes constructeurs, DHUP, ministère du Logement, RNHP Marseille, 9 juillet 2015).
38Cet échange montre combien chacune des institutions s’adosse l’une à l’autre pour construire son positionnement, et comment l’USH se saisit de l’objet habitat participatif pour interpeller et faire bouger l’État sur des questions comme les attributions ou le financement des opérations, particulièrement ici au sujet des parties communes, mais plus largement en ce qui concerne l’offre « banalisée ».
39C’est par une note de positionnement que l’USH affirme, en septembre 2016, la manière dont elle entend jouer un rôle dans le développement de l’habitat participatif (D’Orazio, 2020). Il s’agit pour ces organismes de prendre place dans des projets qui « concourent à redéfinir et à expérimenter “l’habiter ensemble”, en favorisant le parcours résidentiel de leurs locataires dans le parc locatif ou en accession sociale ».
40Par la suite, une enquête nationale est menée auprès des différents organismes HLM afin de recenser les opérations d’habitat participatif dans lesquelles ils sont engagés. Au total, ce sont 79 organismes (OPH, ESH, Coop’HLM237) qui illustrent la diversité de leurs pratiques dans l’appui ou le pilotage de la production de plus d’une centaine d’opérations en habitat participatif, représentant environ 2 000 logements. La mobilisation des Coop’HLM reste majoritaire, avec 75 % de l’ensemble des opérations en accession sociale à la propriété, tandis que le locatif social, porté principalement par les OPH et les ESH, ne représente que 25 % de cette production. Si ces volumes de production restent mineurs au regard de ce qui est produit annuellement au titre du logement social (plus de 86 000 logements mis en service en 2016 et 95 000 agréments délivrés en 2021), ils sont conséquents dans l’univers de l’habitat participatif, représentant un peu moins de la moitié des opérations engagées. Au-delà du rôle stratégique qu’il peut jouer pour les dirigeants de ces organismes, l’habitat participatif oblige à repenser les cadres des pratiques professionnelles de ces opérateurs. En 2018, l’initiative est prise par les responsables de l’USH et de la fédération des Coop’HLM d’éditer un numéro spécial de la revue Repères pour diffuser leurs retours d’expérience et partager les enseignements sur les pratiques professionnelles (figure 11.3). Comme le rapporte le préambule rédigé par Marie-Noëlle Lienemann, vice-présidente de l’USH et présidente de la FNSCHLM, « l’enjeu est de passer maintenant de l’échelle de l’expérimentation à celle du développement, sans verser dans la standardisation ».
41Pour les organismes HLM, les spécificités de ces opérations tiennent, outre à la position centrale des habitants dans le jeu d’acteurs, à l’émergence de l’assistance à maîtrise d’usage comme nouveau partenaire professionnel au côté des collectivités locales, des aménageurs, des financeurs et des maîtrises d’œuvre. Ce nouveau schéma d’acteurs nécessite que chaque partie prenante comprenne et maîtrise le champ d’intervention de l’autre, ses compétences et ses spécificités.
42Dans cette approche, l’organisme HLM est maître d’ouvrage, mais il assure une position très différente de celle d’une opération classique. Il partage sa compétence de maître d’ouvrage avec le groupe habitant qui est codécideur de la programmation de l’habitat. Il a un rôle de coordination (« chef d’orchestre ») entre les acteurs, assure et sécurise le montage de l’opération tant du point de vue technique, juridique que financier. Dans ce cadre, il met à disposition du collectif d’habitants et du projet son expertise et ses compétences professionnelles.
Figure 11.3. « Le rôle des principaux acteurs d’une opération d’habitat participatif », vision depuis les organismes HLM. AMU : assistance à maîtrise d’usage (source : d’après USH, Repères 2018).

43Ce qui est en jeu pour les organismes HLM, c’est leur capacité à faire évoluer leurs pratiques professionnelles en vue de garantir les conditions de reproductibilité des opérations d’habitat participatif. Il s’agit de tenir compte d’un ensemble de particularités liées à la participation habitante, mais aussi d’un écosystème partenarial renouvelé, le tout dans un régime de production qui reste incertain du fait des contraintes financières et juridiques qui pèsent sur ces opérations, tout autant que du caractère singulier de chaque projet qui rend difficile l’application de « recettes » standards. Ceci implique une nouvelle organisation professionnelle, plus souple, incluant un plus grand nombre d’intervenants aux expertises et aux compétences variées. Par ailleurs, cela nécessite une révision du processus temporel des opérations en intégrant le principe de boucles de rétroaction. Dès lors, repenser le schéma organisationnel nécessite d’être capable de remettre en cause en partie sa culture métier, de se défaire d’un pouvoir de décision autoritaire et d’une expertise surplombante. Les professionnels et leurs organismes doivent réinventer leur place, être à l’écoute de la demande habitante et en coopération avec leurs nouveaux partenaires de projet.
44Aujourd’hui, plus d’une cinquantaine d’organismes HLM sont engagés dans cette dynamique sur l’ensemble du territoire national. Au travers de situations diverses, apportant une variété de réponses et d’accompagnements (Bresson et Labit, 2020), ces organismes démontrent, opération après opération, la plus-value qu’ils apportent aux projets d’habitat participatif en sécurisant les parcours et en permettant à des publics variés d’accéder à de telles démarches.
Conclusion
45En focalisant notre analyse sur les dynamiques d’acteurs et sur les différents temps d’avènement de l’habitat participatif en France, des premières initiatives habitantes à la diffusion institutionnelle par la mobilisation des organismes HLM, nous montrons les déclinaisons plurielles de cette fabrique et les registres de compétences, de savoirs et d’expertises qu’elle convoque.
46Si, de prime abord, les tenants d’une vision globale et quelque peu radicale de l’autopromotion cherchaient à avoir en main la totalité de la chaîne de production, très vite la nécessité d’outiller ces initiateurs de compétences et d’expertises spécifiques s’est fait jour. Loin d’un abandon qui signerait un aveu d’impuissance, c’est bien la construction d’un « monde » que nous restituons ici ; « monde », comme le conceptualise Becker, qui nous permet de penser les dynamiques collectives à l’œuvre comme un « réseau de chaînes de coopération qui relient les participants selon un ordre établi » (Becker, 2010 [1982]). Dès lors, cette mise en réseau des acteurs réorganise la place de chacune des parties prenantes, instaure durablement le collectif d’habitants au centre du dispositif et intègre de nouvelles composantes comme les assistants à maîtrise d’usage. Cette reconfiguration et cet élargissement du processus de projet deviennent alors la condition nécessaire à la fabrique de l’habitat participatif. Cette redistribution du jeu d’acteurs permet aussi de reconnaître les compétences de chacun et de s’attacher à la production de savoirs dédiés.
47Sur plus de dix ans, nos explorations de terrain nous ont permis de rendre compte de ces mobilisations et des tensions qui se sont fait jour dans l’ajustement de cette mécanique et dans le positionnement des intéressés. Nous nous sommes attachée à montrer combien la structuration des professionnels de l’accompagnement, par la mise en œuvre des missions d’assistance à la maîtrise d’usage, et l’apport des organismes HLM, dans le portage de la maîtrise d’ouvrage, ont été essentiels à l’établissement d’un registre de confiance dans la capacité opérationnelle de ces démarches.
48L’ordonnancement de cette structure de confiance vise à rassurer les pouvoirs publics, collectivités locales comme services de l’État, tout autant que les financeurs quant à la capacité opérationnelle des acteurs. Cette mise en ordre du processus et de la démarche passe par une normalisation du cadre d’action et le recours à des entités professionnelles capables de porter la responsabilité de l’acte de construire. La structuration des dispositifs et la légitimité acquise par la reconnaissance en droit au titre de la loi ALUR, en 2014, ont ouvert les portes à d’autres acteurs de la chaîne de production du logement et de la fabrique urbaine, au premier rang desquels se trouvent les promoteurs immobiliers. Cette diffusion très récente de la catégorie « habitat participatif » auprès des opérateurs immobiliers interroge quant à leurs motivations. Toutefois, elle n’est rendue possible que par l’investissement des acteurs engagés de longue date (militants comme professionnels) et qui ont pris le risque de l’expérimentation pour qu’advienne l’innovation et qu’émergent des pratiques alternatives de production.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Agrikoliansky E. et al., 2005. La dynamique altermondialiste en France. L’Économie politique, 1 (25), 82-90.
Bacqué M.H., Vermeersch S., 2007. Changer la vie : les classes moyennes et l’héritage de Mai 68, Paris, Éditions de l’Atelier.
Beurthey R., Costes L., 2018. Habitat participatif, Habitat groupé. Vers une ouverture à la diversité sociale ? L'Homme & la Société, 208 (3), 269-293.
Becker H.S., 2010 [1982]. Les Mondes de l’art, traduit par Jeanne Bouniort, Paris, Flammarion (coll. Champs arts).
Bertaux R., 2009, Enjeux de l’approche des compétences dans le champ de l’action sociale et médico-sociale. Communications XIIes Journées internationales de sociologie du travail, Université de Nancy 2, 25 et 26 juin 2009.
Boltanski L., Chiapello È., 1999. Le Nouvel Esprit du capitalisme, Paris, Gallimard.
Bonnin P., Reynaud P., Guillot M., Jonas I., 1982. Les utopistes du m2. Mouvements et expériences d’habitat autogéré. Autogestions, 15 (11), Toulouse, Privat, 3-114.
Bouchard M.J., 2011. L’Économie sociale, vecteur d’innovation : l’expérience du Québec, Québec, Presses de l’université du Québec.
Bresson S., Labit A., 2020. How does collaborative housing address the issue of social inclusion? A French perspective. Housing, Theory and Society, 37 (1), 118-138.
Bresson S., Tummers L., 2014. L’habitat participatif en Europe. Métropoles [en ligne], 15.
10.4000/metropoles.4960 :Carriou C., D’Orazio A., 2015. L’habitat participatif, quand les institutions militent. Socio-Anthropologie, (32), Paris, Publications de la Sorbonne, 139-154.
Deboulet A., Nez H. (dir.), 2013. Savoirs citoyens et démocratie urbaine, Rennes, Presses universitaires de Rennes.
Devaux C., 2016. Habitat participatif et politiques de l’habitat : un mariage par intérêt ? Revue française des affaires sociales, 151-174.
10.3917/rfas.163.0151 :D’Orazio A., 2017. S’associer pour habiter et faire la ville : de l’habitat groupé autogéré à l’habitat participatif en France (1977-2015). Exploration d’un monde en construction. Thèse en aménagement de l’espace et urbanisme, sous la direction de M.H. Bacqué, Université Paris-Nanterre, juillet 2017.
D’Orazio A., 2020. L’habitat participatif, une affaire publique ? De la mobilisation militante à l’engagement du « monde HLM », retour sur une mise à l’agenda institutionnel. In Hammouche A. (dir.), La Démocratisation de l’habitat participatif, Villeneuve-d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion.
Driant J.-C., Madec P. (dir.), 2018. Les Crises du logement, Paris, PUF (coll. La vie des idées).
Fillieule O., Mathieu L., Péchu C., 2009. Dictionnaire des mouvements sociaux, Paris, Les Presses de Sciences Po.
10.3917/scpo.filli.2020.01 :Frère B., 2009. Le Nouvel Esprit solidaire, Paris, Desclée de Brouwer.
Kaufmann J.-C., 1992. La Trame conjugale, Paris, Éditions Nathan.
Laville J.-L., 2001. Les raisons d’être des associations. In Laville J.-L., Caillé A., Chanial P. (dir.), Association, démocratie et société civile, Paris, La Découverte (coll. Recherches), 61-140.
10.3917/dec.lavil.2001.01.0059 :Le Boterf G., 2011. Ingénierie et évaluation des compétences, Éditions Eyrolles.
Néagu A., 2021. Les Logements collectifs en accession privée. Filière de production et qualités d’usage, IDHEAL, janv. 2021.
Nez H., Sintomer Y., 2013. Qualifier les savoirs citoyens dans l’urbanisme participatif : un enjeu scientifique et politique. In Deboulet A., Nez H. (dir.), Savoirs citoyens et démocratie urbaine, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 29-38.
Nonjon M., 2005. Professionnels de la participation : savoir gérer son image militante. Politix, 70 (2), 89-112.
Repères, 2018. « Politique de la ville et renouvellement urbain », n° 45, USH, janv. 2018 (coll. Cahiers).
Notes de bas de page
227 Association fondée en 1977, le Mouvement des habitats groupés autogérés regroupe une centaine d’habitats groupés autogérés. Son militantisme est actif jusqu’en 1985, date à laquelle il se met en sommeil. En 2008, renaissant, il participe à structurer le mouvement de l’habitat participatif sous le vocable d’« Éco Habitat Groupé ».
228 Ces enquêtes ont principalement été réalisées dans le cadre d’une thèse sous la direction de M.-H. Bacqué (2017, université Paris-Nanterre).
229 En 2010, elles se regroupent sous le terme générique d’« habitat participatif » (D’Orazio, 2017).
230 En France, c’est principalement l’association Habicoop qui importe les références internationales en matière de coopératives d’habitants (la Codha à Genève et les coopératives québécoises).
231 Le dispositif des Baugruppen (littéralement « groupe de constructeurs ») s’est largement développé dans la commune de Tübingen en Allemagne à la fin du xxe siècle. L’importation de ce « modèle » se fait via des urbanistes strasbourgeois et professionnels de la Société d’aménagement et d’équipement de la région de Strasbourg (SERS).
232 À Strasbourg en novembre 2010, les premières Rencontres nationales de l’habitat participatif sont organisées conjointement par l’association Eco-Logis Strasbourg et la Communauté urbaine de Strasbourg. À cette occasion se constitue un réseau d’élus locaux. Cette initiative prend la dénomination de Réseau national des collectivités locales pour l’habitat participatif (RNCHP). À sa fondation, il regroupe les villes de Strasbourg, Montreuil-sous-Bois, Lille, Toulouse, Rennes et Grenoble. En 2021, une cinquantaine de collectivités locales en sont membres.
233 Arguments de présentation du projet de loi ALUR, http://www.loi-alur.fr/habitat-participatif/ .
234 Extrait du référentiel métier du RAHP, https://www.rahp.fr/ (consulté le 28 février 2022).
235 Nous faisons ici référence à la présence des professionnels de l’accompagnement dans un certain nombre d’appels à projet dits « Habitat participatif » portés par les collectivités locales comme Strasbourg, Lille, Paris, Nantes, Toulouse, mais aussi les APUI (appels à projets urbains innovants), les démarches écoquartier ou encore certains programmes « Actions cœur de ville ».
236 L’USH est le porte-parole du Mouvement HLM, et principal interlocuteur des pouvoirs publics en matière de logement social.
237 Au sein de l’USH, différents organismes coexistent. Les OPH (offices publics de l’habitat) produisent principalement du logement social locatif ; ils sont rattachés à des collectivités territoriales. Les ESH (entreprises sociales pour l’habitat) sont des sociétés anonymes investies d’une mission d’intérêt général qui gèrent 50 % des logements sociaux français. Les Coop’HLM sont spécialisées dans l’accession sociale à la propriété et ont construit plus de 400 000 logements depuis leur création au début du xxe siècle.
Auteur
-
Anne D’Orazio
Maîtresse de conférences à l’École nationale supérieure d’architecture de Paris-La Villette, chercheuse au laboratoire Espaces Travail, UMR CNRS 7218 LAVUE.

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Apprendre à innover dans un monde incertain
Concevoir les futurs de l’agriculture et de l’alimentation
Émilie Coudel, Hubert Devautour, Christophe-Toussaint Soulard et al. (dir.)
2012
Transformations agricoles et agroalimentaires
Entre écologie et capitalisme
Gilles Allaire et Benoit Daviron (dir.)
2017
Innovation et développement dans les systèmes agricoles et alimentaires
Guy Faure, Yuna Chiffoleau, Frédéric Goulet et al. (dir.)
2018
One health, une seule santé
Théorie et pratique des approches intégrées de la santé
Jakob Zinsstag, Esther Schelling, David Waltner-Toews et al. (dir.) Josette Derangère et Isabelle Thibaudière (trad.)
2020
Agriculture et qualité de l'air
Comprendre, évaluer, agir
Carole Bedos, Sophie Génermont, Jean-François Castell et al. (dir.)
2019
L'eau en milieu agricole
Outils et méthodes pour une gestion intégrée et territoriale
Delphine Leenhardt, Marc Voltz et Olivier Barreteau (dir.)
2020
Alerter la population face aux crues rapides
Compréhension et évaluation d’un processus en mutation
Johnny Douvinet
2020
Consommation et digestion des végétaux
Rôles des microbiotes et fonctions essentielles à la biodiversité
Gérard Fonty, Annick Bernalier-Donadille, Évelyne Forano et al.
2019
La fabrique de l’agronomie
De 1945 à nos jours
Jean Boiffin, Thierry Doré, François Kockmann et al. (dir.)
2022