Chapitre 5 - L’habitant face à la maîtrise de la demande en énergie : facteur d’ajustement pour les professionnels de l’habitat ?
p. 93-112
Texte intégral
1Depuis le milieu des années 1980, la notion de maîtrise de la demande en énergie a pénétré les débats politiques, professionnels et scientifiques dans nos sociétés de consommation. Elle a d’abord été utilisée aux États-Unis pour définir « les actions conduites par les pouvoirs publics et par les producteurs et/ou distributeurs d’énergie, destinées à inciter et parfois obliger les usagers d’un secteur d’activités à changer leur manière d’utiliser ou de consommer de l’énergie »107. Elle a ensuite été reprise en France avec le terme de maîtrise de la demande en électricité, avant d’être généralisée à toutes les formes d’énergie (Broc, 2006). Intégrée aux principales politiques publiques dédiées à l’efficacité énergétique108 en France depuis le début des années 2000, cette notion touche notamment le secteur résidentiel, qui représentait, à lui seul, 29 % de la consommation énergétique finale du pays109 en 2017.
2Or, si la réduction des consommations énergétiques de ce secteur fait consensus dans les débats politiques, professionnels et scientifiques actuels, la maîtrise de la demande en énergie interroge les pratiques professionnelles des acteurs de l’habitat, mais fait également porter sur les usagers finaux la responsabilité de la réussite du projet de sobriété énergétique, non sans ambiguïtés. En choisissant de miser sur la performance du bâtiment, cette notion soulève des paradoxes et des enjeux que nous proposons de faire émerger dans le présent chapitre, à partir de l’analyse des discours des acteurs de l’habitat concernant les rapports qu’ont les habitants à la consommation énergétique dans leur logement.
3Pour ce faire, nous avons interrogé des responsables de la conception et de la production du logement collectif, en faisant l’hypothèse que la présence de plusieurs habitations en un même immeuble et d’un acteur assurant la maîtrise d’ouvrage, distinct des habitants, génère des problématiques et des contradictions spécifiques qui méritent d’être étudiées. Nous proposons d’analyser les points de vue et les logiques d’action de ces acteurs, en faisant également l’hypothèse que la façon dont ces professionnels se représentent le rôle des habitants, concernant la gestion énergétique de leur logement, conditionne la manière de penser et de structurer les outils dédiés à la réduction des consommations, et influence aussi leur efficacité.
4Du point de vue méthodologique, nous proposons de croiser l’étude de la littérature existante avec l’analyse d’une vingtaine d’entretiens semi-directifs, menés auprès de différents acteurs de l’habitat, actifs sur le territoire national. D’une part, nous avons fait le choix d’interroger les responsables de la conception, en prenant en compte les discours des architectes et des ingénieurs qui opèrent de manière complémentaire pour concevoir le logement collectif tout en respectant les réglementations énergétiques en vigueur. Dans ce cadre, nous avons interrogé une dizaine d’acteurs intervenant dans la conception et la réhabilitation énergétique de l’habitat, afin de saisir des points de vue, mais aussi des enjeux différents : nous avons ainsi sélectionné des professionnels en visant à diversifier leurs domaines d’intervention et leurs niveaux d’expérience. D’autre part, nous avons analysé les discours d’une dizaine d’acteurs responsables de la production du logement collectif, comprenant des bailleurs sociaux, des promoteurs privés actifs sur le territoire national et le responsable d’un des principaux organismes certificateurs français.
5L’enquête a été réalisée sur la base d’un guide d’entretien commun articulé en deux parties principales : la première concerne les raisons, les logiques d’action et les valeurs associées à la manière spécifique d’intégrer la maîtrise de la demande en énergie dans les pratiques professionnelles ; la seconde concerne la façon dont ces acteurs se représentent les rapports qu’ont les habitants à la consommation énergétique dans leur logement.
6Les résultats de l’enquête sont intégrés dans le cadre d’une réflexion plus large, articulée en trois parties, permettant de répondre aux objectifs suivants : d’abord, décrire le contexte dans lequel s’inscrivent les discours de professionnels de l’habitat, face à la maîtrise de la demande en énergie ; ensuite, décrire et caractériser leurs points de vue et leurs logiques d’action à partir d’une analyse de terrain ; enfin, saisir les paradoxes et les enjeux associés à la manière dont ils se représentent les habitants en matière d’énergie.
L’émergence de l’influence du comportement dans les débats politiques et scientifiques
7Afin de décrire le contexte dans lequel les professionnels de l’habitat se représentent les rapports qu’ont les habitants à la consommation énergétique dans leur logement, nous prendrons en considération les discours politiques et les débats scientifiques concernant la maîtrise de la demande en énergie dans le secteur résidentiel.
8Depuis le début des années 2000 en France, le contexte politique et réglementaire est marqué par une évolution de l’intervention publique de plus en plus tournée vers une action sur les comportements (Brugidou et Garabuau-Moussaoui, 2013). Dans les discours politiques et dans les textes réglementaires et/ou institutionnels concernant le secteur résidentiel, les termes « usager » et/ou « consommateur » sont préférés à celui d’« habitant ». Depuis l’introduction de la notion de maîtrise de la demande en énergie, les pouvoirs publics identifient les usagers comme un maillon essentiel de la transition énergétique, étant à la fois destinataires de l’action et facteurs de sa réussite ; les politiques misent sur la « transformation des modes de vie, des comportements et de la consommation »110. Paul Delduc, Commissaire général au développement durable, précisait en 2015 : « Favoriser les rénovations des logements et maîtriser les consommations énergétiques nécessitent d’agir sur les comportements des ménages, en les incitant à une plus grande sobriété » (CGDD, 2015).
9Impulsé par la Commission européenne, selon laquelle « les consommateurs eux-mêmes devront aussi être mobilisés pour développer des comportements qui intègrent plus l’efficacité énergétique dans la vie quotidienne » (Commission européenne, 2005), cet appel à la sobriété énergétique prend la forme d’une injonction au durable (Roudil et Flamand, 2013) confortée par l’idée qu’« en cherchant à agir sur les comportements individuels ayant une incidence environnementale, les autorités publiques jouent pleinement leur rôle de garant de l’intérêt général dans le contexte des défis énergétiques et climatiques actuels » (Ademe, 2016). Cet intérêt explique, entre autres, la mise en place d’outils dédiés, comme l’enquête Phébus111, qui a permis de récolter, entre 2011 et 2012, un nombre considérable d’informations permettant de coupler les caractéristiques énergétiques des logements et les comportements de leurs occupants. L’évolution des discours politiques et des outils associés a conditionné les représentations des acteurs de l’habitat, pour qui les habitants correspondent, de façon générale, à des usagers sur lesquels incombent des responsabilités, sinon des obligations.
10La prise en compte du comportement comme variable explicative des consommations énergétiques est également liée à l’évolution des débats scientifiques issus de diverses disciplines. Plusieurs auteurs, depuis la fin des années 1970, se sont focalisés sur l’incidence du comportement des occupants pour expliquer les variations de consommation observées dans des bâtiments similaires112. À ces premières études a suivi un nombre croissant de recherches consacrées à l’analyse de ce facteur, considéré peu à peu comme une variable explicative des écarts entre les consommations énergétiques estimées et réelles des bâtiments. Une vaste littérature produite dans le domaine des sciences de la construction, au sujet des déterminants des consommations d’énergie pour le chauffage et la climatisation, s’est progressivement focalisée sur la prise en compte des paramètres dépendant du comportement et/ou de la spécificité sociodémographique des occupants, comme la température de consigne, le réglage du thermostat, le degré d’occupation du logement, les habitudes d’aération, mais aussi l’âge des occupants et leur condition socioprofessionnelle (Gartland et al., 1993 ; Guerra Santin et Itard, 2010 ; Meier et al., 2011).
11Ce processus a contribué à introduire, depuis les années 2000, le concept d’effet rebond (Shipper et Grubb, 2000), qui désigne la façon dont les gains obtenus grâce à l’amélioration de l’efficacité énergétique seraient réduits par une augmentation des consommations induite par les usages. Malgré les difficultés de mesure empirique de cet effet – décliné en plusieurs définitions113 selon les domaines de pertinence –, le concept d’effet rebond a pénétré, de manière diffuse, les représentations des professionnels de l’habitat, notamment au moment où ils ont été confrontés à la mise en œuvre de la réglementation thermique RT 2005, suivie par l’expérimentation du label Bâtiment basse consommation (BBC) Effinergie®, qui a anticipé la mise en place de la RT 2012.
12À partir des années 2010, plusieurs études techniques ont été mandatées par de nombreux maîtres d’ouvrage afin de produire des retours d’expérience concernant l’efficacité énergétique de ces projets démonstrateurs. Les résultats de ces études ont pointé – de manière différente selon l’approche adoptée – l’influence des conditions d’occupation sur les surconsommations de postes relatifs au chauffage et à la climatisation. Ces retours d’expérience ont montré que les conditions d’occupation diffèrent sensiblement de ce qui était prévu lors de la conception, et ont alerté les professionnels sur l’urgence de « faire prendre conscience aux occupants de la nécessité d’adapter leur comportement » (Dreal Nord-Pas-de-Calais-Picardie, 2016).
13Parallèlement, un nombre croissant de recherches en sciences humaines et sociales s’est porté sur l’analyse critique de l’approche techniciste basée sur la quête de la performance du bâtiment. Au-delà de leur intérêt spécifique, ces recherches prennent en compte de manière partagée la diversité des pratiques énergétiques dans le cadre du milieu de vie ordinaire des habitants (Lévy et al., 2014) et dénoncent l’inadéquation de l’approche techno-centrée des politiques publiques face à la difficulté des habitants à s’approprier le projet de sobriété énergétique (Zélem, 2018). Plusieurs chercheurs interrogent l’« acceptabilité sociale » d’une norme définie en amont (Morand, 2015) et questionnent l’existence d’une « expertise habitante » (Mangold, 2015), en s’opposant à l’idée d’un « apprentissage à bien habiter son logement » (Roudil, 2015). Selon Christophe Beslay, Romain Gournet et Marie-Christine Zélem, la mise en place des réglementations thermiques a produit un « modèle constructif de la performance énergétique et environnementale »114 qui met en avant « l’importance du “travail des usagers” en interaction ou en complément de la technique » (Beslay et al., 2014). Ces analyses dénoncent un processus d’homogénéisation des pratiques initié « par des systèmes techniques dessinés à partir de calculs prévisionnels et d’une modélisation des usages qui n’intègre pas leur appropriation » (Subrémon, 2014), et proposent des modélisations des pratiques de l’énergie alternatives aux modèles de simulation numérique utilisés par les approches technicistes.
14Comment se positionnent alors les professionnels de l’habitat face aux discours politiques et face à la dualité des débats scientifiques récents ? L’observation des pratiques courantes nous montre que, dans un contexte marqué par la généralisation des bâtiments à basse consommation, ces acteurs sont soumis à des contraintes multiples : premièrement, ils sont tenus de traduire les impératifs des politiques publiques et d’adapter leurs actions aux évolutions réglementaires qui se succèdent, sans cesse, depuis le début des années 2000 ; deuxièmement, ils sont tenus de se confronter aux pratiques énergétiques des habitants, qui permettent de rendre efficaces leurs propres actions ; troisièmement, ils s’inscrivent dans un marché immobilier concurrentiel où la quête de performance énergétique est valorisée par l’affichage de certifications énergétiques. Dans ce contexte, les acteurs de l’habitat semblent faire valoir l’importance des objectifs chiffrés et faire confiance à la vision techniciste basée sur les calculs thermiques prédictifs et sur l’adoption des produits de construction standardisés. Cette posture générale se décline en une pluralité de points de vue, de logiques d’actions et de valeurs différentes, que nous allons regrouper désormais sous le terme de « représentations » et que nous allons évoquer, dans la section suivante, à partir de l’enquête de terrain menée.
Le rôle et la place des habitants dans les représentations des professionnels de l’habitat
15Compte tenu de la pluralité de professionnels qui interviennent dans le secteur de l’habitat, nous avons choisi d’interroger les principaux acteurs responsables de la conception et de la production du logement collectif, car, comme nous l’avons dit dans l’introduction, nous faisons l’hypothèse que la façon dont ces professionnels se représentent les habitants, concernant la dimension énergétique de leur logement, conditionne la manière de penser et de structurer les outils dédiés à la réduction des consommations et influence aussi leur efficacité. Nous proposons ici l’analyse croisée des discours des acteurs interviewés, extraits et retranscrits de façon anonyme.
Le point de vue des acteurs responsables de la conception du logement collectif
16Pour saisir le point de vue des professionnels responsables de la conception du logement collectif, nous avons étudié les discours d’une dizaine d’acteurs en France, tant en maîtrise d’œuvre qu’en assistance à la maîtrise d’ouvrage. Nous nous référons, notamment, aux entretiens réalisés avec trois architectes réalisant des logements neufs, trois autres intervenants dans le secteur de la réhabilitation énergétique de l’habitat et quatre ingénieurs travaillant dans la conception du neuf et de l’existant au sein des bureaux d’études spécialisés en matière d’énergie et de bilan carbone. Ce choix correspond à la volonté de diversifier les profils des acteurs interviewés et de saisir à la fois les spécificités et les points de convergence de leurs discours concernant, entre autres, le rapport entre la conception architecturale et la conception technique du logement collectif.
Les discours des architectes
17En analysant les récits des architectes interviewés, nous constatons qu’ils utilisent rarement le terme « habitant ». Ils privilégient le terme « usager », au nom de leur maîtrise présupposée de l’usage dans l’habitat. Chargés des missions de maîtrise d’œuvre et/ou d’assistance à la maîtrise d’ouvrage, ces acteurs évoquent les contraintes réglementaires, procédurales, économiques auxquelles ils sont soumis, en précisant que leur action est davantage influencée par la maîtrise d’ouvrage, qui définit les objectifs de la commande et son niveau de performance en fonction du budget à disposition. Interrogés de manière spécifique sur le rôle et la place qu’ils attribuent aux habitants face à la maîtrise de la demande en énergie, les architectes précisent le contexte dans lequel ils opèrent, en distinguant l’influence du programme (logement neuf ou réhabilitation) et du type de maître d’ouvrage (bailleur social ou promoteur).
18Selon la plupart des architectes interviewés, « la valeur pédagogique des plus récentes opérations expérimentales est souvent remise en cause par l’influence du comportement des occupants ». Ce discours témoigne de leur difficulté à intégrer la diversité des usages de l’énergie et de la nécessité de répondre aux contraintes de la maîtrise d’ouvrage. Certains soulignent que plusieurs bailleurs font des efforts croissants pour mener des actions de sensibilisation auprès des locataires et estiment que si les objectifs ne sont pas atteints, « c’est un problème culturel, qui dépend du niveau d’éducation et de la volonté des personnes », car « les bailleurs n’ont pas pour vocation d’éduquer les gens ». Plusieurs parmi les architectes interviewés pointent également une diminution progressive d’attention des ménages pour le contrôle des consommations énergétiques, associée à l’évolution de la notion de confort depuis quarante ans. La plupart des architectes interrogés pensent que ce manque d’attention dépend notamment du statut des habitants, car « les propriétaires sont en général plus attentifs à leurs consommations, par rapport aux locataires » ; ce propos, probablement associé à la généralisation du locataire à l’occupant de logement avec chauffage collectif, témoigne aussi de la distance qui éloigne les concepteurs des destinataires de leurs projets, notamment dans la conception du neuf.
19Concernant l’appropriation des équipements techniques, les avis divergent, au niveau des approches conceptuelles, entre ceux qui défendent l’idée d’une architecture « qui puisse être manipulée » en s’appuyant sur une approche bioclimatique et ceux qui font confiance au « modèle allemand de la boîte étanche », en pensant que les habitants « devraient gérer le moins d’actions possibles dans leur logement ». Malgré la diversité de ces postures, la globalité de ces acteurs partage l’idée qu’« il faut apprendre à se servir du logement, tel qu’il est produit aujourd’hui », en cherchant à « éviter les interfaces de communication trop compliquées », car la gestion des équipements techniques est difficilement appropriable par les habitants, notamment par les locataires des logements sociaux les plus démunis.
20Les discours des architectes interviewés attribuent une place plus spécifique à l’habitant, notamment dans le cadre de la réhabilitation énergétique de l’habitat ancien. Malgré la diversité des contextes dans lesquels ils peuvent opérer, ces acteurs évoquent les contraintes supplémentaires, par rapport au neuf, liées à l’analyse de l’état d’obsolescence du bâtiment et à la présence des habitants sur place et/ou des traces de leurs usages. Sur ce dernier point, notamment, l’analyse des témoignages recueillis nous conduit à reconnaître deux postures principales, qui correspondent à deux manières de concevoir et de porter un projet de réhabilitation.
21D’un côté, on reconnaît les architectes qui à travers la réhabilitation cherchent à « poser des questions théoriques et techniques de conception » en interrogeant « la relation entre architecture et technique dans la recherche de compréhension des systèmes constructifs » : ces acteurs, pour lesquels « l’énergie est un prétexte pour penser le bâtiment et la conception dans sa globalité », sont confrontés aux habitants au moment où ils s’engagent dans un projet, mais, notamment dans le cas des bâtiments à chauffage collectif, leurs représentations s’adossent à l’idée que « dans le collectif il y a quelque chose qui fait que les gens ne sont pas très responsables », car les locataires « vont mettre le chauffage à fond, ils vont boucher les grilles de ventilation et laisser couler l’eau ». Pour ces architectes, la présence des habitants est perçue comme une problématique supplémentaire, par rapport aux contraintes techniques et réglementaires de la réhabilitation ; cependant, ils admettent que sur les travaux de rénovation, elle pourra « améliorer sensiblement les conditions d’occupation et diminuer les charges de chauffage », et permettre de « former les gens ».
22D’un autre côté, on reconnaît l’émergence de démarches conceptuelles plus participatives, supportées par des maîtres d’ouvrage disposés à expérimenter. Les architectes qui accompagnent ces initiatives intègrent l’habitant en amont du processus de conception (et souvent en assistance à la maîtrise d’ouvrage), car ils considèrent qu’une connaissance fine des usages peut guider le projet de réhabilitation avec plus de justesse. En s’appuyant sur la mise en place d’une série d’outils dédiés (« diagnostics partagés, entretiens qualitatifs, relevés habités »), ces architectes visent à « recueillir la parole et l’expertise des habitants » pour établir une relation de confiance qui permet « aux gens de se sentir valorisés et de dépasser surtout l’idée d’être soumis ». Nous ne pouvons pas ici détailler les opérations décrites pendant les entretiens, mais l’expérimentation du modèle économique et social de l’habitat contributif115, portée par Pas-de-Calais Habitat depuis 2017, doit être citée parmi les opérations françaises d’habitat social les plus innovantes des dernières années, car elle pose les bases d’un nouveau modèle de gestion locative qui modifie la relation habitant-bailleur, à travers une gestion mutualisée des charges énergétiques116.
23En dehors de ces rares initiatives, les architectes sont éloignés des habitants, car, notamment dans la conception du neuf, ils n’ont « pas d’occasion pour voir l’habitant, si ce n’est ponctuellement durant la phase après livraison dédiée à la levée des réserves ». Leur attention se pose alors sur d’autres sujets : contraints par les difficultés d’accès à un marché de plus en plus compétitif et par la nécessité de s’adapter aux prescriptions des maîtres d’ouvrage, ces acteurs subissent l’obligation de respecter des réglementations dominées par les compétences des bureaux d’études, qui sont à leurs yeux « les grands gagnants » de la quête à la performance énergétique.
Les discours des ingénieurs
24Les récits des ingénieurs que nous avons interrogés sur la base du même guide d’entretien utilisé pour les architectes font émerger des représentations qui convergent partiellement avec les précédentes.
25Les termes utilisés le plus souvent pour évoquer les habitants sont ceux d’« occupant » et/ou d’« exploitant ». L’usage de ces termes traduit la manière spécifique dont les habitants sont inscrits dans le calcul de la performance énergétique du bâtiment. Tous les acteurs interrogés partagent, en effet, une approche techno-centrée, basée sur la modélisation de comportements hypothétiques intégrés, avec une approche probabiliste, aux modèles de simulation thermique. La diversification des outils spécifiques adoptés par chacun de ces acteurs n’induit pas de variations significatives dans la manière d’entendre et de poursuivre la performance énergétique, en s’appuyant sur la valeur des objectifs chiffrés.
26Pour la globalité des acteurs interrogés, les conditions d’occupation d’un logement constituent un « paramètre essentiel, avec les données météo, de l’étude de sensibilité dont dépend la fiabilité des modèles de simulation », basés sur un planning d’utilisation hypothétique. Dans cette vision, l’occupant correspond à un facteur pris en compte au même titre que d’autres paramètres (météo, mise en œuvre, réglages aération) dans le calcul des consommations conventionnelles. Bien que conscients de l’influence des caractéristiques socio-économiques des occupants sur les comportements et les usages de l’énergie, ces acteurs reconnaissent que le cadre réglementaire commun n’intègre pas ces mêmes paramètres.
27Le contexte dans lequel la place de l’exploitant est particulièrement importante pour ces acteurs est celui du contrat de performance énergétique (CPE)117 : établi entre un maître d’ouvrage et un opérateur qui garantit, sur une durée fixée, un certain niveau de performance énergétique au regard des investissements réalisés (travaux, fourniture et/ou services), ce contrat intègre le planning de l’utilisation en prenant en compte des scénarios (pessimiste, moyen, optimiste) pour réaliser des simulations thermiques dynamiques. Davantage utilisé pour le tertiaire que pour les logements, ce dispositif témoigne des intérêts économiques associés à la performance lorsqu’on décide de prendre en compte la phase d’exploitation/maintenance. Les ingénieurs affirment, à ce propos, que « garantir la maîtrise de l’usage présuppose beaucoup d’études et de négociations en amont pour écrire les objectifs, définir la méthode et établir les moyens pour le faire » et, bien qu’ils doutent de la « capacité des modèles de prédire complètement les usages », ils rappellent que « le rôle de la RT n’est pas de prédire les consommations énergétiques, mais de pousser la performance du cadre bâti ».
28Certains ingénieurs sont conscients des lacunes dans la prise en compte du consommateur par les politiques publiques de maîtrise de l’énergie (Brice et al., 2012) et savent que leurs prescriptions sont basées sur des modèles qui simplifient la réalité, car « les modèles d’usages sont beaucoup plus complexes à mettre en œuvre que les modèles théoriques de performances attendues » (Benzerzour et al., 2014). Certains disent à ce propos que « l’accompagnement des occupants est, notamment dans le collectif, un gros sujet qui a un impact très important sur la fiabilité des modèles ». Bien que certains ingénieurs s’engagent dans des processus de concertation118 pour faire appel à l’expérience des habitants dans le cadre d’opérations architecturales et urbaines expérimentales, force est de constater que ces expériences ont plus souvent pour objectif de sensibiliser les habitants à la nécessité de changer leurs comportements que de saisir les raisons de leurs pratiques.
29Les récits de ces acteurs témoignent, de façon générale, d’une posture partagée et plus attentive à l’évolution des réglementations thermiques, à l’intégration des dispositifs techniques (procédés d’isolation, systèmes de ventilation, etc.) et à la prise en compte des matériaux de construction et des types d’énergie permettant d’attendre les performances envisagées, qu’aux usages des habitants. Enfin, face aux écarts des consommations estimées et réelles qui révèlent les conditions d’occupation des logements parmi les autres facteurs déjà cités, les ingénieurs ne s’interdisent pas de pointer les défauts de la culture architecturale qui, à leurs yeux, est souvent en contradiction directe avec les objectifs d’économie d’énergie à réaliser.
Le point de vue des acteurs responsables de la production du logement collectif
30Parmi les acteurs responsables de la production du logement collectif en France – comprenant les bailleurs sociaux, les promoteurs privés et dans une moindre mesure les collectivités territoriales –, bailleurs et promoteurs concentrent l’essentiel de la production de logements neufs depuis le milieu des années 1990. Pour faire émerger les points de vue, les logiques d’action et les valeurs spécifiques de ces deux catégories de professionnels, nous avons étudié les discours d’une dizaine d’acteurs actifs en France, dont trois promoteurs privés et quatre représentants de trois bailleurs sociaux actifs sur le territoire national, ainsi que le récit d’un responsable d’un des principaux organismes de certification français.
Les discours des promoteurs privés
31Interrogés sur la manière dont ils intègrent les défis énergétiques contemporains et sur le rôle et la place qu’ils attribuent aux habitants en la matière, les promoteurs privés affirment des stratégies diversifiées et privilégient le terme « client » pour décrire les services et les avantages proposés dans les programmes immobiliers dont ils sont responsables. L’analyse des récits des acteurs interrogés, croisée avec celle de leurs sites internet, permet de distinguer deux logiques d’action générales, en fonction du capital de promotion (Coulondre, 2017) dont ces acteurs disposent.
32D’une part, on reconnaît des petits promoteurs qui, pour attirer un futur propriétaire ou investisseur vers l’achat d’un logement, misent prioritairement sur l’intérêt de la localisation par rapport aux aménités environnantes, sur la valeur future de l’investissement, sur l’accessibilité aux moyens de transports et/ou la présence d’espaces extérieurs, et sur les mesures de défiscalisation souvent exclusives de l’immobilier neuf et de la vente en état futur d’achèvement (VEFA). Dans ce type de production, qu’on qualifie d’ordinaire, la performance énergétique est un critère secondaire, évoqué avec des termes génériques relatifs aux contraintes réglementaires RT2012 et au recours à la labellisation BBC, qui « permet de réaliser d’importantes économies d’énergie par rapport aux immeubles construits dans les décennies précédentes »119. Ces acteurs ne manifestent pas un intérêt spécifique pour la question énergétique, car ils ne sont pas concernés par l’exploitation et n’ont aucun intérêt à miser sur des objectifs de performance ambitieux dont les coûts réduiraient leur marge de profit.
33D’autre part, on reconnaît la position de grands groupes immobiliers (tels Bouygues, Vinci, Eiffage, BNP Paribas) qui, à côté d’une production de type ordinaire, tendent à se distinguer par la mise en place d’une production singulière dont la qualité énergétique et environnementale serait garantie par l’obtention d’un ou plusieurs labels complémentaires ou alternatifs au BBC. Si certains petits promoteurs ont la même démarche, les moyens économiques et médiatiques mis en place par les grands groupes immobiliers soulèvent des questions spécifiques.
34De manière de plus en plus diffuse, ces promoteurs, qui disposent d’un capital élevé, cherchent à valoriser la valeur environnementale de leur production et/ou se spécialisent dans les technologies de la construction bas carbone. Or, pourquoi des acteurs qui, par définition, tendent à maximiser leurs profits, devraient-ils engager des surcoûts pour répondre à des enjeux environnementaux en dépassant les contraintes réglementaires ? Pour Alexandre Coulondre, le travail entrepreneurial de qualification d’un bien mène à la création de profit, car cela permet au promoteur de singulariser son offre « aux yeux de ses interlocuteurs, c’est-à-dire le rendre multidimensionnel et incommensurable ». L’idée selon laquelle « en agissant sur les propriétés des édifices en construction, le promoteur peut à la fois susciter l’engagement de ses interlocuteurs stratégiques et former une marge » (Coulondre, 2017) est confortée d’autre part par les études sur la « valeur verte »120 des bâtiments qui confirment que, depuis les années 2010, le marché de l’immobilier accorde bien une valeur supérieure aux biens énergétiquement performants. Les grandes firmes du bâtiment semblent avoir saisi cet intérêt, comme en témoigne la constitution de l’association pour le développement du Bâtiment Bas Carbone (BBCA) qui, depuis 2015, regroupe des promoteurs immobiliers, des investisseurs, des aménageurs, des bureaux d’études et des constructeurs dans le but de promouvoir la construction bas carbone.
35De plus, si on analyse la liste du « top 10 des promoteurs BBCA », que la même association a récompensés en 2019, en fonction de l’obtention du label homonyme BBCA créé en 2016, on retrouve les principaux promoteurs privés qui composent l’association, dont par exemple le groupe BNP Paribas Real Estate, à la fois membre fondateur, partenaire et mécène de l’association. Soutenue par les principaux organismes de certification français121, cette démarche témoigne, entre autres, de la manière avec laquelle ces promoteurs visent à singulariser leur production – concernant le neuf et la rénovation, le résidentiel et le tertiaire – et à faire émerger, à travers la fabrication d’outils médiatiques et d’évaluations ad hoc, la valeur « verte » de leurs produits immobiliers. Dans ce même cadre, on peut enfin faire l’hypothèse que, en créant leur propre label attestant de l’exemplarité de l’empreinte carbone d’un bâtiment neuf ou rénové, ces acteurs ont tenté de s’imposer également dans la définition de la réglementation environnementale RE 2020122, en s’appuyant sur l’idée que « quasiment la moitié des consommations est déterminée par le comportement des habitants »123.
36Or, si on cherche à saisir le rôle et la place que les habitants peuvent avoir en matière d’énergie dans les discours de ces deux catégories d’acteurs, on se trouve face à deux situations distinctes. Dans le cas des petits promoteurs, l’habitant est un simple client à attirer pour conclure une vente ; face aux exigences énergétiques que cet acheteur pourrait revendiquer, le promoteur affiche le respect des réglementations thermiques certifiées par les labels correspondants et/ou garanties par la présence des dispositifs techniques (VMC, double vitrage, etc.) qui sont censés améliorer le confort thermique et réduire les consommations énergétiques.
37Dans le cas des grands groupes immobiliers, les récits des acteurs interrogés se complexifient et évoquent la volonté de répondre aux besoins d’une clientèle exigeante, tout en associant la réussite d’une démarche exemplaire à l’adaptation des comportements des utilisateurs finaux. Comme le dit le directeur délégué du bureau d’études Elioth (groupe Egis), qui en 2018 a accompagné, avec le CSTB, la mise en place d’un référentiel Quartier bas carbone124, la responsabilité de la réussite des projets démonstrateurs incombe aux habitants, car « la démarche proposée pourrait permettre d’engager les futurs utilisateurs du Quartier bas carbone à devenir, par l’évolution de leurs comportements, acteurs d’une utilisation bas carbone du quartier »125.
38Les discours qui accompagnent ces deux types de productions témoignent de l’émergence d’un nouveau type de consommateur que certains choisissent de nommer « responsive consumer », c’est-à-dire un consommateur « réceptif à des incitations prix, capable de contribuer à l’effacement des pointes de consommation en modulant sa demande et en déplaçant ses usages dans le temps […] [et sensible à] la prise en compte de la dimension environnementale au travers d’une attention à la consommation d’énergie » (Nadai et Grandclément, 2015). L’installation des compteurs Linky, produits et installés par la société Enedis (EDF) pour « faciliter la vie des consommateurs et les rendre plus acteurs de leur propre consommation »126, traduit bien cette logique dans le cadre de la production ordinaire du logement collectif, mais elle soulève également des polémiques, des controverses et des oppositions (Danieli, 2018) que nous ne pouvons pas détailler ici. D’autre part, la notion de consomm’acteur prend toute sa place dans le cadre de la production singulière des smarts grids qui, en s’appuyant sur les politiques européennes depuis 2011, misent sur l’individualisation des responsabilités et sur l’évolution des comportements pour favoriser la vente de services personnalisés.
Les discours des bailleurs sociaux
39Dans ce contexte, comment les bailleurs sociaux se positionnent-ils et se représentent-ils, de leur côté, les habitants face aux enjeux énergétiques ? Pour répondre à cette question, nous avons mené une enquête auprès de quatre représentants de trois bailleurs sociaux actifs sur le territoire national. Interrogés sur la manière dont ils intègrent les défis énergétiques contemporains, ces acteurs font référence aux « efforts faits depuis le début des années 2000 » qui les ont conduits à « s’engager massivement dans la production de logements à basse consommation et dans la rénovation de l’habitat ancien ». Ils tiennent ainsi à reconstruire le processus qui, depuis la prime à l’amélioration des logements à usage locatif social jusqu’aux plus récentes dispositions législatives, leur a permis d’atteindre une amélioration significative des performances énergétiques de leur patrimoine, à travers une adaptation progressive des cahiers des charges aux réglementations thermiques RT 2005 et RT 2012.
40Interrogés de manière plus spécifique sur la manière dont ils se représentent les rapports qu’ont les habitants à la consommation énergétique dans leur logement, ces bailleurs témoignent de la prise de conscience du « rôle de l’usage », en privilégiant cette expression au terme « habitant ». Sans savoir citer les résultats, ni les sources des rapports auxquels ils se réfèrent, ces acteurs s’appuient sur les retours d’expérience127 menés suite à la réception des opérations expérimentales réalisées après le Grenelle de l’environnement et parlent de la « totale disparité des comportements des personnes dans un même immeuble » et de la prise de conscience « de l’influence des différents usages de l’énergie », pour justifier les écarts observés entre consommations estimées et consommations réelles.
41Les acteurs interviewés se focalisent également sur l’influence du type de chauffage, en affirmant que le chauffage collectif est selon eux plus efficace, car « il a cette vertu qui permet un chauffage très égalitaire du bâtiment, via une distribution des calories basée sur les effets de transmission entre étages et parties communes […], et il évite aussi au bailleur de rentrer chez les gens, ce qui est très compliqué » ; cependant, « la variable d’ajustement associée à l’ouverture de la fenêtre » le rend moins performant par rapport au chauffage individuel, car selon ces bailleurs « les gens qui sont dans le collectif ont l’impression que c’est gratuit, ils ouvrent la fenêtre et ils sont moins responsabilisés » par rapport aux « gens qui payent la facture individuellement [et qui] sont plus attentifs aux usages et aux consommations ». Se reliant au discours porté par certains architectes que nous avons interviewés, cette représentation se décline en réalité de manière plus spécifique, selon les contextes et les moyens des acteurs interrogés.
42Certains bailleurs font référence à des profils types d’occupants – issus de mêmes retours d’expérience128 ou d’études sociologiques d’origine inconnue – soit pour justifier leur impuissance face aux difficultés de sensibilisation des usagers, soit pour intégrer ces profils comportementaux dans la méthode de calcul réglementaire et aboutir à la création de certificats de performance énergétique ad hoc, là où les enjeux économiques le justifient. Ces profils types – qui peuvent par exemple distinguer les habitants en « assidus », « perplexes » ou « déconnectés » en fonction de leur rapport présupposé à l’énergie – non seulement sont peu éclairants (Souami et Kasdi, 2014), mais témoignent aussi de la faiblesse des dispositifs d’accompagnement dont l’efficacité est conditionnée par une forme de méfiance, sinon de stigmatisation, des habitants en fonction de leurs conditions socio-économiques.
43Bien que les bailleurs revendiquent « une ambition environnementale lissée dans toutes les opérations, un vaste programme de réhabilitation et la réalisation de quelques opérations exceptionnelles qui ont permis de tester l’accompagnement auprès des locataires dans la gestion de leur logement », les démarches adoptées semblent davantage guidées par la nécessité d’intégrer les évolutions réglementaires que par la volonté de répondre aux attentes des locataires. Certes, il faut reconnaître que depuis les années 2000 les bailleurs sociaux se sont engagés plus souvent par rapport aux promoteurs privés, en portant des opérations avec des objectifs plus ambitieux. On sait aussi que leur rôle de gestionnaires d’un patrimoine, basé sur des remboursements d’emprunts fonciers à soixante ans, les amène à intégrer ces enjeux énergétiques dans une vision assurant l’exploitation d’un bâtiment sur le long terme. Cependant, la vision duale bailleur vs promoteur véhiculée par cette spécificité est de plus en plus nuancée, car, malgré leur mission sociale, la plupart des bailleurs interrogés évoquent des logiques d’action qui reposent sur des arguments essentiellement économiques, dont nous pouvons résumer les points saillants suivants :
-
les certifications énergétiques permettent aux bailleurs de bénéficier de défiscalisations sur la taxe foncière sur la propriété bâtie non négligeables car, comme nous disait l’un des acteurs interviewés, « déjà un bailleur ne paye pas cette taxe pendant vingt-cinq ans et en plus à travers la certification énergétique il peut bénéficier de cinq ans supplémentaires… ce qui pèse beaucoup dans nos bilans financiers » ;
-
les certifications énergétiques permettent aux bailleurs de « réaliser des marges locales pour prétendre à des loyers plus élevés en fonction du niveau de performance attendue » ; comme nous confiait le directeur de la maîtrise d’ouvrage d’un bailleur social actif au niveau national, « nous faisons un investissement, mais ce n’est pas nous qui bénéficions de la réduction des charges, mais le locataire, donc cela n’est pas anormal » ; cependant, l’observation des pratiques courantes nous montre que les bénéfices économiques estimés sont bien supérieurs aux dépenses énergétiques réelles des ménages ;
-
l’acceptation des surcoûts associés à la programmation des opérations les plus ambitieuses du point de vue énergétique est conditionnée par « l’acceptation des collectivités à maîtriser la charge foncière », ce qui, malgré sa légitimité, semble relativiser la valeur de la démarche et la prise de risque associée ;
-
les difficultés associées à l’intégration des énergies renouvelables observées dans la réalisation des bâtiments à basse consommation livrés après 2005129 réinterrogent l’impact budgétaire des choix liés à la sélection d’équipements à installer et au contrôle de l’efficacité des contrats de maintenance établis avec un nombre croissant d’acteurs intermédiaires, tout en continuant à se répercuter sur les charges des locataires ;
-
les dispositifs d’accompagnement des locataires – souvent réduits à de simples « rappels à la règle sur les écogestes » – ne peuvent pas se démultiplier pour des raisons budgétaires et sont limités à des opérations pilotes choisies en fonction d’une hypothétique évaluation de l’influence de l’usage sur les consommations énergétiques réelles.
44Dans un contexte marqué par le développement de la VEFA-HLM qui tend à rapprocher et à reconfigurer les relations et les logiques de deux principaux acteurs – promoteurs immobiliers et bailleurs sociaux – de la production du logement collectif neuf (Jourdheuil, 2020), les récits des bailleurs interviewés font émerger des visions et des valeurs qui tendent à nuancer leur mission sociale, sous la pression des nouveaux impératifs imposés par les politiques publiques. Ces acteurs se trouvent ainsi face à plusieurs contraintes : appelés, d’une part, à traduire les visées de la transition écologique, les bailleurs choisissent d’afficher la valeur environnementale de leurs opérations, à l’instar de ce que font les promoteurs privés, à travers le recours à des certifications et/ou à des référentiels de type ISO 50001 attestant de la qualité de leurs démarches ; d’autre part, face à la difficulté à agir sur les pratiques énergétiques des habitants qui permettraient de rendre efficaces leurs propres actions, ces acteurs préfèrent s’appuyer sur les mêmes certifications et/ou référentiels, pour stabiliser, sinon rentabiliser, leur modèle économique de gestion locative et garantir une exploitation efficace de leurs biens.
L’habitant face à la maîtrise de la demande en énergie : paradoxes et enjeux
45Le panel des acteurs que nous avons interrogés ne permet sans doute pas d’identifier toutes les attitudes que l’on peut rencontrer chez les professionnels du domaine. Cependant, il permet de croiser de manière transversale des points de vue, des logiques d’action et des valeurs multiples qui font émerger des paradoxes et des enjeux relatifs au rôle et à la place de l’habitant face à la maîtrise de la demande en énergie.
46Pour les acteurs responsables de la conception, l’habitant du logement collectif est un usager type avec lequel ces mêmes acteurs n’entrent pas en contact, exception faite de quelques projets de réhabilitation. Contraints par un marché compétitif et par des normes techno-centrées qu’ils ne maîtrisent pas complètement, les architectes témoignent rarement d’une réflexion relative à la prise en compte des habitants dans leurs rapports multiples à l’énergie. Si cet aspect est intégré dans quelques opérations de réhabilitation, dans le neuf on constate plus souvent un décalage entre les démarches de conception et la diversité des pratiques habitantes. Pour les ingénieurs – qui de leur côté dominent les réglementations et sont pour cela des acteurs incontournables de la quête à la performance énergétique –, l’occupant représente un paramètre théorique intégré à un modèle de calcul thermique. Souvent pour les premiers – notamment dans la conception du logement neuf – et presque toujours pour les seconds, l’habitant devient une variable d’ajustement dont la valeur est réglée en fonction des objectifs de la commande, de son niveau de performance et du budget à disposition, dans un contexte marqué par la standardisation des modèles conceptuels et constructifs.
47D’autre part, les acteurs responsables de la production du logement collectif se représentent l’habitant en fonction de l’impact que celui-ci peut avoir plus globalement sur leurs modèles économiques. Pour les petits promoteurs privés, l’habitant est un client dissocié de la question énergétique, alors que pour les grands groupes immobiliers, l’habitant est souvent un consommateur qui constitue « l’entité nécessaire à la viabilité des réseaux intelligents », rigoureusement électriques. Si on ne peut pas ici analyser les conflits d’intérêts que ce dernier point soulève, notamment au moment où « le choix de valeurs artificiellement basses pour le coefficient de conversion de l’électricité en énergie primaire »130 favoriserait la mise en place de ces réseaux au profit de ces grands groupes, nous constatons que les représentations des promoteurs sont, en général, conditionnées par des logiques capitalistiques à court terme. Pour ces acteurs, l’habitant est une variable d’ajustement économique permettant de stabiliser ou de rentabiliser les modèles économiques spécifiques de production du logement collectif.
48Pour les bailleurs sociaux, le locataire est un paramètre qui influence, sur un temps long, la gestion comptable et technique de leur patrimoine. Bien que la maîtrise des charges vise à « éviter au maximum des impayés et solvabiliser les locataires, car, comme le constate l’ensemble des bailleurs sociaux, la population qui loge aujourd’hui est beaucoup plus démunie qu’elle ne l’était avant », la manière dont ces acteurs se représentent les habitants face à la maîtrise de la demande en énergie est conditionnée par des paramètres socio-économiques et par des injonctions politiques qui complexifient la prise en compte des besoins des locataires et leur accompagnement dans l’évolution des pratiques énergétiques. L’habitant devient alors une variable qui agit non seulement sur le plan économique, mais aussi dans un système sociotechnique plus complexe (Brisepierre, 2013). Or ces représentations, basées sur l’analyse croisée de la littérature et des témoignages recueillis, soulèvent deux paradoxes majeurs.
49D’abord, bien que l’ensemble de ces professionnels admette que le comportement de l’habitant influence la maîtrise des consommations énergétiques, la place qu’on lui attribue est cantonnée à celle d’un usager hypothétique, sur lequel incombe la responsabilité de l’efficacité des innovations adoptées sans qu’on lui donne la possibilité concrète de s’en approprier, ni de profiter des bénéfices économiques estimés. Deuxièmement, ces acteurs ne s’engagent pas dans des efforts nécessaires pour faire évoluer réellement les pratiques, car, comme nous disait le directeur de la maîtrise d’ouvrage cité précédemment, « sur les usages il y a beaucoup à dire, mais il ne faut pas dire aux usagers qu’on pourra tout contrôler et de toute façon je n’ai pas envie de dire aux habitants ce qu’ils doivent faire ». Excepté quelques opérations expérimentales de réhabilitation, ce constat peut être élargi à l’ensemble des acteurs interrogés, pour qui accompagner les habitants face à la maîtrise de la demande en énergie ne signifie pas intégrer la diversité des pratiques énergétiques dans la conception et dans la production du logement collectif, mais plutôt imposer un comportement standardisé dicté par l’approche techno-centrée de la performance du bâtiment. Ces paradoxes témoignent enfin de l’ambiguïté des discours concernant la maîtrise de la demande en énergie et, plus globalement, la fabrique de la ville durable contemporaine.
50Bien que les acteurs interrogés nous répètent tous que la question énergétique est réglée, car l’enjeu se joue désormais au niveau de la RE 2020, qui annonce « une révolution copernicienne des pratiques actuelles et futures », plusieurs initiatives de nature différente nous font penser que la question énergétique condense encore des intérêts cruciaux pour les acteurs du bâtiment et de l’habitat en particulier. On citera, à titre d’exemple, le projet CoRDEES (Co-responsibility in District Energy Efficiency & Sustainability) qui, entre 2016 et 2019, a réuni la Ville de Paris, Paris Batignolles Aménagement, l’École des mines et plusieurs start-ups pour expérimenter une nouvelle forme de gouvernance énergétique dans l’écoquartier de Clichy-Batignolles. En s’appuyant sur un financement de 5,4 M € sur trois ans et sur le soutien du ministère de la Transition écologique, ce projet – inscrit dans le cadre du programme européen Urban Innovative Actions (UIA) – a proposé la mise en place du métier de « facilitateur énergétique », visant à informer, alerter, délivrer des recommandations et proposer des services et du coaching énergétique à l’ensemble de gestionnaires des bâtiments, syndics de copropriétés, habitants ou salariés implantés sur le quartier, et capitaliser ainsi sur le potentiel des réseaux intelligents. Ayant interrogé certains des acteurs porteurs de ce projet, que nous ne pouvons pas ici détailler, nous constatons que les enjeux économiques associés à la gestion de l’énergie sont bel et bien évidents à un nombre croissant de professionnels et que la maîtrise de la demande en énergie peut justifier la vente de nouveaux services à des consommateurs – indépendamment de leur statut – pour pallier les défauts des bâtiments, si dits performants.
Conclusion
51L’enquête menée dans le cadre du présent chapitre a permis d’interroger les points de vue, les logiques d’action et les valeurs des acteurs responsables de la conception et de la production du logement collectif, face à la notion de maîtrise de la demande en énergie. L’analyse de leurs discours a fait émerger des représentations concernant les rapports qu’auraient les habitants à la consommation énergétique dans leur logement, mais aussi des paradoxes associés à ces mêmes discours.
52L’enquête a fait ressortir que les représentations des professionnels de l’habitat traduisent l’imbrication complexe des contraintes politiques, des préjugés techniques et des intérêts économiques d’acteurs qui sont à la fois interdépendants et en concurrence. Ces représentations révèlent les limites des injonctions liées aux politiques de maîtrise de l’énergie et les tensions que la traduction de ces impératifs soulève. Ces acteurs doivent, d’une part, faire évoluer leurs pratiques pour traduire et mettre en œuvre les politiques publiques de transition écologique et, d’autre part, contribuer à faire évoluer les pratiques des habitants dont les attentes et les usages ne convergent pas toujours avec ces politiques.
53Or l’absence de prise en compte de la dimension habitante observée globalement dans les récits des acteurs interviewés semble dépendre de ces tensions et se traduit dans la standardisation des modèles conceptuels et constructifs qui caractérise la production du logement collectif. Confortées par des politiques publiques qui visent la croissance économique à travers la production de réglementations thermiques basées sur l’offre des industriels et sur le marché des certifications énergétiques, les logiques d’action de ces acteurs tendent à se rapprocher et à réduire enfin l’habitant à une variable d’ajustement agissant, selon les cas, sur les modèles de conception (architecturale et/ou technique) ou sur les logiques économiques de production et/ou de gestion du logement collectif. La notion de maîtrise de la demande en énergie fait ainsi incomber à l’usager final la seule responsabilité du projet de sobriété énergétique, sans qu’on lui fasse confiance ni qu’on lui permette de saisir réellement les bénéfices estimés.
54Cette réflexion soulève deux enjeux principaux.
55D’une part, si les acteurs de l’habitat ne donnent ni un rôle ni une place spécifique à l’habitant dans la définition des attributs relatifs à la maîtrise de la demande en énergie, c’est d’abord parce que le logement collectif – et notamment dans la construction du neuf – est devenu un produit financier complexe. Cette interprétation – évoquée de manière directe ou indirecte dans les discours de tous les acteurs que nous avons interrogés – interroge alors plus globalement la notion d’habiter et questionne la cohérence entre les raisons et les moyens associés à l’acte de bâtir de nos jours.
56D’autre part, si en matière d’énergie la dimension habitante est intégrée avec difficulté dans les processus de conception et de production du logement collectif, c’est aussi parce que, face aux politiques de transition écologique, les acteurs de l’habitat ont plus intérêt à valoriser leurs démarches qu’à interroger sans cesse leurs pratiques sous l’angle de la diversité des usages de l’énergie. Poussés par les mêmes limites de ces politiques qui, à travers les certifications et/ou les labels énergétiques, fournissent les outils pour affirmer ce travail de valorisation, ces acteurs s’appuient majoritairement sur la valeur « verte » de leurs produits, car, comme nous disait l’un des architectes interviewés, « l’écologie se vend bien ». La dimension marketing qui caractérise la fabrique de la ville durable soulève alors un deuxième enjeu qui réinterroge la manière d’entendre et de porter le projet sociétal de transition écologique de nos jours.
57Enfin, à travers cette enquête, nous pouvons affirmer que la place et le rôle des habitants face à la maîtrise de la demande en énergie ne traduisent plus seulement une bataille idéologique qui opposerait approche techno-centrée et approche sociale, mais révèle plus globalement des enjeux qui touchent à la manière dont les relations entre politiques et professionnels contribuent à faire évoluer notre modèle de société. Cette conclusion ouvre des pistes de réflexion qui méritent d’être explorées à travers de nouveaux regards interdisciplinaires portant sur la fabrique de la ville contemporaine.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Ademe, 2016. Changer les comportements, faire évoluer les pratiques sociales vers plus de durabilité. L’apport des sciences humaines et sociales pour comprendre et agir, 183 p.
Benzerzour M., Attali J., Isabelle Chesneau I., Le Nechet F., Teller J., 2014. Figures intégrées de performance énergétique. Pour prescrire et concevoir la performance énergétique en projet. Rapport de recherche, ministère de la Culture et de la Communication, Bureau de la recherche architecturale, urbaine et paysagère, École nationale supérieure d’architecture de Paris-Belleville/Ipraus. hal-01825738
Beslay C., Zélem M.-C., 2015. Sociologie de l’énergie, CNRS Éditions, 478 p.
Beslay C., Gournet R., Zélem M.-C., 2014. Le « bâtiment économe » : utopie technicienne et « résistance » des usages. In Boissonnade J. (éd.), La Ville durable controversée. Les dynamiques urbaines dans le mouvement critique, Paris, Édition Petra, 335-363 (coll. Pragmatismes).
Beslay C., Capelle J., Gressier A., Gournet R., Morlat C., 2019. Innover dans l’habitat social. Le modèle économique et social d’habitat contributif. Communication présentée dans le cadre du colloque Innovation et territoires face aux inégalités, université du Québec, Rimouski, 22-25 mai.
Brice L., Dujin A., Maresca B., décembre 2012. Les pratiques de consommation émergentes dans les quartiers durables. Consommations d’énergie et mobilité, Rapport Credoc, Cahier de recherche n° 294, 92 p.
Brisepierre G., 2013. Analyse sociologique de la consommation d’énergie dans les bâtiments résidentiels et tertiaires, Bilan et perspectives. Rapport pour l’Ademe, 51 p.
Broc J.-S., 2006. L’évaluation ex-post des opérations locales de maîtrise de la demande en énergie. État de l’art, méthodes bottom-up, exemples appliqués et approches du développement d’une culture pratique de l’évaluation. Thèse de doctorat en énergétique, sous la direction de Bernard Bourges, École des mines de Paris, 670 p.
Brugidou M., Garabuau-Moussaoui I., 2013. From energy policies to energy-related practices in France: the figure of the “consumer citizen” as a normative compromise. In Fudge S., Peters M., Hoffman S., Wehrmeyer W. (eds), International Approaches to Behaviour Change: The Global Challenge to Encouraging Sustainable Lifestyles, Londres, Edward Elgar Publishing Ltd., 143-163.
Carassus J., Laumonier C., Sesolis B., Janvier D., Wrona R., 2013. Vivre dans un logement basse consommation d’énergie. Une approche socio-éco-technique. Retour d’expérience de six résidences labellisées BBC Effinergie®. Rapport pour l’organisme certificateur Cerqual.
CGDD (Commissariat général au développement durable), 2015. La rénovation thermique des logements : quels enjeux, quelles solutions ? La Revue du CGDD, p. 3.
Commission européenne, 2005. Livre vert sur l’efficacité énergétique, ou Comment consommer mieux avec moins, Bruxelles, p. 32.
Coulondre A., 2017. La création de profit par les promoteurs immobiliers. Étude sur le travail entrepreneurial de qualification des biens. Revue française de sociologie, 1 (58), 41-69.
Danieli A., 2018. La « mise en société » du compteur communicant : innovations, usages et controverses dans les mondes sociaux du compteur d’électricité Linky en France. Thèse de doctorat, université Paris-Est, sous la direction d’Olivier Coutard (LATTS).
Dreal (Direction régionale de l’environnement, de l’aménagement et du logement) Nord-Pas-de-Calais-Picardie, 2016. La rénovation énergétique des logements sociaux. Bilan de l’expérimentation 2007-2013 menée avec l’aide des fonds Feder en région Nord-Pas-de-Calais, 40 p.
Galvin R., 2016. The Rebound Effect in Home Heating: A Guide for Policymakers and Practitioners, Routledge, 162 p.
10.4324/9781315696942 :Gartland L.M., Emery A.F., Sun Y.S., Kippenhan C.J., 1993. Residential energy usage and the influence of occupant behavior. Proceedings of the ASME winter annual meeting “The American Society of Mechanical Engineers”, New Orleans, Louisiana.
Gellings C.W., 1984. Demand-Side Management. EPRI report EA/EM-3597.
Guerra Santin O., Itard L., 2010. Occupants’ behavior: determinants and effect on residential heating consumption. Building Research and Information, 38 (3), 318-338.
Jourdheuil A.-L., 2020. Qualité(s) architecturale(s) des logements sociaux produits par les promoteurs immobiliers : une question qui fait débat. Les Cahiers de la recherche architecturale urbaine et paysagère, 8. https://doi.org/10.4000/craup.4842
10.4000/craup.4842 :Kaehler J.W.M., 1993. Un outil d’aide à la décision et de gestion des actions pour la maîtrise de la demande d’énergie – de la conception au développement. Thèse de doctorat en énergétique, École nationale supérieure des mines de Paris, mai 1993.
Lévy J.-P., Roudil N., Flamand A., Belahid F., 2014. Les déterminants de la consommation énergétique domestique. Flux, (96), 40-54.
10.3917/flux.096.0040 :Mangold M., 2015. Habiter une maison « performante » énergétiquement : vers la construction d’une « expertise habitante » ? In : 2es Journées internationales de sociologie de l’énergie, université François-Rabelais, Tours, 1er-3 juillet 2015, 211-214.
Meier A., Aragon C., Peffer T., Perry D., Pritoni M., 2011. Usability of residential thermostats: preliminary investigations. Building and Environment, (46), 1891-1898.
10.1016/j.buildenv.2011.03.009 :Morand L., 2015. Habiter un logement performant : à (en) quoi l’habitant doit-il s’adapter ? Cas d’études à Lyon-Confluence et Greenwich Millennium Village. In : 2es Journées internationales de sociologie de l’énergie, université François-Rabelais, Tours, 1er-3 juillet 2015, 167-170.
Nadai A., Grandclément C., 2015. Smart grids et « responsive consumer ». Communication présentée aux Journées internationales de sociologie de l’énergie, Toulouse, 1er-3 juillet 2015.
Roudil N., 2015. La ville durable à l’épreuve de la sobriété. Le citadin entre injonction à « bien habiter » et normalisation des conduites en milieu urbain. In Hamman P., Christen G., Jehling M. (éd.), Systèmes énergétiques renouvelables en France et en Allemagne, synergies et divergences, Paris, Orizons, 95-115.
Roudil N., 2016. Des modes d’habiter durables en cours d’élaboration. Sciences de la société, (98), 126-140.
Roudil N., Flamand A., 2013. Moins consommer d’énergie, mieux habiter ? Métropolitiques. https://metropolitiques.eu/Moins-consommer-d-energie-mieux.html
Shipper L., Grubb M., 2000. On the rebound? Feedback between energy intensities and energy uses in IEA countries. Energy Policy, 28 (6-7), 367-388.
Souami T., Kasdi I., 2014. Micro-transitions et écoquartiers : la recomposition des pratiques énergétiques face aux déterminismes matériels et socio-économiques, VertigO, la revue électronique en sciences de l’environnement, 14 (3). http://vertigo.revues.org/15730
Subrémon H., 2012. Pour une intelligence énergétique : ou comment se libérer de l’emprise de la technique sur les usages du logement. Métropolitiques. http://www.metropolitiques.eu/Pour-une-intelligence-energetique.html
Subrémon H., 2014. Usages de l’énergie dans l’habitat : la transition énergétique vue d’en bas. Flux, 2 (96), 4-9.
Zélem M.-C., 2010. Politiques de maîtrise de la demande d’énergie et résistances au changement. Une approche socio-anthropologique, L’Harmattan (coll. Logiques sociales), 323 p.
Zélem M.-C., 2018. Économies d’énergie : le bâtiment confronté à ses occupants. FFE, Annales des Mines – Responsabilité et environnement, 2 (90), 26-34.
10.3917/re1.090.0026 :Notes de bas de page
107 Cette définition, inspirée de Clark W. Gellings (1984), a été traduite par Jose W.M. Kaehler dans sa thèse de doctorat en énergétique (1993).
108 Nous nous référons aux principales dispositions législatives produites depuis les années 2000, comprenant la loi POPE (juillet 2005), les lois Grenelle I et II (août 2009 et juillet 2010), le plan de rénovation énergétique de l’habitat (mars 2013), la loi pour la croissante verte et la transition énergétique (2015) et la plus récente loi Énergie-Climat (novembre 2019).
109 Dans son rapport « Les chiffres clés de l’énergie », publié en septembre 2019, le Commissariat général au développement durable indique que le secteur résidentiel-tertiaire est prédominant dans la consommation finale à usage énergétique, avec un pourcentage croissant, passé de 43 % en 1990 à 46 % en 2017.
110 Extrait du rapport de la mission « Transformation des modes de vie, des comportements et de la consommation », restitué à Madame Létard et Monsieur Borloo le 28 janvier 2010, par Pierre Saglio (ATD Quart Monde France) et Alain Chosson (association Consommation, logement et cadre de vie).
111 L’enquête « Performance de l’habitat, équipements, besoins et usages de l’énergie » (Phébus) est une enquête ponctuelle, intégrée au programme des enquêtes statistiques du Conseil national de l’information statistique, qui couple un diagnostic de performance énergétique du logement avec des entretiens qualitatifs avec les occupants des logements sur leurs attitudes vis-à-vis de l’énergie.
112 Robert H. Socolow, Robert C. Sonderegger et Clive Seligman sont parmi les premiers chercheurs qui, entre 1977 et 1978, ciblent le facteur comportemental pour expliquer des consommations énergétiques différentes concernant des groupes de maisons identiques ou similaires.
113 Dans son ouvrage publié en 2016, Ray Galvin identifie trois définitions possibles de l’effet rebond concernant l’écart de performance énergétique (energy performance gap), le déficit d’économie d’énergie (energy savings deficit) et l’élasticité du service énergétique à l’efficacité énergétique (energy efficiency elasticity of energy services consumption).
114 Le concept de « Modèle constructif de la performance énergétique et environnementale » a été développé par Christophe Beslay et Romain Gournet dans l’étude La filière du bâtiment face au Grenelle de l’environnement, réalisée en 2011 pour le compte de GDF-Suez.
115 L’office Pas-de-Calais Habitat a conclu un partenariat d’innovation constitué d’architectes, de sociologues, d’économistes, de chercheurs, de bureaux d’études, d’avocats et d’entreprises du domaine de l’énergie pour expérimenter un modèle économique et social de gestion de son parc locatif. La maîtrise des charges passe par un achat groupé d’énergies auprès des fournisseurs qui permet au bailleur de devenir le fournisseur des locataires, et par le développement de services partagés entre habitants et un investissement pour la production d’énergie locale.
116 Pour un approfondissement plus détaillé de l’initiative, voir Beslay et al. (2019).
117 Le CPE est un contrat passé entre une maîtrise d’ouvrage et des opérateurs spécialisés dans les services énergétiques : sur la base d’un niveau de performance chiffrée fixé en amont, des mesures sont effectuées régulièrement afin de vérifier l’efficacité des travaux menés par le fournisseur et, en cas de non-respect de ces engagements, l’opérateur pourrait faire l’objet de sanctions financières.
118 Voir le processus mené par l’agence Franck Boutté dans le cadre de la ZAC Eco-quartier fluvial à Mantes-la-Jolie, appuyé par la mise en place du jeu EcoPoly qui a permis d’intégrer les habitants dans la hiérarchisation des caractéristiques qu’ils souhaiteraient voir dans leur logement.
119 https://www.emerige.com/conseils-achat-appartement-neuf/choisir-immobilier-neuf/pourquoi-choisir-immobilier-neuf-achat
120 Voir les études menées par l’association Dinamic (Développement de l’information notariale et de l’analyse du marché immobilier et de la conjoncture) en 2015 et en 2017.
121 On pense notamment aux certificateurs Cerqual, Certivéa, Prestaterre et Promotelec Services.
122 Après une phase d’expérimentation portée par la démarche E+/C−, la RE 2020 est entrée en vigueur pour le neuf le 1er janvier 2022 avec l’objectif de diminuer la diminution de l’impact carbone des bâtiments.
123 BBCA, Vers le quartier bas carbone, 26 septembre 2018.
124 L’Association BBCA, avec le CSTB, le groupe Elioth BNP et Paribas Real Estate, partenaires et mécènes du projet, sont à l’initiative d’une série d’expérimentations visant à définir les bases d’une démarche opérationnelle (BBCA Quartier) capable de réduire les émissions carbone à l’échelle d’un quartier.
125 https://www.construction21.org/france/articles/fr/Article-BBCA-Quartiers-bas-carbone.html
126 https://www.fournisseur-energie.com/actualites/linky-profil-bas/
127 Une des études à laquelle ces acteurs ont fait référence, sans savoir en préciser la source, est le rapport de Carassus et al., réalisé en 2013 pour l’organisme certificateur Cerqual.
128 Dans le retour d’expérience mené sur les six résidences labellisées BBC Effinergie® déjà cité, on identifie trois catégories d’habitants en fonction de leur niveau de « connaissance des principes du BBC et des usages recommandés ».
129 À la suite de l’installation de panneaux solaires dans les opérations expérimentales réalisées après 2005, plusieurs bailleurs se sont aperçus que « presque 70 % des panneaux solaires installés ne fonctionnaient pas pour des raisons multiples (erreurs de conception, défauts de maintenance, absence de compteurs…) », car « on les avait posés et ça devait marcher tout seul », comme déclare l’un des responsables des bailleurs sociaux que nous avons interviewés dans le cadre de cette enquête.
130 Association négaWatt, « Réglementation environnementale 2020 : le gouvernement fait une croix sur les bâtiments neufs performants ! », communiqué de presse, 23 janvier 2020.
Auteur
-
Roberta Morelli
Maîtresse de conférences à l’École nationale supérieure d’architecture de Paris-Belleville, chercheuse à l’Institut parisien de recherche architecture, urbanistique et société, UMR CNRS 3329 AUSSER.

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Apprendre à innover dans un monde incertain
Concevoir les futurs de l’agriculture et de l’alimentation
Émilie Coudel, Hubert Devautour, Christophe-Toussaint Soulard et al. (dir.)
2012
Transformations agricoles et agroalimentaires
Entre écologie et capitalisme
Gilles Allaire et Benoit Daviron (dir.)
2017
Innovation et développement dans les systèmes agricoles et alimentaires
Guy Faure, Yuna Chiffoleau, Frédéric Goulet et al. (dir.)
2018
One health, une seule santé
Théorie et pratique des approches intégrées de la santé
Jakob Zinsstag, Esther Schelling, David Waltner-Toews et al. (dir.) Josette Derangère et Isabelle Thibaudière (trad.)
2020
Agriculture et qualité de l'air
Comprendre, évaluer, agir
Carole Bedos, Sophie Génermont, Jean-François Castell et al. (dir.)
2019
L'eau en milieu agricole
Outils et méthodes pour une gestion intégrée et territoriale
Delphine Leenhardt, Marc Voltz et Olivier Barreteau (dir.)
2020
Alerter la population face aux crues rapides
Compréhension et évaluation d’un processus en mutation
Johnny Douvinet
2020
Consommation et digestion des végétaux
Rôles des microbiotes et fonctions essentielles à la biodiversité
Gérard Fonty, Annick Bernalier-Donadille, Évelyne Forano et al.
2019
La fabrique de l’agronomie
De 1945 à nos jours
Jean Boiffin, Thierry Doré, François Kockmann et al. (dir.)
2022