Introduction à la partie 2
p. 87-92
Texte intégral
1La deuxième partie de cet ouvrage s’intéresse aux ingénieries de projet en tant que démarches aussi bien organisationnelles que techniques, consistant à mobiliser des systèmes d’acteurs et des expertises, à coordonner, prescrire et réaliser des études (de programmation, de conception, d’évaluation), à instruire des problèmes et des solutions de manière réflexive, à préparer des décisions106. Elle analyse comment les injonctions à la ville durable puis à la transition écologique se sont déclinées dans la définition, la mise en œuvre et la manière d’apprécier les effets des opérations d’aménagement et de construction.
2Les préoccupations de dépasser des pratiques séquentielles et sectorielles, de mieux articuler les phases amont et aval des projets, d’associer les habitants tout au long de leur élaboration, affichées dans une série de textes officiels à partir des années 2000 au nom d’un développement urbain durable, ne sont pas tout à fait nouvelles. Elles avaient déjà accompagné, au cours de la décennie précédente, la promotion d’un « urbanisme de projet » (Pinson, 2004) reposant sur une meilleure contextualisation des aménagements, l’adaptabilité des objectifs et des moyens dans le temps, l’organisation de dispositifs de coopération entre des acteurs publics et privés (Bourdin et Prost, 2009). Elles s’étaient surtout exprimées à l’occasion de grandes opérations métropolitaines principalement orientées vers des objectifs de requalification urbaine et d’attractivité territoriale, dans lesquelles les citoyens-habitants n’étaient cependant jamais considérés comme des parties prenantes (Blanc, 2009).
3Le caractère potentiellement intégrateur du développement durable, tant sur le plan des échelles, des thématiques que des publics concernés, a donné une nouvelle impulsion à ces ambitions, clairement perceptible lors du lancement des programmes nationaux en faveur de la ville durable. Les objectifs associés aux projets urbains durables en matière d’évolutions des modes d’habiter ont encouragé « un renouvellement des conditions d’appréhension de ce que pouvaient être le changement et son pilotage à une échelle collective » (Rumpala, 2010). Les formes de rationalités, technico-économique et gestionnaire, qui guidaient les pratiques de l’aménagement et de la construction ont ainsi été requestionnées par des préoccupations plus holistiques. De nouvelles attentes en matière de convivialité, de solidarité, de sobriété, d’entraide, ou encore de partage se sont exprimées à l’occasion d’opérations d’habitat participatif ou de quartiers durables, dans lesquelles se sont engagés des collectifs d’habitants. Elles ont parfois été reprises dans les cadres normatifs de la ville durable formalisés par les acteurs institutionnels. À cette occasion, les visions étroites, dépolitisées et désocialisées de la question environnementale, critiquées dans une partie de la littérature scientifique (Boissonade, 2015), l’ont parfois aussi été au sein même des administrations centrales, dans des espaces de débats où se sont côtoyés représentants institutionnels, acteurs locaux, élus ou collectifs de citoyens, praticiens et chercheurs, en vue de l’élaboration de référentiels, de guides ou de chartes. Les maîtrises d’ouvrage urbaines ont été incitées à proposer des ingénieries de projet plus partenariales, intersectorielles, « concourantes », et à présent aussi plus « inclusives », voire « émancipatrices ». Or de telles évolutions ne vont pas de soi. Elles se heurtent à la forte inertie des cultures politiques et professionnelles, et à la difficile conciliation entre recherche d’innovation et risques de standardisation, entre volonté de transformation et attention portée au « déjà là ». La manière de considérer l’habitant-usager dans le montage, la mise en œuvre et l’évaluation des projets en fournit une bonne illustration. Elle s’est avérée une sorte d’analyseur des problèmes que soulève le passage d’une approche du développement durable où l’innovation écotechnique et la diffusion de modèles de solutions prédéfinies par des opérateurs, des entreprises et des concepteurs, occupent une place centrale (Bataille et Lacroix, 2019), à celle de transition écologique, censée accorder une plus grande attention aux potentiels locaux, aux initiatives citoyennes et aux capacités d’adaptabilité des aménagements à l’épreuve des usages.
4Cette question de la place de l’habitant dans la fabrique de la ville en transition constitue un fil conducteur et une dimension transversale aux différentes contributions rassemblées dans cette deuxième partie. Elle croise un autre sujet majeur, commun aux différents articles proposés, qui concerne les tensions entre les objectifs et dispositions adoptés dans le cadre des politiques nationales, et les dynamiques de projets locales. Celles-ci se sont révélées lors de la mise en place d’instruments de labellisations ou de certifications qui, au-delà d’enjeux communicationnels, devaient garantir des obligations de résultats tout en encourageant des dynamiques de coproduction. Le premier objectif a tendance à favoriser des approches techno-rationalistes de processus qui se formalisent à travers des procédures, des normes pouvant appeler à une standardisation des solutions. Le second, qui repose sur l’implication de l’habitant-usager à l’élaboration du projet et à son évaluation, est générateur d’inventions et d’incertitudes.
5Les deux premiers chapitres de cette partie sont consacrés à des thématiques ou objets phares des politiques urbaines de développement durable : la gestion de l’énergie et l’aménagement des espaces publics.
6La maîtrise des consommations et le développement des énergies renouvelables ont en effet constitué des questions centrales et emblématiques du déploiement des politiques publiques en faveur de la ville durable et de l’adaptation au changement climatique en France au cours des années 2000 (Roudil, 2015). Les injonctions à la transformation des comportements à l’échelle de l’habitat se sont intensifiées en matière de chauffage, d’usage des équipements ménagers, de mobilité, tandis que les écoquartiers sont devenus à partir de 2009, pour les pouvoirs publics, des témoins et des caisses de résonance démonstratrices de l’intégration de ces enjeux dans la fabrique urbaine (Grudet, 2015). Or les premières évaluations de la consommation énergétique des logements dans les écoquartiers français ont montré que la mise en place d’équipements techniques performants ne suffisait pas à engager les évolutions souhaitées (Renauld, 2014). Alors que l’implication ou la marge d’initiative laissée à l’habitant-usager dans la définition et la mise en œuvre des innovations énergétiques apparaissait comme un enjeu central pour une meilleure maîtrise des consommations, à quelles difficultés, freins se heurte-t-elle ?
7Roberta Morelli s’intéresse dans le chapitre 5 aux représentations que peuvent avoir les professionnels de l’habitat (bailleurs, promoteurs, architectes, ingénieurs, représentants d’organismes certificateurs) du rôle et de la place des habitants dans la gestion énergétique de leur logement. Elle fait l’hypothèse que celles-ci conditionnent la manière de penser et de structurer les outils dédiés à la réduction des consommations. Croisant les apports de la littérature scientifique des années 2010 dans le domaine de la sociologie de l’énergie et les résultats d’une enquête qu’elle a menée auprès d’acteurs engagés dans des projets de construction neuve ou de réhabilitation, elle a identifié les paradoxes ou les contradictions qui traversent la manière d’envisager le rôle de l’habitant. Entre faible reconnaissance de la diversité de ses profils et comportements, frilosité à lui accorder un véritable statut d’acteur et logiques de certifications basées sur la valorisation de nouveaux procédés technologiques au nom d’une « croissance verte » encouragée par les politiques publiques, les professionnels de la filière paraissent peu enclins à réinterroger leurs pratiques. Comment penser, dans ces circonstances, la transition par la sobriété énergétique ?
8L’aménagement de l’espace public constitue un vecteur d’expérimentation et d’apprentissage important de la participation citoyenne en France depuis vingt ans. Il est aussi porteur d’enjeux forts en matière de développement urbain durable en tant que support matériel à des actions associant des objectifs de végétalisation, de convivialité, d’intégration sociale, etc. Depuis les années 2010, l’espace public est aussi considéré par un nombre croissant d’opérateurs de l’aménagement et de la construction comme un lieu de préfiguration d’usages potentiellement « innovants » permettant de donner rapidement une attractivité à un morceau de ville en cours de requalification.
9Le projet du parc Chapelle-Charbon à Paris, dans le 18e arrondissement, que relatent Yasmina Dris, chercheuse au Let, et Olivier Ansart, président de l’Association pour le suivi de l’aménagement Paris Nord-Est (ASPNE), en fournit une bonne illustration dans le chapitre 6. Ce cas montre les difficultés que peut éprouver une collectivité à maintenir l’ambition de réaliser un nouveau parc urbain, très attendu par les habitants d’un quartier très pauvre en espaces verts et répondant aux objectifs du Plan Climat, face à toutes sortes de pressions, foncières ou de développement territorial (accueillir le passage du Grand Paris Express au nord de Paris). Quelle portée peuvent avoir des innovations sociales ou technologiques dans un tel contexte ? Quelles exigences font-elles peser sur l’organisation de la maîtrise d’ouvrage urbaine à différentes échelles, sur le plan politique et opérationnel ?
10Les deux chapitres suivants prolongent cette réflexion sur l’impact de l’impératif participatif sur l’ingénierie des projets urbains, au regard de nouveaux principes opératoires et qualifications que les acteurs de la maîtrise d’ouvrage et de la maîtrise d’œuvre doivent intégrer. Alors que les textes réglementaires incitant à la concertation citoyenne permettent aux maîtres d’ouvrage de s’en tenir à des procédures au plus consultatives, les politiques urbaines de développement durable ont eu tendance à modifier le rapport de nombre d’entre eux à cette question (Zetlaoui-Léger, 2013). Certains se sont alors mis à attendre des concepteurs une propension et une capacité à travailler avec des habitants.
11À partir d’une enquête menée à l’échelle nationale auprès de concepteurs ayant été impliqués dans des projets d’écoquartiers, Jennifer Leonet (chapitre 7) analyse les rapports qu’entretiennent ces praticiens – architectes, urbanistes ou paysagistes – avec la participation citoyenne. Elle opère alors un lien entre la fragmentation des temporalités du projet inscrite dans les cadres procéduraux de la commande publique, et la manière dont ces professionnels perçoivent et vivent les démarches participatives. Plus ils interviennent tard dans un processus de projet, moins leur expérience de la participation est vécue comme enrichissante, jusqu’à même devenir douloureuse. Les plus convaincus de l’intérêt de ce type de démarche cherchent à intervenir au plus tôt. Mais ils éprouvent des difficultés à endosser dans ces circonstances des missions de programmation parfois implicites, en interface avec des habitants ou avec d’autres professionnels de la conception. Leurs témoignages dévoilent les difficultés qu’ont les maîtrises d’ouvrage urbaines à coordonner les différentes expertises d’assistance à maîtrise d’ouvrage (AMO) et de maîtrise d’œuvre qu’elles mobilisent, et à se positionner elles-mêmes dans la construction d’une ingénierie de projet participative sécurisant le travail des concepteurs.
12En orientant l’attention sur les impacts des activités humaines sur l’environnement et pour les conditions de vie des générations futures, le concept de développement durable est intrinsèquement porteur d’un principe d’évaluation. Considérés comme des « leviers d’expérimentations » ou « des laboratoires de la ville durable » (Da Cunha, 2011) dont les citoyens pouvaient être initiateurs, les écoquartiers semblaient offrir l’opportunité de développer une culture de l’évaluation se démarquant d’une perspective principalement néomanagériale l’envisageant comme un outil de mise en concurrence ou comme un exercice de conformation permettant d’édicter des « best practices » (Navez-Bouchanine et Valladares, 2007).
13Membres du comité scientifique de la démarche nationale ÉcoQuartier, Lydie Laigle, Taoufik Souami et Jodelle Zetlaoui-Léger (chapitre 8) ont été directement témoins de la manière dont cette question a été abordée dans le processus de labellisation initié par le ministère de l’Environnement et du Développement durable à partir de 2009. Ils rendent compte dans leur chapitre des visions de l’évaluation et des attentes exprimées par les services de l’État et par les collectivités locales à cette occasion. L’exigence d’évaluation n’a-t-elle été énoncée que par les administrations centrales ou l’a-t-elle été aussi par les porteurs de projet dans une logique opératoire pragmatique, étroitement associée à celle d’expérimentation ? Dans quelle mesure les acteurs locaux ont-ils cherché à intégrer ce principe dans leurs ingénieries de projet, sur quels aspects, comment et à quels stades ? En s’appuyant sur une enquête réalisée auprès de chefs de projet ayant activement participé à la mise au point de la démarche ÉcoQuartier, les auteurs s’interrogent plus particulièrement sur la prédisposition des maîtrises d’ouvrage urbaines à engager des démarches d’évaluation de la qualité de vie dans un quartier quelques années après sa réalisation ou sa transformation. Ils évoquent les différences de postures entre élus et techniciens à cet égard, et les difficultés qu’éprouvent la plupart des responsables politiques locaux à envisager le retour des habitants comme un moyen d’apprentissage et d’adaptation permettant de ne pas penser la durabilité comme un état immuable.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Bataille N., Lacroix G., 2019. Standardisation de la conception et sur-mesure organisationnel : la sous-traitance de l’ingénierie urbaine. Les Annales de la recherche urbaine, (113), 24-35.
Blanc M., 2009. Gouvernance. In Stebe J.-M., Marchal H. (éd.), Traité sur la ville, Paris, PUF, 207-257.
Boissonade J. (éd.), 2015. La Ville controversée. Les dynamiques urbaines dans le mouvement critique, Paris, Éditions Pétra.
Bourdin A., Prost R. (éd.), 2009. Projets et stratégies urbaines, regards comparatifs, Marseille, Parenthèses.
Da Cunha A., 2011. Les écoquartiers, un laboratoire pour la ville durable : entre modernisations écologiques et justice urbaine. Espaces et sociétés, (144-145), 193-200.
Grudet I. (éd.), 2015. L’habitant et la fabrication énergétique des écoquartiers. Processus, conception, réception, Programme Ignis mutas res, MCC, MEDDE.
Navez Bouchanine F., Valladares L. (éd.), 2007. Villes et « best practices ». Espaces et sociétés, 4 (131), 9-13.
Pinson G., 2004. Le projet urbain comme instrument d’action publique. In Lascoumes P., Le Galès P. (éd.), Gouverner par les instruments, Paris, Les Presses de Sciences Po, 199-233 (coll. Gouvernances).
10.3917/scpo.lasco.2005.01.0199 :Renauld V., 2014. Fabrication et usage des écoquartiers. Essai critique sur la généralisation de l’aménagement durable en France, Lausanne, Presses universitaires de Lausanne, 122 p.
Roudil N., 2015. La ville durable à l’épreuve de la sobriété. Le citadin entre injonction à « bien habiter » et normalisation des conduites en milieu urbain. In Hamman P., Christen G., Jehling M. (éd.), Systèmes énergétiques renouvelables en France et en Allemagne, synergies et divergences, Paris, Orizons.
Rumpala Y., 2010. Développement durable, ou le gouvernement du changement total, Éditions Le Bord de l’eau, 436 p. (coll. Diagnostics).
Zetlaoui-Léger J. (éd.), 2013. La concertation citoyenne dans les projets d’éco-quartiers en France : évaluation constructive et mise en perspective européenne, Lab’Urba, programme Concertation, Décision, Environnement, Ministère de l’Écologie et du Développement durable et de l’Énergie, 2009-2013, 2 volumes. https://let.archi.fr/spip.php?article10969
Notes de bas de page
106 La notion d’ingénierie sera ainsi considérée dans cette double acception, telle qu’elle s’est restructurée à la croisée des sciences de la conception et des sciences de gestion à partir de la fin des années 1960, et précisément depuis les années 1980, à travers « une articulation étroite des compétences gestionnaires et managériales aux compétences techniques » (Bouffartigue et Gadéa, 1997).

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Apprendre à innover dans un monde incertain
Concevoir les futurs de l’agriculture et de l’alimentation
Émilie Coudel, Hubert Devautour, Christophe-Toussaint Soulard et al. (dir.)
2012
Transformations agricoles et agroalimentaires
Entre écologie et capitalisme
Gilles Allaire et Benoit Daviron (dir.)
2017
Innovation et développement dans les systèmes agricoles et alimentaires
Guy Faure, Yuna Chiffoleau, Frédéric Goulet et al. (dir.)
2018
One health, une seule santé
Théorie et pratique des approches intégrées de la santé
Jakob Zinsstag, Esther Schelling, David Waltner-Toews et al. (dir.) Josette Derangère et Isabelle Thibaudière (trad.)
2020
Agriculture et qualité de l'air
Comprendre, évaluer, agir
Carole Bedos, Sophie Génermont, Jean-François Castell et al. (dir.)
2019
L'eau en milieu agricole
Outils et méthodes pour une gestion intégrée et territoriale
Delphine Leenhardt, Marc Voltz et Olivier Barreteau (dir.)
2020
Alerter la population face aux crues rapides
Compréhension et évaluation d’un processus en mutation
Johnny Douvinet
2020
Consommation et digestion des végétaux
Rôles des microbiotes et fonctions essentielles à la biodiversité
Gérard Fonty, Annick Bernalier-Donadille, Évelyne Forano et al.
2019
La fabrique de l’agronomie
De 1945 à nos jours
Jean Boiffin, Thierry Doré, François Kockmann et al. (dir.)
2022