Chapitre 1 - Quand les architectes mettent en scène un Grand Paris durable
p. 17-36
Texte intégral
1Le Grenelle de l’environnement, qui se tient de septembre à décembre 2007, constitue un moment important dans la construction des politiques environnementales. Ce moment entre en résonance avec un autre événement l’année qui vient de s’écouler. Le 26 juin, à l’occasion de l’inauguration d’un nouveau terminal à l’aéroport Charles-de-Gaulle à Roissy, Nicolas Sarkozy, alors fraîchement élu président de la République, prononce un discours sur les projets de l’État en matière d’aménagement durable du territoire. Il y fait notamment l’annonce de porter une ambition particulière pour l’agglomération parisienne2. Ce discours engage une série d’actions propres à renforcer l’influence de l’État sur l’aménagement francilien, notamment en mobilisant dix équipes pluridisciplinaires dirigées par des architectes. En cette année 2007, l’État semble porter un intérêt stratégique à l’aménagement durable de l’Île-de-France ; il semble par ailleurs que les professionnels de la ville soient fortement appelés à y contribuer.
2Dans le prolongement des annonces présidentielles, le Bureau de la recherche architecturale urbaine et paysagère (Braup) lance une consultation internationale pour le Grand Paris3. En juin 2008, dix équipes pluridisciplinaires dirigées par des architectes sont sélectionnées pour réaliser un « diagnostic prospectif »4 visant à faire de l’agglomération parisienne une « métropole du xxie siècle de l’après-Kyoto », faisant explicitement référence au protocole signé lors de la COP3 de 19975. Les travaux de ces équipes sont exposés en mars 2009 à la Cité de l’architecture et du patrimoine, un musée destiné à l’architecture. Après cette consultation, les équipes sont réunies au sein de l’Atelier international du Grand Paris (AIGP) afin qu’elles puissent prolonger leurs travaux. Durant l’automne 2015, alors que se tient à Paris la COP216, l’AIGP organise une série d’événements en différents lieux de l’Île-de-France. Cette manifestation, intitulée « Grand Paris #Climat », cherche à présenter au plus grand nombre les enjeux au croisement de l’aménagement en Île-de-France et de la lutte contre le réchauffement climatique.
3L’exposition de 2009 comme la manifestation de 2015 mettent en scène des productions de professionnels de la fabrication de la ville, et en premier lieu celles des architectes. Toutes deux font référence à des actualités liées aux questions environnementales et font de l’espace francilien un terrain où ces enjeux devraient trouver des résolutions. Les discours qui y sont produits articulent certaines représentations et valeurs relatives au développement durable à des propositions d’actions sur l’espace, et semblent ainsi contribuer à construire des « imaginaires socio-discursifs » (Charaudeau, 2007) permettant de guider des actions étatiques ou des collectivités.
4Afin de décrire ces imaginaires et les mécanismes à l’œuvre dans leur construction, il convient d’analyser trois éléments conjoints : les commandes passées aux équipes, les productions qu’elles réalisent, et les manières dont leurs travaux sont rendus visibles dans des contextes où la question du développement durable fait l’actualité. En mobilisant la notion d’imaginaire socio-discursif, il sera possible de comprendre quels axiomes sont véhiculés, mais aussi la façon dont les dispositifs de médiation contribuent à forger les ethos des personnes de pouvoir qui font travailler les équipes (Charaudeau, 2005).
5Ce chapitre analyse d’abord la Consultation de 2008 et la mise en scène des travaux qui y sont produits, résultant notamment en la production d’une image d’audace et de compétitivité pour le président à l’origine de la démarche. Représentation contribuant à imposer l’idée que développement durable et développement économique peuvent, et doivent, aller de pair dans un contexte de compétition internationale entre les métropoles.
6Le cas de l’événement Grand Paris #Climat est ensuite étudié afin de montrer comment l’AIGP tente de profiter de la couverture médiatique de la COP21 pour montrer son travail aux collectivités qui le financent et doutent de son utilité. Mobilisant davantage des codes de l’engagement citoyen, ce second événement, en insistant sur la notion de résilience, a plutôt tendance à diffuser un discours sur l’adaptation de la métropole aux effets du réchauffement climatique plutôt qu’à la réduction des activités à l’origine de ce phénomène.
La métropole de l’après-Kyoto, enjeux environnementaux ou compétition entre les villes-mondes ?
La « métropole de l’après-Kyoto » : une expression ambivalente
7Le règlement de la Consultation de 2008 la positionne explicitement dans la continuité de deux programmes de recherche, L’architecture de la grande échelle, pilotée par le Braup, et Ville durable, du CNRS. Tous deux partagent l’objectif de faire collaborer le monde des professionnels de la ville avec celui de la recherche urbaine. Ils visent également à articuler des démarches scientifiques pluridisciplinaires afin de proposer des stratégies d’actions sur le territoire. Par ailleurs, ce texte se place explicitement dans la continuité immédiate du Grenelle de l’environnement.
« Il convient par ailleurs de souligner qu’une telle démarche doit être située dans le contexte immédiat des politiques gouvernementales en faveur du développement durable (Perspective d’action issue du Grenelle de l’environnement) », règlement de la Consultation de 2008, mars 2008, p. 5.
8La Consultation s’organise en deux « chantiers de recherche » (idem, p. 5). Le premier est qualifié de « fondamental » et porte sur « la métropole du xxie siècle de l’après-Kyoto ». La description de ses attendus s’ouvre sur une définition du protocole de Kyoto, en avançant notamment que « de nouvelles connaissances et de nouvelles prises de conscience conduisent à souligner le rôle majeur du développement des métropoles dans l’équilibre environnemental de la planète » (idem, p. 6). Rapidement, le texte s’attache toutefois à décrire l’émergence des métropoles au cours des xixe et xxe siècles en tant que constructions socio-économiques (« Les métropoles apparaissent au xixe siècle à travers la figure spatiale des villes confrontées aux enjeux de l’industrialisation », idem, p. 6). La métropole du xxie siècle est quant à elle approchée comme « une “présence territoriale” dont les caractéristiques vivantes font l’objet de toutes les spéculations » (idem, p. 6). Ces « caractéristiques vivantes » relèvent d’enjeux socio-économiques, politiques, culturels et spatiaux. Les enjeux environnementaux n’apparaissent en effet pas dans la liste produite. La métropolisation provoque, selon le texte du règlement, des « mutations de plus en plus rapides et incontrôlées de la ville territoriale » (idem, p. 6). La Consultation pose alors comme objectif de repenser la maîtrise du développement des métropoles à partir des enjeux de gouvernance, de flux, d’énergies et d’informations. Formulée ainsi, la problématique principale réside dans la taille des métropoles qui amplifierait les nuisances et empêcherait leur régulation. Est alors posée la question de savoir s’il faut approcher la métropole par le biais d’une « stratégie programmatique, d’armature territoriale, de logique énergétique ou d’équilibre écologique » (idem, p. 7). Mis à part deux mentions du terme « énergie » et une mention du terme « écologie », la définition de la « métropole du xxie siècle de l’après-Kyoto » semble dans ce texte faire davantage référence à des enjeux liés au développement économique et à sa gouvernance.
9Le second « chantier » doit constituer une application du premier sur le territoire francilien dans ce qui est nommé « le diagnostic prospectif de l’agglomération parisienne ». Celui-ci ambitionne de proposer un « projet spatial » devant être en adéquation avec les enjeux de gouvernance afin de répondre aux « problèmes sociaux, économiques et environnementaux à venir » (nous retrouvons ici le triptyque du développement durable ; idem, p. 7). C’est à cette occasion qu’il est fait mention « des problèmes urgents de la pollution et des énergies qui affectent l’agglomération parisienne » (idem, p. 7). Néanmoins, la question posée par ce « chantier de recherche » consiste à déterminer comment l’agglomération parisienne peut se positionner face à des métropoles internationales concurrentes. Ce point est abordé en faisant le constat qu’il y aurait un déficit d’identité pour le Grand Paris. Le contexte de compétition internationale entre les « villes-mondes »7, où Paris est présentée comme étant en perte de vitesse8, constitue la toile de fond pour ce second « chantier » dont il est demandé qu’il soit abordé dans une perspective pratique et opérationnelle.
10Cette importance donnée au contexte de concurrence internationale entre les « villes-mondes » constitue par ailleurs un des éléments déclencheurs de la consultation de 2008. Dès son élection à la présidence de la République en 2007, Nicolas Sarkozy prononce plusieurs discours9 où il annonce vouloir peser sur l’aménagement francilien afin d’assurer que Paris maintienne sa place face à des villes internationales telles que Londres, New York ou Shanghai. Pour justifier sa prise de position sur une question qui relève normalement de la compétence de la région, il dépeint une agglomération parisienne en décrochage économique et estime que puisqu’elle compte pour 28 % du PIB du pays, elle constitue un enjeu non pas régional, mais national. L’intervention de l’État sur son aménagement est présentée par le président de la République comme relevant de son « devoir », donnant un fondement moral à son action. Action qui s’exprime dans ses discours par le biais de références à des éléments architecturaux supposés être des marqueurs de la réussite économique d’une ville, à l’instar des gratte-ciel « les plus hauts »10, et déclare ainsi vouloir « mettre l’architecture au cœur des choix politiques »11.
11Dans la formulation de la commande par le Braup et le président de la République, l’enjeu environnemental apparaît dans un second temps. Son évocation se résume souvent à la formule « la métropole du xxie siècle de l’après-Kyoto », qui le rattache nécessairement au contexte de mondialisation des marchés. Dans cette formule, les objectifs du protocole de Kyoto coexistent avec celui du développement économique au point parfois d’être occultés par ce dernier.
L’interprétation par les équipes de la métropole de l’après-Kyoto
12La commande du Braup et la rhétorique présidentielle d’un développement économique et durable conjoint incitent les équipes à mobiliser, en plus des agences mandataires, un grand nombre d’experts sur des sujets variés12. L’analyse de la composition des équipes montre que six d’entre elles intègrent au moins une compétence liée à l’ingénierie environnementale et cinq au moins une compétence en paysage. Au total, trois d’entre elles, soit près du tiers, n’intègrent ni la compétence environnementale ni la compétence en paysage. La récurrence de ces compétences dans les équipes est comparable aux autres sujets : mobilité (présent sept fois), sciences économiques (présent six fois), géographie (présent cinq fois). Au regard de la stratégie de composition des équipes, cette question n’est donc pas délaissée, mais ne fait pas l’objet d’un traitement particulier et avec des compétences dédiées.
13Afin d’analyser l’interprétation qu’ont eue les équipes de cette entrée par la métropole de l’après-Kyoto, l’examen des productions intermédiaires s’avère tout aussi fructueux que les seules productions finales. Le corpus d’étude se constitue d’un ensemble de trois rapports intermédiaires par équipes, soit trente rapports transmis au Braup entre octobre 2008 et février 2009. Au regard de l’ampleur de cette production, mais aussi de la diversité des contributeurs dans chaque groupement, la difficulté à identifier une posture unique est soulignée par l’ensemble des chercheurs qui ont analysé ce corpus. On souligne également que plusieurs postures cohabitent parfois dans les productions d’un même groupement13. Il s’agit alors non pas d’opposer ou de comparer les postures énoncées, mais plutôt d’insister sur les thématiques transversales.
Rendre le « grand » désirable et naturel
14Dans son premier rapport, l’équipe pilotée par Antoine Grumbach titre le chapitre sur la métropole de l’après-Kyoto avec un paradigme : « La métropole de l’après-Kyoto ou la ville durable sera désirable ou ne sera pas » (Grumbach et al., 2008). Les qualités paysagères liées à la vallée de la Seine sont proposées comme le premier levier pour répondre à cet objectif de désirabilité. Il est fait l’hypothèse qu’il serait possible de produire un imaginaire collectif lié à cette vallée pour fédérer les projets à l’échelle métropolitaine (figure 1.1). De plus, il est conçu qu’il ne sera possible de répondre aux objectifs environnementaux qu’en agissant sur le grand territoire. Cette volonté de penser en même temps Paris, Rouen et Le Havre est représentée par des schémas à l’échelle du pays ou de l’Europe afin de montrer qu’il y réside aussi une opportunité de développement économique (figure 1.2). Ces images contribuent à dire que ce réseau de villes, créé dans un objectif économique, aurait aussi un fondement naturel.
15Cette idée est également présente dans les productions d’autres équipes. Celle dirigée par Roland Castro parle d’une « charpente naturelle du Grand Paris » constituée des différents reliefs permettant de constituer huit territoires devant servir d’unité de base pour redessiner les échelles de gouvernance (Castro et al., 2009). Chacun de ces territoires doit être doté de « lieux symboliques » servant à concrétiser leur identité (figure 1.3). Comme dans le cas du propos d’Antoine Grumbach, la topographie du bassin parisien sert de justification aux actions d’aménagement.
Figure 1.1. Vue aérienne Le Havre-Rouen-Paris (source : Grumbach et al., 2009, © A. Grumbach).
Figure 1.2. Carte des métropoles européennes (source : Grumbach et al., 2009, © A. Grumbach).
Figure 1.3. Territoires et identités du Grand Paris (source : Atelier Castro Denissof Casi, 2009, © Castro Denissof et al.).
Intensifier la nature par la densité
16L’équipe de Roland Castro produit dès l’automne 2008 une série d’images en plan et en perspective décrivant les « lieux symboliques » des huit territoires proposés. L’une de ces images, représentant un collage du parc de La Courneuve avec un skyline de gratte-ciel, accompagne notamment une dépêche de l’Agence France-Presse et circulera largement dans la presse nationale et internationale (figure 1.4). Cette image dépeint une nature aux couleurs vives contrastant avec un urbanisme densifié. Cette opposition entre densité et espace libre et naturel constitue un archétype traversant les productions de quasiment toutes les équipes. Nous la retrouvons dans une proposition de l’équipe dirigée par Jean Nouvel sur la création d’une lisière boisée autour de la métropole, dans l’idée du groupement de LIN de « faire rencontrer une façade urbaine et des grands espaces boisés » (figure 1.5), ou encore chez MVRDV avec une proposition similaire à celle de l’équipe de Castro sur le parc de La Courneuve.
17Les grands espaces naturels et les grands parcs déjà existants en Île-de-France sont valorisés par la densification de leurs abords, comme s’ils se trouvaient intensifiés et plus naturels par la présence de nouvelles constructions sur leurs pourtours. Dans ces images, le développement immobilier semble profitable à ces espaces naturels. Elles contribuent à amalgamer développement durable et développement économique.
Figure 1.4. Le parc de La Courneuve en Central Park (source : Atelier Castro Denissof Casi, 2009, © Castro Denissof et al.).
Figure 1.5. De large espaces naturels rencontrent des façades urbaines (source : Équipe LIN, 2009, © LIN).
Penser l’aménagement par les modèles historiques
18Le besoin de restructurer l’espace de l’agglomération parisienne est transversal à toutes les équipes. Celle dirigée par Richard Rogers utilise la métaphore d’un corps humain qui serait démembré et qu’il faudrait recoudre. Christian de Portzamparc parle de continuités urbaines en utilisant la notion de rhizome. Adrien Gey (2013) établit que les équipes utilisent la nature comme un élément structurant pour l’action aménagiste. Tous leurs propos s’inscrivent dans des continuités historiques de la pensée en urbanisme et réactualisent des modèles existants en les appliquant au cas francilien. Ainsi, le polycentrisme proposé par l’agence LIN reprend dans ses propos, mais aussi dans ses représentations, des éléments des garden cities d’Ebenezer Howard. Le paysage y sert de limitation à l’urbanisation. Les propositions spatiales produites par l’équipe Descartes reprennent des principes de la ville linéaire de Soria y Mata. La structuration urbaine se fait par le biais d’infrastructures de transports collectifs.
Penser la « métropole héritée » pour rendre la ville existante durable
19L’idée de s’inscrire dans une continuité de pensées de l’urbanisme est tout à fait assumée par certaines équipes, comme celle de MVRDV qui installe directement sa démarche dans l’histoire des plans utopiques pour Paris : le « plan Voisin » du Corbusier ou la « ville spatiale » de Yona Friedman.
20L’équipe pilotée par l’agence AUC voit dans la demande de penser la métropole de l’après-Kyoto le renouveau d’une pensée hygiéniste14 qui a déjà guidé des plans pour l’aménagement francilien au xxe siècle. Elle est attentive à prendre en compte le contexte existant et elle se démarque par son attention à positionner ses propos dans l’histoire de l’aménagement francilien. Pour cela, elle produit une chronologie détaillée de la construction du Grand Paris avant le xxie siècle lui permettant de proposer ainsi la notion de « métropole héritée », terme qui résume l’attention que de nombreuses équipes ont eue de prendre en compte le « déjà là ». L’idée défendue consiste à dire que pour que le développement durable puisse produire des modèles applicables à l’aménagement des métropoles, il doit proposer des solutions pour agir sur des formes urbaines déjà existantes afin de les rendre durables (AUC et al., 2008).
Agir localement face aux risques globaux
21Cette idée de rendre durables des structures urbaines existantes est partagée par de nombreuses équipes, comme celle dirigée par LIN lorsqu’elle travaille sur l’intégration de nouvelles mobilités dans les tissus de faibles densités pour y réduire l’usage de la voiture. Le groupement Descartes collabore avec Météo-France afin de mesurer l’impact de la création de nouveaux boisements pour réduire les effets d’îlot de chaleur urbain. Dans une approche basée sur des modélisations climatiques, cette équipe réfléchit à la capacité de la métropole à faire face aux effets du réchauffement climatique.
22L’équipe dirigée par Bernardo Secchi et Paola Viganò, en utilisant le terme de « ville poreuse », cherche à proposer un modèle qui permet d’agir localement sur l’existant pour répondre à l’ensemble des enjeux du développement durable et des risques induits par le changement climatique. Leur terme de « porosité » touche autant les questions de mobilité, de préservation des milieux naturels, de résorption des inégalités sociales de production économique, de développement immobilier. Les équipes tentent toutes de décrire cette métropole durable avec des qualificatifs et des métaphores devant permettre de construire une image mentale de celle-ci.
Les images de la « légèreté », de la « douceur » et du « petit »
23Avec ces images mentales, certaines équipes abordent assez directement l’idée de réduire l’empreinte de la métropole pour la rendre compatible avec les objectifs d’une ville de l’après-Kyoto. L’équipe dirigée par l’agence MVRDV met ainsi en place une série de critères calculés dans un outil nommé « City Calculator »15 afin de comparer les performances des différentes métropoles et de quantifier les effets de leurs propositions sur l’espace francilien. Ils concluent qu’une densification serait nécessaire et que le Grand Paris devrait être le plus petit possible. L’objectif étant de limiter l’impact de la ville et d’optimiser son fonctionnement. Ils remplacent alors le terme de Grand Paris par celui de « Paris PLUS petit », qui devient le titre de leur dernier rapport.
24Le groupement représenté par l’agence LIN met également l’accent sur une réduction des impacts négatifs des métropoles sur l’environnement en mobilisant progressivement des expressions telles que « ville légère » qui s’opposeraient à la « ville dense » (Geipel et al., 2009). Comme dans le cas de MVRD, la question du « grand » est remise en question dans l’approche d’une ville de l’après-Kyoto.
25Les façons d’aborder le développement durable dans la consultation sont donc multiples. Leurs mises en scène dans une exposition ainsi que leur translation vers des discours politiques effectuent une sélection entre ces différentes approches.
La mise en scène d’une métropole spectaculaire
26Les propos développés par les équipes sont donnés à voir et matérialisés dans une exposition qui alimente les imaginaires du Grand Paris. La matérialisation de cette diffusion apparaît donc comme essentielle à analyser. L’objectif d’organiser une exposition à la Cité de l’architecture et du patrimoine préexiste au lancement de la consultation16. Les groupements sont donc en partie sélectionnés pour leurs capacités à rendre intelligibles leurs réflexions par des « matériaux de communication visuelle »17, et le règlement de la Consultation incite ces derniers à mobiliser des modes de représentation propres à l’architecture tels que des maquettes.
27La scénographie de l’exposition de 2009 se compose de dix kiosques, un par équipe. Dans ces espaces, certaines présentent des maquettes animées par des installations lumineuses permises par un réseau de fibres optiques (Richard Rogers ou Roland Castro), d’autres présentent les différents documents produits sous forme de livrets (Bernardo Secchi et Paola Viganò, Antoine Grumbach). Toutes font un usage important d’écrans plasma et de projections de vidéos, parfois accompagnés d’une bande-son. Ces vidéos projettent des diaporamas d’images, et parfois des interviews filmées des chefs d’équipe mettant en avant ce seul individu par rapport au reste du groupement. L’équipe de Jean Nouvel, par exemple, ne présente son travail qu’à partir d’une installation vidéo composée de vingt écrans disposés sur l’ensemble des murs. Les films sont accompagnés d’une bande-son où la voix de Jean Nouvel présente la réflexion de l’ensemble du groupement. Le dispositif résulte en une immersion totale, visuelle et auditive dans la production de l’équipe.
28L’équipe dirigée par l’agence MVRDV opte également pour une installation largement composée de vidéos. Deux films sont projetés, un survol en hélicoptère de l’agglomération parisienne et une animation d’images de synthèse présentant le City Calculator. Ce second film reprend un dispositif déjà expérimenté par l’agence MVRDV en 1999 dans une installation vidéo antérieure (Chapel, 2013). Mis à part ces deux vidéos, l’espace est occupé par de larges coussins permettant de s’allonger au sol. Les pages des rapports produits tout au long de la consultation sont affichées sur l’extérieur du pavillon « à la manière d’un story-board »18. Des exemplaires de ces rapports sont également mis à disposition du public, posés à même le sol afin d’être accessibles depuis la station allongée proposée par la scénographie. Le corps des visiteurs est ainsi lui-même neutralisé dans l’invitation à s’allonger et à rester entièrement passif durant le visionnage des vidéos.
29La forme des kiosques fait entrer les visiteurs dans de petits espaces remplis de représentations d’un Grand Paris futur. Leurs sens sont sollicités par des images animées et commentées par les voix des architectes mandataires des équipes. Un grand nombre de représentations (plans, cartes, vues aériennes, vues perspectives) occupent les murs, les sols et les plafonds des kiosques et les immergent dans un espace conçu pour servir un discours sur l’agglomération parisienne où se mêlent des enjeux de gouvernance, les questions des compétitions internationales entre les villes-mondes et des réflexions relatives au développement durable. Les éléments de textes sont placés au second plan au profit d’une mise en récit d’une métropole dite de « l’après-Kyoto » passant par le canal visuel et un discours oral narrant un nouveau Paris. Le dispositif scénographique des productions des équipes relève du registre du spectaculaire (Pagès, 2010) avec une certaine surenchère des sollicitations sensorielles. Mettant à distance le visiteur qui ne peut plus qu’être spectateur d’une métropole future, l’exposition de 2009 constitue un des événements les plus marquants du storytelling étatique sur le Grand Paris.
Un imaginaire qui ne doit pas s’opposer au développement économique
30Les productions des équipes et leur mise en scène contribuent à formuler des imaginaires socio-discursifs qui constituent des modes d’appréhension de la réalité. La fabrication de ces imaginaires se fait par des discours multiples qui combinent des éléments narratifs à des éléments argumentatifs, jouant sur le pathos comme sur le logos. Ces discours sont énoncés dans un cadre social et politique qui projette sur ces imaginaires des systèmes de valeurs leur permettant de justifier les actions collectives. Ainsi, si les façons dont les équipes ont abordé le développement durable sont variées, elles passent ensuite par le filtre des discours politiques qui y projettent leurs systèmes de valeurs.
31L’exposition de 2009 fait se rencontrer l’imaginaire d’une métropole de l’après-Kyoto avec celui d’un Grand Paris pris dans la compétition entre les « villes-mondes ». Les valeurs associées à ces deux imaginaires se combinent dans des représentations picturales où le développement économique dialogue avec des représentations d’un développement durable mettant en avant la présence d’éléments naturels au sein de la métropole, éléments naturels qui semblent gagner en valeur lorsqu’ils sont associés à une valeur immobilière. Le filtre axiologique ainsi proposé par cette mise en scène se caractérise par l’amalgame des valeurs relatives à ces deux formes de développement qui deviennent indissociables l’une de l’autre.
32Lors de l’inauguration de l’exposition, le président de la République déclare que l’objectif de la métropole de l’après-Kyoto consiste à faire une « ville qui s’allie avec la nature au lieu de la combattre »19. Lors de cette allocution, Nicolas Sarkozy insiste principalement sur l’importance d’un développement économique de l’agglomération parisienne et aborde dans une bien moindre mesure la question de l’intégration des enjeux environnementaux dans ce développement. Ces derniers sont résumés par des actions également spectaculaires telles que la création d’une forêt de 2 500 hectares à Roissy. Occupant une place très secondaire dans ce discours, la durabilité n’est abordée qu’en affirmant qu’elle ne doit pas s’opposer au développement urbain, créant une hiérarchie claire entre ces deux enjeux20.
33Les discours présidentiels opèrent donc une sélection dans les productions des équipes pour valoriser le grand, le spectaculaire et l’intensité, et mettre de côté d’autres images telles que celle de « métropole douce ». L’ambition initialement affichée par les commanditaires d’imaginer un Grand Paris répondant aux objectifs du protocole de Kyoto apparaît comme un moyen de justifier une politique aménagiste qui emprunte un vocabulaire parfois conquérant, et visant avant tout un repositionnement de l’agglomération parisienne par rapport aux autres métropoles. Empruntant le champ lexical de la grandeur, le président de la République s’affiche comme victorieux dans la compétition entre les « villes-mondes »21. Ces propos contribuent à consolider la représentation selon laquelle le succès d’une métropole se mesure à sa réussite économique ; ils participent à imposer l’idée que la métropolisation serait la seule perspective possible pour l’avenir francilien22 ; ils généralisent enfin la vision d’une agglomération parisienne structurée par les effets de la mondialisation. Par ailleurs, la posture providentielle adoptée par le président de la République, qui aurait réussi, par cette exposition, à repositionner Paris sur la scène internationale face à des élus locaux qui manqueraient d’ambition23, contribue largement à construire l’ethos d’un politicien qui cherche à alimenter une image de dynamisme24 et d’audace25 et qui, avec une consultation relevant du fait du prince, participe à affirmer sa légitimité à agir sur la métropole parisienne et à construire un imaginaire qui impose un développement au service de l’économie comme seul choix possible.
Une métropole de l’après-Kyoto qui résulte en une création de valeur foncière
34La mise en scène de la Consultation de 2008 par l’exposition à la Cité de l’architecture et du patrimoine comme les discours présidentiels constituent un storytelling (Matthey, 2015) qui impose le paradigme axiologique de la mondialisation dans le processus de métropolisation, au détriment des enjeux du développement durable pourtant invoqués à l’origine de la consultation. Ces représentations de l’agglomération parisienne ont des effets concrets dans l’aménagement francilien. Avec la loi de 2010 sur le Grand Paris, l’État crée la Société du Grand Paris qui, en plus de concevoir et d’assurer la mise en œuvre d’un réseau de transports ferrés, assiste le préfet de région dans la rédaction de contrats de développement territorial. Ces documents, rédigés en partenariat avec les collectivités, permettent néanmoins à l’État d’imposer des objectifs de développement immobilier, puisque dans le cas où les collectivités refuseraient de s’engager dans la mise en œuvre des contrats de développement territorial, la Société du Grand Paris obtiendrait la possibilité de se substituer à leur action dans un rayon de 400 mètres autour des gares (Gallez et Thébert, 2013). Cette compétence donnée par l’article 7 de la loi sur le Grand Paris 26 s’accompagne également d’une possibilité pour la Société du Grand Paris de confier sa mission d’aménagement à des personnes privées27. Les contrats de développement territorial agissent comme un moyen de pression sur les communes pour densifier leur territoire et ouvrir des secteurs à l’urbanisation, facilitant ainsi davantage la privatisation des opérations d’aménagement. Ceci dans un contexte global de généralisation de l’usage de concessions d’aménagement à des opérateurs privés permettant à des groupes de promotion immobilière de prendre en charge des opérations d’aménagement de grande ampleur se substituant alors au rôle habituellement occupé par les sociétés d’économie mixte (Citron, 2017).
35À partir de 2010, l’État, en développant un projet de transport et en organisant la densification autour des nouvelles gares, produit des opportunités foncières nouvelles en Île-de-France. La rhétorique de la métropolisation contribue à rendre acceptable, voire moralement justifiée, une densification qui s’impose à certaines communes par le biais de la loi de 2010 sur le Grand Paris et les contrats de développement territorial. Le projet présidentiel pour l’Île-de-France, s’il prend publiquement l’aspect d’une consultation visant à penser l’agglomération parisienne dans un contexte de l’après-Kyoto, résulte en premier lieu en la création de valeurs foncières qui, dans un contexte de privatisation de la production de la ville, est susceptible de bénéficier principalement aux grands groupes de promotion et de construction.
De la lutte contre le réchauffement climatique à la lutte contre ses effets
L’AIGP, une institution d’abord étatique qui s’ouvre aux collectivités franciliennes
36En février 2010, les dix équipes consultées par le Braup sont réunies au sein du « conseil scientifique » de l’AIGP, une institution ad hoc constituée pour leur permettre de prolonger leurs réflexions. Ce dernier est élargi en 2012 pour accueillir quinze équipes. L’AIGP s’ouvre dès sa première année d’existence aux collectivités franciliennes qui rejoignent son conseil d’administration28. Son président devient alors Pierre Mansat, élu parisien en charge de la collaboration avec les collectivités d’Île-de-France29. Au sein d’un dispositif complexe d’outils étatiques au service de l’aménagement francilien, l’AIGP, bien que regroupant des architectes, se caractérise par une absence de portée opérationnelle. Son rôle consiste en la production d’expertises ainsi qu’en l’animation d’un débat sur la région francilienne.
37Son premier directeur sera démis de ses fonctions en octobre 2013 pour n’être remplacé qu’une année plus tard par Mireille Ferri30, à l’automne 2014. Ayant supervisé la révision du Schéma directeur de l’Île-de-France (Sdrif) de 2004 à 200831, cette dernière a déjà mené un travail de longue haleine avec les élus franciliens. À partir de 2014, l’AIGP est alors dirigé par une ancienne élue écologiste ayant travaillé sur le Sdrif entre 2004 et 2008 et présidé par un élu communiste siégeant au Conseil de Paris. Ce changement politique permet de remettre en perspective les actions qu’ils mèneront ensemble en 2015.
38L’année 2015 voit se préparer deux événements importants, l’organisation de la 21e Conférence pour le climat (COP21), qui se tient à Paris en automne, et la création de la Métropole du Grand Paris32, qui doit voir le jour au 1er janvier 2016. C’est avec ces deux événements en ligne de mire que Mireille Ferri demande aux équipes membres du conseil scientifique d’organiser un cycle de séminaires nommé « La conférence pour le climat 2015 et le Grand Paris feront-ils bon ménage ? ». Ce cycle, qui se déroule durant toute l’année 2015, se donne trois objectifs : « réfléchir à la nature de l’intérêt métropolitain »33, « s’interroger sur la nature des territoires en dehors du périmètre institutionnel de la future métropole du Grand Paris » et « veiller […] à l’opérationnalité des réflexions […] particulièrement quant aux productions de logements en nombre significatif »34. Sept thématiques sont traitées sous la forme de séminaires durant l’année 2015 : « métropole mondiale », « migrations et solidarités », « qualité et innovations architecturales et urbaines », « mobilités et habitats », « gouvernance », « risques et résilience » et « nouvelle économie ».
39Il faut noter que, tandis que la question de la production de logements est explicitement mentionnée comme un sujet pressant, les questions du développement durable et du changement climatique ne font pas partie des objectifs et ne sont traitées que par le prisme des risques et de la résilience35.
Un débat sur le Grand Paris dans un contexte de lutte contre le changement climatique
40Le 5 novembre 2015, la manifestation Grand Paris #Climat est lancée à la Maison de l’architecture en Île-de-France, dans le Xe arrondissement de Paris. Cet ensemble d’événements vise « à faire connaître, de manière pédagogique et détaillée, les travaux du conseil scientifique »36. Quatre objectifs sont « mis en débat » durant deux mois, du 5 novembre au 20 décembre 2015 : « occuper mieux l’espace », « produire autrement », « vivre bien partout » et « relier les territoires ».
41La manifestation se déploie de trois manières. Premièrement, une série d’événements de natures variées est organisée dans différents lieux d’Île-de-France : des visites et promenades urbaines, des débats, des ateliers, des séminaires. Deuxièmement, une exposition est organisée au Palais de Tokyo à Paris. Troisièmement, un ensemble d’éléments de communication, sur supports papier mais surtout numériques, sont diffusés notamment par le biais d’un site internet. Ces supports de communication disent notamment : « L’AIGP et ses 14 équipes internationales d’architectes-urbanistes s’engagent et organisent du 5 novembre au 20 décembre 2015 une grande manifestation citoyenne et culturelle autour du rendez-vous du Grand Paris et du climat. »
42Cette phrase est reprise sur plusieurs supports : dossier de presse, flyers du programme et vidéos en ligne. Elle illustre combien les discours produits par l’AIGP à cette occasion sont construits sur une rhétorique de l’engagement citoyen face aux enjeux du changement climatique en mettant en avant la mise en débat des sujets liés, et peut faire écho aux activités de militante écologiste de Mireille Ferri.
43La volonté d’engager une action en lien avec la COP21 et la thématique de la lutte contre le changement climatique sont présentes à l’esprit de la directrice de l’AIGP dès son entrée en poste37. La conférence sur le climat bénéficiant d’une visibilité internationale est pour elle une occasion de retrouver une médiatisation pour cette institution, mais aussi de tenter de transmettre aux élus et aux habitants les réflexions des équipes. Mireille Ferri critique l’organisation de l’exposition de 200938 en expliquant que cet événement aurait servi à mettre en scène un débat en vase clos entre un nombre trop restreint d’experts39. Elle choisit donc d’organiser la manifestation Grand Paris #Climat dans différents lieux franciliens et en mobilisant des collectivités afin d’ouvrir le débat. Néanmoins, consciente qu’une telle organisation est moins spectaculaire, elle se pose la question de savoir comment donner à voir la manifestation qu’elle met en place.
44Elle engage alors une stratégie de communication qui mobilise un site internet et la diffusion de vidéos explicatives. Ces dernières sont construites sur une même trame narrative. Après avoir posé un problème que connaît actuellement l’agglomération parisienne, par exemple « aujourd’hui il n’est pas si facile de circuler et de se repérer dans notre métropole »40, les vidéos utilisent à chaque fois la formule « imaginons une grande métropole où… » qui précède une série de phrases au conditionnel telles que « où les voies rapides deviendraient des boulevards urbains accessibles à tous »41. Toutes les vidéos finissent par la formule aux airs de slogans : « où notre réussite commune deviendrait un véritable exemple à suivre à l’international. Ensemble ce Grand Paris est possible »42. La rhétorique du faire ensemble et d’une métropole qui se définit comme « citoyenne » sert de base aux discours qui sont produits lors de la manifestation Grand Paris #Climat et se transforme en slogan politique.
L’adaptation au dérèglement climatique, un imaginaire limité à la résilience
45La manifestation Grand Paris #Climat est organisée en six ateliers43 : Occuper mieux44 ; Produire autrement ; Vivre bien partout ; Campus : s’adapter, transmettre ; Retrouver la Seine ; Relier, tisser. La participation à ces ateliers a permis d’établir que la question de la lutte contre le changement climatique demeurait tout à fait secondaire45.
46L’atelier Produire autrement, organisé le 19 novembre 2015, pose comme préalable l’idée que « pour construire une stratégie efficace d’adaptation au dérèglement climatique, le Grand Paris doit garder sa puissance : en renforçant ses moteurs économiques et en les diversifiant pour construire un mix économique comme on tend vers un mix énergétique »46. Cet atelier propose le même paradigme qu’en 2009, c’est-à-dire qu’il serait nécessaire de relier lutte contre le changement climatique et réussite économique. La lutte contre les émissions de gaz à effet de serre n’est évoquée qu’en tant qu’analogie pour énoncer l’idée qu’il faudrait atteindre un « mix économique » à l’image du « mix énergétique ». Par ailleurs, le changement climatique est évoqué par le prisme de l’adaptation à ses effets. L’événement s’organise autour d’une conférence à propos d’un projet de tours à La Défense, d’une visite des sous-sols de la dalle de La Défense pour souligner les potentiels immobiliers, et se clôt par un « débat citoyen » intitulé « Diversifier, mot clé de la performance économique pour le Grand Paris demain ? ». En réalité, ce débat citoyen ne réunira qu’un public peu nombreux composé de membres de l’AIGP et des deux établissements publics de La Défense. La question environnementale se trouve occultée par l’enjeu d’augmenter les performances économiques de l’agglomération parisienne.
47L’atelier Campus : s’adapter, transmettre, organisé sur deux journées, les 26 et 27 novembre, accueille une série de colloques et débats dans différents lieux universitaires (École d’urbanisme de Paris, École nationale supérieure d’architecture Paris-Val de Seine, École d’architecture de la ville et des territoires à Marne-la-Vallée). Les différents colloques portent sur la résilience du Grand Paris face aux crises et aux risques naturels, et en premier lieu les crues de la Seine. Le terme de résilience met au centre des réflexions le sujet de la vulnérabilité des territoires densément urbanisés et pose la question du rôle de l’aménagement face aux risques accrus dans un contexte de réchauffement climatique. La question de la lutte contre le réchauffement climatique est abordée sous l’angle de la lutte contre ses effets plus que contre les mécanismes à l’origine du phénomène lui-même.
48L’atelier Retrouver la Seine, organisé le 28 novembre, consiste en un voyage en péniche sur la Seine de Paris à Conflans-Sainte-Honorine. Le format de la journée a attiré un grand nombre de participants, dont des associations. Durant ce trajet, une présentation est faite des propositions de deux architectes présents (Antoine Grumbach et Andrei Feraru) sur le devenir de la vallée de la Seine. L’organisation de l’événement, à huis clos pendant plusieurs heures sur une péniche, permet de discuter en profondeur des travaux d’Antoine Grumbach, qui propose avant tout une vision identitaire autour de la vallée de la Seine : « Au-delà de ce qu’elle enseigne à l’historien ou au géographe, [la vallée de la Seine] révèle des éléments permanents qui contribuent à construire une identité territoriale sur le temps long et qui doivent être pris en compte pour imaginer la métropole du xxie siècle. »47 Or le projet d’aménagement d’un nouveau port à Achères est largement contesté pour des raisons de nuisances et de pollutions qui y sont liées. Durant cet atelier, Antoine Grumbach est critiqué pour ne pas avoir évoqué ces contestations. Ce dispositif se retourne finalement contre ses organisateurs qui ne peuvent plus échapper à un débat qui les dépasse48. Les discours sur une identité supposée liée à la vallée de la Seine ne suffisent plus à masquer des projets imposés aux collectivités locales et servant un intérêt économique, surtout lorsque l’architecte ne peut débarquer pour échapper aux débats.
49Ces événements sont marquants par l’absence de la thématique de la lutte contre le réchauffement climatique, si ce n’est à travers celle contre ses effets et les risques associés. La question du développement économique et immobilier est quant à elle bien présente. Il apparaît clairement que les membres de l’AIGP ne se saisissent que timidement des enjeux du développement durable, malgré l’insistance de la directrice49. L’exemple de l’atelier Retrouver la Seine signale également que le dispositif atteint une limite et que les discours des architectes ne suffisent plus à justifier des actions décidées par d’autres.
La mise en scène d’un engagement citoyen
50Grand Paris #Climat s’était présenté comme une manifestation citoyenne à la rencontre des habitants du Grand Paris50. L’objectif affiché était de réinventer un récit afin de refonder une identité collective basée sur des valeurs multiples51. Comme avec l’exposition de 2009, il est possible d’identifier une ambition consistant à construire un imaginaire véhiculant des représentations, servant de support à une cohésion sociale et donnant du sens à l’aménagement du territoire. Néanmoins, alors que l’imaginaire construit en 2009 était celui d’une métropole imposant les valeurs de la mondialisation à travers l’argument de la « métropole de l’après-Kyoto » et contribuant à forger l’ethos d’un président désireux d’afficher une forme de puissance, Grand Paris #Climat met davantage en avant l’idée d’une construction collective de l’imaginaire par un « débat citoyen ». Cette posture est cohérente avec le parcours politique du président et de la directrice de l’AIGP. Or, force est de constater que cette manifestation rencontre de grandes difficultés à toucher un public plus large que les élus des communes accueillant les événements et les professionnels intéressés par les questions d’aménagement francilien. La communication autour de l’événement, quant à elle, mobilise fortement une rhétorique de l’engagement citoyen. Les questions de savoir qui porte cet engagement et quelle en est sa nature ne sont pourtant pas claires. Elles sont plus invoquées que réelles.
51Le dialogue entre l’aménagement de l’agglomération parisienne et les initiatives pour lutter contre le changement climatique demeure relativement faible. Le discours qui se dégage de l’ensemble des événements relève davantage de l’idée d’adapter la ville aux effets du dérèglement climatique plutôt que l’idée d’une activité d’aménagement jouant un rôle dans la lutte contre les causes de ce phénomène.
Conclusion
52L’analyse de l’exposition de 2009 et de la manifestation Grand Paris #Climat met en avant deux imaginaires distincts. Dans un premier temps émerge celui de la métropole du xxie siècle de l’après-Kyoto, qui amalgame les valeurs liées à la lutte pour la réduction des émissions des gaz à effet de serre aux valeurs de la mondialisation des marchés et ses effets sur les espaces urbanisés par le biais de la métropolisation. Les premières étant acceptables à la condition qu’elles ne s’opposent pas aux secondes. Cet imaginaire se construit à partir de discours composites produits par des professionnels de la ville et qui sont ensuite filtrés au moment où ils sont réinterprétés dans les discours du président de la République qui y accole son propre biais axiologique.
53Dans un deuxième temps se met en place un imaginaire de l’adaptation au dérèglement climatique par l’usage du terme de résilience. Les performances économiques n’étant nullement remises en question, l’objectif des disciplines de l’aménagement du territoire face au changement climatique serait de conférer aux territoires des capacités à absorber les risques qui y sont liés. Il faut constater que les membres de l’AIGP finissent par délaisser la thématique du développement durable. Tandis que la communication de l’institution mobilise la rhétorique de l’engagement citoyen face au réchauffement climatique, ses membres n’y prennent pas part. Ces imaginaires qui tendent à demander aux disciplines de l’aménagement de lutter contre les effets du développement économique et immobilier sur le dérèglement climatique et les risques associés permettent à l’État, par le bais d’instruments tels que la Société du Grand Paris ou les contrats de développement territorial, d’imposer des opérations de grande ampleur et de créer une valorisation foncière qui bénéficie en premier lieu au secteur privé de la construction.
54Dans l’analyse des imaginaires socio-discursifs, Patrick Charaudeau identifie qu’ils se structurent selon deux formes de savoirs, les « savoirs de connaissance » et les « savoirs de croyance » (Charaudeau, 2007). Les premiers se construisent sur des vérités extérieures au sujet dans un rapport d’objectivation des phénomènes. Les seconds tendent davantage à donner du sens au réel par un système d’évaluation et en fonction du regard que porte le sujet sur des phénomènes. Ils relèvent donc davantage du domaine des valeurs et du subjectif. Bien que mobilisant des expertises objectives, les mises en scène des deux moments qui font l’objet de l’analyse dans ce texte permettent de dire qu’elles construisent des « savoirs de croyances », puisqu’elles contribuent à attribuer des valeurs aux phénomènes urbains observés.
55L’analyse des ethos associés à ces deux épisodes a mis en lumière le fait qu’en 2009 le président de la République construit sa légitimité à partir de qualités qui relèvent du dynamisme et de l’audace, avec une rhétorique liée à la compétition ou à la conquête. Cela lui permet d’imposer une série d’actions en cohérence avec le paradigme qui les sous-tend, celui d’un développement économique qui serait moralement souhaitable et positif.
56Les représentations associées à la manifestation Grand Paris #Climat se construisent davantage sur les parcours politiques du président et de la directrice de l’AIGP, construits au sein du Parti communiste pour le premier et dans le militantisme écologiste pour la seconde. Tous deux valorisent le débat citoyen comme processus de construction d’un imaginaire et d’une légitimité à agir.
57Cette distinction entre les personnes politiques qui organisent les événements médiatiques analysés ici permet de distinguer deux types de « savoirs de croyance » définis par Patrick Charaudeau. D’une part, les « savoirs de croyance » peuvent relever des « savoirs de révélation » qui supposent une vérité axiologiquement supérieure qui n’a pas besoin d’être prouvée et réclame une adhésion. Définie par des textes ou des discours fondateurs, cette vérité émane d’orateurs charismatiques et permet de construire une idéologie qui devient impossible à réfuter ou à remettre en cause. Le président de la République cherchant à endosser une posture providentielle et une image de puissance tente visiblement de faire exister les imaginaires qu’il propose dans ce registre du « savoir de révélation » et, par là même, d’imposer la vision d’une agglomération parisienne devant répondre à la compétition entre les « villes-mondes » par un développement économique et immobilier inexorable. La dimension spectaculaire de l’exposition de 2009, par une mise à distance du visiteur, contribue à rendre irréfutable cette vision de l’Île-de-France.
58D’autre part, les « savoirs de croyance » peuvent également relever de « savoirs d’opinion ». À l’inverse des « savoirs de révélation », ce second type de croyance admet que des jugements différents puissent exister et faire l’objet de mises en discussion et d’arbitrages. Les « savoirs d’opinion » nécessitent ainsi une adhésion à un système de valeurs qui n’est pas acquis, mais construit à travers un processus d’appropriation par le sujet. La démarche dans laquelle s’engage l’AIGP en 2015 relève clairement d’un processus de construction de « savoirs d’opinion » qui n’acquière sa valeur que par le processus de mise en débat.
59L’analyse par le prisme de la construction des imaginaires socio-discursifs permet de déceler deux modes de production de valeurs autour de l’action aménagiste dans un contexte de lutte contre le réchauffement climatique. Il apparaît que cet enjeu ne peut exister politiquement que s’il ne remet pas en cause le développement économique et immobilier des territoires, au point que la demande faite aux professionnels de l’urbanisme se transforme en une exigence à adapter la ville aux chocs qui risquent d’être provoqués par le dérèglement climatique annoncé.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
AUC et al., 2008. Le grand pari de l’agglomération parisienne. Premier rapport du 6 octobre 2008.
Castro R. et al., 2009. Le Grand Paris, capitale pour l’homme, capitale pour le monde. Premier rapport 6 octobre 2008, 33-34.
Chapel E., 2013. De l’installation vidéo au livre-manifeste : Metacity/Datatown de MVRDV, in Chabard P. Kourniati M. (éd), Raisons d’écrire, livres d’architectes 1945-1999, Paris, La Villette, 264 p.
Charaudeau P., 2005. Le Discours politique, les masques du pouvoir, Paris, Vuibert, 255 p.
Charaudeau P., 2007. Les stéréotypes, c’est bien. Les imaginaires, c’est mieux, in Boyer H. (éd), Stéréotypage, stéréotypes : fonctionnements ordinaires et mises en scène, Paris, L’Harmattan, 226 p.
Chauvel J., 2015. La question du Grand Paris (2001-2012). Thèse de doctorat en science politique, Paris II-Panthéon Assas, 477 p.
Citron P., 2017. Produire la ville grâce aux opérateurs immobiliers : quel modèle pour l’aménagement privé en zone dense ? Métropoles, [en ligne], https://journals.openedition.org/metropoles/5461#quotation (consulté le 17/09/2019).
10.4000/metropoles.5461 :Duranel, G., 2019. Les conventions de l’Architecture au prisme du dispositif du Grand Paris. Thèse de doctorat, en Architecture, Aménagement de l’espace, CNAM, 553 p.
Gallez C., Thébert M., 2013. Les Contrats de développement territorial (CDT) du Grand Paris : une négociation multi-échelles de l’articulation urbanisme-transport ? Rapport final de convention du projet de recherche, Orevadd, MEEDDTL-Setra-CSTB-Inrets-LCPC, Paris, 66 p.
Geipel F., Andi G., Équipe Lin, 2009. Grand Paris/Métropole douce, Paris, Nouvelle Édition Place, 192 p.
Gey A., 2013. L’évolution des rapports ville/nature dans la pensée et la pratique aménagiste : la consultation internationale du Grand Paris. Thèse de doctorat en urbanisme, aménagement, université de Grenoble, 748 p.
Grumbach A. et al., 2008. Le grand pari de l’agglomération parisienne. Premier rapport du 6 octobre 2008.
Matthey L., 2015. Building up stories : sur l’action urbanistique à l’heure de la société du spectacle intégré, Genève, A-Type Éditions, 157 p.
Pagès D., 2010. La métropole parisienne et ses récits : du projet de territoire à une possible identité narrative dialoguée ? Quaderni, (73), 9-24.
10.4000/quaderni.441 :Sassen S., 1996. La Ville globale, New York, Londres, Tokyo, Paris, Descartes et Cie, 536 p.
10.3917/deba.080.0137 :Notes de bas de page
2 « S’il y a […] un endroit où l’on peut démontrer ce que signifie l’aménagement durable, c’est bien l’Île-de-France », Nicolas Sarkozy, discours du 26 juin 2007 à Roissy.
3 Sa dénomination officielle est « Le Grand Pari de l’agglomération parisienne. Consultation internationale pour l’avenir du Paris métropolitain ». Par souci de concision, nous la nommons « Consultation de 2008 ».
4 Terme utilisé dans le règlement de la consultation.
5 La 3e édition de la Conférence sur le changement climatique organisée par l’ONU se tient à Kyoto.
6 La 21e édition de la Conférence sur le changement climatique qui se tient en 2015 à Paris.
7 La référence aux travaux de Saskia Sassen est explicite. Cette dernière fait d’ailleurs partie du « conseil scientifique » en charge d’évaluer les travaux des équipes sélectionnées.
8 « Dans la compétition des villes de rang mondial, Paris occupe une place respectable qui souffre néanmoins d’un déficit chronique lié à son périmètre et à sa gouvernance » ; « L’identité de la “région capitale” de la France doit être en de nombreux point réévaluée » (idem, p. 7).
9 Le 24 mai 2007 à l’Hôtel de Ville de Paris, le 26 juin 2007 à Roissy, le 17 septembre 2007 à la Cité de l’architecture et du patrimoine à Paris.
10 « Il n’y aura pas de France forte et ambitieuse si l’Île-de-France se recroqueville sur elle-même, si elle renonce à construire les plus hautes tours d’Europe », discours du 26 juin 2007 de Nicolas Sarkozy à Roissy.
11 Discours du 17 septembre 2007 de Nicolas Sarkozy à la Cité de l’architecture et du patrimoine à Paris.
12 L’analyse fine de la composition des équipes a permis d’identifier au total 23 thématiques. Les détails de cette analyse sont présentés dans le chapitre 5 de la thèse « Les conventions de l’architecture au prisme du dispositif du Grand Paris » (Duranel, 2019).
13 Il s’agit d’une conclusion importante de la thèse d’Adrien Gey portant sur la place donnée à la nature dans les travaux issus de cette consultation (Gey, 2013).
14 Entretien avec une chercheuse membre de l’équipe, 26 avril 2013.
15 Outil imaginé par l’équipe MVRDV pour « calculer » (rapport de l’équipe MVRDV) les performances des métropoles.
16 Une version antérieure à mars 2008 du règlement de l’appel d’offres de la consultation évoque déjà une exposition dans ce lieu.
17 Règlement de la consultation « Le Grand Pari de l’agglomération parisienne, consultation internationale pour l’avenir du Paris métropolitain », mars 2008, p. 14.
18 Note produite par l’équipe MVRDV pour décrire la scénographie conçue.
19 Discours de Nicolas Sarkozy du 29 avril 2009 à la Cité de l’architecture et du patrimoine à Paris.
20 « Le Grand Paris dessine le modèle de la ville durable, le modèle de la ville-nature vivant en symbiose plutôt qu’en opposition avec son environnement » (idem).
21 « C’est la première fois dans le monde qu’une réflexion de cette ampleur est engagée sur le phénomène de la grande métropole moderne », « Paris est une ville-monde dont le nom a une signification pour tous les peuples de la Terre. Paris est une ville-monde et une économie-monde. […] Elle a vocation à être au premier plan dans la civilisation et dans l’économie mondiale » (idem).
22 L’analyse de la généralisation de l’emploi du terme « fait métropolitain » dans les discours d’élus franciliens montre que ce processus engagé au début des années 2000 se confirme durant la Consultation de 2008 (Chauvel, 2015).
23 Lacune largement critiquée dans les discours du 26 juin et du 17 septembre 2007 de Nicolas Sarkozy.
24 « Alors là, on me dit : “Mon Dieu, vous prenez beaucoup d’initiatives.” Mais moi, je trouve que je n’en prends pas assez », discours de Nicolas Sarkozy du 26 juin 2007 à Roissy.
25 « Le travail accompli est sans précédent. Sans précédent par sa profondeur. Sans précédent par son audace », discours de Nicolas Sarkozy du 29 avril 2009 à la Cité de l’architecture et du patrimoine à Paris.
26 « Lorsque ces opérations interviennent sur le territoire des communes non signataires d’un contrat de développement territorial, l’établissement public “Société du Grand Paris” peut, après avis des communes et des établissements publics de coopération intercommunale compétents concernés, conduire ces opérations dans un rayon inférieur à 400 mètres autour des gares nouvelles du réseau de transport public du Grand Paris » (loi sur le Grand Paris, art. 7-V).
27 Moyennant le respect des règles de publicité et de mise en concurrence (idem).
28 En premier lieu la Ville de Paris et la Région Île-de-France.
29 Pierre Mansat, issu du Parti communiste, joue un rôle important pour la coopération entre Paris et les autres communes franciliennes depuis l’élection de Bertrand Delanoë à Paris. Il est notamment à l’origine de l’organisation des « conférences métropolitaines » réunissant les élus de première couronne dans un espace de discussion entre les communes d’Île-de-France (Chauvel, 2015).
30 Membre d’Europe Écologie Les Verts, elle est élue en 1992 au Conseil régional des Pays de la Loire et en 2004 à celui d’Île-de-France.
31 Elle est alors vice-présidente de la région Île-de-France en charge de l’aménagement.
32 La Métropole du Grand Paris est un EPCI (établissement public de collaboration intercommunale) dont la création est décidée par la loi Maptam de 2014 et dont les statuts juridiques sont modifiés par la loi NOTRe de 2015.
33 La notion d’« intérêt métropolitain » doit être définie par la Métropole du Grand Paris afin de circonscrire ses périmètres d’action. Il s’agit donc d’un enjeu particulièrement saillant en 2015.
34 Dossier de presse de l’AIGP du 21 janvier 2015.
35 Cette analyse s’applique à l’ensemble du dossier de presse, où les termes « durable », « environnement », « écologie » et « climat » ne sont que très peu utilisés et uniquement pour parler des anciens travaux de l’AIGP ou pour qualifier la COP21.
36 Dossier de presse de la manifestation Grand Paris #Climat, novembre 2015.
37 Entretien avec Mireille Ferri du 27 juin 2016.
38 Dont elle a suivi l’organisation en tant qu’élue de Région.
39 Entretien avec Mireille Ferri du 27 juin 2016.
40 Extrait de la vidéo Relier, tisser – Grand Paris#climat/AIGP.
41 Idem.
42 Extrait des vidéos Relier, tisser – Grand Paris#climat/AIGP, Produire autrement – Grand Paris#climat/AIGP, Occuper mieux – Grand Paris#climat/AIGP et Vivre mieux – Grand Paris#climat/AIGP.
43 Un travail d’observation participante a été réalisé par l’auteur durant cet événement.
44 Cet atelier, prévu le 14 novembre 2015, soit le lendemain d’attentats terroristes dans plusieurs lieux parisiens dont la salle de concert du Bataclan, a été annulé.
45 L’auteur a participé à l’ensemble des ateliers mais n’en analyse ici que trois.
46 Dossier de presse de la manifestation Grand Paris #Climat.
47 Dossier de presse de la manifestation Grand Paris #Climat.
48 La décision de construire un tel port étant négociée entre l’État et Haropa Port (ports de Paris, Rouen et le Havre).
49 Cette dernière est d’ailleurs suspectée par les équipes de vouloir « verdir » leurs propos afin de coller à l’actualité médiatique de la COP21.
50 Le préambule du dossier de presse de l’événement se clôt par l’injonction « Aux crayons citoyens ! ».
51 « Dans un système politique et social pour lequel n’existe plus vraiment d’évidence : c’est pour cela qu’il faut réinventer le fameux récit ! Impossible de l’écrire seul, ou d’un seul point de vue. Il faudra du temps, et surtout la volonté de remettre en question et de rebâtir une identité collective, autour de valeurs différentes et sans doute multiples », préambule du dossier de presse de la manifestation.
Auteur
Maître de conférences associé à l’École nationale supérieure d’architecture de Paris-La Villette, chercheur au laboratoire Espaces Travail, UMR CNRS 7218 LAVUE, architecte-urbaniste cofondateur de l’agence Alt.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Apprendre à innover dans un monde incertain
Concevoir les futurs de l’agriculture et de l’alimentation
Émilie Coudel, Hubert Devautour, Christophe-Toussaint Soulard et al. (dir.)
2012
Transformations agricoles et agroalimentaires
Entre écologie et capitalisme
Gilles Allaire et Benoit Daviron (dir.)
2017
Innovation et développement dans les systèmes agricoles et alimentaires
Guy Faure, Yuna Chiffoleau, Frédéric Goulet et al. (dir.)
2018
One health, une seule santé
Théorie et pratique des approches intégrées de la santé
Jakob Zinsstag, Esther Schelling, David Waltner-Toews et al. (dir.) Josette Derangère et Isabelle Thibaudière (trad.)
2020
Agriculture et qualité de l'air
Comprendre, évaluer, agir
Carole Bedos, Sophie Génermont, Jean-François Castell et al. (dir.)
2019
L'eau en milieu agricole
Outils et méthodes pour une gestion intégrée et territoriale
Delphine Leenhardt, Marc Voltz et Olivier Barreteau (dir.)
2020
Alerter la population face aux crues rapides
Compréhension et évaluation d’un processus en mutation
Johnny Douvinet
2020
Consommation et digestion des végétaux
Rôles des microbiotes et fonctions essentielles à la biodiversité
Gérard Fonty, Annick Bernalier-Donadille, Évelyne Forano et al.
2019
La fabrique de l’agronomie
De 1945 à nos jours
Jean Boiffin, Thierry Doré, François Kockmann et al. (dir.)
2022