6 - Analyser et s’engager
p. 160-181
Texte intégral
Reflets du soleil à la surface d’une rivière du parc national des Cévennes (Gard), en pose lente (2020), © Jonathan Lhoir.
Ce chapitre porte sur le thème général de l’action collective pour la gouvernance des communs, et plus précisément sur la prise en compte de la diversité des acteurs et des jeux de pouvoir entre ceux-ci.
Quelle est la finalité de la recherche proposée par notre posture d’accompagnement ?
Nous examinons deux questions : comment la diversité des représentations et les poids spécifiques des acteurs sont-ils pris en compte ? Comment les jeux de pouvoir sont-ils appréhendés, et quel est l’engagement du chercheur au sein de ce processus ?
Comment le dialogue entre science et société est-il appréhendé ?
Au regard des travaux d’Elinor Ostrom, sur l’analyse et la formalisation des arrangements entre usagers des ressources et de l’environnement, et de Laurent Mermet, sur l’engagement stratégique pour la préservation des ressources et de l’environnement, notre approche d’accompagnement s’appuie sur le passé pour envisager des scénarios prospectifs, et donne ainsi l’occasion aux participants de se pencher à la fois sur les communs passés, existants, et de s’engager dans les communs en cours de construction.
Comment la diversité des jeux d’acteurs et les jeux de pouvoir sont-ils pris en compte ?
La démarche d’accompagnement participe à la configuration et à la reconfiguration des groupes et du lien social en se positionnant et en agissant sur les jeux de pouvoir. La création et le maintien dynamique d’une relation de confiance sont une condition nécessaire à l’émergence et à l’animation d’une nouvelle « communauté » qui s’engage et s’engagera dans l’action collective. Cette confiance est une valeur éthique qui découle de relations de réciprocité associées à un projet de société fondé sur l’intérêt des humains (et des non-humains) à vivre ensemble – avant de faire produire la nature.
1En 1993, le Cirad confiait à Jacques Weber147 la création d’une unité de recherche sur la gestion des ressources renouvelables comme facteur de la viabilité du développement. Au cours de la même année, Weber publiait dans la revue Natures, Sciences, Sociétés (NSS) un article intitulé « Prévoir c’est gouverner » ainsi qu’un compte-rendu sur la conférence de l’IASCP (International Conférence for the Study of Common Property) (Weber et Bailly, 1993). Ces deux articles posaient les bases de la trajectoire d’un groupe de recherche qui allait s’intéresser à la question des communs abordés dans un processus dit « d’accompagnement ».
2Dans son compte-rendu de la conférence sur les communs, Weber contribuait à informer les chercheurs français de l’existence de ce domaine, et en particulier de la contribution d’Ostrom. Cette contribution s’inscrit dans une remise en cause théorique et empirique des analyses qui mettent en avant la difficulté, voire l’impossibilité, de sortir des dilemmes sociaux* liés à la gestion des biens communs et à la mise en œuvre de l’action collective (van Laerhoven et Ostrom, 2007). En cela, l’apport d’Ostrom contribue aux débats qui se sont développés depuis la fin des années 1970 dans le monde scientifique sur la « tragédie des communs » comme métaphore de l’exploitation des ressources renouvelables (Rose, 2020). Or ces débats ont eu un prolongement en dehors du monde académique en mettant l’accent sur l’échec de la gestion étatique, mais aussi sur la promotion controversée de la propriété privée comme instrument universel de gestion des ressources (Agrawal et Ostrom, 2001 ; Ault et Rutman, 1979 ; Weber, 2000). L’analyse de l’action collective et de l’auto-organisation promue par Ostrom fournit donc une troisième voie entre privatisation (gestion individuelle) et gestion étatique (gestion publique). Elle s’inscrit dans une vision de la gouvernance des ressources fondée sur la polycentricité des décisions concernant la nature (Antona et Bousquet, 2017). La posture des travaux d’Ostrom est analytique et inductive : à partir de l’analyse de nombreux cas d’étude, elle propose des cadres pour formaliser l’action collective à propos des communs. Ces cadres, documentés par les cas d’étude, lui permettent d’inférer des principes généraux sur les conditions de soutenabilité des ressources gérées en commun et du succès de l’action collective.
3Dans l’article « Prévoir c’est gouverner », Weber plaidait pour une approche inspirée de l’approche patrimoniale (Ollagnon, 1988 ; 2005) qui vise à définir des objectifs de très long terme, puis à examiner les conditions dans lesquelles ces objectifs peuvent être approchés. « Les objectifs ne peuvent être quantitatifs ni sectoriels : il ne peut s’agir que de choix éthiques, de valeurs choisies comme repères et guides de la réflexion. » Dans le même numéro de NSS, Mermet, dont les travaux s’inspirent aussi de l’approche patrimoniale, publiait un article sur les simulations de politiques environnementales. Dans les années qui suivirent, Mermet créait une école de pensée et d’action avec pour objectif l’efficacité en matière d’environnement (Mermet et al., 2005) qui s’appuie sur une conception stratégique de l’action : « S’il fallait résumer en une phrase cette perspective, elle revient à considérer les problèmes environnementaux comme des problèmes de changement d’un tout […] par l’action stratégique d’une de ses parties. » Il y a déplacement de l’analyse, qui fait passer le problème d’environnement du statut de « problème collectif à résoudre tous ensemble » à celui de responsabilité collective qui ne sera pas honorée sans l’intervention stratégique (qui implique le déploiement de stratégies capables de surmonter les résistances au changement) efficace d’un agent de changement, en général minoritaire, au moins au départ.
4Les deux postures d’Ostrom et de Mermet, celle de la démarche analytique hypothético-déductive et celle de l’engagement stratégique, nous servent de référence pour décrire nos avancées sur l’accompagnement comme contribution à la recherche engagée sur l’action collective.
5Des chercheurs de l’unité de recherche Green et du réseau ComMod ont développé une approche, une posture, des outils et une méthodologie pour l’étude de l’action collective et des communs nommée « modélisation d’accompagnement ». Dans ce chapitre, nous nous interrogeons sur le thème général de l’action collective pour la gestion des communs, et plus précisément sur la prise en compte de la diversité des acteurs et des jeux de pouvoir entre ceux-ci.
6Nos recherches partent de l’idée que le processus de décision à l’œuvre met en interaction des acteurs divers qui ont des représentations et des poids différents. Nous examinons dans ce chapitre deux questions :
Comment cette diversité de représentations et les poids spécifiques des acteurs sont-ils pris en compte ?
Comment les jeux de pouvoir sont-ils appréhendés ? Quel est l’engagement du chercheur au sein de ce processus ?
7Pour cela, nous posons tout d’abord en balises d’une part les travaux d’Ostrom sur l’analyse et la formalisation des arrangements entre usagers des ressources et de l’environnement et d’autre part les travaux de Mermet sur l’engagement stratégique pour la préservation des ressources et de l’environnement. Nous plaçons ensuite les travaux sur la modélisation d’accompagnement en décrivant une posture d’analyse des processus et d’engagement dans des arènes d’interactions.
La relation entre action collective et communs
8Ostrom aborde la question générale de la manière dont se prennent les décisions et se traitent les problèmes de communs en considérant les décisions de l’individu et l’action collective.
9Dès le début de ses travaux, Ostrom se place dans le cadre d’une recherche d’alternative à la théorie du choix rationnel qui pense l’individu comme un décideur cherchant à maximiser la satisfaction, c’est-à-dire l’utilité ou le profit tiré de son action. Or pour cette théorie, la décision individuelle est, dans le cas de « biens communs », à l’origine de dilemmes sociaux, c’est-à-dire de situations où le comportement qui convient le mieux aux intérêts d’un individu est désastreux pour la société ou le groupe concerné si chacun l’adopte. Ostrom reconnaît la pertinence de ce modèle dans certains cas particuliers qui sont ceux de contextes concurrentiels très structurés, mais ne lui accorde que le statut d’une instance d’une famille de modèles de décision (Ostrom, 1998). Son objectif, pour comprendre les décisions des acteurs en particulier lorsqu’ils se retrouvent confrontés à ces dilemmes sociaux rencontrés dans les situations concernant des communs, est d’enrichir cette famille de modèles en s’appuyant sur une conception plus large des formes de comportement. Les individus agissent en situation d’information incomplète, ils sont doués de capacités d’apprentissage, et les caractéristiques de la situation d’action (en particulier les normes) dans laquelle ils sont plongés sont des facteurs essentiels à prendre en compte (context matters). Pour formaliser ces questions de décision en situation de dilemme, Ostrom utilise une combinaison de théorie des jeux et d’économie expérimentale. Elle propose un modèle alternatif exprimé dans la figure 6.1 (Ostrom, 2009b).
Figure 6.1. Modèle alternatif à celui du décideur maximisant ses profits : introduction du contexte de la décision (d’après Ostrom, 2009b).
10L’individu, en relation avec son contexte local et plus général, est capable d’apprendre et d’adopter ou de suivre des normes de comportement. En fonction de ses caractéristiques individuelles et du contexte, l’individu détermine le niveau de coopération qui le conduira à agir, et il appréciera les résultats de son action qui nourriront son apprentissage. Le point central de ce modèle est le niveau de confiance dans le fait que les autres vont aussi jouer le jeu : il ne veut pas être « le dindon de la farce ». Cela détermine l’engagement de l’acteur dans la coopération. En résultat de ses travaux, développés sur de multiples cas d’étude, sont proposées par Ostrom des variables contextuelles au niveau local qui peuvent jouer de façon différente sur la décision d’action de l’individu. Elles recouvrent différentes dimensions : la taille du groupe d’usagers, la capacité d’entrer ou de sortir du groupe, la possibilité de communiquer au sein du groupe, le résultat espéré par l’individu de sa contribution, l’information à propos des contributions des autres, l’hétérogénéité des bénéfices et des coûts entre individus usagers de la ressource commune, un accès à la réputation des autres, le taux d’actualisation propre à l’individu – rendant compte de l’importance ou non d’un engagement sur le long terme –, et enfin l’existence de sanctions. En résumé, l’ensemble des recherches à plusieurs niveaux visera à mieux comprendre, voire à prédire, la propension d’un individu à coopérer.
11L’interaction sociale entre les individus ou entre les groupes, pour un contexte donné, est rapportée à ce modèle individuel. La réponse aux dilemmes sociaux passe par l’action collective pour la création de règles qui conduiront à la sécurisation de la décision des individus. Ostrom s’intéresse aux formes d’institutions qui vont permettre l’action collective nécessaire à la résolution de ces dilemmes. Afin de les analyser, Ostrom et ses collègues vont développer un cadre conceptuel nommé institutional analysis and development framework (IAD, figure 6.2).
Figure 6.2. Cadre conceptuel d’analyse des institutions (IAD) développé par Ostrom (Antona et Bousquet, 2017).
12Ce cadre permet au chercheur de caractériser une situation d’action et les participants qui font partie d’une arène d’action. L’analyse proposée est celle d’une structure d’interaction dont les propriétés en matière d’acteurs, rôles, ensemble d’actions possibles et résultats potentiels conduiront ou non les individus à coopérer et à s’organiser (encadrés 6.1 et 6.2 qui présentent plusieurs situations d’action). Elle permet de caractériser divers types d’arrangements institutionnels. Des variables exogènes à l’arène d’action considérée fournissent les éléments du contexte biophysique et social. Des recherches de terrain ont permis de caractériser des attributs des conditions biophysiques, des attributs de la communauté d’usagers considérée et des corpus de règles préexistantes. Au fur et à mesure, la congruence entre les attributs biophysiques et sociaux sera mise en évidence par les travaux ultérieurs des collègues d’Ostrom (Cox et al., 2010).
13Ostrom va élargir son analyse de l’action collective et des ressources communes, et collaborer avec les chercheurs inspirés par l’analyse systémique. À partir de l’observation de nombreux cas d’étude, elle va faire l’hypothèse que le socio-écosystème fonctionne comme une structure que l’on peut aborder en sous-systèmes semi-autonomes et en proposer un cadre d’analyse (figure 6.3).
Figure 6.3. Cadre d’analyse des systèmes sociaux et écologiques (adapté d’Ostrom, 2009a).
14Sont considérés à la fois les systèmes de ressources et les unités de ressources concernées dans le socio-écosystème, les systèmes de gouvernance et les acteurs, mais aussi les différentes situations d’action en jeu. Ainsi sont abordés de façon plus explicite les formes d’interactions entre acteurs et les résultats qui sont mesurés, identifiés de ces interactions. À nouveau, Ostrom a utilisé ce cadre, l’a documenté par de nombreux cas d’étude, et en a inféré des réponses à la question des facteurs qui favorisent l’auto-organisation des usagers de ressources communes et la soutenabilité de leur usage.
15Elle introduit la diversité des centres de décision en utilisant le concept de polycentricité développé entre autres par Vincent Alfred Ostrom. « Par polycentrique, j’entends un système où les citoyens sont capables d’organiser non pas une seule mais plusieurs autorités gouvernantes à différentes échelles »148 (Ostrom, 2005 ; 2009b). Plutôt qu’une approche hiérarchique qui découperait en niveaux, le concept de polycentricité pense la multiplicité des centres de décision et des responsabilités. « L’approche suppose que les dispositifs de gouvernance sont plus efficaces lorsque les citoyens sont capables et autorisés à auto-organiser non pas une mais plusieurs autorités de gouvernance à différentes échelles. Une autre hypothèse clé est que les capacités d’autonomie des groupes de citoyens devraient constituer la base de la conception d’arrangements institutionnels à plus grande échelle, tels que ceux qui élaborent les politiques publiques régionales et les lois constitutionnelles »149 (Andersson et Ostrom, 2008). Ainsi, l’idée est toujours que l’initiative – l’expérience – est locale, mais que des instances à d’autres niveaux d’organisation ont des possibilités de faire la synthèse entre ces expériences locales, d’en favoriser les échanges, ou d’impliquer d’autres niveaux d’organisation qui ont pour mission de protéger les citoyens d’une tyrannie locale.
16Si la diversité de ces situations d’action et des activités, incitations et centres de décision, quelle que soit leur échelle, est bien considérée dans cette analyse, certains auteurs ont pu y déceler une forme d’apolitisme et d’ignorance des jeux de pouvoir (Nightingale, 2011).
S’engager stratégiquement pour la préservation des ressources et de l’environnement
17L’analyse des jeux de pouvoir entre acteurs au sein de systèmes socio-écologiques a été développée par de nombreux courants. Parmi ceux-ci, l’analyse stratégique de la gestion environnementale (ASGE) développée autour de Mermet a, en France, particulièrement marqué l’analyse des jeux de pouvoir entre acteurs de l’environnement au moment où l’unité de recherche Green se constituait. L’ASGE comme la modélisation d’accompagnement se sont positionnées comme des approches interrogeant le rôle de la participation des acteurs dans les dispositifs publics de gestion de la nature. Nous nous proposons donc de présenter le cadre d’analyse des jeux de pouvoir développé par l’ASGE et de montrer en quoi la démarche de modélisation d’accompagnement diffère de ces travaux.
18L’ASGE est développée par Mermet et son groupe de Recherche en gestion sur les territoires et l’environnement (RGTE), dans la lignée des travaux de sociologie des organisations (Crozier et Friedberg, 1977 ; ou Mintzberg, 1982 ; 1986) et de la démarche patrimoniale (Ollagnon, 1988). L’ASGE s’inscrit d’emblée dans une vision systémique des situations de gestion. Elle adopte une posture critique au « tout dialogique » qui s’est progressivement imposé comme la panacée des instruments de politique publique environnementale pour lutter contre les dégradations écologiques constatées. Pour Mermet et al. (2005), « la préoccupation fondatrice et organisatrice des travaux […] est de fonder, de construire et d’instruire des analyses qui tiennent clairement en regard à la fois (1) un objet écologique clairement défini, (2) les causes de sa dégradation (qui fait problème environnemental), (3) les conditions de l’arrêt de cette dégradation, de sa prévention ou d’une éventuelle restauration et (4), les situations concrètes d’action où se trouvent pris les acteurs sociaux qui s’engagent dans des initiatives pour obtenir des changements qui permettent de résoudre le problème ». L’ordre d’énonciation de ces points n’est pas anodin et montre clairement que la défense de l’objet écologique est au cœur de l’ASGE. Dans l’analyse des rapports entre société et nature, elle se place donc du côté de la défense de cette dernière comme un moyen de redonner leur voix aux non-humains qui la composent, voire de parler en leur nom. Le moyen employé par l’ASGE est la mobilisation des acteurs les plus influents en capacité de protéger l’environnement.
19Les dégradations de l’environnement manifestes en de nombreux lieux amènent ces auteurs à adopter une posture stratégique pour promouvoir un changement, une transformation plus radicale de la relation société-nature que celle qu’ils perçoivent, par la mise en place des dispositifs de concertation pour résoudre un problème environnemental donné. En effet, pour eux, la mise en place de tels dispositifs s’accompagne trop souvent d’une reproduction des jeux de pouvoir et des intérêts de chacun de ses membres, et aboutit à des modifications mineures du système socio-écologique là où une véritable transformation serait nécessaire. La gestion de l’ours brun des Pyrénées par l’Institut patrimonial du Haut-Béarn que décrivent Mermet et Benhammou (2005) est illustrative des blocages que peuvent connaître ces espaces de concertation et de leurs conséquences écologiques, ici la disparition de cette espèce. Il faut donc « déployer des stratégies capables de surmonter les résistances au changement des acteurs du système de gestion effective déjà en place » (Mermet et al., 2005).
20Pour ce faire, l’ASGE s’articule autour de quatre principes (Mermet et al., 2005) :
adopter une « définition préalable en termes écologiques de l’objet environnemental à prendre en compte et des objectifs poursuivis ». L’analyse établit ainsi un état de référence du système écologique ;
définir les modalités de la « gestion effective », c’est-à-dire « l’ensemble des actions anthropiques qui, consciemment ou non, intentionnellement ou non, ont une influence déterminante sur les qualités » de l’objet environnemental et de sa gestion. Cela permet de délimiter les composantes du système socio-écologique en en distinguant les facteurs sociaux des facteurs biophysiques et leurs articulations. Ce faisant, il s’agit également d’établir une responsabilité collective des acteurs dudit système. Cependant, cette responsabilité ne sera endossée que par l’intervention stratégique efficace d’un agent de changement ;
fournir une attention toute particulière aux agents – ou « opérateurs de la “gestion intentionnelle” » – susceptibles de provoquer consciemment des changements en faveur de l’objectif environnemental ciblé, qu’ils appellent de leurs vœux. La mise en responsabilité de ces acteurs passe également par la production d’interprétations qui leur font sens ;
replacer ces analyses dans la perspective dynamique d’un système de gestion évoluant sous l’effet des conflits, et intégrant progressivement les préoccupations portées par les interventions de gestion intentionnelle.
21Cette approche défend donc une conception stratégique de l’action où le changement du tout passe par l’action de certains et où la responsabilité de tous s’exprime au regard des préoccupations de certains. Dans une situation environnementale bloquée, l’enjeu est donc d’identifier les schèmes actionnables dont l’opérateur de gestion intentionnelle pourrait se saisir pour sortir de l’impasse constatée. Ce cadre d’analyse a été appliqué pour réexaminer et évaluer les approches de l’action environnementale telles que la gestion intégrée des territoires et du littoral en particulier (Billé, 2006) ou les modes d’évaluation des politiques publiques environnementales (voir par exemple Cattan et Mermet, 1994 ; Leroy, 2004).
La position de la modélisation d’accompagnement
22Green développe dans les années 1990 des recherches sur les réformes des politiques forestières ou foncières au Sahel comme à Madagascar, et sur les relations entre acteurs pour la gestion des ressources communes (irrigation, faune, forêt, parcours d’élevage…). Ces recherches illustrent le rôle des processus de décision collective et l’influence des modes d’appropriation des ressources sur le devenir des relations société-nature. Avec le développement en parallèle d’outils et de méthodes s’ouvre une réflexion sur leur mobilisation avec les acteurs concernés. Se crée alors un collectif de chercheurs engagés dans la prise en compte des processus d’apprentissage collectif permis par les outils et méthodes développés. Une charte établie par ce collectif de chercheurs pose en 2003 les bases d’une démarche et d’une posture : celle de l’accompagnement comme contribution à une recherche impliquée sur l’action collective et la pluralité des légitimités d’action.
23La charte distingue deux contextes d’utilisation, « la production de connaissances sur des systèmes complexes et l’appui aux processus collectifs de décision. Alors que la première orientation correspond à de la recherche sur des systèmes via une forme particulière de relation au terrain, la seconde orientation correspond à de la recherche sur des méthodes pour faciliter la gestion concertée de ces systèmes, en proposant pour cela une forme particulière de relation au terrain » (Collectif ComMod, 2006).
Analyser et formaliser des processus d’interactions
24En s’inspirant des travaux d’Ostrom mais aussi de l’approche patrimoniale d’Henry Ollagnon, l’unité de recherche Green se place aussi dans le modèle de l’action collective pour la gestion de biens communs. Cependant, la question se situe aussi en amont du problème de la résolution du dilemme individuel, donc avant de savoir si un individu coopérera ou pas. Elle concerne d’une part la compréhension réciproque des actions sur l’environnement commun des différents acteurs, et d’autre part les différentes représentations qui leur correspondent et président à leurs actions. Le modèle de décision n’est pas oublié (figure 6.4), mais il considère de prime abord le système de valeurs qui conduira l’individu d’une organisation sociale donnée à se faire une représentation et à agir en conséquence. Les modes d’appropriation définissent les relations entre les acteurs non seulement pour l’accès à la nature, mais aussi pour la répartition des richesses et les relations de pouvoir, à savoir « qui obtient quoi et qui a le pouvoir sur quoi » (Ribot et Peluso, 2003).
Figure 6.4. Dynamique sociale de l’exploitation de la nature, les usages étant considérés comme la résultante de l’interaction entre des dynamiques environnementales en haut du schéma et des dynamiques sociales ici détaillées (d’après Weber, 1995).
25Ces représentations ne sont pas seulement des représentations du bien commun ou de l’environnement, mais des représentations de l’organisation sociale dans son ensemble. Le modèle ne se focalise pas sur un agrégat de relations individuelles entre les hommes à propos des choses (en l’occurrence le bien commun), mais sur les relations que les hommes entretiennent entre eux avec les choses dans un contexte collectif. Cet objectif final d’explicitation partagée peut comprendre l’analyse des relations entre un groupe donné et son environnement, mais c’est la régulation des activités anthropiques restituées dans leur dynamique collective qui constitue l’objet du modèle. C’est sur la partie gauche de la figure de la situation d’action à laquelle Ostrom indique qu’on accède par l’analyse empirique (figure 6.2) que les chercheurs de l’équipe initient la modélisation d’accompagnement.
26L’objet d’étude en est les processus d’interactions entre des individus représentants d’eux-mêmes ou d’institutions établies à différents niveaux d’organisation (jusqu’à l’État) qui conduisent à des accords (ou à des désaccords) au sujet de l’exploitation et de l’usage de ressources communes. Un grand nombre de travaux ont consisté à analyser et à modéliser ces processus (exemples : les agréments pour la gestion d’un périmètre irrigué, les agréments entre chasseurs pour le partage de l’espace de chasse, les agréments entre éleveurs et agriculteurs sur les territoires de parcours, les agréments entre propriétaires fonciers et chasseurs).
27Les recherches concernent la question des processus d’interaction plutôt que les propriétés de la structure d’interaction. Là où Ostrom va utiliser les résultats de l’analyse des rôles et des statuts des acteurs pour « donner du contexte » à la décision d’individus, et ainsi mieux comprendre ou prédire pourquoi ils coopèrent ou pas en fonction des caractéristiques ou des attributs de la structure d’action, nous nous intéressons plutôt aux processus d’interaction entre différents acteurs en présence. On pourrait ainsi parler de « situation d’agrément » en référence à la situation d’action. Ce faisant, nous nous inspirons largement des apports de la démarche patrimoniale, à savoir : confronter différentes expertises ou savoirs, dévoiler des trajectoires d’évolution des positions, expliciter les scénarios potentiels et leurs conséquences pour différents groupes d’acteurs. Concrètement, l’ensemble de la démarche suppose l’établissement d’une situation initiale dans laquelle les acteurs sont clairement informés de ce qui les oppose aux autres et de leur commune dépendance vis-à-vis de l’émergence d’une solution coconstruite (Babin et al., 2002). L’enjeu de la phase d’initialisation est de convoquer les acteurs pertinents et de leur permettre d’exprimer leurs perceptions de la situation présente et de son évolution. Lorsqu’« une carte des perceptions », également légitimes et également subjectives, a pu être établie et discutée, il est proposé aux acteurs de débattre de l’acceptabilité d’une prolongation des tendances actuelles. Il s’agit ensuite de définir des objectifs de long terme, en construisant une représentation commune du système enjeu de la démarche. La troisième phase consiste à négocier les chemins à suivre pour atteindre l’objectif défini lors de la phase précédente. Des scénarios sont proposés. Enfin, la quatrième et dernière phase est celle de la ritualisation des résultats de la démarche : cela peut aller de la formalisation de règles (existantes ou nouvelles) d’action collective à l’établissement d’une structure de gestion.
28Les exemples les plus marquants de telles opérations révèlent qu’il peut s’agir d’inverser la démarche d’intervention prônée par certaines agences et projets de développement, où une structure de gestion ad hoc et un choix d’outils de gestion préexistent à toute identification collective des objectifs à long terme et des acteurs concernés.
29C’est dans ce cadre que s’est développée une forme de modélisation que nous avons appelée « modélisation d’accompagnement ». Les modèles sont en général des modèles multi-agents formalisés en tant que modèles informatiques ou jeux de rôles. Ces modèles sont coconstruits avec les acteurs afin de fournir une représentation partagée des interactions entre les parties prenantes et de leurs conséquences sur l’environnement. Cette représentation coconstruite ne nie pas la diversité des points de vue particuliers des participants, mais elle fournit un cadre pour la compréhension mutuelle et la projection dans des scénarios. L’accompagnement correspond ainsi à une posture interactionniste. C’est aussi un engagement à alimenter dans le temps l’appréciation réflexive de l’évolution des problèmes ou des représentations par les parties prenantes. De très nombreux cas ont été développés150.
30L’objectif est une compréhension mutuelle de la coordination des différents processus sociaux et écologiques en interaction. Selon Jacques Ferber (1995), un agent est une entité physique ou virtuelle, opérant dans un environnement, capable de percevoir et d’agir sur cet environnement, et pouvant communiquer avec d’autres agents. Cet agent présente un comportement autonome que l’on peut voir comme une conséquence des connaissances dont il dispose, de ses interactions avec les autres agents, et du but qu’il poursuit. On voit à quel point cette définition d’un agent par un informaticien correspond à la conception du modèle de décision exprimé par Ostrom. L’unité de recherche Green a donc développé pendant quelques années des modèles plus ou moins abstraits de décision d’acteurs en formalisant à la fois les modèles de décision d’individus ou d’organisation exprimés selon un « point de vue » et la situation d’interaction (avec son environnement biophysique et social) dans laquelle il se trouve. Au départ, nous modélisions des agents artificiels dans des situations d’interactions virtuelles. Des recherches ont été menées entre autres sur la coordination de chasseurs (Takforyan, 1996) ou sur le rôle de la confiance dans les relations entre éleveurs et agriculteurs (Rouchier, 2000). Puis, en 1996, nous avons utilisé ces formes de modélisation au sein d’arènes d’actions constituées pour la concrétisation de projets de développement ou de réformes de la gestion des ressources (voir la loi Gestion locale sécurisée, Gelose, visant une gestion décentralisée des ressources naturelles à Madagascar, ou les Plans d’occupation et d’affectation des sols, POAS, pour une gestion concertée de l’espace rural au Sénégal). La proposition était d’utiliser les modèles multi-agents pour faciliter les interactions entre acteurs, et pour cela la technique des jeux de rôles fut associée aux modélisations informatiques. Conformément à la vision dynamique du processus de décision, cette modélisation fut qualifiée de modélisation d’accompagnement, car elle accompagnait le processus d’interaction entre acteurs qui apprenaient, changeaient de sujets de préoccupation, etc.
31Ainsi, on observe que d’un côté la recherche coordonnée par Ostrom porte sur une analyse des structures, des situations d’interaction et de gestion et que, d’un autre côté, celle que nous avons initiée associe une analyse à un engagement dans les processus d’interaction et de mise en forme des situations d’interaction. Partant des mêmes bases et des mêmes constats, ces deux directions de recherche n’adoptent pas la même approche. La première (Ostrom) théorise sur la relation entre des structures d’interaction et la qualité de la gestion des ressources. La seconde (ComMod) prend position sur les formes de l’interaction entre des acteurs engagés dans un processus de gestion des ressources, propose une approche, des outils, une posture pour favoriser ces interactions, et généralise sur les questions liées à ce processus. Une des questions soulevées par la posture de recherche engagée concerne les rapports des chercheurs à la diversité des acteurs et à leur positionnement dans les jeux de pouvoir.
S’engager dans le processus d’interaction
32Contrairement à la posture vis-à-vis des jeux de pouvoir adoptée par l’ASGE, les travaux en modélisation d’accompagnement se distinguent par l’adoption de postures se situant dans un continuum entre un pôle dialogique et un pôle stratégique. Dans la modélisation d’accompagnement, il n’y a pas a priori d’adoption d’un point de vue dominant sur la situation des systèmes écologiques et sociaux et leur avenir qui serait pris en charge par des agents de changement. Ici, la connaissance est distribuée, partagée entre des acteurs multiples qui interviennent dans et avec l’environnement selon leur rationalité limitée. Ainsi s’explique que la reconnaissance de la légitimité de tous les savoirs portés par les parties prenantes, y compris du savoir scientifique, soit érigée en principe. De même, la parole de non-humains portée par certains acteurs peut être considérée si elle est jugée pertinente par les autres parties prenantes. Mais si tous les savoirs sont invités à prendre part au débat soulevé par la communauté ou par des porteurs, cela ne signifie pas que l’animateur d’une démarche ComMod, en tant qu’acteur du vivre ensemble, fasse fi des jeux de pouvoir inhérents au contexte dans lequel il intervient.
33La solution coconstruite n’a de sens que pour ceux qui se sont engagés dans sa construction, elle n’a pas vocation à être généralisée, en dehors d’un tel processus, à d’autres situations d’agrément. Cependant, l’analyse de différentes expériences de modélisation d’accompagnement permet de tirer des leçons générales sur l’exercice de la participation. Ainsi, Barnaud et al. (2008) ont mis en exergue deux approches principales de la participation. La première est une approche dialogique, dont l’origine se trouve dans les travaux de Jürgen Habermas (1984) où la communication entre des parties prenantes permet, par l’échange de points de vue, de réduire les sources de conflits, voire d’y trouver des pistes de résolution. La seconde approche, critique à cette première (et dont se revendique l’ASGE), considère que l’échange seul n’est pas suffisant car il reproduit les inégalités de positions sociales, d’autant plus si les animateurs du dispositif participatif sont naïfs et inconscients de ces jeux. Elle préconise donc d’avoir des porteurs de la démarche participative actant stratégiquement pour réduire les inégalités de pouvoir.
34Daré et al. (2007), prenant l’exemple de sociologues impliqués dans une démarche ComMod, ont quant à eux insisté sur le poids de la valence disciplinaire des chercheurs dans la prise en compte et l’analyse des jeux de pouvoir. Les animateurs ne sont pas tous sensibles à cette dimension des rapports sociaux : certains y accordent un temps plus ou moins long en démarrage de projet, alors que d’autres considèrent qu’un dialogue bien animé doit permettre à tout un chacun de s’exprimer. Les principes partagés par les animateurs d’une démarche de modélisation, notamment en ce qui concerne la transparence des hypothèses implicites, les postulats de chacun et la reconnaissance de la légitimité de tous les points de vue, ne se traduisent pas nécessairement de la même façon pour tous en pratique.
35Barnaud et al. (2015) ont mis en évidence la pluralité des postures d’une cinquantaine d’animateurs de la démarche ComMod vis-à-vis des jeux de pouvoir. Sont identifiées cinq postures types adoptées par les porteurs de démarche participative (chercheurs ou non) qui s’inscrivent dans un continuum entre les deux approches : la neutralité de type laisser faire, la neutralité dialogique inconditionnelle, la neutralité dialogique conditionnelle, la non-neutralité post-normale et la non-neutralité stratégique. Ces résultats ont par la suite été complétés par les travaux de Daré et Venot (2016), qui montrent que ces postures ne sont pas une et unique, adoptées une fois pour toutes sur la durée de l’ensemble de l’intervention, mais peuvent évoluer en fonction de l’éthique d’intervention du chercheur, de l’évolution du contexte et de sa compréhension des jeux de pouvoir. L’appartenance disciplinaire n’explique pas cette pluralité de postures, même si elle influence nécessairement la sensibilité de chaque porteur aux arguments de justification défendus par les parties prenantes.
36Ainsi, cette reconnaissance de la multiplicité des postures des animateurs de la démarche ComMod s’explique également en raison de leur engagement dans leur recherche. C’est l’un des fondements majeurs revendiqués par les signataires de la charte ComMod que de réaliser une recherche impliquée dans la société. Quelle que soit la posture adoptée, l’enjeu est alors pour le chercheur engagé d’être capable d’objectiver sa subjectivité, de se donner les moyens de montrer en quoi la subjectivité du chercheur influence la production de données. Daré et al. (2018) illustrent par exemple comment ils ont tenté, au Ghana, de modifier les marges de manœuvre des usagers locaux afin qu’ils prennent une plus grande part aux décisions de gestion de l’eau qui concernaient leur propre territoire face à l’administration (encadré 6.2). Les nombreux travaux réflexifs réalisés par les chercheurs de Green entrent dans cette logique (Barnaud et al., 2010 ; Daré et al., 2010a). Neutralité vis-à-vis des jeux de pouvoir ne signifie donc pas d’être désengagé de son objet de recherche.
Encadré 6.1. Bawkudo : un jeu de rôles pour faire émerger des comités de sous-bassins au Ghana Le concept de gestion intégrée des ressources en eau (GIRE) occupe depuis 1992 une place incontournable dans la majorité des politiques nationales de l’eau. Deux de ses principes, participation des acteurs locaux et délimitation du bassin versant comme espace optimal de gestion, ont été testés dans le cadre de deux projets successifs financés par les programmes Challenge Program on Water and Food (2010-2013) et Water Land and Ecosystems (2014-2016) du CGIAR, dans le nord-est du Ghana. Le Ghana a dès 1996 introduit les principes de la GIRE dans sa réforme de la politique de l’eau. Il a mis en place des arènes de concertation multipartites au niveau national et au niveau des grands bassins versants pour appuyer des comités d’usagers existant à l’échelle de petits réservoirs pris isolément. Les usagers directs n’intervenaient donc pas dans les arènes des grands bassins versants. La recherche a été menée dans les districts de Bawku Municipal et Bawku West (ou Zebilla) de l’Upper East Region, dans une zone rurale soudano-sahélienne considérée comme une des plus pauvres du Ghana. La Volta blanche en provenance du Burkina Faso traverse la région pour se jeter dans le lac Akosombo. La zone sèche est à la saison des pluies soumise à des inondations importantes liées aux fortes précipitations, cumulées avec des lâchers du barrage de Bagré, au Burkina Faso, qui provoquent des dégâts matériels et humains importants. En 2010, appuyés par l’Agence de bassin de la Volta blanche, nous avons conduit une démarche ComMod afin de trouver des voies d’amélioration pour limiter les impacts des inondations sur les activités locales. Des ateliers participatifs et des enquêtes ont été réalisés avec les acteurs des communautés villageoises, des districts de la région de Bolgatanga concernés par l’inondation. Ces acteurs étaient des représentants des usagers directs, de l’administration et des services déconcentrés aux différentes échelles, issus de la société civile et des autorités locales modernes et coutumières. La démarche participative développée s’est déroulée en trois étapes :
Cette recherche réalisée avec l’Agence de bassin de la Volta blanche a eu plusieurs résultats. Elle a montré :
|
Conclusion
37En quoi l’approche ComMod est-elle originale pour l’analyse et l’engagement des communs ?
38L’évolution du champ de recherche sur les communs montre que cohabitent de plus en plus les cadres analytiques et les postures d’engagement. L’engagement renvoie à des préoccupations de justice sociale qui consisteraient à accorder aux personnes concernées et affectées par l’évolution des communs le droit et l’occasion concrète d’influer sur les décisions ayant un impact sur leur existence, et notamment les conditions d’accès aux terres et d’usage des ressources.
39Les travaux de Mermet et d’Ostrom nous ont servi à préciser et à situer les apports de la démarche d’accompagnement à propos des communs. La démarche d’accompagnement est une démarche d’analyse partagée engagée dans l’action collective pour des systèmes socio-écologiques en évolution.
40En perspective, nous évoquons deux contributions de la démarche d’accompagnement à propos des communs. Par la dimension temporelle de l’accompagnement et donc le fait que la démarche s’appuie sur le passé pour envisager des scénarios, elle donne l’occasion aux participants de se pencher à la fois sur les communs ayant existé, existant, et de s’engager dans les communs en cours de construction. Par la dimension collective de l’accompagnement et donc le fait que la démarche se positionne et agit sur les jeux de pouvoir dynamiques de groupes, elle participe à la configuration ou à la reconfiguration des groupes et du lien social.
ComMod permet de « travailler » des communs existants et des communs en construction
41La modélisation d’accompagnement offre une double perspective de saisie du commun. En abordant les trajectoires vécues, l’accompagnement combine temps passé et futur, les communs ayant existé, existant, comme les communs en création. La première perspective est alors de regarder, de comprendre les communs qui existent. Leur fonctionnement et leur dynamique sont mis en évidence par la démarche et les scénarios qui sont expérimentés par les acteurs. L’accompagnement est ainsi justifié pour corriger des changements qui ont déjà eu lieu ou traiter des atteintes à des ressources essentielles pour les conditions de vie de communautés. De plus, accompagner un processus de décision collectif pour le renforcer suppose de mobiliser des compétences diverses, des individus pluriels, afin qu’ils expriment leurs préférences, leur vision de l’évolution du commun, leurs connaissances et leur savoir-faire. Même si un risque parfois mentionné en est de donner aux dispositifs d’accompagnement un biais procédural.
42La seconde perspective est de montrer des communs qui se créent en permanence autour d’enjeux nouveaux, qui émergent de l’adoption d’innovations techniques ou organisationnelles, qui s’ajoutent et s’enchâssent avec d’autres communs, qui remplacent d’autres communs. L’encadré 6.1 sur le cas bhoutanais montre comment les difficultés pour certains acteurs inscrits dans un commun pour le partage de l’eau a conduit à la revitalisation d’une gestion en commun du bassin versant pour augmenter la quantité totale d’eau disponible.
Encadré 6.2. Le bassin versant de Lingmuteychu, Bhoutan En mai 2003, Tayan Raj Gurung, accompagné de Guy Trébuil et de François Bousquet, a entrepris une opération d’accompagnement dans la région de Lingmuteychu, au Bhoutan, un bassin versant de 34 kilomètres carrés drainé par le ruisseau Limti Chu, long de 11 kilomètres. Lingmuteychu comprend 180 hectares de zones humides en terrasses appartenant à 162 ménages qui forment six villages. Les villages accèdent à l’eau selon la règle établie de longue date du « premier arrivé, premier servi » – ce qui signifie qu’un village situé dans le bassin versant supérieur peut détourner une partie ou la totalité de l’eau du ruisseau. Le conflit qui a eu lieu concerne Limbukha, un village supérieur, et Dompola, un village inférieur. Après le 10e jour du 5e mois lunaire (en juin ou juillet) de chaque année – une date fixée par la coutume locale selon le calendrier traditionnel du Bhoutan –, Limbukha partage la moitié du débit du ruisseau avec Dompola au moment de la transplantation du riz. Avant cette date, cependant, Limbukha n’autorise pas du tout Dompola à accéder à l’eau pour la culture du riz. Avec les responsables agricoles locaux, l’équipe de recherche a lancé un processus ComMod conçu pour améliorer la communication entre les villageois et explorer d’autres méthodes de prise de décision concernant le partage de l’eau d’irrigation entre les deux communautés. Les nouveaux scénarios ont été conçus pour aider les gens à évaluer l’effet de leurs décisions sur l’eau. Le processus comprenait deux ateliers de jeu en mai et en décembre 2003, impliquant chacun six agriculteurs de Limbukha et de Dompola. Un protocole de jeu a permis aux joueurs d’échanger leurs rôles, leur donnant ainsi une idée de ce qu’était la vie à la place des autres. Trente-six scénarios différents ont simulé des combinaisons de facteurs connus pour influer sur l’attribution de l’eau, dont trois types de réseaux sociaux, deux régimes de précipitations et six protocoles d’échange (échange de main-d’œuvre contre de l’eau, par exemple). Bien que les participants aient joué des règles de partage de l’eau dans le jeu, ils ne les ont pas mises en œuvre en réalité lorsque la question du partage de l’eau s’est posée comme chaque année. Par contre, ils ont demandé à refaire un atelier ComMod en invitant cette fois les sept villages du bassin versant dans le but de fonder un comité de bassin versant. Ce qui fut fait en 2005 et qui eut pour résultat la création d’un comité de bassin versant et, concrètement, des actions furent mises en place pour planter des arbres dans le bassin versant afin d’augmenter la quantité d’eau à partager, de réhabiliter des terres laissées en jachère et de mettre en place des mesures de collecte de l’eau de pluie. À bien y regarder, aucune de ces mesures ne concerne le partage de l’eau. La part d’eau reçue est en fait fonction du statut social, ce qui n’est pas négociable. Par contre, les agriculteurs ont utilisé le processus ComMod pour mettre en place un comité qui œuvre pour l’augmentation de la quantité d’eau disponible. La configuration entre le premier et le deuxième atelier a changé – on est passé de un à sept villages et on a invité des représentants administratifs –, un accord s’est formalisé sur des objectifs collectifs différents du premier atelier et les rôles de chacun ont été précisés. |
ComMod est une approche en commun à propos des communs
43L’objectif d’une démarche d’accompagnement est que ce qui se crée au cours d’un processus d’accompagnement acquiert une dimension de commun partagé, afin que le collectif formé dans un contexte donné puisse se remobiliser lorsqu’un nouveau contexte le demande. Les participants sont amenés à former des « publics » divers au sens – défini par Dewey – de communautés qui se constituent autour d’un problème. Dans l’interaction, il se produit du lien social renouvelé, des connaissances nouvelles qui sont décisives pour le choix des options d’un « agir commun » (Dewey, 1927). Ce lien et ces nouvelles connaissances évoluent au cours de nouvelles mobilisations lorsque de nouveaux problèmes apparaissent et que de nouvelles configurations se mobilisent. Les exemples les plus marquants sont le travail conduit sur le bassin versant de Mae Salaep (Barnaud et al., 2008) et dans la vallée du fleuve Sénégal (D’Aquino et Papazian, 2012).
44La création et la vie d’un « public », d’une communauté (qui dépasse le sens donné par Ostrom puisqu’elle ne se limite pas à une ressource) qui s’engage et s’engagera dans l’action collective, passent par la création et le maintien dynamique d’une relation de confiance. Comme discuté par Antona et Bousquet (2017), nous pensons que la confiance est une valeur éthique produite par des relations de réciprocité en fonction d’un projet de société fondé sur l’intérêt des humains (et des non-humains) à vivre ensemble avant de faire produire la nature.
Notes de bas de page
147 Cet article prend appui sur les travaux de trois personnes aujourd’hui décédées. Leur œuvre est toujours vivante et des chercheurs poursuivent aujourd’hui les chemins qu’elles avaient initiés. De même, les travaux de modélisation d’accompagnement sont toujours en cours.
148 “By polycentric, I mean a system where citizens are able to organize not just one but multiple governing authorities at differing scales” (traduction des auteurs).
149 “The approach assumes that governance arrangements are more effective when citizens are able and authorized to self-organize not just one but multiple governing authorities at differing scales. Another key assumption is that the self-governing capabilities of groups of citizens should form the basis for the design of wider-scale institutional arrangements, such as those making regional public policies and constitutional laws” (traduction des auteurs).
150 Voir http://www.commod.org .
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Mobilité humaine et environnement
Du global au local
Christel Cournil et Chloé Vlassopoulos (dir.)
2015
Une troisième voie entre l’État et le marché
Échanges avec Elinor Ostrom
Martine Antona et François Bousquet (dir.)
2017
La construction sociale des bassins de production agricole
Entre facteurs de coordination et liens de coopération
François Sarrazin
2016
Les services écosystémiques
Repenser les relations nature et société
Philippe Méral et Denis Pesche (dir.)
2016
Sociabilités rurales à l’épreuve de la diversité sociale
Enquêtes en Dordogne
Vincent Banos et Jacqueline Candau
2014
Sociologie des grandes cultures
Au cœur du modèle industriel agricole
Antoine Bernard de Raymond et Frédéric Goulet (dir.)
2014
Diversité des agricultures familiales
Exister, se transformer, devenir
Harriet Friedmann Pierre-Marie Bosc, Jean-Michel Sourisseau, Philippe Bonnal et al. (dir.)
2014
Nouvelles raisons d’agir des acteurs de la pêche et de l’agriculture
Maryvonne Merri et Charilaos Képhaliacos (dir.)
2016
Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires
Un nouveau paradigme du développement territorial ?
Jan Douwe Van der Ploeg Pierre Gasselin, Sylvie Lardon, Claire Cerdan et al. (dir.)
2021
Attachements et changement dans un monde en transformation
François Bousquet, Tara Quinn, Frédérique Jankowski et al.
2022