2 - Produire, consommer et partager autrement
p. 60-81
Texte intégral
Vue en contre-plongée d’un bouleau dans le Parc national Muddus (Suède), en exposition multiple (2018), © Jonathan Lhoir.

« Il n’est pas fou de vouloir vivre et d’entendre au fond du gouffre un léger souffle qui murmure que nous attend, comme un soleil impensable, le bonheur. »
Boris Cyrulnik, Le Murmure des fantômes (2003)
Ce chapitre vise à questionner les choix (dont l’aide publique au développement*) qui s’offrent aux populations pour mieux satisfaire les besoins des êtres vivants sur leurs territoires.
Pourquoi nos systèmes de gouvernance ne valorisent-ils pas les ressources nécessaires à la satisfaction des besoins fondamentaux ?
Parce que les systèmes de mesure et d’évaluation privilégient des indicateurs qui ne considèrent pas les ressources et les relations qui constituent le support même de l’existence des humains, et que la question du sens, pourtant fondamentale à notre bien-être comme à notre épanouissement, est évacuée.
Pourquoi focaliser l’attention sur les modes de production, de consommation et d’appropriation ?
Parce que ces pratiques anthropiques ont un impact considérable sur le milieu, parfois extrêmement néfaste, et qui est mal pris en compte, voire renforcé par les projets de développement. À l’ère de l’Anthropocène, on les reconnaît de plus en plus souvent comme surdéterminantes. Les conséquences de nos modes de production et de consommation devraient alors être explicitées, discutées et mieux prises en compte dans les politiques publiques, au regard d’autres relations que les usagers développent entre eux et avec la nature.
Comment mieux prendre en considération les processus qui pourraient permettre d’éviter les pièges de pauvreté et les pièges écologiques qui s’amplifient sur nos territoires ?
Accompagner des projets de territoire réalisés par leurs habitants signifie investir plus systématiquement dans des études, des échanges et des recherches qui interrogent les capacités de ces habitants à satisfaire leurs besoins existentiels et leurs obligations vis-à-vis du socio-écosystème qui les abrite. Il est ainsi essentiel de prendre en compte sur le territoire les interdépendances entre tous les êtres vivants, même si cela nécessite plus de temps et soulève davantage d’incertitudes et de controverses.
1Après la rhétorique du développement durable de la fin des années 1990, on observe un renouveau important de la pensée, visible aussi dans l’évolution des discours des grandes organisations internationales, qui met en avant les concepts de résilience, de risque et de vulnérabilité (Godfray et al., 2011 ; World Bank, 2013). Ce renouveau est rendu nécessaire par l’urgence des problèmes écologiques et sociaux qui fleurissent sous de multiples formes dans de nombreux endroits du monde, et qui amènent à penser que nous n’avons pas choisi une trajectoire de développement soutenable (Klitgaard et Krall, 2012).
2Cette évolution est aussi renforcée par la prise de conscience que les problèmes de dégradation de l’environnement et la pauvreté ne se régleront pas d’eux-mêmes avec la croissance, contrairement à ce qu’a longtemps affirmé la théorie économique dominante et nombre de ses outils conceptuels comme la courbe de Kuznets, la règle de Hotteling et la théorie du ruissellement (encadré 2.1).
Encadré 2.1. Des outils conceptuels peu performants Courbe de Kuznets Initialement établie en 1955 pour décrire la relation entre la richesse d’un pays (mesuré en PIB/hab) et son niveau d’inégalité, la courbe a été étendue dès 1994 aux relations entre croissance et dégradation de l’environnement. Elle représente, sous forme d’un U inversé, la relation entre le niveau des dommages à l’environnement et la croissance du revenu par tête, indicateur retenu pour la croissance. Les dommages à l’environnement augmentent dans un premier temps, avant de décroître à partir d’un certain niveau de revenu par tête. Comme elle s’appuie sur un modèle de l’économie qui ne prévoit pas de feed-back de la qualité de l’environnement sur la production et considère le commerce comme neutre, la courbe suggère donc que la croissance économique n’est pas une menace pour la durabilité mondiale, voire même qu’elle réduirait l’impact environnemental de l’activité économique. Dans ce cas, il n’existerait pas de limites environnementales à la croissance. Depuis 1994, de nombreuses études empiriques mettent à l’épreuve le modèle et ses hypothèses (Pearson, 1994), et se font écho de résultats inverses, comme dans le cas des émissions de SO2 et de la déforestation, étudiés en 1996 par Stern et al. Règle de Hotelling La règle de Hotelling est issue d’un modèle décrivant l’évolution du prix d’une ressource non renouvelable dont les réserves sont connues, et de la rente issue de son extraction (ou « rente de rareté »). Ce modèle montre que, du fait des arbitrages des agents économiques, et sous certaines conditions, le prix et la rente de rareté s’accroissent au fur et à mesure que la ressource se raréfie avec son exploitation. Prix et rente augmentent avec le taux d’intérêt ; il s’agit alors de déterminer un taux optimal d’extraction. Élaboré en 1931, ce modèle, qui prédit l’évolution des prix, de l’extraction et de la rente de rareté associée, sert de référence depuis sa reprise par Robert Merton Solow, le théoricien de la croissance, après la crise pétrolière de 1973. Or, depuis un siècle, les prix n’ont jamais suivi cette tendance et la règle n’est donc pas vérifiée, comme le montrent Ferreira da Cunha et Missemer (2020). Théorie du ruissellement La notion de ruissellement traite de la diffusion de la richesse dans une économie. S’il ne s’agit pas d’une théorie, elle est inspirée des travaux de Kuznets sur les inégalités. Celui-ci, dans son discours de réception du prix Nobel d’économie en 1971, précisait, après avoir défini la croissance, que « les fruits de la croissance s’étendent par suite aux autres secteurs de l’économie ». Le processus de ruissellement, dont les mécanismes sont discutés, a fait l’objet d’études économétriques en 1995 par Philippe Aghion, et Angus Deaton, prix Nobel d’économie en 2005, l’illustre dans le contexte du développement (Deaton, 2016). |
3Si les théories de la résilience et de la vulnérabilité renouvellent la perception du monde pour penser la complexité et les interdépendances à l’intérieur des socio-écosystèmes, nous peinons à adapter les modes de régulation de nos systèmes socio-économiques et à en identifier les indicateurs appropriés. La mise en œuvre des changements est urgente et complexe, les outils à disposition pour la formaliser restent à élaborer (voir chapitre 1). Les modèles globaux, en dépit des non-linéarités et de la complexité du système qu’ils cherchent à représenter, s’appuient encore trop souvent sur des relations causales simples et évacuent les questions monétaires, tout comme celles des dynamiques des sous-systèmes sol-air-eau. De ce fait, ils peinent à éclairer les conséquences futures des actions humaines et les interdépendances entre les sociétés et leurs natures. Afin de simplifier suffisamment les modèles pour les rendre calculables, les développeurs de ces modèles gomment une part des spécificités des contextes et des stratégies des acteurs, sur lesquelles repose pourtant une part de la dynamique du système réel (Gérard et Voituriez, 2010). Ils représentent cependant les seuls outils offrant des prospectives économiques mondiales chiffrées. À l’opposé, les multiples projets locaux, s’ils se basent sur une connaissance détaillée des terrains, capitalisent peu cette information et les réussites peinent à être dupliquées, la règle étant souvent le retour à la situation initiale à l’arrêt du projet (Eicher, 2003).
4Il s’agirait de remettre l’économie au service du bien-être. Si des progrès ont été faits dans la prise de conscience et dans les discours, l’opérationnalisation reste difficile. Cet article se propose de tenter d’avancer dans cette direction et, pour ce faire, de s’inspirer des idées et analyses des communs (Coriat, 2013 ; Ostrom, 2009a). L’enjeu en est de penser d’autres relations des hommes à la nature et des hommes entre eux, et de définir, sur cette base, de nouvelles formes de gouvernance.
5La première section aborde le constat des conséquences du système socio-économique actuel et propose une hypothèse : la minimisation des coûts et la marchandisation du monde, dans un processus compétitif d’accumulation des richesses, ne constituent pas aujourd’hui des objectifs appropriés pour sa gouvernance. Ils gomment la question clé du sens et du contenu de l’objectif choisi, à savoir « où voulons-nous aller ? », ou a minima « où ne voulons-nous pas aller ? ». Sur cette base, nous pourrions nous interroger pour savoir si nous regardons, nous mesurons, nous évaluons correctement les interventions de la puissance publique dans le cadre de l’aide publique au développement, dans le contexte des dégradations environnementales et sociales majeures auxquelles nous devons faire face et qui appellent au changement de trajectoires de développement.
6Une seconde section propose alors un changement de focale. Il s’agit de mobiliser la littérature pour déterminer quels éléments considérer pour réguler, évaluer, voire piloter le système par des politiques publiques adaptées. Les cadres d’analyse de la résilience, de la vulnérabilité, des moyens d’existence et de la dynamique des systèmes complexes permettent de réaliser un diagnostic de la situation actuelle et d’identifier les principaux mécanismes à l’œuvre, expliquant les trajectoires actuelles des ménages et des socio-écosystèmes auxquels ils appartiennent.
7L’enjeu de réguler, voire de piloter par des politiques publiques adaptées ces socio-écosystèmes complexes nécessite d’identifier leurs drivers, c’est-à-dire les mécanismes à l’origine des trajectoires. En particulier, il faut comprendre les comportements humains devenus parfois surdéterminants (Anthropocène) et leurs conséquences sur le socio-écosystème. Nous devons aussi identifier les facteurs environnementaux et sociaux importants à considérer (ressources naturelles gratuites, pollutions visibles ou invisibles, évolution de la biodiversité, interactions et rapports de pouvoir entre les individus et entre les groupes sociaux) et, parmi eux, souligner les éléments que nous ne connaissons pas (ou mal), et sur lesquels il est donc nécessaire de se pencher. Une double incertitude doit ainsi être prise en compte. D’un côté, celle liée aux « fronts de sciences », où il nous faut mettre plus de moyens pour que la connaissance puisse progresser, à l’exemple des impacts des pratiques anthropiques sur les ressources renouvelables57. De l’autre, l’incertitude radicale qui est liée aux comportements des systèmes complexes, où la dépendance aux conditions initiales, les effets de seuil et les irréversibilités nous obligent à reconnaître cette incertitude et à accepter de décider dans ces conditions.
8Une troisième section, fondée sur l’hypothèse que c’est un manque de sens qui mine nos sociétés et que les solidarités sociales et écologiques pourraient y remédier, proposera de s’interroger sur la finalité de nos systèmes de production, de consommation, d’appropriation et de répartition.
9Enfin, quelques éléments de discussion sur la façon d’amorcer le changement seront identifiés dans une quatrième section. Il s’agit d’établir un diagnostic sur chaque territoire et d’en déduire les futurs potentiels associés, afin de pouvoir s’interroger sur leur conformité avec les finalités des humains présents ou concernés par ce territoire. Les processus d’accompagnement développés par ComMod (voir chapitre 6)58 permettent, dans cette perspective, d’allier connaissance scientifique et autochtone, prospective et participation. L’approche par les communs proposée mobilise de nombreux apports, suppose des débats entre acteurs, et prendra plus de temps qu’une analyse économique coût/bénéfice traditionnellement utilisée. Elle est pourtant essentielle, afin de se baser sur des diagnostics permettant de mettre en lumière la situation de la biodiversité et des ressources naturelles et humaines, pour débattre des trajectoires de développement soutenable, désirables du point de vue des acteurs qui les empruntent. Pour permettre son opérationnalisation, l’approche devra être ancrée dans un projet de territoire.
Des interventions dans un système concurrentiel peu viable
Un constat
10Le système économique et social dans lequel nous vivons est guidé par l’accumulation des richesses et la croissance, traduites par la maximisation de la valeur ajoutée, qui – dans les conditions théoriques généralement admises – correspond à la minimisation des coûts. Mais ce système libéral qui s’est montré efficace pour accroître rapidement l’offre disponible de biens, et répondre ainsi aux objectifs de « reconstruction » de la seconde moitié du xxe siècle, a conduit mécaniquement à la dégradation des ressources naturelles « auxquelles on peut accéder librement ». En effet, des matières premières ou des espaces nécessaires à la production peuvent être prélevés ou utilisés, sans s’acquitter auprès des usagers de droits d’accès ou d’exploitation, car (prétendus) sans propriétaire (terra nullius). Ainsi, des « parcours » utilisés par les éleveurs pour faire paître leurs animaux disparaissent soudainement pour installer une plantation, car ils sont considérés comme libres de droits. C’est tout le problème des biens communs, largement documenté depuis les années 1980, qui met l’accent sur les différences entre propriété et appropriation par des communautés d’usagers (Ostrom, 1990). De la même façon, ce système concurrentiel mène à l’exploitation, voire à la surexploitation de la main-d’œuvre puisqu’elle-même est considérée comme un coût à minimiser. De plus, comme le progrès technique décuple nos capacités de production, on est face à un processus cumulatif qui s’accélère avec des dégradations écologiques (et sociales) de plus en plus criantes.
11Afin d’éviter que la surexploitation des ressources naturelles et humaines ne mène à leur dégradation, les États « développés » ont mis en place des normes sociales et environnementales. Cependant, la globalisation, accompagnée de processus de délocalisations, qui s’est accélérée à partir du milieu des années 1980 permet aisément de contourner les normes en installant les unités de production sur des territoires où elles ne sont pas applicables ou pas appliquées. Se pose la question éthique de polluer et de surexploiter les écosystèmes et la main-d’œuvre loin des zones de consommation, afin de rendre inconsciente au consommateur la dégradation associée au mode de production et de consommation adopté. S’y ajoute la solidarité de fait (puisqu’il n’y a qu’une seule planète) qui signe la non-viabilité du modèle. Même si cela a pris quelques décennies de controverses, les dégâts écologiques et sociaux, causés par nos modes de production, de consommation et de partage des ressources, sont connus aujourd’hui des citoyens des « pays riches ».
Une prise de conscience
12Une certaine prise de conscience est patente aujourd’hui, et la société civile porte de plus en plus la nécessité d’un changement radical. Mais les réponses proposées demeurent trop souvent « toujours plus de la même chose » (Watzlawick, 1988). Les exemples sont pléthores : comme le changement climatique perturbe les chutes de neige et pose problème aux stations de ski, l’investissement se fait dans des canons à neige, alimentant ainsi le besoin croissant d’énergie, et se traduisant à court terme par davantage de consommation d’énergie fossile ; comme les épisodes de chaleur extrême sont de plus en plus nombreux, on équipe les habitations comme les véhicules de climatisation et on supporte de moins en moins les variations de température, que l’on compense de plus en plus souvent par des systèmes automatiques de recours à la climatisation ou au chauffage. Ainsi, la consommation d’énergie, en plus d’être permanente, est de plus en plus nécessaire, au fur et à mesure que l’organisme humain s’habitue à une température constante, et devient inconsciente.
13Depuis longtemps, de nombreux scientifiques se sont inquiétés des conséquences de nos systèmes économiques. Polanyi et MacIver (1944) lient la privatisation du monde et la destruction sociale et dénoncent les souffrances associées à la marchandisation du travail et de la terre. Le célèbre rapport du Club de Rome (rapport Meadows) de 1972 annonce les limites de la croissance alors que notre planète dispose de ressources limitées. René Passet (1979) souligne une inversion des moyens (multiplier les richesses) et de la fin (améliorer le bien-être). Georgescu-Roegen et al. (1979) prônent la décroissance afin de prendre en compte les limites de la planète. Le Millennium Ecosystem Assessment (MEA, 2005) tente un diagnostic et préconise une meilleure prise en compte des ressources naturelles, de la résilience et des vulnérabilités face aux multiples risques (encadré 2.2). Serge Latouche (2001) souligne que le capitalisme est incapable de préserver la nature. Et Paul Jorion (2012 ; 2017) recense les irréversibilités et souligne à son tour l’inversion de la fin et des moyens. Au cours des quinze dernières années, face à la situation d’urgence créée par les dégradations environnementales et à la situation d’insécurité économique et alimentaire de populations croissantes, la réflexion sur les conséquences écologiques de l’ultralibéralisme s’est étoffée. Les théories de la résilience poussent à reconsidérer la place de l’humain, sa posture dans l’usage qu’il fait des ressources planétaires, et le dépassement de « seuils » qui mettent en danger la viabilité de la planète (Rockström et al., 2009b). Des solutions sont aussi explorées par les tenants de l’économie écologique et de la socio-économie (Laurent, 2011).
Encadré 2.2. Services et dis-services écosystémiques La publication du Millennium Ecosystem Assessment (2005) a diffusé et popularisé la notion de services écosystémiques, qui a également été explorée dans l’étude The Economics of Ecosystem Services and Biodiversity (TEEB, 2008). Les fonctions écologiques issues des structures et des processus des écosystèmes peuvent être interprétées comme des services si elles sont perçues ou sont positives pour le bien-être de l’homme ; dans le cas contraire, il s’agit de dis-services. Cette dichotomie est présentée par plusieurs auteurs comme simpliste et nuisant à une vision des relations de l’homme à la nature fondée sur la complexité socio-écologique et sur des interactions variables dans le temps et l’espace (Haines-Young et Potschin, 2010). |
Vers quelle traduction en politique ?
14Les discours changent et c’est en particulier notable chez les bailleurs, grandes banques et agences du développement, où se sont multipliées les cellules pour le développement durable et leurs batteries d’indicateurs. En plus de la rentabilité des interventions et des projets, et de la « bonne gouvernance », on cherche à évaluer les risques sociaux et environnementaux. Certains projets et interventions sont ainsi repoussés car ils ne correspondent pas à ces nouveaux critères.
15Mais, au-delà des discours et des rapports, le changement des pratiques et des interventions est lent et difficile. De multiples projets conduisent les populations à l’affrontement. L’absence de consultation préalable ou de prise en compte des besoins des populations renforce l’impossibilité à concilier leur attachement au lieu et les bouleversements dans les paysages impliqués par les projets. C’est le cas dans le nord du Sénégal, où un grand projet de développement agricole a conduit à déclasser une réserve naturelle, à raser la végétation de savane arborée pour finalement ne pas mettre en culture les espaces face à la violence du conflit avec les habitants. Le résultat est un paysage que les habitants qualifient de « paysage de désolation ».
16Cette difficulté à l’inflexion de ces trajectoires, en dépit de la prise de conscience, tient à plusieurs éléments. Parmi eux, les indicateurs retenus pour évaluer ces projets sont à la fois une « cause », car ils définissent ce qu’on choisit de regarder59 et, par définition, une « conséquence » de notre système socio-économique, puisqu’ils l’évaluent.
17Ce problème se retrouve au niveau de la mesure de la croissance et du développement et de l’évaluation de la gouvernance. Le diagnostic sur le PIB des trois « grands économistes » Joseph Stiglitz, Amartya Sen, Jean-Paul Fitoussi, dans un rapport sur la mesure du bien-être économique et du progrès social, est sans appel (Stiglitz et al., 2009). Le PIB n’est plus un indicateur pertinent aujourd’hui face aux défis à relever. Pourtant, dix ans après ce rapport, cet indicateur reste majeur, en dépit d’une conscience accrue de ses insuffisances. La croissance du PIB demeure au top des indicateurs de performance et de comparaison entre nations, et elle est présentée comme l’indicateur privilégié de la santé de nos économies et de réussite des politiques. Pourtant, en mesurant la valeur de la production et de la consommation, le PIB ne permet pas de distinguer les activités accroissant le bien-être sans dégrader les écosystèmes, de celles qui accroissent le bien-être en les dégradant, ni dans quelles proportions. Plus encore, les activités économiques liées à une dégradation du bien-être60 augmentent le PIB de la même façon que la production des biens publics qui permet aux populations la satisfaction de besoins essentiels. Les dépenses de santé provoquées par des individus en burn-out accroissent aussi le PIB, tout comme la « remise en état » d’un territoire ou la restauration de milieux suite à une dégradation écologique. Il ne s’agit pourtant que de dépenses compensatoires visant à restaurer une situation antérieure suite à une dégradation.
18Symétriquement, le PIB ne prend pas en compte les biens et services non monétarisés, même lorsqu’ils permettent la survie des populations, qu’il s’agisse de communs permettant la pâture des troupeaux, des activités de pêche ou de cueillette, de l’autoconsommation ou de la simple capacité à prendre soin de ses dépendants, etc. Ainsi, lorsque des communs disparaissent alors qu’ils étaient la base de la vie pour certaines populations, qu’il s’agisse d’autoconsommation ou de services de récréation (comme la relation avec la nature permise par la promenade dans des espaces non anthropisés), l’indicateur qui fait consensus (la croissance du PIB) n’est pas affecté. Il est donc à craindre que ces disparitions ne soient pas remarquées.
19La situation est encore pire dans les pays où l’absence de services publics accroît considérablement la pauvreté monétaire. Bien sûr, c’est afin de combler cette lacune que l’IDH puis l’IDHI61 ont été mis au point. C’est dans le même esprit que les 17 ODD62 ont été définis pour couvrir tous les enjeux intégrés du développement. De même, les indicateurs de sécurité alimentaire offerts par la FAO se sont multipliés afin de rendre compte de la complexité du problème. Cependant, la faiblesse des appareils statistiques, laminés il y a une trentaine d’années par les politiques d’ajustement structurel, ruine cette tentative. Bien souvent les tableaux existent mais ils sont vides, faute de données. Une part importante des données utilisées par exemple pour le calcul de l’IDHI provient des world development indicators de la Banque mondiale. Mais les enquêtes sur les ménages sont coûteuses et donc rares, si bien qu’il n’y a souvent qu’une donnée tous les cinq ans, parfois une tous les dix ans ou pas de données du tout. La pauvreté des données sur la pauvreté est un symptôme du faible intérêt porté par nos sociétés aux plus pauvres. Les données, en permettant la « mise en lumière des situations », peuvent être considérées comme un bien public, et peuvent devenir un commun informationnel. Mais leur collecte par les services des États suppose qu’une part des richesses produites serve, via l’impôt, à son financement, ce qui s’oppose au dogme de la minimisation des coûts.
20À l’inverse, le côté synthétique, « aisé à calculer », peu coûteux et simple à comprendre fait le succès du PIB et de la croissance. Cependant, il ne nous mène pas sur un chemin viable des socio-écosystèmes, permettant l’épanouissement, et parfois même l’existence, des humains et non-humains qu’ils incluent. Il est donc nécessaire de poursuivre le chemin, entamé avec l’ajout d’autres indicateurs, portant sur d’autres dimensions, même si pour l’instant leur indisponibilité ou leurs modalités de calculs discutables limitent leur portée.
21Si c’est la viabilité des systèmes sociaux et écologiques que nous souhaitons promouvoir, il nous faut répondre à des questions délicates, comme ce que nous souhaitons soutenir, précisément, lorsque nous parlons de développement soutenable (Stiglitz et al., 2009). C’est aussi finalement la question des trajectoires de changement et de leur emboîtement à différentes échelles qui est posée.
Un changement de focale nécessaire pour changer de posture
22Les appels des scientifiques, les déclarations et les ouvrages appelant à la prise de conscience et à l’action pour un changement rapide se multiplient. Car les dégradations environnementales sont légion et visibles aujourd’hui à l’œil nu : comme le sixième composé de déchets plastiques et la sixième extinction de masse en cours, tous deux directement engendrés par les activités humaines (Anthropocène, surexploitation des océans63, mers et deltas asséchés, ou encore incendies et inondations incontrôlables à répétition…).
23Tous ces dégâts sont-ils le résultat d’une humanité de plus en plus heureuse et épanouie, qui manque juste d’attention pour ce qui ne la concerne pas directement, et en particulier pour les ressources offertes par le socio-écosystème auquel elle appartient, mais qu’elle surexploite et maltraite, faute de conscience ? Pas du tout… Le désastre écologique inclut les humains. Malgré la croissance et les dégâts sur l’environnement qu’elle entraîne, plus de la moitié de la planète vit en dessous du seuil de pauvreté64, souvent plus de 80 % dans les zones rurales de nombreux pays pauvres. Partout les inégalités ne cessent d’augmenter et les travailleurs pauvres sont de plus en plus nombreux.
24Même dans les pays riches, nombreux sont les chefs de famille, hommes ou femmes, qui se demandent comment ils vont faire face aux besoins de leurs dépendants à partir du 15 du mois. Même parmi les salariés aisés, des suicides en série soulignent le mal-être généralisé65 dans les entreprises (Laloux, 2015). Loin des solidarités écologiques qui incluent les solidarités sociales (Mathevet, 2012), c’est une société qui exclut et accuse et qui, pour faire face à la faiblesse de la confiance, multiplie les évaluations individuelles chiffrées, même si elles ne mesurent pas ce que l’on souhaiterait, faute d’instrument de mesures adaptées ou du fait des coûts associés, même si elles génèrent difficultés et frustrations.
25Finalement, il faut bien reconnaître qu’en dépit des faits avérés, la règle est l’absence totale de considération pour les conséquences négatives de nos modes de production et de consommation dans les outils de pilotage de nos systèmes économiques. Se pose la question de changer de focale pour considérer les interdépendances des sociétés et des écosystèmes. Expliciter les interdépendances et les conséquences de ces modes de production, de consommation et de partage est une condition à l’action.
Des dynamiques du socio-écosystème complexes
26De nombreux travaux réalisés pour décrire le système socio-écologique dans lequel nous vivons, en expliciter les mécanismes essentiels et réfléchir à sa viabilité (soutenabilité, durabilité), apparaissent comme un point de départ naturel dans la recherche d’un renouvellement de notre posture (Holling, 2001 ; Passet, 1979).
27Les dynamiques humaines et écologiques, inextricablement interdépendantes, y sont appréhendées par une approche systémique et pluridisciplinaire en termes de système complexe (Folke et al., 2002 ; Polasky et Segerson, 2009 ; Power, 2010 ; Rammel et al., 2007). Il s’agit de considérer l’ensemble du territoire comme un système socio-écologique (socio-ecological system en anglais, SES) abritant de multiples entités, vivantes ou minérales, humaines et non humaines, toutes solidaires, puisqu’elles partagent le même territoire et s’y trouvent en interdépendance. Baptiste Morizot (2020) propose la notion d’égards ajustés comme règle diplomatique pouvant gouverner ce « vivre ensemble ».
28Si les trajectoires du système sont suffisamment bien comprises, on peut envisager de les infléchir, peut-être même d’en accroître, ou au moins d’en préserver, la résilience (Nelson et Daily, 2010 ; Stiglitz et al., 2009). Tenter d’influencer le système suppose d’en explorer les déterminants, d’en identifier les trajectoires possibles et désirables et de les mettre en débat.
29Cela suppose aussi (entre autres) de comprendre les comportements des acteurs et donc les processus de décision à l’œuvre (Fazey et al., 2011 ; Miteva et al., 2012). Pour ce faire, la théorie des moyens d’existence, ou livelihood theory (Chambers et Conway, 1991 ; Scoones, 1997 ; 2009), présente l’avantage de la flexibilité et se prête très bien à une approche pluridisciplinaire de l’analyse des trajectoires à l’échelle des ménages et de leurs déterminants. Selon cette théorie, les individus cherchent à satisfaire leurs besoins en mobilisant des capitaux de différents types (naturel, humain, matériel, financier, social). De nombreuses contributions ont été réalisées pour enrichir cette approche, en particulier du fait de son opérationnalisation par le Department for International Development (institution en charge de la coopération en Grande-Bretagne) depuis le travail séminal de Chambers et Conway (1991). Ceux-ci définissent les moyens d’existence des populations comme leurs avoirs, mais aussi comme leurs capacités à satisfaire leurs besoins, ce qui rejoint la théorie des capabilités de Sen (Adger, 2006 ; Bebbington, 1999 ; Sen, 1982), embrassant à la fois l’accès aux ressources des individus, leur savoir-faire et la liberté de le mettre en œuvre. Ces ressources sont situées dans le temps et dans l’espace.
30Les liens sont importants avec les approches en matière de résilience et de vulnérabilité (Adger, 2006 ; Nelson et Daily, 2010 ; Turner, 2010 ; Turner et al., 2003) auxquelles les travaux sur les « moyens d’existence » font référence (Plummer et Armitage, 2007). La vulnérabilité provient de chocs ou de tendances qui affectent soit directement les ressources mobilisées, soit l’accès à ces ressources, soit le degré de satisfaction des besoins qu’elles permettent. Plus l’individu a des capacités pour faire face aux chocs ou tendances adverses, et moins il y est exposé, moins il est vulnérable. À l’inverse, s’il est trop exposé aux risques, et que cela l’amène à dégrader les ressources auxquelles il a accès (ressources naturelles, ou économiques avec la vente d’actifs par exemple), sa vulnérabilité aux chocs futurs augmente. Il entre ainsi dans un cercle vicieux de dégradation progressive de sa situation, comme de l’écosystème auquel il appartient. La survie à court terme met en cause la capacité à subvenir aux besoins à moyen ou long terme. On rejoint alors les analyses des pièges de pauvreté*, où les mécanismes à l’œuvre créent une situation dommageable qui demande plus de moyens pour en sortir qu’il n’en aurait fallu pour l’éviter (Cumming, 2018). Au contraire, les phénomènes d’accumulation (investissement, croissance des stocks…) permettraient d’améliorer la sécurité économique et alimentaire de ceux qui peuvent les réaliser. L’approche permet donc de s’intéresser non seulement à l’état actuel, mais aussi à la dynamique du système.
31Les moyens d’existence sont socialement durables lorsqu’ils permettent aux individus de résister aux chocs et d’améliorer leur situation sans compromettre celle des générations futures, renvoyant ainsi aux théories du développement soutenable. Ian Scoones (1997) souligne la nécessité pour les populations de résister aux mauvaises années sans que leurs comportements conduisent à l’épuisement des ressources naturelles. On rejoint ainsi Stiglitz et al. (2009) qui proposent, face à l’importance des incertitudes, de laisser aux générations futures autant d’opportunités que nous en avons eues et donc des stocks de ressources naturelles équivalents, en quantité et en qualité.
La posture : accompagner des trajectoires
32Des travaux sur les systèmes socio-écologiques et la résilience, retenons trois modifications essentielles dans la perception du monde et la place des humains :
la place de l’homme est profondément modifiée : il est un habitant du socio-écosystème et, même s’il se considère comme un acteur « à part »66, son destin dépend de celui du SES, qu’il doit participer à maintenir dans le safe operating space (Rockström et al., 2009b) afin d’assurer sa survie ;
la perception du monde est, elle aussi, diamétralement modifiée par la conception du temps et par un raisonnement non linéaire mais systémique (par opposition à une optique où une cause produit un effet). Un temps irréversible prend la place des équilibres atemporels de la théorie économique néoclassique. Les trajectoires sont gouvernées par la dynamique des systèmes complexes, c’est-à-dire le non-linéaire, les effets de seuil, les irréversibilités et l’incertitude ;
le système global est le résultat de différents systèmes imbriqués (par exemple les sous-systèmes sol et eau, chacun avec leurs micro-organismes poursuivant des objectifs divers en cherchant à satisfaire leurs besoins), à des échelles spatio-temporelles différentes (du micron aux centaines de milliers d’hectares, de la milliseconde au siècle) et relevant de plusieurs disciplines. Le sous-système représenté a une dynamique propre, mais plusieurs de ses éléments constitutifs ont également la leur. Ces dynamiques, comme les sous-systèmes qu’elles caractérisent, sont en interactions. Par ailleurs, des éléments extérieurs au système sont aussi des déterminants importants, à l’exemple des prix internationaux qui influent sur un système local constitué par un territoire.
33Pour saisir les trajectoires, la dynamique à appréhender est donc une dynamique complexe, qui résulte de plusieurs systèmes imbriqués ayant leurs propres dynamiques et échelles, spatiales et temporelles, comme illustré par les théories de la résilience.
34On peut ainsi, conformément à Chambers et Conway (1991) ou Scoones (1997 ; 2009), considérer la dynamique au cœur d’une approche fondée sur les moyens d’existence, élément essentiel pour traiter de la viabilité du SES. Ce point de vue oblige à s’interroger sur les impacts de nos modes de production, de consommation, d’accumulation et de répartition sur les socio-écosystèmes auxquels nous appartenons. Les hommes mobilisent des ressources, dont les ressources naturelles, pour satisfaire leurs besoins, variés et multiples selon les individus. Ils sont vulnérables à un événement (ou à une tendance) si celui-ci met en difficulté la satisfaction de leurs besoins. D’autres éléments du SES sont aussi vulnérables (à la pollution par exemple pour des êtres vivants mobilisant des éléments du système sol et eau).
35La vulnérabilité des hommes, éléments du SES, dépend donc de celle du système global. C’est ce qui fonde la solidarité sociale et écologique : les ressources qui sont mobilisées par les hommes se trouvent affectées par leurs pratiques, et il est essentiel de prendre conscience de ces effets et de les inclure dans de nouveaux indicateurs à élaborer. En l’absence d’une telle démarche, on s’expose à l’écroulement brutal de certaines ressources lorsqu’elles sont malmenées par les pratiques. Le non-humain, minéral, végétal ou animal, est ainsi essentiel dans le SES du fait des relations et rétroactions, mais aussi en tant que sujet ayant des besoins et le droit de les satisfaire.
36Dans ce cadre, la diversité des situations dans les territoires ruraux, vis-à-vis de la satisfaction des besoins, et les trajectoires observées s’expliquent par l’accès aux ressources naturelles (essentiellement terres, forêts et eau) et économiques, sociales, institutionnelles. L’état des ressources naturelles et de leurs attributs – qui permettent d’en évaluer la quantité et la qualité – comme l’organisation sociale des usagers bénéficieraient alors à être appréhendés comme un commun. Si leurs usagers veulent en assurer la transmission aux générations futures, on ne peut se contenter de mesurer les flux, encore moins les seuls flux monétarisés, comme on le fait dans le PIB. L’étude de la dynamique de chaque ressource, des tendances et risques qui les affectent est alors nécessaire. Les humains et non-humains, comme entités du SES, peuvent se déployer en harmonie, se compléter, ou se trouver spoliés, voire dépérir. Comme ces entités sont souvent ressources les unes pour les autres, il est alors nécessaire d’examiner, aux différentes échelles, les situations où la satisfaction des besoins d’une entité mène à la destruction de la ressource et où des arbitrages seraient nécessaires… Il est alors important d’y prêter attention, dans une analyse des relations entre entités des SES, car ces situations font partie des conséquences des modes de production, de consommation et de partage. Conséquences inhérentes au chemin choisi dans le projet de territoire et qui doivent être éclairées afin d’être discutées.
Le sens : de la satisfaction des besoins à « prendre soin »
37Un développement « viable », soucieux de préserver la bonne santé de l’ensemble du SES, devrait alors se préoccuper de la possibilité, pour chaque entité constituant le SES, d’être à même de prendre soin d’elle-même (CTFD, 2017), c’est-à-dire de pouvoir mobiliser les ressources nécessaires pour satisfaire ses besoins, selon ses « capabilités » (ressources, savoir-faire et liberté d’agir) (Sen, 1982). Au croisement des apports d’Amartya Sen et d’Elinor Ostrom, Geneviève Fontaine élabore et mobilise le concept de « communs de capabilités » pour analyser des actions collectives territorialisées et leur effet de transformation sur des dynamiques saisies à plusieurs échelles (Perrin, 2019). De plus, si dans l’approche par les moyens d’existence, on suppose que les humains mobilisent des ressources de différents types pour satisfaire leurs besoins, il s’agit d’un élément partagé avec l’ensemble des êtres vivant sur un territoire.
Des besoins…
38Maslow et Nicolaïeff (1954)67 proposent de distinguer les besoins de survie (assurer le minimum vital) au niveau physiologique (nourriture, sommeil, chaleur…) et psychosocial (sécurité, appartenance, estime) des besoins ontiques, ou métabesoins (besoins cognitifs, d’esthétique, de justice, d’amour, de vérité, de simplicité, de bonté…). Selon eux, ces besoins sont hiérarchisés, même si cette hiérarchie doit être considérée comme flexible et variable d’un individu à l’autre. Si les besoins de survie ne sont pas satisfaits, ils occuperont l’essentiel de l’activité des individus, et l’aspiration à la satisfaction des besoins ontiques ne prendra toute sa place qu’une fois satisfaits ceux de survie.
39Les besoins ontiques, ou métabesoins, rappellent le déploiement du soi chez Carl Gustave Jung (1961) qui vise l’accomplissement de l’être humain, et les besoins spirituels de Simone Weil (1990), besoins de reconnaissance, de considération, de confiance, dont elle affirme que la satisfaction est une responsabilité des gouvernants envers les citoyens. Aldous Huxley (1977) note que dans nos relations avec la nature nous cherchons à l’exploiter et à la dominer plutôt qu’à coopérer68. Or les relations avec la nature jouent un rôle important dans la satisfaction des besoins essentiels aux humains pour se réaliser. Elles permettent de comprendre à la fois la nature des choses et les affects (Spinoza, 1677), de contribuer aux plaisirs de l’observation, de la promenade, et s’expriment dans des formes d’attachement.
40Si ce sont les besoins ontiques qui donnent un sens à l’existence des humains, ils devraient être promus par un développement soutenable. C’est bien ce que l’on trouve chez Sen (1982) lorsqu’il souligne l’appauvrissement de l’économie du bien-être du fait de la séparation entre éthique et économie, et identifie la nécessité de la liberté pour la réalisation des êtres humains. C’est bien aussi ce que l’on trouve chez Ostrom lorsqu’elle montre que les institutions qui permettent aux communautés d’usagers de préserver les ressources naturelles sont fondées sur des principes de confiance et de réciprocité, tandis que les inégalités entraveraient les capacités d’action collective (Ostrom, 1990 ; 1998)69.
41Les objectifs de nos sociétés devraient alors être discutés et les indicateurs d’évaluation être coconstruits par l’ensemble des acteurs. L’épanouissement de toutes les entités peuplant le territoire et la maximisation des synergies dans l’harmonie pourraient constituer un point de départ, à condition de considérer la diversité des points de vue. En aucun cas, le profit des détenteurs de capitaux financiers, ultimes bénéficiaires de la minimisation des coûts dans les systèmes économiques ultralibéraux qui dominent encore aujourd’hui l’essentiel du « monde développé », ne peut constituer un indicateur de pilotage ou de régulation adapté (Giraud et Sarr, 2021). À ce propos, il est utile de rappeler que l’économie politique du xixe siècle s’intéressait à une définition étendue des besoins, préoccupation qui semble avoir été perdue au cours du xxe siècle. Ainsi John Stuart Mill, un des penseurs libéraux les plus influents du xixe siècle, écrit « est utile ce qui contribue au bonheur de quelqu’un sans nuire à la collectivité et/ou au bonheur de tous sans nuire à aucun individu » ; il inclut tous les « êtres sentants de la nature » et souligne qu’il est surtout important de s’attacher à « ne pas nuire » (Mill, 1859).
… à « prendre soin »
42Faute de permettre la satisfaction des besoins ontiques, on constate aujourd’hui une tentative de combler le vide par une consommation compulsive, sans limites à part la capacité à la supporter, du socio-écosystème auquel nous appartenons. Stiglitz (2010) y voit les racines de la crise de 2008.
43Au contraire, les relations écologiques entre les humains et avec leur milieu, fondées sur la responsabilité et le « prendre soin » plutôt que sur les coûts minima, devraient être au cœur de notre attention (Mathevet, 2012), y compris dans les entreprises où des expériences récentes en ce sens semblent prometteuses (Laloux, 2015). Des recherches interrogent les relations au territoire et aux ressources naturelles, au-delà de la production, à travers les paysages en particulier. Dans ces travaux se posent la question du sens que les habitants donnent à ces relations, et celle des dimensions cognitives, identitaires et émotionnelles de l’attachement aux lieux et au territoire, que les projets de développement peinent à prendre en compte. Ainsi, Jankowski et al. (2019) montrent que dans la zone du Nord-Sénégal où se sont produits les accaparements de terre, les habitants citent en premier la culture et les valeurs, avant le travail et les ressources, lorsqu’on leur demande de qualifier leur territoire.
44Si le sens de nos sociétés passe ainsi par la préservation des ressources naturelles, cela suppose sans doute une certaine frugalité, proposée comme un pilier d’un nouveau modèle de société (Bauman, 2009). Il semble en effet nécessaire, pour les consommateurs des pays les plus riches, de sortir de la démesure du mode de consommation actuel (hubris) pour préserver la nature, comme pour se préserver de l’illusion que plus de consommation va combler le vide créé par l’absence de sens. Kate Soper (2008) propose ainsi de substituer aux possessions matérielles le lien social et d’inventorier les sources de satisfaction possibles à partir de pratiques souvent perçues comme plus éthiques, écologiques et solidaires. Dans la même lignée, des approches récentes considèrent les ressources mobilisées comme des sujets : par exemple, la nature sujet de droit en Amérique latine (Flipo et Haeringer (2012) ou la rivière dotée d’une personnalité juridique en Nouvelle-Zélande. D’autres s’interrogent sur les possibilités des ressources de prospérer dans nos sociétés, sur leur point de vue sur le système, même si elles ne disposent pas de la parole (cas des non-humains analysés par Bruno Latour, 2018).
45La gestion des communs peut être inspirante pour trouver des solutions alternatives, en redonnant du sens à travers la gestion collective, le partage de l’usage et le prendre soin des ressources. La poésie des paysages, la prise en compte des interdépendances entre entités des SES comme l’absence de bruits anthropiques doivent y avoir leur place. Le contrat social basé sur la concurrence ne fonctionne plus et la croissance des contrôles ne constitue pas une réponse appropriée. Au contraire, elle relève d’une culture de l’évaluation et de la défiance et crée frustrations et violences, s’opposant ainsi au bien-être des socio-écosystèmes. Un modèle alternatif fondé sur l’altruisme, la confiance et la responsabilité, où chacun fait de son mieux pour participer et contribuer à un ou plusieurs communs dans la société, poussé ainsi vers le meilleur de lui-même, est à inventer. La gouvernance polycentrique (Ostrom, 2009b), en faisant correspondre délibération et prises de décision avec le niveau auquel se situe le problème (principe de subsidiarité), pourrait constituer une voie de progrès pour organiser ces communs.
46À l’échelle des projets de territoire, les choix et leurs conséquences, à court comme à long terme, sont alors à débattre. Et ce, alors que les interventions et projets – initialement conçus comme un chemin pour le développement – s’opposent parfois avec violence aux relations que les humains ont avec leur environnement. Ils déclenchent en ce cas un rejet vigoureux des populations concernées qui en subissent les effets collatéraux délétères. La diversité des cultures, usages et tabous dans les sociétés peuplant la planète, tout comme la pluralité des points de vue dans chaque société sont à considérer. Elles s’opposent à des politiques standard « taille unique » (one fits all) et à des chemins de développement uniformes.
Produire, consommer et partager autrement : un chemin
47Entamer un premier pas sur le chemin du changement est d’autant plus délicat que de moins en moins d’attention semble portée à la finalité de nos sociétés et projets… La Covid-19 a montré que l’arrêt brutal de nos activités pourrait constituer une fenêtre d’opportunité, mais la question se pose de savoir si nous saurons la saisir.
48En effet, il ne s’agit pas simplement d’ajouter deux ou trois indicateurs dans la longue liste existante permettant d’évaluer la contribution d’un projet ou d’une ressource, ni d’une nouvelle section dans les rapports de faisabilité ou d’évaluation des bailleurs pour résoudre les crises sociales et écologiques. Il s’agit plutôt de parvenir à ce que chacun puisse s’épanouir dans son activité, s’autoréguler, « prendre soin » de lui-même et des entités avec lesquelles il est en relation, de la nature, de façon à atteindre une qualité remarquable des services rendus ou produits, synonyme de plus de satisfaction « liée au travail bien fait » et non pour mieux correspondre à des indicateurs d’évaluation. Du côté des citoyens, chacun doit pouvoir trouver sa place, prendre part à la vie collective, assumer des responsabilités.
49Comme le soulignent Antona et Bousquet (2017), les communs peuvent inspirer un mode de développement économique et social original et durable qui crée du sens tant sur le plan écologique que social. C’est dans un projet de territoire, conçu comme un commun, que l’approche peut être opérationnalisée. Elle devrait permettre de remplacer la gouvernance par le « prendre soin » des hommes, des ressources naturelles, de l’harmonie des relations (partager), et s’attacher à assurer l’intendance pour les générations futures (CTFD, 2017). Et ce, à rebours d’une logique de maximisation de la rentabilité financière, qui débouche sur de multiples transferts de vulnérabilités – vers la génération suivante, des non-humains, et des humains « bâillonnés » par la peur et l’incompréhension. En l’absence de capacités à défendre leurs intérêts, ces transferts de vulnérabilités génèrent de la frustration et parfois de la violence.
50Prendre soin et être responsable plutôt que « gérer » ou « gouverner » signifie :
mettre les besoins du « vivant » au cœur des objectifs du développement – et non la croissance, calculée en valeur –, sur une planète finie, que nous habitons, où les relations non monétarisées comptent pour la satisfaction des besoins et sont nécessaires au bien-être (voir chapitre 4) ;
éclairer les controverses, dilemmes et arbitrages nécessaires pour débattre des problèmes sur les territoires concernés, puis aborder les futurs à envisager ou à éviter pour aboutir en commun à des projets de territoire. Cela suppose de bâtir les projets de territoire en s’appuyant sur des démarches participatives afin de considérer les points de vue contradictoires et de permettre l’émergence de solutions innovantes (voir chapitre 7) ;
aborder des questions délicates, lourdes de controverses, telles que : jusqu’à quel point les inégalités de revenus peuvent-elles être considérées comme justes ? S’agit-il de prendre soin du plus grand nombre ou des plus vulnérables (Rawls, 1971 ; Sen, 1982) ? Quid des non-humains à considérer ? Quelles sont les diverses dimensions de justice sociale et environnementale, comment statuer sur les « choix difficiles », c’est-à-dire ceux où il y a des « perdants » ?
redéfinir/modifier les indicateurs et les institutions de façon adaptative (car les systèmes sont en perpétuelle évolution) afin qu’ils permettent aux humains d’évaluer le système du point de vue de leurs besoins, de ceux des générations futures, et de ceux du non-humain. Du fait de la multitude des points de vue, la coconstruction des indicateurs et trajectoires désirables est une nécessité, même si elle est rendue difficile par des valeurs et des sens dont certains ne peuvent se discuter entre acteurs (Daw et al., 2011). La multiplication des territoires et leur imbrication ajoutent de la complexité qu’il est nécessaire de prendre en compte et de gérer (voir chapitre 5) ;
prendre conscience des incertitudes et en débattre : relèvent-elles d’un manque de données, et dans ce cas quel serait le coût de la collecte d’information ? Ou s’agit-il d’incertitude radicale (vu l’état des connaissances) ou encore de front de sciences, qu’il faudra investir ?
51En suivant ces principes, on peut s’essayer à des modes de production, de consommation, d’appropriation et de partage qui soient à la fois responsables et respectueux des ressources. Le projet de territoire, où ils s’inscrivent, doit permettre d’accroître la résilience et de diminuer la vulnérabilité du SES et de ses habitants, et, avant tout, ne pas nuire, c’est-à-dire en particulier ne pas réduire la capacité des êtres vivant sur le territoire, aujourd’hui comme dans le futur, à satisfaire leurs besoins.
52Il est donc nécessaire de s’interroger sur les impacts des projets de développement sur les solidarités sociales et écologiques, sur les populations les plus vulnérables, en les replaçant dans des projets de territoire qu’il est urgent d’expliciter. Un projet constitue toujours une certaine redistribution des cartes, peut-on éviter qu’il y ait des perdants et des gagnants ? Sans doute pas, mais on peut au moins y mettre de la conscience, en débattre et prévoir si et quelles formes de compensations définies avec les individus concernés sont socialement acceptables.
Pour conclure…
53Depuis le rapport Brundtland de 1987 (World Commission on Environment and Development, 1987), la référence au développement durable a généralisé les interrogations quant aux trajectoires de développement économique. La globalisation des dégâts écologiques et sociaux appelle un renouveau des postures scientifiques et des indicateurs actuels qui orientent les politiques à l’œuvre. La concurrence et la minimisation des coûts sont un objectif central du système économique engagé dans un processus d’accumulation des richesses, qui pourrait être la cause de nos difficultés. Afin de questionner les conditions possibles d’un changement salutaire, ce chapitre a proposé, pour contribuer à un nouveau récit fondateur de la coopération territoriale inspiré par l’approche des communs, de s’appuyer sur les théories de la dynamique des systèmes complexes, des moyens d’existence et des capabilités. Il s’agit de questionner comment définir des objectifs plus pertinents, quels indicateurs il conviendrait d’y associer et enfin le chemin à emprunter par les sociétés pour amorcer le changement. Un diagnostic renouvelé de l’« état » des ressources (humaines et non humaines) et de leurs relations permettrait d’identifier de façon partagée les principaux mécanismes à la source des trajectoires des socio-écosystèmes. Pour les acteurs concernés, envisager les futurs potentiels des relations entre humains et avec les non-humains au sein des socio-écosystèmes et en discuter la désirabilité seraient alors un moyen de redonner de l’espace au politique comme lieu d’expression des conflits, des divisions ou des agréments pour favoriser l’émergence de projets de territoire alternatifs.
Notes de bas de page
57 Par exemple l’utilisation des pesticides, dont l’ampleur de la toxicité a longtemps été sous-évaluée et qui a un impact majeur sur la biodiversité et la santé humaine.
58 Voir aussi www.commod.org
59 N’oublions pas que le regard est un déterminant du mouvement.
60 Par exemple, les dépenses de gardiennage, nécessaires du fait d’une insécurité croissante, obligeant les particuliers qui en ont les moyens à équiper leur habitation de caméras connectées à des postes de surveillance à distance.
61 « Le principe fondamental de l’IDH, sans précédent en 1990, était d’une élégante simplicité : le développement national devrait être mesuré non pas seulement en fonction du revenu par habitant, comme cela a longtemps été le cas, mais aussi en fonction des résultats obtenus en matière de santé et d’éducation. Pour mieux observer la pauvreté, les inégalités et l’autonomisation des femmes sur plusieurs dimensions du développement humain, quatre nouveaux indices composés ont été mis au point : l’indice de pauvreté multidimensionnelle (IPM), l’indice de développement humain ajusté aux inégalités (IDHI), l’indice de développement de genre (IDG) et l’indice d’inégalité de genre (IIG) » (http://hdr.undp.org/sites/default/files/2018_summary_human_development_statistical_update_fr.pdf ).
62 Objectifs du développement durable, ou Sustainable Development Goals (SDGs) adoptés par l’ONU en 2015 pour un Agenda 2030.
63 L’ONG Sea Shepherd recommande de ne plus manger de poissons (essentiellement du fait des prises annexes, dont l’importance est liée aux techniques utilisées afin de minimiser les coûts).
64 Et de plus, en dépit de l’abolition de l’esclavage, la traite des êtres humains persiste (par exemple : filières de prostitution entre l’Europe de l’Est et Paris ; esclavage sur les bateaux en Asie du Sud-Est des travailleurs nourrissant les poissons d’élevage ; travailleurs népalais dans la construction en Arabie saoudite).
65 Aux États-Unis, la consommation des antalgiques a explosé, plongeant une population croissante dans la dépendance et devenant la première cause de décès devant les accidents de la route.
66 Notons que cette question de la place des hommes dans la nature nous occupe depuis fort longtemps ; si Descartes considère l’homme comme un acteur à part, il recommande cependant la sobriété (« le sage est sobre et joyeux »), tandis que Spinoza considère que les humains appartiennent à la nature.
67 D’autres travaux sur les besoins en relation avec le développement humain existent. Par exemple, Deci et Ryan (2004) distinguent trois besoins organismiques de base (autonomie, compétence, appréciation sociale) qui doivent être remplis pour que les individus s’épanouissent au travail.
68 Il l’analyse comme un manque d’amour dans nos sociétés qui se retrouve également dans le travail, où la production de masse oblige les hommes à des tâches répétitives et dénuées de sens. Cette situation est assimilée à une réduction de la liberté chez la majorité pour augmenter le pouvoir d’une minorité sur la maîtrise coercitive de la vie de ses semblables. Erich Fromm (2004), pour sa part, s’interroge : « L’homme moderne n’est-il pas devenu plutôt une excroissance de son rôle socio-économique ? Son égoïsme s’identifie-t-il avec l’amour de soi ou résulte-t-il au contraire de l’absence de ce dernier ? » (voir aussi Deci et Ryan, 2004).
69 S’opposant ainsi à la logique de l’action collective décrite par Mancur Olson, pour qui les inégalités favoriseraient même, sous certaines conditions, la mise en place d’actions collectives.
Auteurs
Chercheuse en économie, explore les moyens de réduire la vulnérabilité des ménages à l’insécurité économique et alimentaire dans le contexte du changement global, Cirad, UMR SENS, campus international de Baillarguet, Montpellier. https://ur-green.cirad.fr/
Chercheuse en économie de l’environnement et du développement, aborde les liens entre politiques publiques et action collective, sous l’angle de l’économie institutionnelle et des apports des communs, Cirad, UMR SENS, campus international de Baillarguet, Montpellier. https://ur-green.cirad.fr/
Chercheur en sciences de l’environnement, Cirad, UMR SENS, campus international de Baillarguet, Montpellier. https://ur-green.cirad.fr/

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Mobilité humaine et environnement
Du global au local
Christel Cournil et Chloé Vlassopoulos (dir.)
2015
Une troisième voie entre l’État et le marché
Échanges avec Elinor Ostrom
Martine Antona et François Bousquet (dir.)
2017
La construction sociale des bassins de production agricole
Entre facteurs de coordination et liens de coopération
François Sarrazin
2016
Les services écosystémiques
Repenser les relations nature et société
Philippe Méral et Denis Pesche (dir.)
2016
Sociabilités rurales à l’épreuve de la diversité sociale
Enquêtes en Dordogne
Vincent Banos et Jacqueline Candau
2014
Sociologie des grandes cultures
Au cœur du modèle industriel agricole
Antoine Bernard de Raymond et Frédéric Goulet (dir.)
2014
Diversité des agricultures familiales
Exister, se transformer, devenir
Pierre-Marie Bosc, Jean-Michel Sourisseau, Philippe Bonnal et al. (dir.)
2014
Nouvelles raisons d’agir des acteurs de la pêche et de l’agriculture
Maryvonne Merri et Charilaos Képhaliacos (dir.)
2016
Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires
Un nouveau paradigme du développement territorial ?
Pierre Gasselin, Sylvie Lardon, Claire Cerdan et al. (dir.)
2021
Attachements et changement dans un monde en transformation
François Bousquet, Tara Quinn, Frédérique Jankowski et al.
2022