Chapitre 5 - Réflexivités. Penser et déplacer nos postures de recherche
p. 125-150
Dédicace
« [Isabelle Stengers’ (2013) reflexive principles are] not just about an epistemological shift regarding the nature of the knowledge production process, but also about a deeper ontological shift in the nature and purpose of scientific enquiry, one that challenges directly what research in the academy has become. » Stuart Lane (2016 : 15)
Texte intégral
Maïeutique croisée
1La réflexivité irrigue l’ensemble de ma démarche de recherche. J’ai déjà décliné des éléments sur ma posture d’anthropologue vis-à-vis des hydrologues (chapitre 1), puis sur la manière dont nous avons construit l’interdisciplinarité sociohydrologique au sein de l’UMR G-EAU (chapitre 2), le rôle qu’y ont joué les travaux de terrain (chapitre 3) et la production collective de narratives alternatifs (chapitre 4). Ce dernier chapitre aborde la réflexivité sous l’angle de l’enrôlement des hydrologues dans une posture réflexive. Il s’agira d’explorer la manière dont cela nous a amenés collectivement à interroger les savoirs que nous produisons et le rôle que nous pensons/voulons jouer dans la société. L’engagement individuel et collectif sur lequel repose cet enrôlement infléchit profondément nos questions de recherche actuelles et à venir, ainsi que nos postures de chercheurs, notamment dans le cadre de recherches « pour le développement ». Ainsi ce dernier chapitre est-il à considérer dans sa dimension programmatique, même s’il s’appuie sur les « résultats » du travail réflexif mené collectivement pour en illustrer la portée.
2Avant de détailler ces expériences réflexives, quelques éléments de la trajectoire qui y conduit peuvent être éclairants. L’adoption d’une posture réflexive ne va en effet pas de soi, ni en hydrologie, ni en anthropologie, où comme l’analyse Wanda Pillow (2003), le travail réflexif demeure bien souvent superficiel, entendu comme une forme de justification ou de légitimation de la posture du chercheur vis-à-vis de son terrain.
3Dans notre groupe de recherche en Tunisie, puis dans l’équipe SocioHydro, la réflexivité se présente comme une forme d’aboutissement du dialogue interdisciplinaire. J’ai d’abord considéré que cette réflexivité était le résultat de mon action auprès des hydrologues. En effet, comme l’avait observé Jean-Paul Billaud à la suite d’une présentation de notre démarche sociohydrologique (Romagny et al., 2019), dans le processus interdisciplinaire, les chercheurs en sciences de la société jouent véritablement un rôle de maïeuticiens auprès des chercheurs en sciences de la nature. Guidés par les acquis des approches critiques, ils invitent les chercheurs en sciences de la nature à repenser leurs apports, leurs postures, leur rôle dans la société. Il s’agit en quelque sorte de « réveiller les somnambules », pour reprendre la métaphore proposée par Isabelle Stengers (2013). C’est bien ainsi que peut s'envisager mon rôle auprès des hydrologues.
4Lors de mon intégration dans l’équipe des hydro(géo)logues de l’UMR G-EAU, mon projet de recherche était centré sur la portée politique du savoir hydrologique. J’ai accepté d’aborder la collaboration sous un angle plus compatible avec les attentes des hydrologues, sans pour autant perdre de vue mon projet de départ. J’espérais (plus ou moins modestement) faire prendre conscience aux hydrologues du rôle qu’ils jouent dans les choix de gestion de l’eau, donc dans la société. Le rôle des sciences et des scientifiques dans la société a effectivement fait l’objet de nombreux travaux en sciences sociales. Ces travaux ont montré combien les discours scientifiques pouvaient par exemple cristalliser des idées fausses et mener à des décisions inadaptées aux problèmes de gestion de l’eau. Cela alimente d’ailleurs en grande partie la critique des sciences sociales vis-à-vis des sciences de la nature dans le domaine de l’eau. Or, manifestement, les collègues des sciences de la nature ne connaissent pas ces travaux et/ou n’en partagent pas les conclusions sur ce que la science « fait » au réel.
5Alors que le dialogue interdisciplinaire prenait progressivement, j’ai transmis à mes collègues des articles à même selon moi de susciter leur réflexivité. Les articles choisis me semblaient particulièrement édifiants, bien argumentés et ne se prêtant pas à une disqualification sur la forme – donc présentant des argumentations solides et pas trop ouvertement critiques. Cette démarche a eu peu de résultats au départ : soit parce que ces articles n’étaient pas lus, soit parce que les hydrologues y relevaient d’autres choses que ce sur quoi je souhaitais attirer leur attention. Prenons l’exemple de l’article de Linden Vincent (2003) : Towards a smallholder hydrology for equitable and sustainable water management. L’auteure démontre simplement et à partir d’une situation concrète la manière dont le choix des échelles d’observation de l’hydrologie dépend des interlocuteurs choisis par les chercheurs (dans le cas présenté par Linden Vincent : le grand bassin hydrographique correspond à l’unité de gestion des administrations publiques) et vient alimenter une conception de la gestion de l’eau (ici la gestion par bassin) qui peut aller à l’encontre des intérêts des utilisateurs de l’eau les plus modestes. Linden Vincent démontre ensuite que le choix implicite de l’échelle d’observation n’est pas inéluctable et que pour contribuer à une gestion de l’eau plus équitable (ce qu’elle nomme smallholder hydrology), les hydrologues devraient adopter des unités d’observation centrées sur les usages de l’eau plutôt que sur la gestion publique régionale. Le message me semblait clair : les choix scientifiques ne sont ni neutres ni inéluctables et doivent, à ce titre, être longuement pesés. Mais, cet article expose aussi la manière dont une expérimentation menée sur le terrain a permis de construire une information hydrologique impliquant les utilisateurs de l’eau. C’est cette seconde dimension – qui ne m’avait pas marquée – qui a attiré l’attention de l’un de mes collègues au détriment de la réflexion de fond sur l’implication des choix méthodologiques des hydrologues. Autre exemple, le texte de Jessica Budds (2009) : Contested H2O: Science, Policy and Politics in Water Resources Management in Chile, a été reçu comme étant « un peu trop rapide sur l’hydrologie » et de ce fait, en partie disqualifié par certains collègues qui considéraient que l’analyse était trop « caricaturale » pour être prise au sérieux. L’article de Jamie Linton (2008) Is the Hydrologic Cycle Sustainable? A Historical-Geographical Critique of a Modern Concept a reçu un accueil similaire. Les hydro(géo)logues se sont accordés sur le fait que l’auteur fait de « grossières erreurs » sur l’histoire de l’hydrologie et se sont aussitôt détournés de sa réflexion de fond. Il serait vain de poursuivre ici la liste des échecs de mes tentatives pour partager avec les hydrologues les réflexions critiques des sciences sociales. Mais cela ne veut pas dire que j’avais en face de moi des personnes rétives à la réflexivité.
6C’est seulement alors que je relatais une forme de résistance des hydrologues à mes propositions réflexives, que je me suis rendue compte – et ce grâce à des remarques qui m’ont été faites sur les premiers chapitres de ce manuscrit – qu’en réalité le travail réflexif s’est plutôt engagé « différemment » de ce que j’attendais. Là où l’anthropologue voyait des résistances s’opérait en fait un déplacement des questions, un changement d’objet. Les hydrologues s’appropriaient les questions réflexives proposées en les déplaçant, en les reformulant, de la même manière que j’avais opéré moi-même un déplacement des questions qu’ils me posaient sur les « usages » au départ de la collaboration interdisciplinaire.
7C’est lorsque les hydrologues se sont eux-mêmes saisis de ces questions que le travail réflexif a réellement commencé. Mon rôle s’est alors borné à accompagner le processus et à réfléchir avec eux aux questions qu’ils faisaient émerger et qui concernaient aussi ma discipline. L’apport de l’anthropologue se situe alors peut-être plus du côté de la légitimation scientifique de ce travail réflexif, qui s’inscrit dans l’épistémologie de sa discipline. Ainsi, l’acte réflexif posé comme un élément majeur de la démarche sociohydrologique permet que des réflexions considérées comme extérieures au cadre scientifique des hydro(géo)logues puissent y être intégrées. Mais ce sont d’abord les hydro(géo)logues qui, dans le dialogue avec une chercheure profane dans leur discipline et ayant une conception différente du rôle de la recherche, ont identifié des questions importantes à leurs yeux. Ces questions ont été discutées dans le cadre interdisciplinaire. Des réponses ont été cherchées collectivement dans la littérature relevant de chacune des disciplines en présence, comme ça a été le cas à propos de la surexploitation des eaux souterraines. Cela révélait le fait que l’angle d’approche de la réflexivité tel que posé au départ ne faisait pas sens pour les hydrologues. Par exemple, les hydrologues savent que leurs savoirs ne sont pas neutres, inutile alors de les inciter à en prendre de conscience. En revanche, les implications de cette non-neutralité, ont largement alimenté des discussions relatées ci-après. Les questions ainsi déplacées et reformulées sont venues à leur tour interroger mes propres pratiques et postures de recherche. Jusque dans la finalisation de ce manuscrit, les interrogations des hydrologues sur ma manière d’interpréter leurs paroles, de restituer leurs activités et leurs interrogations, ainsi que notre travail commun, sont venues remettre en question des observations tenues pour acquises.
8De fait, la maïeutique identifiée par Jean-Paul Billaud dans la progression interdisciplinaire est un travail réciproque et dialectique. Il semble alors plus juste de parler de maïeutique croisée, en ce sens que le dialogue sociohydrologique suscite la réflexivité de chacun et en retour le travail réflexif individuel et collectif nourrit un approfondissement dans la réflexivité, et ainsi de suite. Le travail réflexif né du dialogue interdisciplinaire remet en question chaque chose tenue pour acquise et invite les chercheurs en présence à renégocier en profondeur ce qu’ils croient juste, leurs engagements dans la recherche et dans la société. L’interdisciplinarité sociohydrologique se situe donc véritablement dans cette réflexivité de l’inconfort que promeut Wanda Pillow (2003) et évoquée en introduction de cet ouvrage.
9La suite de ce chapitre illustre la trajectoire réflexive des membres de l’équipe SocioHydro, et le rôle que chacun y a joué, sous trois angles qui semblent signifiants. Le premier concerne la réflexivité sur les savoirs que nous produisons et la manière dont ils circulent dans les arènes de décision. Cela permet en parallèle de revenir sur la genèse du « tournant réflexif » dans la collaboration interdisciplinaire. Vient ensuite la réflexivité sous l’angle des postures de recherche et des valeurs qui les sous-tendent, autrement dit, nos axiologies. Ce point est abordé à travers un travail collectif mené en Tunisie avec des chercheurs tunisiens et français travaillant sur l’eau. Enfin, un troisième pan du travail réflexif montre en quoi la place que chaque discipline scientifique peut tenir dans un dispositif de recherche interdisciplinaire est redéfinie pour que ce dernier présente une forme d’équilibre de la relation interdisciplinaire.
Penser les implications d’une impossible neutralité
10Comme expliqué ci-dessus, les questions réflexives proposées aux hydrologues, à partir de mon expérience préalable, ne faisaient pas sens pour eux. Ainsi, par exemple, les implications de la notion de Gestion intégrée des ressources en eau (Gire), très souvent mobilisée dans le discours courant sur l’eau bien que largement critiquée par les chercheurs en sciences sociales, ne semblaient pas interpeller mes collègues. Mais, les hydrologues n’ignorent pas cette question. Ils ne sont pas dupes des modes discursives qui naissent et se défont au fil des décennies autour de notions comme la Gire. Mais ils ne considèrent pas qu’une réflexion sur les implications de l’usage de ces notions fasse partie de leur champ d’activité scientifique. Un collègue m’a ainsi expliqué la différence qu’il fait entre ses activités scientifiques et ses opinions personnelles. S’il peut avoir un avis sur une question de gestion de l’eau, cet avis n’est aucunement fondé sur un raisonnement « scientifique ». Il s’agit donc d’une opinion qu’il ne saurait exprimer avec sa « casquette de scientifique ». Il l’exprime donc avec sa casquette de citoyen. L’existence d’une identité entre persona politique et persona professionnelle telle que la met en avant l’anthropologie contemporaine (Marcus, 2010 [1995]), et mentionnée en introduction, n’est donc pas a priori compatible avec la manière dont les hydrologues abordent les « faits scientifiques » et conçoivent leur identité scientifique. Mais, le processus réflexif, une fois saisi par les hydrologues, induit des changements vis-à-vis de cette posture.
11Pour illustrer ce cheminement, je propose de revenir à la nappe de Kairouan. Le travail d’analyse des discours de surexploitation, réalisé principalement avec l’hydrogéologue Sylvain Massuel, a mis en évidence un certain nombre de biais dans les discours scientifiques proposés sur la situation à Kairouan, y compris par nous-mêmes. Ce travail de prise de conscience puis de réflexivité a été mis en mots, puis en scène, à travers une analyse portant sur trois schémas représentant la nappe de Kairouan et sur les discours et interprétations qui se déploient autour d’eux.
Trois manières de présenter la nappe de Kairouan
12La première figure donnée en exemple est une courbe qui circule très largement dans les milieux opérationnels et scientifiques (figure 14). Elle vient appuyer un discours alarmiste sur l’exploitation des eaux de la nappe de Kairouan.
Figure 14. Présentation alarmiste de l’évolution de la nappe de Kairouan (courbe résultant des recherches en hydrogéologie menées par l’IRD/G-EAU, extraite d’une présentation sans source, ni légende).

Cette courbe s’adresse à un public spécialisé. Elle restitue les niveaux piézométriques de la nappe de Kairouan entre 1969 et 2006 à travers les relevés de deux piézomètres : M22 et M7. Elle montre les fluctuations de la recharge, notamment à la suite des crues de 1969 et à la suite de la mise en eau du barrage El Haouareb en 1989. Elle montre aussi l’évolution du rythme de baisse de la piézométrie – 0,5 m.a− 1.
13Si un hydrogéologue en comprend immédiatement les tenants et les aboutissants, l’observateur non spécialisé – ce qui était mon cas – voit avant tout dans cette courbe un « effondrement » rapide du niveau de la nappe. L’effet de cette figure est accentué de deux manières. D’abord, la couleur rouge du trait souligne l’aspect inquiétant de l’information présentée. Ensuite, le « fond » de la nappe n’est pas représenté. Si l’objectif du spécialiste est d’optimiser la présentation des données, le profane peut imaginer que les limites de la réserve seront bientôt atteintes. En première lecture, donc, la situation apparaît grave. J’ai également appris des hydrogéologues que les courbes piézométriques diffèrent selon le point où est effectuée la mesure : on peut obtenir des courbes plus ou moins inquiétantes selon que le point de mesure est proche ou éloigné d’un point de recharge, selon la nature du sous-sol au point mesuré, etc. Le phénomène de baisse des niveaux piézométriques ne se manifeste donc pas partout de la même manière. Selon les points observés il apparaîtra de manière plus ou moins nette. Or, ici les points sélectionnés mettent en avant une baisse continue et accélérée des niveaux piézométriques. Ignorant les origines de ce schéma, l’observateur ignore aussi ce que l’auteur souhaitait observer à travers l’étude de ces deux piézomètres, donc les raisons de son choix. Mes propres réactions face à cette courbe (impression d’effondrement des niveaux de la nappe) peuvent paraître exagérées. Et il est vrai qu’après un moment de réflexion j’ai pu prendre du recul. Mais ce qui est intéressant ici est la réaction immédiate que j’ai eue et que partagent généralement les non spécialistes. Or, les hydrogéologues n’imaginent pas que la lecture d’une telle courbe puisse faire l’objet de tels biais de lecture. Mes réactions face à cette figure nous ont donc amenés, Sylvain Massuel et moi, à réfléchir au rôle qu’on lui fait jouer dans les arènes de décision. Très largement mobilisée au sein de notre équipe, cette représentation de la réalité n’est pas neutre, même si l’information qu’elle retranscrit est scientifiquement « objective ». Nous avons d’ailleurs noté que ce schéma est généralement mobilisé pour étayer le point de vue classique d’une situation de surexploitation qu’il faut endiguer. Bien souvent, les scientifiques qui véhiculent ce discours ont une sensibilité environnementale affirmée et portent un discours sur les conséquences écologiques de l’anthropisation des territoires. Il s’agit alors de contrebalancer le discours dominant sur l’impact à venir du changement climatique en montrant que les activités d’aménagement et d’extraction des eaux ont déjà des conséquences directement observables et à court terme sur l’évolution de l’hydrologie de la Tunisie centrale (Leduc et al., 2007). Or, ce message disparaît de la figure proposée ci-dessus, au profit d’un discours insistant sur l’amenuisement des ressources en eau disponibles à Kairouan, sur le risque de pénurie à venir. Dans les arènes de gestion de l’eau, ce type de courbe est couramment utilisé pour insister sur la situation critique dans laquelle se trouve la Tunisie vis-à-vis de l’exploitation de ses ressources en eau et pour argumenter de la nécessité d’envisager des changements institutionnels en matière de gestion (par exemple Besbes et al., 2014).
14Le second schéma mobilisé pour cette réflexion est une coupe géologique de l’aquifère de Kairouan mentionnant l’évolution de la piézométrie (figure 15). Cette figure a été retenue parce que, pour un regard « profane », elle présentait la situation sous un angle tout à fait inédit par rapport à la courbe précédente.
Figure 15. Présentation relativiste de l’évolution de la nappe de Kairouan (Sylvain Massuel, d’après Jerbi et al., 2018).

À l’origine, cette figure s’adresse à un public spécialisé en hydrogéologie. Elle décrit la géologie de l’aquifère de Kairouan, sa « géométrie », la nature du sous-sol et de ses qualités hydrodynamiques. Elle donne à voir un aquifère caractérisé par sa grande étendue, mais aussi par son hétérogénéité. Ainsi, selon les lieux, l’accès aux eaux souterraines par puits ou forages peut être contraint par l’existence de couches géologiques imperméables. Cette figure mentionne aussi l’évolution des niveaux piézométriques entre 1967 et 2012. Il y est fait état d’une « consommation » de la « réserve » de l’ordre de 2 km3, soit environ 10 % de la réserve totale estimée.
15Sur cette figure, la baisse des niveaux piézométriques – exprimée en rouge là encore – est mise en regard de l’étendue de la réserve. Cela contribue à relativiser toute perspective de tarissement de la ressource. L’information véhiculée par cette figure apparaît alors relativiste par rapport à la courbe précédente. Toutefois, observé de plus près, ce schéma met l’accent sur l’hétérogénéité spatiale de la structure de l’aquifère. Il permet alors d’insister sur les différences potentielles d’accès à l’eau au sein de la plaine de Kairouan. On se rapproche dans ce cas d’une forme de smallholders hydrology telle que la préconise Linden Vincent (2003). Toutefois, en première lecture, l’observateur profane remarque essentiellement l’étendue de la réserve et la faible proportion d’eau consommée depuis 1968.
16Ces deux illustrations ont fait l’objet de longues discussions. D’abord parce qu’au premier abord leur interprétation était différente du message que les hydrogéologues souhaitaient véhiculer à travers chacune de ces figures. Ils ont alors pris conscience de ce que ces figures – utilisées comme illustrations ou arguments dans des arènes de non-spécialistes – pouvaient susciter chez l’observateur, la manière dont elles pouvaient être interprétées, voire surinterprétées. Ensuite, ils ont expliqué les subtilités de ces figures, ce qu’elles visent à exprimer dans leur cercle disciplinaire. Ces discussions ont mis en exergue l’aspect relativiste du discours porté sur la nappe de Kairouan. Cela a rompu une digue dans notre réflexion et laissé libre cours à un flot d’interrogations de nature réflexive.
17Le premier thème de réflexion a concerné la manière de présenter les résultats de recherche en hydro(géo)logie. Puisque les figures proposées peuvent faire l’objet de surinterprétations, voire de récupérations, pour asseoir des discours engagés dans un sens (alarmisme) ou dans un autre (relativisme), comment s’y prendre pour conserver une forme de neutralité dans l’énoncé des résultats ? Cette réflexion a été étendue à d’autres constats. Par exemple autour du fait qu’un seul chiffre, souvent un pourcentage, pouvait être repris dans le discours courant et appliqué à d’autres situations que celles auxquelles il correspondait au départ. On se demande à ce titre d’où viennent les fameux « 80 % d’eau consommée par l’agriculture », que l’on retrouve dans les discours sur l’eau d’à peu près tous les pays du monde, y compris la Tunisie. La question peut se décliner à l’infini avec par exemple la baisse de 1 à 1,5 m/an du niveau de la nappe de Kairouan ou encore les 97 % de la réserve disponible mobilisés en Tunisie, etc. Comment faire circuler des chiffres en étant conscients des usages dont ils sont susceptibles de faire l’objet ? Face à ce problème de réception, de circulation, voire de manipulation des données issues de la recherche, il n’y a pas réellement de solutions. On ne peut empêcher nos interlocuteurs de s’approprier des résultats sous forme de cartes, schémas et chiffres et de les faire circuler dans leurs propres arènes de discussion. Quoi que l’on fasse, la production scientifique vit sa propre vie une fois qu’elle est sortie du laboratoire. Il existe bien, pourtant, un moyen de contourner cette difficulté : présenter les résultats scientifiques sous une forme tellement opaque ou absconse pour un public profane, qu’ils ne pourront être repris à des fins illustratives. La figure suivante en est un exemple.
Figure 16. Présentation absconse de la nappe de Kairouan (d’après Jerbi, 2018).

Cette figure illustre une sortie de modèle lithologique qui représente la géologie de l’aquifère de Kairouan en trois dimensions. Un spécialiste peut y lire la structure de l’aquifère ainsi que la proportion et la répartition des composantes géologiques du sous-sol. Ce type de figure donne à voir le type d’outils informatiques mobilisés et la démarche d’analyse sur laquelle repose l’interprétation, donc sa scientificité. Cela permet aussi de positionner une contribution scientifique au sein d’une communauté spécifique. Cette catégorie de représentation très spécialisée dont relèvent les diagrammes isotopiques, les longues séries d’équations, la superposition d’images radar, etc. est très présente dans les communications orales des chercheurs en sciences biophysiques.
18Ce dernier schéma introduit une réflexion sur les modes de présentation des résultats que proposent certains chercheurs en sciences de la nature, jusque dans les arènes de non-spécialistes. C’est le cas de collègues biophysiciens avec lesquels nous interagissons en Tunisie, par exemple dans le cadre de l’ANR Amethyst, ainsi qu’au sein du LMI Naïla. Ces chercheurs proposent des exposés oraux très spécialisés, centrés sur leurs méthodes et outils d’analyse. Ils s’appuient sur des inscriptions graphiques compliquées, de longues séries de variables et d’équations, ainsi qu’un vocabulaire très technique. Bien que certains fassent réellement des efforts pour rendre leurs discours accessibles, les résultats qu’ils présentent demeurent difficiles à interpréter : qu’ont-ils cherché au juste ? Quelles sont les avancées qu’ils mettent en avant ? Après discussion avec d’autres collègues hydrologues, il apparaît que ces derniers ne saisissent eux-mêmes pas toujours toutes les nuances des résultats présentés dans ce type d’exposés. Il est alors difficile, voire impossible, d’interpréter les figures présentées ou encore de les remobiliser pour étayer un message explicite. Se pourrait-il que cette manière de présenter des résultats scientifiques soit justement destinée à préserver une forme de neutralité du discours scientifique ? Avec des schémas de ce type, il y a en effet moins de risques que certaines affirmations soient sorties de leurs contextes ou détournées de leur sens initial. Cette posture – si tant est que cette interprétation soit valable ; il y a probablement bien d’autres raisons de présenter des figures compliquées – ne semble être ni consciente, ni pensée comme telle par les chercheurs concernés. Elle a pourtant des implications fortes dans le dialogue entre scientifiques de différentes disciplines et entre scientifiques et interlocuteurs de la recherche, qu’il s’agisse d’agents de l’administration ou d’agriculteurs.
Discours, postures et valeurs
19En parallèle de cette réflexion sur la forme du discours scientifique ont émergé des interrogations sur le fond, sur les valeurs et principes que véhiculent ces discours. La réflexion sur les trois figures illustrant la situation de la nappe de Kairouan révélait le fait que notre propre message variait selon les circonstances. Nos supports de diffusion (présentations orales, articles, supports de cours, etc.) mobilisaient tour à tour une approche alarmiste : « la situation est grave, il faut l’étudier et l’interdisciplinarité nous permet d’approfondir l’analyse », ou une approche relativiste : « on nous induit en erreur : il n’y a pas de problème à moyen terme avec la ressource, il y a un problème avec l’« accès » à cette ressource ! ». Nous en avons pris conscience a posteriori. De la même manière la réflexion intitulée Chronique d’une surexploitation annoncée postulait d’une situation de surexploitation, avec l’idée d’en réinterpréter les origines et de déconstruire le discours tenant les agriculteurs pour responsables de cette situation. Or, les aléas de la publication faisaient paraître en premier l’article pour Hydrogeology Journal qui déconstruisait explicitement la notion de surexploitation. Alors, quelles sont nos postures collectives et individuelles ? Que pensons-nous individuellement et collectivement de la situation à Kairouan ? Partageons-nous les mêmes points de vue sur cette situation ?
20Dans notre groupe de recherche, nous avons identifié plusieurs positionnements qui correspondent aux valeurs portées par chacun d’entre nous individuellement. Ainsi peut-on avoir une sensibilité environnementale forte et porter un discours alarmiste sur la nappe de Kairouan, parce qu’effectivement l’activité humaine a des conséquences difficilement réversibles sur cet environnement. De fait, les valeurs sociales et politiques ne sont pas universelles. En donnant lieu à un discours explicitement focalisé sur la dénonciation de situations d’exclusion de l’accès à l’eau et sur les processus de marginalisation observés autour de Kairouan (Riaux et al., 2015 ; Riaux, 2016), elles peuvent aller à l’encontre des valeurs plus tournées vers l’environnement de certains collègues. Or, cela revient à construire une vision relativiste de la surexploitation de la nappe de Kairouan pour déconstruire les discours dominants. Est-ce bien le message souhaité ? La question est évidemment plus compliquée que cela, d’autant plus lorsque les publications sont signées collectivement. Face à ces prises de conscience et interrogations, la notion d’axiologie, mise en avant par Anna Wesselink et al. (2016) à propos du dialogue interdisciplinaire sur l’eau, apparaît particulièrement opérante. Cette notion permet en effet d’interroger nos postures de recherche en postulant d’une forme d’engagement inéluctable du chercheur dans la société. Cela permet d’envisager la rencontre interdisciplinaire comme une rencontre de valeurs qui peut prendre la forme de confrontation, d’articulation ou de négociation. L’engagement du chercheur peut alors être pensé sans mettre en cause la scientificité de sa démarche. Il s’agit de rendre explicites les implications que peuvent avoir les valeurs de chacun sur sa posture de recherche et sur le façonnage des questions de recherche et des moyens mis en œuvre pour y répondre. Cet angle réflexif a été exploré dans le cadre d’un atelier de chercheurs sur l’eau en Tunisie qui fera l’objet de la partie suivante.
21Cet angle de réflexivité lié aux valeurs et à l’engagement a été étendu aux questions posées par l’influence du chercheur sur son objet d’analyse. Le dialogue interdisciplinaire a en effet permis d’avancer sur la question de l’observation « objective » de « faits ». Il a mis au jour qu’il était possible, ensemble, à travers nos propres pratiques et avec les mêmes « données », de porter deux messages opposés sur une même réalité (relativiste/alarmiste). Cela manifestait concrètement l’influence potentielle des discours scientifiques sur la réalité, selon qu’ils sont entendus ou non, relayés par d’autres acteurs et lesquels, selon qu’ils subissent des déformations ou non. Ainsi, même en l’absence de réponses explicites à des questions de gestion de l’eau, nos paroles, schémas et écrits ont une portée sur le réel. Une anecdote « amusante » a posteriori permet d’illustrer cela.
22Lors d’une visite sur le terrain, un hydrogéologue est interpellé par un agriculteur sur la profondeur de la nappe. Il répond qu’en l’état des connaissances on pouvait évaluer son épaisseur entre 500 et 700 mètres. L’agriculteur s’est alors réjoui de pouvoir encore puiser de l’eau sans s’inquiéter de l’avenir proche. Tout à son soulagement, il n’a pas « entendu » les réserves exprimées ensuite par le chercheur concernant la qualité, le renouvellement, etc. Alors que cet hydrogéologue est porteur d’un discours de modération en matière d’exploitation des eaux souterraines, le seul énoncé de la profondeur de la nappe a produit l’effet inverse de celui qu’il aurait souhaité susciter.
23Les anecdotes de ce type sont nombreuses. Chaque chercheur a fait ce genre d’expérience. Cela atteste de l’effet potentiel que les recherches peuvent avoir sur la réalité. C’est en particulier le cas lorsque les recherches sont réalisées dans le cadre de partenariats « pour le développement » où la restitution de résultats des scientifiques vers leurs partenaires est prévue dans les conventions. Or, le chercheur est impuissant à maîtriser ces effets, puisqu’ils lui échappent dès lors que les acteurs de terrain se saisissent de ses paroles, écrits et schémas, selon leurs propres stratégies. Ces constats mettent en question le rôle du chercheur : faut-il se positionner en lanceurs d’alertes (lesquelles ?) ? Faut-il plutôt répondre aux demandes de connaissance (lesquelles ?) de nos interlocuteurs (lesquels ?) ? Faut-il faire avancer la connaissance indépendamment de toute considération sociale ou politique (est-ce possible ?) ? Et à quoi contribue-t-on dans l’un ou l’autre de ces cas ? Quelles que soient les réponses données par chacun à ces questions, les recherches produites influeront sur la situation étudiée. À travers cette réflexion, les hydrologues ont concrètement abordé la question du rapport entre objectivité et subjectivité que l’anthropologie a déjà largement intégrée dans son épistémologie – sans l’avoir pour autant entièrement résolue. À ce titre, le géographe Stuart Lane (2014) fait figure de pionnier dans sa spécialité (l’hydrologie) en analysant la manière dont sa présence sur un terrain contribue à en infléchir la trajectoire. Il explique qu’en véhiculant une interprétation de la situation hydrologique, un hydrologue peut amener des acteurs de l’eau à prendre des décisions ou à modifier certaines de leurs pratiques. Cela peut avoir une influence sur les évolutions possibles de la situation, donc sur les prédictions que l’hydrologue peut en faire à l’aide de ses outils de modélisation. Cette réflexion entre en résonance avec notre contexte de recherche sur le Kairouanais et les questions que nous nous posions alors. Le fait qu’elle émane d’un chercheur de leur discipline la rendait plus accessible aux hydrologues ; plus crédible aussi. Publié dans la très sérieuse revue Hydrology and Earth System Sciences, l’article venait également créditer les résultats du travail réflexif mené dans le cadre interdisciplinaire d’une légitimité scientifique nouvelle. Cela a contribué à encourager les membres de l’équipe SocioHydro à s’autoriser de telles réflexions dans des arènes scientifiques tournées vers l’hydrologie, ce qui a permis d’approfondir encore le travail de réflexivité engagé dans l’interdisciplinarité.
(Re)penser les fonctions de la recherche dans la société
24Les questions relatives au dialogue entre recherche et société ont permis de poursuivre le cheminement réflexif en Tunisie, en y associant des collègues du LMI Naïla. Ce thème de réflexion est né du rapport que nous, chercheurs de l’IRD et certains de nos partenaires scientifiques tunisiens, entretenions avec nos partenaires « opérationnels », principalement des agents des administrations en charge de la gestion des eaux à l’échelon régional et national, mais aussi avec des bailleurs internationaux très présents dans les arènes de l’eau en Tunisie.
25Ayant travaillé très tôt en proximité d’ingénieurs et de chercheurs investis dans des actions de développement, notamment à travers la gestion sociale de l’eau, le rôle de la recherche vis-à-vis de la société, est pour ma part une question récurrente. J’ai longtemps affirmé que mon rôle d’anthropologue se bornait à observer et analyser des situations d’intervention pour le développement dans l’objectif d’en proposer de nouveaux éclairages. Mon apport aux questions de développement se positionnait donc en amont – et à l’écart – de toute proposition de solutions ou de préconisations, rôle réservé aux experts du développement et aux politiques. En Tunisie, cette posture rendait difficile le dialogue avec les administrations qui attendent clairement du partenariat avec les scientifiques des recherches qui leur soient « utiles ». L’inscription dans une équipe d’hydro(géo)logues et dans leur dispositif de partenariat imposait donc un changement de posture. Mon « expertise » était sollicitée, en complément de celle des hydrologues. Alors que les agents des administrations vivaient une perte de contrôle et d’autorité, révélée par la chute de l’ancien parti au pouvoir en 2010, il nous était demandé, sans que cela ne soit clairement formulé, de contribuer à l’identification de solutions pour gérer les « problèmes sociaux » en jeux dans la gestion publique des eaux. Les hydrologues devaient aider à mieux cerner (quantifier/identifier) les prélèvements d’eaux souterraines, en particulier les prélèvements illicites. De l’anthropologue était attendue plus ou moins explicitement une analyse de la situation pouvant orienter les gestionnaires sur la manière adéquate d’endiguer ces pratiques. Or, les uns comme les autres étaient dans l’incapacité de fournir des réponses à de telles demandes, que ce soit pour des raisons méthodologiques et/ou éthiques. Par ailleurs, de mon point de vue, notre rôle de chercheurs était de reformuler et de déplacer les questions que l’on nous présentait, plutôt que de fournir des solutions. C’est d’ailleurs ce que nous avons fait collectivement à travers la production du narrative alternatif sur la « surexploitation » à Kairouan, ou encore autour de la « sous-exploitation » de l’eau des retenues collinaires.
26Mais, chemin faisant, la portée – potentielle ou réelle – de nos discours scientifiques s’est révélée. Bien qu’il soit difficile de maîtriser ou même d’envisager, ce que seront les trajectoires de ces discours, les directions qu’ils prendront ou encore l’acteur qui s’en saisira, il est apparu nécessaire de penser cette action qui influe sur le réel. En parallèle, il devenait aussi nécessaire de s’interroger sur l’« action que nous aimerions avoir » et par conséquent sur l’impact que les postures et valeurs peuvent avoir sur la définition des objets et questions de recherche. Dans un contexte de recherche « en partenariat » et « pour le développement », il apparaissait important de mieux définir les objectifs de recherche, même si – et peut-être même parce que – bien souvent, il est difficile de faire coïncider la portée des résultats avec les objectifs de départ. C’est ce qui nous a motivés, avec Sylvain Massuel, pour proposer la tenue d’un atelier de réflexion sur la recherche sur l’eau en Tunisie dans le cadre des activités du LMI Naïla. Dans cette perspective, nous avons d’abord fait le point sur l’état des rapports de partenariats avec les administrations tunisiennes.
Dissonances dans la recherche en partenariat
27En plus de nos propres expériences de partenariat, le travail ethnographique engagé auprès des « hydrologues » (chapitre 3) permettait de faire plusieurs constats et de premières hypothèses sur les rapports que la recherche sur l’eau entretient avec la société en Tunisie.
28Le premier constat concerne l’influence que les hydro(géo)logues ont dans le domaine de l’eau en Tunisie depuis le siècle dernier, et ce au détriment de chercheurs d’autres disciplines, en particulier celles des sciences agronomiques et sociales. Jusqu’aujourd’hui la production de savoirs et la prise de décision sur l’eau, notamment à travers la définition des politiques de gestion et d’aménagement pour les prochaines décennies, sont prises en main par des personnalités du monde de l’hydrologie. Le deuxième constat est celui de la forte orientation opérationnelle prise depuis le Protectorat par les sciences hydrologiques en Tunisie. Dans le domaine de l’eau, la science a été mise au service du développement, en témoignent l’action des hydrogéologues dans les années 1960 ou encore la construction du partenariat des hydrologues de l’Orstom avec le Bureau de l’inventaire et des recherches hydrauliques (BIRH) puis avec la Direction générale des ressources en eau (DGRE). Cette visée opérationnelle est confirmée par la place prépondérante qu’occupent les sciences hydrologiques dans les programmes d’enseignement des écoles d’ingénieurs comme l’INAT. Le troisième constat est centré sur les évolutions connues par les sciences hydrologiques, qu’il s’agisse de la recherche tunisienne ou française, de la recherche telle qu’on la pratique dans les écoles d’ingénieurs, à l’université ou encore à l’IRD. Ces évolutions sont caractérisées par une spécialisation des approches, une importance croissante des outils et des méthodes d’observation et d’interprétation et, en parallèle, une forme de distanciation vis-à-vis du terrain et des questions plus opérationnelles qui s’y posent.
29Mais en dépit de ces évolutions, les héritages de l’hydro(géo)logie en Tunisie amènent les équipes de recherche en présence à s’inscrire dans un certain nombre de continuités, en matière de partenariats (une recherche tournée vers les administrations en charge de la gestion des eaux), de thématiques de recherche (quantification des flux et des stocks, adéquation ressources/prélèvements) et d’opérationnalisation des résultats de la recherche (outils d’aide à la décision à destination des administrations et/ou des agriculteurs). À ce titre, la structuration du LMI Naïla est révélatrice. D’une part, les activités de recherche sont organisées selon trois axes dont l’objectif est d’éclairer les processus biophysiques et « anthropiques » à l’œuvre sur les territoires étudiés. L’ambition de ces recherches telle qu’affichée sur le site du Laboratoire est « d’identifier et de hiérarchiser leurs déterminants principaux, et de formaliser des scénarios possibles d’anthropisation qui revisitent les modes de gestion »31. Le lien avec le monde de la gestion est explicitement mis en avant dans la justification des activités du laboratoire. D’autre part, ce dispositif de recherche donne une place – théoriquement – centrale aux interlocuteurs de la recherche à travers l’existence d’un comité des utilisateurs « qui a pour but de mettre en cohérence les activités du LMI et les besoins du monde professionnel »32. Ce comité est essentiellement composé d’institutions publiques : administrations régionales et centrales en charge de la gestion de l’eau et des territoires ruraux, comités techniques sectoriels (agrumes et céréales). Cet exemple illustre la manière dont le rapport science/société autour de l’eau en Tunisie est envisagé ou du moins affiché : le dispositif de recherche est destiné à fournir une connaissance de la situation et des outils opérationnels pour aider les décideurs en matière d’optimisation de la gestion.
30Or, en parallèle, nous (chercheurs de l’IRD/G-EAU) avons aussi constaté un certain nombre de décalages et d’incompréhensions dans le dialogue avec nos partenaires « opérationnels ». Le constat le plus évident concerne l’absence quasi-systématique de ces interlocuteurs lors d’évènements scientifiques auxquels nous les invitons. Pour justifier leur absence, les personnes sollicitées avancent généralement des urgences imposées par le terrain ou par leurs hiérarchies. Mais, les rapports quotidiens de partenariat (échanges de données, réunions ou séminaires organisés par les administrations, formations, etc.), confirment l’existence d’une prise de distance de nos partenaires vis-à-vis de nos activités. Nous avons d’ailleurs reçu des critiques explicites de nos interlocuteurs du CRDA de Kairouan. Ces derniers dénonçaient l’inadéquation de nos thèmes de recherche avec leurs attentes. Deux discours sont revenus à plusieurs reprises.
31Le premier déplorait le fait que nous ne fournissions aucune « solution » aux problèmes très concrets qu’ils rencontrent – sans pour autant qu’il n’y ait de demande formulée explicitement, ce qui nous renvoie au constat de Gérard Lenclud relevé par Laurent Vidal (2005 :49) : « pas plus que les institutions ne pensent, une société ne demande ». Certains affirmaient même que nous ne leur transmettions pas nos « résultats ». Nous mettions pourtant un point d’honneur à présenter régulièrement nos avancées sous forme de séminaires, affiches et rapports. Il y a certainement là un écart de définition de ce que sont ou doivent être les « résultats » de la recherche, écart entretenu par la posture ambiguë des chercheurs sur cette question. Mais, sans sous-estimer les jeux de négociation qui animent tout rapport de partenariat (Stoessel-Ritz et al., 2011), ces récriminations manifestent très clairement une insatisfaction de nos interlocuteurs vis-à-vis de ce que nous produisons.
32Le second discours régulièrement entendu concernait justement des « résultats » fournis par d’autres équipes de recherche, notamment autour de l’irrigation déficitaire33 ou des modèles intégrés d’allocation des ressources. Nos interlocuteurs du CRDA de Kairouan ont fait état d’une profonde inadaptation des approches qui leur étaient proposées avec les situations concrètes qu’ils rencontrent dans leurs fonctions. Comment, par exemple, inciter les agriculteurs à adapter les irrigations en fonction d’indicateurs d’évapotranspiration, alors même que l’accès à l’eau (quantité, fréquence) demeure très aléatoire pour la majorité des irrigants ? De la même manière, comment imposer une hiérarchie des allocations d’eau en fonction des usages alors que l’administration n’est pas en mesure actuellement de contrôler les prélèvements individuels ? Certaines préconisations issues de la recherche ne semblent pas avoir été suffisamment adaptées au contexte local avant d’être proposées. Il ressort également que dans certains cas les caractéristiques sociales et politiques du contexte ne soient pas considérées de manière adéquate en amont du façonnage des programmes de recherche.
33Ces éléments ont donné lieu à la formulation d’interrogations sur nos relations de partenariat au sein de l’équipe IRD/G-EAU en Tunisie. Les questions portaient notamment sur ce que nous étions en mesure de fournir à la société, à quelle partie de la société et sous quelle forme, ainsi que sur nos objectifs de recherche et la manière d’en argumenter l’utilité pour la société dans nos recherches de financements ou dans les propositions de partenariat. Sylvain Massuel et moi avons souhaité enrôler dans cette réflexion les collègues du LMI Naïla également en prise avec ces interrogations sur la relation partenariale.
À quoi sert la recherche sur l’eau en Tunisie ?
34La volonté d’enrôler des collègues du LMI Naïla dans notre projet réflexif a cheminé deux ans avant de se concrétiser. La première idée a pris corps dans un dialogue avec Frédéric Jacob, chercheur IRD de l’UMR Lisah, physicien de l’environnement et codirecteur du LMI. Nous avons d’abord stabilisé un triple constat : (1) les chercheurs français du LMI – relevant en majorité des sciences biophysiques – méconnaissent la situation politique tunisienne et les contraintes qu’elle recèle en matière de gestion de l’eau, d’où le décalage de certaines de leurs propositions avec les réalités locales ; (2) ces propositions – dont on a acté qu’elles ne sont pas le cœur de métier des scientifiques mais plus une sorte d’extension de leurs travaux – sont déconnectées des problématiques d’accès à l’eau rencontrées par les populations les plus défavorisées ; (3) nombre de chercheurs sur l’eau, tunisiens et français, constatent une dégradation de la qualité du dialogue avec leurs interlocuteurs de l’administration qui sont pourtant les partenaires principaux du LMI Naïla. Partageant ces constats, mais mettant aussi en avant l’importance de bien identifier les « enjeux sociétaux » et « verrous » de la gestion de l’eau, Frédéric Jacob a validé l’idée d’une conférence où des chercheurs tunisiens en sciences sociales et en agronomie viendraient éclairer certains enjeux politiques sous-jacents aux recherches sur l’eau. Cet appel a reçu un accueil mitigé : « formulation trop sciences sociales », nous a-t-on expliqué, « on ne voit pas où vous voulez en venir ».
35La deuxième tentative s’est largement appuyée sur les enseignements de la première : partager un objectif réflexif avec les collègues des sciences biophysiques ne va pas de soi ; la formulation du projet doit être travaillée avec soin. Sylvain Massuel a donc porté la deuxième tentative au titre de responsable de l’un des axes de recherche du LMI, appuyé en cela par la direction du Laboratoire et par le responsable du comité des utilisateurs, Abdelaziz Zaïri de l’Institut national de la recherche en génie rural, eaux et forêts (INRGREF) qui a une expérience longue du dialogue avec les acteurs de l’eau. Nous avons également enrôlé Marcel Kuper (Cirad/G-EAU) en tant que membre du comité de suivi scientifique du LMI et Amar Imache (Lisode), spécialiste de l’accompagnement des processus participatifs pour nous appuyer dans le façonnage d’un atelier de réflexion collectif. Cet atelier de trois jours, en janvier 2018, a été organisé autour d’une question volontairement provocatrice : À quoi sert la recherche sur l’eau en Tunisie aujourd’hui ? Une vingtaine de participants ont été identifiés en respectant un équilibre entre sciences de la société et sciences de la nature, entre nombre de Tunisiens et de Français, femmes et hommes, chercheurs expérimentés et jeunes chercheurs, chercheurs et enseignants-chercheurs, universitaires et ingénieurs de formation. En plus des membres du LMI Naïla ciblés par le processus réflexif, des chercheurs extérieurs au LMI ont été invités pour accompagner ce processus de leurs propres éclairages. Cette proposition, soigneusement pensée et adaptée aux personnes sollicitées, a été accueillie très favorablement ; les personnes pressenties ont accepté de participer à cet évènement plutôt original par rapport aux activités courantes des chercheurs concernés.
36Trois principaux domaines de réflexivité ont été proposés aux participants durant l’atelier. Pour commencer, il s’agissait d’interroger la place qu’occupent nos individualités et subjectivités, donc nos valeurs et motivations, nos idéaux, dans nos pratiques de recherche. L’objectif de départ était de déconstruire le postulat de neutralité et d’objectivité que nous (organisateurs de l’atelier) prêtions aux collègues des sciences biophysiques. Or, cette hypothèse était erronée. Qu’ils relèvent des sciences de la nature ou des sciences de la société, nos collègues n’ont aucune difficulté à reconnaître la place de leurs subjectivités dans leurs dispositifs de recherche. Cela ne les empêche pas d’affirmer en parallèle l’importance de la « neutralité » dans leurs pratiques scientifiques. Cette partie du travail réflexif a permis de mettre en avant la posture engagée de l’ensemble des chercheurs en présence ; chacun à sa manière souhaite contribuer à l’amélioration d’une situation de gestion de l’eau qu’il juge imparfaite. Dans ce cas, l’acte de recherche est pensé comme situé « au service » de la société, d’une société « meilleure », quelle qu’en soit la vision portée par chaque chercheur : « plus juste », « plus efficace », « plus consciente », etc.
37Ensuite, cette réflexion s’est poursuivie à travers la manière dont chacun conçoit l’utilité de ses recherches vis-à-vis de la société. Ce thème avait pour objectif de revenir sur les écarts qui peuvent exister entre les arguments « d’utilité sociétale » que nous mobilisons dans la justification de nos recherches, et ce que nous faisons réellement qui peut aussi présenter une utilité pour la société, mais qui nous semble peut-être moins aisé à mettre en avant. Pour cela, nous avons travaillé collectivement à l’identification de nos interlocuteurs potentiels (les acteurs de la société dont nous pensons qu’ils pourraient être intéressés par nos recherches) et nos interlocuteurs réels (ceux avec lesquels nous interagissons effectivement). Les participants ont fait état d’un panel très large d’interlocuteurs potentiels et des utilités de la recherche qui y correspondraient, qu’il s’agisse de la société civile, des tribunaux, des instances internationales du développement, des élus ou encore des écoliers. Cette discussion a contribué à relativiser la place des « utilisateurs » les plus couramment désignés dans nos programmes de recherche : les agents des administrations en charge de la gestion de l’eau, et les utilités « opérationnelles » des recherches en lien avec l’aide à la décision. Nous avons également pu revenir sur la centralité de la relation que nous entretenons avec nos pairs, ce qui déplace la perception que nous avons de l’utilité de nos recherches. En effet, pour la majorité des participants il s’agit avant tout de faire progresser l’état des connaissances par le dialogue entre scientifiques, au sein de nos communautés disciplinaires, et parfois – mais pas toujours – au-delà des limites entre disciplines. Dès lors, le dialogue science/société n’est pas nécessairement mis en avant par les chercheurs dans leurs pratiques quotidiennes.
38Enfin, le troisième thème de réflexion était celui des contraintes que nous, chercheurs, rencontrons dans la concrétisation des différentes « utilités » que nous attribuons à nos recherches. Ce thème reposait sur le constat selon lequel dans nos pratiques réelles de dialogue avec la société, un certain nombre d’interlocuteurs potentiels ne sont pas abordés. Certaines « utilités » potentielles de nos recherches ne sont donc pas concrétisées. Au cours de l’organisation de cet atelier, nous avions aussi souhaité amener les participants à réfléchir au fait que certaines contributions de nos recherches n’étaient pas considérées à leur juste valeur, notamment en raison de l’accent mis sur les « utilités opérationnelles ».
Des utilités aux fonctions de la recherche dans la société
39À travers ces trois angles de réflexivité s’est engagé un dialogue sur nos pratiques de recherche et sur la manière dont nous entrons en relation avec autrui, qu’il soit chercheur ou non. La variété des disciplines et institutions de rattachement en présence permettait de mettre en débat les rapports différenciés que nous avons avec la société. Rapidement le débat s’est centré sur les évolutions du métier de chercheur, faisant état d’une forme de désorientation des individus à qui il est demandé de remplir des tâches de plus en plus diversifiées, qu’il s’agisse de rechercher des financements, d’enseigner, de diagnostiquer des situations de terrain, de diffuser ses résultats vers le grand public, de s’investir dans les structures de pilotage de la recherche, d’évaluer ses pairs, etc. Ces tâches impliquent une diversité de savoir-faire qu’aucun de nous ne maîtrise dans leur totalité. Cela a nécessairement une incidence sur la manière dont chacun se positionne dans son contexte de travail et gère les différentes injonctions qu’il reçoit ou perçoit, notamment celle d’entrer en dialogue avec la « société ».
40Nous avons ainsi débattu des « fonctions » de la recherche, terme qui est venu remplacer celui « d’utilités » qui avait été proposé comme pendant de l’idée « d’utilisateurs » de la recherche (end users) récurrente dans les argumentaires des recherches sur l’eau. En cela, l’orientation de l’atelier fait écho aux réflexions d’Elisabeth Shove et Arie Rip (2000) sur les « usagers » de la recherche. À partir d’une analyse des pratiques de dialogue avec la société mises en avant par les chercheurs pour répondre aux injonctions des bailleurs de la recherche, les deux auteurs comparent les « usagers de la recherche » à des licornes, en raison de leur caractère mythologique. Selon eux, les chercheurs ont succombé à la tentation de croire en l’existence d’usagers factice, fruit de l’imaginaire des chercheurs eux-mêmes. Cet article invite les chercheurs à s’interroger sur leurs conceptions des usages de la recherche et à prendre suffisamment au sérieux cette question pour être en capacité, à terme, de dépasser le mythe de l’usager (the fairy-tale of the research user) pour aller vers des interlocuteurs réels.
41Notre réflexion collective tendait vers cet objectif. En choisissant d’orienter les discussions sur les pratiques concrètes de la recherche, nous avons mis en avant les « fonctions » non idéalisées de la recherche telle que chacun d’entre nous la pratique. L’une des principales idées est que la fonction essentielle de la recherche est de faire avancer la réflexion, les idées, de contribuer aux débats en proposant des points de vue alternatifs. Un rôle d’utilité publique, autrement dit, difficilement évaluable, et que l’on n’érige pas en « externalité » de nos recherches dans les demandes de financements tant cette fonction semble aller de soi. Il s’agit d’une fonction que l’on ne devrait pas avoir à défendre. Pourtant, au cours de l’atelier des chercheurs en sciences sociales ont proposé de créer un « front de résistance » pour défendre le « droit de se retirer » pour réfléchir posément avant de redescendre dans l’arène sociale et de partager les fruits de la réflexion. Cela exprime la difficulté vécue par les participants, en particulier les Tunisiens, à faire simplement ce qu’ils considèrent comme leur cœur de métier, au vu des pressions qu’ils subissent aujourd’hui en matière de résultats. Mais la difficulté n’est pas seulement liée au fonctionnement de la recherche et de ses institutions. Elle se situe aussi dans les rôles qu’endossent les chercheurs vis-à-vis de la société. Nous avons ainsi identifié trois figures du chercheur qui viennent orienter le dialogue avec la société. La première est celle du « poil à gratter ». Dans ce cas, le chercheur porte un discours que la « société » ne souhaite pas nécessairement entendre, qu’il s’agisse d’adopter une posture critique ou une posture de lanceur d’alerte. Dans le domaine de l’eau, en Tunisie, c’est une place que les chercheurs occupent de plus en plus fréquemment, étant donné les conséquences environnementales et sociales des choix hydrauliques faits dans le passé. Les chercheurs se trouvent donc de plus en plus en position de porter une parole qui n’est pas la bienvenue, d’autant plus s’ils ne proposent pas de solutions aux problèmes qu’ils soulèvent. La deuxième figure du chercheur est celle du « bouc émissaire ». Dans ce cas, ce sont ses interlocuteurs de la société qui font endosser au chercheur le rôle de responsable des problèmes qu’il met en lumière. C’est ainsi que des problèmes de gestion peuvent être imputés à une mauvaise évaluation des ressources disponibles. Le « dialogue » avec la « société » est alors subi par le chercheur qui peine à faire entendre sa voix, qui peut même y renoncer. Enfin, la troisième figure identifiée est celle du « savant retiré dans sa tour d’ivoire », évoquée dans les lignes précédentes. Cette posture peut se présenter comme un moment du processus de recherche, où le chercheur prépare ce qu’il a à dire à la société. Mais il peut aussi s’agir d’une réaction aux deux premières formes de relation que le chercheur entretient avec la société : refus d’endosser le rôle de bouc émissaire ou découragement du poil à gratter devant l’absence de réactions de ses interlocuteurs.
42À partir de ces réflexions, le groupe a identifié une sorte de chronologie dans l’évolution du rôle assigné à la recherche sur l’eau en Tunisie. En effet, pendant longtemps, la recherche a eu pour rôle de relayer le bien-fondé des décisions prises par les administrations en charge de la gestion de l’eau, par exemple en quantifiant les économies d’eau réalisées grâce à une innovation technique. Or, aujourd’hui les chercheurs se trouvent plutôt en situation d’évaluer des situations de dégradation de la ressource ou des conditions d’accès à l’eau. Le chercheur devient alors porteur d’un message négatif. En Tunisie, cette fonction est de plus en plus souvent endossée par les chercheurs en sciences de la nature, alors que dans le passé ce rôle était plutôt tenu par les sciences sociales, en témoignent les travaux de géographes comme Habib Attia (1983) ou Hafidh Sethom (1992). Or, personne n’a réellement envie d’entendre ces messages d’alerte auxquels peu de « solutions » correspondent. Cela peut expliquer les difficultés de dialogue actuellement observées entre les chercheurs et leurs interlocuteurs, qu’il s’agisse des administrations ou des agriculteurs. Dans ce contexte, les discours de justification produits par les chercheurs autour de l’utilité de leurs recherches viennent accentuer le problème. Alors que nos argumentaires promettent de contribuer à la résolution des problèmes de gestion, à travers des « évaluations », des « outils d’aide à la décision », des « indicateurs », et autres « scénarios », nos résultats correspondent rarement aux questions concrètes que doivent résoudre les acteurs de l’eau. En règle générale, la recherche sur l’eau dévoile bien plus de problèmes qu’elle ne propose d’en résoudre.
43Cette expérience de réflexivité collective a permis de mettre en débat et d’éclairer sous différents angles des questions partagées par l’ensemble des chercheurs en présence. Il existe finalement, dans notre métier, peu d’espaces pour discuter des difficultés que l’on rencontre, des frustrations, mais aussi de ce qui nous fait avancer, de nos idéaux. Plusieurs participants ont exprimé le plaisir qu’ils avaient eu à prendre du recul, l’intérêt qu’ils avaient trouvé à « balayer devant notre porte avant d’aller frapper à celle de la société » pour reprendre les mots de l’une des participantes. D’autres toutefois ont jugé que le problème qu’ils étaient venus discuter – les freins au dialogue avec la société – avait été insuffisamment traité. Pour eux, l’atelier ne fournissait pas de clés pour répondre à ces difficultés. Les discussions n’étaient pas assez ancrées dans le concret et les arguments identifiés ne permettaient pas de répondre aux injonctions pressantes de leurs institutions ou aux reproches de leurs interlocuteurs de la société. Certains sont donc restés sur l’idée que les agriculteurs « ne comprennent pas » le bien-fondé des solutions techniques qui leur sont proposées par la recherche, qu’ils sont trop préoccupés par leurs problèmes de court terme pour entendre les préconisations de la recherche sur le plus long terme, etc. L’atelier n’a pas permis d’aller plus loin sur ces positions qui divisaient visiblement le groupe. Cela révèle l’un des principaux écueils du dialogue interdisciplinaire : la volonté de dialoguer et de comprendre autrui finit par empêcher l’expression d’avis divergents. Cela empêche alors d’aborder les points épineux, donc d’aller au fond des choses, notamment de « négocier » une nouvelle interprétation des situations.
44L’invitation à la réflexivité apparaît alors plus compliquée encore que ce que Sylvain Massuel et moi imaginions au départ. Il ne suffit pas seulement d’obtenir l’assentiment de chercheurs à participer au processus, il ne s’agit pas non plus seulement de partager et d’expliciter l’avancée de nos réflexions. Il faut encore que le chercheur expérimente l’intérêt de ce changement – au-delà des risques qu’il comporte. Mon hypothèse est que le changement de posture dans le dialogue avec la société implique que le chercheur identifie concrètement les bénéfices potentiels qu’il peut en tirer, en plus des bénéfices que la société pourrait y trouver. Cela passe par une réflexion approfondie sur ce qu’est la « société », mais aussi sur ce qu’est la « recherche » et sur ce que chacun, individuellement, souhaite « mettre en dialogue ». Ainsi le dialogue avec la société sous-entend-il une transformation profonde des postures de recherche, mais aussi du chercheur lui-même et de la manière dont il envisage sa position dans la société. Comme l’exprime très clairement Stuart Lane (2014) cité en exergue de ce chapitre, il ne s’agit pas seulement d’opérer un changement dans les pratiques de recherche, mais bien de repenser le statut même de ce qu’est la recherche.
Négocier une interdisciplinarité équilibrée
45En parallèle de la réflexion sur les fonctions de la recherche dans la société, un travail collectif a été mené pour objectiver les caractéristiques de la démarche sociohydrologique construite en Tunisie. Cette forme d’interdisciplinarité présente, en effet, des spécificités qui rendent possible un dialogue équilibré entre sciences de la nature et sciences de la société. Et l’équipe SocioHydro partage l’idée selon laquelle ce dialogue est susceptible de rapprocher la production de savoirs hydrologiques des problèmes rencontrés sur le terrain par les acteurs de l’eau, notamment en termes d’accès à la ressource. Dès lors, penser l’interdisciplinarité amène à penser le rapport que les chercheurs entretiennent avec le terrain et avec la société. Cet approfondissement du travail réflexif collectif a été réalisé dans le cadre de l’écriture d’un article de positionnement pour un numéro spécial du journal Water Resources Research autour des objets de la « nouvelle » socio-hydrology (Massuel et al., 2018).
Les fruits de l’interdisciplinarité
46Au départ, l’interdisciplinarité relevait de mon action. J’ai volontairement œuvré auprès des hydro(géo)logues pour susciter une collaboration qui aille plus loin que la pluridisciplinarité telle qu’elle était déjà pratiquée au sein de l’UMR G-EAU. La deuxième étape, sur le terrain en Tunisie, était déjà collective. La volonté interdisciplinaire était alors partagée, même si j’en restais le moteur principal. À ce stade, nous orientions notre raisonnement dans le sens d’une hybridation des regards disciplinaires, dans l’idée de produire une analyse sociohydrologique (socio-hydrologique, au départ) sur un espace donné. À cette étape, toutefois, nous rencontrions une forme d’incapacité à définir collectivement ce que nous entendions par « socio-hydrologique », ou même à énoncer clairement l’objectif que nous poursuivions au-delà de celui de travailler ensemble. Nous avons donc engagé les recherches sur le terrain, sans savoir précisément dans quelles directions elles se déploieraient. Sans savoir ce que nous allions trouver. Sans savoir non plus très clairement ce que nous cherchions.
47Ce travail de cheminement par tâtonnements et par associations d’idées nous renvoie au concept de sérendipité (serendipity) sur lequel s’appuient Isabelle Rivoal et Noël Salazar (2013) pour qualifier la démarche ethnographique : une conjonction de chance et de sagacité sur laquelle l’observateur s’appuie pour construire son raisonnement. Il s’est agi, pour ce qui nous concerne, d’une forme de sérendipité « forcée », à la fois volontaire et collective. Volontaire en ce sens que nous souhaitions fermement associer nos efforts pour donner du contenu à l’adjectif sociohydrologique. Nous avions l’intuition que cela permettrait de produire quelque chose de motivant, d’innovant. Quant à l’aspect collectif, il imprimait sa particularité à notre cheminement ethnographique en lui imposant une double focale : l’une anthropologique, l’autre hydro(géo)logique. L’aspect exploratoire de l’entreprise s’en trouvait renforcé.
48Au départ de la rencontre interdisciplinaire, les hydro(géo)logues et moi-même, avions des attentes très différentes quant à la forme que pourrait revêtir l’analyse sociohydrologique. Mais c’est seulement une fois que les perspectives se transforment, s’évanouissent et/ou se remodèlent que l’on en prend conscience et que l’on peut en débattre. C’est par le dépassement d’une idée que l’on en construit de nouvelles. C’est donc seulement a posteriori et au cours du processus réflexif, que l’on cerne nos propres idées comme celles des autres. À ce titre, le façonnage d’un texte supplémentaire sur notre démarche sociohydrologique, à l’issue des recherches réalisées en Tunisie, a été une étape importante de la construction de l’interdisciplinarité. Au cours du travail d’écriture, nous avons confronté nos approches, croyances et perceptions de ce qu’étaient la démarche sociohydrologique et des résultats auxquels elle nous permettrait d’aboutir. C’est aussi à cette occasion que nous avons partagé des idées « dépassées », ce que l’on pensait « avant » à propos de ce que l’interdisciplinarité sociohydrologique allait produire. J’ai alors mieux compris ce qu’il y avait, pour mes collègues hydrologues, derrière les expressions « coévolutions ressources/sociétés », « dynamiques croisées eaux/sociétés » ou encore « dynamiques sociohydrologiques » que nous mobilisions sans pour autant les définir. Il s’agissait probablement d’une sorte de modèle conceptuel permettant de représenter ensemble les dimensions sociales et hydrologiques d’un espace, avec l’idée de caractériser les évolutions hydrologiques issues de changements sociaux et l’influence de ces changements sur les pratiques, et ainsi de suite. De mon côté, j’espérais amener les hydrologues à identifier les états hydrologiques correspondant à des moments ou des actions clés de l’histoire de la région de Kairouan, pour documenter les influences mutuelles que l’eau et la société ont l’une sur l’autre. Nous n’avions toutefois, ni les uns, ni les autres, aucune idée préconçue de ce à quoi nos objectifs pouvaient aboutir « concrètement » : quel type de représentation pour quels phénomènes ? Des questions pratiques se sont présentées tout au long du travail de terrain. Comment représenter en parallèle des évènements sociopolitiques et des dynamiques hydrologiques ? Comment articuler nos pas de temps et échelles d’observations respectifs ? Avant d’être en mesure de proposer des réponses à ces interrogations, nous avons avancé dans deux directions parallèles. D’un côté, les informations issues de l’enquête qualitative ont nourri l’approche hydro(géo)logique. Les hydro(géo)logues se sont également saisis de certains aspects du raisonnement anthropologique pour déplacer leurs questions de recherche et/ou les approfondir, les compléter. De l’autre côté, l’ethnographie collective des savoirs hydrologiques, locaux et scientifiques, des modalités de leur construction et de leur expression, a largement alimenté l’analyse anthropologique. Plus récemment, l’élaboration du narrative alternatif sur les eaux du Kairouanais a également constitué un aboutissement de l’entreprise interdisciplinaire. Mais, le bénéfice de la collaboration interdisciplinaire doit être considéré au-delà du croisement d’informations et de raisonnements. Il me semble que le principal bénéfice du dialogue interdisciplinaire se situe dans la richesse du processus réflexif qu’il suscite. Positionner ainsi l’horizon de l’interdisciplinarité permet de dépasser l’ancrage dans les singularités d’un terrain, d’une situation de recherche. La réflexivité sur la pratique sociohydrologique s’est d’ailleurs déployée dans un contexte de dialogue élargi, au sein de l’équipe SocioHydro qui associe d’autres chercheurs que ceux qui travaillaient en Tunisie.
Négocier les contours de la démarche interdisciplinaire
49L’un des objectifs de l’équipe SocioHydro était de définir des éléments partagés autour de la démarche sociohydrologique pour en stabiliser les contours, en réponse notamment aux approches proposées par la socio-hydrology.
50Pour répondre à cet objectif, une série d’ateliers a réuni les membres de l’équipe SocioHydro. Un protocole de lectures complémentaires a été mis en place pour croiser les apports de nos disciplines respectives sur le thème de l’interdisciplinarité autour de l’eau : deux chercheurs (l’un avec une sensibilité « socio », l’autre plus « hydro ») exposent leurs impressions sur un article écrit par des hydrologues, en parallèle un autre tandem effectue ce travail sur un article traitant du même thème mais issu des sciences sociales. L’équipe discute ensuite du thème choisi à partir de ces lectures croisées. Ce protocole permet d’engager le dialogue, de traduire, expliciter, critiquer les articles lus et d’identifier des points de vue partagés au sein de l’équipe au-delà des frontières disciplinaires. Le premier thème traité concernait l’association entre « socio » et « hydro », à travers l’idée de cycle hydrosocial (Linton et Budds, 2014) et celle de socio-hydrology (Pande et Sivapalan, 2016). Nous avons aussi invité Anna Wesselink, à la fois hydrologue et chercheure en sciences sociales, à nous présenter sa vision de l’interdisciplinarité autour de l’eau (Wesselink et al., 2016) et les outils qu’elle mobilise pour favoriser le dialogue interdisciplinaire (Wesselink, 2009).
51En évitant tout discours théorique et en rendant accessibles nos postulats respectifs, notamment par des références concrètes aux cas d’étude, les membres de l’équipe ont partagé, explicité, discuté leurs points de vue sur l’eau et les usages qui en sont faits, ainsi que sur leurs expériences de terrain, leurs approches, sur ce qui fait sens, ou ce qui permet de donner du sens à ces situations vécues. Bien sûr, nos points de vue n’ont pas toujours convergé ; des sujets d’incompréhension et des incompatibilités d’approches existent. Mais, plusieurs points ont fait consensus qui permettent de dessiner les contours d’une démarche sociohydrologique collectivement négociée. Nous sommes d’abord tombés d’accord sur le fait que pour prendre « sérieusement » en compte les dimensions sociales et politiques de l’eau, il est nécessaire que les hydrologues collaborent avec les chercheurs en sciences sociales. De la même manière, les sciences sociales en présence ont validé le fait que certains aspects des rapports eaux/société ne pouvaient être considérés dans toute leur complexité sans l’implication d’hydrologues. Cela peut sembler évident, mais nombreux sont ceux qui pensent pouvoir prendre en charge seuls ces différentes dimensions des rapports eaux/sociétés. Ensuite, nous avons partagé l’idée que les approches s’appuyant sur une trop grande complexité conceptuelle ne permettent pas d’avancer dans le dialogue interdisciplinaire, que cette complexité prenne la forme d’un modèle mathématique (choix de la socio-hydrology) ou d’un cadre théorique exigeant (approches du cycle hydrosocial). Enfin, nous partagions aussi l’idée que l’interdisciplinarité est possible à condition de partager des valeurs communes, en particulier à propos des finalités de nos recherches. Nous avons ainsi fait émerger des références partagées, des éléments de « culture commune » aux membres de l’équipe SocioHydro.
52À travers l’écriture de l’article pour Water Resources Research, nous souhaitions valoriser une conception « équilibrée » de l’interdisciplinarité en réaction aux approches jugées trop hydrocentrées de la socio-hydrology. Les activités de l’équipe SocioHydro de l’année 2017 ont donc été consacrées à l’écriture d’un article intitulé Inspiring a Broader Socio-Hydrological Negotiation Approach With Interdisciplinary Field-Based Experience (Massuel et al., 2018). S’en est suivi un long processus de « négociation » – terme proposé par Marcel Kuper – se révélant central pour pratiquer, penser et restituer notre démarche interdisciplinaire. D’ailleurs cette dimension négociée se traduit d’abord, très concrètement, dans le format de l’article. Il s’agit d’un article écrit pour les hydrologues, donc formulé en ce sens. On retrouve aussi la négociation dans la manière dont notre contribution est rattachée au courant de la socio-hydrology. Les hydrologues ont souhaité présenter la démarche sociohydrologique comme une des déclinaisons possibles de la socio-hydrology plutôt que comme une proposition explicite de dépassement. Cela se matérialise par le maintien du tiret dans le « socio-hydrological » de notre titre34. La restitution de notre argument proposée ci-dessous outrepasse en partie ces concessions de forme faites à l’hydrologie.
Affirmer l’identité de la démarche sociohydrologique
53À travers une revue de littérature en socio-hydrology, nous avons identifié des caractéristiques du positionnement des auteurs vis-à-vis de la partie « socio » de leur approche. Cet état de l’art fait d’abord apparaître que la socio-hydrology est une affaire d’hydrologues qui sollicitent peu les chercheurs en sciences de la société, ou seulement en marge de leurs dispositifs de recherche. Il s’agit aussi en majorité d’une hydrologie dont l’objectif est de recueillir et d’agréger des données pour représenter la réalité ; plus la réalité à représenter est complexe, plus les espaces considérés sont élargis (ce que les hydrologues nomment « régionalisation »), de manière à contourner les multiples aspérités du réel dont les modèles ne sauraient rendre compte dans leur complexité. Les « données » concernant le social doivent elles aussi se prêter à cette forme de mathématisation du réel. Bien souvent elles sont réduites à des relations de causalité simples s’appuyant sur des variables chiffrables. Cette manière d’aborder la réalité et ses dimensions sociales est jugée insatisfaisante par notre groupe, ce que nous argumentons à partir des travaux réalisés sur la plaine de Kairouan. L’étude des pratiques d’exhaure et de leurs évolutions permet en effet d’insister sur les limites d’une approche qui intégrerait « le social » comme une simple variable. Cela conduit à interroger la difficulté que représente l’intégration des dynamiques sociales dans un raisonnement hydrologique, et plus généralement dans un raisonnement tenu par les « disciplines du chiffre » (Vidal, 2005). Les relations eaux/sociétés ne peuvent être réduites à de simples rapports d’interactions positifs ou négatifs. L’eau et les groupes sociaux se façonnent mutuellement, notamment par des interactions directes, mais pas seulement. Donc caractériser les « impacts » de l’un sur l’autre ne suffit ni à représenter un espace hydrographique, ni à en comprendre le fonctionnement.
54Le dialogue interdisciplinaire a conduit le collectif SocioHydro à constater que le problème partagé par de nombreuses approches en socio-hydrology réside dans l’outil de formalisation adopté : le modèle couplé eau/humains (coupled human-water systems). Ce type de modèle est censé résoudre la question de la prise en compte du « facteur humain » en intégrant des variables liées à l’activité humaine ou aux perceptions de certains faits par les populations. Mais le choix des variables à intégrer est d’emblée limité par l’outil lui-même. Ces modèles permettent ainsi d’intégrer certains éléments du « social », mais certainement pas les « dynamiques sociales ». Saurions-nous, d’ailleurs, identifier les déterminants de ces dynamiques ? Ensuite se pose le problème de la place donnée aux dimensions sociales dans l’analyse. Dans les approches de la socio-hydrology, le modèle occupe une place centrale. Il est même bien souvent positionné comme objectif ultime de la recherche. Dès lors, ses capacités et incapacités, ses contraintes et possibilités déterminent le déploiement de l’ensemble du dispositif de recherche, des hypothèses de départ aux résultats que l’on peut en attendre. Et réciproquement, les spécialités des chercheurs qui façonnent le modèle viennent aussi contraindre la forme qu’il prend. Nous en avons fait l’expérience dans le cadre du programme Amethyst en Tunisie, dont l’un des objectifs était justement de produire un modèle « couplé ». D’un côté, la prépondérance de spécialistes de l’évapotranspiration et du couvert neigeux dans l’équipe du programme s’est traduite par l’importance donnée à ces variables dans le design du modèle visé. D’un autre côté, l’incomplétude des corpus de données sur les pratiques d’exhaure et d’irrigation, ou encore l’absence de données chiffrées actualisées sur les captages d’eau potable s’est traduite par une faiblesse du modèle dans ces domaines. Soit les modélisateurs excluent du processus de modélisation certaines informations manquantes ou difficiles à traduire en relations de causalité simples, soit ils en proposent des estimations très approximatives. Les ambitions des scientifiques, en matière de prise en compte du « social », se trouvent ainsi limitées par les capacités intrinsèques de l’outil d’analyse. L’attention est focalisée sur les faits qui correspondent au format de modélisation choisi ; tout ajout d’élément supplémentaire est envisagé à l’aune de la somme de travail qu’il impose pour repenser la structure du modèle. Le calcul est souvent rédhibitoire au vu de la temporalité des projets.
55Mais, encore une fois, le contexte interdisciplinaire de notre réflexion ne nous permettait pas de nous arrêter sur des conclusions si ouvertement critiques, comme j’aurais aisément pu le faire pour ma part. En effet, si le modèle est le problème, il faudrait simplement supprimer le modèle. Or, dans les sciences hydro(géo)logiques, la modélisation – qui peut prendre des formes variées, et dont le modèle « couplé » n’est qu’une extension – est un élément central de la démarche, même lorsqu’elle n’est pas la finalité de la recherche. Il semble alors plus opérant de repenser la place du modèle dans un programme de recherche sociohydrologique. Les expériences de l’interdisciplinarité « en pratique », du terrain jusqu’au narrative, nous ont conduits à faire des propositions génériques pour l’approche conjointe des dimensions physiques et sociales d’un espace centré sur l’eau. La première de ces propositions insiste sur le nécessaire équilibre entre les disciplines sollicitées dans un dispositif interdisciplinaire. Les uns ne doivent pas être considérés comme des prestataires de services pour les autres, mais comme des partenaires de recherche à part entière. Cela implique que chacun soit à même de dérouler « librement » ses méthodes de travail, de construire ses objets de recherche, ses angles d’analyse, en fonction des pratiques propres à son champ disciplinaire. L’idée de faire des concessions sur nos éthiques de recherche respectives est également exclue. La deuxième proposition met le terrain en commun au centre du processus interdisciplinaire. La démarche sociohydrologique exige que les chercheurs des sciences de la nature et des sciences de la société travaillent sur le même terrain au même moment, même si les limites spatiales et historiques de ce terrain, ainsi que le déroulement temporel du protocole de recherche, peuvent différer. C’est à cette condition qu’un dialogue interdisciplinaire continu et approfondi devient possible, que la définition d’un objet de recherche commun peut être envisagée, et avec elle une problématique de recherche interdisciplinaire et des hypothèses partagées. Cela nous amène à insister sur une troisième proposition, à savoir que la recherche sociohydrologique repose sur le façonnage en commun de la question de recherche. Celle-ci ne peut découler « naturellement » de l’outil de formalisation ou du cadre théorique mobilisé par l’une ou l’autre des disciplines en présence. Au contraire, et c’est là notre quatrième proposition, nous estimons que l’outil et les méthodes doivent être remis à leur juste place dans le dispositif de recherche : le choix des outils d’analyse résulte ainsi des observations de terrain et des questions de recherche qui en émergent. Cette approche permet donc de prendre en compte les acteurs de l’eau, leurs pratiques et les difficultés qu’ils rencontrent réellement. Dans une perspective de recherche pour le développement, cette proximité vis-à-vis du terrain est un élément important. Cela implique aussi que la finalité de la recherche ne peut pas être la compréhension d’un processus physique, social ou politique générique, mais bien la compréhension d’une situation spécifique avec les interrogations qui lui sont propres.
56Une fois l’objet de recherche collectivement négocié, les étapes suivantes peuvent dissocier les sciences hydrologiques et les sciences de la société. Chacun doit être en mesure de déployer son approche selon ses besoins, de mobiliser les outils d’observation, les sources d’information, de gérer les biais d’analyse proposés ou imposés par sa discipline. Il est nécessaire de poursuivre un dialogue régulier au cours de cette étape, pour adapter voire reformuler la question de départ, pour discuter de nouvelles hypothèses, pour infléchir ou compléter certaines analyses, etc. Mais chacun doit pouvoir construire ses pièces du puzzle collectif comme il l’entend. D’ailleurs, certaines pièces ne prendront pas place dans le puzzle interdisciplinaire et seront traitées dans d’autres arènes scientifiques. Cela n’enlève rien à l’approche sociohydrologique, c’en est même une condition.
57Enfin, vient le moment de l’assemblage des différents éléments produits à partir d’un angle d’analyse partagé. À ce stade sont négociées les places respectives du modèle hydrologique, de la description ethnographique, de l’analyse sociohistorique, etc. Chacun doit alors accepter des compromis. Ainsi, par exemple, certaines questions de recherche imposent-elles à l’hydrologue de renoncer à l’objectif de construire un modèle très sophistiqué pour se concentrer sur un modèle simplifié ne représentant que les processus essentiels au vu de la question de recherche. De la même manière, le chercheur en sciences sociales doit accepter que certains niveaux de son analyse soient laissés de côté dans le dispositif interdisciplinaire.
58La démarche sociohydrologique place donc la négociation comme principe et comme moteur du dialogue interdisciplinaire. Cette négociation entraîne des « frottements » entre disciplines scientifiques (Riaux, 2013a) et nécessite ce qu’Isabelle Stengers (2013 : 77) qualifie de « récalcitrance » : la capacité de chaque chercheur à expliciter ce qui compte pour lui. Cela peut se traduire par une forme conflictuelle d’expression. Il faut en effet que chacun des protagonistes accepte que ses lignes bougent. De fait, l’approche sociohydrologique ainsi conçue ne saurait être pilotée que par l’une ou l’autre des disciplines en présence. Elle sous-entend aussi une profonde remise en question des manières de travailler qui se développent dans les sciences de la nature, notamment en termes de rapport au terrain, aux outils et méthodes, et aux pratiques de publication35. Il s’agit alors d’aller à contresens du « tourbillon de la recherche » comme le préconisent les rédacteurs en chefs de la revue Nature Sciences Sociétés (Hubert et al., 2016). La démarche sociohydrologique invite chaque chercheur à sortir des sillons creusés par sa discipline pour proposer plutôt de nouveaux itinéraires et pour progresser dans ses marges.
Médiations sociohydrologiques. Éléments pour un projet (3)
59Pratiquer l’anthropologie « chez » les hydrologues m’a incitée à accorder de l’importance aux questions de réflexivité, jusqu’à leur donner une place à part entière dans mon programme de recherche. C’est une posture qu’ont progressivement partagée les membres de l’équipe SocioHydro, ce qui permet d’alimenter le processus réflexif sous plusieurs angles comme le montre ce chapitre. La réflexivité est ainsi mise en œuvre à travers des interrogations sur nos pratiques de recherche disciplinaires et interdisciplinaires, sur nos discours scientifiques et sur la manière dont nous communiquons. Il s’agit aussi de réfléchir aux valeurs que nous portons individuellement et à la manière de les articuler dans un cadre interdisciplinaire. Nous nous intéressons aussi, collectivement, aux modalités d’un partage de ces perspectives réflexives avec d’autres membres de la communauté scientifique, qu’il s’agisse de chercheurs, de doctorants ou d’étudiants, en sciences de la nature ou en sciences de la société. Cette volonté résulte du dialogue interdisciplinaire « grand écart » qui fait émerger des interrogations sur notre action de chercheurs dans la société. Nous faisons en effet des choix, dans notre manière d’aborder notre métier, notre rôle. Choix qui ne sont pas sans conséquences sur nos pratiques et qui, à ce titre, méritent d’être rendus conscients, pensés, pesés et opérés en connaissance de cause. Cette forme de réflexivité me semble particulièrement importante dans le cadre d’une recherche en situation de partenariat, au Sud.
60Mais ce travail réflexif, qui nous amène à penser nos postures de scientifiques et d’individus, si tant est que l’on puisse séparer les deux, ne va pas de soi. Il n’est généralement pas spontané. Mais, parce qu’il est déstabilisant et inconfortable, parce qu’il nous pousse à expliciter des choses qui semblent évidentes, le dialogue interdisciplinaire « grand écart » est un puissant moteur de réflexivité. Il pousse à se remettre en question individuellement, mais aussi collectivement. Il invite à s’appuyer sur autrui pour progresser dans sa propre réflexivité. C’est ce que j’ai qualifié de maïeutique croisée en introduction de ce chapitre.
61Cette maïeutique repose sur une posture active et engagée de la part des différents acteurs de la démarche interdisciplinaire. C’est aussi une posture qui se veut porteuse de changements dans la manière de pratiquer notre métier de chercheurs. Cela nous rapproche à nouveau d’Isabelle Stengers (2013 : 82), pour qui le renouvellement des postures scientifiques passe par la création de liens « afin de réapprendre les uns avec les autres, par les autres, grâce aux autres, ce que demandent une vie digne d’être vécue, des savoirs dignes d’être cultivés ». Elle préconise pour cela une réintroduction du dialogue et du collectif, entre scientifiques, et entre scientifiques et société. C’est sur ce bénéfice central de l’engagement interdisciplinaire que se conclut ce chapitre, à partir de l’idée de « médiations sociohydrologiques ».
62Ce manuscrit est centré sur le dialogue interdisciplinaire « grand écart », donc sur le dialogue qui s’établit entre deux chercheurs ou groupes de chercheurs de disciplines éloignées. Or, en prenant du recul, il ressort que ce dialogue prend toujours la forme d’une relation tripartite. Il n’engage pas seulement les chercheurs. Car le dialogue se déroule toujours avec ou en fonction d’une situation, d’un objet de recherche, d’un terrain. Dès lors, le dialogue implique d’autres interlocuteurs, qu’il s’agisse de chercheurs non engagés dans l’interdisciplinarité, de partenaires opérationnels ou des personnes rencontrées sur le terrain, mais aussi de financeurs, de porteurs de projets et autres acteurs du monde de la recherche. L’interaction peut alors être vue comme une forme de « trilogue » dans lequel l’interdisciplinarité s’insère sous la forme d’une médiation. Il faut alors voir une situation d’interdisciplinarité comme une relation tripartite (figure 17) où les différents niveaux d’interaction et de dialogue engagés sont favorisés par la médiation d’autrui.
Figure 17. Des médiations sociohydrologiques au cœur du dialogue interdisciplinaire.

Le dialogue interdisciplinaire met en action des mécanismes de médiation. Ces médiations interviennent dans le dialogue avec autrui, qu’il s’agisse d’un chercheur d’une autre discipline, d’un acteur de terrain ou d’un partenaire institutionnel ou opérationnel. Le chercheur « socio » peut par exemple accompagner le dialogue du chercheur « hydro » sur le terrain avec un habitant grâce aux techniques d’entretien qu’il maîtrise, grâce à son réseau de connaissances ou encore grâce au partage de clés de lecture des logiques locales. Mais en retour le chercheur « hydro » facilite le dialogue entre le chercheur « socio » et le même habitant sur des thématiques spécifiques comme celles que nous avons identifiées autour des savoirs hydrologiques. Dans ces deux cas, le chercheur de l’autre discipline joue un rôle de médiation : il explicite, traduit, fournit des informations complémentaires nécessaires à la compréhension d’autrui. Cette médiation prend la forme d’un dialogue interdisciplinaire, par jeu de questions/réponses. Les explications fournies à autrui suscitent des interrogations qui peuvent être renvoyées au « spécialiste » et susciter de nouvelles interrogations, nourrissant là encore le travail de maïeutique croisée. Ces médiations peuvent être envisagées sous de multiples formes que le schéma ne permet pas de traduire. Ainsi le terrain peut-il aussi se présenter comme une forme de médiation dans le dialogue entre chercheurs « socio » et « hydro ». Ainsi encore le chercheur « hydro » rompu au dialogue interdisciplinaire peut-il favoriser le dialogue d’un autre « hydro » avec un collègue « socio ». Il aura dans ce cas un rôle de « traducteur », en explicitant ce que dit l’un avec les mots ou avec les références de l’autre.
63Le dialogue interdisciplinaire impose aux chercheurs d’intérioriser ce rôle de médiateur et de développer un savoir-faire spécifique en la matière. Il s’agit à la fois d’un travail de traduction qui peut s’appuyer sur la production d’exemples, de références communes au terrain, de reformulations, etc. Mais le travail de médiation va au-delà du seul travail de traduction. Il s’agit aussi de savoir repérer des incompréhensions lorsqu’elles se profilent dans le dialogue. La médiation prend alors la forme d’une écoute approfondie et d’une forme d’empathie qui permet d’anticiper la suite du dialogue et d’intervenir de manière adéquate. Enfin, cette médiation doit aussi être envisagée comme un élément central du travail de maïeutique croisée qui sous-tend la démarche interdisciplinaire, puisqu’à travers le jeu d’explicitation et de traduction, le médiateur pousse l’autre à se dévoiler, à aller au bout de sa pensée et à se confronter à ses propres incohérences, incertitudes et « inconnaissances », donc à partager et mettre en discussion ses propres doutes. Poussé encore plus loin, ce travail de médiation amène les chercheurs à repenser leur relation à l’autre interlocuteur. Dans le dialogue entre sciences de la nature et sciences de la société, la médiation peut permettre de dépasser les postures défensives et d’aller au-delà des dichotomies intériorisées entre différentes disciplines. Aborder la discipline et le point de vue d’autrui sur la réalité de manière compréhensive permet ainsi d’éviter la caricature et la réification. De ce dialogue rééquilibré entre chercheurs peuvent naître des positions plus constructives en matière d’interdisciplinarité. On pourrait en dire autant vis-à-vis du dialogue avec le terrain. Dépasser les visions simplificatrices et les idées de sens commun permet d’établir un dialogue plus équilibré entre le chercheur et son terrain. Cet objectif, qui peut pourtant sembler évident, ne va pas de soi et doit demeurer au cœur des préoccupations des chercheurs.
Notes de bas de page
31 Extrait du site internet du LMI : https://www.lmi-naila.com/présentation (consulté le 03 septembre 2021).
32 Idem.
33 L’irrigation déficitaire est une méthode qui vise à limiter les applications d’eau sur les cultures en prenant en compte la sensibilité des plants au manque d’eau en fonction de leurs stades de développement (Geerts et Raes, 2009). Cette méthode implique un suivi très rigoureux des plantes et des variations de l’évapotranspiration en fonction du climat.
34 Comme le remarquent Anna Wesselink et al. (2016), l’approche sociale du cycle de l’eau à travers le cycle hydrosocial marque l’indissociabilité du naturel et du social par l’inexistence de trait d’union dans l’expression, tandis que les promoteurs de la socio-hydrology maintiennent la dichotomie symbolisée par le trait d’union.
35 Les sciences de la société vivent aussi d’importants changements, notamment – pour ce que j’en perçois – en matière de choix des objets de recherche et de temps accordé au terrain, à la réflexion, à l’exploration. Toutefois nos approches et pratiques me semblent moins assujetties que celles des sciences de la nature aux avancées technologiques. Elles laissent des marges de manœuvre et de négociation plus confortables.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale 4.0 International - CC BY-NC 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Sobriété énergétique
Contraintes matérielles, équité sociale et perspectives institutionnelles
Bruno Villalba et Luc Semal (dir.)
2018
Un demi-siècle d’environnement entre science, politique et prospective
En l’honneur de Jacques Theys
Rémi Barré, Thierry Lavoux et Vincent Piveteau (dir.)
2015
Gestion durable de l’eau urbaine
Observations et échanges France-Brésil
Bernard Barraqué (dir.)
2018
Savoirs locaux en situation
Retour sur une notion plurielle et dynamique
François Verdeaux, Ingrid Hall et Bernard Moizo (dir.)
2019
Statistique et recherches interdisciplinaires
Implication d'une discipline sans objet
Francis Laloë
2016
Pour un savoir soutenable
Une théorie de l’interdisciplinarité
Robert Frodeman Alexis Galmot (trad.)
2019
