Chapitre 4 - Négocier la mise en ordre du matériau pour le faire parler
p. 95-124
Dédicace
« L’écriture est un moment de mise en ordre de la pensée qui s’apparente à une sorte de course vers l’inconnu, même lorsqu’elle s’élabore dans la phase ultime d’une longue maturation. » Sophie Caratini (2012 : 11)
Texte intégral
1Le travail d’ethnographie collective a fait sortir les chercheurs en présence, anthropologue et hydrologues, de leurs zones de confort disciplinaire. Le matériau de terrain rassemblé en Tunisie se compose en effet d’éléments éclectiques, inhabituels pour au moins l’une des disciplines scientifiques en présence. Leur articulation en vue d’un traitement par l’hydrologie ou par l’anthropologie n’allait pas de soi. La phase d’analyse et de mobilisation de ce matériau a débuté par des démarches individuelles ; chacun de son côté a pioché dans ce matériau pour produire des « résultats » sous forme d’articles. Pendant un temps, nous avons considéré que la phase d’analyse du matériau obtenu dans un cadre interdisciplinaire se traduisait nécessairement par un retour à nos disciplines respectives (Riaux et al., 2016). Or, les conclusions, idées et nouvelles perspectives issues de cette phase de travail disciplinaire ont circulé. Elles ont été discutées au sein du groupe, corrigées, reformulées, complétées par le biais de relectures notamment. Et, à son tour, cette circulation a donné lieu à de nouvelles idées, de nouvelles ambitions. La machine interdisciplinaire, sa fabrique, était alors relancée pour une nouvelle phase de l’élaboration collective.
2C’est de l’itinéraire des idées et de leurs assemblages, de leur production, de leurs différentes déclinaisons et inflexions, de leur appropriation et de leur négociation au sein de notre groupe de recherche, que traite ce quatrième chapitre. Les pièces du puzzle ethnographique façonnées durant le temps du terrain s’assemblent en une forme spécifique de récit produit collectivement. Le concept anglophone de narrative permet de qualifier cette forme de récit de manière dynamique, en mobilisant les acceptions emboîtées et complémentaires du terme. Je m’appuie en particulier sur la synthèse proposée par Suzan E. Chase (2013) qui considère le narrative tout à la fois comme une méthode d’enquête (l’entretien non dirigé et approfondi appelé parfois « récit de vie ») et comme un type de matériau ethnographique qui implique aussi bien l’auteur du discours que celui qui se l’approprie par l’écoute puis par l’analyse. Le narrative est ainsi une manière spécifique de traiter ce matériau avec l’intention de donner du sens à une situation du présent en réorganisant l’interprétation de sa trajectoire historique. Pour Suzan E. Chase, cette notion permet également d’explorer la question de l’engagement du chercheur mû par une volonté de changement dans l’interprétation de la réalité que sous-entend la production d’un narrative que j’ai qualifié d’alternatif (voir aussi Röling et Maarleveld, 1999).
3À travers une ethnographie réflexive de la construction d’un narrative interdisciplinaire sur la situation observée en Tunisie centrale, ce chapitre interroge à la fois la fabrique de l’interdisciplinarité et la manière dont le récit collectivement produit invite à se repositionner, en tant que scientifiques, vis-à-vis de certains aspects de la relation eaux/sociétés.
Négociations autour du « terrain »
4Le temps de l’analyse qui, en anthropologie, passe par l’écriture (Vidal, 2005), implique un travail d’ordonnancement du matériau recueilli sur le terrain. Or, la dimension interdisciplinaire de ce contexte de recherche a très fortement infléchi à la fois la nature du matériau recueilli et l’orientation des analyses qui pouvaient en découler. Dans un premier temps, il s’agissait d’un travail individuel, disciplinaire, puis, progressivement, les hydrologues ont contribué au récit, avant de solliciter à leur tour l’anthropologue dans leur version de ce récit.
Singularités d’un matériau ethnographique négocié
5Comme explicité précédemment, mes activités de terrain en Tunisie se sont articulées aux intérêts, demandes et questions de recherche des hydro(géo)logues. Leurs rythmes de travail, leurs questions de recherche, leurs visions du terrain et du rôle de la recherche ont eu une influence notable sur la manière dont j’ai moi-même abordé le terrain. Il ne s’est en effet pas agi d’une démarche de « terrain » au sens classique du terme où le chercheur approfondit longuement ses observations sur un espace donné ou sur un fait jusqu’à « saturation » des informations recueillies (Olivier de Sardan, 1995b). Il ne s’est pas agi pour autant de contribuer à une démarche de type « diagnostic multidisciplinaire », approche souvent plébiscitée dans les configurations de recherche orientées vers l’action et où plusieurs disciplines contribuent à documenter une situation en fonction d’un canevas d’analyse prédéterminé. Pour chacun des travaux engagés avec les hydro(géo)logues, il a été nécessaire de façonner (individuellement et/ou collectivement) une démarche de terrain adaptée aux questions et hypothèses de départ, puis à leurs évolutions. Cela a donné lieu à un recueil de matériau ethnographique plus ou moins approfondi selon les cas, mais toujours centré sur les rapports que « la société » (tour à tour des riverains, des agriculteurs, des gestionnaires, des planificateurs, des observateurs, etc.) entretient avec « l’eau » (souterraine, de l’oued, des sources, de la sebkha, etc.) et médiatisé par différents objets hydrauliques (retenue collinaire, forage collectif, pompage individuel, barrage, etc.). Autrement dit, chacune des situations d’ethnographie collective décrites dans le chapitre précédent reposait sur le triptyque ressources, techniques, sociétés identifié dans le premier chapitre. Ces moments de terrain ont donné lieu à l’investigation approfondie de plusieurs situations, sous la forme de « cas d’étude », permettant d’observer les différentes configurations que revêt ce triptyque dans la région de Kairouan.
6En parallèle, durant la première année de mon séjour en Tunisie, j’ai travaillé de mon côté en définissant mes propres terrains et démarches d’observation. Il en résulte un matériau plus classique en anthropologie sur la société locale, son histoire et son rapport à l’eau, ainsi que sur la structuration politique du territoire et sur l’histoire des interventions publiques en matière de développement rural. Mon intérêt s’est « naturellement » orienté vers l’amont du bassin du Merguellil où les habitants tentaient de maintenir leur présence sur un territoire plus ou moins oublié de l’action publique. Ce terrain s’est avéré particulièrement révélateur des relations eaux/sociétés en Tunisie centrale, à la fois par l’histoire des populations riveraines et de la transformation de leurs activités et par les trajectoires de l’action publique sur ce territoire et ses ressources. Il y avait là matière à une investigation anthropologique à plein temps. Ce terrain se serait aussi prêté à la mise en œuvre pleine et entière d’une recherche sociohydrologique telle que nous l’envisagions au départ, c’est-à-dire associant hydro(géo)logie et anthropologie dans l’identification de dynamiques croisées eaux/sociétés. Mais, le programme de recherche allant dans ce sens (Riaux, 2016) n’a pas été retenu dans le jeu de la recherche sur projet. Mes investigations se sont donc poursuivies avec les hydro(géo)logues sur leurs propres cas d’étude, honorant des programmes financés qui se prêtaient peu à une focalisation sur l’unique cas du Merguellil.
7L’une des caractéristiques du matériau recueilli dans cette phase de travail est qu’il repose sur un « terrain » dont les contours ont été négociés avec les hydro(géo)logues. Or, le « terrain » ainsi défini relève plus de l’accumulation de cas d’étude que du « terrain » tel que je le concevais au préalable – avec une vision idéalisée de l’unité de lieu et de temps sur laquelle il devait reposer. Le travail d’enquête a donc commencé dans une perspective très différente de celle adoptée au cours des expériences de recherche précédentes. Plutôt que de mener des observations approfondies sur un espace sociohydraulique bien circonscrit physiquement et socialement, il s’agissait d’une succession d’enquêtes intensives, hyperfocalisées par les interrogations des hydrologues et très localisées au sein du vaste « chantier Merguellil ».
8Le recueil de matériau ethnographique a aussi été influencé par le contexte institutionnel dans le cadre duquel s’est déroulée mon affectation en Tunisie. Étant accueillie dans une école d’ingénieurs, une contribution aux enseignements et à l’encadrement des étudiants était attendue. Ce qui ne posait aucun problème en soi, mais qui a aussi donné lieu à un travail de négociation autour des pratiques de l’anthropologue. Mon insertion dans le programme d’enseignement s’est déroulée en plusieurs étapes. J’ai d’abord été invitée à contribuer aux enseignements existants, en général sous l’angle de l’initiation aux techniques de l’entretien qualitatif. Puis, avec le temps, la démarche en gestion sociale de l’eau que je proposais a rencontré un intérêt croissant et j’ai été invitée à proposer des séminaires plus conséquents. En parallèle, j’ai été sollicitée pour l’encadrement de stages de fin d’étude d’ingénieurs et le suivi de plusieurs doctorants en hydrologie. Au départ, il s’agissait d’apporter un appui sur des sujets de recherche préalablement définis par les hydro(géo)logues, notamment à travers les questions « d’usages » déjà abordées précédemment. Puis j’ai été associée de plus en plus tôt au montage de ces stages, jusqu’à pouvoir proposer des sujets « sociohydrologiques », coencadrés par un collègue des sciences hydrologiques ou agronomiques. Ces collaborations autour des étudiants ont elles aussi profondément infléchi le travail ethnographique, et ce de plusieurs manières. En premier lieu, le travail de sensibilisation d’étudiants ingénieurs à la démarche qualitative et aux « problématiques sociétales » demande énormément de temps pour un résultat plutôt aléatoire. Ce travail force l’intervenant à adapter son discours à un public non seulement profane mais souvent porteur de présupposés forts à la fois sur la science, les manières de la pratiquer, et sur les acteurs de l’eau et leurs pratiques. Il s’agit d’un travail itératif où l’intervenant doit constamment innover selon ses interlocuteurs, un travail de longue haleine, donc, mais également un travail très instructif, puisqu’il apporte des éléments de compréhension sur la manière dont les ingénieurs envisagent le terrain et les questions d’eau. Les moments d’enseignement se constituent alors en moments ethnographiques ; les réactions des différentes parties prenantes deviennent du matériau. En outre, chaque stage encadré se traduisait par la découverte d’un nouvel angle d’interrogation sur un lieu d’investigation supplémentaire. Il s’agissait donc de l’ouverture d’un nouveau « terrain », généralement abordé selon des angles inédits pour moi. La recherche de biais pour accéder aux informations nécessaires s’est révélée très stimulante, de même que l’originalité du matériau ainsi recueilli. Si ce matériau se révélait souvent insuffisamment approfondi pour les besoins d’une analyse qualitative, il contribuait néanmoins à enrichir le corpus d’informations, collectivement partagé, sur la région étudiée. D’un point de vue anthropologique, aucun des cas étudiés n’était documenté de manière suffisamment approfondie pour permettre à lui seul un décryptage des organisations sociales locales à travers les modalités d’accès à l’eau. Pourtant, chaque cas étudié dans cette vaste zone de travail donnait à voir une facette spécifique et originale des rapports eaux/sociétés.
9Donc, la réduction du temps passé « sur le terrain » dans ce contexte de partenariat a été compensée par l’accumulation d’un autre type de matériau « hors terrain », qui venait amender le corpus de connaissances sans que sa richesse ne soit immédiatement perceptible. Les innombrables réunions des hydrologues avec les institutions tunisiennes de l’eau relèvent du même processus d’accumulation de matériau « hors terrain ». Ces moments hors terrain se sont progressivement constitués en une forme de « métaterrain », au cours d’un processus de déplacement du « terrain » et d’un élargissement de la focale ethnographique.
La surexploitation, objet façonné dans l’interdisciplinarité
10Malgré la diversité des angles et lieux d’observation, le matériau recueilli s’articulait autour de deux axes clairement influencés par l’approche en gestion sociale de l’eau. Le premier est un axe temporel. Pour chaque cas d’étude, il s’agissait de récolter des informations sur l’histoire de la situation locale, que ce soit à travers la mémoire de mes interlocuteurs, les archives ou la bibliographie. L’horizon temporel choisi est celui du début du Protectorat, c’est aussi celui de la mémoire lignagère de mes interlocuteurs et celui des archives des services hydrauliques. Le second axe est thématique. Très lié à l’horizon temporel adopté, il concerne les étapes du façonnage de l’espace par l’action des administrations publiques hydrauliques. Dans chaque cas abordé, en effet, l’histoire du siècle dernier est marquée par des interventions publiques en matière d’hydraulique : aménagement des versants, exploitation d’une nappe, construction de retenues collinaires, d’un forage, etc. En accumulant les cas d’étude, l’action publique hydraulique s’est révélée à la fois à travers ses multiples dimensions et à travers une présence massive et récurrente dans l’histoire de chaque territoire – et parfois, par les creux de son action, par son absence. L’approche « extensive » plutôt qu’« intensive » imposée par le contexte de recherche donnait accès à des corpus d’informations complémentaires. Progressivement on voyait se dessiner une interprétation plus générale du fonctionnement de cet espace, de sa structuration spatiale et hydrologique, des multiples acteurs en présence et des relations qu’ils entretiennent entre eux et avec l’eau.
11Passé un moment de doutes, l’intérêt de cette vision large de la situation, à l’échelon de la région hydrographique, s’est révélé. Le matériau se présentait alors comme un ensemble de pièces qui donnaient chacune à voir une facette du rapport eaux/sociétés dans le Kairouanais. Peu à peu, l’existence d’un puzzle d’ensemble apparaissait et donnait du sens à chacune de ces pièces, le matériau recueilli « hors terrain » se présentant alors comme « liant », porteur d’éléments de compréhension du cadre dans lequel prenait place chacune des pièces documentées. Le matériau accumulé sans ordre préalablement pensé donnait accès à la compréhension d’un ensemble large d’espaces et d’objets hydrologiques, ainsi que d’acteurs de l’eau et de relations entre ces acteurs et leurs territoires. Il semblait ainsi possible d’établir une observation à l’échelon du bassin, plutôt qu’à l’échelon du cas d’étude, de la communauté de riverains ou du groupe sociohydraulique. Toutefois, les approches de l’eau proposées par l’anthropologie ou la gestion sociale de l’eau fournissaient peu de clés pour ordonner les fils de cet écheveau : les échelles d’observation, les acteurs considérés et les angles d’interrogation, influencés par l’interdisciplinarité sociohydrologique, menaient hors des sentiers battus. Par quel bout saisir ce matériau pour produire un discours cohérent et pertinent sur cette région de Tunisie ?
12Une réponse a émergé dans le cadre du programme Arena déjà présenté dans le chapitre 2. L’équipe tunisienne du projet associait le groupe sociohydrologique préalablement constitué et des enseignants-chercheurs de l’INAT relevant de cette troisième famille d’hydrologues identifiée dans le chapitre 3 : télédétection, analyse spatiale, modélisation intégrée. Ces derniers ont insisté pour que le programme se focalise sur les questions relatives aux prélèvements d’eau d’irrigation dans l’aquifère que surplombe la plaine irriguée de Kairouan. Il s’agissait donc de travailler sur un espace relativement favorisé du point de vue du développement hydro-agricole23. Pour renverser les points de vue, et en accord avec les hydrogéologues du programme, il semblait fécond d’adopter un regard critique sur le constat généralisé de surexploitation des eaux de la nappe de Kairouan et d’élargir la zone d’étude à l’amont du bassin du Merguellil. L’intention était de reconsidérer les relations hydrologiques, hydrauliques et sociales entre les parties amont et aval du bassin. L’hypothèse était que les relations de causalité univoques entre « usages » et « surexploitation » étaient trop simplistes pour expliquer la situation.
13Dans cette perspective, il fallait relire le matériau et relier les pièces du puzzle ethnographique sous l’angle de la construction historique d’une situation aujourd’hui qualifiée de surexploitation. Le point de départ était le constat d’une évolution radicale des discours sur l’exploitation des eaux de la nappe de Kairouan au cours du xxe siècle. En effet, le discours dominant jusque dans les années 1980 valorisait l’exploitation intensive des eaux. Or, à partir des années 1970, les discours ont évolué dans le sens d’une qualification négative de l’exploitation des eaux jugée trop intensive et non durable. Les recherches hydrogéologiques menées dans les années 1960 permettent d’identifier un faible renouvellement des eaux souterraines imposant des limites à l’exploitation. Cette préoccupation est à l’origine de la notion de « périmètres de sauvegarde » dans le code des eaux de 1973. Dans ces périmètres, le dispositif législatif affermit le contrôle par l’administration. Cette prise de conscience se traduit par une évolution de la terminologie. Le terme « surexploitation » apparaît à la fin des années 1980 et se répand peu à peu dans les discours jusqu’à remplacer celui d’exploitation. En revanche, le matériau ethnographique recueilli atteste d’un écart entre un « discours de surexploitation » qui promeut la préservation des eaux souterraines et des pratiques d’aménagement et de régulation qui demeurent tournées vers l’exploitation.
14Au vu de ces constats, il convenait d’analyser l’histoire de l’action publique hydraulique depuis le Protectorat et d’en identifier les conséquences sur la configuration actuelle de l’hydrologie de la région. Il s’agissait en parallèle de fournir aux hydrologues des propositions pour une analyse interdisciplinaire des « coévolutions ressources-sociétés », en cohérence avec le programme DYSHYME (Sicmed), alors en cours de finalisation.
Façonner un narrative partagé sur les eaux du Kairouanais
15L’assemblage du puzzle ethnographique pouvait donc s’envisager sous l’angle de l’évolution des politiques d’exploitation des eaux du bassin sous l’impulsion des administrations publiques en charge de la mise en valeur du territoire et de ses ressources. Chaque cas d’étude devenait une pièce d’un puzzle intitulé : Chroniques d’une surexploitation annoncée. Ce travail d’assemblage revient sur l’histoire de l’action publique hydraulique, en croisant les éléments recueillis sur le terrain et complétés par l’analyse des documents accumulés au cours de ces différents travaux de terrain. Le matériau a été ordonné en quatre « compartiments de l’action publique hydraulique ». L’histoire de chacun de ces compartiments a été restituée indépendamment des autres sous la forme d’un narrative sociohistorique. Les quatre narratives ainsi produits ont ensuite été lus de manière transversale et assemblés en fonction des étapes communes qui traversent leur histoire. Tout au long de ce processus d’assemblage, les collègues qui avaient travaillé sur le terrain étaient invités à intervenir, soit sur des présentations orales de cette analyse, soit directement à l’écrit sur le texte ou sur des représentations graphiques. Chacun d’entre eux a infléchi l’analyse, en y apportant des informations ou des interprétations supplémentaires, en corrigeant certaines des miennes, en particulier sur les dimensions hydrologiques et agronomiques. Le processus d’écriture, et en parallèle celui de l’appropriation collective de cette réflexion, s’est déroulé sur un temps relativement long, entre 2013 et 2016.
16Le premier compartiment de l’action publique hydraulique concerne le développement hydro-agricole, l’intensification des pratiques productives et l’augmentation du recours aux eaux souterraines. L’histoire de ce compartiment repose sur l’action conjointe des habitants de la plaine de Kairouan et de la puissance publique. L’action publique se déroule dans le cadre de plans d’action élaborés par les Directions générales du ministère de l’Agriculture et mis en œuvre par les services déconcentrés de l’État au niveau régional, au sein des CRDA.
17La région de Kairouan a connu de profondes transformations au cours du siècle dernier en matière de mise en valeur des ressources hydro-agricoles. En moins d’un demi-siècle, les activités d’agropastoralisme transhumant et de céréaliculture extensive ont cédé la place à une petite agriculture irriguée sédentaire sur les espaces les plus favorables : bordures des oueds et plaine de Kairouan. Les habitants de la région ont progressivement constitué des exploitations agricoles associant arboriculture, maraîchage et petit élevage, d’abord dans le cadre d’une politique socialiste encadrant la création de coopératives de production (Zghal, 1967 ; Collard et al., 2019), puis dans un contexte libéralisé où l’initiative privée en matière d’accès à l’eau était encouragée par des subventions. En parallèle se sont aussi développées de vastes exploitations agricoles, d’abord coloniales, puis domaniales et aujourd’hui privées. Ces exploitations ont eu très tôt recours à l’irrigation pour développer leurs productions fourragères et oléicoles, puis maraîchères et fruitières. Les tenanciers de ces exploitations se sont d’abord approprié les ressources en eau de surface au détriment des autres habitants (Belaïd et Riaux, 2013) et concentrent maintenant leurs efforts sur les eaux souterraines. Tout au long des années 1970-2000 les pratiques culturales se sont intensifiées, accompagnées par l’État à travers du conseil agricole et des subventions. Un « paquet technologique » associant matériel d’irrigation au goutte-à-goutte, itinéraires techniques, semences, etc. a été conçu par la recherche agronomique et adopté par les agriculteurs les plus à même d’optimiser leurs productions. On voit se développer le recours aux intrants et se spécialiser les productions. La plaine de Kairouan, lieu principal de ce développement, est alors réputée pour sa production de melons, pastèques, piments puis tomates. Avec le développement de ces filières, on voit apparaître différents intermédiaires pour la commercialisation, la fourniture d’intrants, le crédit, etc. (Lejars et al., 2017). Ces évolutions favorisent une transformation profonde du paysage agricole et social de la région : le dualisme agraire hérité du Protectorat réapparaît avec force, tandis que les mécanismes de paupérisation s’accentuent pour les exploitations les plus modestes. Le recours aux eaux souterraines s’intensifie tout au long de ce processus, contribuant à la fois au développement agricole et à la baisse des niveaux de la nappe de Kairouan.
18Le second compartiment de l’action publique hydraulique concerne l’alimentation en eau potable des zones urbaines par le transfert des eaux de l’amont du bassin vers les zones côtières du Sahel de Sousse. L’histoire de ce transfert, géré aujourd’hui par la Sonede, a été observée à travers les captages de Bou Hafna (chapitre 3), avec au cours du siècle dernier une augmentation importante des débits prélevés dans les nappes de l’amont du bassin et, en parallèle, une baisse prononcée de leurs niveaux piézométriques. Le phénomène est connu des services hydrauliques, mais le caractère prioritaire de l’eau potable urbaine empêche toute mise en cause des choix réalisés dans le passé et de leurs conséquences. Les impacts de ces transferts sur l’hydrologie de la région sont pourtant directement constatables, avec une baisse importante et peu réversible des niveaux piézométriques de la nappe de Bou Hafna, un tarissement des sources de versant autrefois mobilisées par les populations de l’amont pour leurs usages domestiques et agricoles, et un assèchement de l’oued sur une large portion de son cours.
19L’aménagement des versants, principalement pris en charge par la Direction générale de l’aménagement et de la conservation des terres agricoles (DG-ACTA) mais associant aussi la Direction générale des ressources en eau, a été identifié comme troisième compartiment de l’action publique hydraulique. Là encore, une longue histoire des aménagements et des manières successives dont ils ont été pensés et conçus a été retracée à partir de cas d’étude portant sur la partie amont du bassin du Merguellil (Riaux et al., 2020). L’analyse bibliographique montre que dès le Protectorat les processus d’érosion liés au ruissellement ont été identifiés comme un problème. Des ouvrages de conservation des eaux et des sols (CES) ont alors été imaginés : banquettes antiérosives pour limiter le ruissellement des eaux de surface, puis lacs et retenues collinaires pour stocker les sédiments issus des processus d’érosion, en vue de réduire l’envasement des barrages situés à l’aval. Les premiers ouvrages ont été construits à la fin des années 1960 dans le cadre de plans d’aménagement de grande envergure qui se poursuivent jusqu’aujourd’hui, souvent financés par des prêts issus de l’aide internationale au développement. De cette histoire résultent de profondes modifications dans l’écoulement des eaux sur les versants. Les politiques de développement rural ont rencontré les objectifs des politiques de gestion de l’eau, puisque ces ouvrages hydrauliques sont considérés à la fois comme destinés à limiter l’érosion, à « conserver » les ressources en eau en favorisant leur infiltration, et à apporter aux populations des aides financières par la rémunération du travail de construction. Bien que l’impact de ces aménagements sur le fonctionnement hydrologique du bassin soit controversé, on ne peut en nier l’existence. L’eau infiltrée ou utilisée en amont ne contribue plus directement à l’alimentation du barrage situé en aval, ce qui réduit d’autant sa contribution à la recharge de la nappe de Kairouan.
20Enfin, le dernier compartiment de l’action publique est celui des aménagements de grande hydraulique, placé sous la responsabilité de la Direction générale des grands barrages et des travaux hydrauliques (DGBGTH). Les trois grands oueds qui traversent la région de Kairouan ont très tôt été considérés comme d’importantes ressources potentielles pour l’alimentation en eau des villes et le développement de l’agriculture irriguée (Besbes et al., 2014). Le premier barrage réalisé dans la région était celui de l’oued Nebhana en 1968, tandis que le barrage Sidi Saâd sur l’oued Zéroud a été mis en eau en 1981. Le barrage El Haouareb sur l’oued Merguellil a été construit en 1989. C’est le dernier de la longue série imaginée du temps du Protectorat (Coignet, 1917, cité par Baduel, 1987). Au départ ces ouvrages sont destinés au soutien du développement de l’agriculture irriguée. Toutefois dans la région de Kairouan, la crue de 1969 a constitué un argument de poids en faveur de ces ouvrages : la protection de la ville de Kairouan. L’histoire de ces barrages permet de retracer un siècle de politiques publiques hydrauliques et les idées qui l’ont traversé, notamment à travers une controverse déjà ancienne sur les choix à faire en matière d’aménagement hydraulique. Pour certains (El Amami, 1983), des ouvrages plus modestes, inspirés de l’hydraulique traditionnelle et gérés localement auraient été une solution plus pertinente que le choix des grands aménagements. Cette posture est sous-tendue par une remise en cause du modèle centralisé et technocratique de l’hydraulique tunisienne. Ce débat a été réduit au silence dans les années 1990, le contexte politique laissant peu de place à la contestation de la puissance de l’État central et à celle non moins solide à l’époque de la Direction de l’hydraulique pour ce qui concerne la gestion des eaux. Ce débat s’est rouvert récemment, même si les anciennes figures de l’hydraulique tunisienne continuent de jouer de leur influence sur le débat tunisien autour de la gestion de l’eau. Dans la région de Kairouan, la DGBGTH mobilise l’argument de soutien à la recharge des nappes pour justifier l’utilité de ces barrages encore controversés.
21Les différentes composantes de l’histoire hydraulique de la région de Kairouan font apparaître les profondes transformations du paysage hydrologique, agricole et social au cours du siècle dernier. Tout le territoire est concerné par ces transformations, mais les changements les plus médiatisés concernent la plaine de Kairouan. L’agriculture irriguée y a très rapidement remplacé des pratiques extensives, mobiles et complémentaires d’usage du territoire et de ses ressources. En quelques décennies seulement, le « bédouin » est devenu « fellah », les « groupes tribaux » ont cédé de leur importance au profit des « exploitations agricoles », satisfaisant ainsi l’objectif de modernisation de la société tunisienne que s’était fixé le Président Bourguiba à l’Indépendance. Cela ne doit pas oblitérer l’importance des différenciations sociales et économiques que l’on observe à la fois sur la plaine de Kairouan et entre cette plaine « favorisée » et les espaces situés dans sa périphérie. En effet, alors que les plans d’aménagement encourageaient l’intensification agricole par le recours aux eaux souterraines sur la plaine de Kairouan, les espaces périphériques étaient plus ou moins réduits à leurs fonctions hydrologiques vis-à-vis de cet espace. L’amont était considéré comme un espace de production d’eau au profit des espaces productifs de la plaine de Kairouan ou touristiques du Sahel de Sousse. Comme on l’a vu autour de Bou Hafna, le transfert des eaux de l’amont vers l’aval s’est traduit par un amenuisement important des ressources en eau accessibles à l’amont. Les espaces situés à l’aval de la plaine de Kairouan, comme la sebkha Kelbia, ont pour leur part été privés d’une partie de leur alimentation en eau, à la fois par la construction des barrages et par l’augmentation des prélèvements dans la nappe de Kairouan au niveau de la plaine. Là encore, l’espace physique et les populations riveraines ont subi les conséquences des profondes modifications hydrologiques impulsées par des aménagements réalisés en faveur de la plaine de Kairouan.
Une surexploitation annoncée ?
22À l’issue de cette lecture de l’histoire hydraulique se trouvaient rassemblées les pièces d’un puzzle conduisant à une interprétation logique des origines de la situation hydrologique actuelle. L’amenuisement des ressources stockées dans la nappe de Kairouan, rendu visible par la baisse continue des niveaux piézométriques se présente comme la conséquence logique de l’action publique hydraulique menée tout au long du siècle dernier jusqu’aujourd’hui. Ainsi présenté, le constat semble difficilement discutable (figure 13).
Figure 13. Un siècle de politiques tournées vers l’exploitation (d’après le cours « Introduction à la démarche sociohydrologique » proposé par Sylvain Massuel et Jeanne Riaux à l’ENSEGID, IUP-Bordeaux en 2016 et 2017).
La baisse des niveaux piézométriques de la nappe de Kairouan peut s’expliquer aisément par l’histoire des aménagements hydrauliques et par l’évolution des pratiques hydro-agricoles. D’une part, ces aménagements et pratiques ont contribué significativement à réduire les « entrées » du bilan, c’est-à-dire l’eau qui s’infiltre dans la nappe et contribue donc à sa « recharge », que ce soit naturellement (ruissellement et infiltration des pluies) ou par l’intermédiaire d’ouvrages hydrauliques (barrages, retenues collinaires ou banquettes). En parallèle, la multiplication des ouvrages de stockage a étendu les surfaces évaporatoires, tandis que l’accroissement des surfaces irriguées contribuait à l’augmentation de l’évapotranspiration par les plantes. Enfin, la construction des barrages a supprimé l’écoulement des oueds, ce qui modifie profondément les processus de recharge. D’autre part, les prélèvements (« sorties ») ont augmenté avec les transferts d’eau et la multiplication des puits et forages pour l’irrigation que ce soit sur la plaine de Kairouan ou dans la partie amont du bassin.
23Cette analyse de l’histoire des politiques d’aménagement a constitué une étape importante dans la construction et le partage d’une interprétation collective de la situation hydrologique dans le Kairouanais. Si l’on se réfère à la description de la structure d’un narrative proposée par Anna Wesselink et ses collègues (2016) à partir d’une revue de la littérature, notre narrative atteignait alors une sorte « d’apogée » dans la remise en ordre des faits par l’analyse historique. La surexploitation se présentait comme le fruit de l’histoire d’une action publique qui visait justement la mobilisation des ressources. Cette conclusion permet de dépasser les discours qui dominent actuellement le paysage de l’eau en Tunisie, en redonnant de la profondeur historique aux choix et objectifs des politiques hydrauliques mises en œuvre sur ce territoire depuis le début du Protectorat. Cela permet également de relativiser la responsabilité des agriculteurs dans la baisse des niveaux de la nappe de Kairouan. Alors que ces derniers sont continuellement désignés comme responsables de 80 % des prélèvements dans les eaux souterraines du pays, l’analyse historique démontre que – si tant est que le pourcentage soit exact, ce qui est loin d’avoir été mesuré – les agriculteurs se sont avant tout approprié les objectifs définis à l’échelon national en matière de développement agricole. Ils ont su mener à bien le développement de l’irrigation en mobilisant les instruments d’action publique à bon escient.
24Pour ma part, l’analyse aurait pu se terminer sur ces conclusions. Or, c’est en s’appuyant sur ce type d’approches et de conclusions que les hydro(géo)logues critiquent les analyses des sciences sociales, les taxant de caricaturer les situations et d’en avoir une vision tronquée, notamment en simplifiant exagérément les processus hydrologiques à l’œuvre. En construisant ce narrative avec les hydrogéologues il était inacceptable d’en rester là, ce d’autant plus que cette analyse s’exprimait dans un contexte de partenariat avec les administrations en charge de la gestion de l’eau. Présentée ainsi, notre analyse remettait en cause les choix faits en matière de gestion de l’eau, décrédibilisait les discours contemporains des gestionnaires et n’apportait aucune « solution » pour faire évoluer la situation24. En outre, comme nous l’avons vu dans le chapitre précédent, les sciences hydrologiques se sont développées en grande proximité avec les ministères et leurs besoins de connaissances opérationnelles. De fait, les conclusions de ce narrative mettaient en cause les hydro(géo)logues eux-mêmes. La perspective de mise en public de cette analyse nous imposait donc de la prolonger.
25Dans la continuité des réflexions engagées autour des captages de Bou Hafna, il était possible de poursuivre la lecture historique des politiques d’aménagement sous l’angle des savoirs qui en ont jalonné l’histoire. Mais, il s’agissait là de domaines : concepts, méthodes et théories de l’hydrogéologie, qui requéraient les compétences des hydrogéologues et donc une implication forte de leur part. Ils ont joué le jeu, si bien que les conclusions exposées dans la partie suivante sont véritablement le résultat d’un travail interdisciplinaire. La rédaction pour le collectif incombait en revanche à l’anthropologue, si bien que le style d’écriture et d’argumentation restent dans le champ des sciences sociales.
Une relecture de l’histoire hydraulique à la lumière de celle des savoirs
26La compréhension de l’histoire des politiques hydrauliques et hydro-agricoles, ne peut se cantonner à l’analyse des réalisations et de leurs effets. L’interprétation doit aussi se nourrir des idées, théories et controverses qui ont accompagné l’élaboration des plans de développement et justifié les choix réalisés. Il faut, en parallèle, prendre en compte le contexte politique dans lequel ces idées ont été développées et les objectifs qu’elles remplissaient en matière de gouvernement des hommes. Trois périodes se dessinent dans cette histoire, incarnée par l’évolution du sens donné à la notion de réalimentation des nappes.
27Du temps du Protectorat, les politiques hydrauliques s’inscrivaient dans un double objectif : contrôler le territoire et ses populations d’une part, et favoriser la colonisation agricole d’autre part. Les services hydrauliques du Protectorat dessinent une politique d’aménagement relevant d’une forme de « mission hydraulique » (Wester et al., 2009). Cette mission repose sur la conviction que l’État doit développer un réseau hydraulique national permettant de maîtriser les flux hydrologiques – et humains – dans un objectif de développement de la Nation – ici la France et ses territoires outre-mer. D’une part, l’eau est domanialisée par le code des eaux de 1920, ce qui permet d’en organiser l’exploitation de manière centralisée (Baduel, 1987). D’autre part, des campagnes d’exploration du territoire, de ses sols et sous-sols sont organisées pour identifier le potentiel hydraulique et pédologique du pays. Sous l’impulsion d’une équipe de géologues, hydrologues, hydrauliciens, puis hydrogéologues, un exceptionnel dispositif de connaissance et de suivi des ressources en eau est créé en Tunisie. Les informations recueillies à travers un vaste réseau d’observation sont centralisées au BIRH déjà mentionné. En parallèle, les grandes lignes des politiques d’aménagement et d’exploitation des eaux sont élaborées. L’accent est mis sur la lutte contre l’érosion qui détériore les terres cultivables et sur l’exploitation des eaux pour le développement agricole et urbain. La volonté de sédentariser et de maintenir les populations dans les zones rurales se traduit par la prise en compte du développement local dans les politiques d’aménagement. Ainsi, pense-t-on à créer de petits centres de développement organisés autour de ressources en eau localisées comme un forage ou une retenue collinaire. L’idée de « suralimentation » des nappes apparaît dans ce contexte : il s’agit de produire des ressources directement mobilisables, avec une vision très localisée des fonctionnements hydrologiques et des effets des aménagements. En parallèle, les investigations sur les ressources en eau amènent les services hydrauliques à imaginer un aménagement généralisé du territoire : l’emplacement potentiel de barrages est pensé dans tout le pays, la manière de transférer les eaux entre zones de production d’eau (le Nord, les têtes de bassins) et zones de consommation (villes, côtes et espaces irrigables) est aussi planifiée. Toutefois, l’action du Protectorat s’est cantonnée aux domaines législatif et scientifique. Les réalisations concrètes n’ont été que rares et ponctuelles.
28À l’Indépendance, la mission hydraulique de l’État pensée du temps du Protectorat rencontre favorablement les objectifs de modernisation et de développement du pays portés par le Président Bourguiba. Sa posture politique repose sur une vision très centralisée de l’organisation du pays et de la gestion des ressources. Au sein du puissant ministère de l’Agriculture, cela se traduit par une orientation du développement hydraulique avec des objectifs très nets de mise en exploitation généralisée des ressources en eau de l’ensemble du territoire. Les services hydrauliques ont carte blanche, du moment qu’ils remplissent ces objectifs. Une nouvelle équipe d’ingénieurs et de scientifiques formés en France dans les années 1960 prend le relais des ingénieurs coloniaux. Le dispositif de connaissance, de mesure et d’inventaire des ressources élaboré du temps du Protectorat est alimenté et développé, tandis que les réalisations se multiplient. C’est avant tout la mobilisation des eaux de surface et la construction de barrages qui concentre l’attention des hydrologues et hydrauliciens (Pérennès, 1988). Mais la mobilisation des eaux souterraines s’intensifie aussi, prise en charge par une nouvelle génération d’hydrogéologues. Comme détaillé dans le chapitre 3, dans les années 1960-1970 l’exploitation des eaux se voulait intensive mais raisonnée, avec un rabattement maîtrisé des nappes. Le dispositif de connaissance des eaux souterraines va d’ailleurs évoluer dans ce sens, avec le développement des réseaux de surveillance hydrologique et l’introduction des modèles mathématique en hydrogéologie. L’idée est de documenter les capacités de la ressource pour en optimiser l’exploitation sans risquer de diminuer le rendement des ouvrages. C’est lorsque les objectifs d’exploitation « maîtrisée » ne sont pas remplis, comme c’est le cas autour des eaux de la nappe de Bou Hafna, que surgit la notion d’exploitation « minière » et de surexploitation (Hamza, 1983). La mise en œuvre de cette forme d’exploitation reposait sur l’existence d’un appareil de planification et de gestion très centralisé, et d’une solide équipe de scientifiques et de techniciens.
29Au cours des trente dernières années, on assiste à une perte de contrôle progressive des scientifiques et des gestionnaires sur l’exploitation des eaux. Cette perte de contrôle concerne d’abord l’irruption d’acteurs qui prennent part à l’exploitation de manière non centralisée, donc non dirigée et non prévue, en particulier le développement des pompages individuels. Mais cette perte de contrôle concerne aussi la manière dont les politiques d’aménagement sont mises en œuvre, déviant progressivement de leurs objectifs de départ. Ce fait est largement imputable à la politique de retrait de l’État imposée depuis 1986 à la Tunisie par les organismes financiers internationaux dans le cadre d’un plan d’ajustement structurel. La Tunisie se trouve, en effet, face à une contradiction : volonté de maintien d’une organisation centralisée, politiquement forte, et nécessité de réduire les moyens alloués aux administrations. Le développement hydraulique est de plus en plus dépendant des bailleurs de fonds internationaux, avec leurs temporalités et leurs mots d’ordre : gestion intégrée, participation, préservation de l’environnement, etc. Dès lors, les politiques d’aménagement se coupent à la fois du contexte politique de leur production et des raisonnements scientifiques qui les justifiaient. Par exemple, l’administration « oublie » qu’à l’origine, les aménagements de conservation des eaux et des sols avaient aussi des objectifs de lutte contre la pauvreté. On « oublie » également que les transferts d’eau potable devaient respecter le système aquifère pour garantir la pérennité de l’exploitation. On « oublie » que les périmètres irrigués étaient pensés comme compléments de l’agriculture en sec dans une perspective de mobilisation complémentaire des différentes ressources offertes par le territoire. Ces « oublis » se soldent par l’émergence de contradictions dans les politiques d’aménagement. Ainsi, l’idée d’exploitation maîtrisée, certes sous-tendue par une volonté d’optimisation des ouvrages de captage, a disparu des objectifs d’exploitation. Les politiques d’exploitation ont été poursuivies voir intensifiées alors que leurs effets échappaient aux gestionnaires. Les processus engagés apparaissent désormais difficiles à enrayer. Il ne s’agit plus seulement, en effet, de gérer la ressource, mais de gérer aussi ceux qui agissent dessus. Cela nécessite des compétences bien différentes de celles des hydrologues qui sont pourtant les principaux acteurs de la gestion de l’eau en Tunisie. Pour pallier cette difficulté en « ressources humaines », les différentes Directions continuent de s’inscrire dans une posture de « mission hydraulique », en proposant – à la suite des scientifiques et ingénieurs – de nouveaux transferts, de nouveaux forages, de nouveaux ouvrages de stockage. En parallèle, la fonction de réalimentation des nappes est mise en avant dans une tentative de compensation de la perte de maîtrise de l’exploitation. La « réalimentation » vient ainsi répondre à des objectifs supplémentaires de préservation des équilibres écologiques, voire de « retour à l’équilibre ». Cette fuite en avant occulte en partie les menaces pesant sur les exploitants, inhérentes à l’évolution de la ressource.
30Si cette nouvelle « fin » de notre narrative ne propose toujours pas de « solutions » aux problèmes rencontrés par les administrations tunisiennes dans la gestion des eaux souterraines, elle offre une interprétation alternative de la situation et quelques pistes de réflexion pour l’avenir. Ces éléments ont été approfondis lors de la rédaction d’un article pour Hydrogeology Journal. Le narrative sur la surexploitation a alors connu de nouvelles inflexions. C’est en particulier l’inscription de cette réflexion dans la communauté disciplinaire des hydrogéologues – Hydrogeology Journal étant « la » revue scientifique de l’Association internationale des hydrogéologues – qui a marqué la transformation du narrative, d’abord dans sa forme, puis nécessairement dans son fond.
Porter le discours critique avec les hydrogéologues
31En 2014, un numéro spécial d’Hydrogeology Journal est programmé pour synthétiser les résultats du programme Arena. Dans ce cadre, Sylvain Massuel a souhaité valoriser notre réflexion interdisciplinaire par un article. Nous ne soupçonnions pas qu’il faudrait plus de deux ans pour mener l’écriture à son terme. Il s’agissait de produire un narrative alternatif sur la notion de surexploitation, narrative dont la solidité devait être à la hauteur du journal auquel il serait soumis. L’enjeu pour l’hydrogéologue était de taille puisqu’il revenait à publier un article à consonance potentiellement iconoclaste ; les risques environnementaux liés à la surexploitation sont l’argument par lequel de nombreux scientifiques justifient leurs recherches sur les eaux souterraines. En outre, la restitution de nos analyses sous forme de narrative impliquait une formulation de l’argumentation peu conforme aux normes de la discipline hydrogéologique (matériau et méthodes, résultats, discussion) dont dépend en partie l’académisme, donc une part de la légitimité des analyses produites. Chaque formulation a donc été longuement pesée, étayée d’observations ou de références bibliographiques, de manière à assurer l’acceptabilité d’un texte que nous souhaitions volontairement aller à contre-courant des idées couramment admises, mais que nous souhaitions aussi « audible » pour la communauté des hydrogéologues. Contrairement au narrative précédent dont l’initiative et la plume incombaient à l’anthropologue, la production du texte pour Hydrogeology Journal a été prise en main par l’hydrogéologue. Ce texte a donc été écrit, « négocié », de manière interdisciplinaire.
Peut-on définir la notion de surexploitation ?
32La première étape de construction de ce texte a consisté à asseoir notre réflexion sur un solide état de l’art en hydrogéologie. Il s’agissait donc d’abord d’interroger ce que recouvre la notion de surexploitation et à la manière dont elle est manipulée dans les discours scientifiques25.
33Dans le domaine des eaux souterraines, la surexploitation se présente comme un leitmotiv, assimilable à une forme d’automatisme. Dans l’imaginaire collectif, l’idée d’eaux souterraines est aujourd’hui associée à celle de baisse, de diminution, de salinisation, voire de désastre écologique en cours ou à venir. Le remplacement du terme « exploitation » par celui de « surexploitation » prend place dans ce contexte discursif et s’étend jusque dans les publications scientifiques.
34Un tour d’horizon de la littérature consacrée aux eaux souterraines – excepté la bibliographie en sciences hydrologiques – montre que l’idée de surexploitation est souvent présentée comme une introduction à la réflexion. On observe ainsi une forme de « rituel discursif » (Vidal, 2001 : 42) autour des eaux souterraines qui se déroule en trois phrases découlant logiquement les unes des autres : (1) il y a un risque de pénurie ou une pénurie avérée ; (2) le développement de l’agriculture irriguée en est le principal responsable ; (3) il faut une régulation de l’usage de ces ressources. Ainsi, dans de nombreux articles et exposés scientifiques, tant en sciences de la nature qu’en sciences de la société, le phénomène de surexploitation, ses causes et les nécessités d’améliorer la gestion des eaux souterraines sont positionnés comme point de départ de la réflexion. La surexploitation est présentée comme un fait établi, déjà défini « par ailleurs », et faisant consensus. On est là face à une forme de sophisme de la pétition de principe, c’est-à-dire une acceptation a priori de l’hypothèse sur laquelle s’appuie le raisonnement. L’enchaînement des arguments vient cristalliser plusieurs de ces hypothèses (sur le phénomène, ses causes et les solutions à y apporter) et en généraliser la validité, chiffres et références bibliographiques à l’appui.
35Dans un tout autre contexte, les législations sur les eaux souterraines s’appuient, elles aussi, sur cette idée de surexploitation. Les autorités publiques tentent de définir la notion avec l’idée de l’opérationnaliser, souvent dans une perspective de restriction des prélèvements. Ainsi la directive-cadre européenne sur l’eau (2000/60/EC, art. 2-27), propose une définition de la « ressource disponible d’eau souterraine » :
« Le taux moyen annuel à long terme de la recharge totale de la masse d’eau souterraine moins le taux annuel à long terme de l’écoulement requis pour atteindre les objectifs de qualité écologique des eaux de surface associées fixés à l’article 4, afin d’éviter toute diminution significative de l’état écologique de ces eaux et d’éviter toute dégradation significative des écosystèmes terrestres associés. »26
36Si les intentions écologiques de la loi sont clairement affirmées, les modalités de détermination du seuil à partir duquel on considère que l’exploitation ne permet plus de satisfaire ces objectifs ne résistent pas à un examen attentif : quel est le taux moyen de recharge d’une nappe ? Comment le déterminer ? Plus encore, comment quantifier les objectifs de qualité écologique d’une masse d’eau ? Voilà des questions qui se prêtent à de vastes controverses et qui ont largement alimenté la recherche sur la gouvernance des eaux (Kaika, 2004) ou sur la détermination d’indicateurs pertinents (Bouleau et al., 2009). Ces controverses se traduisent d’ailleurs par une difficulté réelle à mettre en œuvre la directive-cadre.
37À ce stade de la réflexion, il était nécessaire de se pencher sur ce que les spécialistes des eaux souterraines disent de la surexploitation. Comment la définissent-ils ? Y a-t-il un consensus sur les limites du phénomène : à partir de quand et selon quels critères peut-on qualifier une situation de surexploitation ? En réalité la notion de surexploitation est bien moins stabilisée qu’on ne l’imagine ; elle pose même problème aux hydrogéologues depuis plusieurs décennies. Les spécialistes sont pourtant implicitement désignés par les autres scientifiques comme garants du constat de surexploitation. À travers le sophisme de pétition de principe explicité plus haut, il est sous-entendu qu’ils détiennent une définition sans équivoque de ce qu’est la surexploitation d’un aquifère en toutes circonstances, puisque cela renvoie d’abord à des considérations physiques. Pourtant, ceux (rares) qui ont travaillé sur le sujet, Emilio Custodio (2002) par exemple, insistent sur le fait que la notion est complexe et que, si une définition scientifique consensuelle existe, elle diffère le plus souvent de celle véhiculée par le sens commun du fait de la méconnaissance des processus spécifiques des écoulements souterrains ou de leur prise en compte partielle (Custodio, 2000), voire partiale (Budds, 2009).
38Ces constats ont motivé la réalisation d’un état de l’art approfondi en hydrogéologie pour identifier comment les hydrogéologues définissent la notion de surexploitation et la manière dont ils se positionnent par rapport à cette question27. Le premier constat est que les hydrogéologues n’utilisent que rarement la notion de surexploitation, lui préférant celle d’usage intensif ou d’exploitation non régulée. Le second concerne l’idée de groundwater balance que l’on peut traduire par « équilibre hydrogéologique » et qui repose sur l’idée d’équilibre entre ce qui entre dans un aquifère et ce qui en sort. Mais, les fluctuations du niveau piézométrique d’un aquifère ne traduisent pas nécessairement une situation de déséquilibre. La situation doit être regardée sur un pas de temps représentatif des fluctuations saisonnières et interannuelles de ces entrées et sorties. D’ailleurs, le pas de temps à considérer est l’une des questions auxquelles tentent de répondre les hydrogéologues à travers l’étude et la modélisation des processus hydrodynamiques. Une autre idée importante est qu’un aquifère (non confiné) peut être vu comme composé de deux parties même si la distinction est théorique : un volume d’eau qui se renouvelle régulièrement par la recharge et un volume d’eau qui constitue une réserve et qui ne se renouvelle pas ou faiblement. À partir de cela, une situation de déséquilibre peut revêtir deux formes. Soit le déséquilibre est momentané et les réserves dites non renouvelables ne sont pas entamées, soit le déséquilibre dure plus longtemps et les réserves sont « consommées ». Dès lors, le rôle de tampon saisonnier que peut jouer l’aquifère grâce à ses réserves n’est plus assuré et la situation peut devenir critique pour l’avenir des usagers qui ne peuvent plus compter que sur la recharge saisonnière.
39Bien souvent, le temps nécessaire au rééquilibrage entrées/sorties doit être considéré sur plusieurs décennies. L’exploitation d’un aquifère en déséquilibre est alors souvent confondue avec une situation de surexploitation. Or, non seulement le retour à l’équilibre implique des pas de temps plus ou moins longs, mais la nature de l’aquifère peut aussi jouer un rôle important dans la qualification des phénomènes. Chaque cas est donc unique, dépendant de la géologie du réservoir, de sa porosité, de la vitesse de circulation des eaux, de sa plus ou moins grande sensibilité aux fluctuations climatiques, etc. Au final, la définition d’une situation de surexploitation est nécessairement contextuelle et relève plus de ce qui est « acceptable pour la société » que de considérations hydrogéologiques (Margat, 1977 ou Custodio, 2002).
40La contribution des hydrogéologues s’est orientée dans deux directions qui permettent d’alimenter les choix politiques en matière d’exploitation des nappes. Le premier, déjà évoqué est celui du pas de temps à considérer et le second contribue à la réflexion sur ce qui est « acceptable ». Cette réflexion a débuté dès 1915 autour de la notion de safe yield et s’est prolongée jusqu’aujourd’hui avec celle de durabilité. Il a toutefois été difficile de trouver un consensus autour de ces notions, et partant, autour de la qualification précise d’une situation de surexploitation et du choix d’indicateurs pertinents. En témoignent les débats qui ont eu lieu au cours de plusieurs conférences de l’Association internationale des hydrogéologues tenues en Espagne entre 1989 et 1992. Des controverses autour de l’idée de water budget ont amené à disqualifier progressivement celle de safe yield. L’idée de départ est que les différentes masses d’eau en présence sur un territoire entrent en relation les unes avec les autres et s’influencent mutuellement, si bien que si l’on augmente les sorties d’un aquifère, cela peut accélérer l’effet de siphon vis-à-vis d’un autre aquifère situé en amont ou d’un cours d’eau situé en surface (phénomène de recharge induite). Dans ce cas, une forme d’équilibre hydrologique peut s’installer dans un aquifère, au détriment d’autres ressources. La situation d’un aquifère ne peut donc pas être considérée indépendamment du système hydrologique dans lequel celui-ci se situe. Elle dépend d’un ensemble de phénomènes complexes par leurs étendues spatiale et temporelle. On comprend dès lors que même avec une connaissance très approfondie d’un système hydrologique, comme c’est le cas pour la nappe de Kairouan, il est bien difficile de déterminer si un état de déséquilibre est durable ou non. En conséquence, les hydrogéologues ne peuvent pas toujours établir aisément si un aquifère se trouve ou non dans une situation de déséquilibre durable qui pourrait alors être qualifiée de surexploitation selon la signification de sens commun attribuée à cette notion.
Faut-il jeter la notion de surexploitation avec l’eau du bain ?
41Puisqu’il est si difficile de qualifier scientifiquement une situation de surexploitation, le mécanisme de la pétition de principe observé plus haut apparaît difficile à justifier ; l’hypothèse qui tient le raisonnement (telle nappe est en situation de surexploitation ou, plus encore « les eaux souterraines en général sont surexploitées ») est effectivement invalidée. Le raisonnement qui s’appuie sur cette hypothèse s’en trouve alors disqualifié. Nombre de chercheurs en sciences sociales ont choisi cet angle critique pour déployer leurs analyses. Une analyse bibliographique a ainsi permis de prolonger la réflexion sur la définition hydrologique des situations de surexploitation. Toutefois, cette partie de la réflexion n’a pas été intégrée au texte pour Hydrogeology Journal en raison du caractère parfois caricatural et souvent « à charge » de ces travaux vis-à-vis de l’hydrologie. Elle contribue pourtant à expliciter notre cheminement analytique.
42Poser la surexploitation comme un fait, implique de postuler de la solidité de sa définition par les hydrologues. Or, vu les difficultés de définition exposées plus haut et les incertitudes inhérentes à la science hydrologique elle-même, une telle affirmation prête le flanc à la critique, voire à la disqualification (Barbier et al., 2010). Deux principales formes de critique apparaissent dans la littérature en sciences sociales sur la surexploitation des aquifères.
43La première est une disqualification du constat même de surexploitation, à propos d’une nappe donnée. Elle est fondée sur l’inconsistance du raisonnement et des données hydrologiques sur lesquelles il repose. Par exemple, les travaux des géographes Myriam Saadé-Sbeih et Ronald Jaubert (2012) reposent sur une analyse minutieuse des corpus de données que les experts mobilisent en Syrie pour qualifier l’exploitation des eaux souterraines. Les auteurs mobilisent l’idée de rupture rhétorique pour qualifier l’évolution de la situation qui passe, comme c’est le cas dans le Kairouanais, de l’encouragement de l’exploitation à la dénonciation d’une situation de surexploitation. Des recherches menées en Inde viennent également renforcer cette posture critique des sciences sociales vis-à-vis des données à partir desquelles les situations sont évaluées. Ainsi, Trevor Birkenholtz (2008) montre que l’expertise portée par l’administration ne permet pas de légitimer ses prises de position en faveur d’une limitation des prélèvements dans la nappe, notamment parce que le corpus de données sur lequel elle s’appuie est à la fois lacunaire et contesté par les populations. De son côté, à travers une analyse minutieuse des rapports de force qui se jouent autour de la manipulation de l’incertitude des données, Aditi Mukherdji (2006) montre l’importance des jeux politiques qui sous-tendent au final la qualification des situations hydrologiques. On retrouve ce type d’analyses en sciences sociales autour de la question de pénurie d’eau, envisagée comme un construit social et politique. L’intérêt ici est aussi d’observer la relation qui se noue entre jeux politiques et argumentation scientifique, où la science est appelée a priori pour qualifier les situations et a posteriori pour légitimer les décisions prises en son nom.
44La seconde forme d’approche critique des questions de surexploitation ne s’appuie pas sur la manière dont on qualifie les situations, mais plutôt sur les voies que suit la construction des discours de surexploitation, ce que j’ai appelé narratives. Ce type d’approche prend ses racines en histoire de l’environnement, dans la déconstruction des discours relatifs à la dégradation de l’environnement. Les travaux de Diana K. Davis (2012) en sont une bonne illustration. Cette historienne retrace l’histoire du narrative attribuant aux pasteurs la responsabilité de la déforestation au Maghreb. Elle montre les soubassements idéologiques et politiques d’un tel discours enraciné dans la justification de la présence coloniale. Prenant l’exemple de la construction du discours environnementaliste en Éthiopie, James Keeley et Ian Scoones (2000) établissent également un lien entre discours alarmistes et accusateurs, et contexte de justification de l’action coloniale qui perdure – en se transformant – jusqu’au présent.
45L’analyse des discours de surexploitation est assez peu fournie dans la littérature par rapport à celle des discours sur la désertification ou la déforestation. Cela résulte peut-être du sophisme de la pétition de principe observé précédemment : l’idée de surexploitation est acceptée et véhiculée sans être interrogée. L’invisibilité des eaux souterraines joue probablement en faveur de cette validation implicite. Mais, sans déconstruire l’idée de surexploitation, certains auteurs centrent leur critique sur les causes mises en avant pour expliquer une situation de surexploitation.
46Les chercheurs en sciences sociales se sont donc bien saisis de la question de la surexploitation et ne l’ont pas laissée à la seule appréciation des hydrogéologues. Bien que cet état de l’art n’ait pas été intégré à l’article pour Hydrogeology Journal, il a très largement nourri les discussions avec les hydrogéologues, et influencé la construction de notre argumentation. Des prises de conscience importantes ont eu lieu suite à ces lectures. D’abord, les hydrogéologues ont réalisé qu’on leur attribuait souvent implicitement un constat de surexploitation qu’ils étaient loin de pouvoir/vouloir produire. Cela a mis en lumière l’importance de la parole de l’hydrogéologue dans certaines configurations sociopolitiques, notamment celles dans lesquelles les décisions sur l’exploitation des ressources sont prises. Les approches critiques des sciences sociales ont également démontré qu’une qualification approximative des situations prête le flanc à la critique, et que cela peut se traduire par une disqualification des décisions, voire à une contre-expertise facilitée par la fragilité des données disponibles. Une analyse hydrologique peut ainsi produire l’effet contraire à celui escompté. Or, une fois disqualifié, un discours appelant à la prudence ou à la sobriété dans l’usage d’une ressource laisse la place aux discours contraires, notamment ceux qui prônent une forme de gestion de l’abondance. La partie suivante reviendra sur les implications que ces constats ont eues sur le prolongement de notre démarche interdisciplinaire. Mais il s’agit d’abord du cas de Kairouan et de l’analyse des discours de surexploitation.
Que cache le discours sur la surexploitation à Kairouan ?
47Si certaines approches des sciences sociales en arrivent à disqualifier le discours de surexploitation en raison des soubassements politiques sur lesquels il repose, ce n’était pas l’angle envisagé pour le cas de Kairouan. L’ambition était plutôt de dire que les hydrogéologues n’étaient pas en mesure de produire une évaluation quantifiée de la situation de la nappe de Kairouan et de ses évolutions, donc d’alimenter un constat « objectif » et scientifiquement fondé de surexploitation. Cela n’empêche évidemment pas les hydrogéologues d’avoir un avis sur la question, ni de produire des analyses solides de certaines facettes des évolutions de la nappe de Kairouan qui les amènent à constater que la nappe est exploitée de plus en plus intensivement et que la durabilité de l’exploitation est actuellement mise en question. Quoi qu’il en soit, après ce tour d’horizon bibliographique, la question de départ, « La nappe de Kairouan est-elle surexploitée ? », ne faisait plus vraiment sens. Le problème a pu être contourné en s’intéressant au discours de surexploitation, à ceux qui portent ce discours et au message qu’ils véhiculent en agitant le drapeau rouge de la surexploitation.
48Pour cela, nos réflexions se sont focalisées sur les trois catégories d’acteurs les plus concernées par le discours de surexploitation et pour lesquelles nous avions rassemblé un corpus conséquent de matériau ethnographique. Il s’agit des agriculteurs irrigants de la plaine de Kairouan, des agents du CRDA de Kairouan – en particulier ceux de la Division ressources en eau (DER) – et des scientifiques impliqués dans la qualification de l’état des ressources, y compris ceux de notre équipe de recherche. Nous nous sommes d’abord interrogés sur ce qui matérialise le problème de surexploitation aux yeux de chacune de ces catégories d’acteurs et la manière dont chacun adapte ses pratiques au problème qu’il constate. Cela a ensuite permis d’identifier les problèmes que chacun énonce en parlant – ou en ne parlant pas – de surexploitation.
49Le premier constat est que les agriculteurs n’envisagent pas le problème de la nappe sous l’angle de la surexploitation ou de la durabilité de cette ressource dans son ensemble. Cela ne veut évidemment pas dire qu’ils ne s’intéressent pas à l’avenir des ressources ou à l’impact potentiel de l’augmentation des prélèvements. Si les agriculteurs ne pensent pas les eaux souterraines sous l’angle de la durabilité des pratiques d’exploitation, ils n’en ont pas moins de nombreuses interrogations sur la nappe. Leur désintérêt apparent des perspectives de long terme (« ils n’envisagent pas le futur » entend-on dire, ou encore « ils ne réfléchissent qu’à leur quotidien ») est aisément interprétable. Dans bien des cas, la situation des exploitations agricoles est trop précaire pour que les irrigants se projettent au-delà d’une ou deux campagnes agricoles. Dans d’autres cas, les agriculteurs ne souhaitent pas que leurs descendants restent dans l’agriculture ; les gains de l’exploitation agricole sont alors consacrés au financement d’études qui permettront aux enfants de s’extraire du monde trop incertain et socialement peu valorisé de l’agriculture et de la ruralité. Enfin, pour les exploitants agricoles les plus puissants, la question du long terme ne se pose pas non plus. Soit ils ont sécurisé leur accès à l’eau pour plusieurs décennies en investissant dans un ou plusieurs forages profonds, soit ils intègrent dans leurs stratégies l’idée de mobilité. De nombreuses entreprises agricoles se déplacent en effet au gré de l’état des ressources hydrauliques et foncières. Leur rapport au territoire et à ses ressources n’étant pas pérenne, l’avenir de la nappe de Kairouan leur importe peu. En revanche, les agriculteurs rencontrés prennent tous en compte la baisse des niveaux piézométriques dans leurs réflexions. Cette évolution est tangible puisque la baisse observée dans certaines zones peut aller au-delà d’un mètre par an. Ils constatent cette baisse directement à travers leurs propres accès à l’eau et en mesurent directement les conséquences, avec l’assèchement ou la perte de rendement des puits. Ce phénomène se traduit par la nécessité d’approfondir régulièrement les ouvrages et a donné lieu à l’évolution des techniques d’exhaure, avec la technique du puits foré (approfondissement d’un puits par un forage) ou par l’investissement dans un forage et l’abandon du puits. Les exploitants les plus précaires se trouvent contraints de vendre des terres ou de s’endetter, voire de quitter l’agriculture et d’aller grossir les rangs de l’exode vers les villes. Le phénomène n’est pas mesuré, mais il est avéré (par exemple Jouili et al., 2013). De fait, les agriculteurs de la plaine de Kairouan dépendent de l’eau. Ils se préoccupent par conséquent de cette baisse des niveaux piézométriques, qu’il s’agisse d’évaluer la précarité de leur présence sur le territoire ou d’anticiper une baisse de rentabilité de leurs activités agricoles. Dans ce contexte, la réaction la plus couramment observée est de profiter au maximum des eaux de la nappe, de manière à accumuler des bénéfices sur lesquels assurer le futur. Les agriculteurs rencontrés à Kairouan sont donc tous en attente de connaissances sur la nappe et sur son évolution. En revanche, les discours alarmistes véhiculés par les acteurs en présence (administration, bailleurs de fonds, chercheurs) ont progressivement perdu de leur crédibilité : « ils nous disent depuis trente ans que la nappe va s’assécher, mais à chaque fois qu’on creuse on trouve l’eau ! ».
50De leur côté, les spécialistes de la ressource constatent, comme les agriculteurs, une baisse continue des niveaux piézométriques depuis les années 1970. Pour eux, le problème se présente sous la forme de différents « verrous scientifiques » à « faire sauter ». Le plus évident est celui de la durée à considérer pour évaluer la réversibilité des phénomènes de baisse observés. Mais il existe d’autres interrogations autour notamment des causes de cette baisse des niveaux piézométriques : impact du barrage El Haouareb sur la recharge, prélèvements agricoles, transferts d’eau de la Sonede, changement climatique, aménagements des versants, etc., et de leur part respective dans le bilan de la nappe. Mais, ces questions scientifiques, les plus intelligibles peut-être pour les non-spécialistes, sont sous-tendues par la question, plus difficile à expliquer, de l’équilibre du bilan hydrologique. Comme nous l’avons vu plus haut, il est difficile dans ces conditions de se prononcer sur le devenir de la nappe. En revanche, les connaissances et moyens d’analyse en présence permettent d’affirmer que la nappe de Kairouan a atteint une situation de changement irréversible à court ou moyen terme de son équilibre hydrologique. Les chroniques de données produites depuis 1968, année qui a précédé des inondations historiques en Tunisie, montrent qu’il est désormais statistiquement impossible que de tels épisodes pluviométriques se reproduisent à plusieurs reprises et à échéances suffisamment courtes pour revenir à l’état « initial » de 1968. Pour autant, la nappe de Kairouan pourrait trouver un autre niveau d’équilibre qui se traduirait par une stabilisation des niveaux piézométriques. Mais quel serait ce nouveau point d’équilibre ? L’a-t-on atteint ou au contraire est-on en train d’aggraver le déséquilibre ? Cette vaste question n’a pas fini d’alimenter la curiosité des hydrogéologues – et la demande des administrations en charge de la gestion de l’eau. La recherche sur la nappe de Kairouan semble avoir encore de beaux jours devant elle.
51Bien qu’il ne s’agisse pas d’un objet hydrologique, la question de la surexploitation sous-tend les recherches sur la nappe de Kairouan. À la fois à travers des perspectives d’applications des avancées de la recherche : mieux connaître la nappe permettrait de répondre aux questions relatives au taux d’exploitation qu’elle peut supporter et aux niveaux de stabilisation de la piézométrie correspondants. Il s’agit également d’un argument fort pour justifier l’importance de poursuivre les investigations pour notre équipe de recherche, mais aussi pour la recherche tunisienne aujourd’hui relayée par l’expertise privée à la demande des ministères et financée par les agences de coopération, notamment française et allemande. Les modalités d’accès aux financements poussent donc les scientifiques et les experts à mettre en avant le risque d’épuisement de la ressource, exprimé à travers le terme de surexploitation. Or, ce type de justification des programmes de recherche contribue à entériner l’idée que la nappe de Kairouan est surexploitée, à inscrire cette nappe spécifique dans un discours plus général véhiculant des idées de finitude, de non-durabilité, un discours construit ailleurs, à propos d’autres aquifères qui sont peut-être « eux » dans une situation alarmante. Dès lors, nous chercheurs, contribuons à la circulation et à la solidification d’un discours qui ne s’applique pas nécessairement à la réalité sur laquelle nous travaillons. Sur la nappe de Kairouan ce phénomène s’est généralisé. Cette nappe étant mise en avant comme représentative des problématiques hydrologiques en contexte méditerranéen, elle a été saisie par d’autres équipes de recherche comme zone d’application pour le développement d’outils génériques et d’indicateurs liés à des situations de pénurie d’eau. Les questions scientifiques sont alors centrées sur l’acquisition d’information, la production d’indicateurs notamment d’évapotranspiration, et les modèles numériques permettant de transposer et de généraliser les informations produites. Dans ces approches, le terrain n’est pas l’objet à comprendre, mais le lieu où tester des avancées théoriques et méthodologiques. Pourtant, la justification de ces recherches, les financements et le partenariat qui les rendent possibles impliquent la mise en avant de questions directement relatives au terrain. Il y a donc un écart entre les objets de ces recherches et l’utilité sociétale mise en avant pour les justifier. Cela se traduit par des difficultés de communication avec les « partenaires de ces recherches » qui attendent des avancées tangibles sur « leurs » situations et sur « leurs » problématiques, qu’il s’agisse d’administrations publiques ou d’utilisateurs de l’eau.
52Cela nous amène aux acteurs de la gestion des ressources. Ils se présentent à la fois comme des acteurs publics, porteurs de discours institutionnels déterminés par leurs fonctions, et comme un ensemble d’individus, porteurs d’interprétations personnelles du discours institutionnel en plus de leurs opinions personnelles. Cela se traduit par des contradictions dans les discours, notamment en raison de la situation très tendue dans laquelle se trouvent les administrations tunisiennes, et en particulier le CRDA de Kairouan. Les tensions sont accentuées par les transformations récentes du contexte sociopolitique suite à la Révolution, mais elles prennent leurs racines dans l’histoire longue, qu’il s’agisse des choix de développement faits depuis l’Indépendance ou du retrait progressif de l’État de la gestion de l’eau depuis les années 1990. Le désarroi actuel des administrations et de leurs agents est particulièrement visible autour des questions d’exploitation des aquifères. Alors que se développe à l’échelon international un discours valorisant la préservation des ressources environnementales, l’accès aux financements du développement dépend de plus en plus de l’adéquation des plans de gestion avec ces discours. Dans ce contexte, l’accompagnement de l’exploitation des ressources, qui était le cœur de métier des administrations tunisiennes en charge de la gestion de l’eau jusque dans les années 2000, n’est plus la mission publique valorisée à l’échelon des Directions générales et des ministères. Le CRDA de Kairouan se retrouve donc avec la charge principale de réorganiser l’accès aux eaux souterraines dans un objectif de durabilité. Concrètement, cela se traduit par des missions de police de l’eau et d’arbitrage des demandes d’autorisation de pompage. Or la réduction massive des moyens octroyés aux CRDA depuis les années 1990, ne leur permet pas de répondre de manière adéquate à une demande toujours plus pressante. Les agents des CRDA sont alors pris entre deux formes de pression. D’un côté les agriculteurs veulent améliorer leur accès à l’eau et de l’autre les ministères imposent des objectifs de réduction des prélèvements. En outre, depuis la Révolution, les administrations régionales se voient assigner un rôle de maintien de la paix sociale, en particulier dans les régions rurales où gronde la colère des habitants, victimes d’une régionalisation des investissements publics qui les défavorise par rapport aux régions côtières. Dans la région de Kairouan, cela entraîne actuellement une réponse automatiquement favorable de l’administration à toute demande collective d’amélioration de l’accès à l’eau. En parallèle de ces réalités difficiles pour l’administration régionale, se déploie un discours de préservation des ressources que les agents relaient dans différentes arènes, qui rassemblent aussi des scientifiques, experts et bailleurs de fonds. Dans ces arènes, la baisse continue des niveaux piézométriques et l’augmentation concomitante du nombre de puits et forages illégaux sur la plaine de Kairouan sont les indicateurs les plus visibles. La question qui alimente alors les discussions est la suivante : comment endiguer le phénomène ? Dans ce contexte, le problème du CRDA de Kairouan n’est pas tant la surexploitation de la nappe que l’augmentation des prélèvements individuels qui vient à la fois aggraver la baisse des niveaux piézométriques et attester de l’incapacité des administrations régionales à asseoir leur autorité sur le territoire. Le problème est alors réduit à un problème « maîtrisable », celui de la réduction des points de pompage illicites. Toutefois, la notion de surexploitation se présente comme une manière d’exprimer et de cristalliser les différents enjeux qui sous-tendent l’action de l’administration régionale sur les eaux de Kairouan, sans forcément les nommer précisément. Brandir l’idée de surexploitation est peut-être aussi pour l’administration une manière de justifier l’importance de sa présence malgré les limites de son action, une manière aussi d’enrôler les scientifiques et de partager avec eux la responsabilité des évolutions hydrologiques observées.
53Les trois catégories d’acteurs entretiennent un rapport « problématique » avec les eaux souterraines. Chaque acteur constate en effet une évolution inquiétante du niveau de la nappe. Pour les administrations et les scientifiques, ce problème est désigné par la notion de surexploitation, en résonance avec les discours internationaux. Toutefois, les administrations et les scientifiques ne regardent pas le problème exactement de la même manière. Pour les scientifiques la nappe de Kairouan est un objet de recherche adapté à la recherche de voies pour faire progresser leur science. La notion de surexploitation n’est alors qu’un argument à destination des financeurs. Les administrations régionales, pour leur part sont plutôt confrontées à leurs propres limites en matière de maîtrise des flux et des populations. La notion de surexploitation est alors mobilisée pour argumenter de la légitimité du contrôle public, tout en renvoyant une partie des responsabilités aux scientifiques à travers l’insuffisante connaissance des milieux et de leurs évolutions. Pour les agriculteurs, le problème est abordé de manière différente, à la fois individuelle – chacun se préoccupe de son propre accès à l’eau – et avec une temporalité relativement courte. Le problème avec les eaux souterraines revêt ainsi des réalités différentes pour chacun des acteurs en présence. Or, si le terme de surexploitation permet de cristalliser un certain nombre de préoccupations, il vient dans le même temps fausser la vision que l’on peut avoir des problématiques locales en y accolant des risques (épuisement des ressources, pénurie) qui ne correspondent pas à la situation de la nappe de Kairouan.
54En produisant ce narrative alternatif, Sylvain Massuel et moi-même prenions positions vis-à-vis du discours actuellement dominant. Il ne s’agissait pas de nier l’existence de problèmes dans la manière d’exploiter les ressources en eaux souterraines. Il s’agissait plutôt de montrer que le discours de surexploitation tel que formulé à l’heure actuelle est à la fois polysémique, contradictoire et surtout contreproductif. En centrant l’attention sur des questions de durabilité environnementale, le discours de surexploitation vient masquer de réels problèmes sociaux et politiques vécus par les acteurs en présence. Ce narrative a ainsi permis de dévoiler ces difficultés en dépassant les discours convenus et les pudeurs institutionnelles, dans un contexte postrévolutionnaire favorable à cette expression divergente. Même si les modes de financement de la recherche et du développement font que le discours de surexploitation a encore de beaux jours devant lui, ce travail a permis de clarifier la situation dans laquelle nos recherches sociohydrologiques prennent place et notre rapport aux questions de développement et aux partenariats.
Le narrative, processus et produit de l’interdisciplinarité
55La voie du narrative collectif a déjà été identifiée comme solution potentielle aux difficultés du dialogue interdisciplinaire entre sciences de la société et sciences de la nature ; c’est un moyen de dépasser les incompatibilités méthodologiques (Gillard et al., 2016) et plus encore épistémologiques (Wesselink et al., 2016) du dialogue interdisciplinaire. Notre expérience valide et illustre cette proposition. Effectivement, la forme du narrative permet à la fois le dialogue, le croisement de regards et l’exposé de résultats issus de disciplines ayant des méthodes de travail très différentes. Mais, notre expérience permet de prolonger l’analyse en examinant le processus par lequel le dialogue se construit et la réflexion se poursuit. Cela amène à considérer le narrative sous deux angles. Le premier est le narrative comme « produit » du travail interdisciplinaire : le récit que nous façonnons ensemble en ordonnant ce que nous voyons, savons, percevons du monde qui nous entoure. Il s’agit du narrative alternatif sur les eaux de Kairouan. Mais en parallèle un autre narrative est construit celui de notre cheminement interdisciplinaire, celui de l’ordonnancement de cette expérience et des négociations qui la sous-tendent. Les paragraphes suivants explorent les différents niveaux de sens ainsi produits, le processus en lui-même et les implications de ce « double narrative » sur nos pratiques de recherche.
Le narrative comme processus d’enrôlements mutuels
56Les pages qui précèdent montrent la manière dont nous avons ordonné le matériau recueilli sur la plaine de Kairouan pour lui donner du sens dans un narrative matérialisé par deux textes : Chronique d’une surexploitation annoncée et l’article pour Hydrogeology Journal. Le narrative se présente ainsi comme le résultat d’un processus analytique et discursif de transformation du matériau recueilli ensemble et au cours duquel se dégage une interprétation nouvelle d’une situation spécifique. Nous avons donc créé du sens ensemble, ensemble et « contre » le récit ordinaire, communément admis, d’une situation de surexploitation des eaux souterraines imputable aux agriculteurs dans la région de Kairouan.
57Ce narrative, initialement engagé par l’anthropologue à partir des analyses issues de recherches critiques en sciences sociales et dans la continuité des approches en gestion sociale de l’eau, prenait le contre-pied du discours courant. Il visait à le décortiquer, à le déconstruire dans l’objectif d’en saisir les soubassements politiques et sociaux. Qu’est-ce que la notion de surexploitation ne dit pas de la situation sociale dans la région de Kairouan ? Quels intérêts l’usage de cette notion peut-il servir ? Ces premières réflexions étaient d’ailleurs intitulées : Surexploitation : à qui profite le crime ? Il s’agissait ensuite de construire une trame de réflexion qui intègre les approches anthropologique, agronomique et hydrogéologique, de manière que la voix de chacun soit portée. L’idée était de rapprocher et d’articuler trois dimensions de l’analyse de la situation pour façonner un narrative critique sur la surexploitation. Cette proposition a permis, dans les mois qui ont suivi, d’enrôler d’autres scientifiques dans notre réflexion. La dimension sociohistorique que je portais devait démontrer la genèse récente du discours de surexploitation en la mettant en miroir du discours valorisant l’exploitation intensive pour le développement de l’agriculture. La dimension hydrogéologique, portée par Sylvain Massuel et Christian Leduc, devait relativiser le discours courant sur le rôle que jouent les prélèvements agricoles dans la baisse des niveaux piézométriques et y insérer d’autres causes, notamment l’influence des aménagements hydrauliques sur la recharge. Enfin, la dimension agronomique, portée par Julien Burte (agronome Cirad/G-EAU) et Nadhira Ben Aïssa (pédologue, INAT), était centrée sur la déconstruction de la catégorie « agriculteurs » pour montrer que le discours selon lequel « les agriculteurs sont responsables de 80 % des prélèvements dans la nappe » cachait des réalités multiples et contribuait à nier l’existence d’une agriculture familiale, modeste mais majoritaire sur le territoire. Cependant, l’approche « empreinte hydrique »28 mobilisée par notre collègue agronome en arrivait à démontrer la moindre efficience des pratiques hydro-agricoles des petits exploitants en regard de celles des exploitations intensives et des agro-industries. Bien qu’intéressant, ce résultat venait renforcer l’idée communément admise et très présente dans les administrations tunisiennes selon laquelle les pratiques d’irrigation des petits agriculteurs manquent de rationalité et entraînent des « gaspillages » d’eau. L’intention n’était pas d’alimenter cette vision de l’agriculture. Aussi les collègues en présence ont-ils activement œuvré pour expliciter le sens de leur discours et sans doute pour le faire évoluer un peu chemin faisant. Ils ont alors montré que les « petits » ayant un accès limité et de mauvaise qualité à la nappe (pompages peu profonds, pompes peu puissantes) consommaient en réalité moins d’eau que les « grands » dotés de forages profonds et équipés de moteurs puissants. En outre le ratio consommation d’eau/nombre de bénéficiaires de l’exploitation était largement en faveur de l’agriculture familiale, tout comme la perspective de moyen et long terme en matière de durabilité des pratiques agricoles (Braiki, 2018). Il suffisait donc de déplacer un peu les regards pour voir les apports des agronomes au narrative de départ et pour qu’ils enrôlent à leur tour l’anthropologue dans ce narrative qu’ils avaient hybridé de leurs propres visions des choses.
58Ce qui me semble important ici, c’est qu’au cours de ce travail de persuasion de l’anthropologue, les collègues des sciences de la nature se sont engagés dans le discours alternatif, en particulier des collègues hydrogéologues et agronomes, car Nadhira Ben Aïssa, notre collègue pédologue était déjà porteuse d’un narrative alternatif sur l’agriculture paysanne (Jemai et al., 2012). Agronomes et hydrogéologues ont donc activement cherché des faits et des observations issus de leurs travaux pour me convaincre de l’apport de l’approche agronomique à la critique du discours dominant sur les agriculteurs de Kairouan. Ils ont étayé ces apports agronomiques d’arguments hydrologiques, contribuant ainsi de plus en plus volontairement à alimenter et infléchir la production du narrative proposé au départ. De fait, une fois cet enrôlement engagé, l’anthropologue perd en partie la main sur le narrative. Il la reprend cependant dès qu’il s’agit d’écrire. En effet, bien que cette réflexion ait été reçue avec enthousiasme dans les arènes où nous l’avons présentée, le format du narrative demeure marginal par rapport à la manière d’énoncer des résultats en hydrologie ou en agronomie. La dimension littéraire du processus permet ainsi à l’anthropologue de conserver une place décisive dans ce processus, peut-être même – soyons honnêtes – de garder la main, même si au passage le discours a largement évolué par rapport au projet de départ.
59À la suite de cela, la documentation et la rédaction de « ma » partie sociohistorique a débuté, sous l’angle explicité plus haut (Chronique etc.), tandis que les « parties » hydrogéologiques et agronomiques suivaient leurs propres trajectoires. Quelques mois plus tard, le narrative ainsi produit a connu de nouvelles transformations dans le cadre de la préparation d’un congrès de l’Association internationale des hydrogéologues qui s’est tenu à Constantine en 2015. Cette fois, c’est Christian Leduc qui a pris en main le discours, avec la vision plus environnementaliste qu’il porte sur les eaux du Kairouanais (Leduc et al., 2007). Cette posture est intéressante dans la configuration décrite, parce que nous nous retrouvions à souhaiter proposer quelque chose ensemble en portant des points de vue radicalement différents : pour Christian Leduc la baisse de la nappe conduit à une situation grave qu’il faut contribuer à endiguer, alors que pour moi la surexploitation est un discours politique récent allant à contre-courant des choix de gestion faits jusqu’aujourd’hui, et qui se révèlent défavorables aux populations les plus vulnérables.
60Mais les discussions sont restées constructives. L’obligation d’apporter des « faits », d’étayer chaque argument de « preuves » solides, infléchit inévitablement les positions de départ. Cela oblige à relativiser, dépassionner et justifier ses affirmations. Le résultat exposé précédemment est conforme à la posture critique de départ de l’anthropologue et à l’éthique de recherche de l’hydrogéologue, c’est-à-dire suffisamment « neutre et objectif » dans la forme pour que ce dernier puisse endosser le discours, se l’approprier et le restituer à sa communauté scientifique lors de son assemblée annuelle. Le résultat a été apprécié, puisque cette présentation a été réitérée à plusieurs reprises, sous les différents angles que chacun d’entre nous portions. Christian Leduc a ainsi prolongé ce travail par une réflexion sur la manière de faire correspondre les espaces et temporalités des approches hydrologiques et sociales29, tandis que, de notre côté, Sylvain Massuel et moi façonnions notre réflexion sur les discours de surexploitation.
61Les différents supports de valorisation produits collectivement attestent du processus d’enrôlement mutuel. Il convient ici d’insister sur le parcours réalisé par les collègues hydrogéologues pour traduire et prolonger le narrative dans un sens qui convienne à la fois à leurs propres convictions et valeurs, et aux règles de leur discipline. Il s’agissait de traduire en des termes hydrogéologiquement acceptables les questions d’ordre « politique » que nous avions posées à propos de l’histoire de la surexploitation. Le processus s’est déroulé en plusieurs étapes que l’on peut schématiser ainsi : (1) façonnage en commun d’une présentation PowerPoint ; (2) préparation du discours qui l’accompagne ; (3) présentation à une ou deux voix vers un public nouveau ; (4) débriefing sur la réception de notre discours par le public ; (5) écriture d’un texte en vue d’une publication. Nous avons mis en œuvre ce processus devant des publics variés : étudiants, agents d’administrations tunisiennes, scientifiques en hydrogéologie ou en sciences sociales, etc. La manière dont nos réflexions interdisciplinaires ont été reçues dépendait du public. Les agents des administrations tunisiennes ont d’abord été critiques, ce que l’on comprend vu la teneur des messages véhiculés. En revanche, les hydrogéologues ont apprécié notre approche, comme l’a illustré par exemple la réception du cours « introduction à la démarche sociohydrologique » proposé avec Sylvain Massuel à l’ENSEGID (IUP Bordeaux). Ce que confirmait aussi l’acceptation de notre manuscrit dans une revue d’hydrogéologie reconnue. Cette réception positive a très largement porté le processus, et encouragé les hydrogéologues à poursuivre dans cette voie.
62À travers la trajectoire conjointe du narrative et des chercheurs qui contribuent à le produire, on mesure la force du narrative dans la production du chercheur lui-même. Nous nous sommes tous transformés en même temps que nous produisions ces narratives, chacun bien sûr dans la limite de ses valeurs et de sa volonté d’engagement.
Le processus d’écriture au cœur de la fabrique du narrative
63Il faut maintenant se pencher sur une autre dimension du processus : le travail d’écriture collective et interdisciplinaire. En effet, pour prendre corps, un narrative scientifique doit être écrit et rendu public, donc publié. C’est la condition pour qu’il puisse alimenter la production de savoirs des disciplines en présence. Si l’importance de publier est effective pour tous, le processus d’écriture est perçu différemment en hydrologie et en anthropologie. Cela a conduit notre collectif à certains moments de frictions. En effet, la pratique courante en hydrologie est qu’une fois arrivé à des « résultats publiables » – ce qui peut prendre beaucoup de temps eut égard au temps nécessaire à la production et au traitement de données – un article soit rapidement rédigé en suivant une progression standardisée, pour une revue minutieusement choisie en fonction de sa notoriété et de la probabilité qu’elle soit intéressée par les résultats proposés. Donc, une fois les résultats produits, le processus d’écriture et de publication peut se dérouler en quelques semaines. En anthropologie, et plus largement dans les sciences sociales qualitatives, l’écriture est une étape à part entière de l’analyse, de la production de « faits ». C’est au cours d’un long travail d’écriture que surgissent des idées qui permettront – ensuite – de proposer une analyse à partir des situations décrites (Becker, 2004). Le processus de publication se présente alors comme une (des) nouvelle(s) étape(s) de l’écriture, les critiques et suggestions des évaluateurs imposant souvent de décliner la réflexion sous un angle nouveau, de l’enrichir, de la poursuivre.
64Lors de la mise en mots d’un narrative, le processus d’écriture relève nécessairement plus des pratiques des sciences sociales que de celles des sciences hydrologiques. Et cela s’applique autant à la manière de construire le texte, par retours réguliers sur le plan de l’argumentation et sur l’idée de départ – la problématique – qu’au temps imparti à cette activité. On peut difficilement imaginer produire un texte de ce type en quelques jours ou semaines, surtout s’il s’agit d’accorder des points de vue multiples, d’étayer les arguments pour que tout le monde y souscrive, de partager et de mettre en discussion la bibliographie sur laquelle s’appuie un argument et de reformuler la problématique pour qu’elle recouvre bien l’ensemble de la réflexion engagée. Cette exigence de temps est valable pour toute publication collective. Elle l’est plus encore lorsqu’il s’agit d’articuler les points de vue de chercheur en sciences de la nature et en sciences de la société. Pour autant, le cadre de travail dans lequel nous évoluons ne permet pas toujours de respecter ce temps de maturation. Nos calendriers individuels et les obligations institutionnelles qui les jalonnent nous contraignent bien souvent à écrire dans la précipitation. Une autre contrainte qui pèse sur l’écriture interdisciplinaire concerne le choix des supports de publication. Les hydrologues sont incités à publier leurs résultats dans de « bonnes revues internationales », dont les règles de publication et le facteur d’impact font peu sens pour les communautés scientifiques des autres disciplines en présence. Pour ma part, la communauté des anthropologues valorise plus la forme de l’ouvrage scientifique, quoi que l’importance des publications à visibilité internationale – donc dans des revues anglophones à facteur d’impact – prenne de l’importance.
65Ces contraintes de publication se traduisent par des contraintes d’écriture que nous avons explorées, pour l’instant, essentiellement du côté des hydro(géo)logues30. Chaque chercheur a en effet une idée précise de ce qui peut ou non être écrit et de la manière dont ça doit être formulé pour franchir les étapes d’acceptation d’un manuscrit dans ce type de journaux – même si la contrainte académique est parfois surinterprétée, comme nous avons pu le vérifier. Cela oriente très nettement l’écriture. Et le fait de refuser toute concession sur le fond, sur les idées à transmettre, se traduit par un jeu de négociation très serré, où chacun argumente, formule, reformule, amène de nouveaux arguments, de nouvelles références bibliographiques, des contre-arguments, etc. qu’il s’agisse de répondre à la contrainte intériorisée ou aux critiques des évaluateurs. L’une des principales difficultés est de traduire des affirmations issues du travail ethnographique en « faits » (facts) alors que celles-ci sont considérées comme des « jugements de valeur » (statements) par les évaluateurs. Ainsi, par exemple, l’affirmation selon laquelle les chercheurs mobilisent certaines notions pour valoriser ou justifier leurs recherches (la surexploitation, notamment) et contribuent ainsi à alimenter la vie de ces mêmes notions, a dû être argumentée en mobilisant des preuves issues de la littérature (donc les « jugements » des autres !). À la lumière de cet exemple, l’anthropologue a pu mesurer à quel point les articles critiques en sciences sociales pouvaient effectivement se présenter comme scientifiquement irrecevables pour nos collègues des sciences hydrologiques.
66Ces contraintes d’écriture – et de « traduction » faudrait-il ajouter – se soldent par un allongement important du temps d’écriture de chaque article, ce qui a surpris les hydrogéologues. Mais ils se sont pris au jeu et ont considérablement enrichi la réflexion par leurs apports et les infléchissements qu’ils lui ont imposés. Le processus d’écriture se présente alors comme une étape à part entière à la fois de la production du narrative, mais aussi de la fabrique de l’interdisciplinarité. Les moments de friction et de confrontation, de négociation, d’opposition aussi, qui permettent de construire le texte continuent de façonner l’expérience interdisciplinaire. Les journaux scientifiques ont ainsi largement contribué au processus interdisciplinaire, à travers les critiques des relecteurs – virulentes dans certains cas. Cela nous a permis de préciser notre pensée, d’aiguiser nos arguments et de solidifier l’appropriation collective du texte ainsi produit. De fait, écrire dans ces conditions n’est pas toujours confortable, mais le processus est particulièrement productif en ce qui concerne le dialogue interdisciplinaire. Il est à la fois révélateur de nos différences de point de vue et de pratiques de recherche. Il nous oblige à poursuivre le dialogue pour expliciter ou préciser des points de vue et parfois repenser certaines de nos positions. Le processus d’écriture complète donc le travail d’hybridation des regards et des démarches disciplinaires pour produire un raisonnement à proprement parler sociohydrologique.
Produire des savoirs hydrologiques engagés. Éléments pour un projet (2)
67Les recherches menées en Tunisie illustrent le fait que les politiques de l’eau, ainsi que les idées et objectifs sur lesquels elles reposent, ne sont ni linéaires, ni univoques. Au contraire, les choix faits en matière de gestion de l’eau dépendent de la manière dont la relation eaux/sociétés est conçue par les décideurs, et des savoirs dont ils disposent, à un moment et dans un domaine donné, pour façonner leurs plans de gestion et/ou pour en légitimer le bien-fondé. L’histoire des relations que les administrations et leurs agents entretiennent avec les ressources, territoires et populations doit aussi être considérée pour retracer les logiques desquelles procèdent les politiques existantes. L’analyse transversale et diachronique des politiques hydrauliques permet ainsi de dévoiler des contrevérités, des contradictions, des oublis, des interprétations coupées de leur sens d’origine. Cette analyse révèle aussi l’existence d’un certain nombre d’idées infondées, mais couramment véhiculées par les acteurs de l’eau. Ces postulats sont présentés comme des « faits » qui viennent légitimer certaines des actions engagées par les administrations. Les plus courants de ces postulats, que l’on retrouve d’ailleurs dans bien d’autres situations à travers le monde, sont les suivants : « les agriculteurs consomment 80 % des ressources en eau », « les eaux souterraines sont surexploitées par l’agriculture », « les pratiques agricoles traditionnelles gaspillent de l’eau », etc. Or ces postulats sont puissamment ancrés dans l’esprit de ceux qui les énoncent, mais aussi dans l’esprit de ceux qui les reçoivent comme des vérités incontestables. Ces « faits » influencent les postures et les actions des acteurs de l’eau. La production de savoirs sur l’eau elle-même, peut parfois être orientée par ces postulats. C’est ainsi que des programmes de recherche se centrent, par exemple, sur la manière d’améliorer l’efficience des irrigations, sur le temps qu’il faudrait pour revenir à un état hydrogéologique antérieur, ou encore sur la quantification des « usages » et de leurs impacts sur les bilans. Or, ces orientations de la production de savoirs viennent obstruer la focale des scientifiques qui n’interrogent pas les postulats sur lesquels reposent certaines questions de recherche, considérant leur validité comme acquise. Dès lors, les éventuels effets contradictoires des politiques de l’eau, par exemple, ne sont pas interrogés, de même que les différenciations régionales ou sociales de l’accès à l’eau ne sont pas considérées comme des problèmes relevant du champ de compétence des scientifiques. C’est seulement lorsque survient une violente controverse, qu’une administration échoue à mettre en œuvre un plan d’action, que les populations les moins favorisées refusent de se soumettre à l’autorité publique, que l’on s’interroge sur le « facteur anthropique ». C’est alors qu’en dernier recours on convoque l’expertise des sciences sociales : pourquoi les gens n’agissent-ils pas conformément à ce que l’on attend d’eux ? Comment les convaincre du bien-fondé « scientifique » des choix techniques qui ont été faits ? Comment les faire changer de pratiques ?
68Mais les chercheurs en sciences de la société qui s’intéressent à l’eau ne l’entendent pas de cette oreille. Regardant les situations sous un tout autre angle, ils produisent des analyses critiques qui viennent déconstruire les discours dominants et les postulats qu’ils contribuent à entériner. Les questions de recherche confiées aux « sciences sociales » sont décortiquées, critiquées et largement reformulées. L’objet est déplacé. Les analyses dévoilent alors les effets socialement, voire écologiquement négatifs des politiques de l’eau. Ces recherches suivent deux orientations principales déjà évoquées dans le premier chapitre. Certaines d’entre elles s’attachent à documenter la voix des acteurs et des territoires les moins audibles et visibles, les plus défavorisés, ceux qui subissent les conséquences de politiques de l’eau pensées pour optimiser la production. Ceux dont on (dis)qualifie les savoirs de locaux, traditionnels. D’autres chercheurs s’ingénient à déconstruire les logiques qui sous-tendent les politiques de l’eau et leurs justifications, notamment celles qui mettent en jeu des savoirs scientifiques.
69Or, ces travaux sont difficilement audibles pour les détenteurs et producteurs des savoirs hydrologiques « dominants », et ce pour des raisons qui sont clairement apparues au cours du processus interdisciplinaire. Les analyses critiques que les sciences sociales proposent des savoirs hydrologiques sont fréquemment disqualifiées pour manque de scientificité. Le format narratif dans lequel elles sont exprimées les discrédite en effet quasi automatiquement. Je reconnais, pour ma part, l’existence de certaines imprécisions dans mes interprétations, certains raccourcis hâtifs, sur lesquels les hydrologues se focalisent, ce qui conduit souvent à perdre de vue le message de fond pour discuter de détails secondaires de mon point de vue. Or, il n’y a pas de détails secondaires lorsque l’on traite des domaines de compétences d’autres disciplines. Cela justifie d’ailleurs, en grande partie, l’intérêt de recourir au dialogue interdisciplinaire. Cela permet de ne pas faire l’impasse sur des éléments jugés secondaires par les sciences sociales mais nécessaires à la validation scientifique du discours produit et se révélant souvent déterminants pour l’analyse. Toutefois le dialogue interdisciplinaire n’apporte pas seulement des réponses aux difficultés de prise en compte des subtilités des savoirs produits par l’autre discipline. Les apports de l’interdisciplinarité vont au-delà.
70D’abord, l’association de points de vue issus de plusieurs disciplines permet de documenter de manière plus approfondie la façon dont plusieurs catégories d’acteurs pensent la relation eaux/sociétés, notamment à travers les savoirs hydrologiques qu’ils mobilisent pour asseoir leurs points de vue. Le dialogue interdisciplinaire permet alors de décortiquer finement les différentes assertions mises en avant et de trier ce qui dans les discours est attribuable à la science hydrologique et ce qui relève du discours de sens commun, comme c’est le cas de la surexploitation. Le dialogue interdisciplinaire est alors un moyen de mettre en lumière des contradictions, des effets de « sophisme », des oublis historiques, des controverses anciennes qui jalonnent l’histoire d’un choix politique ou technique. Ce travail de déconstruction permet au final d’envisager des changements de direction dans les choix politiques faits en matière d’aménagement de l’espace et de gestion de l’eau. Ensuite, la construction d’un narrative associant les hydrologues permet de produire un discours alternatif rigoureux au regard des critères de validité scientifique des sciences hydrologiques. L’intérêt, dans ce cas, est de voir publié dans un journal reconnu par l’académie, une réflexion allant à contre-courant de ce que la communauté scientifique prend pour acquis. La rigueur dans la formulation et dans l’explicitation permet d’éviter l’écueil d’une disqualification du narrative alternatif pour sa seule forme. Enfin, et ce sera l’objet du chapitre prochain, le dialogue interdisciplinaire orienté et approfondi par la production d’un narrative alternatif vient interroger les points de vue portés par les hydrologues eux-mêmes ou le regard qu’ils portent sur les points de vue attribués à leur communauté. Le façonnage interdisciplinaire du narrative permet en effet de mettre en lumière les points de vue attribués aux hydrologues et la manière dont ils entrent en jeu dans le façonnage concret des politiques de l’eau. Cela se traduit concrètement par l’adoption d’une posture réflexive, centrée notamment sur la portée politique des sciences hydrologiques et des discours qu’elles produisent.
71Dès lors, la production d’un narrative interdisciplinaire est une manière de renouveler le regard porté sur une situation, d’en proposer de nouvelles interprétations. Ces interprétations sont nécessairement différentes de celles issues d’approches disciplinaires : elles reposent sur un autre matériau ethnographique et mettent en jeu l’articulation de plusieurs manières d’observer et de penser le monde. À travers le travail collectif de production d’un narrative on voit aussi se dérouler un processus d’enrôlement des chercheurs en présence, qui se double d’un processus d’engagement dans une posture scientifique reconnaissant sa propre portée politique. Les chercheurs sortent alors de leur réserve scientifique, de leur neutralité axiologique, pour assumer un engagement de nature politique en tant que porteurs de valeurs, qu’il s’agisse de valeurs environnementales ou sociales.
Notes de bas de page
23 Les définitions successives des limites du « chantier Merguellil » en fonction des programmes de recherche ne sont évidemment pas neutres. Elles sont le fruit d’une histoire qui met en jeu les hydrologues, leurs disciplines, leurs méthodes, leurs questions de recherche et leurs rapports de partenariat avec les administrations tunisiennes de l’eau.
24 Le chapitre 5 reviendra sur cette question du rapport que les hydro(géo)logues – et moi-même en tant que membre de leur équipe – entretiennent avec cette question de la finalisation des connaissances produites et des attentes de nos partenaires opérationnels en Tunisie.
25 Dans une première étape de ce projet d’article, Jean-Paul Billaud (CNRS/Ladyss) nous a aidés à dépasser les impasses de la définition de la notion de surexploitation, en nous incitant à rester sur ce qui sous-tend les discours de surexploitation. Cette inflexion a été déterminante pour la suite de notre réflexion.
26 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32000L0060 (consulté le 31 juillet 2021).
27 Cette partie de l’analyse a été portée par Sylvain Massuel, seuls quelques éléments de la réflexion, développée dans Massuel et Riaux (2017 : 1609-1611), sont exposés ici.
28 À la suite de l’empreinte carbone, l’empreinte hydrique est un concept mobilisé dans les arènes internationales pour aborder la question de l’eau sous l’angle de la crise à venir.
29 La trajectoire de ce narrative, en cours de rédaction/soumission/réécriture depuis plusieurs années, illustre à son tour le temps et les ajustements nécessaires à l’aboutissement d’un narrative interdisciplinaire.
30 Le présent ouvrage vise justement un retour vers ma communauté disciplinaire et une restitution des fruits du cheminement interdisciplinaire sous l’angle anthropologique.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale 4.0 International - CC BY-NC 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Sobriété énergétique
Contraintes matérielles, équité sociale et perspectives institutionnelles
Bruno Villalba et Luc Semal (dir.)
2018
Un demi-siècle d’environnement entre science, politique et prospective
En l’honneur de Jacques Theys
Rémi Barré, Thierry Lavoux et Vincent Piveteau (dir.)
2015
Gestion durable de l’eau urbaine
Observations et échanges France-Brésil
Bernard Barraqué (dir.)
2018
Savoirs locaux en situation
Retour sur une notion plurielle et dynamique
François Verdeaux, Ingrid Hall et Bernard Moizo (dir.)
2019
Statistique et recherches interdisciplinaires
Implication d'une discipline sans objet
Francis Laloë
2016
Pour un savoir soutenable
Une théorie de l’interdisciplinarité
Robert Frodeman Alexis Galmot (trad.)
2019